Tom Packalen pisteyttäisi Helsingin vuokra-asuinalueet

[siviilitarkkailija]

Miksi Timo Soini tuomitsi Packalenin ehdotuksen? Koska kehäkettuna elää itse erittäin hyvin toimeentulevassa ESPOOLAIS-lähiössä. Ei ole tietenkään lähiöpoliitikon kannalta kiinnostavaa tarjota hyvintoimeentulevan lähiön palvelujen leikkauksia ja kohdentamista kaikkein hunostivoimman porukan valvontaan ja palveluihin. Tom astui ehdotuksellaan suoraan Timon varpaille koska Timo taistelee oman lähiönsä puolesta ja haluaa sille maksimaaliset palvelut.

Sosiaaali- ja terveystoimesta vastaaville poliitikoille ei ole edullista näyttää että meillä on ihmisiä jotka kirjaimellisesti kuolevat päihdeongelmaan ja surkeutensa keskelle jää isoja väliinputoajien laumoja. On paljon helpompaa ripotella luuserit kakaroineen pitkin kaupunkia ja kertoa että mokomien kuolo on vain osa elämän väistämtöntä kiertokulkua. Tässä on käynyt niin että poliisista halutaan sosiaalitoimen loppuratkaisuviranomainen. 

Asiatasolla toistaiseksi poliitikko, viranomainen tai pöyristyjä ei ole kyennyt osoittamaan Packalenin varsinaista ehdusta huonoks ja toettamiskelvottomaksii. Lähes kaikki kritiikki ehdotuksen sisällöstä on yksinkertaisesti vääristellyn uutisen ja tunnepohjaisen reaktion tuotosta. Kun rkp:n suojissa rakennetaan suomenruotsalaiselle väestöryhmälle ikiomaa Victoria-korttelia, täyden asukaspalvelun konseptin keralla, niin se osoittaa että Packalenin malli, sosiaalisektorin toisessa päässä, voi toimia aivan yhtä hyvin. Tämä uhkaa nykyistä holtittoman kustannustason sosiaalitointa. Ja puhumme kymmenien tuhansien sosiaalityöarmeijalaisten ja byrokraattien virkamassasta sekä heidän palveluhyötyjistään.

Emme koskaan saa tietää miten moku-sektorin propaganda-koneisto olisi lähtenyt liikkeelle, jos kansanedustaja Packalen olisi käyttänyt 0-ryhmän esimerkkinä paperittomia tulijoita ja heille karkotusuhasta vapautettua keskitettyä asumismallia kevyenmmän sosiaali- ja turvallisuusvalvonnan vastapainoksi. Pois ihmislemmikkejä haalivien nurkkia sotkemasta. Veikkaan että olisi voinut olla hyvinkin toinen ääni kellossa. Edustaja Packalen kehtasi ajatella niitä päihdeongelmaperheen pudokkaita, jotka vihervasemmistolainen roskamedia on jo uhrannut Guggenheimin ja muiden korkeakulttuuristen Moolok-hankkeiden rahoittamiseksi. Roskalehti käynnisti koko taidollaan hankkeen minkä pääasiallinen tarkoitus on vääristely ja valehtelu. Ihan vaan siksi että maksimoidaan päihdekuolemien määrä ja ollaan hiljaa ripottelemalla vainajat lapsineen ympäri kaupunkia. Sosiaalipalvelu voidaan tarjota niille joilla on suurin turpavärkki aina ammollaan. Eli  hyvintoimeentuleville ja poliittisen sosiaalivirkanimityksen saaneille kaupunginjohtajien kavereille.

Toisen kuolo on toisen (sosiaali)leipä. Tässä tapauksessa ihan kirjaimellisesti. Joukko ihmisiä sosiaali- ja mediatoimen huipulla on näköjään päättänyt että päihdeongelmaperheiden ongelmat on ratkaistava ko perheiden hitailla päihdekuolemilla. Periaatteessa tämä on hyväksyttävää, mutta itse pidän prosessia ja nykyään harjoitettua huostaanottobisnestä aivan liian kalliina ratkaisuna. Asiaa toisesta kantista ja ilman kustannusvaikutusta miettivät eivät luonnollisesti välitä edes siitä että moiseen törsääminen toteutetaan lainarahalla. Tätä hulluutta kuvaa hyvin kiljahdukset perustuslain muka oikeutuksesta päästä asumaan tulojaan kalliimpiin osoitteisiin.

[Perttu Ahonen]

Koska kukaan ei ole täydellinen ilman harjoittelua, niin tässäpä opetusvideo, jossa Valtteri vasikka oppii miten kerrostaloissa ja lähiöissä yleensä tulee asua.  http://www.suomalaiset.de/forum/showthread.php?t=4280

Sitten isompana ja mahdollisesti viran suomin voimavaroin voi sitten vaikka pisteyttää ja karsinoida erilaisia kerrostalohäiriköitä.... tai muuten vain ärsyttäviä ihmisiä ja vaatia heitä muuttamaan....siirtola-asuntoihin.

[siviilitarkkailija]

Palataan niihin kerrostalokyttääjiin sitten kun olet nähnyt AIKUISTEN OIKEASTI miltä suomalainen narkkariäiti näyttää yöllä tuuppiessaan lastenvaunuja kohti diileriään, kun rattaiden ja kakaran avulla narkkariäiti saa matkustaa Helsingissä ilmaiseksi.

[Perttu Ahonen]

Palataan niihin kerrostalokyttääjiin sitten kun olet nähnyt AIKUISTEN OIKEASTI miltä suomalainen narkkariäiti näyttää yöllä tuuppiessaan lastenvaunuja kohti diileriään, kun rattaiden ja kakaran avulla narkkariäiti saa matkustaa Helsingissä ilmaiseksi.

Okei. Palataan sitten niihin kerrostalokyttääjiin.

[siviilitarkkailija]

Palataan vaan. Onko sinun mielestä harmillista jos kerrostalokyttääjä puuttuisi naapurin itsetuhoiseen käytökseen esimerkiksi katsomalla tämän perään ja valvomalla että esimerkiksi narkkariäiti muistaisi antaa lapsille edes kerran päivässä lämpimän aterian. Onhan se tosiaan paskamaista yksityisyyteen puuttumista jos joku muu kun äiti saisi päättää annetaanko kakaralle ruokaa vai jätetäänkö sen nälkäiseksi. Kyllä perkele jokaisessa itseään kunnioittavassa kuutioasujassa pitää olla sen verran munaa ettei nosta meteliä vaikka sieltä seinäntakaa kuuluisi millainen avun- tai tuskanhuuto hyvänsä.

Vai olisiko se helpompaa että ne äidit tai isät, jotka haluavat ja tarvitsevat erityisapua sekä valvontaa, saisivat sitä tietoisena siitä että heidän oikeutensa oman asuntovalinnan seurauksena yksityisyyteen ovat hieman erilaiset kuin muilla.

[Myrkkymies]

Minun tuttavani eivät saa sakkoja rähinöinnistä asunnoissaan.

Taidat pitää äidin ostamia housuja.

Aivan aivan. Mutta viimeisen kerran sinua kommentoiden:

Mutta miten on, lähtisitkö lyömään vetoa minua vastaan tässä asiassa? Tai muslimiasiassa?

Eikös olekin hassua ettet uskalla vastata edes tällaiseen ajatuskoekysymykseen?

Minä en ainakaan lähtisi lyömaan vetoa kanssasi. En usko, että saisin voitettuani rahoja.

[Perttu Ahonen]

Narkkariäidin ja kiiltokuvaäidin väliin mahtuu monenlaista elämää ja eläjää.  Leimaa antavaa on, että haluat ottaa esimerkiksi narkomaaniäidin.  Kuluisiko mielestäsi narkomaaniäidit sitten asuttaa jonnekin 0-lähiöön muiden kaltaistensa tai muuten ongelmaisten kanssa?  Kerrostalokyttääminen ja työpaikka/koulukiusaaminen ovat hyvin läheistä kantaa keskenään.  Kerrostalokyttääjä pitää kirjaa ja juoruaa olettamuksiaan sellaisista asukkaista, jotka hän haluaa savustaa taloyhtiöstä pois, mielellään yleensä puukko selässä pois.  Yleensä savustamisen syy on jokin "joukkoon kuulumattomuus" taloyhtiön yhteisössä.

Narkkariäidit ovat pääsääntöisesti erilaisten tukitoimien ja kontrollin piirissä.  Minä tosin en leimaa ketään narkkariäidiksi tuntematta asiaa tarkemmin.  Ongelmaisen käytöksen takana voi olla kaikenlaista.  Lastensuojeluilmoitus kannattaa tehdä, jos on varma lapsen laiminlyönnistä ja akuutissa tilanteessa soitto sosiaalitoimen kriisipäivystykseen, niin sossut käy akuutilla kotikäynnillä.   Sellainen ei ole kerrostalokyttäämistä.

Sen sijaan, että mennään kyttäys ja valituslinjalle, niin miten olisi vaikka kysellä kuulumisia ja tutustua naapureihin ihmisinä vikoineen ja hyveineen?

[siviilitarkkailija]

Narkkariäidin ja kiiltokuvaäidin väliin mahtuu monenlaista elämää ja eläjää

Packalenin ehdotus ei ole tarkoitettu hyväosaisille, keskinkertaisille tai muille vaan näille pahnanpohjimmaisille jotka elävät yhteiskunnallisessa limbossa. Huume- ja päihdekierteessä oleville vanhemmille. Myös isille.

Yleinen harhaluulo on että ongelmaperheet ja moniongelmaiset olisivat kontrollin ja tukitoimien piirissä. Eletään hyvinvointi-Suomen ja sosialistipoliitikon kertomassa harhakuvassa. Sori vaan mutta KAIKKI ongelmaperheet ja varsinkaan pahoissa vaikeuksissa olevat eivät todellakaan ole tukitoimien piirissä eivätkä Eivätkä koskaa tule olemaan. Meillä eletään mielellään kollektiivisten valheiden vallassa kuten sellaisessa uskossa että kun menee sosiaalitoimesta pyytämään apua, niin sitä myös saa. Äänestetään sitä paskiasta joka kertoo mukavimman sosialistivalheen. No joku saa mutta toinen ei saa. Eikä ihmisten avuntarve ole verrannollinen yksilöön. Yhden ihmisen tarve on yhdenlainen mutta toisen aivan toinen.

Sen sijaan, että mennään kyttäys ja valituslinjalle, niin miten olisi vaikka kysellä kuulumisia ja tutustua naapureihin ihmisinä vikoineen ja hyveineen?

osa näistä hulluista on sellaisia että jos niitä katsoo väärällä silmällä liian pitkään, soittaa väärään aikaan ovikelloa, niin tulevat nyrkit pystyssä päälle. Tuo "mitä kuuluu, hyvää päivää" on normaalien ihmisten kanssakäymistä. Nämä tukitoimien tarpeessa olevat ihmiset eivät elä normaalia elämään eikä heidän kanssakäymisensä ole normaalia. He ovat se 10% poliisin asiakkaista joka tuottaa 90% kaikesta työstä-

Ja sitten sokerina pohjalla tuo lastensuojeluilmoitus ja pakkohuostaanotto...

Tajuatko miten kallista on huostaanotto ja miten paljon yhteiskunta säästää rahaa jos voimme huostaanoton sijaan tukea ongelmat myöntäneen perheen tukiasumista valvotuissa oloissa? Nykyisessä huostaanottojärjestelmässä huostaanotto on satojen miljoonien eurojen bisnes jossa yhteiskunnan rahaa käytetään tolkuttomasti niin huostaanoton järjestäjien kun loppusijoituksen maksamiseen. Tietysti lähdetään siitä ettei välitetä saadaanko sama tulos 300 extra euron kuukausisummalla vai 4 000 euron kuukausikustannuksella, paskaako sitä ketään kytätään. Juokoon aivonsa pellolle, kakaran paskaksi ja pannaan raha haisemaan pakkohuostaanottobisneksessä. Harmi kun menee valtiolla ja kunnalla velaksi, mutta relaksi. Sosialistipoliitikko kertoo että nou hätä, vielä saadaan kv sijoittajilta lainaa.

[Arto Luukkainen]

Kuluisiko mielestäsi narkomaaniäidit sitten asuttaa jonnekin 0-lähiöön muiden kaltaistensa tai muuten ongelmaisten kanssa?

Ehdottomasti kyllä jos vaihtoehtona on se, että sinne 0-lähiöön asutetaan ahkera raitis työssä käyvä nainen lapsineen.

[Mursu]

Narkkariäidin ja kiiltokuvaäidin väliin mahtuu monenlaista elämää ja eläjää.  Leimaa antavaa on, että haluat ottaa esimerkiksi narkomaaniäidin.  Kuluisiko mielestäsi narkomaaniäidit sitten asuttaa jonnekin 0-lähiöön muiden kaltaistensa tai muuten ongelmaisten kanssa? 

En näe miksi se, että joku on synnyttänyt antaisi hänelle jotain eríoikeuksia häiritä muita ilman seurauksia. Lapsethan narkkareita tulee ottaa huostaan ja antaa adoptioon. Elämä on valintoja. Toiset valitsevat lapset, toiset huumeet.

Kerrostalokyttääminen ja työpaikka/koulukiusaaminen ovat hyvin läheistä kantaa keskenään.  Kerrostalokyttääjä pitää kirjaa ja juoruaa olettamuksiaan sellaisista asukkaista, jotka hän haluaa savustaa taloyhtiöstä pois, mielellään yleensä puukko selässä pois.  Yleensä savustamisen syy on jokin "joukkoon kuulumattomuus" taloyhtiön yhteisössä.

Et taida olla koulukiusausta nähnytkään saati kokenut. Se,että lyödään joka päivä vatsaan niin, että on kaksinkerroin on hieman eri asia kuin se, että joku katsoo ikkunasta ulos.

[Kerttu Täti]

Asiatasolla toistaiseksi poliitikko, viranomainen tai pöyristyjä ei ole kyennyt osoittamaan Packalenin varsinaista ehdusta huonoks ja toettamiskelvottomaksii. Lähes kaikki kritiikki ehdotuksen sisällöstä on yksinkertaisesti vääristellyn uutisen ja tunnepohjaisen reaktion tuotosta.

Edelleen odotan linkkejä tutkimuksiin, jossa osoitetaan pitkän empirian tai vakuuttavien, so. pätevään tutkimukseen perustuvien ennustelaskelmien avulla moniongelmaisten samaan kaupunginosaan sullomisen sosiaalipoliittiset ja turvallisuutta lisäävät hyödyt. Itse olen linkittänyt asiallista slummitutkimusta, siis oikeaa tutkimusta usean linkin verran. Nämä tutkimukset todistavat miltei yksimielisesti ongelmien keskittymisen haittoja kaikkialla lisäävästä vaikutuksesta.

Että, se siitä, asiallisuudesta. Jos et kykene muuta kuin mantran tapaan hokemaan uskomuksiasi niin kannattaisi pitää vähän pienempää meteliä.

Kaiken muun lisäksi Packalenin ehdotus kun vaikuttaa kaiken sen tutkimuksen valossa mitä on saatavissa kalliilta, ongelmia lisäävältä ja yleistä turvallisuutta kaikkialla vähentävältä. Jotta nämä haitat saataisiin Packalenin haihattelemia palveluita lisäämällä kompensoitua, pitäisi sosiaali- ja terveyspalvelujen lisäämisen 0-alueilla olla merkittävää. Eikä unohtaa sovi, että jos lisäys niistetään muualta se taatusti näkyy uusina ongelmina 0-alueiden ulkopuolella ja siksi 0-alueiden kasvattamistarpeena tulevaisuudessa. Sosiaali- ja terveyspalveluiden rahoitusta olisi skenaariossa siksi lisättävä suuresti. Tällöin voi kysyä että eikö se lisäys jo yksistään riittäisi: siis se, että narkomaaneja voidaan ohjata hoitoon, asumistukea voidaan nostaa, mielenterveyspotilaita ei jätetä heitteille? Ilman, että sote-rahoituksen lisäyksen lisäksi tarvitaan rahaa ja resursseja pisteytys- ja muuttorumbabyrokratian pyörittämiseen?

[Jaska Pankkaaja]

Suomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille. Tässä rajoitetaan oikeuksia tarjoamalla asuinpaikaksi vain pisteiden mukaista aluetta. Kriteerinä ei ole siis esim. työssäkäynnin sujuvuus tai muut vastaavat seikat. Henkilöt asetetaan jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan. Pahimmillaan työhaastattelussa työnantajalle riittää osoitteen kysyminen.

Toiseksi rekistereitä ei saa yhdistää henkilörekisterilain mukaan ja perustuslaki takaa yksityisyyden suojan, joten palkka yms. tietojen yhdistäminen johonkin poliisin tms. rekisteriin on vähintäänkin epäilyttävää jo ajatuksena.

Tässä tylee hyvin ilmi (utopia)vasemmistolainen harha: onko joku sitä ollut sitten poistamassa? Käsittääkseni ihmiset ovat saaneet aina vapaasti ostaa tai vuokrata haluamansa asunnon. Ostamisessa ei ole yleensä ongelmia, vuokraamisessa toisinaan mutta joka tapauksessa asunnon hankinta on kahden kauppa eli jos mulle ei vuokrata tai myydä kämppää bättretalandetalosta niin sitten sitä ei vuokrata tai myydä. Harmittaa kyllä mutta koitetaan toista kämppää vaikkapa samalta alueelta.

Koko ongelmalähiöiden problematiikka vähenisi rajusti jos perseilijät ja vuokran pystyyn vetäjät yksinkertaisesti häädettäisiin jolloin asujaimiston laatu paranisi kahta tietä: perseily ja vuokran maksamattajättäminen vähenisivät, kenties se ongelmat aiheuttanut päihteiden käyttökin, ja totaalit muuttaisivat sitten öh jonnekin.

Mulle on myös selvää että sosiaaliset tulonsiirrot pitäisi saada edes osittain vastiikkeellisiksi. Ei siksi että "nöyryytettäisiin" tai muuta vasemmistoliturgiaa vaan siksi että edunsaajien elämänhallinta paranisi. Täytyisi myös miettiä paljonko kannattaa kannustaa ikityöttömiä narkkeja ja kaapumammoja niitä kakaria pusertamaan esim. laittamalla katto sosiaaliavustuksiin ja tarjoamalla kannustimia mikäli ottaa ihonalaiset pillerit tai laittaa piuhat poikki.

[Mursu]

Minua tässä ihmetyttää se, miten vastustajat tarkastelevat asiaa yksinomaan häiriköiden perspektiivistä ja heidän haluistaan lähtien. Ei voi oikein puhua oikeuksista tai edes intresseistä, koska ei kenenkään oikeus tai intressi voi olla elää epäsosiaalista ja häiritsevää elämää. Yhtään en ole kuullut vastustajilta muiden ihmisten elämästä lähteviä kommentteja. Alkuperäisessä ehdotuksessa sen sijaan nimenomaan otettiin kaikkien intressit huomioon.

[Kerttu Täti]

Alkuperäisessä ehdotuksessa sen sijaan nimenomaan otettiin kaikkien intressit huomioon.

Ei todellakaan otettu: kertokaa minne Helsingissä sijoittaisit 7500 asukkaan perseilijäyksikön siten että se ei häiritse ketään ei-perseilijää? Ei häiritse lähellä asuvia ei-perseilijöitä enemmän kuin kauempana asuvia? Millä kriteerillä etäisyys perseilyalueisiin ja häiriöhin määräytyisi? Rahalla? Miten tämä parantaisi kunnollisten pienituloisten asemaa, kuten Packalen väittää, eikä pääasiassa kaikkein parhaiten toimeentulevien, joilla olisi Packalenin ansiosta kaikki keinot käytössä ei vain estää nimbyineen uusien perseilyalueiden syntyä alueilleen ja niiden läheisyyteen, vaan myös häätää kaikki mahdolliset ei-toivotut yksilöt vyöhykkeillä alaspäin tai nolla-alueille?

Entä sitten koko kaupungin turvallisuus: millä estetään, että perseilijöiden keskittäminen ei aiheuta järjestäytymistä ja organisoitumista siten, että perseilijät luovat omat lakinsa joiden perusteella alkavat toimia myös ei-perseilyalueiden ulkopuolella? - Näin on käynyt kaikkialla muualla vastaavien keskittymisten seurauksena mikä on johtanut siihen, että koko kaupungin turvattomuus on lisääntynyt. Millä tämä estetään? Valvontaan lisätyillä rahoilla? Mittavilla sote-satsauksilla jotka kompensoivat kesittämisen aiheuttamia kerrannaisvaikutuksia? Mistä rahat tähän kaikkeen?

[MW]

Perseilijöitä kaikille, kaikkialle ja Kauniaisiin kanssa! Muuten rasismi.

[siviilitarkkailija]

Rakas Kerttu Täti. Se että häpeäyliopiston sosialistiteteenharjoittaja on saanut tovereiltaan aplodit uuden 0-tutkimuksen avulla ei vielä tee kesää. Jospa pitäydymme tässä kansanedustaja Packalenin mallissa ennenkun sukellamme vaikka yhdysvaltalaisen Housing Projects henkkeen kummallisuuksiin. Ja mielummin vaikka avaamalla näistä oman keskustelun.

Olen samaa mieltä että edustaja Packalen ei miettinyt sosiaalipalvleujen jakautumisen koko kuvaa ajatuksena esittäessään. Koska Helsingin kaupungin sosiaalivirasto on kuin itärintama, yksittäinen edustaja tuskin ymmärsi miten isoille poliittisille varpaille astui. Nykyisen ja kestämättömän järjestelmän rahastajat ovat luonnollisesti raivoissaan koska heidän poliittinen rahastuskoneensa, vaikka onkin kestämätön, on näille rakas ja turvallisin. Asiakkaistaan ei ole niin väliä.

0-alue,  x neliökilometriä vai x neliömetriä?

Ratkaisevaa ehdotuksen luonteelle on uskallus testata ehdotus oikeassa koossa. Ehdituksen vastustajat ovat toistaiseksi käsitelleet pelkästään aluemittakaavaa ja kieltäytyneet muista kuin tunnepohjaisista argumenteista. Järjestelmä kun toimii erinomaisesti korttelikoossa ja vapaaehtoisen asukasjoukon mittakaavassa. Toimiva malli olisi vetovoiman eikä sosiaalisen työntämisen keskipiste.

Kerttu Tädin väite sosiaali- ja terveyspalvelujen lisäämisestä suuresti ei ole perusteltu. Hän ajattelee asiaa ainoastaan sosiaalisektorin vinkkelistä. Kun kyseessä on yhdistelmä sosiaali- terveys ja vartiointialan investoinnista, niin tällöin häiritsevään toimintaan puuttuminen ajoissa tuottaa ne säästöt joita ei tarvitse terveyssektorilla enää hoidattaa. Meillä ei ole ollut palveluyhdistelmäasumista päihdeongelmaisille perheille koska moisen tarpeen olemassolon myöntäminen ei ole sopinut sosialistipoliitikkojen vaalimainoksiin. Siksi sosialistin suurin tarve on ollut vääntämällä vääntää yhdistelmätukiasuminen slummikeskusteluun.

Slummit tulevat olemaan jokatapauksessa osa tulevaisuuden moniongelmaista Helsinkiä. Ne ovat jo nyt osana lähiöelämää ongelmakortteleiden arjessa. Slummeja ei yksikään rakennuttaja ole tarkoituksella tehnyt. Ne ovat syntyneet itsestään ja itse kästekin on suhteellinen muuhun rakennus- ja asukasamassaan. Slummikehityksen myöntäminen on poliittisesti riskaabelia kuten edustaja Packalen oppi kerrasta mutta ei läheskään yhtä tuomittavaa kuin yritys korjata sitä. Ja vielä ehdotuksella joka saattaisi vähentää toisten hädällä rikastuneiden sosialistijohtajien miljoona-ansiot sekä toverien eläkevirat suojatyömahdollisuuksineen.

[Kerttu Täti]

Jos 20 apua tarvitsevaa perhettä saisi kiinteistöönsä kotipalveluapua ja valvontaa [u]asukkaiden vapaaehtoisuuteen [/u]perustuen, millä säästettäisiin 10 pakkohuostaanottoa, n 2 itsemurhaa ja 7 päihdeongelmanuoruutta, niin kiinteistö olisi tuottanut itsensä takaisin ruhtinaallisesti.

Anteeksi mutta mistä lisävarat valvontaan ja kotipalveluun? Kortilla ne nytkin ovat. Ja mistä tuo ajatus vapaaehtoisesta valvonnasta? Kuka sen suorittaa? Narkkari valvoo narkkaria? Vai joku toinen kunnollinen naapuri valvoo narkkaria? Kuka tämä joku toinen kunnollinen  on ja millä perusteella hänet sinne huonolle alueelle tunegettaisiin ja edellytettäisiin taksvärkkiä narkkarivalvojana? Köyhyyttäänkö? Miten tämä Packalenin ehdotus parantaa köyhien kunnollisten asemaa, niin kuin väität?

Onko sinun mielestä harmillista jos kerrostalokyttääjä puuttuisi naapurin itsetuhoiseen käytökseen esimerkiksi katsomalla tämän perään ja valvomalla että esimerkiksi narkkariäiti muistaisi antaa lapsille edes kerran päivässä lämpimän aterian. (...)
Vai olisiko se helpompaa että ne äidit tai isät, jotka haluavat ja tarvitsevat erityisapua sekä valvontaa, saisivat sitä tietoisena siitä että heidän oikeutensa oman asuntovalinnan seurauksena yksityisyyteen ovat hieman erilaiset kuin muilla.

Edelleen: mistä nämä kerrostalokyttääjät narkkarien naapuriksi nolla-alueille? Millä kriteereillä ne valitaan ja edellytetään että vain sietävät ja huolehtivat? Eikö tuo toteutuisi paljon paremmin sekoitetulla alueille, joissa on talossa yksittäisiä häirikköjä ja sata valvojaa? Eikä kuten nolla-alueella valtaosa häirikköjä vähemmistössä olevien ja köyhyyttään alueelle joutuneiden taksvärkkinä valvottavina?

Tajuatko miten kallista on huostaanotto ja miten paljon yhteiskunta säästää rahaa jos voimme huostaanoton sijaan tukea ongelmat myöntäneen perheen tukiasumista valvotuissa oloissa?

Uudelleen: mistä varat valvontaan? Ja jos ongelmatapaukset keskitetään niin että narkkarit ja köyhät samaan läjään niin millainen kasvuympäristö tämä on a)narkkarien lapsille? b)köyhien lapsille - onko kasvuympäristö ollenkaan ja johtaako tai jopa edellyttääkö lisähuostaanottoja? Onko 0-alue lapsille sopiva ympäristö ollenkaan? Ilman mittavia, kompensoivia, nykyistä suurempia sote-satsauksia. Mistä näihin rahat? Jos niistetään muilta alueilta, sehän kurittaa tavallisia asukkaita, vaikka Packalen väittää että parantaa heidän asemaansa.

Minusta sinä, jäsen siviilitarkkailija, puhut ihan mitä ristiriitaista sattuu ja vedät mattoa omien rakennelmiesi alta jatkuvasti, ei Packlaen-sovelluksissasi ole päätä eikä häntää.

Kerttu Tädin väite sosiaali- ja terveyspalvelujen lisäämisestä suuresti ei ole perusteltu. Hän ajattelee asiaa ainoastaan sosiaalisektorin vinkkelistä. Kun kyseessä on yhdistelmä sosiaali- terveys ja vartiointialan investoinnista ...

Totta, sote-kulujen lisäämiseen on lisättävä vielä vartiointikulut.

Slummit tulevat olemaan jokatapauksessa osa tulevaisuuden moniongelmaista Helsinkiä.

Heh, varsinainen alistuva fatalisti. - Ja siksikö ne pitää tänne suunnitellen muodostaa nopeammin, eikä toimia niiden ehkäisemiseksi? Tämä alkaa yhä enemmän kuulostaa turvallisuusalan markkinoidenlaajennussuunnitelmalta. Entinen poliisihan se Packalen olikin, onko sijoituksia turvabisneksessä ...?

[Kerttu Täti]

Se että häpeäyliopiston sosialistiteteenharjoittaja on saanut tovereiltaan aplodit uuden 0-tutkimuksen avulla ei vielä tee kesää.

Tutkittu, faktapohjainen tieto = se mitä jäsen sosiaalitarkkailija omasta päästään kirjoittaa tähän ketjuun?

[EL SID]

Jatkokehitetään ideaa ongelmaisten ihmisten asuinalueista.  Miten saadaan hoidettua ongelmaisten ihmisten asumisen ja hyvinvoinnin lopullinen ratkaisu.

Jos meillä on köyhä, ongelmainen lähiö. Ja sen asukkaille tarjottaisiin tavallista parempia:

1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja

Tämähän ei riitä ratkaisemaan ongelmaa, sillä kuka luulee, että ongelmaiset ihmiset paranisivat pelkillä palveluilla.  Ongelmat täytyy ratkaista, ei ylläpitää.

Siispä, ongelmaisille ihmisille ongelmien lopullinen ratkaisu:

Keskitetään ongelmaiset ihmiset omiin aidattuihin asuinalueisiin ja sellaisiin parakkiasuntoloihin, jotka voidaan purkaa jahka ongelmaisten lopullinen ratkaisu on hoidettu.

Aidatuilla parakkiasuinalueilla olisi:

1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja


4. työvelvollisuus.  Työvelvollisuus joka suoritettaisiin paikalle rakennetuissa tuotantolaitoksissa. Työlaitokset saisivat ongelmaiset ihmiset - vartiointi ja turvallisuuspalveluiden opastamana - mukaan säännölliseen elämänrytmiin ja hyödylliseen työhön. Tuotantolaitokset olisivat sellaisia, että ne toimisivat työssäoppimisen periaatteella, joten mitään ammatillista pätevyyttä ei mihinkään työtehtävään tarvittaisi. 

Koska viinakauppoja ei alueella olisi, eikä alkoholia myytäisi ja poistuminen ja pääsy alueelle olisi turvallisuuspalveluiden ansiosta hyvin rajoitettua, ei olisi myöskään huumeongelmaa.

5. Liikuntapalvelut.  Vartiointi ja turvallisuuspalvelut toteuttaisivat alueen asukkaille ohjattua ja säännöllistä liikuntaa, tällä toiminnalla saadaan alueen asukkaiden fyysinen kunto sille tasolle, että he kestävät tulevaisuudessakin työnteon fysiikalle asettamat haasteet.  Alueelle tulee siis rakentaa myös toimivat liikuntamahdollisuudet. 

Kyllä näillä eväillä saataisiin ongelmat ratkaistua ja mikä parasta - paremman väestön asuinalueet eivät olisi edes tietoisia ko. alueen normi arjesta, sillä ko. alueet rakennettaisiin mallikansalaisten kuulo -ja näköetäisyyden ulkopuolelle .  Riittäisi, että sinne pääsee, jos on häiriöksi demokraattiselle yhteiskunnalle ja yhteiskuntarauhalle.  Tämä toimisi myös oivana tulevaisuuden visiona nuorisolle, jos nuoriso alkaa hakemaan rajojaan liian itsekeskeisesti.  Kyllä 0-asuinalue parantaa, hoitaa ja kehittää ongelmaisista yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.

Onkohan tätä kokeiltu jossakin aikaisemmin, jos niin missä sellainen työlaisten ja kansojen paratiisi on?

ihan vaan mielenkiinnosta, miten tämä kirjoitus liittyy aiheeseen, eli Tom packalen ehdotukseen, jossa yksinkertaistettuna, heitettäisiin pultsarit ja narkkarit pois niitten ihmisten naapurista, jotka noudattavat sääntöjä?

[Kerttu Täti]

Tom packalen ehdotukseen, jossa yksinkertaistettuna, heitettäisiin pultsarit ja narkkarit pois niitten ihmisten naapurista, jotka noudattavat sääntöjä?

Ai siis Tom Packalen on keksinyt häädön?

[Mursu]

Alkuperäisessä ehdotuksessa sen sijaan nimenomaan otettiin kaikkien intressit huomioon.

Ei todellakaan otettu: kertokaa minne Helsingissä sijoittaisit 7500 asukkaan perseilijäyksikön siten että se ei häiritse ketään ei-perseilijää? Ei häiritse lähellä asuvia ei-perseilijöitä enemmän kuin kauempana asuvia? Millä kriteerillä etäisyys perseilyalueisiin ja häiriöhin määräytyisi? Rahalla? Miten tämä parantaisi kunnollisten pienituloisten asemaa, kuten Packalen väittää, eikä pääasiassa kaikkein parhaiten toimeentulevien, joilla olisi Packalenin ansiosta kaikki keinot käytössä ei vain estää nimbyineen uusien perseilyalueiden syntyä alueilleen ja niiden läheisyyteen, vaan myös häätää kaikki mahdolliset ei-toivotut yksilöt vyöhykkeillä alaspäin tai nolla-alueille?

Entä sitten koko kaupungin turvallisuus: millä estetään, että perseilijöiden keskittäminen ei aiheuta järjestäytymistä ja organisoitumista siten, että perseilijät luovat omat lakinsa joiden perusteella alkavat toimia myös ei-perseilyalueiden ulkopuolella? - Näin on käynyt kaikkialla muualla vastaavien keskittymisten seurauksena mikä on johtanut siihen, että koko kaupungin turvattomuus on lisääntynyt. Millä tämä estetään? Valvontaan lisätyillä rahoilla? Mittavilla sote-satsauksilla jotka kompensoivat kesittämisen aiheuttamia kerrannaisvaikutuksia? Mistä rahat tähän kaikkeen?

Ei tämä rikkaita auttaisi. He jo asuvat omilla aluieillaan.  Hyötyjiä olisi köyhät. Alue voitaisiin sijoittaa niin, että haitta sivullisia olisi mahdollisimman pieni. Tietenkään missään muutoksessa ei voida taata, ettei kukaan yksilö kärsi. Kokonaisuutena hyötyjä olisi enemmän, koska yksi häirikkö voi pilata monen elämän. En näe miten kaupungin turvattomuus voisi lisääntyä yleisesti. Noilla alueilla taas olisi valvontaa pitämässä ongelmat kurissa.

[EL SID]

Ei mennyt retkuun. Packalenin ehdotus ei kuulu pohjoismaiseen demokratiaan eikä hyvinvointiyhteiskuntaan ja se on muutenkin niin hönö tai vähintään huonosti valmisteltu, että harkintakykyä omaava kansanedusta ei olisi lähtenyt sen kanssa julkisuuteen. Ellei olisi uskonut, että sillä voi kerätä pisteitä ja kalastella suosiota ja äänestäjiä. Hesari näki tämän opportunismin ja populismin ja viritti juttunsa. Packalen käveli siihen odottaen palkintoa - mutta hävisi pelin. Sellaista politiikka on. Eihän juttu ollut mitenkään Packalenia kohtaan ilkeämielinen, olisi se voinut saada vastakaikuakin: kyllähän sellaisia mulkeroita on, joiden olemassaolo perustuu köyhien kyykyttämiselle. Niitä ei vain nyt ollut tarpeeksi ja yleinen mielipide kääntyi ehdotusta vastaan.

mikä kuuluu pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon? sekö että jos olet pienituloinen, niin asiaan kuuluu, ettet aina saa nukkua kunnon yöunia, koska kunta pukkaa säännöllisesti naapurustoosi muutaman narkkari/pultsarin?
mielestäni teet yhden virheen, ehkä tarkoituksella: yhdistät huonoosaisuuden ja ja perseilevän elämäntavan. Nämä asiat eivät ole kuitenkaan synonyymeja.
Nykysuomessa löytyy työtätekeviä köyhiä, kuten myös moni on työtön tai sairaseläkkeellä tahtomattaan.
Vaikka he itse haluavat elää normaalia elämää, noudattaa sääntöjä ja haluavat nukkua rauhassa, sinä ja virkakoneisto laskee heidät samaan nippuun "perseilijöitten" kanssa. He ovat "pohjoismaisen hyvinvointimallin" todelliset uhrit, ja minusta Tomin ehdotus tuo parannusta heidän elämäänsä.
Osoitat todeksi sen ikävän asian, että ns. humanisteille on tärkeämpää mukahyvinvointi, eli kiinnitetään enemmän huomiota niiden oikeuksiin, jotka ovat itse valinneet oman tiensä ja käyttävät yhteiskuntaa hyväksi, kuin niihin, jotka, huolimatta heikompiosaisuudestaan, haluavat olla mukana yhetiskunnan toiminnassa ja noudattaa sen sääntöjä.

[EL SID]

Tom packalen ehdotukseen, jossa yksinkertaistettuna, heitettäisiin pultsarit ja narkkarit pois niitten ihmisten naapurista, jotka noudattavat sääntöjä?

Ai siis Tom Packalen on keksinyt häädön?

et kai sinä nyt noin yksinkertainen ihminen ole? kun pultsari häädetään, hänelle etsitään uusi asunto, nykykäytännöllä, jonkin toisen työtätekevän köyhän naapuriiin, josta hän taas saanee häädön jonkin ajan kuluttua.
Packalen ehdotus katkaisisi tämän kierteen.

[jormaKoo]

Nyt kun aikaa on jo kulunut muutamia päviä Packalenin ideoinnista, niin voidaan kai jo todeta, ettei kyseessä ollutkaan vitsi. Itse kuvittelin hieman kieli poskessa heitetyksi hommaksi.

Persuilta nyt voi odottaa mitä tahansa, Immosen roturekisteröinnit, Hirvisaaren ja Hakkaraisen "ulostulot". Tämä on samaa sarjaa.

Pidän eri sarjassa olevana juttuna koska

a) Immosen "rotuekisteröinti", eli siis etnisyyksien tilastointi, ei ole ihan tuntematon käsite kaikissa läntisissä sivistysvaltioissa. Esim. Yhdysvalloissa tällainen on käytössä. Ja esim. Tarja Gronberg, vihreistä, työministerinä ollessaan esitti samanlaista, ehdottaessaan eri vähemmistöjen työllistämisiä samassa suhteessa kun heitä on väestössä. Sellaistahan ei tietenkään voisi tehdä ilman ihmisten jaottelua eri vähemmistötyhmiin. Ei mitenkään poikkeuksellisen absurdi ollut Immosen ideointi siis. En tosin ole tutustunut tarkemmin mitä se tarkalleen tarkoitti.

b) Hirvisaaren ulostuloista jotkut, esim. ns. "hihamerkkikohu", oli selvästi tarkoitettu pakinaksi silloin ajankohtaseen aiheeseesn, jossa poliisit tarkastelivat papereita ulkomaalaisen näköisiltä ihmisiltä ratsataakseen laittomia maassa olijoita. Hirvisaari räikeimmin hölmöillessään sai myös kenkää koko puolueesta. Ja siinä annettiin selvä viesti, että puolue ei millään tavalla hyväksynyt sitä toimintaa, mitä Hirvisaari teki. Persuilta voi odottaa mitä vaan? Ei niinkään, sillä mitä vaan ei persuissa nimenomaan sallita. Esim. tapaus Hirvisaari.

c) Hakkaraisen ulostulot? Mitä ne ovat?

Niin eri sarjassa sen vuoksi, että lähes yksimielinen konsensus länsimaissa on yrittää välttää ghettoutumista. Ja se on ollut yksi vahvimmista maahanmuuttopolitiikan tiukentavista argumenteistakin. Sen vuoksi tuntui lähinnä vitsiltä, että joku haluaisi väkisin ghettoja synnytellä. Ihan kuin varmuuden vuoksi. Jos ei maahanmuuttopolotiikasta tulekaan hallitsematonta, niin rakennetaan ghettoja silti.

[EL SID]

Jäämme odottamaan Helsingin Sanomien pääkirjoitusta ja kolumneja, A-talkeja ja Karjalaisen, Savon Sanomien, Demarin, Kalevan, Etelä-Suomen Sanomien jne pääkirjoituksia.

Jospa alkaisi kerätä näitä hupaisia  -kirjoituksia historiaa varten. En millään malttaisi leikata vain osaa kirjoituksesta.

Helsingin Sanomat (tosin ei pääkirjoitus vaan kolumni):

Nollan pisteen vuokraghetosta ei pääse pois

Maija Aalto

Kansanedustaja ja poliisi Tom Packalén (ps) ehdotti viikonloppuna ratkaisua sosiaalisiin ongelmiin. Annetaan kaupungin vuokra-asunnoissa asuville pisteitä käytöksestä. Varataan nolla pistettä saaneille häiriköille oma eristetty asuinalue, etteivät he kiusaisi oikeita ihmisiä.

Tämä ei ilmeisesti ollut vitsi.

Esitys ei saanut laajaa poliittista kannatusta eikä sen toteuttaminen ole käytännön syistä mahdollista. Leikitään hetki, että olisi. Sillä kyllähän samoja kaikuja kuulee muidenkin puheissa, vaikka harva niitä ilkeää ääneen sanoa.

Kuvitellaanpa siksi, että asut Nollamaassa.

Kenties se on oma vikasi. Kenties elämäsi on ollut tähän asti pelkkää luisua alaspäin, kenties olet lähinnä juonut, tapellut ja varastanut. Kenties olet törkimys, kenties heikko.

Kenties olet väkivaltaisen hölmön puoliso, jota rangaistaan toisen käytöksestä lisää karkottamalla kurjempaan asuntoon.

Kenties olet syntynyt öykkärien perheeseen. Nollamaassa ennusteesi kasvaa joksikin muuksi kuin öykkäriksi ei ole kaksinen. Mistä sinä enää voisit normaalin elämisen tai aikuisuuden mallia saada, jos naapurissa on samanlainen helvetti kuin kotonasi? Nollamaassa on opittava kovaksi ihan selviytyäkseen.

Ei Nollamaan ulkopuolellakaan tosin rauhallista ole verrattuna nykytilanteeseen. On turha luulla, että ihmisten pisteytys toisi tyvenen, vaikka jostain inhottavasta naapurista eroon sen avulla pääsisikin.

En keksi historiasta yhtään ainoaa yhteiskuntaa, jossa tiukka jako huonoihin ja hyviin asuinalueisiin olisi tuottanut hyvää. Yleensä slummiutuminen syventää köyhyyttä ja köyhyys lisää väkivaltaa. Väkivalta ei pysähdy nollamaan rajalle. Epätoivoisella ei enää ole mitään hävittävää.

Packalén epäilemättä tavoittelee mallillaan parempaa yhteiskuntaa. Nolla-alueelle keskitettäisiin esimerkiksi helposti saatavia sosiaalipalveluja nykyistä enemmän, siis tehokkaampaa apua. Nollamaassa ei kenties pompoteltaisi luukulta toiselle.

Osaisiko apua enää ottaa vastaan hän, joka on jo valmiiksi leimattu pohjasakaksi? Olisiko Nollamaan kasvatilla koskaan mahdollisuuksia Nollamaan ulkopuolella? Kuka hänet uskaltaisi ottaa töihin, esimerkiksi?

Yhdyskuntasuunnittelu on teoriassa aika yksinkertaista. Paha synnyttää lisää pahaa, hyvä kasvattaa hyvää. Käytännössä hyvän kylväminen tietysti on mahdottoman vaikeaa, ei se onnistu hokemalla että yhteisöllisyys. Mutta paha ei vähene siitä, että se kasataan yhteen väkisin.

Puhuin hiljattain ohimennen toisen kokeneen entisen poliisin kanssa, nykyisin alana nuorisotyö.

Kysyin mikä hänen pitkän kokemuksensa mukaan yleensä on se tekijä, joka saa ihmisen kääntämään elämänsä ympäri. Ensin tulivat ne klassiset syyt: rakastuminen, uskoontulo ja niin syvällä käyminen, että vaihtoehdot ovat enää kuolema tai täydellinen muutos.

Mutta sitten tuli se neljäs selitys. Joskus suunnan muuttaa ulkopuolelta annettu mahdollisuus. Joku uskoo, joku antaa tilaisuuden tehdä töitä ja asua ja elää kuten ihmiset yleensä, joku luottaa, joskus ansiottakin.

Toivo, siksi kai sitä kutsutaan. Siitä voisi olla Nollamaassa pulaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/Nollan+pisteen+vuokraghetosta+ei+p%C3%A4%C3%A4se+pois/a1388285427283

kyseinen kirjoitus on tyypillinen esimerkki näennäislähimmäisyydestä: missä on henkilön myötätunto niitä raukkoja kohtaan, jotka köyhyyttään joutuvat asumaan narkkarin/pultsarin naapurissa?

[MW]

Tärkeämpi kysymys on, kuinka v*tun pihalla täytyy olla päästäkseen sinne nollapisteen ghettoon? Eihän tuosta ole kuin yksi tie: ylöspäin. Tai sitten mullan alle. Tai mullahin alle, aina pahempi.

[Kerttu Täti]

kun pultsari häädetään, hänelle etsitään uusi asunto, nykykäytännöllä, jonkin toisen työtätekevän köyhän naapuriiin, josta hän taas saanee häädön jonkin ajan kuluttua.
Packalen ehdotus katkaisisi tämän kierteen.

Älä puhu p*skaa. Ei etsitä.

mielestäni teet yhden virheen, ehkä tarkoituksella: yhdistät huonoosaisuuden ja ja perseilevän elämäntavan. Nämä asiat eivät ole kuitenkaan synonyymeja.
Nykysuomessa löytyy työtätekeviä köyhiä, kuten myös moni on työtön tai sairaseläkkeellä tahtomattaan.

Ai minä yhdistän? Katsotaanpa, jälleen kerran, siitä Packalenin ehdotuksesta uudestaan millä perusteella sinne 0-alueelle putoaisi:

http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907

Asunto ei tulisi Packalénin mallissa vuokralaisille ilmaiseksi, vaan pisteitä keräämällä. Pisteitä voisi saada esimerkiksi siitä, ettei ole aiheuttanut naapureille häiriötä. Myös vuokran maksamisesta omasta pussista annettaisiin pisteitä.

Asumistuesta on tiedossa, että sitä saavat usein esimerkiksi yksinhuoltajat, pienituloiset eläkeläiset ... eli nämä kaikki sinne 0-alueille häirikköjen sekaan, tämä on Packalenin visio.

YLEn uutisessa, jossa Packalenille oli annettu mahdollisuus selittää paremmin hän itse sanoi:
http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028

Ympärillä ei olisi mitään muuta asujaimistoa, mihin häiriöt kohdistuisivat.

Sopii kysyä, että minne ihmeeseen se  täysin muista erillään oleva alue Helsingissä sijoitettaisiin ja miten se häirikkökeskittymä olisi Packalenin markkinoinnin mukaisesti lapsille parempi kasvuympäristö, jos se pitää sijoittaa erilleen kaikista muista, etteivät nämä häiriinny. Ei mitään logiikkaa, paitsi se varsinainen eli sosiaalipuhdistus ja internoionti Packalenin ja äänestäjien naapurustoista.

[EL SID]

kun pultsari häädetään, hänelle etsitään uusi asunto, nykykäytännöllä, jonkin toisen työtätekevän köyhän naapuriiin, josta hän taas saanee häädön jonkin ajan kuluttua.
Packalen ehdotus katkaisisi tämän kierteen.

Älä puhu p*skaa. Ei etsitä.

se oliskin toinen asia, ja me emme edes keskustelisi, jos kertaallen häädetyt narkkarit/pultsarit  pysyisivät poissa perseilemästä tavallaisten ihmisten naapuristosta, mutta jotenkin ne tiensä taas jälleen kerran kunnan vuokra-asunnossa asuvan ja kaupan kassalla työskentelevän YH-äidin naapuriin löytävät. Miten se on mahdollsita asuntopulan riivaamassa helsingissä?

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 13:51:27
mielestäni teet yhden virheen, ehkä tarkoituksella: yhdistät huonoosaisuuden ja ja perseilevän elämäntavan. Nämä asiat eivät ole kuitenkaan synonyymeja.
Nykysuomessa löytyy työtätekeviä köyhiä, kuten myös moni on työtön tai sairaseläkkeellä tahtomattaan.

Ai minä yhdistän? Katsotaanpa, jälleen kerran, siitä Packalenin ehdotuksesta uudestaan millä perusteella sinne 0-alueelle putoaisi:

http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907
Lainaus
Asunto ei tulisi Packalénin mallissa vuokralaisille ilmaiseksi, vaan pisteitä keräämällä. Pisteitä voisi saada esimerkiksi siitä, ettei ole aiheuttanut naapureille häiriötä. Myös vuokran maksamisesta omasta pussista annettaisiin pisteitä.

Asumistuesta on tiedossa, että sitä saavat usein esimerkiksi yksinhuoltajat, pienituloiset eläkeläiset ... eli nämä kaikki sinne 0-alueille häirikköjen sekaan, tämä on Packalenin visio.

jokaisessa mallissa on ongelmansa, ja mielesäni olisikin nyt parempi käydä keskustelua, että millä aikataululla tämä uudistus laitetaan toimeen ja mikä osa siitä on syytä jättää pois, kuin kauhistella hyvää ideaa ja puolustaa pultsareitten oikeutta häiriköidä.
Minä itse kannatan pisteytystä joka persutuu pelkästään käytökseen, eli se olisi se muutos, jonka olen valmis tekemään tähän ehdotukseen.

YLEn uutisessa, jossa Packalenille oli annettu mahdollisuus selittää paremmin hän itse sanoi:
http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028
Lainaus
Ympärillä ei olisi mitään muuta asujaimistoa, mihin häiriöt kohdistuisivat.
Sopii kysyä, että minne ihmeeseen se  täysin muista erillään oleva alue Helsingissä sijoitettaisiin ja miten se häirikkökeskittymä olisi Packalenin markkinoinnin mukaisesti lapsille parempi kasvuympäristö, jos se pitää sijoittaa erilleen kaikista muista, etteivät nämä häiriinny. Ei mitään logiikkaa, paitsi se varsinainen eli sosiaalipuhdistus ja internoionti Packalenin ja äänestäjien naapurustoista.

Vaasalaisena en tunne helsinkiä niin hyvin, että voisin sanoa mihin nuo alueet tulisivat, mutta jos kysessä olisi Vaasa, niin pitäisin ristinummen/vanhan vaasan tiettyjä alueita, joilla on jo valmiiksi huono maine, ideaalina ratkaisuna. Nythän niihin saattaa joutua muuttamaan kiireisenä tapauksena jopa normaaleja lapsiperheitä, jotka muuttavat työn perässä vaasaan.


kohdistetusta sosiaaliturvasta, niin ainakin vaasassa on sosiaalitoimi jaettu eri osastoihin jotka huolehtivat eri kaupunginosista. Kun ongelmatapaukset siirretään yhdelle alueella, voidaan myös sosiaalitoimet resurssit kohdistaa ongelma-alueisiin.

Ja mitä lapsiin tulee, jo pelkkä sääntöjä noudattavien ympäristön puhdistus perseilijöistä, niin ettei yksikään vuokrataloissa asuva lapsi joudu pelkäämään huumeneuloja, antaa lapselle turvallisen ympäristön. Narkkarien ja pultsareitten lapset taas kuuluvatkin huostaanotetuiksi, ei kotiin.

[siviilitarkkailija]

Anteeksi mutta mistä lisävarat valvontaan ja kotipalveluun? Kortilla ne nytkin ovat.

Tämä on helkkarin hyvä kysymys. Siinä olisi syytä tarkkaan edustaja Packalenin itsensä kertoa. Oma näkemykseni on että hattu kourassa kakkahutuilta 1 kpl kokeilukiinteistöön jossa olisi 1 sopimuspohjainen valvonta.

Itse näen hankkeen rahoituksen muodostuvan säästöistä sosiaali- ja sisäministeriön kustannuksista kun 1 toimija pyrkii hoitamaan asioita sekä käsittelyn joutuisuudesta kun kaikki olennainen tieto on heti saatavilla eikä tietoturva*****lainsäädäntö estä järkevää ja perusteltua yhteistoimintaa.

Ja mistä tuo ajatus vapaaehtoisesta valvonnasta? Kuka sen suorittaa? Narkkari valvoo narkkaria?

Nämä ovat projektin hienosäätöä. Minä en tiedä ketään ex-narkkaria parempaa halvempaa henkilöä estämään ilmoittamaan diilerin sekä asiaankuulumattoman paskasakin kulusta kun ihminen joka tuntee kauppiaat ja niiden tavat. Etenkin jos epäonnistuneen valvonnan seurauksena on toteamus henkilön kyvyttömyydestä noudattaa yhdessäsovittuja pelisääntöjä. Idea on siinä että varsinaisesti asuntoon kuuluvat ihmiset eivät halua paskoa omiin nurkkiinsa, mutta ovat sosiaalisesti kyvyttömiä hallitsemaan tuttavapiiriinsä kuuluvia notkujia.

(esim  nuoren voi olla helvetin vaikea heittää itse päihdeongelmaista isää tai äitiä vittuun pilaamasta nuoren iltaa tai äidin voi olla vaikea sanoa ei örisevälle veljelleen kun tämä kertoo että ulkona on kylmä ja tekisi mieli olla vähän aikaa lämpimässä nappailemassa kaljaa jos lupaa olla hiljaa...taas kerran. Ovat kohtaamisia joista suurin osa ongelmista alkaa. Kuinka sanoa EI. Siihen tarvitaa joskus apua)

Edelleen: mistä nämä kerrostalokyttääjät valvojat narkkarien naapuriksi nolla-alueille? Millä kriteereillä ne valitaan ja edellytetään että vain sietävät ja huolehtivat? Eikö tuo toteutuisi paljon paremmin sekoitetulla alueille, joissa on talossa yksittäisiä häirikköjä ja sata valvojaa?

Ensinnäkään kenenkään ihmisen ITSENSÄ maksaman asumisen YLIMÄÄRÄISIN VELVOITTEISIIN ei kuulu EIKÄ TULE KUULUA NAAPURIEN TOIMIEN SEURANTA. Sosialistiperkele opettaa että on ihan oikein sälyttää ihmisille tehtäviä kuten sekopäisten naapureiden toimien seurailua, sekopäisellä hajasijoituksella. Koska se on niin sosiaalista. Koska ihmiset eivät ole ymmärtäneet että toiminta on väärin. Tämä on yksinkertaisesti väärin ja riistää asumisrauhaa tavoittelevien ihmisten oikeutta yksityisyyteen ja rauhaan.

Jotta haasteellisten moniongelmaperheiden tukiasuminen onnistuisi, asunnot on jo suunniteltava toisenlaisiksi kuin normaalit asunnot. Asuntojen valvonnan ja viranomaistyön ja itse ihmisten suojelemiseksi on syytä ymmärtää että normaalit yksityisyydensuojaksi laaditut lait estävät järkevän ja kustannustehokkaan avun sekä valvonnan.

Uudelleen: mistä varat valvontaan?

Ihan jos ei mitään muuta ole, niin perkele olkoon se sitten työsuhdeasunto jossa tehdään sitten tämä vanha kunnon talkkari + sosiaalityöntekijäasunto, jos ei mihinkään muuhun ole varaa. Mutta sitten pitää ymmärtää että niitä kaikkein surkeimpia ihmisiä ei voi pelkän kiinteistöhuoltaja-järjestyksenvalvoja työläisen niskoille selättää kuten sosialistiperkele mielellään tekisi osoittaakseen järjestelmän toimimattomuuden.  Yksi talkkari-järjestyksenvalvoja ei voi mitään päihderiippuvaisille jos vastapuolella on jatkuvasti rahaa ja huumelääkkeitä lappaavan sosiaali-ja terveysviraston tarkoituksellinen kokeilutuhonta. Siksi toimiva kokeilu edellyttäisi sekä jatkuvan valvonnan, terveystoimen että sosiaalitoimen keskinäistä yhteistyötä. 

Ja jos ongelmatapaukset keskitetään niin että narkkarit ja köyhät samaan läjään niin millainen kasvuympäristö tämä on a)narkkarien lapsille? b)köyhien lapsille - onko kasvuympäristö ollenkaan ja johtaako tai jopa edellyttääkö lisähuostaanottoja?

Väitän että valvottu tukiasuminen lisää ongelmaperheiden itse selviämisen mahdollisuuksia ja tarjoaa perheille tilaisuuden jopa auttaa toisia samoissa ongelmissa painiskelevia. Mutta vain jos hankkeessa halutaan olla mukana tosissaan. Hanke on yhtä vahva kuin ihmisen sitoutuminen siihen. Vastentahtoista ei kannata edes yrittää auttaa saati valita asukkaaksi.

Slummit tulevat olemaan jokatapauksessa osa tulevaisuuden moniongelmaista Helsinkiä.

Heh, varsinainen alistuva fatalisti. - Ja siksikö ne pitää tänne suunnitellen muodostaa nopeammin, eikä toimia niiden ehkäisemiseksi?

Tykätään tai ei slummit tulee, paperittomat oleilijat tulevat sekä määrä järjestäytynyttä rikollisuutta joka saa aikamme näyttämään lintukodolta. Meillä on jo nyt kokonainen ikäpolvi nuoria miehiä joille huumausainekauppa on ihan yhtä hyvä toimeentulovaihtoehto kuin aikaisempi ura tietoliikennealalla. Ja kauppa käy ja kasvaa. Mitkään nykyiset sosiaalitoimen hankkeet eivät tule suojelemaan tuon kaupan suurimpia uhrimääriä. Asian toteaminen ääneen ei ole miellyttävää ja luonnollisesti järjestelmäuskoiset nauravat sille kuin Neuvostoliiton romahdukselle naurettiin 70-luvulla.

[Peril]

Tässä tylee hyvin ilmi (utopia)vasemmistolainen harha: onko joku sitä ollut sitten poistamassa? Käsittääkseni ihmiset ovat saaneet aina vapaasti ostaa tai vuokrata haluamansa asunnon. Ostamisessa ei ole yleensä ongelmia, vuokraamisessa toisinaan mutta joka tapauksessa asunnon hankinta on kahden kauppa eli jos mulle ei vuokrata tai myydä kämppää bättretalandetalosta niin sitten sitä ei vuokrata tai myydä. Harmittaa kyllä mutta koitetaan toista kämppää vaikkapa samalta alueelta.

Koko ongelmalähiöiden problematiikka vähenisi rajusti jos perseilijät ja vuokran pystyyn vetäjät yksinkertaisesti häädettäisiin jolloin asujaimiston laatu paranisi kahta tietä: perseily ja vuokran maksamattajättäminen vähenisivät, kenties se ongelmat aiheuttanut päihteiden käyttökin, ja totaalit muuttaisivat sitten öh jonnekin.

Jotta ehdotus toimisi käytännössä, se vaatisi muutoksia keskeiseen (utopia)vasemmistolaiseen perustuslakiin ja muihin lakeihin.

Tietysti mikä tahansa alue olisi mukavampi ilman perseilijöitä. Mutta onko sekään sitten oikein, että sinänsä rauhalliset, mutta jostain syystä nollapisteille joutuneet pakotetaan ghettoon ongelmien keskelle? Entä lapset, jotka eivät ole syyllisiä vanhempiensa aiheuttamiin ongelmiin, ghettoon vai huostaanotto?