Tom Packalen pisteyttäisi Helsingin vuokra-asuinalueet

[Kerttu Täti]

Toistan kysymykseni: tarkoittaako lauseesi "Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa (...)  Sopimus on rikottu vain jos sellainen on" sitä, että jos ja kun haastateltava haluaa haastattelussa käsitellyt asiat rehellisesti ja luotettavasti siitä on Hesarin kanssa sovittava erikseen?

Ja minä toistan: lue journalistin ohjeita. Ei haastateltavalla koskaan ole oikeutta määrätä mitä toimittaja kirjoittaa ja miten asiat esittää. Jos olisi, silloin ei olisi kyse riippumattomasta ja  rehellisestä tiedonvälityksestä.

http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/

2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.

19. Haastateltavan kieltoon julkaista lausumansa tulee suostua vain, jos olosuhteet ovat haastattelun antamisen jälkeen muuttuneet niin olennaisesti, että julkaiseminen olisi selvästi kohtuutonta.

Toimittajan velvollisuuksiin vapaan tiedonvälityksen nimissä kuuluu myös välittäää tieto siitä millaisista arvomaailmoista käsin poliitikot älynvälyksiään lanseeraavat. Vaikka olisikin kieltänyt käytön, on ihan mahdollista, että Packalen on käyttänyt Vesalaa esimerkkinä, joko heittona tai omiin kokemuksiinsa liittyvänä perusteltuna esimerkkialueena. Vaikka olisi pyytänyt olemaan mainitsematta, niin on selvää, että mahdolliset alue-esimerkit antavat kokonaiskuvaa siitä mitä Packalen ehdotuksellaan kaavailee. Kuva Vesalasta taustalla minusta kertoo, että Vesala ja sen kaltaiset alueet ovat olleet Packalenilla nolla-alueina mielessään.

Eikä tällainen ole ainutlaatuista: kaupunkisuunnittelukeissien yhteydessä hesari on käsittääkseni usein julkaissut sellaisia tietoja, joita ei ole aiottu julkaistavaksi, mutta jotka vaikuttavat taustalla jne.

[hakare]

Kun vielä silmäilen tuota kokosivun juttua viime sunnuntain Hesarissa, olen vielä vakuuttuneempi, että Packalenia petettiin pahemman kerran. Kuka keksi idean mennä kuvauksiin jonkin Vesalan häirikkotalon seinustalle? Miksi jutulle omistettiin kokonainen sivu ? Kun kuva oli otettu, oli helppoa muuttaa haastattelun idea melko harmittomasta pohdiskelusta tietyn kaupunginosan asukkaiden mollaamiseen ja sitä rataa saada aikaan koko valtakuntaa koskeva häly. Kerttu -tädinkin pitäisi huomata, että "sananvapautta" voi käyttää näinkin luovalla tavalla, kun on mahdollisuus vastenmielisen poliittisen liikkeen mustamaalaamiseen.

[siviilitarkkailija]

Packalen oli se henkilö joka kävi lehdissä rutisemaan että kansanedustaja Hakkarainen vie huomiota pois asiallisilta ja vakavasti työhön paneutuvilta kansanedustajilta. Sontalendistön intresseihin kuuluu että kun Hakkarainen on käsite, hän ei enää ole kiinnostava. Haaskalinnut etsivät aina lihaisamman ruhon, eikö tätä ole biologiantunnilla selitetty. Käytännössä paskalento oli sen jälkeen vain ajankysymys.

Asia nyt vaan on niin että meillä kuolee käsittämätön määrä ihmisiä päihteisiin ja huumeisiin ja sosiaaliset kustannukset ovat ihan kauheita. Niin eikös hesarin haaskalintulauma tappanut pelkän yrityksenkin korjata ja auttaa hädänalaisia. Hesarin linja on että kuolkaa suomalainen päihdeongelmaväki ongelmiinne. Lehdelle tärkeämpää on saada 1 Guggenheim kun pelastaa 10 000 lasta päihdehelvetistä. Siksi Packalen sai klassisen paskakäsittelyn. 

[Takinravistaja]

Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa. Itseasiassa käsittääkseni tämä periaate on eräs vapaan tiedonvälityksen perustoista ja aina otettava huomioon. Sopimus on rikottu vain jos sellainen on: ei Packalenin vastinesta käy ilmi onko toimittaja esimerkiksi luvannut olla mainitsematta Vesalaa. Packalen on pyytänyt, me emme tiedä mitä hänelle vastattiin.

Ainakin ennen vanhaan hitaaseen aikaan hyvään journalistiseen tapaan kuului antaa haastateltavan luettavaksi hänen osuutensa jutusta. Hänellä oli myös oikeus korjata virheet ja väärinkäsitykset.
P olisi voinut kieltäytyä kuvauksesta Vesalassa, se on hänen vastuullaan.

Kyllä yleensä henkilöhaasteluissa tarjotaan mahdollisuutta tarkastaa teksti ja esittää korjauksia. HS/Nyt-liitteesä Maria Petterson kertoo että on tavallista että haastateltavat haluavat lieventää lausuntojaan, vesittää, ettei kukaan vain loukkantuisi. Petterson sitten vastustelee ja kysyy, että KUKA loukkaatuisi, sano edes joku?  Ihmiset ovat aika arkoja.

[Kerttu Täti]

Kyllä yleensä henkilöhaasteluissa tarjotaan mahdollisuutta tarkastaa teksti ja esittää korjauksia.

Niin tarjotaan, mutta kyse oli oikeudesta kieltää jälkikäteen sanomistensa julkaisua, jota siis ei ole.

Nytkö sitten jälleen kerran uhriudutaan oikein urakalla, kun yleinen mielipide ei hypännytkään länkytysvankkureille? Kamalan väärin on kohdeltu ja pilattu hyvä idea.

Packalenia ei kuitenkaan ole esitetty huonossa valossa artikkelissa, hän on saanut esittää ideansa, mutta hyvään journalistiseen tapaan idealle on haettu myös muita näkemyksiä vastineeksi ja ihmiset ovat kallistuneet niiden kannalle. Toistan: Packalen ihan itse varmaankin käveli seisomaan vesalaisen talon eteen. Ja ihan itse hamusi julkisuutta ideoilleen, joita varmaankin piti erittäin loistavina ja uskoi saavansa nostetta puheillaan. Uskon, että ajatteli myös, että seisominen vuokrakerrostalon pihalla kaatunut, ikäänkuin ilkivallan kohteeksi joutunut pyörä jaloissaan ei närkästyttäisi ketään, vaan vahvistaisi sanomaa ja saisi kunnon kansaliset nyökkäilenmään että juuri tuollaisessa p*skassa siellä nolla-alueilla saa kahlata. En hämmästyttäisi vaikka olisi  kuvan lavastamiseen ja  sommitteluun osallistunut. Ihmisten empatia ja oikeudentaju taisi tulla yllätyksenä. 

Ihan lapsellista väittää, että ihmiset olisivat närkästyneet vain Vesalasta, vaikka se olikin käsittämätön kömmähdys. Koko idea on kokonaisuudessaan sitä järjettömämpi mitä enemmän sitä ajattelee. Ensireaktioni oli, että sillä haetaan julkisuutta ja ääniä niiltä jotka saavat tyydytystä köyhien kyykyttämisestä.

[hakare]

Jutun otsikko vielä kerran:

Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä ja huonoimmat siirrettävä Vesalaan

Entäs, jos se olisi ollut vain:

"Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä"

ja semmoinen kahden palstan juttu kotimaan sivun alalaidassa. Olisiko koko valtakunnan valveutunut media ja päivystävät dosentit yms. rynnänneet lausumaan tuomionsa ? Hesarin valitsema käsittelytapa on puhdasta sodankäyntiä perussuomalaisia vastaan.

[Peril]

Kerro mikä ehdotuksen kohta on perustuslain vastaista! Miten ja millä perusteella? Ihan kiinnostuksesta. Yleensä kun vedotaan perustuslakiin juridiset argumentit on aika finaalissa. Mutta ainahan sitä voi yllättää itsensä!

Suomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille. Tässä rajoitetaan oikeuksia tarjoamalla asuinpaikaksi vain pisteiden mukaista aluetta. Kriteerinä ei ole siis esim. työssäkäynnin sujuvuus tai muut vastaavat seikat. Henkilöt asetetaan jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan. Pahimmillaan työhaastattelussa työnantajalle riittää osoitteen kysyminen.

Toiseksi rekistereitä ei saa yhdistää henkilörekisterilain mukaan ja perustuslaki takaa yksityisyyden suojan, joten palkka yms. tietojen yhdistäminen johonkin poliisin tms. rekisteriin on vähintäänkin epäilyttävää jo ajatuksena.

[Peril]

Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa. Itseasiassa käsittääkseni tämä periaate on eräs vapaan tiedonvälityksen perustoista ja aina otettava huomioon. Sopimus on rikottu vain jos sellainen on: ei Packalenin vastinesta käy ilmi onko toimittaja esimerkiksi luvannut olla mainitsematta Vesalaa. Packalen on pyytänyt, me emme tiedä mitä hänelle vastattiin.

Meneekö tämä nyt niin, että jos Hesarin kanssa ei erikseen tee sopimusta rehellisestä ja asiallisesta jutusta, sellaista ei kannata edes odottaa?

Toistan kysymykseni: tarkoittaako lauseesi "Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa (...)  Sopimus on rikottu vain jos sellainen on" sitä, että jos ja kun haastateltava haluaa haastattelussa käsitellyt asiat rehellisesti ja luotettavasti siitä on Hesarin kanssa sovittava erikseen?

Ei velvoita. Haastattelusta voi kieltäytyä kokonaan. Siitä ei voi rajata osia pois paitsi olemalla vastaamatta epämiellyttäviin kysymyksiin. Jos toimittaja kysyy kysymyksen, josta oli sovittu ettei sitä käsitellä, niin ei siihen tarvitse vastata. Kyseessä ei ole kuulustelu, mutta jos jotakin möläyttää, niin ei sitä voi enää vetää takaisin.

[Tsuudi]

Niin tai näin, itse ymmärrän Packalenin pointin, vaikka asuinpaikan valinnanvapautta toki puolustan.
Kun aikoinaan opiskelin ja vanhemmilla ei ollut (onneksi) varaa ostaa huippualueelta kämppää, niin sitä tuli asuttua siellä sun täällä opiskelija-asuntojen lisäksi. Siitä oli se hyvä puoli, ettei kasvanut pumpulissa. Jalat on maassa ja empatia kaiken maailman venkuloita kohtaan nolla.
Jos haluat käydä töissä/opiskella, eikä sinulla ole sattuneesta syystä varaa valita tätä kautta itse asuinympäristöäsi, alkaa naapurin kriminaalit, narkkarit ym. apinat ottamaan jossain vaiheessa kupoliin. Itselle on aivan sama, vaikka taivasalle joutuisivat, jos eivät osaa ihmisten lailla olla. Ihmistenlailla olemiseen kuuluu normaalit elämän äänet, jotka varmaan kerrostalokyyliä haittaa kovastikin. Minua ei. Apinoiden möly ynnä perseilijöiden venkulointi on sitten jotain ihan muuta.
Kyllä kai ihmisen omat valinnat ja käytös pitää näkyä sekä hyvässä että pahassa. Ei se ole ihme, jos yhteiskuntamme pahin ongelma on välinpitämättömyys. Mitä ketään kiinnostaa koittaa yhteiskuntaa pystyssä pitää, kun asioiden hoitaminen kunnolla ei kiinnosta vähääkään tiettyjä piirejä.
Tämä välinpitämätön asenne kaatoi sosialisminkin aikanaan. Ja vähin askelin sitä yhteiskunnassamme edetään kohti illankoittoa...
Toivottavasti tämä asuinympäristöasiakin saadaan kuntoon, ettei tarvitsisi ruveta rikkaruohoja tältä viljapellolta kitkemään kovalla kädellä. Se tässä tällä menolla on jossain vaiheessa jokatapauksessa edessä.

[guest3656]

Suomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille.

Paskan marjat. Perustuslaki ei liity mitenkään asuinpaikan valintaan, jos samaan aikaan perää ilmaista asumista. Toki voi valita vapaasti asuinpaikkansa, kuten suurin osa tekeekin, ostamalla asunnon mieleiseltään paikalta.

[Fures foras, frugi intro.]

Mikä ihmeen "tarkastusoikeus"?

No aikoinaan kekkoslovakiassa nuoret toimittajat ihmettelivät kun heidät lähetettiin tekemään esim. merkkihenkilön 50- vuotis haastattelua. (Nuori, kokematon ja ei niin kauhean ammattitaitoinen.) No herra otti toimittajan vastaan residenssissä ja kättelyiden jälkeen toimittajalle ojennettiin paperi jossa oli toimittajan kysymykset ja henkilön vastaukset niihin. Luonnollisesti toimittajan piti kiikuttaa juttu ja kuvat tarkastettavaksi...

Ihan kiva juttu mutta tuollainen ei kuulu demokratiaan.

[Fures foras, frugi intro.]

Kannattaisikohan porukan ottaa pää pois perseestä?

Jos joku höpöjepari ehdottaa poliisivaltion menetelmien käyttämistä niin mihin se vielä johtaa???

Neukkulassahan oli käytössä aivan samanlainen systeemi.

"Jaahas Igor oli sitten järjestämässä lakkoa hiilikaivokseen. Voittekin muuttaa ensi viikkoon mennessä tehtaan asunnosta pois..."

Tuollaiselle järjestelmälle kun annetaan pikkusormi, niin siitä ei hyvää seuraa - siitäkin huolimatta, että ollaan niin omistusasujaa ja parempaa väkeä. Voi nimittäin olla ikävä yllätys edessä kun vaikka oma poika tai tytär laitetaan HOASilta yms. vuokranantajan toimesta pihalle perusteena "rasismi", "nationalismi" tai tiedä vaikka ukonvasara kaulassa on loukannut mamua...

[Paawo]

Meillä on tässä maassa sellainen asia kuin sosiaaliturva ja se on hemmetin hieno asia se. Tervemenoa esimerkiksi Brasilian faveloihin katsomaan, miten toimii maa, jossa samanlaista sosiaalista turvaverkkoa ei ole.

Minä kysynkin nyt vastaavasti sinulta, että haluatko ajaa nykyisen sosiaaliturvan kokonaan alas? Haluatko, että Helsinkiin syntyy alueita, joinne et voi mennä vapaasti kuljeskelemaan ilman että joutuisit tuijottamaan aseen piippuun? Vai haluatko mieluummin, että täällä voi ihan turvallisesti ja vapaasti käyskennellä ihan missä lystää?

P.S. Meillä on muuten jo nyt melkoisen kattava verkosto moniongelmaisten auttamiseen. En ymmärrä, mitä lisäarvoa heidän yhteen nippuun asuttaminen enää toisi. Packalenin esitys on hyvin läpinäkyvä ja sillä nuoleskellaan vain sellaisia ihmisiä, jotka haluavat lakaista nämä moniongelmaiset ns. "paremman väen" silmistä pois.

En ymmärrä rinnastusta Brasilian Faveloihin, en ollenkaan. En myöskään edelleenkään ymmärrä miksei apua tarvitseville yksilöille täytyy kantaa apu kotiin, vaan miksei heitä voida koota avun luokse. Lisä-arvona muiden kuin 'nollakerholaisten' eli työssäkäyvien "paremman väen" mahdollisesti kokema lisä-arvo asumisensa laadussa ja ne yhteiskunnan kustannussäästöt.

Ilkeyttäni en enempiä syitä olla Packalénin kannalla tähän hätään keksi, kumoa nyt ensin nuo.

[siviilitarkkailija]

Kannattaisikohan porukan ottaa pää pois perseestä?

Kannattaa. Helsingissä ei saa sosiaalitukea eikä sosiaalipalveluja kuin  valitut eivätkä hekään elleivät pidä meteliä itsestään ja osaa käyttäytyä järjestelmän vaatimalla tavalla. Jos et välitä muusta kuin turpa auki mollottavista anarkomarkoista, mieti edes niitä joilla itsellään ei ole ääntä eikä äänioikeutta mutta ongelmia senkin edestä. Päihdeongelmaperheen väliinputoajia.

Jos joku höpöjepari ehdottaa poliisivaltion menetelmien käyttämistä niin mihin se vielä johtaa???

Se johtaa poliisivaltioon vain jos ihmiset näin äänestävät.

Voi nimittäin olla ikävä yllätys edessä kun vaikka oma poika tai tytär laitetaan HOASilta yms. vuokranantajan toimesta pihalle perusteena "rasismi", "nationalismi" tai tiedä vaikka ukonvasara kaulassa on loukannut mamua...

kun moku-kaupunki maahanmuuttajineen jatkaa holtitonta kasvuaan, voit kertoa lapsillesi kuinka ennen oli olemassa opiskelijasäätiö niminen laitos josta suomalainen saattoi jopa saada asunnon. HOAS on jo nyt huonosti naamioitu ulkomaalaisen halpatyövoiman keinottelija siinä missä se on myös opiskelija-asuntoloita järjestävä vuokraaja. Asuntoja jälleenvuokrataan ja vuokrataan ilman opiskeluaikomusta ja asuntojen asukasmäärät ovat eräissä kohteissa ihan jotain muuta kuin mitä talokirjoissa väitetään. Jos ja kun nykyinen meno jatkuu, niin HOAS jatkaa kaupungin vuokra-asuntoperinteitä joissa aina ulkomaalainen hätämajoittuja tulee ohittamaan suomalaisen, varsinkin jos tällä on sukulaisia kaupungissa. Mutta tämä on ihan eri asia.

Packalenin ehdotuksessa ongelmaperheet saisivat apua. Nykyisessä järjestelmässä asiat on sosiaalisektorilla siinä tilassa että kaikki jotka haluavat apua, EIVÄT SITÄ SAA. Apua halutaan enemmän kuin mitä järjestelmä kykenee tuottamaan. Sosialistipoliitikko valehtelee että kaikkia autetaan koska se on politiikan mainos. Se kuulostaa siltä miltä ihmiset haluavat asian kuuluvan. Se ei kuitenkaan ole totta. Se on valetta. Sori vaan jos sosialistin ruusu-ilmapallo puhkeaa mutta päihteet ja huumeet tappavat kaupungissa hirveän määrän ihmisiä. Kaikkia ei voi pelastaa. Kannattaa pelastaa tässä tilanteessa ensiksi ne jotka HALUAVAT pelastua.

Ainoa mikä Packalenin ehdotuksessa on perustavanlaatuisesti pielessä on se että 1 kansanedustaja yrittää tehdä jotain ohi massiivisen sosiaalisektorin ja sen mielipuolisen kuntabyrokratian. Jossa kaikki sosiaaliviraston johtajat, jotka päättävät  sen kuka saa hoitoa ja kuka kuolee jonoon, on poliittisesti virkanimitetty. Kansanedustajan olisi pitänyt hattu kourassa anoa rouvilta kakkahutuilta almua jolla olisi perustettu vapaaehtoisesti 1 kokeilutalo, johon olisi otettu ERITYISPALVELUUN ainoastaan niitä ihmisiä, siitä moniongelmaisten ihmisten epätoivoryhmästä jotka kuuluvat 0-ryhmään ja jotka VAPAAEHTOISESTI haluavat saada kokeiluasunnon ja suostuvat sen ehtoihin.

Mikäli tämän esityksen olisi esittänyt sosialistipuolueen ministeri tai korporaatiokommunistien kaupunginjohtaja, se olisi jo pantu toimeen lakina tai hallintomääräyksenä. Koska esityksen tekijä oli persu, se piti tuhota vaikka se maksaisi lapsiperheiden hengen.

Helsingistä löytyy heittämällä 100 000 asunto-ja-päihdeongelmaista. Jos tästä ryhmästä löytyy talollinen halukkaita täyttämään tukiasuntokaavakkeen vaikka joutuisi olemaan 0-ryhmässä, noudattamaan sopimuksen ehtoja, niin sitten nähdään onko Packalenin ehdotus kannatettava vai ei. Mikään ei olisi helpompaa kun katsoa esitys läpi, löytyykö kaupungista vapaaehtoisia tukiasuntoon vai ei.

[Takinravistaja]

Kannattaisikohan porukan ottaa pää pois perseestä?

Kannattaa. Helsingissä ei saa sosiaalitukea eikä sosiaalipalveluja kuin  valitut eivätkä hekään elleivät pidä meteliä itsestään ja osaa käyttäytyä järjestelmän vaatimalla tavalla. Jos et välitä muusta kuin turpa auki mollottavista anarkomarkoista, mieti edes niitä joilla itsellään ei ole ääntä eikä äänioikeutta mutta ongelmia senkin edestä. Päihdeongelmaperheen väliinputoajia.

Jos joku höpöjepari ehdottaa poliisivaltion menetelmien käyttämistä niin mihin se vielä johtaa???

Se johtaa poliisivaltioon vain jos ihmiset näin äänestävät.

Voi nimittäin olla ikävä yllätys edessä kun vaikka oma poika tai tytär laitetaan HOASilta yms. vuokranantajan toimesta pihalle perusteena "rasismi", "nationalismi" tai tiedä vaikka ukonvasara kaulassa on loukannut mamua...

kun moku-kaupunki maahanmuuttajineen jatkaa holtitonta kasvuaan, voit kertoa lapsillesi kuinka ennen oli olemassa opiskelijasäätiö niminen laitos josta suomalainen saattoi jopa saada asunnon. HOAS on jo nyt huonosti naamioitu ulkomaalaisen halpatyövoiman keinottelija siinä missä se on myös opiskelija-asuntoloita järjestävä vuokraaja. Asuntoja jälleenvuokrataan ja vuokrataan ilman opiskeluaikomusta ja asuntojen asukasmäärät ovat eräissä kohteissa ihan jotain muuta kuin mitä talokirjoissa väitetään. Jos ja kun nykyinen meno jatkuu, niin HOAS jatkaa kaupungin vuokra-asuntoperinteitä joissa aina ulkomaalainen hätämajoittuja tulee ohittamaan suomalaisen, varsinkin jos tällä on sukulaisia kaupungissa. Mutta tämä on ihan eri asia.

Packalenin ehdotuksessa ongelmaperheet saisivat apua. Nykyisessä järjestelmässä asiat on sosiaalisektorilla siinä tilassa että kaikki jotka haluavat apua, EIVÄT SITÄ SAA. Apua halutaan enemmän kuin mitä järjestelmä kykenee tuottamaan. Sosialistipoliitikko valehtelee että kaikkia autetaan koska se on politiikan mainos. Se kuulostaa siltä miltä ihmiset haluavat asian kuuluvan. Se ei kuitenkaan ole totta. Se on valetta. Sori vaan jos sosialistin ruusu-ilmapallo puhkeaa mutta päihteet ja huumeet tappavat kaupungissa hirveän määrän ihmisiä. Kaikkia ei voi pelastaa. Kannattaa pelastaa tässä tilanteessa ensiksi ne jotka HALUAVAT pelastua.

Ainoa mikä Packalenin ehdotuksessa on perustavanlaatuisesti pielessä on se että 1 kansanedustaja yrittää tehdä jotain ohi massiivisen sosiaalisektorin ja sen mielipuolisen kuntabyrokratian. Jossa kaikki sosiaaliviraston johtajat, jotka päättävät  sen kuka saa hoitoa ja kuka kuolee jonoon, on poliittisesti virkanimitetty. Kansanedustajan olisi pitänyt hattu kourassa anoa rouvilta kakkahutuilta almua jolla olisi perustettu vapaaehtoisesti 1 kokeilutalo, johon olisi otettu ERITYISPALVELUUN ainoastaan niitä ihmisiä, siitä moniongelmaisten ihmisten epätoivoryhmästä jotka kuuluvat 0-ryhmään ja jotka VAPAAEHTOISESTI haluavat saada kokeiluasunnon ja suostuvat sen ehtoihin.

Mikäli tämän esityksen olisi esittänyt sosialistipuolueen ministeri tai korporaatiokommunistien kaupunginjohtaja, se olisi jo pantu toimeen lakina tai hallintomääräyksenä. Koska esityksen tekijä oli persu, se piti tuhota vaikka se maksaisi lapsiperheiden hengen.

Helsingistä löytyy heittämällä 100 000 asunto-ja-päihdeongelmaista. Jos tästä ryhmästä löytyy talollinen halukkaita täyttämään tukiasuntokaavakkeen vaikka joutuisi olemaan 0-ryhmässä, noudattamaan sopimuksen ehtoja, niin sitten nähdään onko Packalenin ehdotus kannatettava vai ei. Mikään ei olisi helpompaa kun katsoa esitys läpi, löytyykö kaupungista vapaaehtoisia tukiasuntoon vai ei.

Soinikin jo sanoi että tämä on tyypillinen poliittinen huuhaa-ehdotus hiljaisena aikana, jolla huulen heittäjä saa julkisuutta, vaikka hyvin tietää, ettei ehdotus oikeasti mihinkään johda.

[Fures foras, frugi intro.]

Vai on Packalen oikein pyytettömästi kaupungin vuokralaisten asialla?

Asia on juuri niin kuin miltä se näyttää - kaupungin ongelmien siivoamisesta maton alle (tai Itä-Helsinkiin).

Packalen tietää kyttänä aivan hyvin, että mikäli vuokrakasarmeihin halutaan palauttaa asumisrauha se käy varsin helposti- ensimmäisestä käynnistä asukkaalle varoitus ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen ja asukas putkaan rauhoittumaan.

Yhtään blanco-pykälää ei tähän maahan enää tarvita.

[Arto Luukkainen]

ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen

Mitä merkitystä sakolla on niille, jotka elävät sossun tuen varassa?

[Ano Nyymi]

Packalenin ehdotus ei kuulu pohjoismaiseen demokratiaan eikä hyvinvointiyhteiskuntaan

Suomeksi Packalenin ehdotus ei ole mieleesi. Rehellisesti, vetoaminen pohjoismaiseen demokratiaan ja hyvinvointi yhteiskuntaan on perseestä. Varsinkin kun niihin "kuuluminen" on määrittelemätön ominaisuus. Samanlainen vetoaminen kuin ne kuuluisat kv sopimukset.

Vaan kun meillä ei taida kauaakaan enää olla sitä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei riitä rahat sellaisen ylläpitoon.

Eli eiköhän sitä ole yhden jos toisen pohtia niitä edullisempiakin keinoja, eikä vaan tarrautua olemassa olevaan tapaan.

[Arto Luukkainen]

Jutun otsikko vielä kerran:

Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä ja huonoimmat siirrettävä Vesalaan

Laitetaan vastaava linkki tähän vielä:

http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907

Miksi Hesarista löytyy toinenkin melkein identtinen juttu?

http://www.hs.fi/paivanlehti/29122013/kotimaa/Kansanedustaja+pisteytt%C3%A4isi+Helsingin+vuokralaiset/a1388205352907

Hesarin toiminta Vesala-asiassa oli tosiaan ala-arvoista. Sen tarkoitus oli harhauttaa lukijat puolustamaan Vesalaa sen sijaan että lukisivat mitä Packalén oikein kirjoittaa. Hyvinhän se onnistui tälläkin foorumilla, jossa keskustelu tahtoi mennä siihen, että kaupunginosa kaupunginosalta kerrotaan kuinka "mun tutut asuu siellä ja ne on hyvii ihmisii".

Tuollainen Hesarin toiminta on ns. koulupoika"journalismia". Todella lapsellista. Mutta iloinen taas olen, etteivät saa minulta rahaa. No, Tiede-lehti vielä tulee mutta senkin tilaus pitää varmaan lopettaa.

[Fures foras, frugi intro.]

ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen

Mitä merkitystä sakolla on niille, jotka elävät sossun tuen varassa?

Ensinnäkään kaikki möykkäävät ja ongelmia tuottavat asukkaat eivät ole sossun asiakkaita. Lisäksi on syytä muistaa, ettei kaikki sossun asiakkaat ole mitään "desperaadoja" vaan monilla on paljonkin hävittävää mm. luottotiedot.

Ainahan on myös mahdollista ettei suostu rangaistusvaatimusmenettelyyn - oikeudessa määrätyt sakot menevät muuntoon.

[Arto Luukkainen]

ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen

Mitä merkitystä sakolla on niille, jotka elävät sossun tuen varassa?

Ensinnäkään kaikki möykkäävät ja ongelmia tuottavat asukkaat eivät ole sossun asiakkaita. Lisäksi on syytä muistaa, ettei kaikki sossun asiakkaat ole mitään "desperaadoja" vaan monilla on paljonkin hävittävää mm. luottotiedot.

Ainahan on myös mahdollista ettei suostu rangaistusvaatimusmenettelyyn - oikeudessa määrätyt sakot menevät muuntoon.

Käsi sydämelle: löisitkö minun kanssani asiasta vetoa? Eli minä veikkaisin että möykkäävä ja ongelmia tuottava asukas on sossun asiakas ja sinä veikkaisit että hän maksaa elämisensä asumisineen ansaitsemallaan palkalla?

Vaikka joillakin sossun asiakkailla onkin menetettävää, veikkaan että häiriköivillä ihmisillä ei sitä ole. Asunnossa häiriköinnissä mahdollisesti määrätyt sakot eivät kyllä aikuisen oikeasti mene milloinkaan muuntoon. Kuinkahan usein tällaisia sakkoja edes määrätään oikeudessa? Tai edes poliisi niitä määrää?

[Fures foras, frugi intro.]

Käsi sydämelle: löisitkö minun kanssani asiasta vetoa? Eli minä veikkaisin että möykkäävä ja ongelmia tuottava asukas on sossun asiakas ja sinä veikkaisit että hän maksaa elämisensä asumisineen ansaitsemallaan palkalla?

Taidat olla vähän elämästä vieraantunut kaveri? On hyvinkin tavallista, että ihminen käy viikot töissä ja viikonloppuna kämpässä ryypätään rajusti ja metelöidään. Eikä tuonkaltainen käytös ole harvinaista edes yksityisissä taloyhtiöissä.

Vaikka joillakin sossun asiakkailla onkin menetettävää, veikkaan että häiriköivillä ihmisillä ei sitä ole. Asunnossa häiriköinnissä mahdollisesti määrätyt sakot eivät kyllä aikuisen oikeasti mene milloinkaan muuntoon. Kuinkahan usein tällaisia sakkoja edes määrätään oikeudessa? Tai edes poliisi niitä määrää?

Kotirauhan häirintä on edelleenkin asianomistajarikos josta pystyy tekemään rikosilmoituksen.

Kaikki raha rähisevillä päihderiippuvaisille ei tule sossusta vaan muita rahanlähteitä ovat työttömyyskorvaus sekä työkyvyttömyyseläke - joista rahaa voidaan kyllä ulosmitata.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin olisi syytä palata siihen vanhaan malliin jossa poliisi kirjoittaa elämoiville asukkaille sakkoja. Toki kuten sanoit aina löytyy niitä yksilöitä jotka eivät noista sakoista välitä, mutta löytyyhän niitä ihmisiä maailmasta jotka ovat valmiita tappamaan lähimmäisensä vaikka siitä rangaistaan huomattavasti kovemmalla tuomiolla.

Ihme ja kumma ne alkoholisoituneet ihmiset joille olen hommannut erilaisia sakkoja (juurikin sellaisia muuntoon menemättömiä) eivät ole olleet ollenkaan mielissään saamistaan sakoista - voitaisiin jopa puhua siitä, että jotain on mennyt jakeluun kun ikävästä teosta on saanut ikäviä seuraamuksia (harva tykkää olla esim. ulosoton kohteena).

Joka tapauksessa katson, että on huomattavasti parempi, että rangaistuksia ja häätöjä hoitavat poliisi ja oikeuslaitos - kuin joku Packalenin aivopierussaan esittämä sosiaalitoimiston pisteytysyksikkö.

[mannym]

Vaan kun meillä ei taida kauaakaan enää olla sitä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei riitä rahat sellaisen ylläpitoon.

Eli eiköhän sitä ole yhden jos toisen pohtia niitä edullisempiakin keinoja, eikä vaan tarrautua olemassa olevaan tapaan.

Aivan samaa mieltä...

Ketjussa on paljon ristiriitoja.  Mutta katsellaan hetki.

Vai on Packalen oikein pyytettömästi kaupungin vuokralaisten asialla?

Asia on juuri niin kuin miltä se näyttää - kaupungin ongelmien siivoamisesta maton alle (tai Itä-Helsinkiin).

Packalen tietää kyttänä aivan hyvin, että mikäli vuokrakasarmeihin halutaan palauttaa asumisrauha se käy varsin helposti- ensimmäisestä käynnistä asukkaalle varoitus ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen ja asukas putkaan rauhoittumaan.

Yhtään blanco-pykälää ei tähän maahan enää tarvita.

Tällä hetkellä jos asukas tarpeeksi perseilee ja naapurit valittaa. Asukas häädetään. Se mihin häätö tapahtuu, no se ei enää kaupungin viskaaleja kiinnosta. Parin juopon naapurina asuneena ei se poliisin käynti tai sakko auta. Kyllä se häätö on se millä setä & täti rauhoittuu.

Packalenin ehdotus, kaupungin asukkaat pisteytettävä. Tätä pisteytystä tapahtuu eri muodoissa jo nyt. Vai onko uusissa kaupungin rakentamissa vuokrataloissa kovinkin paljon näitä ongelmatapauksia? Kyllä kaupungilla tai tarkemmin Heka:lla on omat arkistonsa asukkaista. Uusiin asuintaloihin valitaan asukkaita joilla on tasainen ja hyvä historia.

Ketjussa on mainittu perustuslaki, kuinka ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Peril :

Suomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille.

Perustuslaissa ei kuitenkaan sanota että kaupungin on taattava asunto jokaiselle. Jos valitsen asuinpaikakseni Helsingin, niin Helsingillä ei ole mitään velvollisuutta minua asuttaa. Jokaisella oikeasti on vapaus valita asuinpaikkansa, sieltä mihin tulot riittää. Mutta vapaus valita asuinpaikkaansa ei luo velvoitetta yhteiskunnalle asuttaa.
Perustuslain yhdenvertaisuuspykälillä pyyhitään kaupungin kämpissä persettä. On meinaa tulo ja omaisuusrajaa. Sehän tarkoittaa sitä että enemmän tienaava asetetaan eriarvoiseen asemaan, vain hänen tulojensa vuoksi. Ai ei vai, näytäppä perustuslaista se kohta jossa kerrotaan että ihmisen saa asettaa eriarvoiseen asemaan tulojensa perusteella.

Mut joo, mitään ei saa muuttaa. Nykyinen järjestelmä on hyvä, paras kaikista, ehdottomasti. Ei sitä saa mennä muuttamaan, ei ainakaan kun jonkun persun ehdotuksen takia. Varsinkin kun nyt taas itä-helsinkiä sorsitaan ja vesalaa.

[Arto Luukkainen]

Käsi sydämelle: löisitkö minun kanssani asiasta vetoa? Eli minä veikkaisin että möykkäävä ja ongelmia tuottava asukas on sossun asiakas ja sinä veikkaisit että hän maksaa elämisensä asumisineen ansaitsemallaan palkalla?

Taidat olla vähän elämästä vieraantunut kaveri? On hyvinkin tavallista, että ihminen käy viikot töissä ja viikonloppuna kämpässä ryypätään rajusti ja metelöidään. Eikä tuonkaltainen käytös ole harvinaista edes yksityisissä taloyhtiöissä.

Aivan aivan. Mutta olisitko valmis lyömään asiasta vetoa kunnon rahasummasta? Minä olisin. Tietysti tämä on vain ajattelukoe. Samanlainen kuin siitä lyöminen vetoa, ovatko muslimit seuraavan terroriteon takana vai ei.

Ja kyllä, tuollainen käytös on harvinaista työssäkävijöiden joukossa. Tavallisista äänekkäistä bileistähän ei nyt ole puhe.

Vaikka joillakin sossun asiakkailla onkin menetettävää, veikkaan että häiriköivillä ihmisillä ei sitä ole. Asunnossa häiriköinnissä mahdollisesti määrätyt sakot eivät kyllä aikuisen oikeasti mene milloinkaan muuntoon. Kuinkahan usein tällaisia sakkoja edes määrätään oikeudessa? Tai edes poliisi niitä määrää?

Kotirauhan häirintä on edelleenkin asianomistajarikos josta pystyy tekemään rikosilmoituksen.

Kaikki raha rähisevillä päihderiippuvaisille ei tule sossusta vaan muita rahanlähteitä ovat työttömyyskorvaus sekä työkyvyttömyyseläke - joista rahaa voidaan kyllä ulosmitata.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin olisi syytä palata siihen vanhaan malliin jossa poliisi kirjoittaa elämoiville asukkaille sakkoja. Toki kuten sanoit aina löytyy niitä yksilöitä jotka eivät noista sakoista välitä, mutta löytyyhän niitä ihmisiä maailmasta jotka ovat valmiita tappamaan lähimmäisensä vaikka siitä rangaistaan huomattavasti kovemmalla tuomiolla.

Ihme ja kumma ne alkoholisoituneet ihmiset joille olen hommannut erilaisia sakkoja (juurikin sellaisia muuntoon menemättömiä) eivät ole olleet ollenkaan mielissään saamistaan sakoista - voitaisiin jopa puhua siitä, että jotain on mennyt jakeluun kun ikävästä teosta on saanut ikäviä seuraamuksia (harva tykkää olla esim. ulosoton kohteena).

Joka tapauksessa katson, että on huomattavasti parempi, että rangaistuksia ja häätöjä hoitavat poliisi ja oikeuslaitos - kuin joku Packalenin aivopierussaan esittämä sosiaalitoimiston pisteytysyksikkö.

Olennaista on vain se, että sakot merkitsevät häiriköille samaa kuin Balkanin mustalaisille. Ne voivat harmittaa koska siinä joutuu tekemisiin virkavallan kanssa mutta ei sakkoja maksaa tarvitse.

Rikosilmoituksilla ei ole mitään todellista merkitystä tällaisissa tilanteissa. En vaan jaksa uskoa, että oikeuslaitos ryhtyisi johonkin tepsivään tällaisissa tapauksissa.

Häiriköillä on joka tapauksessa jo ennestään kaikkea velkaa niin paljon, että sakot menevät siinä ohessa. Isoin osa joudutaan kuitenkin lopulta antamaan anteeksi. Siis vaikka olisikin jotain eläkkeitä ja työttömyyskorvausta (epätodennäköistä).

[jormaKoo]

Nyt kun aikaa on jo kulunut muutamia päviä Packalenin ideoinnista, niin voidaan kai jo todeta, ettei kyseessä ollutkaan vitsi. Itse kuvittelin hieman kieli poskessa heitetyksi hommaksi.

[Fures foras, frugi intro.]

Olennaista on vain se, että sakot merkitsevät häiriköille samaa kuin Balkanin mustalaisille. Ne voivat harmittaa koska siinä joutuu tekemisiin virkavallan kanssa mutta ei sakkoja maksaa tarvitse.

Rikosilmoituksilla ei ole mitään todellista merkitystä tällaisissa tilanteissa. En vaan jaksa uskoa, että oikeuslaitos ryhtyisi johonkin tepsivään tällaisissa tapauksissa.

Häiriköillä on joka tapauksessa jo ennestään kaikkea velkaa niin paljon, että sakot menevät siinä ohessa. Isoin osa joudutaan kuitenkin lopulta antamaan anteeksi. Siis vaikka olisikin jotain eläkkeitä ja työttömyyskorvausta (epätodennäköistä).

Ai sen takia varmaan puhuvat "joudun maksamaan 239 euroa".

Toki en kuvittele, että mikään elävästä elämästä otettu esimerkki pystyisi muuttamaan mielipiteitäsi. Huomaan, että näissä sangen arkisissa asioissa vedät jotain autistisia analogioita terroristeistä.

[Takinravistaja]

Nyt kun aikaa on jo kulunut muutamia päviä Packalenin ideoinnista, niin voidaan kai jo todeta, ettei kyseessä ollutkaan vitsi. Itse kuvittelin hieman kieli poskessa heitetyksi hommaksi.

Persuilta nyt voi odottaa mitä tahansa, Immosen roturekisteröinnit, Hirvisaaren ja Hakkaraisen "ulostulot". Tämä on samaa sarjaa.

[Arto Luukkainen]

Olennaista on vain se, että sakot merkitsevät häiriköille samaa kuin Balkanin mustalaisille. Ne voivat harmittaa koska siinä joutuu tekemisiin virkavallan kanssa mutta ei sakkoja maksaa tarvitse.

Rikosilmoituksilla ei ole mitään todellista merkitystä tällaisissa tilanteissa. En vaan jaksa uskoa, että oikeuslaitos ryhtyisi johonkin tepsivään tällaisissa tapauksissa.

Häiriköillä on joka tapauksessa jo ennestään kaikkea velkaa niin paljon, että sakot menevät siinä ohessa. Isoin osa joudutaan kuitenkin lopulta antamaan anteeksi. Siis vaikka olisikin jotain eläkkeitä ja työttömyyskorvausta (epätodennäköistä).

Ai sen takia varmaan puhuvat "joudun maksamaan 239 euroa".

Toki en kuvittele, että mikään elävästä elämästä otettu esimerkki pystyisi muuttamaan mielipiteitäsi. Huomaan, että näissä sangen arkisissa asioissa vedät jotain autistisia analogioita terroristeistä.

Sorry, minua ei kiinnosta se, onko joku tuttavasi ollut kiukuissaan saamistaan sakoista vai ei. Minun tuttavani eivät saa sakkoja rähinöinnistä asunnoissaan.

Mutta miten on, lähtisitkö lyömään vetoa minua vastaan tässä asiassa? Tai muslimiasiassa?

[Arto Luukkainen]

Minun tuttavani eivät saa sakkoja rähinöinnistä asunnoissaan.

Taidat pitää äidin ostamia housuja.

Aivan aivan. Mutta viimeisen kerran sinua kommentoiden:

Mutta miten on, lähtisitkö lyömään vetoa minua vastaan tässä asiassa? Tai muslimiasiassa?

Eikös olekin hassua ettet uskalla vastata edes tällaiseen ajatuskoekysymykseen?

[Fures foras, frugi intro.]

Nyt kun aikaa on jo kulunut muutamia päviä Packalenin ideoinnista, niin voidaan kai jo todeta, ettei kyseessä ollutkaan vitsi. Itse kuvittelin hieman kieli poskessa heitetyksi hommaksi.

Persuilta nyt voi odottaa mitä tahansa, Immosen roturekisteröinnit, Hirvisaaren ja Hakkaraisen "ulostulot". Tämä on samaa sarjaa.

Soinin varmaan kannattaisi palkata, joku konsultti kouluttamaan kansanedustajiaan.

"Voi ei - media vääristeli sanomisiani ja hyvällä asialla tässä ollaan."

Mites sitä nyt sanotaan:

"Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me."