2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[alussaolisana]

Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?

Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Natsismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Eli pointtisi oli?

[Peril]

Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.

Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?

Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?

Perilille on näköjään valtavan vaikeaa ymmärtää ero sen välillä, että pedofiilit hiipivät kirkkoihin tekemään kirkkojen opin kieltämiä tekoja ja sen välillä, että islamissa lähtökohtaisesti esikuvana pidetty henkilö käyttäytyi nykyaikana pedofiliaksi tulkittavalla tavalla.

Huuda nyt myös miesten vapauden perään. Jos haluaa seksiä naisen kanssa, pitäisi mennä naimisiinkin. Sen saman naisen kanssa : 0

Ja raamatun esikuvat olivat sitten parempia?

Käytännön elämä ratkaisee. Länsimaissa ne käytännöt, joilla täällä eletään. Oli se uskonto mikä tahansa. Länsimaissa lapsiavioliitot on kielletty. Ei sitä kukaan ole muuttamassa. Silti jotkut vokottelevat alaikäisiä vaikka uskonto tai laki sanoisi mitä tahansa. Joskus näin tekevät jopa sellaiset, joiden tehtävä olisi nimenomaan olla vakaumuksensa esimerkkinä muille nykyaikana.

[Peril]

Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?

Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Natsismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Eli pointtisi oli?

Aiheena on islamofobia.

[Hakanen^]

Ja raamatun esikuvat olivat sitten parempia?

Käytännön elämä ratkaisee. Länsimaissa ne käytännöt, joilla täällä eletään. Oli se uskonto mikä tahansa. Länsimaissa lapsiavioliitot on kielletty. Ei sitä kukaan ole muuttamassa. Silti jotkut vokottelevat alaikäisiä vaikka uskonto tai laki sanoisi mitä tahansa. Joskus näin tekevät jopa sellaiset, joiden tehtävä olisi nimenomaan olla vakaumuksensa esimerkkinä muille nykyaikana.

Tällä keskustelulla on Hommaforumissa varmasti pitkät juuret. Nyrkkisääntö on, että islamilaisissa maissa pedofilia on yleisesti hyväksyttävää esim. lapsiavioliittojen muodossa, kun taas muualla pedofiilit joutuvat tekemään harrastuksiaan yhteiskunnalta salassa.

[dothefake]

Miksi sitten otsikko antaa ymmärtää, että aihe on Kataisen harmitus islamofobiaa kohtaan.

[Peril]

En ymmärrä mitä jälleen venkoilet tai miten naiskäsitykseni asiaan liittyy, mutta kun nyt kysyit, niin se on ihan hyvä. Btw, maailman kultaisimman ja ihanimman pottunokkaisen naisen kanssa on tullut oltua tasa-arvoisessa kimpassa ja molemmin puolin täydellisen väkivallattomassa suhteessa jo kolmattakymmentä vuotta. Tämä enempää ei kiinnosta avata asiaa tyypille, joka rinnastaa Suomen Afganistaniin.

Hienoa, että teillä menee hyvin. Mutta kysyin tilannetta Suomessa enkä yksinomaan teidän taloudessa. Oletko sitä mieltä, että Suomi on naisiin kohdistuvan väkivallan osalta jonkinlainen mallimaa ja täällä asiat on hyvin ja meillä siten on kanttia alkaa muita neuvoa asiassa?

Naiskäsityksesi ei asiaan liity.

Lienee sitten ihan ok kutsua sinua ja kaikkia muitakin, jotka esim. ilmeisen vakavissaan väittävät suomalaista yhteiskuntaa vastaavaksi kuin Afganistania, tärähtäneiksi tai vaikkapa todellisuudesta vieraantuneeksi jaanaavaksi houkaksi?

Syystäkin saisi mainita. Näin tapahtuu tosin ilman syytäkin.

Kuten sanoin, niin mistä minä motiivinne voisin tietää? On ihan relevanttia epäillä, että joillakin niistä, joiden mielestä Euroopan islamisoituminen on ihan ok, saattaa olla vaikuttimena syvä naisviha. Tai että Euroopassa mellakoivat vasemmistokaootit fanittavat islamia vaikka vain siksi, että sen myötä saadaan kaduille kunnon hulinaa ja äbäläwäbälää?

Laita jotain perusteita ja lähdeviitteitä epäilylle syvästä naisvihasta ja samaan syssyyn myös halulle saada hulinaa.

Inhimillisyys? Minusta on inhimillistä yrittää edesauttaa sellaista kehitystä, että islam ei saa Suomessa määräävää asemaa sadan vuoden päästäkään. Katsos, kun jotkut meistä ajattelevat myös tulevia sukupolviamme ja lastenlapsiaan tai heidän lapsiaan, ja haluaisivat omien vanhempiensa ja isovanhempiensa tapaan jättää jälkipolvilleen hiukan paremman maan.

Ajattelet virheellisesti. Et sinä etkä minä voi tietää tulevien sukupolvien mielipiteitä tai mieltymyksiä ja mikä heidän mielestään on hyvä. Toki sinulla on oma näkemyksesi asiasta, mutta se on sinun mielipiteesi eikä heidän. Et myöskään tiedä minkälainen on islam (tai muutkaan uskonnot) tulevaisuuden Euroopassa.

Me elämme tässä päivässä ja tässä päivässä eletään joko inhimillisyyden periaatteita noudattaen tai ollaan noudattamatta. Me joko jätämme inhimillisyyden periaatteen perintönä tai olemme jättämättä, mutta kunkin sukupolven on itse ratkaistava oman aikansa ajankohtaiset kysymykset.

Sitä puolestaan sinä et tiedä, mutta olet ilmeisen innokas ottamaan riskin, jota et kuitenkaan pysty etkä aio millään tavoin kantaa. Olet kuin yhdistetty malli Cajander ja Munchenista 1938 Lontooseen palaava Chamberlain, joka julistaa: "rauha meidän aikanamme"

En tiedäkään. Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovat ja yrittävät rakentaa vastakkainasettelua vaikka väkisin.

[Peril]

No hyvä on, olkoon aiheena sitten islamofobia.  Kerrot, että islamissa itsessään pelätään asioita, joita pelätään myös kaikissa muissa uskonnoissa.  Aloitetaanko islamin käsittämättömän kokoluokan rasismista? Islamin mukaan et saa edes ystävystyä uskottoman ihmisen kanssa.

Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.

Laita minulle listaus niistä uskonnoista, joissa ajatellaan samalla tavalla.  Minusta sellaista aatetta, joka lähtökohtaisesti pitää minua ihmiskunnan jätteenä, on syytäkin pelätä.

Ei tähän tarvita uskontoa. Aatetta, joka pitää joitakin uskontoja tai ihmisryhmiä jätteenä, on syytä pelätä. Osuit suorastaan napakymppiin. Tähän ei paljon tarvitse lisätä.

Eurooppa on saanut jo kärsiä suvaitsevaisesta asenteestaan islamia kohtaan ja myös Venäjä ja Kiina ovat helisemässä tämän aatteen kanssa. Kun katsomme maailman konflikteja, niin muslimien terroriteoissaan on aivan turha vetäytyä kolonialismin selän taakse.  Islam yksinkertaisesti sanottuna on kaikkea muuta kuin rauhanuskonto. Pienessä mittakaavassa tämä näkyy jokaisessa lähiössä, jossa on paljon muslimeita.  Uskottomia kohdellaan kuin karjaa: heitä raiskataan ja ryöstetään aivan profeetan opetusten mukaisesti.  Sitten muslimit kehtaavat tulla sanomaan, että islamin vierastaminen ja pelko on sairasta fobiaa.  Minusta huomattavasti parempi termi olisi islamonausea.

Taannoin joku esitti tässä ketjussa, että suurin osa maailman konflikteista johtuu islamista ja laittoi linkin englanninkieliseen wikipediaan. Laskin huvikseni miten asia on, ei ollut ollenkaan näin vaan osuus vastasi melko tarkalleen muslimien osuutta maailman väestöstä. Siitäkin osasta oli vielä vaikea päätellä mikä oli sodan tai konfliktin todellinen syy. Konfliktit liittyvät ihmisiin, ihan kaikkiin ihmisiin.

Yritätkö väittää, että kaikki islaminuskoiset käyttäytyvät lähiöissä kuin kusipäät? Minä väitän, että kaikista porukoista löytyy kusipäitä. Lähiöissä on aina ryöstetty ja raiskattu, ei se ole mikään islamiin liittyvä uusi ilmiö.

Venäjä saa sitä mitä kylvää. Sortopolitiikan satoa siellä kerätään. Kiina ei ole yhtään sen parempi. Molemmissa surutta poljetaan vähemmistökansoja, joista osassa pääuskontona on islam. Asiaa sivuten riippuu katsantokannasta oliko E. Schauman sankari vai terroristi.

Eurooppa sen sijaan on jo päässyt yli tuon vaiheen maailmansotien yhteydessä, mutta totta puhuen muslimimaissa ei ole vielä unohdettu sitä aikaa. Olisi jo aika päästä yli, yksi sukupolvi on välissä eletty. Unohtamista hidastaa se, että USA ja osa Euroopan maista on vielä viime vuosinakin pyrkinyt vaikuttamaan islamilaisiin maihin ja näiden hallintoon vaikka väkisin. Islamilaiset ääriliikkeet jaksavat näistä muistuttaa ja saavat elinvoimaa. Samaa shittiä kuin islamofobia, mutta eri paketissa.

[Miniluv]

Ja raamatun esikuvat olivat sitten parempia?

Ainoa Raamatun henkilö, jolla voisi sanoa olevan kristityille Muhammadin suuruusluokkaa olevaa esikuvamerkitystä, on tietysti Jeesus. Ja kyllä, uskallan väittää että Jeesus on moraalisesti korkeatasoisempi esikuva kuin Muhammad.

Käytännön elämä ratkaisee. Länsimaissa ne käytännöt, joilla täällä eletään. Oli se uskonto mikä tahansa. Länsimaissa lapsiavioliitot on kielletty. Ei sitä kukaan ole muuttamassa. Silti jotkut vokottelevat alaikäisiä vaikka uskonto tai laki sanoisi mitä tahansa. Joskus näin tekevät jopa sellaiset, joiden tehtävä olisi nimenomaan olla vakaumuksensa esimerkkinä muille nykyaikana.

Valitettavasti sinä et voi olla kunnollinen ja järkevä suvistoveriesi puolesta. Et voi antaa takuita siitä, mihin kohtaan liukkaalla rinteellä vajoaminen pysähtyisi. Olenkin hiukan aikaa sitten linkittänyt USA-esimerkin, jossa somalien ja muiden kulttuuriin vedoten haluttiin sallia serkusavioliitot:

http://hommaforum.org/index.php/topic,3493.msg1518904.html#msg1518904

Ja käytännön elämässäkään, joka tietysti ratkaisee, muslimitaustaiset tulokkaat eivät tunnu lännessä pärjäävän. Tästä voi jatkaa monissa aihetta eri puolilta käsittelevissä ketjuissa.

[Jiigee]

No hyvä on, olkoon aiheena sitten islamofobia.  Kerrot, että islamissa itsessään pelätään asioita, joita pelätään myös kaikissa muissa uskonnoissa.  Aloitetaanko islamin käsittämättömän kokoluokan rasismista? Islamin mukaan et saa edes ystävystyä uskottoman ihmisen kanssa.

Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.

Kiva juttu, että sinullakin on ystäviä.  Juuri äsken edellisessä viestissäsi kerroit, että yksittäistapaukset eivät sovi todistusaineistoksi. Nyt ne kuitenkin kelpaavat sinulle mainiosti. Kyse nyt kuitenkin sattuu olemaan islamin käsityksistä muiden aatemaailmojen ihmisistä. On todella karmeaa, että maailmassa on reilut puolitoista miljardia sellaisen aatteen kannattajaa, joiden mielestä uskottomille ei kuulu samanlainen ihmisarvo kuin oikeauskoisille.

Laita minulle listaus niistä uskonnoista, joissa ajatellaan samalla tavalla.  Minusta sellaista aatetta, joka lähtökohtaisesti pitää minua ihmiskunnan jätteenä, on syytäkin pelätä.

Ei tähän tarvita uskontoa. Aatetta, joka pitää joitakin uskontoja tai ihmisryhmiä jätteenä, on syytä pelätä. Osuit suorastaan napakymppiin. Tähän ei paljon tarvitse lisätä.

Niinpä niin.  Ja islam nimenomaan pitää muuta ihmiskuntaa kuonana, joille ei missään nimessä kuulu samanlainen ihmisarvo kuin oikeauskoisille.  Siitä ei ole enää pitkä matka polttouuneihin tai ihmisten saattamiseen päätä lyhyemmäksi, joka näyttää olevan se oikea tapa oikeauskoisten keskuudessa.

Eurooppa on saanut jo kärsiä suvaitsevaisesta asenteestaan islamia kohtaan ja myös Venäjä ja Kiina ovat helisemässä tämän aatteen kanssa. Kun katsomme maailman konflikteja, niin muslimien terroriteoissaan on aivan turha vetäytyä kolonialismin selän taakse.  Islam yksinkertaisesti sanottuna on kaikkea muuta kuin rauhanuskonto. Pienessä mittakaavassa tämä näkyy jokaisessa lähiössä, jossa on paljon muslimeita.  Uskottomia kohdellaan kuin karjaa: heitä raiskataan ja ryöstetään aivan profeetan opetusten mukaisesti.  Sitten muslimit kehtaavat tulla sanomaan, että islamin vierastaminen ja pelko on sairasta fobiaa.  Minusta huomattavasti parempi termi olisi islamonausea.

Yritätkö väittää, että kaikki islaminuskoiset käyttäytyvät lähiöissä kuin kusipäät? Minä väitän, että kaikista porukoista löytyy kusipäitä. Lähiöissä on aina ryöstetty ja raiskattu, ei se ole mikään islamiin liittyvä uusi ilmiö.

Onneksemme kaikki muslimit eivät ota ainakaan vielä profeetan opetuksia kirjaimellisesti.  Mutta ainakaan minä en tiedä toista aatemaailmaa, jossa avoimesti kannustetaan raiskaamaan ja ryöstämään jonkin toisen aatemaailman edustajia. Kun noiden toisen aatemaailman edustajien vielä kerrotaan olevan alempiarvoisia ja suorastaan eläimiä, niin minusta ei ole ollenkaan ihme, että rikostilastot ovat tapissa islaminuskoisilla alueilla.  Pakkohan ihmisen arvomaailman on vaikuttaa myös hänen toimintaansa. 

Sinä saat tietysti vapaasti laskeskella omia tilastojasi islamilaisperäisistä konflikteista ja vetää noiden laskelmien perusteella omat johtopäätöksesi.  Kylmä totuus kuitenkin on, että islam on raskaasti yliedustettuna maailman kriiseissä.  Eikä se ole mikään ihme, kun otetaan huomioon islamin perusteet ja sen lähtökohdat.  Meidän onneksemme islamiin on sisäänrakennettuna toiminto, joka vuoksi se pitää vääräuskoisina myös muita muslimeja.  Niinpä suurimmat uhriluvut toistaiseksi löytyvätkin islaminuskoisten parista. 

[Kalevi Aronen]

Miksi sitten otsikko antaa ymmärtää, että aihe on Kataisen harmitus islamofobiaa kohtaan.

Näin se kai alunperin oli, mutta kommentoijat vievät teemaa ja varmaan siitä sitten tulee lopputulokseksi jokin tulos. Siis teesi - antiteesi = synteesi, tai jotain sinnepäin Dialektiikkaa nääs. Joskin multa se on mennyt koulussa ohi, kun enempi sitä tekniikkaa.

Toisaalta tuntuu olevan keskustelijoita jotka yrittävät enemmän määrällä kuin laadulla, mutta sallittakoon se heille. Sinänsä tämä ketju on aika kaluttu ja rintamalinjat ovat vakiintuneet. Tosin nuiva nyt ei pidä siitä että kutsutaan islamofoobikoksi vain siksi että on eri mieltä.

[Kimmo Pirkkala]

Onko siis nyt saavutettu yksimielisyys siitä, että Islamissa ei ole ongelmia tai pelättävää ja islamofobia on aiheeton, järjetön pelko? Peril?

[Siili]

Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.

Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi.  En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.

[Kalevi Aronen]

Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.

Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi.  En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.

Siili on vallan oikeassa ja eikös ne Valden kustantamat muslimiopettajatkin opeta, että oikeauskoisella ei voi olla vääräuskoisia ystävinä. Kyse lienee jonkinmoisesta hyötymisestä, jolloin ollaan niin hyvää pataa. Toisaalta voidaan tehdä vaikka mitä jos hyötyä ei ole, omantunnon sen enempää soimaamatta, kun ovat alempia eliömuotoja nääs noi väärikset.

[Kokoliha]

Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.

Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?

Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?

Perilille on näköjään valtavan vaikeaa ymmärtää ero sen välillä, että pedofiilit hiipivät kirkkoihin tekemään kirkkojen opin kieltämiä tekoja ja sen välillä, että islamissa lähtökohtaisesti esikuvana pidetty henkilö käyttäytyi nykyaikana pedofiliaksi tulkittavalla tavalla.

Huuda nyt myös miesten vapauden perään. Jos haluaa seksiä naisen kanssa, pitäisi mennä naimisiinkin. Sen saman naisen kanssa : 0

Ja raamatun esikuvat olivat sitten parempia?

Käytännön elämä ratkaisee.

Kyllä. Juuri tämän vuoksi sillä, mitä esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttila islamista höpisee, ei olekaan mitään merkitystä. Hämeen-Anttila ei ole yhtään mikään määrittämään islamia yhdenkään uskovan muslimin puolesta, eikä hän täten myöskään ole yhtään mikään kertomaan kenellekään muullekaan mitä islam on ja mitä se ei ole. Uskontojen ja ideologioiden (kuten esim. feminismi) merkitys ihmisistä koostuvaan yhteiskuntaamme on sitä, miten näemme niiden elävän ja toimivan ja sitä, miten näemme niitä käytännössä harjoitettavan.

Silti jotkut vokottelevat alaikäisiä vaikka uskonto tai laki sanoisi mitä tahansa. Joskus näin tekevät jopa sellaiset, joiden tehtävä olisi nimenomaan olla vakaumuksensa esimerkkinä muille nykyaikana.

Laittanet nyt vihdoinkin lähteeksi edes yhden sellaisen pedofiliatapauksen tai alaikäisiin kohdistuneen vokottelun, jossa vokottelija on perustellut vokottelunsa kristinuskolla, ja jonka vieläpä kristinuskoa tunnustava uskonnollinen merkittävän kokoinen yhteisö on hyväksynyt. Vai johtuisiko vain skenestä, jossa pyörit, että paasaat kristinuskon ongelmista islamista keskusteltaessa?

Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?

Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Natsismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Eli pointtisi oli?

Aiheena on islamofobia.

Ei, vaan Kataisen harmitus niin sanottua islamofobiaa kohtaan kuten dothe mainitsi, jos tuolle linjalle lähdetään venkuloimaan - ottaen myös huomioon, että et ole moderaattori. Alussaolisanan rinnastus oli täysin validi, joten vastannet siihen. Mikäli ei ollut, niin miksi itse puolestasi vetelet kristinuskon joka käänteessä asiaan?

Oletko sitä mieltä, että Suomi on naisiin kohdistuvan väkivallan osalta jonkinlainen mallimaa ja täällä asiat on hyvin ja meillä siten on kanttia alkaa muita neuvoa asiassa?

Aina asiat voivat olla paremminkin. Ei yksikään parisuhdeväkivaltapaus - sukupuolesta riippumatta - ole hyväksyttävää, mutta kyllä, mielestäni Afganistaniin verrattuna Suomessa asiat ovat varsin tasa-arvoisella ja hyvällä mallilla. Jos olet eri mieltä, niin todistustaakka lienee kohtuuden nimissä itselläsi.

Kuten sanoin, niin mistä minä motiivinne voisin tietää? On ihan relevanttia epäillä, että joillakin niistä, joiden mielestä Euroopan islamisoituminen on ihan ok, saattaa olla vaikuttimena syvä naisviha. Tai että Euroopassa mellakoivat vasemmistokaootit fanittavat islamia vaikka vain siksi, että sen myötä saadaan kaduille kunnon hulinaa ja äbäläwäbälää?

Laita jotain perusteita ja lähdeviitteitä epäilylle syvästä naisvihasta

On varmaankin itsestäänselvyys, että mikäli joku enemmän tai vähemmän salaa haluaisi Suomessa kääntää tasa-arvon kelloa sata vuotta taaksepäin, toivoisi yhteiskunnan kunnolla sääntelevän naisten seksuaalisuutta, ja yleensäkin haluaisi takaisin wanhan kunnon todellisen patriarkaatin, niin jokin 2000 -luvun Iranin malli olisi varmaankin aika jees verrattuna nyky-Suomeen. Oletko tästä eri mieltä? No, otetaan nyt yksi postaus, jossa mielestäni on naisvihaakin mukana, eräältä merkittävältä suomalaiselta foorumilta:

Henkilökohtaisesti hieman jopa harmittaa tuon uutisen tieto, sillä tuon mukaan minä en koskaan ehdi näkemään Islamilaista Suomea, koska jokainen askel kohti Islamia on askel pois tästä nykyisestä feminatsidiktatuurista, joka on ehdottomasti kehnoin yhteiskuntamalli, jonka pystyn kuvittelemaan.

ja samaan syssyyn myös halulle saada hulinaa.

(http://www.truthorfiction.com/images/londonprotest5.jpg)

Inhimillisyys? Minusta on inhimillistä yrittää edesauttaa sellaista kehitystä, että islam ei saa Suomessa määräävää asemaa sadan vuoden päästäkään. Katsos, kun jotkut meistä ajattelevat myös tulevia sukupolviamme ja lastenlapsiaan tai heidän lapsiaan, ja haluaisivat omien vanhempiensa ja isovanhempiensa tapaan jättää jälkipolvilleen hiukan paremman maan.

Ajattelet virheellisesti.

Tietysti. Onhan tämä Väärin Ajattelijoiden varmaankin merkittävin foorumi.

Et sinä etkä minä voi tietää tulevien sukupolvien mielipiteitä tai mieltymyksiä ja mikä heidän mielestään on hyvä. Toki sinulla on oma näkemyksesi asiasta, mutta se on sinun mielipiteesi eikä heidän. Me elämme tässä päivässä ja tässä päivässä eletään joko inhimillisyyden periaatteita noudattaen tai ollaan noudattamatta. Me joko jätämme inhimillisyyden periaatteen perintönä tai olemme jättämättä, mutta kunkin sukupolven on itse ratkaistava oman aikansa ajankohtaiset kysymykset.

Ensinnäkin sukupolvet ovat toistensa yli liukuva jatkumo, eikä täsmällinen, tiettynä ajahetkenä viestikapulaa vaihtava entiteetti. Voin uskoa, että tulevien, taaperoiässä olevan sukupolven mielestä nykyinen länsimainen, paljolti sekulaari, kohtalaisesti toimiva demokratia on parempi kuin islamin määräävään asemaan perustuva malli, joka parhaassa tapauksessa saattaa pysyä kohtalaisen maallistuneena, ja turhan suurella todennäköisyydellä voi radikalisoitua rajustikin. Voihan tulevia sukupolvia kiehtoa natsismikin, stalinistinen diktatuuri tai täydellinen MadMax -yhteiskunta, mutta olet siis sitä mieltä, että kehitystä moiseen suuntaan ei meidän kannata ainakaan enää kiikkustuolista edes kritisoida saati vastustaa, koska se ei ole meidän asiamme?

Et myöskään tiedä minkälainen on islam (tai muutkaan uskonnot) tulevaisuuden Euroopassa.

En, mutta sinä ilmeisesti tiedät. Kiistätkö todella, että toisen ja kolmannenkin polven muslimimamuissa on ollut selvää radikalisoitumista Euroopassa, vaikka suvakkien mukaan trendihän piti olla täysin päinvastainen. Maallistuiko Iran shaahin jälkeen? Mihin suuntaan Egypti on menossa? Ja nyt kun tietysti vedät kristinuskon taas tähän, niin onko kristinusko Euroopassa radikalisoitunut missään viime vuosikymmenien aikana?

Jos sinulla on riittävä varmuus siitä, että nimenomaan suomalainen islam ei sadan vuoden päästäkään radikalisoidu, vaan päin vastoin maallistuu vauhdilla, niin lienee vähintäänkin kohtuullista pyytää sinua myös postaamaan vielä tänään huomisillan oikea lottorivi. Jos ja kun saan sillä 7 oikein, niin lupaan perua kaiken, ja myönnän, että sinä ja katariinat olette olleet koko ajan oikeassa. Voit laittaa sen voittorivin myös privana.

Sitä puolestaan sinä et tiedä, mutta olet ilmeisen innokas ottamaan riskin, jota et kuitenkaan pysty etkä aio millään tavoin kantaa. Olet kuin yhdistetty malli Cajander ja Munchenista 1938 Lontooseen palaava Chamberlain, joka julistaa: "rauha meidän aikanamme"

En tiedäkään.

Miksi ihmeessä sitten intät? Miksi olet siis valmis ottamaan turhan riskin, jonka kantamisen sen toteutuessa lykkäisit kuitenkin muiden niskoille?

Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovat

Väärin. Konflikti islamin ja länsimaisen demokratiakäsityksen välillä on täysin ilmeinen, ja päin vastoin sen avointa puhkeamistahan tässä halutaan välttää. Ja miksi taas vedit kristinuskon tähän? Eikö yhtään jo hävetä? Esimerkiksi Pat Condell, joka on harvinaisen pureva islamkriitikko ja sinun kriteereilläsi arvatenkin foobikko, on pesunkestävä ateisti.

ja yrittävät rakentaa vastakkainasettelua vaikka väkisin.

Taas väärin. Vastakkainasettelu on islamista johtuen jo sisäänrakennettuna, ja ainoa tapa välttyä vastakkainasettelulta on loputon myötäily, perääntyminen ja periksiantamininen islamin vaatimusten edessä, kunnes seistään jo lopullisesti kuilun reunalla. Islam ei nimittäin peräänny, eikä enemmän tai vähemmän hivuttamalla saavuttamistaan asemista ilman taistelua luovu. Islamin edessä voit olla varma, että saat yksipuolisesti peruuttaa maailman tappiin. Itse uskon, että eivät islamistitkaan dhimmejä kunnioita.

[Kokoliha]

Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.

Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi.  En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.

Oleellinen kysymys lienee myös, että miten ne nk. tapamuslimit toimivat, jos ja kun radikaalimmat saavat tavalla tai toisella valta-aseman? Kritisoivatko ne tapamuslimit imaamien puheita? Kenen riveissä he seisovat?

[Siili]

Ilmeisen huonosti tuota noudatetaan, kun itselläni on islaminuskoisia ystäviä. Voi olla, että jossain asia on toisin, mutta en asu siellä jossain vaan Suomessa ja osa ystävistä asuu Libanonissa ja Israelissa.

Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi.  En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.

Oleellinen kysymys lienee myös, että miten ne nk. tapamuslimit toimivat, jos ja kun radikaalimmat saavat tavalla tai toisella valta-aseman? Kritisoivatko ne tapamuslimit imaamien puheita? Kenen riveissä he seisovat?

Kysymyksesi ovat ilmeisen retorisia.

[Kokoliha]

Kysymyksesi ovat ilmeisen retorisia.

Toki, paitsi kun otetaan huomioon nimim. Peril, jolta toivon niihin vastausta.

Tai oikeastaan, en toivo. Ajanhaaskaustahan tämä on, eikä tässä viihdearvoakaan ole.

Olen melko varma, että jos keskustelu Perilin kanssa olisi johtaakseen johonkin, tämä olisi jo tapahtunut.

Edit: En minä toivo Perililtä enää muuta kuin sen huomisen oikean lottorivin. Voittosummalla voin rakentaa vaikkapa korkean suoja-aidan tämän nykyisen, turvallisena asuinympäristönä toimivan etnonegatiivisviritteisen populaatioklusterini ympärille.

[Peril]

Ainoa Raamatun henkilö, jolla voisi sanoa olevan kristityille Muhammadin suuruusluokkaa olevaa esikuvamerkitystä, on tietysti Jeesus. Ja kyllä, uskallan väittää että Jeesus on moraalisesti korkeatasoisempi esikuva kuin Muhammad.

Vanhaa testamenttia kristinuskon pyhän kirjan osana ei voi ohittaa kuin rankalla yleistyksellä. Kun aletaan keskustelemaan vaikkapa homoista tai naisista kirkossa, niin vanhan testamentin ohjeet ja tarinat ovatkin yhtäkkiä yllättäen aivan päteviä monien mielestä. Kuin myös Paavalin näkemykset.

Valitettavasti sinä et voi olla kunnollinen ja järkevä suvistoveriesi puolesta. Et voi antaa takuita siitä, mihin kohtaan liukkaalla rinteellä vajoaminen pysähtyisi. Olenkin hiukan aikaa sitten linkittänyt USA-esimerkin, jossa somalien ja muiden kulttuuriin vedoten haluttiin sallia serkusavioliitot:

Ei takuita voi antaa mistään. Ei siitä mitä islam tuo tullessaan, ei puolesta eikä vastaan. Lopulta kyse on vain siitä suhtautuuko asioihin millä tavalla etukäteen.

Ja käytännön elämässäkään, joka tietysti ratkaisee, muslimitaustaiset tulokkaat eivät tunnu lännessä pärjäävän. Tästä voi jatkaa monissa aihetta eri puolilta käsittelevissä ketjuissa.

Muslimitaustaisissa on heitä, jotka eivät pärjää. Niin on kaikissa maahanmuuttajaryhmissä. Kaikissa on myös heitä, jotka pärjäävät. Myös muslimeissa.

[Peril]

Kiva juttu, että sinullakin on ystäviä.  Juuri äsken edellisessä viestissäsi kerroit, että yksittäistapaukset eivät sovi todistusaineistoksi. Nyt ne kuitenkin kelpaavat sinulle mainiosti. Kyse nyt kuitenkin sattuu olemaan islamin käsityksistä muiden aatemaailmojen ihmisistä. On todella karmeaa, että maailmassa on reilut puolitoista miljardia sellaisen aatteen kannattajaa, joiden mielestä uskottomille ei kuulu samanlainen ihmisarvo kuin oikeauskoisille.

Totta, yksittäistapauksia ovat. Tosin tuossa kun kadulla katselee elämää pk-seudulla, niin nuorison kesken on selkeätä sekoittumista havaittavissa eri uskontokuntien ja rotujen kesken.

Homma-foorumilla on hyvin paljon henkilöitä, jotka eivät anna islaminuskoisille samanlaista arvoa kuin muille ihmisille. Alkaen siitä, että muslimeja käsitellään ryhmänä eikä yksilöinä. Tämä ihmisarvoihin liittyvä ongelma on tässä maassa eikä jossain Lähi-idässä.

Niinpä niin.  Ja islam nimenomaan pitää muuta ihmiskuntaa kuonana, joille ei missään nimessä kuulu samanlainen ihmisarvo kuin oikeauskoisille.  Siitä ei ole enää pitkä matka polttouuneihin tai ihmisten saattamiseen päätä lyhyemmäksi, joka näyttää olevan se oikea tapa oikeauskoisten keskuudessa.

Vaihda tuohon islamin tilalle hommalainen. Toimii yhtä hyvin.

Onneksemme kaikki muslimit eivät ota ainakaan vielä profeetan opetuksia kirjaimellisesti.  Mutta ainakaan minä en tiedä toista aatemaailmaa, jossa avoimesti kannustetaan raiskaamaan ja ryöstämään jonkin toisen aatemaailman edustajia. Kun noiden toisen aatemaailman edustajien vielä kerrotaan olevan alempiarvoisia ja suorastaan eläimiä, niin minusta ei ole ollenkaan ihme, että rikostilastot ovat tapissa islaminuskoisilla alueilla.  Pakkohan ihmisen arvomaailman on vaikuttaa myös hänen toimintaansa.

Nimenomaan ihmisen. Keskeinen ongelma tässä on koko ajan se, että islam halutaan käsitellä yhtenä myttynä, josta onkin jo ollut montakin viestiä. On täysin ylivoimaista ymmärtää, että myös islamissa kirjoitusten tulkinnat muuttuvat aikojen saatossa. Nyt eletään aikaa, jolloin islamissa on ollut paljon radikalisoitumista. Mutta aivan väärin on tulkita koko islam radikalisoituneiden perusteella. Siinä on ihan yhtä paljon järkeä kuin selittää kristinusko Herran vastarinta-armeijan johtajan oppien perusteella.

Sinä saat tietysti vapaasti laskeskella omia tilastojasi islamilaisperäisistä konflikteista ja vetää noiden laskelmien perusteella omat johtopäätöksesi.  Kylmä totuus kuitenkin on, että islam on raskaasti yliedustettuna maailman kriiseissä.  Eikä se ole mikään ihme, kun otetaan huomioon islamin perusteet ja sen lähtökohdat.  Meidän onneksemme islamiin on sisäänrakennettuna toiminto, joka vuoksi se pitää vääräuskoisina myös muita muslimeja.  Niinpä suurimmat uhriluvut toistaiseksi löytyvätkin islaminuskoisten parista.

Näytä toteen tämä islamperäisten konfliktien yliedustus.

[Peril]

Minulla on sellainen kutina, että ystäväsi ovat nk. tapamuslimeja, jotka noudattavat Koraania ja haditheja niiltä osin kuin katsovat tarkoituksenmukaiseksi.  En pidä kuitenkaan perusteltuna olettaa ilman muuta, että ystäväsi edustavat muslimeja yleisesti tai edes sen valtavirtaa.

Niinhän he ovat. Myös heidän kaverinsa ovat pääosin tapamuslimeja. Muslimeja he kuitenkin ovat. Beirutissa et voi henkilöstä päätellä uskontoa noin vain ulkoisten merkkien perusteella.

[Peril]

Toki, paitsi kun otetaan huomioon nimim. Peril, jolta toivon niihin vastausta.

Tai oikeastaan, en toivo. Ajanhaaskaustahan tämä on, eikä tässä viihdearvoakaan ole.

Olen melko varma, että jos keskustelu Perilin kanssa olisi johtaakseen johonkin, tämä olisi jo tapahtunut.

Edit: En minä toivo Perililtä enää muuta kuin sen huomisen oikean lottorivin. Voittosummalla voin rakentaa vaikkapa korkean suoja-aidan tämän nykyisen, turvallisena asuinympäristönä toimivan etnonegatiivisviritteisen populaatioklusterini ympärille.

Auktoriteettiin vetoaminen on aina yhtä ihana argumenttivirhe.

Sinänsä olen samaa mieltä Halla-ahon kanssa, minua ei paskaväitteillä käännetä uskoon.

Oikea lottorivi on 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

[Peril]

Oleellinen kysymys lienee myös, että miten ne nk. tapamuslimit toimivat, jos ja kun radikaalimmat saavat tavalla tai toisella valta-aseman? Kritisoivatko ne tapamuslimit imaamien puheita? Kenen riveissä he seisovat?

Tiedätkö sinä? Minä en.

[Peril]

Onko siis nyt saavutettu yksimielisyys siitä, että Islamissa ei ole ongelmia tai pelättävää ja islamofobia on aiheeton, järjetön pelko? Peril?

Islamissa on ongelmia. Ei se ole poikkeus. Se on poikkeavaa, että islamissa ei nähdä muuta kuin radikaalit ja ongelmat.

[Lahti-Saloranta]

Tuosta islamofobiasta en osaa sanoa mitään. Enemmän olen huolissani siitä kun minua on ruvennut vaivaamaan Kataisfobia. Pelkään tavattomasti sitä että kokoomus onnistuu keplottelemaan Kataisen vielä seuraavan hallituksen pääministeriksi tai johonkin merkittävään virkaan.

[Peril]

Laittanet nyt vihdoinkin lähteeksi edes yhden sellaisen pedofiliatapauksen tai alaikäisiin kohdistuneen vokottelun, jossa vokottelija on perustellut vokottelunsa kristinuskolla, ja jonka vieläpä kristinuskoa tunnustava uskonnollinen merkittävän kokoinen yhteisö on hyväksynyt. Vai johtuisiko vain skenestä, jossa pyörit, että paasaat kristinuskon ongelmista islamista keskusteltaessa?

Laittaisin mikäli olisin väittänyt näin tapahtuneen. Väitin, että kristittyjen piirissä on ollut pedofiliaa. Sitä on ollut joissakin piireissä jopa ilmiöksi asti. En väittänyt, että pedofiilit olisivat kristinuskolla perustelleet tekojaan.

Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Eli pointtisi oli?

Se, että islamofobisessa esitystavassa ongelmat esitetään nimenomaan islamin ongelmina.

Aina asiat voivat olla paremminkin. Ei yksikään parisuhdeväkivaltapaus - sukupuolesta riippumatta - ole hyväksyttävää, mutta kyllä, mielestäni Afganistaniin verrattuna Suomessa asiat ovat varsin tasa-arvoisella ja hyvällä mallilla. Jos olet eri mieltä, niin todistustaakka lienee kohtuuden nimissä itselläsi.

Afganistan edustaa kaikin puolin ääripäätä. Vertaa Suomea väkivallan suhteen muihin länsimaihin ja mille näyttää?

On varmaankin itsestäänselvyys, että mikäli joku enemmän tai vähemmän salaa haluaisi Suomessa kääntää tasa-arvon kelloa sata vuotta taaksepäin, toivoisi yhteiskunnan kunnolla sääntelevän naisten seksuaalisuutta, ja yleensäkin haluaisi takaisin wanhan kunnon todellisen patriarkaatin, niin jokin 2000 -luvun Iranin malli olisi varmaankin aika jees verrattuna nyky-Suomeen. Oletko tästä eri mieltä?

Yksi henkilökohtainen provosoiva mielipide jostakin foorumilta ja kuvakaappaus radikaaleista heilumassa? OK. Selväksi tuli naisvihaajien salaliitto islamin tuomiseksi maahan. No, ei tullut. Syvä on viha mikäli aikovat sen takia kääntyä islamiin. ;-)

Ensinnäkin sukupolvet ovat toistensa yli liukuva jatkumo, eikä täsmällinen, tiettynä ajahetkenä viestikapulaa vaihtava entiteetti. Voin uskoa, että tulevien, taaperoiässä olevan sukupolven mielestä nykyinen länsimainen, paljolti sekulaari, kohtalaisesti toimiva demokratia on parempi kuin islamin määräävään asemaan perustuva malli, joka parhaassa tapauksessa saattaa pysyä kohtalaisen maallistuneena, ja turhan suurella todennäköisyydellä voi radikalisoitua rajustikin. Voihan tulevia sukupolvia kiehtoa natsismikin, stalinistinen diktatuuri tai täydellinen MadMax -yhteiskunta, mutta olet siis sitä mieltä, että kehitystä moiseen suuntaan ei meidän kannata ainakaan enää kiikkustuolista edes kritisoida saati vastustaa, koska se ei ole meidän asiamme?

Minusta on aiheellisinta vastustaa sitä, että maahanmuuttokritiikin taakse piiloutuvat radikaalit eivät pääse riekkumaan ja heitä tukevien myötääjien määrä lisääntymään. Islamin uhka yhteiskunnalle on vähemmän todellinen vaikka juuri nämä radikaalit kaikin keinoin koittavat päinvastaista todistaa. Todistellessaan islamin pahuutta he samalla luopuvat niistä inhimillisyyden periaatteista, joiden puutteesta he syyttävät islamia.

En, mutta sinä ilmeisesti tiedät. Kiistätkö todella, että toisen ja kolmannenkin polven muslimimamuissa on ollut selvää radikalisoitumista Euroopassa, vaikka suvakkien mukaan trendihän piti olla täysin päinvastainen. Maallistuiko Iran shaahin jälkeen? Mihin suuntaan Egypti on menossa? Ja nyt kun tietysti vedät kristinuskon taas tähän, niin onko kristinusko Euroopassa radikalisoitunut missään viime vuosikymmenien aikana?

On ollut radikalisoitumista, monenlaista ja eri suunnissa. Radikalisoitumista vastaan pitääkin olla. Ei uskontoja vastaan sinänsä.

Jos sinulla on riittävä varmuus siitä, että nimenomaan suomalainen islam ei sadan vuoden päästäkään radikalisoidu, vaan päin vastoin maallistuu vauhdilla, niin lienee vähintäänkin kohtuullista pyytää sinua myös postaamaan vielä tänään huomisillan oikea lottorivi. Jos ja kun saan sillä 7 oikein, niin lupaan perua kaiken, ja myönnän, että sinä ja katariinat olette olleet koko ajan oikeassa. Voit laittaa sen voittorivin myös privana.

Ei minulla ole mitään varmuutta tulevasta. Mutta sen näkee mitä tässä ajassa tapahtuu. Kuten aihekin oli, Katainen on huolissaan islamofobiasta eikä syyttä.

Miksi ihmeessä sitten intät? Miksi olet siis valmis ottamaan turhan riskin, jonka kantamisen sen toteutuessa lykkäisit kuitenkin muiden niskoille?

Siksi, että meillä on konkreettisempiakin riskejä kuin väitetty islamisaatio joskus tulevaisuudessa.

Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovat

Väärin. Konflikti islamin ja länsimaisen demokratiakäsityksen välillä on täysin ilmeinen, ja päin vastoin sen avointa puhkeamistahan tässä halutaan välttää. Ja miksi taas vedit kristinuskon tähän? Eikö yhtään jo hävetä? Esimerkiksi Pat Condell, joka on harvinaisen pureva islamkriitikko ja sinun kriteereilläsi arvatenkin foobikko, on pesunkestävä ateisti.[/quote]

Otetaanpa uusiksi: konflikti Euroopassa islamin ja kristinuskon välillä. Sellainen nähdään ja saadaan aivan varmasti aikaiseksi, kun radikaalit molemmin puolin pääsevät vapaasti riekkumaan ja toisiansa provosoimaan. En yhtään epäile, että eikö tämä olisi monien radikaalien märkä päiväuni päästä vapauttamaan kansojan islamin ikeestä. Muille pitää toki ensin uskotella, että islam on ongelma. Todellinen ongelma on radikaalit, toki myös islaminuskoiset radikaalit.

[Lalli IsoTalo]

7. Vuoden korporaatiokommunisti

"Itseoikeutettu voittaja on tietenkin Jyrki Katainen 45% äänisaaliilla."

http://hommaforum.org/index.php/topic,90044.msg1527654.html#msg1527654

[Kivikova]

Jotenkin mänttiä verrata raamattua ja koraania toisiinsa. Jos vaikka raamatussa kehotettaisiin vetämään homoja junalla perseeseen ja nakkelemaan vauvoja kalliolta alas, niin mitä helvettiä sillä olisi tämän päivän sekulaarin Suomalaisen yhteiskunnan kanssa tekemistä ja merkitystä? Eihän raamattua noudateta Suomessa minään lakikirjana. Monessa yhteiskunnassa koraani sattuu olemaan sellaisenaan tulkittava opus ja se on paljon se. Lisäksi on oleellista se, että näitä koraania sellaisenaan tulkitsevia elelee Suomessa.

[Kimmo Pirkkala]

Onko siis nyt saavutettu yksimielisyys siitä, että Islamissa ei ole ongelmia tai pelättävää ja islamofobia on aiheeton, järjetön pelko? Peril?

Islamissa on ongelmia. Ei se ole poikkeus. Se on poikkeavaa, että islamissa ei nähdä muuta kuin radikaalit ja ongelmat.

Noh.
a) mitä ne ongelmat ovat?
b) saako niitä ongelmia pelätä leimaantumatta islamofobiksi?

[Kokoliha]

Kommunismissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

Eli pointtisi oli?

Se, että islamofobisessa esitystavassa ongelmat esitetään nimenomaan islamin ongelmina.

Selvä. Eli jos kommunistisissa valtioissa esiintyvät ongelmat ja rikokset ihmisyyttä vastaan esitetään kommunismin ongelmina, on se kommunismifobiaa. Kommunismi itsessäänhän on ihan ok systeemi, jos sitä kysyttäisiin vaikkapa taannoisesta Sirola-opistosta - tai islamista Hämeen-Anttilalta.

Ja mitä islamiin tulee, on se nykyaikana oleellisesti esim. kristinuskosta poikkeava uskonto, koska se on samalla politiikkaa ja koko yhteiskuntaa määräävä ja sääntelevä malli lainsäädäntöineen päivineen, jos se saa riittävästi valtaa. Siihen kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisen henkilökohtainen usko ja sen harjoittaminen. Tämä tosiseikka on sinulle tälläkin foorumilla osoitettu vähintäänkin riittävän useasti, enkä lähde siitäkään vänkäämään kanssasi yhtään enempää.

Aina asiat voivat olla paremminkin. Ei yksikään parisuhdeväkivaltapaus - sukupuolesta riippumatta - ole hyväksyttävää, mutta kyllä, mielestäni Afganistaniin verrattuna Suomessa asiat ovat varsin tasa-arvoisella ja hyvällä mallilla. Jos olet eri mieltä, niin todistustaakka lienee kohtuuden nimissä itselläsi.

Afganistan edustaa kaikin puolin ääripäätä. Vertaa Suomea väkivallan suhteen muihin länsimaihin ja mille näyttää?

Heh, unohdat venkoillessasi ilmeisesti jo senkin, mitä itse olet kirjoittanut. Nimen omaan Afganistaniin ihan itse katsoit kohtuulliseksi Suomea verrata, ja väitit, ettemme parempia ole. Vertaa nyt vaan ihan itse sitten Suomea muihin länsimaihin. Ota vaikkapa raiskaukset Ruotsiin verrattuna. Vai verrattaisiinko Helsinkiä Osloon?

On varmaankin itsestäänselvyys, että mikäli joku enemmän tai vähemmän salaa haluaisi Suomessa kääntää tasa-arvon kelloa sata vuotta taaksepäin, toivoisi yhteiskunnan kunnolla sääntelevän naisten seksuaalisuutta, ja yleensäkin haluaisi takaisin wanhan kunnon todellisen patriarkaatin, niin jokin 2000 -luvun Iranin malli olisi varmaankin aika jees verrattuna nyky-Suomeen. Oletko tästä eri mieltä?

Yksi henkilökohtainen provosoiva mielipide jostakin foorumilta ja kuvakaappaus radikaaleista heilumassa? OK. Selväksi tuli naisvihaajien salaliitto islamin tuomiseksi maahan. No, ei tullut. Syvä on viha mikäli aikovat sen takia kääntyä islamiin. ;-)

Olkinukkesi käyvät alati epätoivoisemmiksi. Vedä nyt sitten vielä vaikka kaksoissalkkovi kierteellä ja kerien. Salaliitoistakaan ei ole puhunut kuin sinä itse. Kolmannen kerran: mistä minä voisin kotimaisten islamofiilien motiivit tietää? Kyseessä oli arvuuttelu, eli lista mahdollisista syistä jollekin islamofiilille tai kotimaiselle larppaajalle fanittaa islamia, johon aprikoin naisvihan ja halun palata oikein kunnon patriarkaaliseen yhteiskuntaan yhdeksi mahdolliseksi syyksi. Jos vänkäämisesi on tuota luokkaa, niin jatkossa perustellet itse joka ikisen lauseesi välimerkitkin vertaisarvioiduilla tutkimuksilla.

Ensinnäkin sukupolvet ovat toistensa yli liukuva jatkumo, eikä täsmällinen, tiettynä ajahetkenä viestikapulaa vaihtava entiteetti. Voin uskoa, että tulevien, taaperoiässä olevan sukupolven mielestä nykyinen länsimainen, paljolti sekulaari, kohtalaisesti toimiva demokratia on parempi kuin islamin määräävään asemaan perustuva malli, joka parhaassa tapauksessa saattaa pysyä kohtalaisen maallistuneena, ja turhan suurella todennäköisyydellä voi radikalisoitua rajustikin. Voihan tulevia sukupolvia kiehtoa natsismikin, stalinistinen diktatuuri tai täydellinen MadMax -yhteiskunta, mutta olet siis sitä mieltä, että kehitystä moiseen suuntaan ei meidän kannata ainakaan enää kiikkustuolista edes kritisoida saati vastustaa, koska se ei ole meidän asiamme?

Minusta on aiheellisinta vastustaa sitä, että maahanmuuttokritiikin taakse piiloutuvat radikaalit eivät pääse riekkumaan ja heitä tukevien myötääjien määrä lisääntymään. Islamin uhka yhteiskunnalle on vähemmän todellinen vaikka juuri nämä radikaalit kaikin keinoin koittavat päinvastaista todistaa. Todistellessaan islamin pahuutta he samalla luopuvat niistä inhimillisyyden periaatteista, joiden puutteesta he syyttävät islamia.

Uskon sinua. En enää epäile, ettetkö näkisi islamkriitikoita suurempana uhkana vielä silloinkin, kun tilinauhassasi lukisi palkastasi automaattisesti pidätetty erillinen, islamilaiselle Neuvostolle tilitettävä dhimmivero, tai jos oma jälkikasvusi joutuisi musliminuorison "kristitty huora" -sanoilla ryyditetyn seksuaalisen väkivallan kohteeksi.

Mistä muuten tunnistamme nuo radikaalit? Onko heillä hitsauslasit aina päässä? Ihan sillä vaan kyselen, että osaan varoa, jos tulee moisia kadulla vastaan.

Itse katsoisin, että noiden mainitsemiesi "radikaalien" toiminta on vastareaktio ja seuraus islamia puhtaaksi valkopesevästä ja sen nurjista puolista vaikenevasta islamofiilisestä toiminnasta. Kana on poikinut munan. Mutta turhaa tästäkään on kanssasi enempää vääntää.

En, mutta sinä ilmeisesti tiedät. Kiistätkö todella, että toisen ja kolmannenkin polven muslimimamuissa on ollut selvää radikalisoitumista Euroopassa, vaikka suvakkien mukaan trendihän piti olla täysin päinvastainen. Maallistuiko Iran shaahin jälkeen? Mihin suuntaan Egypti on menossa? Ja nyt kun tietysti vedät kristinuskon taas tähän, niin onko kristinusko Euroopassa radikalisoitunut missään viime vuosikymmenien aikana?

On ollut radikalisoitumista, monenlaista ja eri suunnissa. Radikalisoitumista vastaan pitääkin olla. Ei uskontoja vastaan sinänsä.

Miten olet toiminut islamin radikalisoitumista vastaan? Vai oletko keskittynyt vain tuohon kauheaan kristinuskoon? Mikä on toimintamallisi, jotta radikaali islam ei rantaudu länsimaihin ja jos(=kun) on jo rantautunut, miten se siivotaan täältä nopeasti ja päättävästi pois? Eikö nimenomaan se veisi "islamfoobikoiden" uskottavuuden nopeimmin ja tehokkaimmin? Millä tavoin olet tukenut islamin maallistumista?

Ei minulla ole mitään varmuutta tulevasta. Mutta sen näkee mitä tässä ajassa tapahtuu.

Niinpä. Ei ole syytä olettaa, että Suomessa tai Pohjoismaissa islam toimisi toisin ja kehittyisi eri suuntaan kuin sen on nähty viime vuosikymmeninä tekevän.

Otetaanpa pahin skenaario, että Pohjoismaassa X vuoden Y kuluttua islam saa riittävän määräävän markkina-aseman, ja Z prosenttia maan X muslimeista on riittävän radikaaleja, jotta islamista yritetään tehdä ko. maahan uusi yhteiskuntajärjestyskin (käytännössä muut uskonnot  - ja etenkin ateistit - on alistettu dhimmin asemaan jo kauan tätä ennen). Miten aiot tuossa vaiheessa toimia?

Otetaanko se valitettavan tuttu (ja ilmeisesti ainoa mahdollinen?) toimintamalli, eli sisällissota, jossa toivot saavasi maltilliset muslimit puolellesi, kun käyt rohkeasti fanaattista ja kuolemaa pelkäämätöntä teokraattista diktatuuria vastaan? Vastapuolesta poiketen, olet rynnäkköön ak-47 kainalossasi lähtiessäsi tuskallisen tietoinen siitä, että sinua ei ole odottamassa ne 72 neitsyttä, jos tulee kuula otsaan. Ja sitten toivot, että apuun mahdollisesti tulevat jenkit pommittavat niitä radikaaleja eikä sinua, kun menitte poloiset häviämään mediassa käydyn kamppailun uhripääomasta.

Minähän katselen tuolloin vain vierestä, koska ko. sotkun siivoaminenhan on sinun hommasi eikä minun. Lupaan kyllä kannustaa sinua ja ehkäpä peukuttaa naamakirjassa. No, voin minä sinulle patruunoita ladata, jos tuot tyhjät hylsyt muovipussissa, mutta pommeja en kyllä ala teille väsätä.

Ja ei, vastaukseksi ei kelpaa se, että tuo ei meidän aikanamme taatusti konkretisoidu. Jos et ymmärrä muutoin skenaariota, niin kuvittele tilallemme meidän lapsenlapsemme tai heidän lapsensa.

Miksi ihmeessä sitten intät? Miksi olet siis valmis ottamaan turhan riskin, jonka kantamisen sen toteutuessa lykkäisit kuitenkin muiden niskoille?

Siksi, että meillä on konkreettisempiakin riskejä kuin väitetty islamisaatio joskus tulevaisuudessa.

Vaikka juuri tällä hetkellä noinkin, ei tuo ole mikään peruste ottaa täysin turhaa ja tarpeetonta riskiä - etenkään, kun sen ottaja ei aio sitä itse kantaa.

Konfliktin islamin ja kristinuskon välillä Euroopassa näkevät ne, jotka sitä toivovat

Väärin. Konflikti islamin ja länsimaisen demokratiakäsityksen välillä on täysin ilmeinen, ja päin vastoin sen avointa puhkeamistahan tässä halutaan välttää. Ja miksi taas vedit kristinuskon tähän? Eikö yhtään jo hävetä? Esimerkiksi Pat Condell, joka on harvinaisen pureva islamkriitikko ja sinun kriteereilläsi arvatenkin foobikko, on pesunkestävä ateisti.

Otetaanpa uusiksi: konflikti Euroopassa islamin ja kristinuskon välillä. Sellainen nähdään ja saadaan aivan varmasti aikaiseksi, kun radikaalit molemmin puolin pääsevät vapaasti riekkumaan ja toisiansa provosoimaan. En yhtään epäile, että eikö tämä olisi monien radikaalien märkä päiväuni päästä vapauttamaan kansojan islamin ikeestä. Muille pitää toki ensin uskotella, että islam on ongelma. Todellinen ongelma on radikaalit, toki myös islaminuskoiset radikaalit.

Huoh. Haluat nyt jostain kumman syystä väen väkisin ja kovasti rakentaa tästä nimen omaan islamin ja kristinuskon välistä juttua. Siitä tuskin on "pelkoa", koska kristinuskohan matelee ja peruuttaa islamin edessä ylivaihde päällä, kuten on kiistatta nähty. Kysytään nyt oikeastaan uudestaan, että onko esimerkiksi Pat Condell, joka lienee purevimpia islamkriitikoita, radikaali kristitty?

[Kokoliha]

Toki, paitsi kun otetaan huomioon nimim. Peril, jolta toivon niihin vastausta.

Tai oikeastaan, en toivo. Ajanhaaskaustahan tämä on, eikä tässä viihdearvoakaan ole.

Olen melko varma, että jos keskustelu Perilin kanssa olisi johtaakseen johonkin, tämä olisi jo tapahtunut.

Edit: En minä toivo Perililtä enää muuta kuin sen huomisen oikean lottorivin. Voittosummalla voin rakentaa vaikkapa korkean suoja-aidan tämän nykyisen, turvallisena asuinympäristönä toimivan etnonegatiivisviritteisen populaatioklusterini ympärille.

Auktoriteettiin vetoaminen on aina yhtä ihana argumenttivirhe.

Enpä olisi uskonut, että Halla-aho on nimen omaan sinulle auktoriteetti. Osaat nähtävästi edelleen yllättää.

Oikea lottorivi on 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Ymmärtänet, että jo ennestäänkin pahasti horjunut uskottavuutesi on huomenna lauantai-iltana lopullisen kuilun reunalla? No ei se mitään, kyllä minuakin hiukan jännittää. Arvontaa odotellessa, hyvää vk-loppua ja suohillaa illallaah vaan sinullekin.