2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Peril]

Tarkoituksesi on ilmeisesti väsyttää toiset keskustelijat esittämällä väitteitä ja sitten heittelemällä nettisivustojen osoitteita joita kahlaamalla toiset sitten voivat perustella sinun puheesi.

Haluatko niitä viitteitä ja lähteitä,vai et? Jos ei laita, niin kiskotaan hampaita. Jos laittaa, niin ei kelpaa sekään.

Kuulutan tietenkin koko ajan rehellistä ja kontekstitietoista puhetyyliä ihan kaikesta. Mutta erityisesti Raamatun ollessa kyseessä ikävät kohdat on jo monesti kumottu UT-puolella. Katso aikaisemmat viestini.

On ja ei ole:

Luukas 16  Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.* 17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa.

Näitä voi sitten selitellä vääräuskoisille, että on kumottu UT:ssa vaikka tuossa julistaa Luukas, että eipä olekaan.

Islamin positiiviset puolet? Pistäpä avaukseksi oma top-10-listasi.

Koraanista oli puhe.

Otetaanpa tällainen ote tähän kohtaan:

[Quran 2:62] Surely, those who believe, those who are Jewish, the Christians, and the converts; anyone who (1) believes in God, and (2) believes in the Last Day, and (3) leads a righteous life, will receive their recompense from their Lord. They have nothing to fear, nor will they grieve.

Kuten raamatussakin, viestit ovat ristiriitaisia.

Ja ettei jää epäselväksi, niin ensimmäisessä on lähteenä suomenkielinen UT ja toisessa koraanin amerikanenglantilainen käännös. ;-)

Väittäisin, että islamin positiiviset puolet ovat tärkeitä islamilaisessa yhteiskunnassa, mutta meillä on oman kulttuurimme pohjalta täällä samat positiivit jo valmiina kukkuramitoin. Muslimien (ja heidän tuomansa diversiteetin) tuomia haittoja meillä ei sen sijaan juurikaan tule olemaan ilman tuontimuslimeita. Tästä maahanmuutto- ja islamkritiikki.

Eniten meillä on haittaa islaminpelosta ja maahanmuuttajien pelosta. Se rampauttaa kaiken asiallisen keskustelun. Mitään positiivista ei saa sanoa, eikä neutraaliakaan. Kritiikki on lähtökohtaisesti neutraalia ja asiapohjaista. Islam-kritiikkiä ohjaavat tunnepohjaiset ennakkoasenteet, joillakin tukkona on myös oma uskonto ja islamin näkeminen kilpailevana uskontona. Tästä seuraa se, että ainoa kuva, joka islamista on hyväksytty, on se negatiivinen kuva. Mistään muusta ei saa edes keskustella, se on poliittisesti epäkorrektia näissä piireissä.

[Peril]

Laitoin googgeliin hakusanoiksi islam, male ja rape. Yöks. En avannut ainoatakaan linkkiä, mutta tuokin vaikuttaa olevan aikamoinen ongelma muslimien parissa. Eli jos tarkoitit, että leimasin muslimihomot kykeneviksi raiskauksiin, niin taisin olla oikeassa; sitä iah oikeasti tapahtuu jonninverran. Miten ei sitten muslimihomo kykenisi raiskaamaan? Onko se kielletty koraanissa? 

Toki pystyy. Raiskaus on kusipäiden touhua. Ei siinä uskonnosta ole kyse, tosin uskontokaan ei estä tällaista tapahtumasta. Vaikkapa lapsia voi raiskata ja käyttää hyväksi vaikka päällisin puolin olisi hurskas. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sexual_abuse_cases_in_Europe

[Onkko]

Otetaanpa tällainen ote tähän kohtaan:

[Quran 2:62] Surely, those who believe, those who are Jewish, the Christians, and the converts; anyone who (1) believes in God, and (2) believes in the Last Day, and (3) leads a righteous life, will receive their recompense from their Lord. They have nothing to fear, nor will they grieve.

Kuten raamatussakin, viestit ovat ristiriitaisia.

Kumottu kohdassa 3:85 "And whoever desires other than Islam as religion - never will it be accepted from him, and he, in the Hereafter, will be among the losers."

Koraanin viestit eivät ole ristiriitaisia vaan selkeitä uuden kumotessa vanhan. 2:106 "We do not abrogate a verse or cause it to be forgotten except that We bring forth [one] better than it or similar to it. Do you not know that Allah is over all things competent?"

[Jiigee]

Tarkoituksesi on ilmeisesti väsyttää toiset keskustelijat esittämällä väitteitä ja sitten heittelemällä nettisivustojen osoitteita joita kahlaamalla toiset sitten voivat perustella sinun puheesi.

Haluatko niitä viitteitä ja lähteitä,vai et? Jos ei laita, niin kiskotaan hampaita. Jos laittaa, niin ei kelpaa sekään.

Kun kerran laitat niitä lähteitä, niin laita niistä myös lyhyt lainaus, josta väitteesi perustelut käyvät ilmi.  Ei kukaan jaksa lukea sadan sivun linkkejä läpi huomatakseen, että linkin esittäjä ei ole ymmärtänyt asiaa.

Kuulutan tietenkin koko ajan rehellistä ja kontekstitietoista puhetyyliä ihan kaikesta. Mutta erityisesti Raamatun ollessa kyseessä ikävät kohdat on jo monesti kumottu UT-puolella. Katso aikaisemmat viestini.

On ja ei ole:

Luukas 16  Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.* 17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa.

Näitä voi sitten selitellä vääräuskoisille, että on kumottu UT:ssa vaikka tuossa julistaa Luukas, että eipä olekaan.

Mitäs ihmeellistä tässä on?  Tämä lainauksesi kyllä kertoo sen, ettet taida tietää yhtään mistä puhut.  Jos kristinusko olisi kumonnut kokonaan Vanhan Testamentin lait, niin se olisi silloin ottanut pois pelastumisen mahdollisuuden juutalaisilta ja vetänyt juutalaisuuden uskontona vessanpytystä alas.  Se taas olisi ollut kovin kummallista käytöstä yläkerran herralta, olihan juutalaisuus hänen oma luomuksensa.  Kristittyjen ei noita lakeja kuitenkaan tarvitse noudattaa.  Mustan sielusi voit siten valkopestä joko alkamalla juutalaiseksi ja noudattamaan Vanhaa Testamenttia tai sitten heittäytymällä kristityksi.  Sinäkin olet jo varmaan huomannut, että kovin harva kristitty nyky-Suomessa uhraa sapattina Jahvelle: mahtaako se kertoa sinulle mitään?

Islamin positiiviset puolet? Pistäpä avaukseksi oma top-10-listasi.

Koraanista oli puhe.

Otetaanpa tällainen ote tähän kohtaan:

[Quran 2:62] Surely, those who believe, those who are Jewish, the Christians, and the converts; anyone who (1) believes in God, and (2) believes in the Last Day, and (3) leads a righteous life, will receive their recompense from their Lord. They have nothing to fear, nor will they grieve.

Kuten raamatussakin, viestit ovat ristiriitaisia.

Ja ettei jää epäselväksi, niin ensimmäisessä on lähteenä suomenkielinen UT ja toisessa koraanin amerikanenglantilainen käännös. ;-)

Tiedoksesi vain, että Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia.  Jos jakeet ovat ristiriidassa keskenään, niin uudempi jae korvaa aina vanhan ja väärän.  Tämäkin jakeesi on kumottu myöhemmissä suurissa vähemmän suvaitsevaisilla jakeilla.  Juuri tätä asiaa on monen länsimaisen hyvin vaikea ymmärtää.  Koraanin tappokäskyt muuten ovat nimenomaan niitä myöhäisempiä, jotka kumoavat varhaisen Medinan kauden suvaitsevaiset luritukset.

[Aukusti Jylhä]

Laitoin googgeliin hakusanoiksi islam, male ja rape. Yöks. En avannut ainoatakaan linkkiä, mutta tuokin vaikuttaa olevan aikamoinen ongelma muslimien parissa. Eli jos tarkoitit, että leimasin muslimihomot kykeneviksi raiskauksiin, niin taisin olla oikeassa; sitä iah oikeasti tapahtuu jonninverran. Miten ei sitten muslimihomo kykenisi raiskaamaan? Onko se kielletty koraanissa? 

Toki pystyy. Raiskaus on kusipäiden touhua. Ei siinä uskonnosta ole kyse, tosin uskontokaan ei estä tällaista tapahtumasta. Vaikkapa lapsia voi raiskata ja käyttää hyväksi vaikka päällisin puolin olisi hurskas. http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sexual_abuse_cases_in_Europe

Mulle on aika turha linkkailla vasta-argumenttina islamin sekopäisyyteen joitan sekopää kristittyjen tekosia. En kannata mitään uskontoa, mutta pystyn kyllä sanomaan mitkä niistä ovat vähemmän vaarallisia.

Tällä hetkellä islam on se vaarallisin, ja jalansijaa saadessaan myös tuhoisin. Tätä ei vaan voi kumota millään faktalla. Usko pois. Kaikissa uskonnoissa on huonoja puolia, useissa jopa samoja, ja tästä johtuu se miten samalla tavalla uskonnoissa oireillaan. Esimerkkinä toimii vaikkapa tuo lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Tämä johtuu luonnottamasta suhtautumisesta seksuaalisuuteen. Yhteisöstä sulkeminen on myös yleistä eri uskonnoissa. Naisen asemassa saattaa olla jotain vääristynyttä jne. Toisen uskonnon epäkohtia ei siis oikein voi puolustaa/vähätellä toisen uskonnon vastaavilla. Eikä varsinkaan minulle. Lue alusta uudelleen.

Islam on varsin agressiivisesti leviävä uskonto. Islam on poikkeuksellisen kovaotteinen uskonto. Islam määrittä käytännössä koko muslimin elämän pienintäkin piirtoa myöten. Käyppä joskus lukemassa netissä muslimien imaamilta kysymiä kysymyksiä, avartaa vähän näkemään islamin vaikutusvaltaa tavallisen ihmisen elämässä. "Saako vaimoni laittaa aamupalaa kun olemme harrastaneet seksiä?" Ei uskonno kuuluisi olla niin ankara, että tällaista edes tulisi mieleen.

Ja on kaikissa muissakin uskonnoissa sääntöjä ja lakeja, tiedän kyllä, mutta islamin tapauksessa on taas muistettava kuinka suureen määrään ihmisiä ne säännöt vaikuttavat. Myös meihin vääräuskoisiin. Ja rangaistukset voivat olla täysin kohtuuttomia.

Ei jaksaa näpyttä luuria enempää...

edit: näköjään oli öyhötyspäissään ajatus muuttunut kesken kappaleen, sen korjasin. Typo sai jäädä.

[Kimmo Pirkkala]

Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.

En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.

[mietinen]

Emme noudata shariaa eikä missään muussakaan länsimaassa sharia oikeuta kuolemantuomioiden jakamiseen saati raamatun tulkinta kirjain kirjaimelta. Jos joku pölö fundamentalisti sellaisia latelee, ne pitää kumota nauraen olipa fundamentalistin uskonto mikä hyvänsä. Jos ei hyvällä usko, niin sitten linnaa törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Hajjarin mukaan islamilaisessa ihannevaltiossa kenelläkään ei ole tarvetta varastaa, koska yhteiskunta huolehtii oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten perustarpeista.

- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa

Jotta ihmisoikeuksia ja demokratiaa voidaan puolustaa ja kehittää, tulee niiden perusteet ymmärtää. Miksi haluamme elää demokratiassa ja vaalia ihmisoikeuksia? Miksi uskomme niiden tuottavan paremman elämän kuin vaihtoehtoiset ideologiat?

[Emo]

En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.

Joskus puhutaan muutenkin, mutta näistä ei sitten uutisoida ollenkaan:

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kristinuskon-vastaiset-nakemykset-jyllaavat-kirkossa/

- Missä kirkko menee, kun tällaiset sudet yhä jatkavat saarnatuoleissa?

[Jiigee]

Joskus puhutaan muutenkin, mutta näistä ei sitten uutisoida ollenkaan:

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kristinuskon-vastaiset-nakemykset-jyllaavat-kirkossa/

- Missä kirkko menee, kun tällaiset sudet yhä jatkavat saarnatuoleissa?

Hyvä kysymys, vaikka onkin vähän aiheen vierestä.  Minusta tuntuu, että tässä on kyse vähän samasta asiasta kuin meidän oikeuslaitoksemme tilasta.  Aikoinaan pikku pioneereille kerrottiin, että aatetta pystyy parhaiten levittämään ponnistelemalla sinne, missä se valta on.  Kuten on varsin hyvin huomattu, niin yliopistolaitos on jo varsin pitkälle vihertävän vasemmistoliikkeen hallussa lukuunottamatta teknisiä aloja, joista noiden liikkeiden suurin vastustuskin nykyään löytyy.  Johtuneeko se sitten loogisen päättelykyvyn hallinnasta tai yksinkertaisten tosiasioiden tunnustamisesta, jää nähtäväksi. 

En kyllä yhtään ihmettelisi, jos näiden viidennen kolonnan mukaan marssijoita löytyisi myös kirkosta ja sen piiristä.  Haloska ja muutama muu kommunisti on jo avoimesti tunnustanut, että he ovat kirkollisvaaleissa mukana puhtaasti poliittisista syistä.

[Peril]

Katso oma viestihistoriasi. Sitä joka muun muassa
a) ilmeisen vakavissaan suoltaa tällaisia naurettavia katariinamaisia aivopieruja: "Edelleen olen sitä mieltä, että jos naisten afganistanissa kohtaamaan väkivaltaan vetoaa ja on shariasta Afganistanissa huolissaan, niin meillä ei ole syytä paukutella henkseleitä. On turha jeesustella Afganistanin tilanteelle, kun emme parempia ole."
b) viljelee estoitta foobikko -termiä opponenteistaan, joiden mielestä islamin leviäminen Suomeen ei ole hyvä asia.
c) suoltaa uuvuksiin ja naurettavuuteen asti han- ja kin-kortteja kääntämällä aina puheen kristinuskon menneisyyteen nykyhetken islamista puhuttaessa

a) Ennen aivopierujen tuomitsemista Kokoliha varmasti kertoo mielipiteeensä naisista ja väkivallan kohtaamisesta Suomessa?
b) Olen useamman kerran maininnut mielipiteitä foobisiksi. Estoitta. Saa tuomita siitä, jos sille tuntuu.
c) Han- ja kin-kortit ovat toisinaan aivan valideja argumentteja. Etenkin tapauksissa, joissa joku yrittää osoittaa joiden(kin) olevan jotakin, on paikallaan ehkä huomauttaa, että emme(hän) me ole yhtään sen kummempia. Siis milloin näin tosiasiassa on.

Kysyt taas itseltäsi. Tällä kertaa en vastaa itsellesi puolestasi. Tehän sitä islamin invaasiota haluatte edesauttaa enkä minä. No, ehkä vihaatte naisia, tätä maata, sen nykyistä kansaa, haluatte äbäläwäbälää ja muuta kaaosta, fanitatte menneisyyden patriarkaalisia yhteiskuntia, haluatte alitajuisesti hirttää homoja kuten Iranissa nykyään tehdään (tuoreita linkkejä Iranin nykytodellisuuteen on ollut täällä runsaasti jaossa, älä teeskentele, ettet ole lukenut)...?
Mistä ihmeestä minä teidän oudot motiivinne tietäisin?

Ketkä me? Tuossa nyt on joukko foobisia mielipiteitä, että islam tarkoittaa tällaisia asioita vääjäämättä myös tässä maassa ja päälle vielä jokin islamin invaasio. Vastoin fantasioita kukaan valtaväestön edustaja tässä maassa ei vihaa naisia tai tätä maata tai halua hirttää homoja yms. Saati tuoda islamia tarkoituksella maahan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa. Itseasiassa valtaosa väestöstä haluaa naisille parempaa turvaa, homoille lisää oikeuksia ja niin edelleen. Ihmettelet motiivin perään. Mikähän muu se voisi olla kuin inhimillisyys? Kappas, se kattaa myös islaminuskoiset. Kun ei sitä voi rajata siten, että se koskee vain joitakin, mutta ei toisia.

Kyllä, olen lukenut Iranin nykytodellisuudesta. En ole samaa mieltä siitä, että se mitä tapahtuu Iranissa on arkipäivää täällä. Sellaista ei ole näköpiirissä islamin takia. Muista syistä äläwäbälän ja ihmisoikeuksien polkeminen on mahdollista. Esimerkiksi ihmisiä halutaan arvottaa heidän uskontonsa tai etnisen taustansa takia, se on ihan arkipäivää Suomessa.

[Peril]

Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.

En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.

Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.

Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?

Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?

[Emo]

Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.

En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.

Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.

Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?

Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?

Luuletko t*rvi että pedofiilejä ei ole ateistien keskuudessa?    Häh? Luuletko?

Islam on kuitenkin takuuvarmasti ainoa uskonto, joka pyhittää pedofilian pedofiilimuhammadin pedofiileilyn kautta.

[Blanc73]

Itse olen ateisti. Kaikkia huuhaa-uskontoja(Islam, kristinusko etc) tulisi kyseenalaistaa samalla tavalla. Nyt suvisten piirissä Islam on ihanuutta, koska "oikea monikulttuurisuus"==>muslimimamut. Konservatiiviset ja kivikautiset arvot ovat kirous konservatiivikristittyjen suusta lauottuna, mutta muslimien kohdalla siitä tulee monikulttuurista rikkautta jota meidän tule palvoa estottomasti? Tätä minun on vaikea ymmärtää, enkä edes yritä, koska epäloogisuus ja kaksoistandardit ovat vallitsevia piirteitä suvis-mokuttajien leirissä.

[Miniluv]

Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.

Esimerkiksi eikö sinun mielestäsi ole ongelma se, että lestadiolaisten piirissä on pitkään ollut lasten hyväksikäyttöä, jota on vielä salailtu pitämällä asiat yhteisön sisällä? Onko naisten vapautta se, että vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä?

Johtuisiko skenestä, jossa pyörit, että törmäät kristinuskon ongelmiin islamista keskusteltaessa?

Perilille on näköjään valtavan vaikeaa ymmärtää ero sen välillä, että pedofiilit hiipivät kirkkoihin tekemään kirkkojen opin kieltämiä tekoja ja sen välillä, että islamissa lähtökohtaisesti esikuvana pidetty henkilö käyttäytyi nykyaikana pedofiliaksi tulkittavalla tavalla.

Huuda nyt myös miesten vapauden perään. Jos haluaa seksiä naisen kanssa, pitäisi mennä naimisiinkin. Sen saman naisen kanssa : 0

[Uuno Nuivanen]

Ymmärtäisiköhän se helpommin, jos sanoisi että molemmissa tapahtuu, mutta toisessa se on kiellettyä ja toisessa käytännössä sallittua.

[jaakkeli]

Luuletko t*rvi että pedofiilejä ei ole ateistien keskuudessa?    Häh? Luuletko?

Minulle kyseessä ei ole luulo, vaan varma tieto siitä, että ei ole olemassa ateistien yhteisöjä jotka mieluummin piilottelevat seksuaalista hyväksikäyttöä kuin tahraavat yhteisön moraalisen maineen.

Sinänsähän kultin kaltaisen yhteisön ei tarvitse olla uskonnollinen vaan on ollut myös esimerkiksi ufokultteja ja jonkun karismaattisen johtajan palvontaan keskittyneitä kultteja ja kulttien keskuudessa on aika harvinaista etteikö siellä jotakuta käytettäisi hyväksi. Sanoisin että mitä tiukempi seksuaalimoraali yhteisöltä löytyy, sitä varmempaa on että lasten nussiminen mieluummin hyväksytään kuin paljastetaan ulkomaailmalle että maailman moraalisimmista ihmisistäkin löytyy perverssejä.

Ylipäänsä voimakkaan uskonnollisten ja yhteisöllisten ihmisten joukosta löytyy niitä tapauksia, joiden moraalintaju on vinksahtanut siihen suuntaan, että hyväksikäytöstä puhuminen on pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö koska yhteisön moraalinen julkisivu on paljon tärkeämpää kuin yhden ihmisen kärsimys. Ateisteista tuota porukkaa ei oikein löydy kun mitään ateistien yhteisöä ei ole ja ateistit tuppaavat persoonallisuudeltaan olevan harvinaisen epäyhteisöllisiä ihmisiä.

Siitä syystä kaikki tietysti vihaavat meitä. Monikulttuuriin kypsyneiden joukossa ateisteilla on vahva yliedustus kun me taas kerran olemme niitä, jotka mieluummin noudattavat omia moraalikäsityksiään kuin joukkohurmoshysterian vallassa pakollisiksi tehtyjä ihanteita, mutta emme vain taas sovi joukkoon kun täällä liikkuu niin paljon kristittyjä, isänmaallisia ja ties mihin uskovia, joiden ainoa syy vastustaa monikulttuuria on se että monikulttuurinen hölynpöly kilpailee heidän omien hölynpölyideaaliensa kanssa.

[Kimmo Pirkkala]

Peril se jaksaa sinnikkäästi toteuttaa suvisten ensimmäistä käskyä: Kun joku puhuu islaminuskon ongelmista, aloita puhuminen kristinuskon ongelmista.

En pitkään aikaan muista kuulleeni puhuttavan kristinuskon ongelmista missään muissa yhteyksissä kuin islamista keskusteltaessa. On se hassua.

Kun islamia leimataan joistakin asioita, on toisinaan aivan aiheellista osoittaa samojen ilmiöiden olevan olemassa myös muissa uskonnoissa.

Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?

[Emo]

Luuletko t*rvi että pedofiilejä ei ole ateistien keskuudessa?    Häh? Luuletko?

Minulle kyseessä ei ole luulo, vaan varma tieto siitä, että ei ole olemassa ateistien yhteisöjä jotka mieluummin piilottelevat seksuaalista hyväksikäyttöä kuin tahraavat yhteisön moraalisen maineen.

Sinänsähän kultin kaltaisen yhteisön ei tarvitse olla uskonnollinen vaan on ollut myös esimerkiksi ufokultteja ja jonkun karismaattisen johtajan palvontaan keskittyneitä kultteja ja kulttien keskuudessa on aika harvinaista etteikö siellä jotakuta käytettäisi hyväksi. Sanoisin että mitä tiukempi seksuaalimoraali yhteisöltä löytyy, sitä varmempaa on että lasten nussiminen mieluummin hyväksytään kuin paljastetaan ulkomaailmalle että maailman moraalisimmista ihmisistäkin löytyy perverssejä.

Ylipäänsä voimakkaan uskonnollisten ja yhteisöllisten ihmisten joukosta löytyy niitä tapauksia, joiden moraalintaju on vinksahtanut siihen suuntaan, että hyväksikäytöstä puhuminen on pahempaa kuin lasten hyväksikäyttö koska yhteisön moraalinen julkisivu on paljon tärkeämpää kuin yhden ihmisen kärsimys. Ateisteista tuota porukkaa ei oikein löydy kun mitään ateistien yhteisöä ei ole ja ateistit tuppaavat persoonallisuudeltaan olevan harvinaisen epäyhteisöllisiä ihmisiä.

Siitä syystä kaikki tietysti vihaavat meitä. Monikulttuuriin kypsyneiden joukossa ateisteilla on vahva yliedustus kun me taas kerran olemme niitä, jotka mieluummin noudattavat omia moraalikäsityksiään kuin joukkohurmoshysterian vallassa pakollisiksi tehtyjä ihanteita, mutta emme vain taas sovi joukkoon kun täällä liikkuu niin paljon kristittyjä, isänmaallisia ja ties mihin uskovia, joiden ainoa syy vastustaa monikulttuuria on se että monikulttuurinen hölynpöly kilpailee heidän omien hölynpölyideaaliensa kanssa.

Melko ylevää hurmoksellista höpinää kirjoitat "ateisteista", ikäänkuin he olisivat joku yhtenäinen ryhmä ihmisiä, vaikka nimenomaan samassa tekstissä väität ateistejen olevan harvinaisen epäyhteisöllisiä ihmisiä, mihin sinulla ei tietenkään ole laittaa mitään todisteeksi että näin tutkitusti olisi, sekun vaan oman väitteesi ylennät faktaksi.

Samoinkuin tämäkin väite vaatisi jonkun linkin todisteeksi:

Minulle kyseessä ei ole luulo, vaan varma tieto siitä, että ei ole olemassa ateistien yhteisöjä jotka mieluummin piilottelevat seksuaalista hyväksikäyttöä kuin tahraavat yhteisön moraalisen maineen.

Eli jos on siis olemassa vaikka joku ateistiukkojen ryyppyremmi, jotka käyvät Thaimaassa lapsia panemassa, niin äijät eivät tekemisiään piilottele vaan kertovat kaikille siellä ja kotimaassa auliisti mitä harrastavat? Joo just joo varmasti! 


Minähän en alkuperäisessä kommentissani puhunut muuten mitään ateistien "yhteisöstä", puhuin pelkästään ateisteista eli  ateisteista yksilöinä. Pedofiilit yleensäkin toimivat yksilöinä, eikä missään muussa yhteisössä (pedofiilien omia pedofiiliyhteisöjä lukuunottamatta) ole pedofilia ok ja pyhitetty kuin islamissa.

Pedofilian salailu voi johtua vain yksinkertaisesti siitä, että ihmiset halveksivat pedofiilejä ja pedofilia on rikos. Syynä ei tarvitse olla mikään moraalisen julkisivun pystyssäpitäminen ainakaan uskonnollisen yhteisön paineen edessä, harvallepa nyky Suomessakin uskonto mitään merkkaa mutta pedofiilejä maassamme kyllä on eivätkä kaikki tosiaankaan ole lestoja tai katolisia.

[Kimmo Pirkkala]

Pedofilian salailu voi johtua vain yksinkertaisesti siitä, että ihmiset halveksivat pedofiilejä ja pedofilia on rikos. Syynä ei tarvitse olla mikään moraalisen julkisivun pystyssäpitäminen ainakaan uskonnollisen yhteisön paineen edessä, harvallepa nyky Suomessakin uskonto mitään merkkaa mutta pedofiilejä maassamme kyllä on eivätkä kaikki tosiaankaan ole lestoja tai katolisia.

Jotta pedofiliaa tai mitä tahansa muuta negatiivista toimintaa yhteisön sisällä haluttaisiin salailla, tarvitaan ensin se yhteisö. Ilman yhteisöä ei ole yhteisössä tapahtuvien negatiivisten asioiden salailutarvetta.

[Emo]

Pedofilian salailu voi johtua vain yksinkertaisesti siitä, että ihmiset halveksivat pedofiilejä ja pedofilia on rikos. Syynä ei tarvitse olla mikään moraalisen julkisivun pystyssäpitäminen ainakaan uskonnollisen yhteisön paineen edessä, harvallepa nyky Suomessakin uskonto mitään merkkaa mutta pedofiilejä maassamme kyllä on eivätkä kaikki tosiaankaan ole lestoja tai katolisia.

Jotta pedofiliaa tai mitä tahansa muuta negatiivista toimintaa yhteisön sisällä haluttaisiin salailla, tarvitaan ensin se yhteisö. Ilman yhteisöä ei ole yhteisössä tapahtuvien negatiivisten asioiden salailutarvetta.

Täsmälleen, joskin yksilölläkin voi olla salailutarve ja onkin.
Siinähän se ristiriita (muun muassa) Jaakkelin kommentissa oli, kun hän väitti, ettei ateisteilla ole yhteisöjä ja myöskin, etteivät ateistien yhteisöt salaile pedofiliaa. Ei sentään kehdannut suoraan väittää, että vain johonkin jumalaan uskovat pelkästään ovat pedofiilejä, kun taas ateistit eivät koskaan.

Mutta juuri tästä syystä islamista ja pedofiliasta puhuttaessa aina vedetään muutkin uskonnot keskusteluun mukaan, että saadaan koko keskustelu sekaisin eikä tarvitse kohdata sitä ikävää rasistista vihafaktaa, että vain islam on pedofilian pyhittävä uskonto.

[Kimmo Pirkkala]

hän väitti, ettei ateisteilla ole yhteisöjä ja myöskin, etteivät ateistien yhteisöt salaile pedofiliaa.

Mitäs ne semmoiset yhteisöt ovat?

[Emo]

hän väitti, ettei ateisteilla ole yhteisöjä ja myöskin, etteivät ateistien yhteisöt salaile pedofiliaa.

Mitäs ne semmoiset yhteisöt ovat?

Mitä noita nyt yhteisöjä maailmassa on... tarkempia tietoja varmaankin ateistiyhteisöistä Jaakkelilta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteis%C3%B6

Yhteisön tunnusomaisia piirteitä ovat yhteinen päämäärä ja mielenkiinnon kohde. Lisäksi yhteisöllä on yhteinen päätösvalta sekä yhdessä sovitut säännöt, joiden rajoissa toimitaan.

Hommakin on yhteisö.

[elven archer]

Minusta pedofilia saa liikaa huomiota tässä asiassa ja yleensäkin yhteiskunnassa.

Islamin suurin ongelma on siinä, että uskovaiset ottavat keskimäärin islamin sepustukset tavattoman vakavasti. Tai jos mennään itse ongelman lähteille, niin kyse on tietysti siitä, mitä ne sepustukset ovat, mitä arvoja niissä julistetaan.

[Kimmo Pirkkala]

hän väitti, ettei ateisteilla ole yhteisöjä ja myöskin, etteivät ateistien yhteisöt salaile pedofiliaa.

Mitäs ne semmoiset yhteisöt ovat?

Mitä noita nyt yhteisöjä maailmassa on... tarkempia tietoja varmaankin ateistiyhteisöistä Jaakkelilta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteis%C3%B6

Nyt sinulta tuli kyllä pahan kerran ylilyönti. Jos mielestäsi on olemassa pedofiliaa salailevia ateistiyhteisöjä, niin ehkä esittänet jonkin näytön tai perustelun, mistä sellaisia olet keksinyt?

[Peril]

Luuletko t*rvi että pedofiilejä ei ole ateistien keskuudessa?    Häh? Luuletko?

Islam on kuitenkin takuuvarmasti ainoa uskonto, joka pyhittää pedofilian pedofiilimuhammadin pedofiileilyn kautta.

Kovasti herättää tunteita se, että on toisinajattelija skenessä. No, toitottele sinä sitä torveasi vaan vai tuomiopäivän pasuunako se on? Jos olet lukenut tätä ketjua, niin luulisi sinun tajuavan, että minusta kaikissa katsomuksissa esiintyy typeriä ilmiöitä. Ateismi ei ole tästä poikkeus.

Islamin suhde pedofiliaan riippuu tasan siitä keneltä kysytään. Ei ole mitenkään yllättävää, että täällä ainoa hyväksyttävä näkemys  on pedofilian hyväksyminen islamissa. Aishaa koskeva hadith on spekulaation alla, esim. http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm laskee Aishan iäksi 18 vuotta. Ollaan taas sen äärellä, että tästä(kään) uskonnosta ja sen pyhistä kirjoituksista ei ole yhtä oikeata näkemystä. Joidenkin mielestä hadithit pitäisi hylätä kokonaan.

Tämä ei siis tarkoita, että eikö islamissa esiintyisi pedofiliaa ja se olisi joidenkin mielestä jopa hyväksyttävää vielä nykyaikanakin. Eniten tällaiset asiat riippuvat yhteiskunnan kehitystasosta, lukutaidosta ja koulutuksesta.

[Peril]

Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?

Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

[Peril]

Mitäs ihmeellistä tässä on?  Tämä lainauksesi kyllä kertoo sen, ettet taida tietää yhtään mistä puhut.  Jos kristinusko olisi kumonnut kokonaan Vanhan Testamentin lait, niin se olisi silloin ottanut pois pelastumisen mahdollisuuden juutalaisilta ja vetänyt juutalaisuuden uskontona vessanpytystä alas.  Se taas olisi ollut kovin kummallista käytöstä yläkerran herralta, olihan juutalaisuus hänen oma luomuksensa.  Kristittyjen ei noita lakeja kuitenkaan tarvitse noudattaa.  Mustan sielusi voit siten valkopestä joko alkamalla juutalaiseksi ja noudattamaan Vanhaa Testamenttia tai sitten heittäytymällä kristityksi.  Sinäkin olet jo varmaan huomannut, että kovin harva kristitty nyky-Suomessa uhraa sapattina Jahvelle: mahtaako se kertoa sinulle mitään?

Kyse oli raamatun ristiriidoista ja niiden tulkitsemisesta. Jos raamattua lukee muslimi (vääräuskoinen, kuten mainitsin), niin tämä ei sitä osaa tulkita samoin eväin kuin kristitty. Tulkintaan ja siihen mitä halutaan uskoa todeksi vaikuttaa aina oma tausta ja motiivit. Muslimin on ihan helppo uskoa, että vanhan testamentin käskyt ja ohjeet pitää ottaa kirjaimellisesti ja niin edelleen. Että se siinä on ihmeellistä.

Tiedoksesi vain, että Koraanissa ei ole ristiriitaisuuksia.  Jos jakeet ovat ristiriidassa keskenään, niin uudempi jae korvaa aina vanhan ja väärän.  Tämäkin jakeesi on kumottu myöhemmissä suurissa vähemmän suvaitsevaisilla jakeilla.  Juuri tätä asiaa on monen länsimaisen hyvin vaikea ymmärtää.  Koraanin tappokäskyt muuten ovat nimenomaan niitä myöhäisempiä, jotka kumoavat varhaisen Medinan kauden suvaitsevaiset luritukset.

Koraani ei ole vailla ristiriitoja. Kuvaamasi naskh on tapa käsitellä ristiriitoja, mutta se ei tarkoita etteikö ristiriitoja olisi.

Hmm, eksoteerisen, esoteerisen, filologisen, luonnontieteellisen vai käytännöllisen tulkinnan mukaan kukin käsky on voimassa miten ja kuinka orjallisesti sitä pitää noudattaa vai onko se käsky ollenkaan vai pelkkä ohje ilman velvoitetta?

[Kimmo Pirkkala]

Ok. Mitkä ovat ne islamin ongelmat, joiden korjaamista edistämme osoittamalla niitä ongelmia olevan muuallakin?

Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

No mitkä ovat ne asiat joita islamissa pelätään ja ovatko ne pelot aiheettomia?

[Jiigee]

Aiheena on islamofobia. Viittaukset muihin katsomuksiin liittyvät aiheeseen siten, että islamissa pelätään asioita, jotka ovat olemassa muodossa tai toisessa kaikissa uskonnoissa ja yhteiskunnissa.

No hyvä on, olkoon aiheena sitten islamofobia.  Kerrot, että islamissa itsessään pelätään asioita, joita pelätään myös kaikissa muissa uskonnoissa.  Aloitetaanko islamin käsittämättömän kokoluokan rasismista? Islamin mukaan et saa edes ystävystyä uskottoman ihmisen kanssa. Laita minulle listaus niistä uskonnoista, joissa ajatellaan samalla tavalla.  Minusta sellaista aatetta, joka lähtökohtaisesti pitää minua ihmiskunnan jätteenä, on syytäkin pelätä.  Syyrian sodassa tämä islamin todellinen luonne on jälleen kerran paljastunut koko maailmalle, kun sunnimuslimit ovat teurastaneet omasta mielestään uskottomia ihmisiä.  Nuo kuolleet ovat hyviä todistajia islamofobian puolesta.  Islam ei yksinkertaisesti osaa missään elää rauhanomaisessa rinnakkaiselossa muiden aatemaailmojen kanssa, ellei sitten kauhun tasapaino vallitse. Syytä pelkoon jokaisella terveellä järjellä varustetulla ihmisellä siis on.

Eurooppa on saanut jo kärsiä suvaitsevaisesta asenteestaan islamia kohtaan ja myös Venäjä ja Kiina ovat helisemässä tämän aatteen kanssa. Kun katsomme maailman konflikteja, niin muslimien terroriteoissaan on aivan turha vetäytyä kolonialismin selän taakse.  Islam yksinkertaisesti sanottuna on kaikkea muuta kuin rauhanuskonto. Pienessä mittakaavassa tämä näkyy jokaisessa lähiössä, jossa on paljon muslimeita.  Uskottomia kohdellaan kuin karjaa: heitä raiskataan ja ryöstetään aivan profeetan opetusten mukaisesti.  Sitten muslimit kehtaavat tulla sanomaan, että islamin vierastaminen ja pelko on sairasta fobiaa.  Minusta huomattavasti parempi termi olisi islamonausea.

[Kokoliha]

Katso oma viestihistoriasi. Sitä joka muun muassa
a) ilmeisen vakavissaan suoltaa tällaisia naurettavia katariinamaisia aivopieruja: "Edelleen olen sitä mieltä, että jos naisten afganistanissa kohtaamaan väkivaltaan vetoaa ja on shariasta Afganistanissa huolissaan, niin meillä ei ole syytä paukutella henkseleitä. On turha jeesustella Afganistanin tilanteelle, kun emme parempia ole."
b) viljelee estoitta foobikko -termiä opponenteistaan, joiden mielestä islamin leviäminen Suomeen ei ole hyvä asia.
c) suoltaa uuvuksiin ja naurettavuuteen asti han- ja kin-kortteja kääntämällä aina puheen kristinuskon menneisyyteen nykyhetken islamista puhuttaessa

a) Ennen aivopierujen tuomitsemista Kokoliha varmasti kertoo mielipiteeensä naisista ja väkivallan kohtaamisesta Suomessa?

En ymmärrä mitä jälleen venkoilet tai miten naiskäsitykseni asiaan liittyy, mutta kun nyt kysyit, niin se on ihan hyvä. Btw, maailman kultaisimman ja ihanimman pottunokkaisen naisen kanssa on tullut oltua tasa-arvoisessa kimpassa ja molemmin puolin täydellisen väkivallattomassa suhteessa jo kolmattakymmentä vuotta. Tämä enempää ei kiinnosta avata asiaa tyypille, joka rinnastaa Suomen Afganistaniin.

b) Olen useamman kerran maininnut mielipiteitä foobisiksi. Estoitta. Saa tuomita siitä, jos sille tuntuu.

Lienee sitten ihan ok kutsua sinua ja kaikkia muitakin, jotka esim. ilmeisen vakavissaan väittävät suomalaista yhteiskuntaa vastaavaksi kuin Afganistania, tärähtäneiksi tai vaikkapa todellisuudesta vieraantuneeksi jaanaavaksi houkaksi?

Kysyt taas itseltäsi. Tällä kertaa en vastaa itsellesi puolestasi. Tehän sitä islamin invaasiota haluatte edesauttaa enkä minä. No, ehkä vihaatte naisia, tätä maata, sen nykyistä kansaa, haluatte äbäläwäbälää ja muuta kaaosta, fanitatte menneisyyden patriarkaalisia yhteiskuntia, haluatte alitajuisesti hirttää homoja kuten Iranissa nykyään tehdään (tuoreita linkkejä Iranin nykytodellisuuteen on ollut täällä runsaasti jaossa, älä teeskentele, ettet ole lukenut)...?
Mistä ihmeestä minä teidän oudot motiivinne tietäisin?

Ketkä me? Tuossa nyt on joukko foobisia mielipiteitä, että islam tarkoittaa tällaisia asioita vääjäämättä myös tässä maassa ja päälle vielä jokin islamin invaasio.

Tuo foobinen lista oli arvuuttelua, eli kysymys (kieltämättä provosoiva sellainen), joskin lauseen lopusta jäi valitettavasti kysymysmerkki pois. Se oli typo, jota pahoittelen. Kuten sanoin, niin mistä minä motiivinne voisin tietää? On ihan relevanttia epäillä, että joillakin niistä, joiden mielestä Euroopan islamisoituminen on ihan ok, saattaa olla vaikuttimena syvä naisviha. Tai että Euroopassa mellakoivat vasemmistokaootit fanittavat islamia vaikka vain siksi, että sen myötä saadaan kaduille kunnon hulinaa ja äbäläwäbälää?

Ihmettelet motiivin perään. Mikähän muu se voisi olla kuin inhimillisyys? Kappas, se kattaa myös islaminuskoiset. Kun ei sitä voi rajata siten, että se koskee vain joitakin, mutta ei toisia.

Inhimillisyys? Minusta on inhimillistä yrittää edesauttaa sellaista kehitystä, että islam ei saa Suomessa määräävää asemaa sadan vuoden päästäkään. Katsos, kun jotkut meistä ajattelevat myös tulevia sukupolviamme ja lastenlapsiaan tai heidän lapsiaan, ja haluaisivat omien vanhempiensa ja isovanhempiensa tapaan jättää jälkipolvilleen hiukan paremman maan.

En ole samaa mieltä siitä, että se mitä tapahtuu Iranissa on arkipäivää täällä.

Ei olekaan. Sellaista kukaan tuskin on väittänytkään, mitä nyt joku rinnastaa Suomen Afganistaniin.

Sellaista ei ole näköpiirissä islamin takia.

Sitä puolestaan sinä et tiedä, mutta olet ilmeisen innokas ottamaan riskin, jota et kuitenkaan pysty etkä aio millään tavoin kantaa. Olet kuin yhdistetty malli Cajander ja Munchenista 1938 Lontooseen palaava Chamberlain, joka julistaa: "rauha meidän aikanamme"