Tom Packalen pisteyttäisi Helsingin vuokra-asuinalueet

[Eino P. Keravalta]

Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. 

Nykymenolla ghettoja syntyy joka tapauksessa.

Packalénin mallissa haitat vain minimoidaan niin sosiaalisesti kuin maantieteellisestikin sekä samalla ikäänkuin tehdään työtä karman lain puolesta sikäli, että omalla käytöksellään ihminen voi todella vaikuttaa elämäänsä eivätkä viattomat sivulliset joudu kärsimään perseilijöistä. Lisäksi tähän järjestelmään sisältyy kannustava elementti.

Kannatan.

[Marija]

Ghettoja ei rakenneta, ghetot syntyvät ghettoihmisistä, eli kulloistenkin ihmisten omista elämäntavoista.

[no future]

Mitkäs kaikki asiat ihmisen elämässä sitten pisteytettäis ja vaikuttais kämpän saamiseen/sijaintiin? Ja mitä kaikkia asioita vuokranantajalla on edes oikeus kysellä? rikosrekisteri? Kelan/sossun tukien saaminen? uskonnollinen vakaumus? päihteiden käyttö?

[hakare]

Nyt vasta hokasin ! Tässä ketjussa kiinnitetään kiitettävästi huomiota siihen mitä T.P. avauksessaan sanoi, kun pitäisi lukea rivien välit. Eikö ollut niin, että eräs tunnettu, jopa KO:n sertifioima nuivis lähtee keväällä Brysseliin. Syntyvä aukko pitää täyttää. Sodankäynnissä aukon täyttävät viholliset ellei omat voimat riitä. Missähän ajatuspajassa tämä avaus on kehitelty ?

[Sibis]

Ketjussa käsite "haittamamu".

Minusta erinomainen kun puhutaan siirtolaisista, maahanmuuttajista tai pakolaisista ym.

Haittamamu on hän joka rapauttaa suomalaisen yhteiskunnan.

[tietotyöläinen]

"Rasismilla" viitataan nykypäivän arkikielessä jatkuvasti muuhunkin kuin ihonväriin.

Rasismilla viitataan nykypäivän arkikielessä melkein mihin hyvänsä.

Olisin kuitenkin yltiösuvaitsevana poliitikkona hyvin varoivainen puhuessani rasismista yhteyksissä, jossa se on mahdollista tulkita tarkoittamaan rasistisesti ihonväriä ja esimerkiksi (kuten tässä tapauksessa) indikoimaan, että ihonväri saattaa korreloida ghettoutumisriskin kanssa.

[Mursu]

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tom_packalen_asuinalueet_pisteytys-13708

Aamun Hesarissa koko sivun juttu tietysti kauhisteluin täydennettynä.
Pidän tätä avausta hyvin kehityskelpoisena tietyin lisäyksin. Esim. mamun lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä.

En tiedä yrititkö tökeröä vitsiä vai oliko tarkoitus lyödä aseita niiden käsiin, jotka väittävät ehdotusta rasistiseksi. Tässä kyse oli asumisen pisteyttämisestä, ei siitä onko henkilö mamu, työtön tms. Näillä ei ole mitään merkitystä itsessään.

[hilipatihei]

"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."

Hyvin harvoin juovana, perheeni kesken aina selvänä olevana isänä. Koen tuon lokeroinnin loukkaavana.

Tämä ei ole lokerointia vaan tämä on tasa-arvoa. Sitä tarvitaan jotta voidaan esimerkiksi eron tullessa viedä lapsi isältä.
Sekä missä vain muussa tilanteessa missä on tarvista (suomalaista) miestä vastaan olla.

Työn- ja parinhausta tulisi ainakin helpompaa...

- "Päivää, Tulen Vesalasta!" 

Muistaakseni joku menestymisguru oli sitä mieltä, että nuorella (miehellä) pitää olla hyvä osoite, vaikka asuisi kähyisessä ulakkokomerossa hyvän nimen alueella.

-"Moi, tulen Bulevardilta!"

Tästä juuri on omakohtaista kokemustakin, ajalta ennen nettejä ja vastaavia uutukaisia. Saanti oli nolla kehnolla alueella, hyvällä alueella ei tarvinnut itse mennä juttelemaan kun tarjokkaita riitti.

Erittäin hyvä idea Tom Packalenilta, vaikka sitä ei voitaisikaan välittömästi toteuttaa täydellisesti. Ilman muuta sen pitää mennä niin, että kaupunki antaa huonosti käyttäytyville vuokra-asunnot kaukaa ja ns. vuokralähiöistä ja hyvin käyttäytyville sitten paremmilta paikoilta. Vuokrasopimusten pitäisi olla määrämittaisia, jotta vuokra-asunnon vaihtaminen huonompaan onnistuisi helposti.

Miten ajattelit toteuttaa epätäydellisesti? Arvaas kummalla on paremmat suhteet niihin jotka päättää minne sijoitetaan, sillä hiljaisella hissukalla jota naapurit ei huomaakaan vaiko sillä joka ääntä pitää varsin sosiaalisesti.
Käytännössä pistejärjestelmä lisäisi ongelmia kun se sosiaalinen sitten sosiaalisesti ilmoittaisi naapureilleen tyytymättömyytensä jos pisteitä lähtisi jonkin sosiaalisen toiminnan tuloksena.

Persujen peruskannatusjoukko on niitä jotka aikoinaan huomasivat puolueen Halmeen nousun myötä. Käytännössä juuri heitä jotka niille nolla-alueille siirrettäisiin. Tämä joukko on pysynyt kannattamassa puoluetta vaikka sitä onkin rasistiseksi haukuttu, näin ollen piti keksiä jotain keinoa päästä heistä eroon, jotta osaisivat olla äänestämättä tulevissa vaaleissa eli siirtyä takaisin nukkuvien puolueeseen.

Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. 

Nykyjärjestelmän tarkoitus on muuttaa getoiksi kaikki kerrostaloalueet mutta jättää omakotitalot rauhaan. Erityinen oivallus oli keskustojen mamukeskukset jotta pääsisi ihan turistitkin ihailemaan monikulttuuria. Muuallahan on tehty riittävän kauaksi lähiöt ja rauhoitettu keskustat joissa joutuvat käymään joskus hekin jotka ei niissä töissä ole.

Mitkäs kaikki asiat ihmisen elämässä sitten pisteytettäis ja vaikuttais kämpän saamiseen/sijaintiin? Ja mitä kaikkia asioita vuokranantajalla on edes oikeus kysellä? rikosrekisteri? Kelan/sossun tukien saaminen? uskonnollinen vakaumus? päihteiden käyttö?

Nykyiselläänhän vuokralleantaja eli kaupunki esimerkiksi luottotiedot tarkistaa automaattisesti. Sekä lisäpisteitä tulee työssäkäynnistä yms. Jos vuokria on jäänyt maksamatta, ei uutta asuntoa tule. (Mistä syystä ei siis jää saamatta asunnot heiltä joiden vuokran soppala suoraan maksaa kun taasen jos vaikka joutunut odotteleen palkkaa palkkaturvasta ja jäänyt vuokra maksamatta, niin ei enää asuntoa tule saamaan.)

Paitsi milloin ohituskaistaa pääsevät kulkemaan eri vähemmistöt yms.

Uudessa järjestelmässähän oli ilmeisesti tarkoitus, jos linkin tekstin oikein ymmärsin, että kaikki aloittavat nolla-alueelta (jonne ei normiväki mene mistään rahasta) ja sieltä sitten ylenevät vuosien saatossa paremmille alueille.

Nyt vasta hokasin ! Tässä ketjussa kiinnitetään kiitettävästi huomiota siihen mitä T.P. avauksessaan sanoi, kun pitäisi lukea rivien välit. Eikö ollut niin, että eräs tunnettu, jopa KO:n sertifioima nuivis lähtee keväällä Brysseliin. Syntyvä aukko pitää täyttää. Sodankäynnissä aukon täyttävät viholliset ellei omat voimat riitä. Missähän ajatuspajassa tämä avaus on kehitelty ?

Eikö lie vasta kesällä ole lähdössä, vaalit keväällä ja lähtö kesällä.

[Mursu]

Luonnollisesti vesalalaisista paremmat siirtyisivät paremmille asuinalueille. Pisteytykseen pitäisi ottaa osaksi myös alueen äänestyskäyttäytyminen, niille alueille joissa äänestetään perussuomalaisia voitaisiin asuttaa parempaa porukkaa ja hyysättävät asutettisiin niille alueille joilla äänestetään paljon hyysäyspuolueita. No ei vaiskaan, nuohan ovat kääntäen verrannollisia koska käytännössä hyysäyspuolueita äänestetään sitä enemmän mitä kauempana hyysättävät asuvat.

Minä en ymmärrä miksi  ihmiset pyrkivät kääntämään tämän joksikin vitsiksi. Onko ihan tarkoitus tyrmätä ehdotus vai mikä?

[hakare]

OK. Korjaan, pelkkä lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä. Onko nyt hyvä ?

[Mursu]

"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."

Jos ei ole muuta perhettä kohtaan oikein, että faijan kännisekoiluiden vuoksi koko perhe rahdataan nolla-alueelle, pitää kysyä, onko oikein se, että nykymallissa sekoitetaan asiansa hoitavien ja asunnostaan puoli miljoonaa euroa maksavien ihmisten joukkoon vapaamatkustajina kaikenlaisia häiriköitä asumaan ilmaiseksi?

Minä periaatteesta vastustan ajatusta, että lapsia käytetään ihmiskilpinä, joilla vältetään seuraukset omista teoista. Tuollaisessa tilanteessa isä voi muutta yksin pois tai sitten lapset otetaan huostaan. Eihän lapsille ole todellakaan hyväksi asua tuollaisessa perheessä.

Minä pidän ehdotusta nimenomaan hyvänä, koska se korostaa henkilökohtaista vastuuta. Se myös tasoittaa sosiaalisia eroja, koska köyhätkin voivat päästä eroon häiriköistä. Vain se, joka vetää yhtäläisyysmerkit köyhän ja häirikön välillä voi nähdä tämän köyhiä  sortavana.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. 

Nykymenolla ghettoja syntyy joka tapauksessa.

Packalénin mallissa haitat vain minimoidaan niin sosiaalisesti kuin maantieteellisestikin sekä samalla ikäänkuin tehdään työtä karman lain puolesta sikäli, että omalla käytöksellään ihminen voi todella vaikuttaa elämäänsä eivätkä viattomat sivulliset joudu kärsimään perseilijöistä. Lisäksi tähän järjestelmään sisältyy kannustava elementti.

Kannatan.

Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia. Ilman vakituista työpaikkaa olevat ovat kusessa jos joku viranomainen pistää asumaan tuollaiseen paskalähiöön. Tästä tuskin seuraisi mitäänn hyvää, ja mihinkä tällainen lähiö sitten tehtäisiin, ja mitä niiden nykyasukkaille sanottaisiin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."

Jos ei ole muuta perhettä kohtaan oikein, että faijan kännisekoiluiden vuoksi koko perhe rahdataan nolla-alueelle, pitää kysyä, onko oikein se, että nykymallissa sekoitetaan asiansa hoitavien ja asunnostaan puoli miljoonaa euroa maksavien ihmisten joukkoon vapaamatkustajina kaikenlaisia häiriköitä asumaan ilmaiseksi?

Minä periaatteesta vastustan ajatusta, että lapsia käytetään ihmiskilpinä, joilla vältetään seuraukset omista teoista. Tuollaisessa tilanteessa isä voi muutta yksin pois tai sitten lapset otetaan huostaan. Eihän lapsille ole todellakaan hyväksi asua tuollaisessa perheessä.

Minä pidän ehdotusta nimenomaan hyvänä, koska se korostaa henkilökohtaista vastuuta. Se myös tasoittaa sosiaalisia eroja, koska köyhätkin voivat päästä eroon häiriköistä. Vain se, joka vetää yhtäläisyysmerkit köyhän ja häirikön välillä voi nähdä tämän köyhiä  sortavana.

Tai todennäköisemmin viranomaiset voivat pistää köyhän yh mutsin asumaan puliukko/somppu taloon, jos naama ei miellytä.

[Mursu]

OK. Korjaan, pelkkä lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä. Onko nyt hyvä ?

Miksi tuolla pitäisi olla mitään merkitystä? Ei minua pätkääkään kiinnosta osaako naapuri lukea. Minua kiinnostaa se, häiritseekö hän yöt päivät.

[RP]

Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. 

Nykymenolla ghettoja syntyy joka tapauksessa.

Packalénin mallissa haitat vain minimoidaan niin sosiaalisesti kuin maantieteellisestikin sekä samalla ikäänkuin tehdään työtä karman lain puolesta sikäli, että omalla käytöksellään ihminen voi todella vaikuttaa elämäänsä eivätkä viattomat sivulliset joudu kärsimään perseilijöistä. Lisäksi tähän järjestelmään sisältyy kannustava elementti.

Kannatan.

Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia.

Kun  puhutaan kaupungin vuokrataloista, niin kaupunki päättää joka tapauksessa. Jopa päätös olla ottamatta joitain asioita huomioon on päätös sekin.

[Mursu]

Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia. Ilman vakituista työpaikkaa olevat ovat kusessa jos joku viranomainen pistää asumaan tuollaiseen paskalähiöön. Tästä tuskin seuraisi mitäänn hyvää, ja mihinkä tällainen lähiö sitten tehtäisiin, ja mitä niiden nykyasukkaille sanottaisiin.

Tässä kyse oli asumisen pisteyttämisestä. Eihän siinä työpaikalla ole mitään merkitystä. Lisäksi aina voi hankkia asunnon vapailta markkinoilta.

[räsänen]

Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?

Ihmettelin samaa, alueella on myös pientaloasutusta ja ihan tavallista
työssäkäyvää porukkaa ja paljon vanhuksia..

Tuo tiilitalokompleksi jonka seiniä Packalen pitää pystyssä, niin olin tekemässä siihen
ikkunaremonttia joskus -90 luvun puolivälissä ja tuli nähtyä kaikki asunnot.

Oli kyllä mielenkiintoinen läpileikkaus lähiön asukeista.

hs:stä niin, ehkä palstatilaa on annettu juuri sen takia, että idea on aika älytön edes hieman ajateltuna.

Idea on yhtä älytön kuin se kaavoituspolitiikka jota Helsingin kaupunki tällä hetkellä harrastaa. Nythän kaavoituksella määrätään ihmisille sellaisia naapureita joita he eivät haluaisi, pakkokaavoittamalla ongelmavuokrataloja omistusasumisen sekaan. Eli kurjuutta kaikille tasaisesti.

Ehkä se kultainen keskitie näistä kahdesta älyttömästä ideasta olisi se, että ihmiset hakeutuvat omaehtoisesti sellaisille asuinalueille joihin heillä on varaa. Ei siihen tarvita valtiota tai kuntaa päättämään kuka saa huumehörhöjä naapuriin ja kuka ei.

[Ano Nyymi]

Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. 

Tämän maan rahat eivät kauaa riitä tuon väistämättömän estämiseen. Velaksi eletään ja tahti vain kiihtyy.

Mutta ei ihme että vastustusta on, sehän pilaa mm. ay-mafian vvo-bisnekset. Osa taas vastustaa ja pöyristyilee kommenteissa koska ei ole koskaan joutunut asumaan sekopäisen juoppanarkin naapurina, tai on itse se yökaudet mölisevä häirikkö.

Tuo kauhisteltu ghettoutuminen on itse asiassa jo täydessä käynnissä, sen näkee tiettyjen alueiden asuntojen hinnoissa.

Mutta miksi ihmeessä häiriköiden perseilyyn ei saisi puuttua? Me veronmaksajathan se kuitenkin maksamme.

Täydet pisteet Tompalle!

[Ano Nyymi]

Mitkäs kaikki asiat ihmisen elämässä sitten pisteytettäis ja vaikuttais kämpän saamiseen/sijaintiin? Ja mitä kaikkia asioita vuokranantajalla on edes oikeus kysellä? rikosrekisteri? Kelan/sossun tukien saaminen? uskonnollinen vakaumus? päihteiden käyttö?

Ainakin olisi syytä saada kysyä kaikki ne asiat jotka jollain lailla indikoivat sitä miten vuokralainen asunnossaan asuu ja maksaa vuokransa.

Ihmeellistä on että josatin häiriköinnistäkin on jo tehty ihmisoikeus.

[Ano Nyymi]

"Rasismilla" viitataan nykypäivän arkikielessä jatkuvasti muuhunkin kuin ihonväriin.

Rasismilla viitataan nykypäivän arkikielessä melkein mihin hyvänsä.

Olisin kuitenkin yltiösuvaitsevana poliitikkona hyvin varoivainen puhuessani rasismista yhteyksissä, jossa se on mahdollista tulkita tarkoittamaan rasistisesti ihonväriä ja esimerkiksi (kuten tässä tapauksessa) indikoimaan, että ihonväri saattaa korreloida ghettoutumisriskin kanssa.

Tässä yhteydessä puhe rasismista saa kyllä epäilemään että puhuja kuvittelee vain vähemmistöjen olevan niitä häiriköitä, mikä taas aiheuttaa sen että alkaapi epäilyttämään rasismista touhottajan oman rasismin määrä

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. 

Tämän maan rahat eivät kauaa riitä tuon väistämättömän estämiseen. Velaksi eletään ja tahti vain kiihtyy.

Mutta ei ihme että vastustusta on, sehän pilaa mm. ay-mafian vvo-bisnekset. Osa taas vastustaa ja pöyristyilee kommenteissa koska ei ole koskaan joutunut asumaan sekopäisen juoppanarkin naapurina, tai on itse se yökaudet mölisevä häirikkö.

Tuo kauhisteltu ghettoutuminen on itse asiassa jo täydessä käynnissä, sen näkee tiettyjen alueiden asuntojen hinnoissa.

Mutta miksi ihmeessä häiriköiden perseilyyn ei saisi puuttua? Me veronmaksajathan se kuitenkin maksamme.

Täydet pisteet Tompalle!

Perseilyyn pitäisi voida puuttua ilman tällaisia lakejakin. Juopot ja öykkärit pitäisi potkia pellolle ilman mitään ihmejaotteluakin.

[Boon Choo]

Voi olla että ongelmien keskittäminen yhdelle alueelle vähentää suhteessa niiden ratkaisemisen kustannuksia, mutta tunnetusti ne ongelmat myös lisääntyvät ghettoutumisen myötä (ne viisaat päät). Jos tämä on hommalaisten mielestä kannatettava vaihtoehto, olen hiukan pettynyt.

[Ano Nyymi]

Koska juttu on noin tuhannella tavalla täysin mahdoton pistää toimeen, en viitsi itse ehdotusta käydä kommentoimaan.

Sen sijaan ihmettelen mitä pahaa vesalalaiset ovat ed. Packalénille tehneet. Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?

Packalén on poliisi. Se ehkä selittää?

Pakkotyöleiri olisi passeli paikka noille häiriköille. Kenenkään ei ole mikään pakko häiriköidä, ja jos silti häiriköi niin kantakoot seuraukset.

Alkaa olla jo sellainen fiilis että tulispa saatanallisen iso sota ja hävitys että suomalaiset hyysäritkin pääsisivät kiinni todelliseen elämään.

[RP]

Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia. Ilman vakituista työpaikkaa olevat ovat kusessa jos joku viranomainen pistää asumaan tuollaiseen paskalähiöön. Tästä tuskin seuraisi mitäänn hyvää, ja mihinkä tällainen lähiö sitten tehtäisiin, ja mitä niiden nykyasukkaille sanottaisiin.

Tässä kyse oli asumisen pisteyttämisestä. Eihän siinä työpaikalla ole mitään merkitystä. Lisäksi aina voi hankkia asunnon vapailta markkinoilta.

Vuokran maksamisesta omasta pussista oli määrä saada pisteitä. Tästä ei sen tarkemmin sanottu, miten sitä tulkittaisiin esimerkiksi suhteessa KELAn asumistukeen, mutta melko selvä yhteys työpaikkaan ehdolla olisi. Niin kuin sillä mahdollisuudella käyttää niitä vapaita markkinoita.

[Maisteri Vihannes]

Jos oletuksena on, että jokainen kaupungin asuntojonoon ilmoittautuva on oletusarvoisesti huonokäytöksinen ja sijoitetaan nolla-alueelle, en hyväksy. En hyväksy myöskään ajatusta että esimerkiksi työttömyyden perusteella automaattisesti oletetaan ihminen huonokäytöksiseksi. Ihminen tulee luokitella huonokäytöksiseksi vain ja ainoastaan hänen aiemman käytöksensä perusteella, sijoitus ongelma-asukkaiden asuinalueelle vain siinä tapauksessa että henkilö itse on aiemmissa asunnoissaan aiheuttanut ongelmia.

Periaatteessa kyllä kannatan kerrostaloasukkaiden segregaatiota neljään ryhmään: hiljaiset ja savuttomat, hiljaiset ja savuavat, meluavat ja savuttomat, meluavat ja savuavat. Segregaation tulisi kuitenkin perustua suoraan noihin seikkoihin, ei muiden seikkojen perusteella tehtyihin oletuksiin tyyppiä "kaikki työttömät meluaa ja röökaa". Jokaisella rauhallisella ihmisellä tulisi olla oikeus rauhalliseen asuntoon.

[siviilitarkkailija]

Miksi helsingin kaupunki ja vihreä poliitikko vastustavat Packalenin esitystä ?  Väitetyn rasismin takia? Ei. Segregaatio uhan takia? Ei. Rahan? Kyllä!

Helsingin kaupungin iso raha on kiinni ylihinnoitelluissa asuinalueissa. Kokonaisissa alueissa joiden asuntokanta on pankkitukilainsäädännön, kaavoituspolitiikan, sosiaali- ja maahanmuuttopolitikaan sekä liikennepolitiikan johdosta nostettu niiden todellista arvoa korkeammaksi. Eli kaupunginjohtajien, työntekijöiden yms eläkkeet on sidottu kokonaisten asuinalueiden ylihinnoiteltuun arvoon.

Mikäli Packalenin ehdotus menisi läpi, se voisi johtaa koko ylihinnoitellun asunto- ja sosiaaliasutuspolitiikan sekä eläkkeidenmaksukyvyn romahdukseen. Alueiden 0 ja 1 asuntojen arvo romahtaisi ja alueiden 4-5 räjähtäisi mikäli ei ole jo räjähtänyt. Erona on juurikin se että alueet 0 ja 1 ovat niitä joissa kaupungilla on suurimmat rahat kiinni. Alueilla 4 ja 5 rahat ja kiinteistöt ovatkin muiden hallinnassa.

[siviilitarkkailija]

Voi olla että ongelmien keskittäminen yhdelle alueelle vähentää suhteessa niiden ratkaisemisen kustannuksia, mutta tunnetusti ne ongelmat myös lisääntyvät ghettoutumisen myötä (ne viisaat päät).

Ei pidä kaikkialla kutiaan moinen väite. Kaupungeissa voi olla myös ns vapaa-kaupunkialueita, Cristianioita, joissa huumeidenkäyttäjät, moniongelmaiset sekä maailmaahalaavat taitelijat voivat toteuttaa omia fantasioitaan.

Jos ja kun Helsinkiin on haluttu monikulttuuria, on saatu täyttä epäkulttuuria ja yhteisiin arvoihin soveltumatonta menijää. Näiden ihmisten henkinen hyvinvointi kasvaisi merkittävästi kun saisivat oman ns 0-alueensa jossa, toisin kuin Packalenin ehdotuksessa annetaan ymmärtää, ei olisi mitään lakeja, ei olisi mitään poliisia vaan täysi anarkistinen yksilövapaus kaikkine hyvine ja huonoine puolineen.

[hilipatihei]

Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia. Ilman vakituista työpaikkaa olevat ovat kusessa jos joku viranomainen pistää asumaan tuollaiseen paskalähiöön. Tästä tuskin seuraisi mitäänn hyvää, ja mihinkä tällainen lähiö sitten tehtäisiin, ja mitä niiden nykyasukkaille sanottaisiin.

Eiköhän siinä kävisi kuten nytkin eli suomalaisilla ei olisi pelkoa sinne joutumisesta koska jollei suomalaisella ole työpaikkaa eikä edes huumeongelmaa, niin saa asua sillan alla tai roskakatoksessa. Kuntien asuntoja on turha hakea.
Eli viranomaisten päätöksentekohan senkin takana on.

Asuntojen osalta yksinkertaisin ratkaisu olisi että niitä tehdään tarpeeksi ja halvalla. Jonoja ei tarvita kun asuntoja on aina tarjolla. Kaikki julkiset asunnot valtiolle. Kunnat itkeköön jos muka omaisuutta oli, kun ne ei ole osanneet hommaa hoitaa. Jaetaan maa niin että 30km kuutiovälein on asuntoja tarjolla etelämmässä ja 60km välein pohjoisemmassa. Listalta seuraava ottaa sen asunnon joka on seuraavana, tai menee listan päähän. Käsittelyaikaa sen mitä koneella kestää. Avaimet saa hakea lähimmästä toimistosta joita rakennetaan joka 30km alueelle tai avaimet lähetetään postitse. Erikseen asutuskielto sitten jos on hajottanut asunnon tai melunnut itsensä ulos tms. Yksityiset kyllä vuokraa heillekin jos riittävästi on ensin julkisia tarjolla. Vuokranmaksu kylmässä maassa voidaan hoitaa ulosotolla heiltä joilta ei muuten suju ja mikäli ei ole mistä ottaa, tuista suoraan.

Lista julkinen ja netissä jotta jokainen näkee miten toimii. Asuntojen rakentaminen työllistää. Maalla on siihen varaa vaikka velkaa ottamalla koska väkeä muuttaisi alueille joissa on paremmin töitä tarjolla. Käytönnössä siis muutto kohdistuisi Helsinkiin eikä muualle tarvisi asuntoja rakentaa, peruskorjausta voisi olla. Jokin satatuhatta asuntoa voisi hyvinkin riittää koska ei sielläkään niitä töitä niin paljoa ole.

Vielä kommenttia edelliseen viestiin: Lähiön teko on helppoa. Metsää maassa riittää, sinne uusi lähiö. Lisäämällä Vartiaisen mallin mukaan maahanmuuttoa, uusille alueille on tarvettakin.
Samoin tarvetta uusille taloille on jo nyt, ehkei niinkään alueille kun entisiäkin on valmiine infroineen eikä ruuhkaista ole missään.

Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. 

Tämän maan rahat eivät kauaa riitä tuon väistämättömän estämiseen. Velaksi eletään ja tahti vain kiihtyy.

Mutta ei ihme että vastustusta on, sehän pilaa mm. ay-mafian vvo-bisnekset. Osa taas vastustaa ja pöyristyilee kommenteissa koska ei ole koskaan joutunut asumaan sekopäisen juoppanarkin naapurina, tai on itse se yökaudet mölisevä häirikkö.

Tuo kauhisteltu ghettoutuminen on itse asiassa jo täydessä käynnissä, sen näkee tiettyjen alueiden asuntojen hinnoissa.

Mutta miksi ihmeessä häiriköiden perseilyyn ei saisi puuttua? Me veronmaksajathan se kuitenkin maksamme.

Täydet pisteet Tompalle!

Helsingin gettojen hinnoilla asuisi useitten vastaavan kokoisten, elintasoltaan korkeampien kaupunkien hyvillä ellei parhailla alueilla. Siinä sitä voi pohtia miten välistä vedetään.

Jos oletuksena on, että jokainen kaupungin asuntojonoon ilmoittautuva on oletusarvoisesti huonokäytöksinen ja sijoitetaan nolla-alueelle, en hyväksy. En hyväksy myöskään ajatusta että esimerkiksi työttömyyden perusteella automaattisesti oletetaan ihminen huonokäytöksiseksi. Ihminen tulee luokitella huonokäytöksiseksi vain ja ainoastaan hänen aiemman käytöksensä perusteella, sijoitus ongelma-asukkaiden asuinalueelle vain siinä tapauksessa että henkilö itse on aiemmissa asunnoissaan aiheuttanut ongelmia.

Periaatteessa kyllä kannatan kerrostaloasukkaiden segregaatiota neljään ryhmään: hiljaiset ja savuttomat, hiljaiset ja savuavat, meluavat ja savuttomat, meluavat ja savuavat. Segregaation tulisi kuitenkin perustua suoraan noihin seikkoihin, ei muiden seikkojen perusteella tehtyihin oletuksiin tyyppiä "kaikki työttömät meluaa ja röökaa". Jokaisella rauhallisella ihmisellä tulisi olla oikeus rauhalliseen asuntoon.

Tämä lienee riittävä jako.

Voi olla että ongelmien keskittäminen yhdelle alueelle vähentää suhteessa niiden ratkaisemisen kustannuksia, mutta tunnetusti ne ongelmat myös lisääntyvät ghettoutumisen myötä (ne viisaat päät). Jos tämä on hommalaisten mielestä kannatettava vaihtoehto, olen hiukan pettynyt.

Joka joukossa on niitä jotka ei ajattele asioita pitemmälle. Turha pettyä.
Käytännössähän ennen oli eri alueilla omat jenginsä. Tosin huumeitten käyttö ei ollut avointa, näin esimerkiksi. Jos oli kehnommalta alueelta, leimautui automaattisesti jengiläiseksi. Paremmalta alueelta ei jengiläinenkään leimautunut. Nyt tarkoitus kaippa on samaan palata.
Nykyisin kyllä näitä jengejä on, mutta jos oikein olen ymmärtänyt ei mene mitenkään alueittain eikä heitä paljoa näy missään vaikka baareissa kuulemma pyöriikin semmoisia, joitten lisäksi hyväpalkkaisilla lakimiehillä yms. on hyvä edustus baareissa. Tavikset niistä jo puuttuukin sitten. Muualla kumminkin on kohtuullisen rauhallista kelle vain jota ei syystä tai toisesta tunneta. Jotain paikkoja on mitä välttää kannattaa, mutta ne ovat sen verta pieniä että kuka tahansa onnistuu ne kiertämään, ainakin muut paitsi vanhukset joitten kulkukyky ei riitä rollaattorillaan muualle menemään kuin lähimpään ostarin kauppaan (tai keskustan, riippuen kaupungista.)
Ehdotuksen myötä tulisi kehnoja paikkoja sen verta suuremmiksi että niissä asujat eläisi pelossa ja niitä vallitsisi suuret jengit, kuten on jo muualla tapahtunut. Suomessahan ne jengit ennen jätti vanhukset rauhaan, ainakin muut paitsi valtion jengit jotka ei silloinkaan kenestäkään välittäneet, ei saaneet hoitoa eikä ymmärrystä jos ei rahaa ruokaan ollut. Nykyisin vaan enempi sitä on, kun on jo niitä pieniä paikkoja joissa ei vanhoille ja muille turvattomille ole rauhallista. Tahallaan on valtio syrjäyttänyt kansaa.

Voi olla että ongelmien keskittäminen yhdelle alueelle vähentää suhteessa niiden ratkaisemisen kustannuksia, mutta tunnetusti ne ongelmat myös lisääntyvät ghettoutumisen myötä (ne viisaat päät).

Ei pidä kaikkialla kutiaan moinen väite. Kaupungeissa voi olla myös ns vapaa-kaupunkialueita, Cristianioita, joissa huumeidenkäyttäjät, moniongelmaiset sekä maailmaahalaavat taitelijat voivat toteuttaa omia fantasioitaan.

Jos ja kun Helsinkiin on haluttu monikulttuuria, on saatu täyttä epäkulttuuria ja yhteisiin arvoihin soveltumatonta menijää. Näiden ihmisten henkinen hyvinvointi kasvaisi merkittävästi kun saisivat oman ns 0-alueensa jossa, toisin kuin Packalenin ehdotuksessa annetaan ymmärtää, ei olisi mitään lakeja, ei olisi mitään poliisia vaan täysi anarkistinen yksilövapaus kaikkine hyvine ja huonoine puolineen.

Aattelit että ne pysyy siellä omalla alueellaan kaiken aikaa?

Taiteilijoille jotka ei osaa käyttäytyä, voisi antaa taidemökkejä. Ensin lääkärintarkastus pystyykö liikkumaan ja sitten metsään mökki, sellainen saunamökin tapainen, sekä kirves. Lisäksi vaja johon mahtuu puita. Niille hoitokoteja joilta liikkuminen ei suju.

Mökit riittävän kauaksi toisistaan. Puoli vuotta asumista taidemökissä antaisi sitten huumetestien läpikäymisen myötä luvan muuttaa ihmisten pariin jos tahtoo.

Siellä olisi sitten lupa puita kaataa lämmityksen verran. Kummiskin talvisin kerran viikkoon moottorikelkalla tms. kuljetus taiteilija-apurahasta kauppaan jos taiteilija ei tahdo eläimiä pyydystää, eli kauppaan ruokaostoksille. Taiteilijalle ei kuitenkaan omaa kelkkaa paranisi antaa koska niillähän varsin pitkällekin pääsisi.

Taidemökkien rakennuksen voisi hoitaa maahan muuttavat mamut. Jos tahtoo muuttaa metsän keskelle, tahtoo myös kaataa puita joista mökkejä tehdä sekä rakennella niitä mökkejä. Kahden vuoden perehdyttämisjakso turvapaikanhakijoille. Sellainen joka ei ole pakollinen mutta kumminkin paikan saamisen kannalta tarpeellinen.

[Titus]

Idea on yhtä älytön kuin se kaavoituspolitiikka jota Helsingin kaupunki tällä hetkellä harrastaa. Nythän kaavoituksella määrätään ihmisille sellaisia naapureita joita he eivät haluaisi, pakkokaavoittamalla ongelmavuokrataloja omistusasumisen sekaan. Eli kurjuutta kaikille tasaisesti.

Ehkä se kultainen keskitie näistä kahdesta älyttömästä ideasta olisi se, että ihmiset hakeutuvat omaehtoisesti sellaisille asuinalueille joihin heillä on varaa. Ei siihen tarvita valtiota tai kuntaa päättämään kuka saa huumehörhöjä naapuriin ja kuka ei.

Tällainen pesäke laskee myös ympäröivien alueiden ja sinne johtavien julkisten (metro/bussiasema)
ympärillä olevien alueiden arvoa. Ja vastaavasti tällainen heijastuisi alueisiin joihin näistä muutetaan.

[Pete_G]

Packalenin mallin takana on kannustinjärjestelmä, jos hoidat asiasi hyvin voit päästä parempaan asuntoon. Käytännössä malli ei johtaisi nopeisiin muutoksiin, koska vuokrasopimuksia ei voi purkaa noin vain. Periaatteessa ihan ajattelemisen arvoinen ja kehityskelpoinen idea.

Pajastavin yksityiskohta uutisessa on kuitenkin:

http://www.hs.fi/kotimaa/a1388205352907?jako=f042c38fd3eb911301ce627d3109b8e2&ref=og-url

Packalénin kanssavaltuutettu ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto nimittää Packalénin ajattelua "rasistiseksi ja älyttömäksi".

Alanko-Kahiluoto taas tuo julki oman rasistisuutensa, syyttämällä Packalenin ehdotusta rasistiseksi. Eli tuoden esille oman ennakkoluulonsa että 0 alueelle muuttaisivat lähinnä mamut. Rikkaus ja voimavara joiden pisteiksi vihreä täti tietää 0.

Pienemmistäkin ennakkoluuloista media on löytänyt rasismia. Saa nähdä huomaako yksikään mediataho Alanko-Kahiluodon 
lauseesta edes ennakkoluuloa. Tuskin, eihän vihreällä voi olla...