Suomenuskoinen Karhun kansa on tänään rekisteröity uskonnolliseksi yhdyskunnaksi

[JKN]

Suuri tonttukirja teki minuun lapsena niin syvän vaikutuksen, että halusin uskoa sen olevan totta. Ja miksipä emme uskoisi tonttuihin, sillä onhan tonttujen olemassaolo ilmoitettu Suuressa tonttukirjassa. Tontut ovat olemassa, koska Suuri tonttukirja sanoo niin.

Kuinka jännittävää lapsena Suuren tonttukirjan innoittamana olikaan etsiä tonttuja pimeästä huoneesta pelkässä kynttilänvalossa. Nyt aikuisena tuo tunne on enää pelkkä muisto, mutta ehkäpä yhteisö samanmielisiä tonttu-uskovaisia voisi elvyttää tuon mystisen tunteen uudelleen. Millaista olisikaan etsiä tonttuja ladoista ja vanhoista rakennuksista yhdessä muiden kanssa, jotka jakavat saman uskon? Aina silloin tällöin joku seurakuntalaisista jopa näkisi vilahduksen tontusta aitan alla ja kertoisi siitä muillekin.

Suuresta tonttukirjasta pitäisi rakentaa uskonto, tai ainakin tontuille pitäisi perustaa oma Tonttutieteellinen yhdistyksensä. Koska uskonnot perustuvat nimenomaan tunteelle, kaikkien tunteita pitäisi tällatavoin kunnioittaa yhtäpaljon eikä vain fanaattisten kiihkoilijoiden tunteita. Jos Suuri tonttukirja aiheutti minulle syvän uskon tunteen lapsena, se on aivan yhtä hyvä, pyhä ja loukkaamaton tunne kuin uskonsa vuoksi ihmisiä murhanneiden aabrahamistienkin tunteet. Tai ehkä jopa pyhempi tunne, sillä tonttujen vuoksi ei tarvitse tappaa ketään, paitsi ehkä tosi ilkeitä peikkoja.

[Emo]

Suuri tonttukirja teki minuun lapsena niin syvän vaikutuksen, että halusin uskoa sen olevan totta. Ja miksipä emme uskoisi tonttuihin, sillä onhan tonttujen olemassaolo ilmoitettu Suuressa tonttukirjassa. Tontut ovat olemassa, koska Suuri tonttukirja sanoo niin.

...

Uskotaanhan tässä maassa monikulttuurin olevan rikkaus, koska niin halutaan uskoa ja onhan tämä väite kirjoitettu ties kuinka moneen tuhanteen kertaan kaikkialle. Vaikka nähdään mitä monikulttuuri saa aikaan niin silti uskotaan, tonttuja et kuitenkaan ilmeisesti nähnyt ja lisäpuolustuksena sinulle vielä sekin että olit lapsi!

[Kaustinen]

Uskonnollisen yhdyskunnan virallistaminen ei käy käden käänteessä. Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa yhdyskunnan uskontunnustus, pyhä kirja, sekä jumalanpalveluskäytännöt. Niiden osoittaminen voi olla vaikeaa.

Kuulostaapa reilulta. Mitenköhän kristinuskon kävisi, jos Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa uskonnon pyhät puut, uhrilehtojen paikat ja vähintään kuusi tärkeintä jumalaa.

[JoKaGO]

Uskonnollisen yhdyskunnan virallistaminen ei käy käden käänteessä. Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa yhdyskunnan uskontunnustus, pyhä kirja, sekä jumalanpalveluskäytännöt. Niiden osoittaminen voi olla vaikeaa.

Kuulostaapa reilulta. Mitenköhän kristinuskon kävisi, jos Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa uskonnon pyhät puut, uhrilehtojen paikat ja vähintään kuusi tärkeintä jumalaa.

Nonnii, kaljat näppiksellä  Mistä voin hakea korv##¤"#¤/%%??##

[sivullinen.]

Taas tonttuja väheksytään. Minä uskon kirjaimellisesti tontturobottien olemassaoloon. Olen sen tieteelliseen maailmankuvaani sisällyttänyt. En voi sitä todistaa. Siksi vain uskon. Antakaa uskonrauhaa.

Uskonto on henkilökohtainen kokemus. Jos sitä ei ole itse kokenut, ei sitä voi ymmärtää. Silloin joutuu olemaan epäileväinen - "agnostiikko". Kieltämisellä taas ei tee muuta kuin itsestään tyhmän. Ateismi on hengen apatiaa. Tiede on luonnon yhä tarkempaa mittaamista ja tutkimista. Näin totesi Descartes, kun enkeli oli hänelle puhunut, ja päätti luoda pohjan nykyiselle luonnontieteellemme. Jälkeenpäin hänen sanomansa voidaan väittää psykologiseksi itsesuggestioksi. Mutta sitäkään ei pystytä sen tarkemmin tieteellisesti selittämään. Se on siksi uskontoa ja profetia. Kuuluisia suomalaisia profeettoja on esimerkiksi Helena Konttinen. Koittakaapa kieltää hänen totuutensa. Ei onnistu. Ihmisen ja maailman suhde on yhä selittämätön, mutta silti totta. Siinä on kaiken uskonnon itu. Jos et usko, et voi koettaa ymmärtää, etkä voi tulla tietoiseksi eli tietää. Usko edeltää tietoa. Usko on suurempi tietoa.

Uskonnoilla ei saa huvitella. Se voi loukata joitakin.

EDIT: Linkki vaihdettu.

[Yoke Pinion]

Verokarhun riivaamat, kokoontuvat karhunpalvelukseen.

[Kulttuurirealisti]

kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen.

Jos muista uskonnoista mallia otetaan, niin suurin sotapäällikkö, tai se joka maalailee parhaimmat mainospuheet.

[JoKaGO]

kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen.

Jos muista uskonnoista mallia otetaan, niin suurin sotapäällikkö, tai se joka maalailee parhaimmat mainospuheet.

Suurin sotapäällikkö?

Sarjassa kamppailee kolme miestä.

1. Tsaari Aleksanteri Ensimmäinen, joka houkutteli Napoleonin armeijan Venäjälle, ja talvi tuhosi hyökkääjän.

2. Mannerheim, joka houkutteli Puna-armeijan hyökkäämään v. 1939, ja talvi tuhosi hyökkääjän.

Ai että kuka on se kolmas? Egyptin Nasser. Miksikö?
Nasser houkutteli Israelin armeijan Siinain autiomaahan v. 1967, ja lumipyryä on odotettu ihan näihin päiviin asti. Viimeisten tietojen mukaan viikko sitten lunta tuprutti Siinaillakin, harmi vaan, että Nasser heitti lusikan nurkkaan jo 1971.

[jmm]

Tälle naapurille Kalevala oli täyttä totta ja epäilemättä hän myös uskoi maailman syntyneen sotkanmunasta. Taisin kysyäkin sitä ja hän katsoi minua silmät nakottaen ja sanoi, että tietenkin on sotkanmunasta syntynyt, kaikki tapahtui kuin Kalevalassa kerrotaan.

[Jaska]

Kaikkea ei tosiaankaan kannata uskoa tai ei-uskoa, riittää että uskoo Jeesukseen. Muun uskomisen voi jättää vähemmälle.

Mutta jos ei voi uskoa Jesseen, koska hän on epäuskottava, niin voi käyttää uskokiintiönsä luulemiseen, arvaamiseen jne.

Suuri tonttukirja teki minuun lapsena niin syvän vaikutuksen, että halusin uskoa sen olevan totta. Ja miksipä emme uskoisi tonttuihin, sillä onhan tonttujen olemassaolo ilmoitettu Suuressa tonttukirjassa. Tontut ovat olemassa, koska Suuri tonttukirja sanoo niin.

Tällainen usko ei vielä tee uskontoa. Ihminen voi uskoa myös vampyyreihin, ihmissusiin ja Robert Pattinsoniin, mutta vasta kun hän "palvoo" näitä uskomusolentoja, uskoen niiden olevan vastuussa monista asioista maailmassa ja hänen elämässään, ja mahdollisesti vieläpä pyrkii vuorovaikuttamaan niiden kanssa parantaakseen elämänlaatuaan, on kyseessä kiistatta uskonto.

Myöskään usko merkityksessä 'otaksunta' ei tee uskontoa.

Suuresta tonttukirjasta pitäisi rakentaa uskonto, tai ainakin tontuille pitäisi perustaa oma Tonttutieteellinen yhdistyksensä.

Se olisi toki mahdollista edellä kuvatun prosessin avulla. Siitä vain toimeen! Ajattelepa, jos seuraava uuspakanallinen yhdyskunta, joka pääsee rekisteriin, olisikin Suuren Tonttukirjan Pienen Punanutun Nykypäivän Pyhien Rauhan Ja Laupeuden Kirkko!

Kuulostaapa reilulta. Mitenköhän kristinuskon kävisi, jos Patentti- ja rekisterihallitukselle pitäisi määritellä muun muassa uskonnon pyhät puut, uhrilehtojen paikat ja vähintään kuusi tärkeintä jumalaa.

Aivan erinomainen havainnollistus siitä, kuinka vääristyneesti kristinuskon ehdoilla tuo rekisteröintiprosessi menee! Siinä olisi työsarkaa tasa-arvovaltuutetulle tai jollekulle sellaiselle.

[Jaska]

Voisko joku kirjoittaja selvästi ilmaista onko hän itse esim. karhunkansalainen, tai vaikka muutoin vanha- / uuspakana, viikinkiuskoinen, tmv., niin tähän kirjeenvaihtoon tulisi joku tolkku, kun käsittäisi keiden kanssa puhuu / kirjoittaa. Ateistit ja kristityt ovat jo ilmaisseet selkeästi itsensä.

Ich bin ein hamburger.
Minä olen määrittelyuskovainen uuspakana.

Tuskinpa minun "ennakkoluuloni uuspakanoista" vaikuttavat minun todellisuuskäsitykseeni. Luitko lainkaan sitä myöhempää viestiä, joka oli osoitettu sr:lle, mutta joka vastasi samalla sinulle?

Luin.
Sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että (1) jotta uskonto voitaisiin ottaa vakavasti, sen kannattajienkin pitäisi ottaa se vakavasti. Ja (2) sinusta tämä merkitsee, että heidän pitäisi sepittää kuvitteellisia selityksiä kaikista maailman ilmiöistä ja aivopestä lapsensa uskomaan niihin.

Ykköskohta pätee, kakkoskohta ei päde. Uskonnon ydin on jumalsuhde, ja kaikki ne muut uskomukset ja kuvitelmat siinä sivussa ovat itse asiassa maailmankuva. Nykyihmisen maailmankuva on tieteellinen, joten hänellä ei ole tarvetta sepittää tarinoita sotkanmunista ja suurista tammista. Siksi hän ei myöskään kerro satuja lapsilleen (paitsi niitä opettavaisia lastensatuja). Ainoa ero muihin ihmisiin on, että hän sanoo lapsilleen, että isukki/äityli uskoo sellaisiin heeboihin, joihin kaikki eivät usko, vähän niin kuin naapurit uskovat sellaiseen kaukaisen maan vihaiseen heeboon, johon taas isukki/äityli ei usko.

Tässä on siis kaksi mahdollisuutta:
- oletit maailmankuvaan liittyvät selitykset uskonnon ytimeksi, tai
- kuvittelit uuspakanat niin urvoiksi, että he sepittävät satuja maailman toiminnasta lapsilleen, jolloin et varmaankaan tunne yhtään uuspakanaa.

[Turjalainen]

Ongelman ydin on nähdäkseni siinä, seuraako varsinaista uskontoa, vain sen ja siihen kuuluvan kulttuurin ympärille rakennettuja perinteitä l. traditioita.

Lukematon joukko suomalaisia ei varsinaisesti usko Jumalaan siten kuin kirkko tai kristinusko yleisesti opettavat, mutta ovat silti kirkon jäseniä, käyvät kirkossa ehkä kerran - pari vuodessa (esim. jouluna), tukevat kirkon sosiaalista toimintaa, jne. Heille kirkon edustama traditio ja/tai kulttuurijatkumo ja/tai toiminta ovat sinällään kannatettavia asioita, ja pitävät kristillistä kulttuuria osana omaa kulttuuritaustaansa, vaikka antaisivat piut paut uskonnopin sisällölle tai millekään yliluonnolliseksi mielletylle.

Sama juttu kaiketi uuspakanuuden kanssa. Lukemani perusteella henkilökohtainen kokemus luonnossa liikkuessa ja suhde siihen ja sen kautta uskottuihin asioihin on merkityksellisempää kuin uskotut jumaluudet tai rituaalit.

Minäkin koen luonnossa liikkuessani kaikenlaisia jänniä "viboja", mutta en silti tee siitä itselleni uskontoa, tms. Kirkossa taas harvoin koen mitään, ja käyn niissä alle yhden käden sormin laskettavia kertoja vuodessa, vaikka olen vakaumuksellinen kristitty. Minulle uskon sisältö on merkityksellisempää kuin kirkon traditio. Tässä mielessä omalla kohdalla tilanne on päinvastainen kuin ylemänä kuvatulla tapa- ja/tai kulttuurikristityllä tai krist. kulttuuria arvostavalla ateistilla.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Voi video ...  Miksi hommassa ei voi olla asiapohjaisia uskontoketjuja ilman että sama ikuisuusjankkaus tulee kehiin ?  Nyt kun vieläpä tämä uskonto ei liity valtion- tai valloittajauskontoihin eli ei ole kristinusko, juutalaisuus tai iSlam 

Vähän rotia pliis.

[Lalli IsoTalo]

OT-spekulaatio ikuisuusjankkauksen oletetuista syistä

Miksi hommassa ei voi olla asiapohjaisia uskontoketjuja ilman että sama ikuisuusjankkaus tulee kehiin? 

Spekuloin ihan fiilispohjalta seuraavaa: näemmä itse kunkin itselleen kehittelemää ikuisuusvisiota tarkentaa ja suojelee eräänlainen filtteri-boosteri, jonka avulla oma usko ateismiin tai tiettyyn uskontoversioon puhdistuu ja vahvistuu, tarvittaessa päivittäin. Tämä filtteri-boosteri kognitivisine disonansseineen lienee pollamme toimintakyvyn perusta, koska se pitää pystyssä sitä hämärää maailmankuvahimmeliä, jota olemme koko elämämme rakentaneet.

Filtteri-boosteri pitää kauempana sellaiset ikävät ajatukset kuten

• "entäs jos kuitenkin onkin elämää kuoleman jälkeen?",
• "entäs jos ei olekaan elämää kuoleman jälkeen?", sekä
• "entäs jos minun  uskontoversioni ei olekaan se oikea?".

Sellainen kerettiläinen jälkiviisastelu kuten

• olenko sittenkin satsannut ihan väärään hevoseen?" ja
• "olisiko sittenkin pitänyt pistää kaikki yhden kortin varaan?"

kannattaa pitää palomuurin takana.

Filtteri-boosterimme pitävät huolen siitä, että omaa hallitsevaa valtarakennelmaa horjuttavat ajatukset eivät pääse asumaan korviemme väliin, ja tätä huolenpitoa todistamme Homman uskontoketjuissa, torjuttujen ajatusten rinnakkaistodellisuudessa.

Spekuloin edelleen, että jos tietäisimme 100% todennäköisyydellä miten asiat ovat (eikä siis tarvitsisi uskoa), iänikuisen ikuisuusjankkauksen ei tarvitsisi tulla kehiin joka ikuisessa uskontoketjussa.

I don't need to believe, I know.
C.C Jung, http://www.youtube.com/watch?v=WJ25Ai__FYU

---

Kirjoittaja on keski-ikäinen heteromies, joka ei ole kovinkaan hyvin selvillä maailmankaikkeudessa vaikuttavista voimista.

[sr]

En tiedä, mihin viittaat "kiihkoilulla". Tuossa yllä ihan suoraan väität pystyväsi erottamaan "fiilispohjaisen uskontoleikin" oikeista uskonnoista. Minä kyseenalaistin tämän.

Minusta olisi mukava keskustella tästä aiheesta, joka on itselleni verraten uusi (juuri se alue uskontotieteestä, joka on tähän mennessä kiinnostanut kaikkein vähiten mutta joka muuttui nyt uudessa tilanteessa kiinnostavaksi). Sinä haluat väitellä (ja vieläpä sellaisella tavalla, että jos et muuten saa vastakkainasettelua aikaiseksi, keksit sen, ks. seuraava kappale). Se on ikävää.

Ok, minkälaista keskustelua tässä nyt oikein haluaisit aiheesta? Minusta väittely, siis se, että joku esittää väitteen ja sille perusteluja ja joku toinen sitten siihen kritiikkiä, on paras tapa edetä selvitettäessä, mitkä asiat pitävät paikkaansa ja mitkä eivät. Tai tietenkin myös se, että joku ehdottaa, että jollain tavoin pitäisi toimia ja miksi on sitä mieltä ja toiset sitten kritisoivat niitä perusteluja.

Joku hymistely ja kaiken vastakkainasettelun hinnalla millä hyvällä välttäminen sopii small talkiin, jossa tarkoitus on vain jutustella lämpimikseen ja pääpaino on sosiaalisella kanssakäymisellä. Tällaistakin tällä foorumilla voi harrastaa, mutta sen paikka on jossain peräkammarin perukoilla. Suurimmassa osassa ketjuja on minusta ajatuksena suhtautua asioihin vähän vakavammin.

Nyt luet tekstiini paljon sellaista, mitä siellä ei alun perin ollut. Minä en nyt puhunut valtiosta mitään. Olen itse asiassa kanssasi samoilla linjoilla (?) siinä, että valtio luistelee aika heikoilla jäillä jaotellessaan joitain oikeiksi uskonnollisiksi yhdyskunniksi ja toisia ei.

Et puhunut valtiosta, mutta se oli siinä implisiittisesti mukana, koska se lienee ainoa taho, joka sen jaottelun uskonnollisen yhdyskunnan ja jonkun muun välillä voi tehdä. Tämä siksi, että tuolla jaottelulla on juridista merkitystä ja juridiikka taas liittyy valtion säätämiin lakeihin. Minä siis ymmärsin, että sinusta on tehtävä jaottelu "oikeiden" uskontojen ja "fiilispohjaisen uskontoleikin" välillä ja oletin, että ainoa järkevä taho tämän jaottelun tekemiseen on Suomen oloissa valtio. Jos et tuota jaottelua halunnut tehdä, niin sitten en oikeastaan ymmärtänyt alkuperäisen postauksesi pointtia lainkaan. Voitko siis vääntää rautalangasta sen, miksi halusit erotella oikeat uskonnot uskontoleikeistä, jos tällä ei sitten loppujen lopuksi ole mihinkään mitään merkitystä?

Minä tosiaan kannattaisin sitä, että uskontojen erityisasema muihin ideologioihin tai yleisesti ajatuksiin poistettaisiin laista. Se, ettei oikein ole mitään objektiivista mittaria, jolla erottaa "oikea" uskonto jostain muusta (koska uskomisessa on minusta ennen kaikkea subjektiivisesta tunteesta kyse), tukee sitä, ettei uskontojen erityisasema ole perusteltua. Jos olet kanssani tästä samaa mieltä, niin hyvä.

Jos ymmärtää luomisen + paratiisikertomuksen  vertauskuvallisena tapahtumana ja evoluution todellisena, ei mitään ristiriitaa synny. Sen sijaan nykymaailmassa törmää yhä useammin sellaiseen ajattelutapaan, jossa sekä A että ei-A ovat yhtaikaa totta samalla tavalla. Nuorille tällainen postmoderni ajattelutapa on hyvinkin luonnollinen, väännän tästä aiheesta usein nuorison kanssa. Ei niinkään luomiseen liittyen, mutta hyvinkin usein esim. siten, että sielunvaellusta ja kristinuskon oppeja pidetään yhtaikaa samalla tavalla keskenään totena. Ajatellaan siis, että yhtaikaa pätevät useamman todellisuuden lait.

Tämä nyt menee vähän sivupolulle, mutta eikö eräänlainen sielunvaellus tästä maailmasta iänkaikkiseen elämään kuulu aika oleellisena kristinuskoon. Ennemminkin ristiriitaa syntyisi minusta siinä, että uskoisi krisitinuskoon (tai siis ainakin sen ydinoppiin pelastumisesta Jeesukseen uskomisen kautta), muttei sitten esim. sieluun todellisena asiana.

Mutta palataksemme aiheeseen, en oikein ymmärrä, miten tämä liittyy nyt tähän kysymykseen karhunuskonto vs. "oikeat" uskonnot. Itse en näe mitään syytä, miksei niitä karhunuskonnon juttuja voisi ottaa vertauskuvainnollisena ja sitten todellisuudessa uskoa sellaiseen höttöön kuin tuolla jossain lainauksesa mainittu:"Luonnossa on jotain perusteellista viisautta" tms. ihan niin kuin rusinapullakristinuskovatkin voivat uskoa johonkin Big Bangin takana olevaan Jumalaan, joka ei tähän maailmaan ole konkreettisesti vaikuttanut sitten Big Bangin. Sitten he toistavat kristinuskon perinteisiä riittejä ja kertoilevat lapsilleen sen pyhiä tarinoita ja näkevät uskonnon hyödyn itselleen tulevan jostain ihan muusta kuin sen virallisen dogman yhtäpitävyydestä todellisuuden kanssa. Jopa minä ateistina nautin perinteisistä joululauluista kirkossa, vaikken sitten vakavasti ajatellen usko niiden laulujen sanoilla olevan mitään tekemistä todellisuuden tapahtumien kanssa.

Omassa ajattelussani uskontoon ilmiönä väistämättä sisältyy se, että sen viime kädessä ajatellaan olevan totta, perimmäinen todellisuus, tosiasia. Aivan kaikki uskonnossa ei voi olla pelkkää vertauskuvaa ja symbolia ilman että se lakkaa merkitsemästä mitään. Osa pyhistä teksteistä voi tietysti olla symbolisia - kuten usein ovatkin, ainakin Raamatun kohdalla on niin- , mutta ns. perimmäiset kysymykset uskonnon sisällä eivät voi olla pelkkiä symboleita minun mielestäni, vaan silloin ilmiössä on kyse postmodernista kielipelistä.

Niin, mutta mitä "se" tosi on uskonnossa, voi hyvinkin vaihdella ihmisestä toiseen. Joku voi tosiaan pitää Raamattua kirjaimellisesti totena (ja esimerkiksi ihminen on ihan oikeasti Jumalan kuva, eli siis Jumala on jokin pari metriä pitkä kädellinen nisäkäs), joku toinen teisti taas ajattelee, että Raamattu on vain vajavaisen ihmisen epätoivoinen yritys kuvata Jumalaa, jota ei ihmisen käsityskyvyllä pysty kuvaamaan. Pitäisin näitä molempia "oikeina" uskovina erotuksena ateistiin, joka ei siis usko edes tuollaisen ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella olevan olennon olemassaoloon. Tuo jälkimmäinen ihminenkin voi haluta jonkun kehyksen, jossa sitä uskoon Jumalaan harjoittaa, ja Suomessa se on luonnollisimmin kristinusko. Itse en näe periaatteellista ongelmaa siinä, että se voisi olla ihan yhtä hyvin tuollainen karhunuskontokin.

Myös esimerkiksi Raamatun täysin/puhtaasti eksistentialistinen tulkitseminen ei minusta* enää täytä uskonnon kriteerejä - tätä mieltä olen ollut "aina" (eli mistään ad hoc -argumentista ei ole kyse).

Ok, tarkoitatko sitten, että iso osa itseään kristittyinä pitävistä pitäisi kategorisoida "uskontoleikkijöiksi", jos he noin toimivat?

Ei välttämättä jaakaan. Sehän tässä on juuri se kysymys, joka minulla on. Fundiskarhunkansalainen julistamassa, että evoluutio on harhaa olisi mielenkiintoinen tapaus. Tähän mennessä lukemani lehtijutut eivät ole antaneet minulle sellaista ymmärrystä, että tällaista fundiskarhunkansalaista olisi olemassa ainakaan vielä.

En täysin ymmärrä, mikä tuossa olisi sen mielenkiintoisempaa kuin fundiskristityn tehdessä samaa. Molemmista voisi Parsifal sanoa, että "vikaa on korvien välissä", mutta minulle molemmat ovat suht harmittomia tapauksia, kunhan pitävät ne uskomansa asiat itsellään, eivätkä yritä tuputtaa niitä toisille.

Mutta jos siis niitä fundiskarhunkansalaisia ei ole, vaan ne kaikki tuohon uskontoon kuuluvat ovat luonteeltaan ennemminkin samanlaisia kuin valtaosa suomalaisista kristityistä (jotka eivät usko Raamattuun kirjaimellisesti), niin sitten siellä katossa kärpäsenä ollessamme näkisimme todennäköisesti samanlaista kuin näemme näissä ei-fundiskristityissä perheissäkin.

*) Kysyit, kuka minä olen sanomaan. Olen keskustelija tässä keskustelussa. En enempää, mutten myöskään vähempää.

Niin, kysymykseni implikoi sitä, että halusit sitä esittämääsi erottelua hyödynnettävän jossain käytännön elämään vaikuttavassa asiassa, esim. siinä, kun päätetään, mitkä ovat uskonnollisia yhteisöjä ja mitkä eivät. Jos et tätä halunnut, niin sitten asialla ei tietenkään ole väliä.

[Rubiikinkuutio]

Spekuloin edelleen, että jos tietäisimme 100% todennäköisyydellä miten asiat ovat (eikä siis tarvitsisi uskoa), iänikuisen ikuisuusjankkauksen ei tarvitsisi tulla kehiin joka ikuisessa uskontoketjussa.

Kyllä muitakin kiellettyjä pakkoaiheita, kuten esim. homo jankkaus, abortti, natsit ja pakkoruotsi pällistely jotka tulvivat yli missä sattuu ketjuissa.

[Lalli IsoTalo]

OT

Spekuloin edelleen, että jos tietäisimme 100% todennäköisyydellä miten asiat ovat (eikä siis tarvitsisi uskoa), iänikuisen ikuisuusjankkauksen ei tarvitsisi tulla kehiin joka ikuisessa uskontoketjussa.

Kyllä muitakin kiellettyjä pakkoaiheita, kuten esim. homo jankkaus, abortti, natsit ja pakkoruotsi pällistely jotka tulvivat yli missä sattuu ketjuissa.

Totta, mutta tämä ketju tulvii jo nyt yli otsikon määrittelemien äyräiden, joten ... mitäs jos vain ajattelisimme näitä asioita, emmekä lausuisi niitä ääneen, kuten Illman meitä on ohjeistanut?

[sr]

Voi video ...  Miksi hommassa ei voi olla asiapohjaisia uskontoketjuja ilman että sama ikuisuusjankkaus tulee kehiin ?  Nyt kun vieläpä tämä uskonto ei liity valtion- tai valloittajauskontoihin eli ei ole kristinusko, juutalaisuus tai iSlam 

Vähän rotia pliis.

Mihin nyt viittaat? Minusta tässä ketjussa on näkynyt hyvin vähän sitä, että olisi väitelty siitä, kenen uskonto tai uskonnottomuus on totta, vaan on koitettu määritellä sitä, mitä uskonto ylipäänsä tarkoittaa. Minusta tämä on aika oleellinen keskustelunhaara silloin, kun keskustellaan uskonnollisen yhdyskunnan rekistöröinnistä, jonka kaiken järjen mukaan pitäisi tehdä ero uskontojen ja ei-uskontojen välillä niin, että uskonnot voi rekisteröidä uskonnollisiksi yhdyskunniksi, mutta ei-uskontoja ei.

Oma kantani kysymykseen on ollut se, että tuo erottelu on hyvin vaikeaa ellei mahdotonta minkäänlaisten objektiivisesti mitattavien kriteerien pohjalta. Tämän vuoksi uskonnon erityisasema laissa pitäisikin poistaa. Tämän jälkeen kenenkään ei tarvitsisi kantaa huolta siitä, ovatko karhunuskovat "oikean" uskonnon harjoittajia vai jotain ihan muuta.

Jos sinusta keskustelun uskonnollisten yhdyskuntien rekisteröinnistä ei tule sisältää sitä, että määriteltäisiin se, mitä uskonto oikeastaan tarkoittaa, niin millä perusteella sinusta päätökset tuossa asiassa pitäisi tehdä?

[kelloseppä]

...
Spekuloin ihan fiilispohjalta seuraavaa: näemmä itse kunkin itselleen kehittelemää ikuisuusvisiota tarkentaa ja suojelee eräänlainen filtteri-boosteri, jonka avulla oma usko ateismiin tai tiettyyn uskontoversioon puhdistuu ja vahvistuu, tarvittaessa päivittäin. Tämä filtteri-boosteri kognitivisine disonansseineen lienee pollamme toimintakyvyn perusta, koska se pitää pystyssä sitä hämärää maailmankuvahimmeliä, jota olemme koko elämämme rakentaneet.
...

Nim. Lalli IsoTalo:n esiintuoman "filtteri-boosteri" olemuksen takia tietyt moniarvoiset ympäristöt saattavat usein erityisen korostetusti monille yksilölle sillä tavoin mielenkiintoisia, että yksilölle saattaa muodostua useita, rinnakkaisia "filtteri-boostereita" sekä sisällöllisesti niiden yhdistelmiä. Tällaisessa rinnakkaiselossa "filtteri-boosterin", olemassaolo muuttuu aivan toisenlaiseksi kuin sen tarkoitus alun perin oli yksiarvoisessa ulkoisessa toimintaympäristössä. Ehkä tämä "filtteri-boosteri" -konsepti liittyy osittain siihen, miten yksilö kokee moniarvoisen rinnakkaistodellisuuksien samanaikaisen vahvan läsnäolon ympärillään.

Katolinen pappi, ortodoksinen pappismunkki ja islamilainen mufti, joiden kaikkien toimipiste sijaitsi halkaisijaltaan 100 m ympyrän sisäpuolella pystyivät sopimaan esim. seka-avioliittoihin vihkimisten seremonia yksityiskohdat keskenään yhdessä asianomaisten kanssa kahvilla. Tosin kahvittelu saattoi toisinaan venyä pitkälle iltaan tai seuraavaan päivään ... mutta ei hevin pöydästä noustu pois, koska aivan varmasti seuraavanakin päivänä ne samat kaksi kirkkoa ja moskeija yhä seisovat ihan vierekkäin ja ihan varmasti ne kaksi "rakkauden sokaisemaa hullua" sukuineen ovat jatkamassa mölinäänsä samasta asiasta. Taisi olla kyse rinnakkaisten "filtteri-boostereiden" jonkinasteisessa käyttämisestä – myös ihan yhden "filtteri-boosteri –järjestelmän" ylläpitoon liittyvän viran puolesta.

Oma usko taisi olla niin vahva, että korviakin pidettiin koko ajan täysin auki, kuunneltiin toista ja asetuttiin myös toisen asemaan.

(Dislaimeri: tämä ei ole puolustuspuhe multikultille, vaan ihan omakohtaisesti tehty huomio joidenkin yksilöiden kohdalla)

[Marija]

UskoNNON erotaa uskoSTA ja uskoMUKSISTA se, että se on opillisesti edes suuntaa-antavasti määritelty ja että sillä on ainakin jokin vähimmäismäärä kannattajia.

Jos tunnustamme jotain ikiomaa näkemystämme, kyse on USKOstamme, tai itserakennetusta uskonnosta, jolle ei kuitenkaan kuulu virallista asemaa.

Jos näillä näkemyksillä on laajempi, muttei tarkempi kannattajakuntansa, on kyse yleisistä kansanuskomuksista.

Uskonto on jo paljon laajemmin tunnustettua, yhtä samaa uskomusta, sekä myös virallisempaa.

Koska Karhun kansan uskomukset ovat nk. luonnonuskoon kuuluvia, tämä tarkoittaa, ettei luonnonuskoisilla välttämättä ole samoja näkemyksiä kaikesta. Tästähän jo aloituksessa taidettiin kirjoittaakin. Kyse on siis pikemminkin joukosta löyhästi tiettyjä yhteisnäkemyksiä kannattavista luonnonuskoisista ihmisistä.

Kuitenkin maailmassa on lukemattomia muitakin luonnonuskoja. Jotkut, kuten hindulaisuus on määritelty uskonnoksi. Buddhalaisuus ei olemukseltaan ole edes uskonto, vaan pikemminkin elämänfilosofia.

Nyt perustetulla Karhun kansan uskonnolla on vain parikymmentä kannattajajäsentä, jotka jo tässä vaiheessa antavat luonnonuskolle tyypillisen vapaan uskonliikkuvuuden. Tässä mielessä on mielestäni suorastaan suurta armoa, että valtiovaltamme on kuitenkin ottanut sen vakavasti ja asettanut uskontorekisteriin. Mikäli muistan, esim. Tanskassa (vai / ja?) Norjassa heidän omalla muinaisuskollaan on jopa virallistettu asemansa, eräänlaisena "valtiouskontona", ilm. luterilaisuuden rinnalla. Tosin en ole tästä varma, että Tanskassa kristinuskolla olisi mitään valtiollista asemaa, eli onko luonnonusko yksin valtion tunnustamaa, tmv. Näistä viikinki-luonnonuskoista käytetään myös nimeä aasa-uskonto.

[IDA]

Ihan mielenkiintoista. Suomen henkinen kehitys suorastaan huutaa hallittua paluuta aikaan ennen väkivaltaista ruotsalaistamista. Valtiosta riippumaton piispanistuin pitäisi saada uudestaan Turkuun jne... Voisikohan Karhun kansan tapaamisiin lähteä vieraaksi kertomaan Kristuksesta ja kansamme pyhistä

[Faidros.]

^Minkä kansan?

[siviilitarkkailija]

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti.

Sitten meidän pitäisi viedä koe-ateisti tykistöampumaradalle kaivamaan potero jota sitten ammumme epäsuorasti kohti, raskaalla aseistuksella, ateistin miehittäessä kaivantoaan. Kertomaperinteen mukaan tällä ja ateismin poistumisella ihmisestä on suora ja usein havaittava vaikutus vaikka toisenlaisessa taistelutilanteessa henkilö voi hyvinkin olla ateisti. Koska koe on paitsi vaarallinen myös melko ikävä, lienee kuitenkin parasta uskoa sellaisenaan ihmisten vakuutteluihin ilman kokeenkaltaisia testijärjestelyjä. Muuten on kuitenkin havaittavissa uskontojen ja ateismin sekä sodan vaikutus ihmisten käyttäytymiseen. Ihmiset tapaavat olla vakaan rauhan aikana kovin vakuuttuneita sivistyksestään sekä keskinäisestä kunnoituksestaan sekä ihmisarvojensa loukkaamattomuudesta. Mitä uskoa sykleittäin ilmaantuva sota kummallisesti ja hyvinkin perusteellisesti saattaa järkyttää. Yksilö on tässä kuitenkin hyvin eri asia kuin yhteistö.

En voi olla ajattelematta karhunkansaa joka kulkee mäyräkoirat olallaan kohti palvontapaikkojaan eli kaupunkien uhrilehtoja. Jaotellaankohan karhunkansa I-, III- ja IV-luokkien palvojiin. Viettävätkö karhunkansalaiset talven nukkuen ja syksyt metsässä möyrien. Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia...

[JJohannes]

Mikäli muistan, esim. Tanskassa (vai / ja?) Norjassa heidän omalla muinaisuskollaan on jopa virallistettu asemansa, eräänlaisena "valtiouskontona", ilm. luterilaisuuden rinnalla. Tosin en ole tästä varma, että Tanskassa kristinuskolla olisi mitään valtiollista asemaa, eli onko luonnonusko yksin valtion tunnustamaa, tmv. Näistä viikinki-luonnonuskoista käytetään myös nimeä aasa-uskonto.

Ainakin Islannissa on Ásatrúarfélagið joka saa periä kirkollisveroa ja vihkiä ihmisiä. Jopa parlamenttiin on valittu tuohon uskontoon kuulunut kansanedustaja.

[Faidros.]

^^Kun olen itsekin tykistön miehiä, koe olisi vertaansa vailla. Kuinka moni osaisi mainita edes yhtäkään jumalaa niistä tuhansista, jollei ihmispoloa olisi niillä peloteltu jo lapsesta lähtien?

[Faidros.]

Voisikohan Karhun kansan tapaamisiin lähteä vieraaksi kertomaan Kristuksesta ja kansamme pyhistä

Tämä on tosiaankin mielenkiintoinen näkemys kansastamme. Olemmeko tosiaan lähtöisin palestiinasta? Emmeko ole olleet kansaa ennen vieraan uskon väkivaltaista levitystä maahamme(vrt. nykytilanne islamin kanssa)?

[Marija]

Mikäli muistan, esim. Tanskassa (vai / ja?) Norjassa heidän omalla muinaisuskollaan on jopa virallistettu asemansa, eräänlaisena "valtiouskontona", ilm. luterilaisuuden rinnalla. Tosin en ole tästä varma, että Tanskassa kristinuskolla olisi mitään valtiollista asemaa, eli onko luonnonusko yksin valtion tunnustamaa, tmv. Näistä viikinki-luonnonuskoista käytetään myös nimeä aasa-uskonto.

Ainakin Islannissa on Ásatrúarfélagið joka saa periä kirkollisveroa ja vihkiä ihmisiä. Jopa parlamenttiin on valittu tuohon uskontoon kuulunut kansanedustaja.

Joo, se oli Islanti, eikä Tanska.

Kalevala, 50. runo:

   
   Ukko risti ripsahutti,
   kasti lapsen kapsahutti
   Karjalan kuninkahaksi,
   kaiken vallan vartijaksi.
   
   Siitä suuttui Väinämöinen,
480      jopa suuttui ja häpesi.
   Itse läksi astumahan
   rannalle merelliselle.
   Tuossa loihe laulamahan,
   lauloi kerran viimeisensä:
   lauloi vaskisen venehen,
   kuparisen umpipurren.
   
   Itse istuvi perähän,
   läksi selvälle selälle.
   Virkki vielä mennessänsä,
490      lausui lähtiellessänsä:
   "Annapas ajan kulua,
   päivän mennä, toisen tulla,
   taas minua tarvitahan,
   katsotahan, kaivatahan
   uuen sammon saattajaksi,
   uuen soiton suorijaksi,
   uuen kuun kulettajaksi,
   uuen päivän päästäjäksi,
   kun ei kuuta, aurinkoa
500      eikä ilmaista iloa."
   
   Siitä vanha Väinämöinen
   laskea karehtelevi
   venehellä vaskisella,
   kuutilla kuparisella
   yläisihin maaemihin,
   alaisihin taivosihin.
   
   Sinne puuttui pursinensa,
   venehinensä väsähtyi.
   Jätti kantelon jälille,
510      soiton Suomelle sorean,
   kansalle ilon ikuisen,
   laulut suuret lapsillensa.
   

Nyt on aika, jolloin Väiski taas jälleen on Suomelle tervetullut. 

[Parsifal]

En voi olla ajattelematta karhunkansaa joka kulkee mäyräkoirat olallaan kohti palvontapaikkojaan eli kaupunkien uhrilehtoja. Jaotellaankohan karhunkansa I-, III- ja IV-luokkien palvojiin. Viettävätkö karhunkansalaiset talven nukkuen ja syksyt metsässä möyrien. Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia...

Jostakin syystä tulee mieleen David Eddingsin fantasiatarinoissa esiintyvä uskonlahko nimeltä Bear-Cult, suomennettu "karhunpalvojiksi". 

http://davideddings.wikia.com/wiki/Bear-Cult

[Marija]

Ihan noin yleisesti ottaen, mitä tulee suomalais-ugrilaisiin uskomuksiin ja esim. viikinkiuskomuksiin, samankaltaiset uskomukset olivat myös muinaisessa Roomassa ja Kreikassa, kuten muuallakin maailmassa. Eli henkilöhahmot jokseenkin samat, mutta eri nimiset.

Onko näillä sitten mitään kaukaisempaa yhteyttä, vai onko käsitettävä niin, että luonnonuskoiset yleensäkin nimeävät jumaluudet jokseenkin samoille ilmiöille, kuten "auringonjumala", "kuunjumala", sodanjumala, vedenjumala, jne? Vai löytyisikö jokin yhteinen "alku-usko"?

Koska nämä kuitenkin ovat perimätiedollaan erilaisia, voisi heistä myös eri jumalina puhua, vai miten? Esim. viikinkien Thor ja suomalaisten Ukko eivät olisi sama palvottu henkilö, vaan eri henkilöt?

Kuinka vanha- / uuspakanat noin yleensäkin esittävät nämä asiat?

[JJohannes]

http://en.wikisource.org/wiki/The_Golden_Bough
http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretatio_graeca
http://en.wikipedia.org/wiki/Urreligion
http://en.wikipedia.org/wiki/Dyeus