2013-12-05 VU: EU aikoo maksaa jäsenmaille 6000 euroa per pakolainen

[Phantasticum]

Vinkki Jykälle: jos otamme kaksi miljoona pakolaista, niin saamme alijäämämme helposti kurottua kasaan ilman minkäänlaisia leikkauksia.

Kukaan ei puhu enää Suomesta rauhanturvaamisen suurvaltana ja suunnitelmat YK:n turvallisuusneuvostopaikastakin menivät lyttyyn. Oikein mikään muukaan, mihin Suomi on viime aikoina ryhtynyt, ei ole ottanut tulta alleen. Kuka saa ensimmäisenä kuningasajatuksen, että Suomesta tulee humanitaarisen maahanmuuton suurvalta?

[MW]

Vinkki Jykälle: jos otamme kaksi miljoona pakolaista, niin saamme alijäämämme helposti kurottua kasaan ilman minkäänlaisia leikkauksia.

Kukaan ei puhu enää Suomesta rauhanturvaamisen suurvaltana ja suunnitelmat YK:n turvallisuusneuvostopaikastakin menivät lyttyyn. Oikein mikään muukaan, mihin Suomi on viime aikoina ryhtynyt, ei ole ottanut tulta alleen. Kuka saa ensimmäisenä kuningasajatuksen, että Suomesta tulee humanitaarisen maahanmuuton suurvalta?

Mikä Suomi? Itse olen aina pitänyt näitä n:n suurvalta -puheita houreina, ja pidän vastakin. Pojat ja tytöt vaan petaavat itselleen lunkeja virkoja kansainvälisinä tyhjäntoimittajina.

[Saturoitunut]

EU:n "maksamiset" jäsenmailleen on sama kuin jos antaisin kerjäläiselle 105 euroa, jonka jälkeen tämä sitten heiluttelisi viiden euron seteliä mun naaman edessä ja sanoisi, että saan sen, jos kiillotan hänen kenkänsä.

[Roope]

Ainakin teoriassa kiintiöpakolaisten pakolaisstatus on kaikkialla määritelty samoilla periaatteilla, yleensä nämä ihmiset ovatkin jo jokusen vuoden viettäneet pakolaisleireille. Sen sijaan turvapaikkahakemuksista päättämiseen kullakin maalla on omat kriteerinsä.

Kiintiöpakolaisten pakolaisstatuksen määrittelemiseen on kaikkialla samat periaatteet, mutta toisaalta eri maiden kiintiöpakolaisten valintakriteerit poikkeavat toisistaan jyrkästikin. Maahanmuuttokomissaari Malmström vertasi Yhdysvaltojen määriä EU-maiden määriin, vaikka Yhdysvaltojen ja esimerkiksi Suomen valintakriteerit ja sosiaaliturvan taso ovat hyvin erilaiset.

Yhdysvallat valitsee leireiltä sellaisia pakolaisia, joilla on parhaat edellytykset integroitua nopeasti sikäläiseen yhteiskuntaan, kun taas Suomi painottaa hädänalaisuutta, mikä tarkoittaa usein pitkää tai jopa elinikäistä tukiriippuvuutta. Yhdysvalloissa taas oletetaan, että tulijat pärjäävät omillaan lyhyen tukijakson jälkeen.

Jos Suomi omaksuisi Yhdysvaltojen valintakriteerit ja sikäläisten tukitoimien tason, niin siinä vaihtokaupassa hyväksyisin kaikin mokomin vaikka nykyisen pakolaiskiintiön tuplaamisen.

[Kemolitor]

Yhdysvallat valitsee leireiltä sellaisia pakolaisia, joilla on parhaat edellytykset integroitua nopeasti sikäläiseen yhteiskuntaan, kun taas Suomi painottaa hädänalaisuutta, mikä tarkoittaa usein pitkää tai jopa elinikäistä tukiriippuvuutta. Yhdysvalloissa taas oletetaan, että tulijat pärjäävät omillaan lyhyen tukijakson jälkeen.

Noin minäkin olen asian ymmärtänyt tapahtuvan, siis noin niinkuin periaatteessa. Mutta miten se sitten käytännössä tapahtuu? Jos siis ajatellaan syyrialaisia, oliko heitä nyt tällä hetkellä noin 2 miljoonaa leireillä.

Miten Yhdysvallat tästä määrästä valitsee parhaiten integroituvia, pidetäänkö heille jonkinlaisia testejä? Ja toisaalta miten Suomi sieltä sitten poimii eniten hädänalaisia? Poimitaan siis kahden miljoonan pakolaisleirillä olevan ihmisen joukosta 500 hädänalaisinta, miten se oikein tehdään.

[Green]

Tässä vielä eurostatin sivulta oikeita lukuja. Vuosi on 2011, koska se on heillä päälimmäisenä näkyvissä. Suomen osalta noissa luvuissa eivät näy kiintiöpakolaiset, perheenyhdistämiset tai turvapaikanhakijat, jotka saivat "muun syyn" nojalla oleskeluluvan
(http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/images/e/e6/First_instance_decisions_on_%28non-EU-27%29_asylum_applications%2C_2011_%28number%2C_rounded_figures%29.png)

Summa näyttää hieman Malmströmin kertomaa 5000 suuremmalta.

Cecilia Malmströmin ehdotus on tosi vaarallinen. EU:n komissiohan on sitä mieltä, että Lampedusan kaltaiset tilanteet on vältettävä ottamalla lisää maahanmuuttajia, mm. avaamalla heille "laillisia väyliä" siirtyä Eurooppaan. Manner-Euroopan konservatiiviset, keskustaliberaaliset ja sosialidemokraattiset puolueet tukevat komission linjaa. Siis se toteutuu.
Katsokaapa tarkemmin yllä olevaa tilastoa. Vuonna 2011 Suomi antoi 1 065 oleskelulupaa ja hylkäsi 1 500 hakemusta. Paljon suurempi ja aivan lähellä Pohjois-Afrikkaa oleva Espanja hyväksyi 990 ja hylkäsi 2 400 hakemusta. Noin 10 miljoonan asukkaan Portugali hyväksyi vain 65 ja hylkäsi 50 hakemusta. Mistä nämä hätkähdyttävän pienet luvut johtuvat ?
Tunnen jonkin verran Esppanjan tilannetta ja tiedän, että siellä talouskriisin alettua lopetettiin ilmaisen asunnon, työttömyyskorvauksen ja muiden sosiaalietujen antaminen oleskeluluvan saaneille maahanmuuttajille. Tärkeämpi tekijä on kuitenkin se, että Espanja (ja ilmeisesti myös Portugali) on sopinut Marokon kanssa siitä, että sieltä lähteneet laittomat maahanmuuttajat voidaan palauttaa Marokkoon. Ilmeisesti Espanja joutuu tästä jotakin maksamaan, mutta lopputulos on kuitenkin se, että pakolaisvirta on ehtynyt.
Jos Lampedusan kaltaiset tapaukset estetään pelkästään tiukentamalla rajavalvontaa merellä ja kuljettamalla venepakolaiset Italiaan (josta heitä ei voi palauttaa), se toimii ns. vetovoimatekijänä, joka vain lisää laitonta maahanmuuttoa. Riski hukkua Välimeren aaltoihin pienenee tai jopa häviää kokonaan. Sen vuoksi ratkaisu ongelmaan saadaan vain tekemällä sopimukset Välimeren eteläpuolisten maiden kanssa siitä, että veneet voidaan hinata takaisin siihen maahan, mistä ne ovat lähteneet. Tämä maksaa tietysti rahaa, mutta tällaisista sopimuksista olisin valmis maksamaankin.
EU:n byrokratia ei kuitenkaan näytä kiinnostuneelta tällaisten sopimusten aikaansaamisesta. Sen sijaan ohjataan nyt huomio täysin irrelevanttiin asiaan, pakolaiskorvauksiin. Tietysti poliitikot, kuten Jyrki Katainen, jotka muutoinkin katsovat, että maahanmuuttajia pitää saada lisää, saavat tästä yhden lisäargumentin itselleen. Ja Malmströmin kotimaassa Ruotsissa rahasummalla voi olla jotain merkitystäkin. Mutta valtaosassa Eurooppaa sen vaikutus on vähäpätöinen. Syyrian pakolaisleirien kahdesta miljoonasta, vain mitätön osa pääsee tätä kautta Eurooppaan. Loput jatkaa venematkan suunnittelua. Mutta onpahan huomio saatu käännetyksi pois ongelman todellisesta ratkaisusta.

[Roope]

Noin minäkin olen asian ymmärtänyt tapahtuvan, siis noin niinkuin periaatteessa. Mutta miten se sitten käytännössä tapahtuu? Jos siis ajatellaan syyrialaisia, oliko heitä nyt tällä hetkellä noin 2 miljoonaa leireillä.

Miten Yhdysvallat tästä määrästä valitsee parhaiten integroituvia, pidetäänkö heille jonkinlaisia testejä? Ja toisaalta miten Suomi sieltä sitten poimii eniten hädänalaisia? Poimitaan siis kahden miljoonan pakolaisleirillä olevan ihmisen joukosta 500 hädänalaisinta, miten se oikein tehdään.

Suunnilleen niin, että kiintiöpakolaisia vastaanottavat valtiot antavat YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:n tehtäväksi valikoida pakolaisista omat kriteerinsä (lukutaitoisia, koulutettuja, vammaisia, yksinhuoltajia, naisia, lapsia jne.) täyttäviä pakolaisia. Valtioiden edustajat haastattelevat näitä pakolaisia leireillä, ja valitsevat heistä niin monta, että kiintiö tai mahdolliset alakiintiöt (tietystä maasta kotoisin olevat, erityisen hädänalaiset, muslimit jne.) saadaan täyteen.

En muista kuulleeni varsinaisista testeistä, mutta kai sellaisiakin voi olla. Paljon taustoista selviää jo UNHCR:n leirille tulon yhteydessä tekemän haastattelun papereista.

[Roope]

Cecilia Malmströmin ehdotus on tosi vaarallinen. EU:n komissiohan on sitä mieltä, että Lampedusan kaltaiset tilanteet on vältettävä ottamalla lisää maahanmuuttajia, mm. avaamalla heille "laillisia väyliä" siirtyä Eurooppaan. Manner-Euroopan konservatiiviset, keskustaliberaaliset ja sosialidemokraattiset puolueet tukevat komission linjaa. Siis se toteutuu.

Maahanmuuttokomissaari Malmström sanoi, että Lampedusan kaltaiset tragediat vältetään parhaiten ottamalla enemmän syyrialaisia kiintiöpakolaisia Eurooppaan.

Vain hyvin pieni määrä (7 500) miljoonista syyrialaisista pakolaisista on pyrkinyt tänä vuonna Eurooppaan Välimeren yli, ja vielä pienempi määrä on hukkunut. Todennäköisyys, että kymmenienkään tuhansien (EU-maiden kiintiöt viime vuonna alle 5 000) syyrialaisten kiintiöpakolaisten vastaanotolla vältyttäisiin edes yhdeltä uudelta hukkumiskuolemalta on pieni, mutta hinta muihin auttamiskeinoihin verrattuna valtava ja seuraukset arvaamattomat.

Väite, että kuolemat voitaisiin välttää parhaiten pakolaiskiintiöitä kasvattamalla, on järjetön. Välimeren eteläpuolen maissa on miljoonia ihmisiä, jotka ovat valmiita siirtymään veneellä Eurooppaan, kunhan saavat tilaisuuden. Jos sieltä ryhdytään valitsemaan kiintiöpakolaisia, se vain lisää reitin houkuttelevuutta, ja jos kiintiöpakolaiset valitaan Syyriasta ja naapurimaista, ei sillä ole vaikutusta Välimeren ylittävien määrään. Oikeasti tehokkain tapa vähentää kuolemia olisi Australian malli, jossa meritse tulevilta kielletään kokonaan mahdollisuus päästä Australiaan, ja heidät sijoitetaan muihin vähemmän houkutteleviin mutta turvallisiin maihin.