Onko olemassa toimivaa monikulttuurista maata?

[Jiri Keronen]

Minusta USA on hyvin toimiva monietninen maa. Monikulttuurinen maa se ei kuitenkaan oikeastaan ole.

Samaa mieltä. Jos monikulttuurisuudella tarkoitetaan sitä, mihin Suomessa pyritään, ei USA:ta voi varsinaisesti sanoa monikulttuuriseksi maaksi. Siinä missä Suomessa monikulttuuria ajetaan antamalla vähemmistölle enemmistöistä ja maan vakiintuneista normeista poikkeavia oikeuksia ja etuja, USA:ssa kaikilla on pitkälti täysin samat velvollisuudet ja oikeudet. Suomessa Muhammedin sanomista pedofiiliksi ryhdytään mieltämään rikolliseksi, koska pieni vähemmistö tuontimuslimeja vaatii sitä, mutta Jenkkilässä kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa uskonnollista hahmoa ihan miksi tahansa, eikä yhtään millään uskonnollisella ryhmällä ole siihen minkäänlaista nokan koputtamista.

USA on monokulttuurinen maa. Tämä yksi kulttuuri on amerikkalaisten oma kulttuuri, jossa tietysti on paloja sieltä täältä muista kulttuureista, kuten kaikissa muissakin kulttuureissa. Tämän USA:n yhden kulttuurin alaisuudessa kuitenkin elää monenlaisia erilaisia "alakulttuureja", joiden tavat ja normit voivat poiketa toisistaan, mutta jotka eivät kuitenkaan voi olla ristiriidassa USA:n kulttuurin normien kanssa siten, että se olisi USA:ssa oikeudellisesti tai poliittisesti hyväksyttävää. Eurooppalaisessa monikulttuurisuusideassa puolestaan näiden alakulttuurien suorastaan oletetaan olevan ristiriidassa suomalaisen kulttuurin kanssa, ja siihen jopa kannustetaan ryhtymällä tosiasiallisesti syrjimään kantaväestöä antamalla vähemmistöille erivapauksia ja -oikeuksia.

Tämän takia Suomi ei ole myöskään koskaan ollut monikulttuurinen maa, sillä vaikka Suomessa on ollut erilaisia etnisiä ryhmiä, (esim. suomenruotsalaiset, karjalaiset jne.) ovat näiden erilaisten ryhmien väliset kulttuurierot olleet sellaisia, että ne eivät ole olleet ristiriidassa suomalaisen "kattokulttuurin" kanssa. Sellainen monikulttuurisuus, jota poliitikot ja media ajavat, vaatii näitä ristiriitoja. Jos se ei vaatisi, minkäänlaisia erityistoimia ei tarvittaisi.

[Roope]

Ei mitään jumalan sanaa, mutta edustanee tutkijoiden käsitystä termeistä:

Integraatiolla tarkoitetaan prosessia, jossa maahanmuuttaja pyrkii säilyttämään etnisen identiteettinsä mahdollisimman yhtenäisenä osallistuen samanaikaisesti laajempaan yhteiskuntaan sen olennaisena osana. (Berry 1997: 9-10.) Monikulttuurisuudella tarkoitetaan yleisimmin juuri tällaista monikulttuurisuutta, jossa kulttuuriset alaryhmät, kuten maahanmuuttajayhteisöt, osallistuvat yhteiskunnan toimintaan valtayhteiskunnan ehdoilla säilyttäen ja pitäen yllä etnistä identiteettiään ja kulttuurisia piirteitään yksityiselämässään. (ks. Rex 1997.) Tällöin yhteiskuntaan osallistuminen edellyttää integraatiota yhteiskuntarakenteisiin ja valtaväestön edustamien arvojen tunnustamista ja valtakulttuurin käytäntöjen hallintaa. (Ahponen 2001: 303-304.) Etniset piirteet ja kulttuuriset käytännöt rajataan siis yksityiselämään kuuluviksi ja siellä harjoitettaviksi.

Integraatiolle vaihtoehtoinen uuteen yhteiskuntaan ja kulttuuriseen tilanteeseen mukautumisen (akkulturaation) strategia on assimilaatio, jossa maahanmuuttaja pyrkii ennen kaikkea vuorovaikutukseen valtayhteiskunnan kanssa pyrkien sulautumaan sen kulttuuriseen arvomaailmaan ja toimintatapoihin hyläten etnisen identiteettinsä. Yhteiskuntapolitiikkana assimilaatiostrategiaa toteutettiin pitkään mm. Yhdysvalloissa, jonka keskeinen maahanmuuttajastrategia on ollut toimia sulatusuunina, jossa kaikki alkuperältään erilaiset ryhmät sulautuvat yhdeksi kokonaisuudeksi. Tavoitteena on ollut sulauttaa kaikki kansat yhtenäiseen amerikkalaiseen unelmaan ja identiteettiin. Viime vuosikymmeninä USA:ssa on ruvettu korostamaan pluralismin merkitystä ja erilaisuuden huomioimisen tärkeyttä (jossain määrin). (Graves 1995, 940-43.)

Separaatiostrategialla tarkoitetaan maahanmuuttajien vetäytymistä valtayhteiskunnallisesta kontekstista erillisiin alakulttuureihin ja –ryhmiin pyrkimyksenä säilyttää mahdollisimman hyvin etninen identiteettinsä ja kulttuurisia piirteitä. Samalla valtayhteiskunnan arvoja ja kulttuurisia piirteitä pyritään välttämään. (Berry 1997.) Yhteiskuntapolitiikkana segregaatiota voidaan harjoittaa mm. liberaalina monikulttuurisuuspolitiikkana, jossa valtayhteiskunnan edustajat määrittelevät erityisryhmien kulttuuriset identiteetit alakulttuureiksi, joille voidaan myöntää oma kulttuuripoliittisesti perusteltu toimintakenttänsä. Tällainen politiikka johtaa helposti vähemmistöryhmien ghettoutumiseen, eikä se muuta  valtavirtastrategiaa tai -yhteiskuntaa. (Ahponen 2001: 304.)

Marginalisaatio syntyy tilanteessa, jossa on vain vähän mahdollisuuksia tai kiinnostusta säilyttää alkuperäistä kulttuuriaan (usein kulttuurinsa menettämiseen pakotettuna) ja samanaikaisesti hyvin vähän kiinnostusta olla vuorovaikutuksessa muiden kulttuurien edustajien kanssa (usein syrjinnän ja poissulkemisen seurauksena). Nämä maahanmuuttajat ovat päinvastaisessa tilanteessa kuin integraatiostrategian mukaisesti suuntautuneet. Marginalisaatio luonnehtii maahanmuuttajia, jotka hyljeksivät sekä omaa kulttuuriaan (yleensä kulttuurinsa kadottamiseen pakotettuina) että menettävät yhteydet myös isäntäkulttuuriin (yleensä syrjimisen ja poissulkemisen seurauksena). (Berry 1997: 9-10.)

Integraatiostrategian on todettu monissa tutkimuksissa olevan paras strategia sekä maahanmuuttajien sopeutumisen ja hyvinvoinnin että yhteiskunnan kannalta. Integraatio on osoittautunut hyvinkin erilaisissa yhteiskunnissa parhaaksi ja toimivimmaksi maahanmuuttajien psykologisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin kannalta. Integraatiostrategia on havaittu olevan toimivin sekä monikulttuurisissa eli pluralistisissa yhteiskunnissa että assimilaatiota korostavissa yhteiskunnissa. Assimilatiivista näkemystä edustavat mm. USA ja Norja. USA on edustanut assimilatiivista strategiaa sulatusuuni-ideologian näkökulmasta. Norja puolestaan on hyvin pieni valtio, jossa on ainoastaan vähän maahanmuuttajia. Suomi on monessa mielessä lähellä norjalaista yhteiskuntaa. (Berry 1997.)

Integraatiostrategia voi toimia ainoastaan yhteiskunnissa, jotka ovat selvästi monikulttuurisia, ja joissa tietyt edellytykset vallitsevat. Näitä edellytyksiä ovat: laajalle levinnyt hyväksyntä kulttuurisen monimuotoisuudesta tärkeänä arvona (esim. myönteisen monikulttuurisuusideologian vallitseminen yhteiskunnassa), ennakkoluulojen suhteellinen vähyys (esim. hyvin vähän etnosentrisyyttä, rasismia ja syrjintää), kulttuuriryhmien väliset, molemmin puolin myönteiset (esim. ei erityisiä ryhmien välisiä vihamielisyyksiä) ja kaikkien ryhmien laajempaan yhteiskuntaan sitoutumisen tai identifioitumisen ilmapiiri. (emt.)

Selene Jokisaari
Kotouttamislain merkitys kotoutumisessa maahanmuuttajan näkökulmasta
http://www.migrationinstitute.fi/db/articles/pdf/webreports18.pdf

----------------------------------

Käytännön monikulttuurisuus on sitten jotain ihan muuta kun integraatiota yhteiskuntarakenteisiin, valtaväestön edustamien arvojen tunnustamista ja valtakulttuurin käytäntöjen hallintaa. Etniset piirteet ja kulttuuriset käytännöt tuppaavat pyrkimään ainakin länsimaissa yksityiselämästä julkiseen elämään. Siihen jopa kannustetaan, paradoksaalisesti monikulttuurisuuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä.

Onkohan Saudi-Arabia tämän perusteella todellinen monikulttuurinen maa? Eikös siellä saa juoda viinaa ja harrastaa haureutta, kunhan tekee sen yksityisesti? Julkiseen toimintaan (melkein) kaikille on samat säännöt.

[Vera]

Siinä missä Suomessa monikulttuuria ajetaan antamalla vähemmistölle enemmistöistä ja maan vakiintuneista normeista poikkeavia oikeuksia ja etuja, USA:ssa kaikilla on pitkälti täysin samat velvollisuudet ja oikeudet.

Tästä on kuitenkin olemassa yksi poikkeus: intiaanit. Niillä on olemassa vaikka mitä etuja ja semiautonomisia alueita, jne.

[Äänestäjä]

Käytännön monikulttuurisuus on sitten jotain ihan muuta kun integraatiota yhteiskuntarakenteisiin, valtaväestön edustamien arvojen tunnustamista ja valtakulttuurin käytäntöjen hallintaa. Etniset piirteet ja kulttuuriset käytännöt tuppaavat pyrkimään ainakin länsimaissa yksityiselämästä julkiseen elämään. Siihen jopa kannustetaan, paradoksaalisesti monikulttuurisuuden, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä.

Onkohan Saudi-Arabia tämän perusteella todellinen monikulttuurinen maa? Eikös siellä saa juoda viinaa ja harrastaa haureutta, kunhan tekee sen yksityisesti? Julkiseen toimintaan (melkein) kaikille on samat säännöt.

Kiitos hyvistä määritelmistä.

Määritelmien mukainen monikulttuuri on ihan tavoittelemisen arvoinen asia. Kun mainitsit, että jopa Saudi-Arabia täyttää kriteerit tietyssä määrin, niin onko itseasiassa maata, joka ei täytä? Eli missä ei kotona saisi harrastaa omaa kulttuuriaan?

Paradoksi länsimaissa, tai lähinnä Euroopassa, on ilmeinen, kuten totesit. On se kumma, etteivät monikulttuuri-ideologit toimi edes oman ideologiansa määrittelyn mukaisesti.

[JanneJanne]

Siinä missä Suomessa monikulttuuria ajetaan antamalla vähemmistölle enemmistöistä ja maan vakiintuneista normeista poikkeavia oikeuksia ja etuja, USA:ssa kaikilla on pitkälti täysin samat velvollisuudet ja oikeudet.

Tästä on kuitenkin olemassa yksi poikkeus: intiaanit. Niillä on olemassa vaikka mitä etuja ja semiautonomisia alueita, jne.

Ja juuri Intiaanit (ainakin suomalaisen median välittämän kuvan mukaan) taitavat silti jatkuvasti napista oikeuksiensa puolesta.

Suomessa mustalaiset, saamelaiset ja ruotsinkieliset tuntuvat jatkuvasti napisevan oikeuksiensa puolesta, vaikka juuri näille ryhmille on jo annettu vaikka mitä erityisoikeuksia. Vähemmistöjen suojelu nimittäin taitaa olla lakiin kirjattu juttu.

Täysin samat lait aivan kaikille ilman eri vapauksia taitaa olla ainoa mahdollinen tapa asuttaa etnisesti erilaisia ihmisiä saman katon alle. Muu ei näyttäisi toimivan, vaan vain kurjistavan näiden vähemmistöryhmien ihmisten asemaa. Ehkä erityisaseman vuoksi nämä ryhmät itse vetäytyvät poteroihinsa integroitumisen sijaan vai mistä lie tuo kurjemmat olot juttu johtuukin.

[Vera]

Siinä missä Suomessa monikulttuuria ajetaan antamalla vähemmistölle enemmistöistä ja maan vakiintuneista normeista poikkeavia oikeuksia ja etuja, USA:ssa kaikilla on pitkälti täysin samat velvollisuudet ja oikeudet.

Tästä on kuitenkin olemassa yksi poikkeus: intiaanit. Niillä on olemassa vaikka mitä etuja ja semiautonomisia alueita, jne.

Ja juuri Intiaanit (ainakin suomalaisen median välittämän kuvan mukaan) taitavat silti jatkuvasti napista oikeuksiensa puolesta.

Oikeastaan niin tekevät kaikki (eikä suinkaan vain etnisellä perusteella), mutta se onnistuu hyvin vain intiaaneilla ja lähinnä vain niiden omilla alueillaan. Muilla se onnistuu lähinnä tasolla "vaadin oikeutta pitää hijabia töissä", intaiaaneilla sen sijaan tasolla "vaadin oikeutta rakentaa casino".

Somalitaksikuskit ovat muuten joskus vaatineet oikeutta olla kuljettamatta tyyppejä joilla on alkoholia mukana. Ei mennyt läpi.

[Spesialisti]

Singapore. Netsiteesit monikulttuurin aiheuttamasta ns. paskastanioitumisesta menevät sen kohdalla vähän perseelleen, koska kyseessä on yksi maailman turvallisimmista ja moderneimmasta valtioista. MUTTA, maassa on kova kuri ja järjestys. Keppiä, häkkiä ja hirttoköyttä saa suhteellisen kevyesti riippuen rikoksen luonteesta.

Wikipedia:

Singaporessa rangaistukset rikoksista ovat ankaria. Joistakin rikoksista saattaa seurata raskaat sakot, raipparangaistus tai kuolemanrangaistus. Maassa teloitetaan erään Amnesty Internationalin arvion mukaan asukaslukuun nähden eniten ihmisiä maailmassa. Kuolemantuomio voidaan langettaa ensimmäisen asteen murhasta ja huumausainerikoksista. Suurin osa vuosien 1991 ja 2004 välillä hirtetyistä 400 ihmisestä syyllistyi huumausaineiden salakuljetukseen. Purukumi oli pitkään kokonaan pannassa, mutta Yhdysvaltojen kanssa solmitun vapaakauppasopimuksen jälkeen ns. terveyspurukumeja voi nyt ostaa apteekeista. Asiakkaiden henkilöllisyys tarkistetaan ja tiedot rekisteröidään oston yhteydessä. Purukumin tai muun roskan maahan heittämisestä voi seurata sakko.

[Aldaron]

Singapore. Netsiteesit monikulttuurin aiheuttamasta ns. paskastanioitumisesta menevät sen kohdalla vähän perseelleen, koska kyseessä on yksi maailman turvallisimmista ja moderneimmasta valtioista. MUTTA, maassa on kova kuri ja järjestys. Keppiä, häkkiä ja hirttoköyttä saa suhteellisen kevyesti riippuen rikoksen luonteesta.

Wikipedia:

Singaporessa rangaistukset rikoksista ovat ankaria. Joistakin rikoksista saattaa seurata raskaat sakot, raipparangaistus tai kuolemanrangaistus. Maassa teloitetaan erään Amnesty Internationalin arvion mukaan asukaslukuun nähden eniten ihmisiä maailmassa. Kuolemantuomio voidaan langettaa ensimmäisen asteen murhasta ja huumausainerikoksista. Suurin osa vuosien 1991 ja 2004 välillä hirtetyistä 400 ihmisestä syyllistyi huumausaineiden salakuljetukseen. Purukumi oli pitkään kokonaan pannassa, mutta Yhdysvaltojen kanssa solmitun vapaakauppasopimuksen jälkeen ns. terveyspurukumeja voi nyt ostaa apteekeista. Asiakkaiden henkilöllisyys tarkistetaan ja tiedot rekisteröidään oston yhteydessä. Purukumin tai muun roskan maahan heittämisestä voi seurata sakko.

Singaporen tapauksessa kyse on myös siitä, mitä etnisiä ryhmiä maassa asuu ja millaisia niiden suhteelliset osuudet ovat. Kaikki etniset ryhmät eivät sopeudu yhtä helposti kaikkiin yhteiskuntiin.
EDIT: Vuonna 2006 etninen tilanne oli tämä: Kiinalaisia 75.2%, malaijeja 13.6%, intialaisia 8.8%, muita 2.4%. Virallisia kieliä olivat englanti, mandariinikiina, malaiji ja tamili. Hallintokielenä ja koulujen opetuskielenä englanti, mistä on seurannut, että merkittävä osa väestöstä on omaksunut sen äidinkielekseen. Äidinkielitilastoa vuodelta 2000: Englanti 23.0%, mandariinikiina 35.0%, muut kiinan murteet 23.8%, malaiji 14.1%, tamili 3.2%.

[NK]

Iltasanomien netissä on juttu Turvallisimmista matkustuskohteista. Listan kärkeen on noussut Singapore jota luonnehditaan:

1. Singapore. Asukkaat lainkuuliaisia, turvallisuuskoneisto tehokas, ei juuri lainkaan luonnontuhoja.

[UralinViikinki]

Singaporessa myös tehokkaasti laiminlyödään sananvapautta, jottei etnisten ryhmien välille pääse muodostumaan jännitteitä.

[Timo Hellman]

Jes, mä niin rakastan näitä vääntöjä että mikä on oikeaa monikyldyyriä ja mikä ei.

Koska olen leuhka narsisti ja muutenkin ikävä ihminen, kiusaan teitä aiheeseen liittyvällä kirjoituksellani: http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/kaesityksiaeni-1

Minusta Suomi on ollut monikulttuurinen tuohivirsuajoista lähtien. Hajontaa on löytynyt saksalaisista hansakauppiaista saamelaisiin ja mishäri-tataareihin. Suomalainen monikulttuurisuus toimi 1990-luvulle saakka suuremmin nikottelematta koska poliittista korrektiutta vähemmistöjä kohtaan ei ollut siitä yksinkertaisesta syystä, että uhripositioon tungettavia vähemmistöjä ei ollut romaneja lukuunottamatta.

[Aldaron]

Singaporea on koko sen itsenäisyyden ajan hallinnut People's Action Party:
http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Action_Party
Puolueen nettisivut: http://www.pap.org.sg/
Puolueen symboli muistuttaa kovasti Oswald Mosleyn aikoinaan johtaman BUF:n (British Union of Fascists) symbolia: http://en.wikipedia.org/wiki/British_Union_of_Fascists
http://en.wikipedia.org/wiki/Oswald_Mosley
BUF:n tunnuslaulun ("Comrades, the voices of the dead battalions") sävelmässä on jotain tuttua:
http://www.youtube.com/watch?v=qrZn76kRER0&feature=related

[Äänestäjä]

Singapore. Netsiteesit monikulttuurin aiheuttamasta ns. paskastanioitumisesta menevät sen kohdalla vähän perseelleen, koska kyseessä on yksi maailman turvallisimmista ja moderneimmasta valtioista. MUTTA, maassa on kova kuri ja järjestys. Keppiä, häkkiä ja hirttoköyttä saa suhteellisen kevyesti riippuen rikoksen luonteesta.

Wikipedia:

Singaporessa rangaistukset rikoksista ovat ankaria. Joistakin rikoksista saattaa seurata raskaat sakot, raipparangaistus tai kuolemanrangaistus. Maassa teloitetaan erään Amnesty Internationalin arvion mukaan asukaslukuun nähden eniten ihmisiä maailmassa. Kuolemantuomio voidaan langettaa ensimmäisen asteen murhasta ja huumausainerikoksista. Suurin osa vuosien 1991 ja 2004 välillä hirtetyistä 400 ihmisestä syyllistyi huumausaineiden salakuljetukseen. Purukumi oli pitkään kokonaan pannassa, mutta Yhdysvaltojen kanssa solmitun vapaakauppasopimuksen jälkeen ns. terveyspurukumeja voi nyt ostaa apteekeista. Asiakkaiden henkilöllisyys tarkistetaan ja tiedot rekisteröidään oston yhteydessä. Purukumin tai muun roskan maahan heittämisestä voi seurata sakko.

Lihavointi minun.

Singapore käy hyvästä esimerkistä. Mutta kuten mainitsit, se on erittäin tiukasti ja keskitetysti johdettu maa. Rangaistukset ovat kovia. Lisäksi Singaporen sosiaalietuudet ovat surkeat pohjoismaisen mittariston mukaisesti. Siellä verot ovat pienet ja sosiaalietuja ei käytännössä ole. Kaikki siellä asuvat ovat menneet sinne töihin ja usein edustavat ihmisten lahjakkainta kymmenystä: suuryritysten henkilökuntaa, rahoitusalan ammattilaisia, opiskelijoita, jne. Tältä osin Singaporea voisi myös verrata New Yorkiin.

Tähän astisten keskustelujen perusteella tulkintani on seuraava:

* Monikulttuuri niin määriteltynä, että yhteiskunnassa on useita rinnakkain toimivia valtakulttuureita, toimii harvoin. Yleensä ns. monikulttuurillisessa maassa yksi etninen/kulttuurillinen/kielellinen/uskonnollinen ryhmä dominoi ja muut ryhmät tuntevat olonsa enemmän tai vähemmän syrjityiksi. Tämä aiheuttaa usein konflikteja.

* Niiden maiden osalta, joissa monikulttuurillisuus on toiminut, tai ainakin konflikteilta on suurimmalta osalta vältytty, voidaan tunnistaa ainakin seuraavia tekijöitä:

- Monikulttuurisuudella ymmärretään ihmisten oikeutta harjoittaa omaa kulttuuriaan yksityisesti, mutta vähemmistöille ei anneta erioikeuksia ja heidän odotetaan toimivan maan lakien ja tapojen mukaisesti kaikessa toiminnassaan muiden väestöryhmien kanssa.

- Monikulttuurillinen väestö koostuu pääasiassa hyvin koulutetuista ja hyvin toimeentulevista ihmisistä. Nämä ihmiset sopeutuvat helposti minne menevätkin. He integroituvat yhteiskuntaan.

- Kova kuri: Lait ja rangaistukset ovat tiukkoja, ainakin suhteessa (Pohjois-)Eurooppalaiseen liberaaliin ajatteluun. Muutenkin valtio on tiukasti ylhäältä alas johdettu. Sosiaalietuudet ovat hyvin rajalliset. Esimerkkejä: Singapore (historiassa; Britannia, PAX Romana, jolloin valtioiden olemassa olo perustui myös hyvin vahvaan armeijaan ja sen valta-asemaan.)

- Hallittu ja suunniteltu siirtolaisten vastaanotto, muun muassa erilaisin pisteytyssysteemein, yhdistettynä rajoitetumpaan sosiaalietuuksien määrään ja tiukempiin lakeihin/rangaistuksiin, verrattuna (Pohjois-)Eurooppalaiseen liberaaliin ajatteluun. Esimerkkejä: Australia, Kanada, pitkälti myös USA

- USA on maailman suurin kulttuurien sulatusuuni. USA onkin pääasiassa toimiva esimerkki monikulttuurillisesta maasta. `Toisaalta on heti todettava, että siellä valtakulttuuri on erittäin dominoiva. USA:laiset on propagandan keinoin saatu erittäin isänmaallisiksi Tähtiliput liehuvat talojen takapihoilla joka päivä, ja maa käyttää systemaattisesti lukuisia tarinoita ja esimerkkejä siitä, että kyseessä on maailman mahtavin valtio. Tämä näkyy viestinnässä, urheilussa, sodissa ja koulujen opetuksessa. Toimivuutta edistävät lisäksi yllä mainitut tiukempi linja lakien ja sosiaalietuuksien osalta. Toisaalta jako etnisiin ryhmittymiin asuinalueissa ja muutenkin, koska ihmiset tahtovat tehdä niin, aiheuttaa tiettyjä haasteita, joita Verakin yllä luetteli.

USA:n osalta erittäin huono esimerkki kansan jakaantumisesta etnisiin ryhmittymiin on jengiytyminen ja sen aiheuttama väkivalta ja rikollisuus. (Kumpi oli ensin, muna vai kana?). Kun maan aikuisväestöstä noin 3-4% kuuluu väkivaltaisiin rikollisjengeihin, joiden jäsenistö jakaantuu pitkälti etnisyyden/rodun mukaan, niin voi todeta että ongelmia tässä suhteessa on. Tämä näkyy muun muassa erittäin isoina suhteellisina lukuina murhatilastoissa.

Eli USA:nkin osalta voisi ehkä tiivistää, että koulutetun väen integrointi on onnistunut erinomaisesti, vähemmän koulutetun erittäin huonosti. Tämä huolestuttaa minua Suomen osalta, sillä viime aikoina olemme keskittyneet subventoiman nimenomaan tuon jälkimmäisen tyyppisen ryhmän massiivista Suomeen muuttoa. Tämä takia avasin myös erillisen ketjun siitä, että onko Suomen tulevaisuutta USA:sta tutut aidatut ja vartioidut asuinalueet ja/tai ns white flight, kuten joku siinä ketjussa kirjoitti. Tulevaisuudessa mahdollisesti lisääntyvä jengiytyminen ja rikollisuus ovat uhkakuvia, joista olisi hyvä käydä poliittista keskustelua jo etukäteen, etenkin kun voimme olettaa näiden skenaarioiden olevan jopa todennäköisiä.

PS. Mielenkiintoisia tilastolukuja:

Muslimien osuus eri maiden osalta (lähteet: CIA World Factbook, (Ranskan osalta Wikipedia)):

* Ranska 5-10%
* Belgia 6%
* Alankomaat 5.8%
* Ruotsi 4.5%
* Itävalta 4.2%
* Saksa 3.7%
* Iso-Britannia 2.7%
......

* Kanada 1.9%
* Australia 1.7%
* USA 0.6%

On mielenkiintoista nähdä, että ylempänä listalla olevissa maissa on raportoitu viime aikoina enenevissä määrin pahoja etnisiä mellakoita ja ongelmia monikulttuurillisen maan rakentamisessa. Tällä listalla alempana olevia maita taasen on tässäkin ketjussa käytetty esimerkkeinä suhteellisen toimivista monikulttuurillisista maista.

Australian ainoat merkittävät rotumellakat ovat muslimiväestön ja kantaväestön väliset mellakat.

Vain Singapore on onnistunut monikulttuurillinen maa, jossa kohtalaisen merkittävä muslimivähemmistö ja  muu väestö elää rauhassa. Veikkaukseni on, että tämä johtuu maan sekulaarisuudesta, erittäin tiukasta ja keskusjohtoisesta hallinnosta, ja islamilaisen väestön koulutustasosta.

En väitä, että vika on muslimeissa ihmisinä. Vika on siinä, että kun islamin uskonnon tiukan kontrollin yhdistää maahanmuuttajiin, jotka ovat kouluttamattomia, ammattitaidottomia ja kielitaidottomia, syntyy syrjäytymistä. Tähän kun yhdistetään tiettyjen islamilaisten piirien taipumuksen radikalisoitumiseen, niin perusta ongelmille on luotu. Myös islamilaisten yhteisöjen kyvyttömyys katsoa riittävästi peiliin ja kehittää omia käytäntöjään on ongelma, kuten ne muutamat harvat islamilaiset kriitikot, jotka ovat uskaltaneet asiasta puhua/kirjoittaa, ovat todenneet. Esimerkkinä nyt vaikka täälläkin usein mainittu Ayaan Hirsi Ali, tai fatwan päällensä saanut Salman Rushdie. Islam on samassa tilanteessa, jossa länsimaat olivat aikoinaan pimeällä keskiajalla, kun katolinen kirkko harrasti noitavainoja ja yritti alistaa tiedettä omiin dogmiinsa.

Herätys Suomen päättäjät.

Ongelma on tiedossa. Tulevaisuuden skenaariot ovat tiedossa.

Eikö kannattaisi yrittää estää ongelman synty etukäteen, sen sijaan että odotamme sen realisoituvan, jolloin ratkaisun löytäminen on huomattavasti vaikeampaa?

Olisiko hyvä keskustella nyt siitä, miten me voisimme yrittää ehkäistä kaikkialla muualla esiintyneet ongelmat?

Olisiko hyvä keskustella siitä, miten me voisimme ottaa esimerkkiä niistä muutamista maista, jotka ovat onnistuneet luomaan suhteellisen toimivan monikulttuurillisen yhteiskunnan, jos sellaista yleensä haluamme?

Kuunnelkaa vaikkapa Eppu Normaalin Suomi-ilmiö. Uskotteko, että "millään muilla mailla, kuin Suomella se ei oo riskiä vailla"?

Jos ette usko, niin toimikaa.

PPS.

Ohessa nimimerkin reino aiemmin avaamasta ketjusta lista Euroopan väkivaltaisimmista maista (taitanee olla lainaus Iltalehdestä):

http://hommaforum.org/index.php/topic,9270.msg146694.html#msg146694

Väkivaltaisimmat maat Euroopassa:

1. Iso-Britannia
2. Itävalta
3. Ruotsi
4. Belgia
5. Suomi
6. Alankomaat
7. Luxemburg
8. Ranska

Korrelaatiota tuon tässä kirjoituksessa ylempänä olevan listan kanssa näyttäisi olevan melkoisesti. Ranska on listalla aika alhaalla, mutta tiedämme kaikki, että siellä poltetaan satoja autoja joka yö. Se ei näy näissä tilastoissa.

Suomen korkea sijoitus johtunee humalahakuisesta alkoholikulttuurista. Tulevaisuudessa, kun tätä vauhtia olemme pääsemässä maahanmuuttajien ongelmaryhmien suuruudessa muiden Länsi-Euroopan maiden tasolle, ja kun oletettavasti kantaväestö edelleen humaltuu, voisin veikata että Suomi tulee pärjäämään tässä kisassa 'erinomaisesti'. Kärkisija on tiedossa pitkäksi aikaa eteenpäin.

Toki voimme vielä vaikuttaa miten sijalukumme kehittyy. Haluammeko sen tehdä?

[metsämies]

Sattuipa Singaporesta mielenkiintoinen juttu wikipediasta:

"Esimerkiksi lokakuussa 2005 singaporelainen tuomittiin kuukaudeksi vankilaan rasististen loukkauksien esittämisestä blogissaan."

Kannattaisi Seppo Lehdon muuttaa singaporeen.

[elukka]

Kanada ja Australia ovat kaksi maata, joita tosiaan voisi kutsua ehkä maailman onnistuneimmiksi monikulttuurilaboratorioiksi.

Eli jos emme voi adoptoida enää nykyaikana Rooman mallia, niin ehkä Australian tai Kanadan malli voisi sopia?  Siis siinätapauksessa, että näemme monikulttuurillisen yhteiskunnan tavoiteltavana tai välttämättömänä.

Molemmissa maissa lisääntyy vakava muslimiongelma. Poliiseja kivitetään, ryöstöt ja raiskaukset lisääntyvät....

EDIT:
"Äänestäjä" toikin asian jo paljon fiksummin ja monitahoisemmin esille...

[Äänestäjä]

Kanada ja Australia ovat kaksi maata, joita tosiaan voisi kutsua ehkä maailman onnistuneimmiksi monikulttuurilaboratorioiksi.

Eli jos emme voi adoptoida enää nykyaikana Rooman mallia, niin ehkä Australian tai Kanadan malli voisi sopia?  Siis siinätapauksessa, että näemme monikulttuurillisen yhteiskunnan tavoiteltavana tai välttämättömänä.

Molemmissa maissa lisääntyy vakava muslimiongelma. Poliiseja kivitetään, ryöstöt ja raiskaukset lisääntyvät....

Katso lisäykseni edelliseen kommenttiini.

Olet oikeassa, että ne isommat ongelmat, joita Australiassa ja Kanadassa on syntynyt, ovat johtuneet nimenomaan islamilaisten maahanmuuttajien huonosta integroitumisesta ja sitä seuranneesta väkivallasta.

Ehkäpä johtuen valikoivammasta maahanmuuttopolitiikasta ja Eurooppaa tiukemmasta lainsäädännöstä, nämä ongelmat eivät ole kuitenkaan läheskään yhtä suuria kuin mitä ne ovat monissa Euroopan maissa, kuten Ranskassa, Hollannissa, Itävallassa, Isossa-Britanniassa, Ruotsissa, Tanskassa,...

[VMJ]

Ei Suomea kyllä 80-luvulla kukaan pitänyt monikulttuurisena maana, vaikka erilaisia kulttuureja oli täällä täällä pilvin pimein. Oli saamelaisia, suomenruosalaisia, romaneja, juutalaisia, tataareja, venäläisiä ja tietysti han-suomalaisiakin. Lisäksi oli paljon eriliaisia uskontoja: ortodokseja, helluntalaisia, jehovantodistajia, luterilaisia, lestaadiolaisia, ... plus vielä, että kulttuurit vaihtelivat idän ja lännen, pohjoisen ja etelän, sekä kaupunkien ja maasudun välillä.

Kyllä monikulttuurilla taidetaan tarkoittaa sitä rikkautta jota voi käydä bongaamassa monikulttuuri-/etnofestareilta. Kyllä se on etninen värinä, joka tekee monikulttuurin.

Maa jossa olisi sekoitettuna puoliksi suomalaisa ja puoliksi japanilaisia voisi olla aika toimiva yhdistelmä. Myös latinoita ja juutalaisia ja muita (itä)aasialaisia varmastikkin mahtuisi mukaan. Miksei myös intiaaneja ja eskimoitakin?

[VMJ]

Sanoisin, että ihan oikeudenmukaisella oikeusvaltioperiaatteellakin tähän päästään. Näkisin, että esimerkiksi itsenäistymisen jälkeinen Yhdysvallat ja Argentiina voidaan nähdä sangen toimivina yhteisöinä edellä mainitsemieni esimerkkien lisäksi.

Argenttiina taitaa Etelä-Amerikan homogeenisin maa. Suomenkilisen ja englanninkielisen wikipedian välillä on muuten huomattava ero:

Väestöjakauma

Merkittävä osa argentiinalaisista (97 %) on eurooppalaisten jälkeläisiä. Alkuperäisväestöä on vain noin 3 %. Virallinen kieli on espanjan kieli. Muita merkittäviä kieliä ovat italia (n. 1,5 miljoonaa puhujaa), arabia (n. miljoona), ketšua (n. 800 000) ja saksa (n. 400 000). 88 % argentiinalaisista asuu kaupungeissa. Noin kolmannes väestöstä asuu 13 miljoonan asukkaan Buenos Airesin kaupunkialueella.
Uskonnot: Katolisuus 92 %, protestantismi 2 %, juutalaisuus 2 %, muut 4 %. Argentiinan juutalainen väestö on Etelä-Amerikan suurin, ja maassa on myös yksi maanosan suurimmista moskeijoista.

Most Argentines are descended from colonial-era settlers and of the 19th and 20th century immigrants from Europe, and 86.4% of Argentina's population self-identify as European descent[45] An estimated 8% of the population is mestizo.[45] A further 4% of Argentines were of Arab or East Asian heritage.[1] In the last national census, based on self-identification, 600,000 Argentines (1.6%) declared to be Amerindians.[2]

[Otto Peltokoski]

Entäs Sveitsi? Vai voiko sitä pitää "riittävän" monikulttuurisena? Sveitsissä homman toimivuuden aiheuttaa nähdäkseni hajautettu valtiorakenne. Kun valta on mahdollisimman pitkälle hajautettu kantoneihin, jotka ovat selkeästi jonkun etnisen ryhmän asuttamia ei synny tilannetta, että joku etninen ryhmä voisi varsinaisesti sortaa toista. Lisäksi suora demokratia takaa sen, etteivät puolueet muodostu omalle etniselle ryhmälle lisäetuja imuroiviksi organisaatioiksi.

[Äänestäjä]

Entäs Sveitsi? Vai voiko sitä pitää "riittävän" monikulttuurisena? Sveitsissä homman toimivuuden aiheuttaa nähdäkseni hajautettu valtiorakenne. Kun valta on mahdollisimman pitkälle hajautettu kantoneihin, jotka ovat selkeästi jonkun etnisen ryhmän asuttamia ei synny tilannetta, että joku etninen ryhmä voisi varsinaisesti sortaa toista. Lisäksi suora demokratia takaa sen, etteivät puolueet muodostu omalle etniselle ryhmälle lisäetuja imuroiviksi organisaatioiksi.

Sveitsi on erinomainen esimerkki monikulttuurillisesta maasta. Toki tässäkin on kyse etnisesti eurooppalaisten kansanryhmien rinnakkaiselosta.

Samalla myös hyvä esimerkki siitä, että ihmiset haluavat että heidän hallitsijansa, vaikka kuinka heitä haukkuisivat, ovat samasta etnisestä/kielellisestä/uskonnollisesta/rodullisesta viiteryhmästä.

Tarkoittaako tämä sitä, että jos haluamme Suomen toimivan monikulttuurillisina demokratiana jossa toimii sananvapaus (ei siis Singaporen malli), niin järkevin ratkaisu on joko selkeästi alistaa tulijat Suomen lakeihin, joista tehdään tiukempia, sekä olla ottamatta islamilaisista maista tulijoita (malli USA, Australia, Kanada), tai sitten toteuttaa Sveitsin malli, jossa eri ryhmät hallinnoivat omia alueitaan? Nythän jo Ahvenanmaa ja tietyt rannikon kunnat ovat ruotsinkielisiä. Mikä osa maasta luovutetaan jatkossa Suomen islamilaiselle kantonille? Heh heh.

Mielenkiintoinen seikka, joka tuli eteen kun tätä kirjoitin ja asiasta kiinnostuin: Sveitsiläiset näyttävät käyvän kiivasta keskustelua moskeijoiden minarettien pystyttämisestä Sveitsiin.

"Islam-wary Swiss may ban minarets"

http://tvnz.co.nz/world-news/islam-wary-swiss-may-ban-minarets-2822222

Moni näkee minaretit symbolina islamilaisesta vallasta, mitä ne ovatkin, siinä missä kirkontornit aikoinaan symboloivat kirkon valtaa ja pilvenpiirtäjät nykyisin suuryritysten valtaa. Sveitsi on demokraattinen maa, joten asia menee kansanäänestykseen, koska riittävän moni kansalaisista sitä haluaa.

Artikkelissa oli mainittu mielenkiintoinen yksityiskohta:

The right-wing SVP, the country's biggest party which won 29% of the vote in the last election, has drawn accusations of racism for its anti-immigration campaigns, including one featuring white sheep kicking a black sheep off a Swiss flag.

Näköjään ihan samat kuviot Svetisissä, mitä naapuri Itävallassakin. Tuntematta SVP:n teesejä yhtään, ensimmäisenä tulee näistä syytöksistä mieleen, että onko kyseessä yhtä 'ääri-oikeistolainen' puolue kuin Perussuomalaiset? Miksi 29% kansasta äänestää tätä puoluetta? Miksi sveitsiläiset haluavat kansanäänestyksen minareteista? Ovatko he rasisteja?

PS. VMJ. Suosittelen Wikipedian sijasta muita lähteitä, aina kun mahdollista. Wikipediassa on turhan paljon epätarkkuuksia. Esimerkiksi CIA World Factbook on loistava lähde eri maiden tietojen etsimiseen. Siellä Argentiinasta todetaan:

Ethnic groups:
Field info displayed for all countries in alpha order.
white (mostly Spanish and Italian) 97%, mestizo (mixed white and Amerindian ancestry), Amerindian, or other non-white groups 3%

Religions:
Field info displayed for all countries in alpha order.
nominally Roman Catholic 92% (less than 20% practicing), Protestant 2%, Jewish 2%, other 4%

[JM-K]

Öööh, tota...Muumimaa? Puuhamaa? Lasketaanko niitä?

[gloaming]

Öööh, tota...Muumimaa? Puuhamaa? Lasketaanko niitä?

Se muumi- on kokonainen maailma.

Muuten, kannattaa ehkä dropata tuo "kämy", aika monille ihmisille sen merkitys leikkaa melko huomattavasti sitä n-sanaa. Tai tietysti, jos taas haluat vastailla älykkäisiin SMS:iin ja meilihin tyylin "sursotar".

[JM-K]

Öööh, tota...Muumimaa? Puuhamaa? Lasketaanko niitä?

Se muumi- on kokonainen maailma.

Muuten, kannattaa ehkä dropata tuo "kämy", aika monille ihmisille sen merkitys leikkaa melko huomattavasti sitä n-sanaa. Tai tietysti, jos taas haluat vastailla älykkäisiin SMS:iin ja meilihin tyylin "sursotar".

Joo, vaihdettu.

Ehdin kyllä saamaan jo uuden kysymyksen meiliini: Pitääkö paikkansa, että kannatan homoliittoja ja homojen kirkollista vihkimistä? Kuulemma kannatan. Jaa-a, enpäs tätä vielä itse tiennytkään. Kai se sitten niin on, kun (käsittääkseni) Suoli24:llä on sellaista väitetty.

Pitääpä joskus käydä vilkaisemassa, mitä kaikkea siellä höpötellään. Halliksen kanssa tässä taannoin naureskelimme yhteiselle havainnollemme koskien em. lietekaivoa: "keskustelut" siellä tuppaavat jäämään kymmeniin avauksiin, joihin kukaan ei koskaan kommentoi mitään. Kertonee jotain osallistujien sielunelämästä...

[gloaming]

"keskustelut" siellä tuppaavat jäämään kymmeniin avauksiin, joihin kukaan ei koskaan kommentoi mitään. Kertonee jotain osallistujien sielunelämästä...

En ole koskaan seurannut ko. palstaa, mutta yleensä tuollainen keskusteludynamiikka viittaa yhteen tai kahteen tuotteliaaseen ns. transtrolliin (= trollaus jatkuu uusilla avauksilla, vaikka toivottua vastetta ei tulekaan - vrt. tavallinen trolli, trollus normalis, joka jatkaa vain jos kalasteltu vaste realisoituu). Vailla suurempaa negatiivista arvolatausta voisin ajatella, että tällaisessa käyttäytymisessä kyseessä on aivan oikeasti mielen sairauden ilmentymä.

[JM-K]

"keskustelut" siellä tuppaavat jäämään kymmeniin avauksiin, joihin kukaan ei koskaan kommentoi mitään. Kertonee jotain osallistujien sielunelämästä...

En ole koskaan seurannut ko. palstaa, mutta yleensä tuollainen keskusteludynamiikkaa viittaavaa yhteen tai kahteen tuotteliaaseen ns. transtrolliin (= trollaus jatkuu uusilla avauksilla, vaikka toivottua vastetta ei tulekaan - vrt. tavallinen trolli, trollus normalis, joka jatkaa vain jos kalasteltu vaste realisoituu). Vailla suurempaa negatiivista arvolatausta voisin ajatella, että tällaisessa käyttäytymisessä kyseessä on aivan oikeasti mielen sairauden ilmentymä.

Tekemäsi diagnoosi kuulostaa pätevältä

[jahve]

Minusta tämän threadin aloitus on erinomainen. Tuohon on vaikea lisätä mitään, vaikka paljon ajatuksia se herätti. Sen verran kuitenkin korjaisin tai huomauttaisin itse aloitustekstiin, ettei vankimäärätilastoa oikein kannata käyttää tälläisessä vertailuissa hyväksi eri valtioiden erilaisten oikeuskäytäntöjen vuoksi. Aika paljon liioitellen sama asia ilmaistuna: Suomessa saat suunnilleen tehdä joukkomurhan, jotta pääset 3 kuukaudeksi linnaan. USAssa kaupan karkkivaraskin tuomitaan vuodeksi linnaan. Siksi tässä yhteydessä Suomen ja USAn vankimäärien vertailu ei ole mielekästä.

Toisaalta USA:n vankiloita kansoittaa lähinnä mustat...

[vapaamielinen]

Preussi kuulostaa käydyn keskustelun pohjalta potentiaalisimmalta joskus toimineelta monikulttuuriselta maalta. Olisikohan yksilönvapaus(?) ja pieni valtion rooli(?) ihmisten elämässä ja yritysten toiminnassa keskeisimpiä selittäviä tekijöitä? Pienten "kaupunkivaltioitten" kokonaisuudessa valta oli hajautettua, eikä yksikään kaupunki pärjännyt yksin vaan oli kaupankäynnillä sidottu muihin. Homma sitten tuhoitui kun jotkut ahnehtivat valtaa liikaa(?).

Tunnen huonosti Keski-Euroopan historiaa ja sillä tässä kyselenkin.

[IDA]

Suomi? Mikä on monikulttuurinen maa? Montako kulttuuria maan rajojen sisällä täytyy toimia ollakseen monikulttuurinen? Ja miten suuret kulttuurierot lasketaan?

Nimenomaa. Silloin kun tuo monikulttuurinen valtio yhteiskuntatieteellisenä käsitteenä luotiin Suomi oli melkein esimerkillisen monikulttuurinen. Kanadassa ranskankielisten, englanninkielisten ja kuuden kansakunnan intiaaniväestön välillä nähtiin olevan enemmän etnisiä ristiriitoja, kuin Suomen "vastaavien" etnisten ryhmien välillä.

Alunperin tarkoitus oli tutkia miten tällaista monikulttuurista valtiota voisi parhaiten hallita niin, että eri ryhmissä kasvavat yksilöt voisivat säilyttää kansallisen identiteettinsä, joka nähtiin ihmisen tasapainoiselle kehitykselle tärkeäksi. Kyse oli nimenomaan saman valtion sisällä jo paikoillaan olevista "alkuperäiskansoista."

Kuten aina, kun erilaiset sosiaalitieteilijät lähtevät tekemään poliittisia ehdotuksia ja ruuvaamaan poliitikkojen kanssa yhteiskuntaa johonkin suuntaa ovat seuraukset tässäkin olleet katastrofaaliset. Niistä ajoista, kuin tuo käsite vilpittömällä mielellä luotiin on kaikki mennyt vain huonompaan suuntaan varsinaisten monikulttuuristen valtioiden suhteen. Nykyään monikulttuurisuuden edistäminen tarkoittaa lähinnä sitä, että kaikki ihmiset menettäisivät kansallisen identiteettinsä.

[Äänestäjä]

Tuli mieleen vielä yksi asia tähän liittyen, joten päätin nostaa ketjun vielä esille:

Ihmettelin tuolla aiemmin näitä 'suvaitsevaisia', jotka syyllistävät länsimaita ja vaativat kollektiivista huonoa omaatuntoa siirtomaa-ajan toimista, jopa Suomelle. He ovat meidän muiden kanssa samaa mieltä siitä, että kun siirtomaa-aikoina Afrikan rajat vedettiin viivoitinta apuna käyttäen, tuloksena syntyi keinotekoisia valtioita, jotka eivät noudata luontaisia heimorajoja. Tämän hekin siis perustelevat olevan yksi iso syy nykyisiin ongelmiin. Samalla nämä 'suvaitsevaiset' kuitenkin pyrkivät rakentamaan keinotekoisin ja massiivisin veronmaksajien rahoittamana monikulttuurisia maita Eurooppaan. En ymmärrä logiikkaa.

Okei - tuo siis alustuksena.

Mieleeni tuli kuitenkin vieläkin tuoreempi esimerkki: Jugoslavia.

Jugoslaviassa oli etnisiä kahakoita. Sen seurauksena YK ja NATO, muun muassa presidentti Ahtisaaren myötävaikutuksella, ratkaisivat ongelman jakamalla Jugoslavia osiin, eli muodostaen etnisesti homogeenisempia kansallisvaltioita, muun muassa Serbia, Kroatia, ja Bosnia-Hertzegovina. Ahtisaaren Nobelin rauhanpalkinnon yksi peruste oli siis tehdä monikulttuurillisesta maasta monokulttuurisia maita.

Miten ihmeessä nämä samat 'suvaitsevaiset' kuvittelevat, että on olemassa joku ihmeellinen 'Suomi-ilmiö', eli että me osaamme tehdä asiat jotenkin mystisesti paremmin, ja että se mikä muualla on todettu ongelmaksi olisi meillä ratkaisu? Eikö tällainen ajattelutapa jos joku ole rasistista? Siis ajattelu siitä, että me nyt vaan olemme  niin paljon etevämpiä kuin muut, jonka takia nämä asiat eivät synnytä meidän maassamme ongelmia, vaikka kaikkialla muualla näin on käynyt.

[pelle12]

 Koko ketjua en lukenut, mutta onkohan kukaan maininnut Sveitsiä? Sveitsihän näyttää ainakin päällisin puolin pärjänneen ihan hyvin neljine virallisine kielineen jne. Tosin Sveitsi on poikkeus monessa muussakin suhteessa ja kantooneilla on erittäin suuri itsemäärämisoikeus. Eikä sääntöä ilman poikkeusta, tällä kertaa poikkeuksen esittäjänä olkoon pieni ja urhea Sveitsi.