2009-06-30 Egyptiläismummo Eveline Fadayelin tarina (yhdistetty)

[Roope2]

Eihan tassa mitaan ongelmaa ole:

Tanne voidaan tulla useamman kertaa viisumilla, kun loytyy kutsuja/takaaja ja tulijalla on voimassa oleva matkavakuutus.

[SK]

Samoin pahoittelut minulta joidenkin allergisten taholle.

Myönnän, että olen mennyt asioiden edelle, koska ihmisellä on kuukausi aikaa poistua. Synkkaus ja A B juttu oli ihan paikallaan. Tarkoitan nyt tahallista ihmisten piilottelua, jossa voisi tulla kyseeseen avunanto rikokseen. Sen takia olemme eri linjoilla, koska näytät tuntevan paremmin kirkon toimintatavan. Itse en niitä tunne, mutta samat säännöt pätevät kirkkoon kuin yksityisiinkin ihmisiin.

Selvennän kirjoitusta:

Tässä tapauksessa kirkko ainakin asian tietää ja jos ei siitä huolimatta kerro naisen olinpaikkaa, syyllistyy rikokseen.

ja

Joku laki muistaakseni oli poliisi työn vaikeuttamisesta, eli pimittää poliisilta jotain tietoa.

Eli kirkko varmasti tietää, että henkilö on maassa laittomasti (kuukauden kuluttua). Sitä ei voi kiistää. Myönnän tehneeni tässä pienen virheen, koska en selventänyt sitä eroa, kertooko kirkko oma-aloitteisesti naisen olinpaikkaa vai vasta sitä kysyttäessä viranomaisten taholta.

Kyse on siitä, että ilmoittaako kirkko poliisille naisen olinpaikkaa. Jos jättää ilmoittamatta (kysyttäessä) tai kiistää henkilön olevan suojeluksessa (piilotettuna), niin silloin tahallisesti vaikeutetaan viranomaisten työtä harhauttamalla (jos henkilö on kirkon suojissa). Jos kirkko alkaa aktiivisesti piilottelemaan poliisien etsimää ihmistä, niin kyseessä on rikos. (käytän sanamuotoja sekaisin, koska en ole määritellyt piilottamisen ja suojelemisen eroa).

Jos kirkko kertoo olinpaikan (asiaa kysyttäessä), kuten oletat, asian on OK. Siinä en näkisi rikosta, jos jättää ilmoittamatta oma-alotteisesti (tämä tosin on hyvinkin tulkinnanvarainen asia). Ei kenelläkään ole tietenkään velvollisuutta hoitaa viranomaisille kuuluvia tehtäviä. Ei tarvitse kyydittää henkilöä mihinkään. Jos kyseessä on poliisien taholta viivyttely, se asia ei tietenkään kuulu yksityiselle henkilölle tuleeko poliisi noutamaan häntä tunnin vai viikon kuluttua.

Kirkon toimintatapaa en todellakaan tunne, mutta vaikka asia olisi kuinka kohtuuton, se ei poista sitä tosiseikka, että hänet on määrätty poistumaan Suomesta. Sen päätöksen ovat tehneet muut henkilöt. Myöskin, jos perusteet karkottamiselle olennaisesti muuttuvat, henkilöähän pitää kuulla asiasta.

Syyttäjä tekee kyllä eriskummallisia ratkaisuita, mutta en itsekkään muista tämäntyylisistä asioista olevan ennakkopäätöksiä. Vankikarkurien piilotteluita on ollut enemmän, muuta niissä taitaa ratkaista piilottelun aktiivisuus, rikoskumppanuus ja henkilön vaarallisuus. Toisaalta huono vertauskuva, koska vankikarkurit etsintäkuulutetaan lähes poikkeuksetta.

Sinulla tuntuu olevan se käsitys, että kirkon suojelu tarkoittaa kyseisen ihmisen piilottamista. En ymmärrä mitä relevanssia sillä on asian suhteen, jos otaksumme yhä kirkon toimivan oman ohjeistuksensa mukaisesti.

Jokseenkin on sellainen käsitys. Merkitys on siinä, onko kirkon toiminta kaikilta osin lainmukainen. Se mitä kirkon omissa ohjeistuksissa lukee, on merkityksetöntä, koska kirkko ei voi toimia lain vastaisesti, vaikka ohjeet siihen kehottaisivatkin.

Toivottavasti selvensi sekavaa puhettani (ja kiitos keskustelun pysymisestä asiallisena ilman turhia kiukutteluja). Mutta Hommalaisille tiedoksi, että Minä ja Virkamies väittelimme tässä vain rikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä, emme siitä, onko oikein vai väärin moraalisesti karkoittaa tämä kyseinen mummo.

[EL SID]

Samoin pahoittelut minulta joidenkin allergisten taholle.

Myönnän, että olen mennyt asioiden edelle, koska ihmisellä on kuukausi aikaa poistua. Synkkaus ja A B juttu oli ihan paikallaan. Tarkoitan nyt tahallista ihmisten piilottelua, jossa voisi tulla kyseeseen avunanto rikokseen. Sen takia olemme eri linjoilla, koska näytät tuntevan paremmin kirkon toimintatavan. Itse en niitä tunne, mutta samat säännöt pätevät kirkkoon kuin yksityisiinkin ihmisiin.

Selvennän kirjoitusta:

Tässä tapauksessa kirkko ainakin asian tietää ja jos ei siitä huolimatta kerro naisen olinpaikkaa, syyllistyy rikokseen.

ja

Joku laki muistaakseni oli poliisi työn vaikeuttamisesta, eli pimittää poliisilta jotain tietoa.

Eli kirkko varmasti tietää, että henkilö on maassa laittomasti (kuukauden kuluttua). Sitä ei voi kiistää. Myönnän tehneeni tässä pienen virheen, koska en selventänyt sitä eroa, kertooko kirkko oma-aloitteisesti naisen olinpaikkaa vai vasta sitä kysyttäessä viranomaisten taholta.

Kyse on siitä, että ilmoittaako kirkko poliisille naisen olinpaikkaa. Jos jättää ilmoittamatta (kysyttäessä) tai kiistää henkilön olevan suojeluksessa (piilotettuna), niin silloin tahallisesti vaikeutetaan viranomaisten työtä harhauttamalla (jos henkilö on kirkon suojissa). Jos kirkko alkaa aktiivisesti piilottelemaan poliisien etsimää ihmistä, niin kyseessä on rikos. (käytän sanamuotoja sekaisin, koska en ole määritellyt piilottamisen ja suojelemisen eroa).

Jos kirkko kertoo olinpaikan (asiaa kysyttäessä), kuten oletat, asian on OK. Siinä en näkisi rikosta, jos jättää ilmoittamatta oma-alotteisesti (tämä tosin on hyvinkin tulkinnanvarainen asia). Ei kenelläkään ole tietenkään velvollisuutta hoitaa viranomaisille kuuluvia tehtäviä. Ei tarvitse kyydittää henkilöä mihinkään. Jos kyseessä on poliisien taholta viivyttely, se asia ei tietenkään kuulu yksityiselle henkilölle tuleeko poliisi noutamaan häntä tunnin vai viikon kuluttua.

Kirkon toimintatapaa en todellakaan tunne, mutta vaikka asia olisi kuinka kohtuuton, se ei poista sitä tosiseikka, että hänet on määrätty poistumaan Suomesta. Sen päätöksen ovat tehneet muut henkilöt. Myöskin, jos perusteet karkottamiselle olennaisesti muuttuvat, henkilöähän pitää kuulla asiasta.

Syyttäjä tekee kyllä eriskummallisia ratkaisuita, mutta en itsekkään muista tämäntyylisistä asioista olevan ennakkopäätöksiä. Vankikarkurien piilotteluita on ollut enemmän, muuta niissä taitaa ratkaista piilottelun aktiivisuus, rikoskumppanuus ja henkilön vaarallisuus. Toisaalta huono vertauskuva, koska vankikarkurit etsintäkuulutetaan lähes poikkeuksetta.

Sinulla tuntuu olevan se käsitys, että kirkon suojelu tarkoittaa kyseisen ihmisen piilottamista. En ymmärrä mitä relevanssia sillä on asian suhteen, jos otaksumme yhä kirkon toimivan oman ohjeistuksensa mukaisesti.

Jokseenkin on sellainen käsitys. Merkitys on siinä, onko kirkon toiminta kaikilta osin lainmukainen. Se mitä kirkon omissa ohjeistuksissa lukee, on merkityksetöntä, koska kirkko ei voi toimia lain vastaisesti, vaikka ohjeet siihen kehottaisivatkin.

Toivottavasti selvensi sekavaa puhettani (ja kiitos keskustelun pysymisestä asiallisena ilman turhia kiukutteluja). Mutta Hommalaisille tiedoksi, että Minä ja Virkamies väittelimme tässä vain rikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä, emme siitä, onko oikein vai väärin moraalisesti karkoittaa tämä kyseinen mummo.

Tuota, eikä nyt olisi paikallaan tehdä tutkintapyyntö tästä tapauksesta?

nyt saa esittää neuvoja kuinka se tehdään ja halukkaita tekijöitä, pistäkää vaikkapa viestiä privana minulla. tutkintapyynnön voi, käsittääkseni,  tehdä nimettömänäkin.

perehdyn asiaan kun palaan sukujuhlilta, jollei joku toinen ole nyt asiassa minua aktiivisempi.

eli ei olla nyt hiiriä, vaan tehdään jotain, niin saadaan jokin järjestys tähänkin asiaan.

[Roope]

Tuota, eikä nyt olisi paikallaan tehdä tutkintapyyntö tästä tapauksesta?

nyt saa esittää neuvoja kuinka se tehdään ja halukkaita tekijöitä, pistäkää vaikkapa viestiä privana minulla. tutkintapyynnön voi, käsittääkseni,  tehdä nimettömänäkin.

perehdyn asiaan kun palaan sukujuhlilta, jollei joku toinen ole nyt asiassa minua aktiivisempi.

eli ei olla nyt hiiriä, vaan tehdään jotain, niin saadaan jokin järjestys tähänkin asiaan.

Siis mistä tarkalleen ottaen? Uskokaa nyt jo, kirkko tai sen työntekijät eivät esitettyjen tietojen perusteella ole tehneet mitään rikollista. Kirkko ei tiettävästi piilottele ketään, eikä aktiivisesti tai passiivisesti estä viranomaisia tekemästä virkatehtäviään. Tilanne ei kirkon osalta muutu toiseksi silloinkaan, kun karkotetulle myönnetty kuukauden määräaika menee umpeen. Siinäkään vaiheessa karkotettavaa ei tarvitse häätää seurakunnan tiloista, mutta edelleen hänen sijaintinsa on tiedusteltaessa kerrottava.

Jos seurakunnan työntekijä todella piilottaisi karkotettavan eli kieltäytyisi kertomasta hänen olinpaikkaansa, vaikka sen tietää, tai ei päästäisi viranomaisia tilaan jossa karkotettava on, niin silloin kyseessä olisi viranomaisen vastustaminen tjms. Näin ei ole tietääkseni koskaan käynyt, vaikka ns. kirkon turvapaikkoja on myönnetty jo kymmenille. Sitä odotellessa lomaillaan. Ei tutkintapyyntöjä, poliisilla on muutakin puuhaa.

[EL SID]

Tuota, eikä nyt olisi paikallaan tehdä tutkintapyyntö tästä tapauksesta?

nyt saa esittää neuvoja kuinka se tehdään ja halukkaita tekijöitä, pistäkää vaikkapa viestiä privana minulla. tutkintapyynnön voi, käsittääkseni,  tehdä nimettömänäkin.

perehdyn asiaan kun palaan sukujuhlilta, jollei joku toinen ole nyt asiassa minua aktiivisempi.

eli ei olla nyt hiiriä, vaan tehdään jotain, niin saadaan jokin järjestys tähänkin asiaan.

Siis mistä tarkalleen ottaen? Uskokaa nyt jo, kirkko tai sen työntekijät eivät esitettyjen tietojen perusteella ole tehneet mitään rikollista. Kirkko ei tiettävästi piilottele ketään, eikä aktiivisesti tai passiivisesti estä viranomaisia tekemästä virkatehtäviään. Tilanne ei kirkon osalta muutu toiseksi silloinkaan, kun karkotetulle myönnetty kuukauden määräaika menee umpeen. Siinäkään vaiheessa karkotettavaa ei tarvitse häätää seurakunnan tiloista, mutta edelleen hänen sijaintinsa on tiedusteltaessa kerrottava.

Jos seurakunnan työntekijä todella piilottaisi karkotettavan eli kieltäytyisi kertomasta hänen olinpaikkaansa, vaikka sen tietää, tai ei päästä viranomaisilta tilaan jossa karkotettava on, niin silloin kyseessä olisi viranomaisen vastustaminen tjms. Näin ei ole tietääkseni koskaan käynyt, vaikka ns. kirkon turvapaikkoja on myönnetty jo kymmenille. Sitä odotellessa lomaillaan. Ei tutkintapyyntöjä, poliisilla on muutakin puuhaa.

eli poliisi saa hakea sen naisen pois kirkosta vaikka heti. miksei se tee niin? entä voiko tavallinen kansalainen olla tehdä jonkin sortin kansalaispidätyksen, eli hakea kyseisen henkilön ulos kirkosta ja toimittaa poliisille?

[Roope]

eli poliisi saa hakea sen naisen pois kirkosta vaikka heti. miksei se tee niin? entä voiko tavallinen kansalainen olla tehdä jonkin sortin kansalaispidätyksen, eli hakea kyseisen henkilön ulos kirkosta ja toimittaa poliisille?

Koska poliisille ei ole vielä annettu tehtäväksi hakea naista (joka muuten ei edes ole kirkossa, vaan asuu ilmeisesti poikansa luona). Naiselle on annettu kuukausi aikaa poistua. Sitä ennen hän saa olla ihan missä itse haluaa.

[Virkamies]

Sen takia olemme eri linjoilla, koska näytät tuntevan paremmin kirkon toimintatavan. Itse en niitä tunne, mutta samat säännöt pätevät kirkkoon kuin yksityisiinkin ihmisiin.

En ole itse kirkon toimintatapojen asiantuntija minäkään, mutta silmäilin Aureliuksen toisessa ketjussa linkittämän ohjeistuksen olennaisilta piirteiltään:

http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/kirkko_turvapaikkana_2007-1.pdf

Toivottavasti selvensi sekavaa puhettani (ja kiitos keskustelun pysymisestä asiallisena ilman turhia kiukutteluja).

Turha näistä asioista on kiihtyä. Selvensi, vaikka omasta mielestäni kyllä ymmärsin, mitä tarkoitit kaiken aikaa.

eli poliisi saa hakea sen naisen pois kirkosta vaikka heti. miksei se tee niin?

Niin. Pitäisi varmaan tietää hieman paremmin tapauksen yksityiskohtia, ennen kuin voi sanoa asiasta yhtään mitään. Poliisi varmaan tietää tilanteen ja toimii asianmukaisesti tilanteen suhteen.

entä voiko tavallinen kansalainen olla tehdä jonkin sortin kansalaispidätyksen, eli hakea kyseisen henkilön ulos kirkosta ja toimittaa poliisille?

Ei. Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei kohdistu tällaiseen henkilöön. Jos Mummo olisi tekemässä rikosta (siis rikoslain piirissä olevaa asiaa, tietyin rajoituksin, kts. Pakkokeinolaki 1. luku 1§) tai olisi etsintäkuulutettu, niin silloin asia olisi eri.

[EL SID]

Sen takia olemme eri linjoilla, koska näytät tuntevan paremmin kirkon toimintatavan. Itse en niitä tunne, mutta samat säännöt pätevät kirkkoon kuin yksityisiinkin ihmisiin.

En ole itse kirkon toimintatapojen asiantuntija minäkään, mutta silmäilin Aureliuksen toisessa ketjussa linkittämän ohjeistuksen olennaisilta piirteiltään:

http://www.ecredo.fi/sen/data/liitteet/kirkko_turvapaikkana_2007-1.pdf

Toivottavasti selvensi sekavaa puhettani (ja kiitos keskustelun pysymisestä asiallisena ilman turhia kiukutteluja).

Turha näistä asioista on kiihtyä. Selvensi, vaikka omasta mielestäni kyllä ymmärsin, mitä tarkoitit kaiken aikaa.

eli poliisi saa hakea sen naisen pois kirkosta vaikka heti. miksei se tee niin?

Niin. Pitäisi varmaan tietää hieman paremmin tapauksen yksityiskohtia, ennen kuin voi sanoa asiasta yhtään mitään. Poliisi varmaan tietää tilanteen ja toimii asianmukaisesti tilanteen suhteen.

entä voiko tavallinen kansalainen olla tehdä jonkin sortin kansalaispidätyksen, eli hakea kyseisen henkilön ulos kirkosta ja toimittaa poliisille?

Ei. Jokamiehen kiinniotto-oikeus ei kohdistu tällaiseen henkilöön. Jos Mummo olisi tekemässä rikosta (siis rikoslain piirissä olevaa asiaa, tietyin rajoituksin, kts. Pakkokeinolaki 1. luku 1§) tai olisi etsintäkuulutettu, niin silloin asia olisi eri.

Onpas ulkomaalaisen karkotus tehty vaikeaksi.

[Virkamies]

Onpas ulkomaalaisen karkotus tehty vaikeaksi.

Jos hallintoon tutustuu, niin alkaa tuntumaan, että kaikki on tehty vaikeaksi.

[Maastamuuttaja]

Pravdan Nyyrikki-osasto on luonut tunnetason kuvan: ilkeät ihmiset haluavat mummolle pahaa, hyvät ihmiset haluavat suojella mummoa.

Järjen valossa asetelma saattaa näyttää toisenlaiselta.

Siis: tunne vai järki? Onko järki hyvä tai ilkeä tai ei kumpaakaan? Miten tunne ja järki kohtaavat vai kohtaavatko ollenkaan? Vai onko niiden vuorovaikutus yksilökohtainen?

Tähän päättyvät filosofintaitoni. Senhän sanoo jo järkikin. Pahalta tuntuu kuitenkin.

[elukka]

Pravdan Nyyrikki-osasto on luonut tunnetason kuvan: ilkeät ihmiset haluavat mummolle pahaa, hyvät ihmiset haluavat suojella mummoa.

Järjen valossa asetelma saattaa näyttää toisenlaiselta.

Siis: tunne vai järki? Onko järki hyvä tai ilkeä tai ei kumpaakaan? Miten tunne ja järki kohtaavat vai kohtaavatko ollenkaan? Vai onko niiden vuorovaikutus yksilökohtainen?

Tähän päättyvät filosofintaitoni. Senhän sanoo jo järkikin. Pahalta tuntuu kuitenkin.

Minusta olisi hyvä asua Suomessa, jossa maassaolon perusteena toimisi sellaiset periaatteet kuin esim. tutkia henkilön luotettavuus ja SÄÄLI lähimmäisiämme kohtaan.

Säälin tulee perustua faktoihin. Kritisoin rajusti maahanmuuttoviranomaisia islamilaisten fanaatikkojen suosimisesta ja islamilamista luopuneitten ja ko. tulevien "vääräuskoisten" sorsimisesta.

Ko. egyptiläinen suku on koptikristittyjä. Jos on kristitty islamimaassa, on se aika hyvä tae vainosta kotimaassaan. (katso esim. Halla-Ahon Scriptan videoita) EU:n poliittinen korrektius tuntuu aika tavalla kosiskelevan islamia. Esimerkkinä kaiken leväperäisen mamupolitiikan keskellä tämä kirkosta suojaa hakeva koptikristitty mummu ja esim Ayaan Hirsi Alin ja vastaavien kohtelu Hollannissa.

MINUSTA TUOLLE KOPTIMUMMULLE KUULUU OIKEUS TULLA SUOMEEN!!!!!!!

[JPU]

MINUSTA TUOLLE KOPTIMUMMULLE KUULUU OIKEUS TULLA SUOMEEN!!!!!!!

MINUSTA KENELLÄKÄÄN EI OLE USKONTONSA TAKIA AUTOMAATTISTA OIKEUTTA TULLA SUOMEEN!!!!!!! SILLOINHAN KAIKKI KOPTILAISET PITÄISI OTTAA AUTOMAATTISESTI SUOMEEN VERONMAKSAJIEN ELÄTETTÄVÄKSI!!!!!!! ARVAA VAIN KUINKA MONI TUOLLAISEN KOPTILAISUUTEEN PERUSTUVAN OLESKELULUVAN MYÖNTÄMISEN JÄLKEEN ONKIN SOMALIALAINEN TAI IRAKILAINEN KOPTI!!!!

[Aurelius]

Voihan niitä rikosilmoituksiakin koettaa, mutta edelleenkin kuten toisessa ketjussa kirjoitin, päätöksestä voi myös tehdä oikaisuvaatimuksen sen tehneelle viranomaiselle. Tiedotteen mukaan päätöksen on tehnyt seurakuntaneuvosto.

Oikaisuvaatimuksen voi tehdä sekä laillisuus- että tarkoituksenmukaisuusperustein. Sen ratkaisusta voi valittaa hallinto-oikeuteen. Oikaisuvaatimuksen seurakunnan päätöksestä voi käsittääkseni tehdä vain seurakunnan jäsen (tai muu asianosainen).

Itse kyseenalaistaisin oikaisuvaatimuksessa ainakin, onko seurakunnalla toimivaltaa ryhtyä tällaisiin ratkaisuihin. Mielenkiintoista olisi nähdä myös, siunaisiko hallinto-oikeus tällaisen toisen viranomaisen toiminnan vaikeuttamisen.

Ylipäänsä olisi mielenkiintoista nähdä, miten seurakuntaneuvosto on perustellut tekemänsä ratkaisun. Uusinta pöytäkirjaa ei löydy vielä seurakunnan kotisivuilta.

[elukka]

MINUSTA TUOLLE KOPTIMUMMULLE KUULUU OIKEUS TULLA SUOMEEN!!!!!!!

MINUSTA KENELLÄKÄÄN EI OLE USKONTONSA TAKIA AUTOMAATTISTA OIKEUTTA TULLA SUOMEEN!!!!!!! SILLOINHAN KAIKKI KOPTILAISET PITÄISI OTTAA AUTOMAATTISESTI SUOMEEN VERONMAKSAJIEN ELÄTETTÄVÄKSI!!!!!!! ARVAA VAIN KUINKA MONI TUOLLAISEN KOPTILAISUUTEEN PERUSTUVAN OLESKELULUVAN MYÖNTÄMISEN JÄLKEEN ONKIN SOMALIALAINEN TAI IRAKILAINEN KOPTI!!!!

Arvoisa vonBock. Löit juuri faktaa ja oikeat perustelut pöydälle. Olen 100% samaan mieltä Herr von Bockin kanssa. Samoin olen tiukemman maahanmuuttopolitiikan kannalla, vaikka se ei olekaan "ihqua" joidenkin vehreitten mielestä. Oma kantani tosin ei perustunut siihen, koska mummo on koptikristitty, pitäisi hänet ottaa.

Perustelen kantani seuraavasti:
- Koska hän on sorrettu kopti julmassa islamilaisessa valtiossa.
- Molemmat pojat ovat Suomessa ja mummolla ei ole mitään Egyptissä. Siellä hänen toimeentulonsa on kuulemma vaikeata.

Tietenkin väitteiden paikkansapitävyys tulisi voida tarkistaa. Toki tässäkin voi olla vedätyksestä kysymys. Jos nuiva on semmoinen, ettei löydy pätkääkään sympatiaa millekään, alkaa se aate aika kehnosti saavuttamaan kansansuosiota syvissä kansanriveissä.

Minusta esim. joidenkin somaleitten "pakolaisstatus" ei perustu faktoihin, mikäli sama somppu menee lomalle maahansa, missä hän ei voinut juuri äsken elää kun oli mukamas hengen vaarassa. Tai kun poliisi ei voi karkoittaa sinne rikollisia ja kuitenkin samoihin aikoihin siellä eräs vihreä Helsingin kaupunginvaltuutettu nainen on "lomailemassa". Puhumattakaan lasten "koulutusmatkoista" Somaliaan tai tyttärien ympärileikkausmat sinne. He tulivat "hengen vaarassa" Suomeen, mutta minusta kusettavat 6-0 Suomen viranomaisia.

[Veli Karimies]

Saanko minä suojella karkotusuhan alaisia ilman sanktioita? Miksi jotkut saavat toimia lainvastaisesti?

[Veli Karimies]

Perustelen kantani seuraavasti:
- Koska hän on sorrettu kopti julmassa islamilaisessa valtiossa.
- Molemmat pojat ovat Suomessa ja mummolla ei ole mitään Egyptissä. Siellä hänen toimeentulonsa on kuulemma vaikeata.

Otetaanko sitten kaikki koptimummot ja vaaritkin samalla samasta syystä?

[Virkamies]

Saanko minä suojella karkotusuhan alaisia ilman sanktioita?

Kyllä saat. Kuten ketjussa todettiin, niin sinä voit ottaa mummon kotiisi ilman sanktioita kunhan vaan teet niinkuin kirkko ja soitat poliisille, että täällä tämä nyt olisi.

Miksi jotkut saavat toimia lainvastaisesti?

Kukaan ei toimi asiassa lainvastaisesti todennäköisesti.

Otetaanko sitten kaikki koptimummot ja vaaritkin samalla samasta syystä?

Kuka niin on ehdottanut? Jos joku ehdottaa, että yksi koptimummo voisi ihan hyvin jäädä maahan, jos hänellä on elättäjät, siis ihan työtä tekevät sukulaiset, niin se ei ole varmaan peruste hänelle siihen, että kaikki koptimummot pakkaavat laukkunsa ja tulevat tänne. Maahanmuutto ei ole joko kaikki tänne tai ei ketään tänne -asia.

Luulen, että tämä on kuitenkin asiasta viimeinen viesti mitä jaksan kirjoittaa. Suosittelen lukemaan edellisiä viestejä asiasta ajatuksen kanssa eikä pelkästään etsien hyvää syytä tuntea epäoikeudenmukaisuutta. Maailmassa ja Suomessa on varmasti asioita, jotka tuntevat epäoikeudenmukaiselta, mutta asioita pitää silti ajatella järjellä.

[Veli Karimies]

Kuka niin on ehdottanut? Jos joku ehdottaa, että yksi koptimummo voisi ihan hyvin jäädä maahan, jos hänellä on elättäjät, siis ihan työtä tekevät sukulaiset, niin se ei ole varmaan peruste hänelle siihen, että kaikki koptimummot pakkaavat laukkunsa ja tulevat tänne. Maahanmuutto ei ole joko kaikki tänne tai ei ketään tänne -asia.

Luulen, että tämä on kuitenkin asiasta viimeinen viesti mitä jaksan kirjoittaa. Suosittelen lukemaan edellisiä viestejä asiasta ajatuksen kanssa eikä pelkästään etsien hyvää syytä tuntea epäoikeudenmukaisuutta. Maailmassa ja Suomessa on varmasti asioita, jotka tuntevat epäoikeudenmukaiselta, mutta asioita pitää silti ajatella järjellä.

Olenko sanonut että niin on ehdotettu? Ja on totta etten lukenut juurikaan jo käytyä keskustelua. Ja on myöskin totta että sinä luulet minun lukeneen viestit etsien hyvää syytä tuntea epäoikeudenmukaisuutta.

Kun kirkko rupeaa suojelemaan yhtä, on tämä yksi syy lisää muille tulijoille miksi heitäkin pitäisi suojella.

[Hippo]

Saanko minä suojella karkotusuhan alaisia ilman sanktioita? Miksi jotkut saavat toimia lainvastaisesti?

Kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia. Toiset vaan on tasa-arvoisempia kuin toiset.

[rähmis]

Arkkipiispat vetoavat päättäjiin egyptiläisvanhuksen puolesta

Egyptiläisen Eveline Fadayelin karkotusuhka on saanut Suomen kirkolliset johtajat liikkeelle. Arkkipiispa Jukka Paarma ja arkkipiispa Leo vetosivat sunnuntaina maahanmuuttoviranomaisiin ja poliittisiin päättäjiin, että ydinperheen käsitettä laajennettaisiin myös isovanhempiin.

Arkkipiispojen mielestä lakia on Suomessa tulkittu ahtaasti. Myös perhekäsite on Suomessa muita EU-maita tiukempi.

"Meiltä kaikilta odotetaan, että näemme yksityisen ihmisen hädän ja tarpeen sekä kohtuuden, jota ilman lakikaan ei ole laki", arkkipiispat sanovat.

Hesari

[Roope]

Kenelle vetoomus oikein on suunnattu? Eduskunta on lomalla. Virkamiehet eivät voi eivätkä saa tulkita lakia oman mielensä mukaan.

Arkkipiispat ovat täysin vapaat perustamaan osoitteessa adressit.com listan "Ulkomaalaislakia on muutettava - suomalainen perhekäsitys liian suppea" ja keräämään siihen 27 000 nimeä tai enemmän. Sitten käyvät kiikuttamassa adressin eduskuntaan kansanedustajille ja katsotaan kuinka käy.

Jos mitään ei tapahdu, niin arkkipiispat voivat perustaa uuden puolueen, jonka missio on laajentaa suomalaista perhekäsitystä. Tulevassa eduskunnassa uusi arkkipiispapuolue voi sitten ajaa perhekäsityksen laajentamista tekemällä esityksen uudesta ulkomaalaislaista.

http://www.adressit.com/eveline-fadayel

[Maastamuuttaja]

Rajaton oleskelulupa Suomessa on ensi sijaisesti myönnettävä mummoille, joiden kyynelkanavat ovat aktivoituneet sanomalehtihaastattelussa.

[Jepulister]

Tämä piispojen vetoomus on saanut nyt julkisuudessa sen verran huomiota, että alkaa pelottaa sen saavuttavan kannatustakin. Otsikot ovat tasoa "Piispojen mielsestä isoäiti kuuluu ydinperheeseen". V-käyrän kulmakerroin alkaa olla kohtalaisen korkea. Piispojen sosiaaliporno-populismi on keljuttanut aiemminkin, tämänkertainen tapaus nyt oli vain yksi, ei lainkaan yllättävä, episodi.

Suoraan sanoakseni nämä kirkon edesottamukset ovat ajaneet minut jo temppelin harjalle sen kanssa, milloin teen päätöksen eroamisesta. Viimeisten muutamien vuosien ajan minua on pidätellyt kirkon jäsenenä lähinnä se, että monet lähisukulaiseni voisivat pahoittaa mielensä eroamisen johdosta.

Ehkä pitäisi vain kaikessa hiljaisuudessa nostaa kytkintä.

[Roope]

Tämä piispojen vetoomus on saanut nyt julkisuudessa sen verran huomiota, että alkaa pelottaa sen saavuttavan kannatustakin. Otsikot ovat tasoa "Piispojen mielsestä isoäiti kuuluu ydinperheeseen". V-käyrän kulmakerroin alkaa olla kohtalaisen korkea. Piispojen sosiaaliporno-populismi on keljuttanut aiemminkin, tämänkertainen tapaus nyt oli vain yksi, ei lainkaan yllättävä, episodi.

Tätähän se aina on. Vaikka näitä mummotapauksia on ollut vuosien varrella lukuisia, niin silti he kehtaavat populismin puuskassaan taas kerran havahtua, kuin olisivat muka kuulleet laista nyt ensimmäisen kerran.

Jos laki ei kelpaa, niin sitä voi muuttaa. Kampanjoikoon lain muuttamisen puolesta kuten tahtovat, mutta ei helvetti missään nimessä vaatiko sen tulkinnan venyttämistä.

Arkkipiispojen mukaan lainsäädäntöä on Suomessa tulkittu ahtaasti perhekäsitteen kannalta. Lainsäädäntöä on tulkittu ahtaasti myös silloin, kun on arvioitu henkilön kokonaistilannetta.

Perhekäsitteen tulkinta on ollut muita EU-maita tiukempi, eikä se ole myöskään ottanut riittävästi huomioon niiden maiden tilannetta, joista hakijat tulevat.

Maahanmuuttovirasto hylkäsi äskettäin egyptiläisen 64-vuotiaan isoäidin Eveline Fadayelin oleskelulupa-anomuksen. Arkkipiispojen mukaan Fadayelin tapaus on esimerkki kohtuuttomuudesta, johon perhesuhteiden ahdas tulkinta voi johtaa.

Juuri perhekäsitteen suhteen laki on täysin yksiselitteinen, eikä viranomaisilla ole lainkaan tulkinnanvaraa. Sepä olisikin riemukasta, että lakeja luettaisiin arkkipiispojen toiveen mukaisesti lähtömaan kulttuurista riippuen eri tavalla. Omaisista riippuvuuden suhteen liikkumatilaa ehkä olisi, mutta siihenhän arkkipiispat eivät nyt vetoa.

Arkkipiispojen mielestä laki ja sen soveltaminen eivät kuitenkaan voi olla ristiriidassa sen kanssa, mikä kansalaisten mielestä on oikeus ja kohtuus.

Mikseivät arkkipiispat itse varmista naiselle kunnollista hoitoa Egyptiin? Se on vain järjestelykysymys, kun rahaa hoitoon kerran on kuulemma tarjolla enemmän kuin tarpeeksi.

Missäs arkkipiispat ovat olleet vetoomuksineen, kun laki ja sen tulkinta on jyrännyt viime aikoina muutaman muun oikeuden ja kohtuuden asian? Milloin arkkipiispat ovat viimeksi tehneet jotain, eivätkä vain vaatineet, vedonneet tai keränneet rahaa?

Maahanmuuttovirasto: Ratkaisukäytännöt perhesideasioissa 16.4.2007

Helsingin Sanomat: Kirkko työllistää vain vähän maahanmuuttajia 28.5.2009

[JPU]

Arkkipiispa Jukka Paarma ja arkkipiispa Leo vetoavat sekä maahanmuuttoviranomaisiin että poliittisiin päättäjiin, että ydinperheen käsitettä laajennettaisiin käsittämään myös isovanhemmat.

Arkkipiispojen mukaan lainsäädäntöä on Suomessa tulkittu ahtaasti sekä perhekäsitteen kannalta että otettaessa kantaa henkilön kokonaistilanteeseen, joka tekisi myönteisen oleskelulupapäätöksen mahdolliseksi. Perhekäsitteen tulkinta on ollut piispojen mielestä Suomessa muita EU-maita tiukempi eikä se ole myöskään ottanut riittävästi huomioon niiden maitten tilannetta, joista hakijat tulevat.

- Ongelma on lain soveltamisessa ja jonkinverran hallintopäätösten toimeenpanossa. Niissä on tarpeetonta tiukkuutta, joka näkyy jopa kohtuuttomuutena tai epäinhimillisyytenä välillä, sanoo Suomen ekumeenisen neuvoston pääsihteeri Heikki Huttunen.

Maahanmuuttovirasto hylkäsi hiljattain egyptiläisen 64-vuotiaan Eveline Fadayelin oleskelulupa-anomuksen. Fadayelin kaikki kolme lasta ovat asuneet ja työskennelleet Suomessa. Hänen lapsenlapsensa ovat Suomen kansalaisia.

- Kun toivomme Suomeen päteviä työntekijöitä, he tulevat perheet mukanaan. He eivät tule tänne pelkästään tekemään töitä, vaan myös elääkseen ja asuakseen. Enemmän kuin meillä on totuttu, niin tällöin monilla on myös isovanhemmat mukanaan. Se on tällasta monikulttuurista realismi, Huttunen sanoo.
arkkipiispa Leo (LEHTIKUVA)

Arkkipiispat haluavat muistuttaa neljännestä käskystä, joka kehottaa sekä kunnioittamaan esivaltaa että pitämään huolta vanhemmistaan.

- Kun on kyse inhimillisyyteen tai perheeseen liittyvistä asioista, kirkoilla on tarjota näkökulma, mitä ehkä viranomaisilla ei ole, Huttunen selventää.

Fadayel kuuluu Egyptissä vähemmistöön. Kansallisuudeltaan hän on palestiinalainen ja uskonnoltaan ortodoksinen kristitty.

(MTV3)

[mikkoellila]

Arkkipiispojen mukaan lainsäädäntöä on Suomessa tulkittu ahtaasti perhekäsitteen kannalta. Lainsäädäntöä on tulkittu ahtaasti myös silloin, kun on arvioitu henkilön kokonaistilannetta.

Perhekäsitteen tulkinta on ollut muita EU-maita tiukempi, eikä se ole myöskään ottanut riittävästi huomioon niiden maiden tilannetta, joista hakijat tulevat.

Maahanmuuttovirasto hylkäsi äskettäin egyptiläisen 64-vuotiaan isoäidin Eveline Fadayelin oleskelulupa-anomuksen. Arkkipiispojen mukaan Fadayelin tapaus on esimerkki kohtuuttomuudesta, johon perhesuhteiden ahdas tulkinta voi johtaa
.

Kristityt ovat desantteja, maanpettureita, myyriä, oman kansansa vihaajia, viidettä kolonnaa, Terijoen hallituksen miehiä, MOT.

Arkkipiispojen mielestä laki ja sen soveltaminen eivät kuitenkaan voi olla ristiriidassa sen kanssa, mikä kansalaisten mielestä on oikeus ja kohtuus.

Mikseivät arkkipiispat itse varmista naiselle kunnollista hoitoa Egyptiin? Se on vain järjestelykysymys, kun rahaa hoitoon kerran on kuulemma tarjolla enemmän kuin tarpeeksi.

Mikseivät arkkipiispat itse muuta Egyptiin?

Viekää kaikki papit mukananne.

Papisto on roskaväkeä, saastaa, loiskasvustoa, rikollisjengiä.

[JPU]

- Kun toivomme Suomeen päteviä työntekijöitä, he tulevat perheet mukanaan. He eivät tule tänne pelkästään tekemään töitä, vaan myös elääkseen ja asuakseen. Enemmän kuin meillä on totuttu, niin tällöin monilla on myös isovanhemmat mukanaan. Se on tällasta monikulttuurista realismi, Huttunen sanoo.
arkkipiispa Leo

Monikulttuurinen realismi? Monet tulevat elämään ja asumaan, eivät tekemään töitä. Sellaista on monikulttuurinen realismi, etten sanoisi.

[IDA]

Kristityt ovat desantteja, maanpettureita, myyriä, oman kansansa vihaajia, viidettä kolonnaa, Terijoen hallituksen miehiä, MOT.

Nyt jauhat puhdasta roskaa.

Voit helposti hakea netistä ketkä puolustivat sinua. Aika vähiin jää. Itse kristittynä taisin olla ainoa, joka julkaisi tekstisi sellaisena, kuin se oli oli. Jos tämä on sinusta maanpetosta, niin haista pitkä vittu vaan.

[far angst]

Arkkipiispat käsittääkseni ovat kirkon jonkinsortin toimitusjohtajia.  Jos kerran ulkomaaneläviä pitää syytingille ottaa, ottakoon kirkko sitten omaan piikkiinsä.  Kirkko saa verotuloja ja sillä on omia kiinteistöjä, joten vieraat sitten vaan kirkon omiin asuntoihin asumaan.  Arkkipiispat väittävät uskontonsa ja kirkkonsa rakastavan lähimmäistään.  Miksi sitten eivät ihan käytännön toimenpiteillä näytä toteen tuota lähimmäisenrakkauttaan omilla toimilla ja omasta posasta käyden?

Pidän koko valtionkirkkoa syöttiläskaartina ja tarpeettomana loisena.  Kaikkien muiden loisten ja syöttilästen tapaan kirkko haluaa näköjään harjoittaa tuota lähimmäisenrakkauttaan valden rahoilla, ei tietenkään omillaan, sussiunakkoon!

[tapio]

Nyt voi vain ihmetellä, miksi piispat eivät hankkineet tuekseen myös imaami Chehab Khodrinia. Elämmehän suvaitsevaisessa ja monikulttuurisessa Suomessa.