2013-11-17 HS: Vain hetki Eurooppaa

[-PPT-]

Aina meitä jaksetaan muistuttaa siitä millainen takahikiä Suomi on. Itse olen Suomen sijainista tyytyväinen sillä ilman epäilyksen häivääkään jos se olisi poliitikoistamme kiinni niin Suomi olisi ihan samanlainen sortumista kohti kulkeva etnohelvetti kuin Ruotsi on tällä hetkellä. Kyllähän poliitikot jatkuvasti kertovat häpeävänsä sitä, että Suomi ei ole niin monikulttuurinen kuin muut Pohjoismaat.

[Luotsi]

Nyt kaikki joukolla hyljeksimään työvoimaa ja vihaamaan muita 

[saint]

EU:ssa on mon­ta vi­kaa. Unio­nia on syy­tä ar­vos­tel­la, jot­ta si­tä voi­daan kor­ja­ta. Poh­jim­mil­taan ky­se on kui­ten­kin sii­tä, us­ko­taan­ko lii­ton ideo­lo­giaan: rau­ha­no­mai­seen, kan­sain­vä­li­seen yh­tei­se­loon.

Ettäkö rauhanomaista kansainvälistä yhteiseloa ei voitaisi harjoittaa ilman EU:ta?

Jos ja kun Turkki saadaan kovin ponnistuksin liitetyksi EU:n jäsenvaltioksi, niin onko luultavaa, että vihanpito Kreikan ja Turkin välillä loppuu ja Kyproksen asukkaat alkavat kokea olevansa kuin suurta yhteistä perhettä, vaikka samaan sotilasliittoon kuuluminen ei vihanpitoa olekaan estänyt?

[Luotsi]

Hyökkäsikö Suomi Ruotsiin vai päinvastoin silloin kun ei ollut vielä rauhanprojekti meitä toistemme kurkuista irti pitelemässä?

[Gommi]

Minäkin olen usein ihmetellyt, miksi hommalaisetkin niin usein käpertyvät itseensä ja hyljeksivät mm. somalaista työvoimaa ja kaupankäyntiä heidän kanssaan. Tämä tie on Pohjois-Korean tie.

Eiköhän ruveta avartumaan, se tie on kaikille meille, kaupalle ja moraalille ja maailmankatsomukselle hyvä tie.

[onni4me]

Ihmettelen tuossa upean anaalisessa ulostuksessa sitä, että miten kansallisaate ja nationalismi eroavat toisistaan?

Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ilmentävät nationalistista ajattelutapaa, mikäli he välittävät kansallisesta identiteetistään tai pyrkivät saavuttamaan (tai säilyttämään) itsemääräämisoikeuden.

Mutta eihän sillä mitään väliä uhkakuvia ja alemmuuskomplekseja kasvattaessa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

[Sitruunamelissa]

Ihmettelen, miksi Hesari tuolla tavalla käpertyy itseensä. Ulkomaantoimituksen esimies Sami Sillanpääkin voitaisiin vaihtaa vaikka espanjalaiseen toimittajaan, niin Hesarinkin kansainvälisyys ja eurooppalaisuus nousisi huomattavasti. Tällä hetkellähän Hesari on ikävästi suomalaiseen tyyliin perämetsäläinen ja rasistinen, ei mitään kansainvälisyyttä, hyh sentään. Sami Sillanpäänkin tulisi olla potkuista vain kiitollinen ja onnellinen, vaikka ehkä joutuisikin työttömäksi. (Ai, ei vai?)

[mietinen]

http://www.hs.fi/paivanlehti/17112013/ulkomaat/Vain+hetki+Eurooppaa/a1384579214465
Kaup­pa käy nih­keäs­ti, jos sa­mal­la ra­ken­ne­taan muu­re­ja, hyl­jek­si­tään työ­voi­maa ja vi­ha­taan mui­ta. Nii­den aja­tus­ten vil­je­li­jät ei­vät edis­tä kan­sa­kun­nan etua.

Kuka ja miten suomessa rakentaa muureja, jotka eivät edistä kansakunnan etua?
Kuka ja miten suomessa hyljeksii työvoimaa, joka edistää kansakunnan etua?
Kuka ja miten suomessa vihaa ihmisiä?
Ovatko yllä olevat kysymykset tärkeitä? Minusta näihin kysymyksiin vastaaminen on tärkeää.

Edistikö kolumni kansakunnan etua?

[AcastusKolya]

Ihan noista kulttuureista sellainen huomio, että metsästäjä-keräilijäkulttuureissa miesten tehtävänä oli yhteisön puolustaminen (=sotiminen) ja ruoanhankinta (=metsästys) ja naiset hoitivat huushollin. Nyt molemmat on riistetty, ja seuraukset tunnetaan. Pohjois-Amerikan intiaaneilla oli sama tilanne, jolloin esim. perheitten omaisuus oli naisilla. Samoin maanviljely oli siellä fyysisesti kevyttä työtä, joten se oli naisten homma. Tämä kauhistutti Euroopasta saapuneita raamantunnussijoita, joille jyväjemmaus oli tehtävistä pyhin, ja koska intiaaneilla raamattukerholaisten silmissä alempiarvoiset naiset jemmasivat jyviä, oli päätelmä selvä: intiaanit ovat Saatanasta ja ne pitää tappaa.

[coscarnorth]

Nyt on sellainen määrä järjettömiä väitteitä, asiavirheitä ja puhdasta lukijan harhaanjohtamista, ettei edes tiedä, mistä aloittaisi.

Nostetaan esiin nyt kuitenkin nämä kaksi irrationaalisinta väitettä:

Kan­sal­li­sen rin­ta­man his­to­ria on juu­ta­lais­vas­tai­nen. Tä­mä on kau­niim­pi il­mai­su sil­le, et­tä puo­lueen mie­les­tä on oi­kein suh­tau­tua mui­hin vi­ha­mie­li­ses­ti. Myös Hol­lan­nin Wil­ders kan­nat­taa ih­mis­vi­haa ja suun­taa sen eri­tyi­ses­ti mus­li­mei­hin.

Mitä perusteita näille väitteille on? Onko FN ikinä edes implisiittisesti antanut ymmärtää hyväksyvänsä vihamielisen suhtautumisen muihin? Missä Wilders on tarkalleen ottaen ilmoittanut kannattavansa ihmisvihaa?

Demonstratiivista rautalankaa:

Toimittaja Sami Sillanpää kannattaa pikkulapsien päistä valmistettavaa keittoa. Lähteitä? Eihän niitä nykyjournalismissa tarvita - riittää, kun tällaisesta on vahva henkilökohtainen perstuntuma.

[P]

Ihmettelen, miksi Hesari tuolla tavalla käpertyy itseensä. Ulkomaantoimituksen esimies Sami Sillanpääkin voitaisiin vaihtaa vaikka espanjalaiseen toimittajaan, niin Hesarinkin kansainvälisyys ja eurooppalaisuus nousisi huomattavasti. Tällä hetkellähän Hesari on ikävästi suomalaiseen tyyliin perämetsäläinen ja rasistinen, ei mitään kansainvälisyyttä, hyh sentään. Sami Sillanpäänkin tulisi olla potkuista vain kiitollinen ja onnellinen, vaikka ehkä joutuisikin työttömäksi. (Ai, ei vai?)

Totta. Impivaaralaisten sillanpäiden työllistäminen on työvoiman syrjimistä. Ei kun kenkää ja tilalle manolito Espanjasta ja Mohammed Somaliasta. Sanoma voisi näyttää meille mallia.

[timouti]

Kun kei­sa­ri­kun­ta ha­jo­si 1800-lu­vun alus­sa, esiin nou­si en­tis­tä vah­vem­min kan­sal­li­suus­aa­te ja myös sen ah­taam­pi muo­to na­tio­na­lis­mi. Sen jäl­keen Eu­roop­pa on ot­ta­nut aat­teen ko­vin va­ka­vas­ti. Usein tu­hoi­san va­ka­vas­ti.

Suomikin oli lähes viidensadan vuoden mittaisen Ruotsin vallan ajan jälkeen siirtynyt Venäjän vallan alle juuri 1800-luvun alussa. Euroopassa levinnyt kansallisuusaate tuli Suomeen asti, alettiin kehittää kieltä ja kulttuuria eurooppalaisen mallin mukaan ja puuhaamaan omaa valtiota.

Suomi halusi silloin käpertyä Ruotsin ja Venäjän väliin itsenäiseksi valtioksi. Seurauksena oli sisällisota ja sodat Neuvostoliittoa vastaan, joitten jälkeen tuli rakentamisen kausi ja se vauras valtio, joka meillä oli ja josta on vielä jotain jäljellä. Jos Suomi olisi jättänyt tuon tuhoisan nationalismin välliin ja vaan suosiolla siirtynyt Venäjän eli Neuvostoliiton vallan alle, ei olisi noita sotia jouduttu sotimaan. Olisi vain jaettu muitten suomalais-ugrilaisten kansojen kohtalo, eikä nyt tarvitsisi miettiä, miten eurooppalaisia ollaan, kun oltaisiin venäläisiä.

[Punaniska]

Olihan se. Jos tuo teksti näytettäisiin 1000 satunnaisesti valitulle ihmiselle ja kysyttäisiin, että kuka tuon kirjoitti, niin todennäköisin veikkaus olisi:

"Yläaste-ikäinen tyttö, joka on henkisesti hieman sivussa. Hyvä koulussa, ehkä hieman pullukka (tai muuten ei niin nätti poikien mielestä) ja siitä syystä sosiaalisessa pelissä jäänyt hylätyksi. Lahjakas, mutta vähän ystäviä. Katkeroitumaan päin. Pääsee fiksuutensa ansiosta yliopistoon ja aikuisena joko fanaattinen mokuttaja tai feministi"

[MikkoAP]

Suo­mi si­jait­see Eu­roo­pan pe­rim­mäi­ses­sä met­säs­sä. On ilo, jos jo­ku vai­vau­tuu tu­le­maan tän­ne. Saa­ti os­ta­maan tääl­tä jo­tain. Ul­ko­maan­kau­pan an­sios­ta met­sään on ra­ken­net­tu me­nes­ty­vä val­tio.

[/quote]

Jos rajataan humanitäärinen maahanmuutto hetkeksi lainaamani kohdan väitteiden ulkopuolelle (vaikkei kolumnisti itse sitä tehnyt), niin voi vaan todeta, että juuri tuolla asenteella ne Talvivaarat syntyvät.

[acc]

Ehkäpä Sillanpää on salanuiva, joka työpaikkansa säilyttääkseen pisti mokutuksen överiksi tarkoituksenaan viedä uskottavuutta mokutukselta yleensä. Päätoimittaja ei voi tuolle kirjoitukselle mitään ja kirjoittaja sai parin vuoden immuniteetin henkilöstövähennysneuvotteluissa. Ja aromipesää tuolla saa varmasti mokuttajatytöiltä eli aidot mokuttajapojat jäävät ilman.

Ehkä olemme saaneet oman miehen HS:n toimitukseen, joka ei voi muuta kuin palkita ja kiittää kirjoittajaa. Jos päätoimittaja ojentaisi Sillanpäätä asiallisemman kirjoittamisen tielle, päätoimittaja leimautuisi julkinuivaksi ja puukkoa tulisi selkään toimituksen käärmeenpesässä.

[siviilitarkkailija]

Sami Sillanpää on surullinen esimerkki tuhotusta lehdestä. Hän on sen ulkomaanosaston esimies ja kirjoittaa tekeleen jonka arvostelu ja korjaaminen on sen virheiden ja tekstiin sisällytetyn vihan johdosta surullinen tehtävä. Mutta tehtävä jonka on syytä tehdä, koska Sami Sillanpää on vihapuhuja. Hän on aito vihan ja kansanryhmää vastaan kiihottavan propagandistin perikuva. Hän käyttää koko asemaansa  kiihottaakseen kansanryhmää toistaan vastaan ja koska hän edustaa vasemmistovihreää linjaa, hän saa tehdä tekonsa pidäkkeettä. Ja vihapuhuja puhuu paitsi valheita myös kiihottaa vihalla ja virheillä- Siksi vihapuhuja Sami Sillanpää tuotoksineen on kohdattava rehellisyydellä ja oikaisulla jota vihajulkaisunsa ei halua käsitellä.
Sami Sillanpää:

Eu­roop­pa oli kan­so­jen, kiel­ten ja kult­tuu­rien se­ka­mels­ka. Se oli ala­ti rii­tai­sa, mut­ta ih­mi­set oli­vat väis­tä­mät­tä jo­ka­päi­väi­ses­ti te­ke­mi­sis­sä tois­ten­sa kans­sa.

Ensinnäkin eurooppa on edelleen sekamelska. Edes Sillanpään viittaama historiallinen eurooppa ei todellakaan ollut mikään paikka jossa ihmiset olivat jokapäiväisesti tekemisissä toistensa kanssa. Ihmiset elivät hyvinkin eristyneinä ja eristettyinä. Esimerkiksi Islannista pääsi keskiajalla nopeammin Pariisiin laivalla kuin maatapitkin Ranskan toiselta reunalta. Ne joilla oli välineet, pääsivät. Ne joilla ei ollut, eivät päässeet. Eikä maailma ole tästä muuttunut mihinkään.

Maan­osan yh­dis­tä­mi­sek­si teh­tiin hui­kea vi­ri­tel­mä. Sak­sa­lai­suu­den hal­lit­se­ma mut­ta mo­ni­kan­sal­li­nen liit­to oli ni­mel­tään Py­hä sak­sa­lais-roo­ma­lai­nen kei­sa­ri­kun­ta. Sen kie­liä oli­vat niin tšek­ki ja hol­lan­ti kuin rans­ka ja sak­san eri mur­teet.

Paitsi että Sillanpää ei ole lukenut historiaa, hän korjaa puutteensa keksimällä. Ainoa kerta kun euroopassa on ollut yksi voima jota monet ovat yrittäneet kopioida, niin se oli antiikin Rooma. Monet ovat jälkikäteen tätä yrittäneet toistaa, kaikki huonolla menestyksellä. Eikä Rooma(kaan) valloittanut koko eurooppaa enkä tarkoita pientä kylää galliassa vaan Varuksen legioonia Teutoburgin metsissä. Roomasta jäi jäljelle kieli, latina, joka yhdisti saksalais-roomalaisen keisarikunnan eliittiä. Todellinen kielensä oli raha ja sotavoima jolla riitaisia alamaisia yritettiin alistaa milloin paremmalla, milloin huononmmalla menestyksellä.

Kei­sa­ri­kun­ta oli kau­ka­na ihan­ne­val­ta­kun­nas­ta, mut­ta eri muo­dois­saan liit­to kes­ti lä­hes tu­hat vuot­ta.

Mistä tulee mieleen eräs toinen "tuhatvuotinen valtakunta" joka kesti lähes kaksikymmentävuotta. Keisarikunnasta voidaan sanoa että se ei toiminut juurikaan alaistensa eduksi kuten ei myöhempikään viritelmä. Parhaimmillaan järjestelmä oli sellainen että se ei suoraan haitannut ihmisiä ja kansoja. Useimmin se kuitenkin haittasi, maksoi ja alisti. Ensisijaisesti ulkoisten vihollisten varalle rakennettu elitistinen talousjärjestelmä murskautui koska se mahdollisti ja suorastaan houkutti sotilaallisiin hankkeisiin joihin ei ollut varaa. Itseasiassa se ei edes kyennyt asianmukaisesti puolustamaan muuta kuin itseään koska sen sotilaalliset ulottuvuudet ja kyvyt olivat ihan eri asia kuin kansalaisten ja heidän omaisuutensa puolustaminen. Ihmisensä olivat keisarikunnassa pelkkää korvattavaa massaa. Kauniisti sanottuna.
Koska kyse oli keisarikunnasta, kunniankäsityksestä, vallanhimosta ja täydellisestä piittaamattomuudesta alamaisten, ja kaiken lisäksi väärää kieltä puhuvien epäluotettavien alamaisten, hengestä, toiminta jatkui ja jatkui kunnes sodat ja lopulta järjetön ja tolkuton taloushallinto lopulta söivät tyhjäksi kaiken. Keisarikunnan loppua voitiin irvailla vain fiktiivisesti koska toisinajattelijat hallinto tappoi tai karkotti. Järjestelmä hyödytti eliittiä ja roskaväeltä poistettiin oikeus puolustautua hallitsijansa mielivaltaa vastaan. Muodollisesti keisarit jatkoivat elitististä menoaan I-maailmansotaan saakka, jolloin automaatti- sekä joukkotuhoaseet opettivat kaikille että perintöhallitsija moisten asejärjestelmien vaalijana on silkkaa pöhköpäisyyttä. Mutta koska keisarikunnan vetovoima ylitti ihmisten kyvyn käsittää elämää, ja muutenkin tuntui vähän haljulta ilman komeita lavastuksia, saatu opetus toistettiin luovuttamalla automaatti- ja joukkotuhoaseiden hallinta väkivaltaisen kumousyrityksen tehneelle sotaveteraani maahanmuuttajalle.

Kun kei­sa­ri­kun­ta ha­jo­si 1800-lu­vun alus­sa,

Helsingin Sanomien ulkomaanosaston esihenkilöllä menee surullisesti sekaisin keisarit ja sodat. Suuri hajaannus oli jo tapahtunut mutta se ei ollut 1800-luvulla vaan 30-vuotisen sodan jälkeen. Mutta minkäs teet . Totuus on että pyhä Saksalais-roomalainen keisarikunta oli muuttunut 30-vuotisen sodan jälkeen entisenä voimana Westfalenin 1648 rauhan jälkeen. Itseasiassa koko valtio oli niin sodan syömä ja raiskaama että mitään valtiorakenteita tuskin oli edes havaittavissa. Kesti vuosisatoja korjata aikaansaatu tuho eikä sitäkään oikeen saatu kuntoo koska uudet sodat odottivat Balkanilla.
1800-luvun alussa keisarikunnat olivat itseasiassa voimansa tunnossa. Ranskasta oli lähtenyt liikkeelle vallankumouskeisari joka oli käynnistänyt maailmanpalon jota vastaavaa saatiin odottaa 100 vuotta. Aiemmin sotia oli käyty, mutta ne olivat paikallisia ja vahingot rajattuja. Keisarikunta joka nyt lähti sotimaan ja taistelemaan toista keisaria vastaan käynnisti mielipuolisten ja tolkuttomien sotien aallon. Väkivallasta tuli järjestelmällistä samoin vainosta. Ranskassa tämä johti kansallisvaltion keksimiseen ja se muutti sodan ja hallinnon perusteellisesti. Ei sen takia että ranskalaiset olisivat fiksuja vaan siksi koska keisarinsa hävisi lopulta sotansa. Totaalihäviön vastapainoksi jouduttiin keksimään muuta. Jotain joka olisi parempi kuin hullu sota ja mielipuoliset tappiot. Vastaus oli kansallisvaltio. Muutkin keksivät saman asian ja saatiin aikaan konferenssi ja ihan aito rauhan aika. Kunnes aika, poliitiikka ja sota ajoivat keisarikuntien yli.   

Tasaisin väliajoin keisarikunnan houkutuslaulu vie mukanaan tyhjäpäiden ja sotahullujen matkaan. Sillanpään lopputuotos on niin surkeaa etten edes viitsi sitä kommentoida kuin historiallisten virheiden johdosta. Tälläkertaa kansanryhmää vastaan kiihottaa sanomien ulkomaanosaston esihenkilö. Jokainen sivistynyt ihminen vastustakoon moista hulluutta ja pahuutta demokratian ja sananvapauden asein valaisten tietä totuudella ja oikeudella. Salanuiva...pah. Idiootti ja vääristelevä vihapuhuja.

[AfriCat]

Maksu-Hesarin päivän rautaisannos:
http://www.hs.fi/paivanlehti/17112013/ulkomaat/Vain+hetki+Eurooppaa/a1384579214465

Eu­roop­pa oli kan­so­jen, kiel­ten ja kult­tuu­rien se­ka­mels­ka. Se oli ala­ti rii­tai­sa, mut­ta ih­mi­set oli­vat väis­tä­mät­tä jo­ka­päi­väi­ses­ti te­ke­mi­sis­sä tois­ten­sa kans­sa.

Maan­osan yh­dis­tä­mi­sek­si teh­tiin hui­kea vi­ri­tel­mä. Sak­sa­lai­suu­den hal­lit­se­ma mut­ta mo­ni­kan­sal­li­nen liit­to oli ni­mel­tään Py­hä sak­sa­lais-roo­ma­lai­nen kei­sa­ri­kun­ta....
Kun kei­sa­ri­kun­ta ha­jo­si 1800-lu­vun alus­sa, esiin nou­si en­tis­tä vah­vem­min kan­sal­li­suus­aa­te ja myös sen ah­taam­pi muo­to na­tio­na­lis­mi. Sen jäl­keen Eu­roop­pa on ot­ta­nut aat­teen ko­vin va­ka­vas­ti. Usein tu­hoi­san va­ka­vas­ti.

Alla Wikipediasta luettelo sodista 600-luvulta 1800-luvulle, jolloin listan sodista enemmistö alkaa olemaan Euroopan ulkopuolisia kahinoita. Jokainen päätelköön vallitsiko Saksalais-Roomalaisen keisarikunnan aikana rikkumaton rauhan kausi? Tai edes suhteellisen rauhaisa aika. Saksalais-Roomalainen keisarikunta vaikutti vuodesta 843 vuoteen 1806.

EU on tässä suhteessa ollut onnistuneempi: EU:n alueella on vältetty sodat jo  puolen vuosisadan ajan, mikä onkin EU:n suurin saavutus - olettaen että se johtuu EU:sta.

Sinäsä sodat on helppo välttää: niitä ei ole, jos kukaan ei niitä aloita. Ongelma syntyy vasta kun joku yrittää viedä jotain toiselta väkisin; tällöin on seurauksena usein sota ja onnettomuus.

Johtuu osaltaan myös EU:sta, mutta paljon, paljon suurempi merkitys on ollut aseteknologian kehityksellä. Tärkeimpänä luonnollisesti ydinase, mutta myös konventionaaliset aseet ovat jo pitkään olleet riittävän laajalle levinneitä, riittävän voimakkaita ja riittävän kalliita turvatakseen rauhaa myös suurvaltojen ja näiden liittolaisten ulkopuolella.

Ylipäätään pitäisi pohtia sitä miksi toinen maailmansota syttyi? Se syttyi mm. sen takia, että kansallisuusrajoja ei kunnioitettu.

[DuPont]

Olihan se. Jos tuo teksti näytettäisiin 1000 satunnaisesti valitulle ihmiselle ja kysyttäisiin, että kuka tuon kirjoitti, niin todennäköisin veikkaus olisi:

"Yläaste-ikäinen tyttö, joka on henkisesti hieman sivussa. Hyvä koulussa, ehkä hieman pullukka (tai muuten ei niin nätti poikien mielestä) ja siitä syystä sosiaalisessa pelissä jäänyt hylätyksi. Lahjakas, mutta vähän ystäviä. Katkeroitumaan päin. Pääsee fiksuutensa ansiosta yliopistoon ja aikuisena joko fanaattinen mokuttaja tai feministi"

Kympin tytön kirjoitus. Asiasta viis, kunhan asennetta on. Maailma on sitä, mitä haluamme sen olla...

[AcastusKolya]

Ylipäätään pitäisi pohtia sitä miksi toinen maailmansota syttyi? Se syttyi mm. sen takia, että kansallisuusrajoja ei kunnioitettu.

Suurin yksittäinen syy 2. ms:aan oli Britannian täydellisesti pettänyt ulkopolitiikka 1900-luvulla. Juuri Britannian käsissä oli molemmilla kerroilla pitää konfikti paikallisena.

[Oho]

Mitähän noi haluaa kansallisvaltioiden sijalle? Feodaaliyhteiskunnan, jossa kaikki todellinen valta niin poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen on keskitetty hyvin pienelle etuoikeutetulle yläaatelille, jolla ei sitten ole oikeastaan mitään kosketuspintaa alamaisen rahvaan kanssa. Tuohon suuntaan globalisaatiohkehitys on maailmaa joka tapauksessa viemässä.

[Blanc73]

On ilo, jos jo­ku vai­vau­tuu tu­le­maan tän­ne

WTF?! Ihan uskomatonta mokutus-paskaa taaas kerran. 

[J.M]

Mitähän noi haluaa kansallisvaltioiden sijalle? Feodaaliyhteiskunnan, jossa kaikki todellinen valta niin poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen on keskitetty hyvin pienelle etuoikeutetulle yläaatelille, jolla ei sitten ole oikeastaan mitään kosketuspintaa alamaisen rahvaan kanssa. Tuohon suuntaan globalisaatiohkehitys on maailmaa joka tapauksessa viemässä.

Eurooppa olisi helpompi vallata ja vaihtaa väestö, jos ei olisi kansallisia edunvalvontakoneistoja jarruttamassa kehitystä. Tosin eiväthän ne nykyäänkään aja enää omien kansalaistensa etuja vaan jonkun KOLMANNEN osapuolen 

[nahkhiirmees]

Ylipäätään pitäisi pohtia sitä miksi toinen maailmansota syttyi? Se syttyi mm. sen takia, että kansallisuusrajoja ei kunnioitettu.

Se syttyi mm. sen takia, että edeltäneen maailmansodan kaikki syyt vieritettiin yksinomaan saksan niskoille ja rauhanehdot
olivat täysin kohtuuttomat. Ympärysvaltojen - erityisesti ranskan - tarkoitus oli kyykyttää vanhaa vihollista oikein kunnolla.
Yksinkertaisesti tarkoituksena oli kosto. Ja suunnitelmasta pidettiin härkäpäisesti kiinni, USAn presidentin sovittelusta ja
varoittelusta huolimatta. Saksaa - joka ei ollut pieni silloinkaan - siis nöyryytettiin, eikä sellaista ole ylpeän kansan helppo
antaa anteeksi.

Suomi toimi toisin: saksalaisten vetoomuksista huolimatta Mannerheim ei suostunut osallistumaan Leningrad'in piiritykseen.
Hän tunsi venäläiset (palveltuaan maata vuosikymmeniä ennen Sisällissotaa) ja tiesi, että huonosti käy, jos tuollaiseen
leikkiin ryhdytään...

[rölli2]

tänne vaivautuneet somalialaiset huippuosaajat voisivat miehittää hesarin toimituksen. abdi päätoimittajaksi ja heti

[Outo olio]

Vain hetki Eurooppaa

Kolumnin otsikko on ihan oikein: kun katsoo mihin suuntaan ollaan menossa, niin pitää paikkansa, että Eurooppaa kesti historiallisessa mittakaavassa vain vähän aikaa. Niin Suomessa, kuin Euroopassakin.