2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[elven archer]

Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri. On sitä pintaa (vietetäänkö joulua, miten pukeutuu, syökö riisiä vai perunaa) mutta pohjimmiltaan ihan samojen juttujen piirissä pyöritään.

Ai pintaa, kuten epätasa-arvon hyväksyminen? Vrt. Hofsteden PDI-indeksi: Ruotsi 31, Saudi-Arabia 95.

Ai pintaa, kuten yksilöllisyys vs. kollektivismi? Vrt. Hofsteden IDV-indeksi: Ruotsi 71, Saudi-Arabia 25.

Ai pintaa, kuten feminismi vs. maskuliinisuus? Vrt. Hofsteden MAS-indeksi: Ruotsi 5, Saudi-Arabia 60.

Ai pintaa, kuten monimerkityksellisten tai epävarmojen tilanteiden välttäminen (epävarmuus näkyy usein tiukkoina uskomusten ja käyttäytymisen normeina ja poikkeavien ajatusten hyväksymisen vaikeutena)? Vrt. Hofsteden UAI-indeksi: Ruotsi 29, Saudi-Arabia 80.

Mutta sinustahan Ruotsi ja Saudi-Arabia ovat elämänmenoltaan ihan samojen juttujen kanssa samalla tavoin pyörimistä, joten hittoakos sinä näistä ymmärtäisit. Toiset vain viettävät joulua ja toiset eivät. Vähän on trendikuteissakin eroja. Että sellaista.

[Marija]

Ei tainnut Kerttu Täti ihan tuollaista vastausta odottaa

Vastaus vastasi odotuksiani, niiltä osin kuin se vastasi kysymyksiini. Haluaisin edelleen tietää, että missä kohtaa raamatussa annetaan  naiselle lupa haastaa pappi teologiseen väittelyyn ja julkisesti ilmoittaa papin olevan väärässä. Vaikenemis- ja alistumismääräyksissä kun yksiselitteisesti  todetaan, että seurakunnassa naisen pitää olla hiljaa ja uskonasioista keskustella vain aviomiehensä kanssa.

Kristinusko perustuu yksistään Uuden Testamentin sanomaan.

Tämä väite on  puppua.

Toistan: Kristinusko perustuu yksin Uuden Testamentin sanomaan.

Edellä kirjoitin myös mikä merkitys nk. Vanhalla Testamentilla on kristinuskossa. Uudessa Testamentissa siis on kristinuskon varsinainen sanoma. VT:a luetaan tämän sanoman kautta. Kristityt eivät lue VT:a samoin kuin juutalaiset, joiden alkuperäisiin kirjakokoelmiin se kuuluukin.

Edes kirjana kristittyjen VT ei ole täsmälleen sama kuin juutalaisilla Tanakh. He ovat koonneet Tanakhiin myös muita kirjoja, joista useat kuuluvat suomalaisen kristillisen kanonisoidun Kirkkoraamatun ulkopuolelle, nk. apokryfikirjoina. Toisaalta juutalaiset eivät tunnusta nk. UT:n kirjoja J-lan sanana, vaan toiseen uskontoon, kristinuskoon kuuluvina kirjoina. UT:n kirjathan ovat itseasiassa apostolien kirjeitä ensimmäisille kristillisille seurakunnille, sekä myös joillekin yksityishenkilöille.

[Kimmo Pirkkala]

Kulttuuririippuvaista on se että syökö riisiä tai perunaa, syöminen on taas sellainen asia joka on yhteistä kaikille. Rakkaus/seksi/parisuhde on yleismaailmallinen ilmiö, kulttuurista riippuen niin harrastetaan järjestettyjä avioliittoja, maksullista seksiä, vapaata seksiä. Rakkaus lapsiin on yleismaailmallinen asia, onko äiti kotona, lapsi päiväkodissa jne on taas kulttuuriin sidottu asia.

Nonniiijuu, syöminen ei todellakaan ole mikään kulttuuripiirre, vaan ihan biologiaa. Samoin seksi, kiintymys lapsiin ja kaikki asiat, jotka yhdistävät koko ihmiskunnan tai hyvin suuren valtaosan siitä. Juuri sillä rajauksella antropologit lajittelevat juttuja kulttuuripiirteiksi ja biologisiksi piirteiksi; Ne missä on paljon variaatioita, ovat kulttuuripiirteitä, yhtenäiset lajityypillisiä, biologiasta johtuvia.

[Lalli IsoTalo]

Ihan vastaavalla tavalla kristinuskossa vastustetaan homoseksuaalisuutta vetoamalla tuohon samaan kohtaan vanhassa testamentissa.

Eikö, perkele, tässä keskustelussa ole jo riittävän monta kertaa todettu, että asiasta ei tee yhtään parempaa, jos joku muukin tekee väärin?

Eikö tällä keskustelu-alustalla ole jo riittävän monta kertaa todettu, että ketjuja ei kannata sotkea vastaamalla trollauksiin?

[pw]

Alkeellisella psykologian tuntemuksellani ymmärrän Filatovin ja Hautalan omituisen virnuilun siten, että kysymyksesä oli pakoreaktio. He ymmärsivät, että nyt olisi vastaansanomisen paikka. Uskallus ei kuitenkaan riittänyt. Hymyilyllään he halusivat välittää katsojille ja kotiväelle vaikutelman, että suhtautuvat äidillisen myötätuntoisesti muslimipoikien mielipiteisiin, vaikka oikeasti pitävät niitä väärinä.

Outo päätelmä. minusta naureskelu ennemminkin todisti ettei filatovia ja hautalaa voisi vähempää kiinnostaa homojen oikeudet. Homot ovat heille pelkkiä maskotteja samalla tavalla kuin muslimitkin. Mutta koska muslimien toiseuskerroin ylittää homojen kertoimen, ei puolen valinta ollut vaikeaa. Jos asetelma olisi ollut päinvastainen ja homo olisi julistanut kuolemaa muslimeille niin rasismikiljunta olisi ollut taattua.

[VHM]

Muutama huomio ohjelmasta:

-Koko keskustelu käytiin käytännössä ilman minkäänlaisia faktoihin pohjautuvia taustamuuttujia, kuten tilastoja jne

-Tilastoissa oltaisiin voitu kartoittaa keskivertokansalaisen suhtautumista Islamin levittäytymiseen; halutaanko sitä?

-Simon Elo oli oikean puolen paras keskustelija, Rydman yllättävän vaisu (antanut aiemmin itsestään pätevän kuvan) ja Immonen ok

[Kimmo Pirkkala]

Elon halu olla eri mieltä islamistien kanssa vastoin omaa vakaumustaan - näin käsittäisin - oli sitä populismia ja paskaa, josta en pidä - ja joka on merkki persujen hallitushalusta ja osoitus rahan, vallan ja oman edun asettamiseen aatteellisen selkärangan edelle.

Väität tosissasi Elon vakaumuksen olevan suhteessa homoseksuaalisuuteen samanlainen kuin muslimeilla?

[elven archer]

Eikö tällä keskustelu-alustalla ole jo riittävän monta kertaa todettu, että ketjuja ei kannata sotkea vastaamalla trollauksiin?

Jos kyseessä on trollaus, niin oletan, että moderaattorit tekevät työnsä. Sitä paitsi, eipä täällä tuon kummoisempaa vastusta löydy johtuen ihan varmastikin vain siitä, että "suvaitsevaiset" eivät vain viitsi vaivautua kaltaisteni yksinkertaisten peräkammarin poikien vuoksi.

[pw]

Homokohtaus osoittautui sitten illan tärkeimmäksi anniksi. Islamistit vastustivat ja persut puolustivat. Olisi ollut paljon mukavampaa, jos homojen puolustelu olisi annettu Vihreille. Hautala olisi joutunut löytämään epäkohdan islamin autuudesta tai myöntymään homojen tappamisen olevan helt åk. Nyt kävi sitten toisin. Elo teki tyhjäksi Seppo Lehdon ja tovereiden heteromarssit. En usko persujen kannattajien - tai edes Suomen kansan - suhtautuvan homoihin niin myönteisesti, että julkinen puolustelu oli tarpeen. Seiväs-Sepon antamat Niikon kannanotot kertovat tästä. Miksei homokeskustelu voinut mennä näin:

Imaami: - Homot tulee kivittää. Niin on Allahin tahto.
Persu: - Suomessa on pitkä ja routainen talvi. Homot hirteen.
Vihreä: - Helt åk. Islam on täydellinen.

Elon halu olla eri mieltä islamistien kanssa vastoin omaa vakaumustaan - näin käsittäisin - oli sitä populismia ja paskaa, josta en pidä - ja joka on merkki persujen hallitushalusta ja osoitus rahan, vallan ja oman edun asettamiseen aatteellisen selkärangan edelle.

Jottei minua pidetä hirveänä ihmisenä täsmennän oman kantani olevan, ettei kuolemantuomioita pidä antaa rauhan aikana kenellekkään mistään syystä. Ei siis edes julkihomostelusta.

Päätelmäsi on totaalisen väärä. Perussuomalaiset nuoret ei ole homokammoinen järjestö. Sen todistaa jo sekin että ovat valinneet toiminnanjohtajakseen julkihomon Sebastian Tynkkysen.

[pw]

Muutama huomio ohjelmasta:

-Koko keskustelu käytiin käytännössä ilman minkäänlaisia faktoihin pohjautuvia taustamuuttujia, kuten tilastoja jne

-Tilastoissa oltaisiin voitu kartoittaa keskivertokansalaisen suhtautumista Islamin levittäytymiseen; halutaanko sitä?

-Simon Elo oli oikean puolen paras keskustelija, Rydman yllättävän vaisu (antanut aiemmin itsestään pätevän kuvan) ja Immonen ok

Rydman oli jännittynyt samaan tapaan kuin Immonenkin enkä yhtään ihmettele miksi.

Elo sen sijaan tuntuu saavan vaan lisää pontta paineen alla. Raudanlujaa poliitikkoaineista. 

[attica]

https://www.youtube.com/watch?v=W9f8vsOWf8Q

"Islamin usko ja laki on tullut jumalalta ja se on viimeisessä muodossa. Miksi meidän tulisi mukauttaa jotain joka meidän mukaamme on oikeassa"

5:05-5:25

Ääni muuttunut kellossa aika paljon viimeisen vuorokauden aikana.

[ihminen]

...

Bahmanpour tarkentaa Uuden Suomen haastattelussa homoseksuaaleja ja islamia koskevaa lausuntoaan, joka hätkähdytti keskustelijoita ja katsojia Ylen Islam-illassa tiistaina.

–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.

Bahmanpourilta kysyttiin Ylen keskustelussa islaminuskon suhtautumisesta homouteen. Vastaus alkoi, että islam "suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena".

–Samalla tavalla kuin se suhtautuu esimerkiksi aviorikokseen ja insestiin, Bahmanpour vastasi.

–Siitä tulee kuolemantuomio, Bahmanpour vastasi Ylen toimittajien kysymykseen rangaistuksesta.

Bahmanpour tarkensi, että vähintään neljän ihmisen pitää nähdä itse akti, jotta asiasta rangaistaan. Omassa kodissa harrastettua samaa sukupuolta olevien seksiä Bahmanpourin mukaan paheksutaan, mutta kuolemantuomiota siitä ei saa.

–Se on syntiä ja Jumala tuomiopäivänä kysyy, miksi näin teitte. Mutta laki ei puutu siihen, mitä ihmiset tekevät kotinsa yksityisyydessä, Bahmanbour sanoo.

...

Mistähän tuo neljä (miespuolista ?) todistajaa on alunperin lähtöisin?

Aina sama...

...
Dubain vankiloissa on virunut monia länsimaisia raiskausten uhreja. Samanlaisen tuomion sai esimerkiksi vuonna 2008 Starwood Hotels -ketjun Le Meridien Al Aqah Beach Resort -hotelliin Dubaihin töihin muuttanut australialainen Alicia Gali, joka joutui työpaikkansa henkilökunnan raiskaamaksi. Huumattu, joukkoraiskattu ja pahasti hakattu nainen tuomittiin oikeudessa esiaviollisesta seksistä 11 kuukaudeksi vankilaan ja alkoholin juomisesta kahdeksi kuukaudeksi vankilaan. Yhteensä tuomion pituus oli siis 13 kuukautta.

Naisen asianajajan mukaan sharia-lain perusteella raiskauksen todistamiseksi tarvitaan neljän aikuisen muslimimiehen todistus siitä, että seksi ei ole ollut vapaaehtoista, asiasta laajasti raportoinut Yahoo 7 News kertoi. Toisin sanoen sharia-lain mukaan kyseessä ei ole raiskaus, ellei tapauksella ole silminnäkijänä vähintään neljää muslimimiestä, jotka kaikki ovat valmiita todistamaan oikeudessa, että kyseessä oli raiskaus.

Alicia Gali istui painajaismaisessa vankilassa lopulta kahdeksan kuukautta ennen vapautumistaan. Australian konsulaatti ei auttanut häntä mitenkään tapauksen hoitamisessa, eikä suostunut myöntämään naiselle edes väliaikaista passia, Yahoo kertoo. Hotelli Le Meridien ei suostunut palauttamaan naisen passia, koska raiskattu oli hotellin mukaan yhtiölle velkaa lentomatkoista ja majoituksesta.

Edellä mainitut tapaukset eivät ole suinkaan ainoita laatuaan Lähi-Idässä. Englantilainen pariskunta tuomittiin taannoin Dubaissa sharia-lain nojalla kuukaudeksi vankilaan, koska he suutelivat toisiaan julkisella paikalla ravintolassa. Viime vuonna 19-vuotias teinityttö kivitettiin Saudi-Arabiassa sharia-lain perusteella kuoliaaksi, koska osallistui kauneuskilpailuun. Maaliskuussa 2011 teinipoika tuomittiin Saudi-Arabiassa vankilaan ja 120 raipaniskuun suudeltuaan tyttöä.

Vuonna 2010 Saudi-Arabiassa tuomittiin teloitettavaksi libanonilainen televisiotähti, joka oli tarjonnut kotimaassaan ennustajapalvelua televisiossa. Helmikuussa 2011 bangladeshiläinen 14-vuotias tyttö kuoli raipaniskuihin, koska oli joutunut serkkunsa raiskaamaksi. Tammikuussa 2011 bangladeshiläinen 16-vuotias tyttö sai 101 raipaniskua, koska tuli raiskatuksi ja raskaaksi.

http://www.stara.fi/2013/07/22/joukkoraiskattu-australialainen-vankilaan-dubaissa/

Mutta jos tämä

–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.

pitää paikkansa niin, pitäisikö se silloin kertoa näille maille?

...Irakin seksuaalivähemmistöjen tilanne tuli maailman tietoisuuteen viime kesänä, kun Human Rights Watch -järjestön julkaisemassa raportissa kerrottiin Irakissa tapetun satoja homoseksuaaleja. Iskuja kuvailtiin määrätietoisiksi. Silminnäkijät sanoivat viranomaisten osallistuneen niihin.

Kansainväliset järjestöt vaativat toimia Irakin hallitukselta ja myös muilta arabimailta. Muun muassa Iranissa, Jemenissä ja Sudanissa seksuaalivähemmistöön kuuluvat tulee lain mukaan teloittaa. Vain muutamassa arabimaassa homous on dekriminalisoitu.
....

http://www.maailmankuvalehti.fi/artikkelit/7816

Tai sitten julkinen homoilu on yleinen näky, ainakin tuomittujen lukumäärästä päätellen.

[L. Brander]

...

Tai sitten julkinen homoilu on yleinen näky, ainakin tuomittujen lukumäärästä päätellen.

Ehkä heillä on laajempi käsitys seksuaalisuudesta?

[Kulttuurirealisti]

Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla
–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.

Aika kornia. Mikä logiikka on siinä, että homoseksuaalisuudesta ei saa mitään tuomiota, sitten seuraava aste on julkisesta aktista tuleva kuolemantuomio? Kuka yleensäkään harrastaa neljän nähden homoseksiä? Miten seksin julkisuus tekee siitä noin paljon paheksuttavampaa, vai onko kysymys pelkästään todistettavuudesta? Taitaa olla loppujen lopuksi semanttista pyörittelyä herra B:ltä.

Voimme kertoa, mihin uskomme ja miksi meidän näkökulma on tärkeä, mutta emme voi pakottaa  muita mukautumaan siihen.

Silti toinen pappismies sanoo, että Suomeen pitäisi saada Sharia-laki.

–Hyvin harva muslimi haluaisi sellaista Suomea, missä olisi muslimien laki, Bahmanpour sanoo.

Jos pohjoismainen ihminen menee vaikka Saudi-Arabiaan, kuka ei haluaisi, että siellä on pohjoismaatyyppinen laki? Ja jos muslimit eivät halua muslimien lakia tänne, niin miksi ei? Eikös se kuitenkin ole lähtökohtaisesti parempi heidän mielestään? Ja jopa täydellinen. Looginen operaattori menee oikosulkuun.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Ääni muuttunut kellossa aika paljon viimeisen vuorokauden aikana.

Se on kriisiviestintää, ei sen kummempaa.

[Katulamppu]

–Olisin halunnut tarkentaa sielläkin, mutta en saanut puheenvuoroa, että ei homoudesta islamissa saa mitään tuomiota. Tuomio tulee julkisesta homoseksiaktista, Bahmanpour sanoo Uudelle Suomelle puhelimitse keskiviikkona.

Aika kornia. Mikä logiikka on siinä, että homoseksuaalisuudesta ei saa mitään tuomiota, sitten seuraava aste on julkisesta aktista tuleva kuolemantuomio? Kuka yleensäkään harrastaa neljän nähden homoseksiä? Miten seksin julkisuus tekee siitä noin paljon paheksuttavampaa, vai onko kysymys pelkästään todistettavuudesta? Taitaa olla loppujen lopuksi semanttista pyörittelyä herra B:ltä.

Ihan selkeähän se logiikka on. Eli on pidettävä himot kurissa. Silläpä taitavat himokkaat naisetkin verhota ja kotosalla pitää, etteivät harrastele seksiä ties kenenkä kanssa? Niin en sitten tiedä kun en ole näihin uskontoihin perehtynyt. Mutta ainakin vaikuttaisi logiikka selkeälle tässä tapauksessa.

[Kulttuurirealisti]

Loppujen lopuksi ihmisillä on kyllä hyvin samanlainen kulttuuri.

Eikä ole. Ne ihmisten käyttäytymispiirteet, jotka ovat samanlaisia läpi ihmiskunnan, eivät pääsääntöisesti ole kulttuuria, vaan biologiaa. Lajityypillistä käytöstä. Sen päälle on yhteisössä opitut asenteet, arvot, käytösnormit, toimintatavat, tavoitteet, päämäärät ja käytännöt, jotka ovat yhdelle yhteiskunnalla yhteisiä. Se on yhtä kuin kulttuurin kova ydin. Pintakuorrutetta ovat sitten mm. taide, pukeutuminen, muoti ja ruoka.

Erinomaisen hyvää pohdiskelua kulttuurin olemuksesta löytyy Einon aloittamasta hienosta ja syvällisestä "Miksi monikulttuuri on mahdotonta" -ketjusta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,82229.0.html

Hyvinkin pitkälti näin. Ja näissä käyttäytymispiirteiden kokoelmissa, varsinkin arvo-, tavoite- ja asenneosastolla, on mun mielestä suuria eroja, jotka vaikuttavat kovasti siihen, miten kukin yhteisö kohtelee jäseniään ja ulkopuolisia.

Kulttuuri käsittää melkein kaiken yhteisössä, sekä pintapuoliset että syvällisemmät asiat.

[Kulttuurirealisti]

Ihan selkeähän se logiikka on. Eli on pidettävä himot kurissa. Silläpä taitavat himokkaat naisetkin verhota ja kotosalla pitää, etteivät harrastele seksiä ties kenenkä kanssa? Niin en sitten tiedä kun en ole näihin uskontoihin perehtynyt. Mutta ainakin vaikuttaisi logiikka selkeälle tässä tapauksessa.

Ei ole oikein realismia, että tietyn sukupuolisen taipumuksen omaava pitää himonsa kurissa koko elämän ajan. Sitten taipumuksensa mukaisesta toiminnasta saa maksimaalisen jyrkän rangaistuksen. Ehkä se on tietyllä tavalla loogista, nyt kun sanot, mutta suhteetonta ja epärealistista.

[Maastamuuttaja]

Alkeellisella psykologian tuntemuksellani ymmärrän Filatovin ja Hautalan omituisen virnuilun siten, että kysymyksesä oli pakoreaktio. He ymmärsivät, että nyt olisi vastaansanomisen paikka. Uskallus ei kuitenkaan riittänyt. Hymyilyllään he halusivat välittää katsojille ja kotiväelle vaikutelman, että suhtautuvat äidillisen myötätuntoisesti muslimipoikien mielipiteisiin, vaikka oikeasti pitävät niitä väärinä.

Outo päätelmä. minusta naureskelu ennemminkin todisti ettei filatovia ja hautalaa voisi vähempää kiinnostaa homojen oikeudet. Homot ovat heille pelkkiä maskotteja samalla tavalla kuin muslimitkin. Mutta koska muslimien toiseuskerroin ylittää homojen kertoimen, ei puolen valinta ollut vaikeaa. Jos asetelma olisi ollut päinvastainen ja homo olisi julistanut kuolemaa muslimeille niin rasismikiljunta olisi ollut taattua.

Toki saatan olla väärässä. Poliitikot paljastavat harvoin ns. omia ajatuksiaan. Siksi ajaudutaan tulkintoihin ja spekulaatioihin.

[Al-Juzar]

Mielestäni illan anti oli oiva, kun ottaa huomioon, että suurimmalla osalla kansasta käsitys islamista on suvaitsevaistomedian värittämä. Toiseuden palvonta ja kaksoisstandardit ovat Suomessa jo niin syvälle iskostuneet, ettei imaami osaa edes oman etunsa nimissä pitää suutaan kiinni tietyistä asioista vaan silmät pyöreänä sanoo kannattavansa homojen tappolakia. Ja miksi tarvitsisikaan: kun Elo ja Immonen (ainoina) hämmästelivät imaamin kantaa, mm. Vihreiden pääkasvoihin kuuluva ex-ministeri Hautala yhtyy nyökytellen ja hymyillen kuoroon, joka leimaa heidät islamofoobikoiksi.

Luulen, että monen silmät aukenivat viimeistään nyt. Ehkä jopa jonkun vihreän ja demarinkin.

[Hermit]

Matias ja muut homma-median kärkinimet huomio! Tätä on ehkä ehdotettukin jo, mutta ainkin itse näkisin kovin mielelläni youtubessa Homma-videon, jossa käydään haastattelemassa eduskunnan julkihomoja ja muita sateenkaariliputtajia. Voisi esimerkiksi kysyä, miksi siitä nousee hirveä haloo mediassa, jos joku kirkonmies sanoo julkisuudessa puolikkaan pahan sanan homoista, mutta kukaan ei noteeraa, kun suorassa lähetyksessä imaami kylmän rauhallisesti toteaa homojen ansaitsevan kuolemanrangaistuksen. Kiemurtelu olisi mielenkiintoista katsottavaa.

[P]

Mielestäni illan anti oli oiva, kun ottaa huomioon, että suurimmalla osalla kansasta käsitys islamista on suvaitsevaistomedian värittämä. Toiseuden palvonta ja kaksoisstandardit ovat Suomessa jo niin syvälle iskostuneet, ettei imaami osaa edes oman etunsa nimissä pitää suutaan kiinni tietyistä asioista vaan silmät pyöreänä sanoo kannattavansa homojen tappolakia. Ja miksi tarvitsisikaan: kun Elo ja Immonen (ainoina) hämmästelivät imaamin kantaa, mm. Vihreiden pääkasvoihin kuuluva ex-ministeri Hautala yhtyy nyökytellen ja hymyillen kuoroon, joka leimaa heidät islamofoobikoiksi.

Luulen, että monen silmät aukenivat viimeistään nyt. Ehkä jopa jonkun vihreän ja demarinkin.

No ehkäpä vihreiden naisten etuna olisi homojen teilaaminen sharialla. Tulisi mm. ministerin paikka vapaaksi ja muutenkin johdossa lisää tilaa naisille, kun mm. Haavisto ja Tynkkynen saisivat islamilaisessa Suomessa ns. nosturihoitoa?

[Emo]

Elo teki tyhjäksi Seppo Lehdon ja tovereiden heteromarssit. En usko persujen kannattajien - tai edes Suomen kansan - suhtautuvan homoihin niin myönteisesti, että julkinen puolustelu oli tarpeen. Seiväs-Sepon antamat Niikon kannanotot kertovat tästä. Miksei homokeskustelu voinut mennä näin:

Imaami: - Homot tulee kivittää. Niin on Allahin tahto.
Persu: - Suomessa on pitkä ja routainen talvi. Homot hirteen.
Vihreä: - Helt åk. Islam on täydellinen.

Elon halu olla eri mieltä islamistien kanssa vastoin omaa vakaumustaan - näin käsittäisin - oli sitä populismia ja paskaa, josta en pidä - ja joka on merkki persujen hallitushalusta ja osoitus rahan, vallan ja oman edun asettamiseen aatteellisen selkärangan edelle.

...

KÄSITTÄMÄTÖNTÄ TEKSTIÄ!

En tiedä mistä olen saanut päähäni, että Simon Elo olisi uskova kristitty?
On tai ei ole, mutta jokatapauksessa en käsitä miksi kukaan kuvittelisi Simon Elon tahtovan homoille kuolemantuomiota, ja näin ollen puhuvan vastoin omaa vakaumustaan kun hän vastustaa homoseksuaalien tappamista.

Olen täysin varma, että suomalaisista vain hyvin harva - ja hekin todennäköisesti tuontimuslimeja - tahtoo homoille kuolemantuomion.

[CaptainNuiva]

Se lihanleikkaaja oli paras. Meitsi fanittaa!

Loitsujen lausuminen ja eläimen kiduttamien tuottaa parempaa sapuskaa, ilman muuta !

Itse ajattelin ryhtyä halal-autonkorjaajaksi ja toivotan kaikki tervetulleeksi piakkoin avaamaani huoltoon jossa käytetään vain parhaita, tulevaisuuden korjausmenenetelmiä !
Ei enää turhanpäiviä tutkimuksia taikka ECU:n koodien lukemisia ja pähkäilyjä joista asiakas maksaa turhasta!

Tulevaisuudessa, ihmiskunnan edelleen kehittyessä, auto korjataan näin:
- Auto käynnistetään
- Tulkitaan koraanista autoon sopiva diagnoosi
- Luetaan loitsu
- Viilletään koneen käydessä jäähdytysvesiletku poikki
- Ruuvataan koneen käydessä öljyproppu irti
- Lausutaan korjaava loitsu
Ja  Auto on valmis asiakkaan haettavaksi !
(Mikäli auto ei enää käynnisty niin se on allahin tahto, ei korjaamon vika ja osoittaa vain sen että asiakkaan on syytä ostaa uusi mitä pikimmin)

[Sami Aario]

Seuraava joka puhuu minulle "islamofobiasta" tosissaan saa kuulla omasta suvaitsevaisuusflatulenssistaan ja pahanlaatuisesta halitoosistaan.

[Arvoton]

Monesti turissut äijien kanssa, jotka ovat työskennelleet Saudeissa ja heillä oli aina sama tarina kerrottavanaan, että ei missään muualla ollut ollut niin paljon "patukkaa" tarjolla anaaliin kuin siellä. Itse joskus näin ulkomailla vähän paremman hotellin ovella sheikin saattoi olla Emiraateistakin, joka talutti täysin räjähtäneen näköistä pikkupoikaa. Maininnut tapauksesta ennenkin, mutta Saudeissa ei juuri sitä neljää havaitsijaa tunnu helposti löytyvän makkariin samaan aikaan. Sunnimaahan se on, vaikkakin jyrkkä islamin laeissa.

Rahalla ja asemalla oikeudet lisääntyvät islamissakin.

[Emo]

Monesti turissut äijien kanssa, jotka ovat työskennelleet Saudeissa ja heillä oli aina sama tarina kerrottavanaan, että ei missään muualla ollut ollut niin paljon "patukkaa" tarjolla anaaliin kuin siellä. Itse joskus näin ulkomailla vähän paremman hotellin ovella sheikin saattoi olla Emiraateistakin, joka talutti täysin räjähtäneen näköistä pikkupoikaa. Maininnut tapauksesta ennenkin, mutta Saudeissa ei juuri sitä neljää havaitsijaa tunnu helposti löytyvän makkariin samaan aikaan. Sunnimaahan se on, vaikkakin jyrkkä islamin laeissa.

Rahalla ja asemalla oikeudet lisääntyvät islamissakin.

Näitä samoja kertoilevat myös omat tuttavani jotka ovat arabimaissa olleet työkomennuksilla. Mies saa siellä kuulemma tosissaan pelätä joutuvansa raiskatuksi.
Samoin arabimaissa koulumaailmassa ylempien luokkien pojat raiskailevat vessassa välitunnilla alempien luokkien poikia.

[Perttu Ahonen]

Ihmisen oma kokemus ja tietoisuus muodostaa jokaisen ihmisen oman todellisuuden joka on aina henkilökohtainen asia.

Paitsi silloin, kun siitä tekee toisten ihmisten asian. Jos uskonnot olisivat vain henkilökohtaisia asioita, eivätkä ne ohjaisi mm. yhteiskunnan moraalia tekojen kautta, niin minua ei koko asia kiinnostaisi yhtään. Ei minua kiinnosta kenenkään henkilökohtainen elämä. Sen sijaan minua kiinnostaa suuresti, miten ihmiset vaikuttavat ympäristöönsä; miten islam ohjaa ihmisiä vaikuttamaan ympäristöönsä. Eihän jokainen keksi omaa islamiaan. Jotain pysyväähän ja tunnistettavaahan siinä täytyy olla, koska eihän sitä muuten voisi edes islamiksi kutsua.

1. Uskonnot ovat henkilökohtaisia asioita. Kukaan muu, kuin henkilö yksilönä ei voi tietää ja tuntea henkilökohtaista uskonnollista kokemusta ja suhdetta henkilökohtaiseen Jumala - kokemukseen.

2. Uskonnot yhdistävät ihmisiä. Tässä vaiheessa tulee mukaan joidenkin ihmisten tarve johtaa, tai harhaanjohtaa ihmisiä, joita yhdistää esimerkiksi uskonto.  Valitettavan usein tarve johtaa ihmisjoukkoa jota yhdistää jokin idea, on luonteeltaan valtaan liittyvä. 

3. Valta ja vallantavoittelu motiivina on yleensä maallinen ja siihen liittyy usein hyvin kyseenalaisia tavoitteita. Valta ja vallantavoittelu saa usein kayttöaineensa kulttuurista, joka yhdistää esimerkiksi uskonnollista ihmisjoukkoa.   Autoritaarisessa kulttuurissa vallankäyttö on usein hyvin kyseenalaista, kun taas demokraattisessa kulttuurissa on ihmisillä suuri valinnanvapaus.

4. Monikultturismin ongelma.  Monikultturismin ongelma länsimaissa on siinä, että länsimaat ovat luonteeltaan demokraattisia sisältäen sananvapauden ja yksilön valinnanvapauden.  Länsimaihin on kuitenkin nopeasti "kotoutunut" ihmsiryhmiä kulttuureista, jotka perustuvat autoritaariseen hallitsemismalliin, jossa uskontoa käytetään yhdistävänä vallan käyttövoimana.  Autoritaarinen monikultturismia ja demokraattinen länsimainen kulttuuri ovat arvomaailman ristiriidassa.  Autoritaarisen monikultturismin ei tarvitse suvaita länsimaista yksilönvapauteen perustuvaa demokratiaa, mutta länsimaisen yksilönvapauteen perustuvan demokratian täytyy suvaita monikultturismia, koska länsimaiseen periaatteeseen kuuluu suvaita erilaisia näkemuksiä tasa-arvoisesti. 

5. Islam uskontona ei aiheuta ongelmia länsimaissa.  Jos islam uskontona aiheuttaisi ongelmia, niin silloin Suomen tataaritkin aiheuttaisivat ongelmia.  Suomen tataarit eivät vain ole koskaan aiheuttaneet mitään ongelmia. Koska näin on, on tataarien lähtökulttuuri jo sellainen, että sillä on ollut kulttuuriset sopeutumisedellytykset menestyä Suomessa ja olla osana suomalaista kulttuuria Islamin uskoineen kaikkineen.  Käsittääkseni myös iranilaiset ovat sopeutuneet Suomeen hyvin, eivätkä Suomen iranilaiset ole mitään jihadisteja ja ääri-islamisteja, jotka palaisivat entiseen kotimaahansa tai lähimaihin käymään mitään sotia, tekemään terrori-iskuja tai muutakaan.  Ihan kunnollisia ihmisiä ja oman kulttuurinsa kanssa Suomeen sopeutumiskykyistä kansaa. Olisiko kulttuurilla enemmän merkitystä sopeutumiseen, kuin uskonnolla?

Tämä nyt oli lyhyt pohdinta yksilöstä, islamista ja kulttuurista ja perustuu siihen, että asioita ei pidä tarkastella turhan mustavalkoisesti.

Pari näkemystä Iranilaisista ja Iranista.

  http://jezhwan.wordpress.com/

http://www.tiede.fi/artikkeli/612/sinunkin_juuresi_ovat_iranissa

[elven archer]

1. Uskonnot ovat henkilökohtaisia asioita. Kukaan muu, kuin henkilö yksilönä ei voi tietää ja tuntea henkilökohtaista uskonnollista kokemusta ja suhdetta henkilökohtaiseen Jumala - kokemukseen.

Ei millään pahalla, mutta tuo on ihan hölynpölyä. Uskonnollinen kokemus on henkilökohtainen, mutta uskonnot ovat kaukana siitä. Uskonnot ovat yhteiskunnallisia, poliittisia, vallankäytön ja vaikka minkä voimia.

2. Uskonnot yhdistävät ihmisiä.

Ja erottavat.

3. Valta ja vallantavoittelu motiivina on yleensä maallinen ja siihen liittyy usein hyvin kyseenalaisia tavoitteita.

Tai uskonnollinen, kuten esim. tavoite toteuttaa uskonnon opetusta tai käskyä sen levittämisestä. Tosin kaikkihan on siltä pohjalta maallista, että ihan tämän maailman ihmisethän ne uskonnotkin luovat monien ihmisten henkisiin tarpeisiin, joten luonnollisesti ne ovat ihmisen näköisiä hyvässä ja pahassa. Minusta on siten hyvin omituinen ajatus korottaa uskonnot ihmisyyden yläpuolelle ja syyttää uskontojen ikävistä puolista ihmisyyttä ikään kuin uskonto ei olisi ihmisyyttä myös. Toki uskovaiselle tämä näkökulma varmaan näyttäytyy kovin erilaisena.

Autoritaarisen monikultturismin ei tarvitse suvaita länsimaista yksilönvapauteen perustuvaa demokratiaa, mutta länsimaisen yksilönvapauteen perustuvan demokratian täytyy suvaita monikultturismia, koska länsimaiseen periaatteeseen kuuluu suvaita erilaisia näkemuksiä tasa-arvoisesti. 

Yksilönvapautta pitää suvaita, mutta yksilönvapautta tukahduttamaan pyrkiviä voimia ei tarvitse suvaita. Se tarjoaa mahdollisuuden puolustautua kulttuurirelativismilta.

5. Islam uskontona ei aiheuta ongelmia länsimaissa.  Jos islam uskontona aiheuttaisi ongelmia, niin silloin Suomen tataaritkin aiheuttaisivat ongelmia.

Oletat virheellisesti, että olisi vain yhdenlaisia uskonnollisia näkemyksiä. Koska premissisi on väärä, johtopäätöksesi voi olla mitä tahansa. Tässä tapauksessa sekin sattuu olemaan väärä. Jo islam-illassa selvästikin oli eroja siinä, miten studion muslimit uskontonsa ottivat. Jos uskonto esittää ajatuksen A ja sen hyväksyy uskovaisista esim. 30 %, niin eikö silloin ajatus ole edelleen lähtöisin uskonnosta?

[normi]

Tv:ssä kohun aiheuttanut imaami: Tätä tarkoitin homokommentilla

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63652-tvssa-kohun-aiheuttanut-imaami-tata-tarkoitin-homokommentilla

A2:n Islam-ilta

Hyvin harva Suomessa asuva muslimi haluaisi Suomea, jossa vallitsisi "muslimien laki", sanoo Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour.

[...]

Lainaukset saa lyhentää ihan omatoimisesti, kiitos!

Ja te uskotte? Pitää muistaa, että olisi ihan hyvin voinut sen siellä telkkarissa jo sanoa. Turha selitellä, että ei se nyt niin jne...

tässä on kuulkaa köynyt niin, että jälkikäteen ovat pitäneet palaverin ja päättäneet, että tässä kohtaa kannattaa rauhoitella suomalaisia.

Mikäli muslimeja olisi jo se 10% niin tuskin olisi vaivautunut. He ovat VIELÄ riippuvaisia suvakeista joten väittäisin tuota lausuntoa taktiikaksi ainakin osittain.

Maailmalla on nimittäin runsaasti esimerkkejä siitä, että länsimedialle mullah/imaami puhuu yhtä ja saarnaa sitten moskeijassa ihan toista.

Että ei kannata sortua sinisilmäisyyteen (islam mm. sallii huijauksen islamin asian edistämiseksi).

Parempi katsoa ajan kanssa, että pitääkö tuo oikeasti paikkansa mitä sanoi ja seurata sitä mitä oikeasti siellä moskeijassa saarnataan. Jos toiminta ja tuo lausunto pitävät yhtä, niin sitten.

Muutoin kannattaa olla skeptinen.