2013-10-29 Suomen historia kirjoitetaan uusiksi (Kalevan kolumni)

[Maatiaisjuntitar]

Uudet totuudet, uudet näkökulmat, uusi historia
Sotasankari, marsalkka C.G.E. Mannerheim on pudotettu jalustalta, ellei peräti hevosen selästä, johon hänellä oli erään tietämän mukaan vaikeuksia jo sotavuosina nousta.

Toinen sotasankari, Mannerheim-ristin ritari Lauri Törni on kokenut saman kohtalon, tosin eri syystä.

Marskia moititaan nykytutkimuksen valossa huonosta sodanjohtamisesta kriittisellä hetkellä. Törni taas oli kyllä hyvä sotilas, mutta huono ihminen, tutkimustuloksia väljästi tulkiten.

Monet kauhistelevat uusia väittämiä. Etenkin ne, jotka ovat nostaneet sankarit liki jumalalliseen asemaan, kritiikittä.

Edellisten osalta Suomen historiaa kirjoitetaan uusiksi pienessä, mutta merkittävässä mittakaavassa.

Harva taitaa tietää, että Suomelle on alettu kirjoittaa uutta historiaa isommassakin mitassa, 1400-luvulta alkaen. Asialla on Tampereen yliopiston professorin Pertti Haapalan johtama työryhmä.

Se ei olekaan mikä tahansa työryhmä, vaan Suomen Akatemian huippuyksikkö, joka aloitti työnsä viime vuonna.
Miksi Suomi tarvitsee uutta historianäkemystä?

Syitä riittää. Esimerkiksi se, että Suomen aiempi, varhainen historiankirjoitus perustuu liki satuiluun. Se on nojannut Sakari Topeliuksen vuonna 1875 julkaistuun Maamme-kirjaan. Siinä asiaa on tarkasteltu lapsen näkökulmasta.

Maamme-kirjan kuvaamaa historiaa versioineen käytettiin oppikirjana 1950-luvulle asti. Sitä on vuosien saatossa muokattu suomalaisuutta korostavien näkökulmien mukaiseksi.

Suomen historia kaipaa uutta valotusta jo siksi, että ajatus Suomen kansasta on 1800-luvun loppupuolella keksitty juttu. Sitä ennen ei ollut suomalaisuutta.

Venäjä valtasi vain palan Ruotsia. Ja sitä ennen ei ollut Ruotsi-Suomi -kuningaskuntaa, vaan pelkkä Ruotsi, jonka itäisiä maakuntia Suomen nykyinen alue oli.

Valaistusta kaivataan myös siksi, että monilla on liki myyttinen käsitys suomalaisuudesta. Sen mukaan Me suomalaiset olemme jotenkin erityinen väestö, joka on iät ja ajat tämän maan omistanut ja sen rakentanut, jossa ei ole muille jalansijaa.

Kun historiaa, vaikkapa teollistumisen historiaa katsoo, näkemys romahtaa. Ulkomaalaiset ovat sen tehneet. Katsokaa vaikka nimiä, joita historiallisilla "suomalaisilla" yhtiöillä on ollut.

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä. Saamelaiset ovat alkuperäiskansaa.
Luultavasti moni vetää herneitä töpseliin kunhan uusi Suomen historia julkaistaan. Turhaan.

Aina on hyväksi tuulettaa pölyt vanhasta. Aina on hyväksi nähdä asioita eri näkökulmista. Ja ennen kaikkea aina on hyväksi tavoitella sitä, mitä oikeasti on ollut ja tapahtunut. Se antaa perspektiiviä tähän päivään. Ja huomiseen.

Eikä siinäkään ole mitään väärää, että muuttaa käsitystään. Se on inhimillistä.

Historiaa on kirjoitettu aina uusiksi, kun uutta tietoa tai uusia näkökulmia on löytynyt. Muistakin syistä sitä on tehty.

Esimerkiksi diktatuureissa sitä on tehty ideologisista syistä. Ja tullaan tekemään.

Toisaalta diktatuurien kaatuminen johtaa samaan.

Voittajat kääntävät tunnetusti historian aina ympäri.

Motiiveja riittää, ja tarkoitusperiä, kuten politiikka, kansallisuusaate ja sen virittämät etniset ennakkoluulot.

Historia on yleensä joidenkin henkilöiden kirjoituksista koottu, paljolti keksitty, ei se, mitä oikeasti on tapahtunut.

Hyvä, että historiaa kirjoitetaan uusiksi. Kun vielä joskus kävisi niin, että se tehtäisiin täysin objektiivisesti. Se  tosin taitaa jäädä hurskaaksi toiveeksi.

Markku Rättilä

http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/uudet-totuudet-uudet-nakokulmat-uusi-historia/646309/

[Tabula Rasa]

Jokos vaaditaan sitä uralin mutkaa takaisin mistä me olemme lähtöisin, ja saksan seilorien rantoja?

[Leso]

Toisaalta diktatuurien kaatuminen johtaa samaan.

Voittajat kääntävät tunnetusti historian aina ympäri.

Motiiveja riittää, ja tarkoitusperiä, kuten politiikka, kansallisuusaate ja sen virittämät etniset ennakkoluulot.

Historia on yleensä joidenkin henkilöiden kirjoituksista koottu, paljolti keksitty, ei se, mitä oikeasti on tapahtunut.

Meinaako mokuttajat kirjoittaa Uusi Maamme -kirjan koulun historiantunneille?

Eläpä, eläpä, Markku. Ette te vielä oo diktaattoreja, ettekä voittaneet. Lähimainkaan.

[Lalli IsoTalo]

Harva taitaa tietää, että Suomelle on alettu kirjoittaa uutta historiaa isommassakin mitassa, 1400-luvulta alkaen. Asialla on Tampereen yliopiston professorin Pertti Haapalan johtama työryhmä.

Se ei olekaan mikä tahansa työryhmä, vaan Suomen Akatemian huippuyksikkö, joka aloitti työnsä viime vuonna.

Miksi Suomi tarvitsee uutta historianäkemystä?

Koska nykyinen näkemys ei ole tarpeeksi kommunistinen.

[törö]

Rahvaalle opetettava historia on aina paskaa ja siitä näkee mihin suuntaan perintöaatelia leikkivä rupusakki on kansaa paimentamassa.

[Rändöm]

Saamelaiset ovat aito ja jalo alkuperäiskansa, kun taas suomalaiset ovat pelkkä ahkerien maahanmuuttajien rakentama sosiaalinen konstruktio, valheiden ja propagandan synnyttämä äpärä ja epäsikiökansa? 

Artikkelista löytyy myös todella hämmentävä väite, että suomalaisessa valtavirran historiankirjoituksessa muka annettaisiin ymmärtää, että suomalaiset olisivat muuttumaton ja ulkopuolisten vaikutteiden puolesta koskematon ikikansa. Tällaiseen historiantulkintaan olisi voinut ehkä törmätä vielä viime vuosisadan alkupuolella, kun tieteenala oli muutenkin nykyistä kehittymättömämpää ja ideologisempaa, mutta ei todellakaan nykyisissä historiankirjoissa. Harvinaisen alkeellinen ja vanhentunut olkinukke.

[Tragedian synty]

Jokainen sukupolvi kirjoittaa historian uusiksi. Annetaan näiden hourupäiden kirjoittaa omat satunsa. Ne tullaan kuoppaamaan todennäköisesti vielä heidän elinaikanaan.

Marskia moititaan nykytutkimuksen valossa huonosta sodanjohtamisesta kriittisellä hetkellä.

Ehkä tekemällä tästä historiallisen faktan he saavat taannehtivasti tuotettua historiaan Suomen demokraattisen tasavallan, jonka perustamisessa he menneisyydessä epäonnistuivat (huom.: menneisyys ja historia eivät ole sama asia).

[Marija]

Jaaha. Taas suomalaisilta viedään historia. Ruotsin "kuningatar" Kristiina teki sen jo aiemmin.

Tätä juuri pohdin eilen, että seuraavaksi mamut varmasti iskevät historiaamme.
Ei mitään uutta taivaan alla.

Ruotsalainen valhehistoriankirjoitus on eri asia. Meille on kouluissa syötetty, ei Sakari Topeliusta, vaan Ruotsin kuninkaitten, valloittajien kautta Suomen kansalle sepitettyä Ruotsin historiaa. Ruotsalaisethan tulivat Skandinaviaan vasta n. vuoden 800-paikkeilla. Aluetta asuttivat suomalaisheimot, jotka ajettiin taaemmas. Norjalaiset ja tanskalaiset ovat tätä samaa sakkia, eli lähi-idästä saapunutta väkivaltaista, sivistymätöntä räyhääjäjoukkoa, gootteja, eli viikinkejä. Ei sankareita, vaan juoppoja ryöstelijöitä ja raiskaajia.

Tämä joukkio on sitten jo 800 vuotta esiintynyt Suomessamme "herrakansana" ja herroittelee edelleenkin, ei sen puoleen. Jos näitä rasisteja vastaan alkaa nousta, he heittäytyvätkin itse muka uhreiksi! Heidän nimenomaisen toimintansa vuoksi Suomessa on nyt se mamu-ongelma, mikä on. Ja ruotsalaiset nauravat. He ovat vihdoinkin nujertamassa Suomen kansan. 800 vuotta heitä perkeleitä vastaan on Suomen kansa taistellut.

Varaavatkohan RKP:läisetkin jo jotain hotellia varmoille voitonjuhlilleen, ruokalistoineen kaikkineen? Suomesta tosin ei taida löytyä kolmannen valtakunnan ankoille riittävän koreata Astoria-ruokalaa. Mutta ainakaan Pietariin he eivät ole tervetulleita.

[AuggieWren]

Tuollaiset valheiden, epätotuuksien, vääristelyjen ja tahallisten väärinymmärrysten tonavat, kuten Markku Rättilä ovat aina, ah, niin virkistävä lisä tähän tunkkaisen rehelliseen suomalaisuuteen.

Tietääköhän Markku Rättilä Suomen historiasta mitään muuta kuin tuon olkinukkelitaniansa?

[Melbac]

Onko toi joku venäjällä asunut inkeriläinen vai jonkun suomalaisen kommunistisen perheen lapsi joilla oli ilmeisesti ihan erillaiset historiankirjat kuin normaaleilla suomalaisilla joita nyt pitää sitten ilmeisesti jotenkin muuttaa?.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Vai että nykyään kommariyliopiston historiantutkijat ovat osa "huippuyksikköä"? Revisionismin opit ovat näemmä tuttuja sieltä itärajan takaa. Miten tämä "sosiaalinen konstruktio"-/ kaksinaismoralismi bullshitbingo edes pysyy vielä pystyssä? Aina kun "perinteistä" suomalaisuutta käsitellään yritettään se typistää pelkäksi "nykyaikaiseksi sosiaaliseksi konstruktioksi" samalla kun muut kulttuurit ovat riqqaus ja woimawara, jotka sisältävät objektiivisia, positiivisia arvoja mitä suomalaisuudesta ei löydy.

[Katulamppu]

Jaaha. Taas suomalaisilta viedään historia. Ruotsin "kuningatar" Kristiina teki sen jo aiemmin.

Tätä juuri pohdin eilen, että seuraavaksi mamut varmasti iskevät historiaamme.
Ei mitään uutta taivaan alla.

Ruotsalainen valhehistoriankirjoitus on eri asia. Meille on kouluissa syötetty, ei Sakari Topeliusta, vaan Ruotsin kuninkaitten, valloittajien kautta Suomen kansalle sepitettyä Ruotsin historiaa. Ruotsalaisethan tulivat Skandinaviaan vasta n. vuoden 800-paikkeilla. Aluetta asuttivat suomalaisheimot, jotka ajettiin taaemmas. Norjalaiset ja tanskalaiset ovat tätä samaa sakkia, eli lähi-idästä saapunutta väkivaltaista, sivistymätöntä räyhääjäjoukkoa, gootteja, eli viikinkejä. Ei sankareita, vaan juoppoja ryöstelijöitä ja raiskaajia.

Tämä joukkio on sitten jo 800 vuotta esiintynyt Suomessamme "herrakansana" ja herroittelee edelleenkin, ei sen puoleen. Jos näitä rasisteja vastaan alkaa nousta, he heittäytyvätkin itse muka uhreiksi! Heidän nimenomaisen toimintansa vuoksi Suomessa on nyt se mamu-ongelma, mikä on. Ja ruotsalaiset nauravat. He ovat vihdoinkin nujertamassa Suomen kansan. 800 vuotta heitä perkeleitä vastaan on Suomen kansa taistellut.

Varaavatkohan RKP:läisetkin jo jotain hotellia varmoille voitonjuhlilleen, ruokalistoineen kaikkineen? Suomesta tosin ei taida löytyä kolmannen valtakunnan ankoille riittävän koreata Astoria-ruokalaa. Mutta ainakaan Pietariin he eivät ole tervetulleita.

Suomessa on tilaa paljon enempi kuin Englannissa taikka reippaasti pyöristäen saman verran kuin Japanissa, kovin paljon on silti vähempi meitä.
Myöskin Euroopan mantereella riittää tiheään asutettua maata. Sellaisiakin joissa maaperä on kehnommin maanviljelyyn sopivaa ja paljonkin sellaisia joissa riistaa on kehnommin.

On toiminut valloittajien politiikka hyvin. Ei kukaan edes kerro lapsille että ennen kovin rauhallinen suomalaisväestö asusteli myös "naapuri"maitten alueilla, kunnes väkivaltaiset barbaariheimot tilansa ottivat haltuun, saati kuinka meitä on kaikin tavoin teurastettu vuosien saatossa.

[nollatoleranssi]

Monet kauhistelevat uusia väittämiä. Etenkin ne, jotka ovat nostaneet sankarit liki jumalalliseen asemaan, kritiikittä.

Edellisten osalta Suomen historiaa kirjoitetaan uusiksi pienessä, mutta merkittävässä mittakaavassa.

Harva taitaa tietää, että Suomelle on alettu kirjoittaa uutta historiaa isommassakin mitassa, 1400-luvulta alkaen. Asialla on Tampereen yliopiston professorin Pertti Haapalan johtama työryhmä.

Se ei olekaan mikä tahansa työryhmä, vaan Suomen Akatemian huippuyksikkö, joka aloitti työnsä viime vuonna.
Miksi Suomi tarvitsee uutta historianäkemystä?

Syitä riittää. Esimerkiksi se, että Suomen aiempi, varhainen historiankirjoitus perustuu liki satuiluun. Se on nojannut Sakari Topeliuksen vuonna 1875 julkaistuun Maamme-kirjaan. Siinä asiaa on tarkasteltu lapsen näkökulmasta.

Maamme-kirjan kuvaamaa historiaa versioineen käytettiin oppikirjana 1950-luvulle asti. Sitä on vuosien saatossa muokattu suomalaisuutta korostavien näkökulmien mukaiseksi.

Suomen historia kaipaa uutta valotusta jo siksi, että ajatus Suomen kansasta on 1800-luvun loppupuolella keksitty juttu. Sitä ennen ei ollut suomalaisuutta.

Venäjä valtasi vain palan Ruotsia. Ja sitä ennen ei ollut Ruotsi-Suomi -kuningaskuntaa, vaan pelkkä Ruotsi, jonka itäisiä maakuntia Suomen nykyinen alue oli.

Valaistusta kaivataan myös siksi, että monilla on liki myyttinen käsitys suomalaisuudesta. Sen mukaan Me suomalaiset olemme jotenkin erityinen väestö, joka on iät ja ajat tämän maan omistanut ja sen rakentanut, jossa ei ole muille jalansijaa.

Kun historiaa, vaikkapa teollistumisen historiaa katsoo, näkemys romahtaa. Ulkomaalaiset ovat sen tehneet. Katsokaa vaikka nimiä, joita historiallisilla "suomalaisilla" yhtiöillä on ollut.

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä. Saamelaiset ovat alkuperäiskansaa.
Luultavasti moni vetää herneitä töpseliin kunhan uusi Suomen historia julkaistaan. Turhaan.

Aina on hyväksi tuulettaa pölyt vanhasta. Aina on hyväksi nähdä asioita eri näkökulmista. Ja ennen kaikkea aina on hyväksi tavoitella sitä, mitä oikeasti on ollut ja tapahtunut. Se antaa perspektiiviä tähän päivään. Ja huomiseen.

Eikä siinäkään ole mitään väärää, että muuttaa käsitystään. Se on inhimillistä.

Historiaa on kirjoitettu aina uusiksi, kun uutta tietoa tai uusia näkökulmia on löytynyt. Muistakin syistä sitä on tehty.

Esimerkiksi diktatuureissa sitä on tehty ideologisista syistä. Ja tullaan tekemään.

Toisaalta diktatuurien kaatuminen johtaa samaan.

Voittajat kääntävät tunnetusti historian aina ympäri.

Motiiveja riittää, ja tarkoitusperiä, kuten politiikka, kansallisuusaate ja sen virittämät etniset ennakkoluulot.

Historia on yleensä joidenkin henkilöiden kirjoituksista koottu, paljolti keksitty, ei se, mitä oikeasti on tapahtunut.

Hyvä, että historiaa kirjoitetaan uusiksi. Kun vielä joskus kävisi niin, että se tehtäisiin täysin objektiivisesti. Se  tosin taitaa jäädä hurskaaksi toiveeksi.

Markku Rättilä

http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/uudet-totuudet-uudet-nakokulmat-uusi-historia/646309/

Tämä edustaa hyvin perinteistä näkemystä historian kirjoituksesta, ei niinkään mitään uutta tietoa. Rahoittajina lienevät "Svenska Nu" yms. säätiöt.

Suomalaisuuden virallinen syntyhistoria ulottuu toki Ruotsin vallan aikoihin, samoin kuin kansallismielisyyden synty sinne 1800-luvulle.

Kovin vähän vain Suomessa on käsitelty kielen merkitystä ja niiden heimojen merkitystä suomalaisuuden kannalta. Samoin kuin maan esihistoriallista aikaa. Ei Suomeen voida rakentaa mitään suomalaisuutta, jos sitä ei ole jo alunperin maassa olemassa jossakin muodossa.

Jari Halonen kritisoi suomalaisuuden tutkimusta

---

Pelkästään kirjoituksen alussa totemat väittämät voi asettaa hieman kyseenalaisiksi.

Mielenkiintoista on myös sekin, miten kovasti Mannerheimiin käydään käsiksi, vaikka olihan kyseessä "aito suomenruotsalainen". Tarkoitushan on siis käydä kiinni tähän "kansallisuusaatteeseen", jonka symboliksi Mannerheim on aikojen saatossa tullut.

---

Perinteiset suomalaiset yhtiöt ovat tietenkin ruotsalaisten tai ruotsalaistuneiden suomalaisten perustamia (tai sitten on tultu Euroopasta) (varsinkin ne yritykset jotka ovat 1800-1920-luvulta). Eihän Suomessa korkeakoulutustakaan saanut 1920-luvulle asti suomen kielellä (Suomen itsenäisyyskin on saatu 1917).

Toisaalta tässä samassa yhtälössä pitäisi kai ajatella, että minne asti tuota historiaa voidaan venyttää? Voidaanko amerikkalaistenkin ajatella olevan todellisuudessa eurooppalaisia?

Eli jos tuosta ajatuskaaviosta lähdetään, niin suo on pitkä.

---

Tosiaan "voittajat" Suomessakin historiankirjoitusta tekevät. Se näkyy myös tuloksista. Toki asioilla on usein kaksi puolta ja niitä voi katsoa kummastakin suunnasta.

Tässä yhteydessä vain otetaan käsittelyyn naurettava käsite "etnisistä ennakkoluuloista". Siihen ajatukseen Mannerheimin-"teilaaminen" sopii varsin huonosti. Luulisi että Mannerheim olisi pikemminkin esikuva näille tahoille, kun kyseessähän oli aito mamu?

Miksi Suomessa pelätään niin paljon sellaisia mamuja, jotka haluavat oikeasti olla suomalaisia tai rakentaa Suomea?

---

Objektiivista historiankirjoitusta ei tosiaan ole kai odotettavissa.

Eikä tuo kirjoituskaan ollut siitä esimerkki.

[Kulttuurirealisti]

Valaistusta kaivataan myös siksi, että monilla on liki myyttinen käsitys suomalaisuudesta. Sen mukaan Me suomalaiset olemme jotenkin erityinen väestö, joka on iät ja ajat tämän maan omistanut ja sen rakentanut, jossa ei ole muille jalansijaa.

Eipä taida kovin monella nykyään olla. Paremminkin tämä luultavasti jatkaa trendiä, jossa suomalaisuutta vedellään kuuppaan, mennen tullen.

Kun historiaa, vaikkapa teollistumisen historiaa katsoo, näkemys romahtaa. Ulkomaalaiset ovat sen tehneet. Katsokaa vaikka nimiä, joita historiallisilla "suomalaisilla" yhtiöillä on ollut.

Eikös "Suomi on ruotsalainen" -sarja mennyt jo? Olette myöhässä.

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä.

Ihan hyvinhän täällä kai lännestä ja idästä tulijoihin suhtaudutaan nykyäänkin. "Syvä" etelä on vähän epäilyttävä suunta.

[AuggieWren]

Suomen historia kaipaa uutta valotusta jo siksi, että ajatus Suomen kansasta on 1800-luvun loppupuolella keksitty juttu. Sitä ennen ei ollut suomalaisuutta.

Ajatus kansoista, joihin kuuluisivat kaikki, on 1800-luvun juttu. Kaikkialla. Sitä ennen oli jonkin maalaista aatelistoa ja muut vain mitättömiä moukkia.

Venäjä valtasi vain palan Ruotsia. Ja sitä ennen ei ollut Ruotsi-Suomi -kuningaskuntaa, vaan pelkkä Ruotsi, jonka itäisiä maakuntia Suomen nykyinen alue oli.

Mitenkäs onnistui Venäjä valtaamaan etnisesti melko yhtenäisen alueen, kun ei kerran ollut mitään Suomea tai suomalaisuutta? Arvalla?

Valaistusta kaivataan myös siksi, että monilla on liki myyttinen käsitys suomalaisuudesta. Sen mukaan Me suomalaiset olemme jotenkin erityinen väestö, joka on iät ja ajat tämän maan omistanut ja sen rakentanut, jossa ei ole muille jalansijaa.

Tuollaista myyttiä ei ole missään. Ei ole ollut eikä ole. Rättilä puhuu kokonaisuutena täyttä palturia tästä myytistä.

Kun historiaa, vaikkapa teollistumisen historiaa katsoo, näkemys romahtaa. Ulkomaalaiset ovat sen tehneet. Katsokaa vaikka nimiä, joita historiallisilla "suomalaisilla" yhtiöillä on ollut.

Niin, kun kerran ei ole suomalaisuutta, niin miten voidaan määritellä ulkomaalaisuuttakaan? Tietääkö muuten Rättilä sen, mitä pari kappaletta aiemmin väitti? Siis, että ennen 1800-lukua ei ollut kansallisuusaatteita? Ja sen, että suuri osa suomalaisnimistä tai vähintään niiden suomenkielinen muoto on 1800-luvulta peräisin. Jos katsoisimme suomalaisten käyttämiä sukunimiä 1800-luvulla, niin ruotsinkielellähän ne kirjoitettiin. Toisaalta Rättilä ei edes tunne sitä, millaisia nimiä historiallisilla suomalaisilla yhtiöillä on ollut. Ei pitäisi puhua siitä, mistä ei tiedä mitään. 30-luvun yhtiöiden nimet ovat esimerkiksi huomattavasti suomalaisempia kuin perinteisten suomalaisten, tähän päivään asti säilyneiden yhtiöiden nimet.

Luuleeko Markku Rättilä esimerkiksi, että ruotsalainen herra Nordea tuli Suomeen perustamaan pankin viime vuosisadan alussa? Tai tanskalainen herra Den Danske Bank? Postilaitoksen varmaan Rättilän mielestä Suomeen toi monsieur le compte Itella?

Ei muuten pahemmin perinteisten suomalaisten vakuutusyhtiöiden nimissä ole ollut mitään ei-suomalaista. Rättilän vääristelyvimman vastapainoksi.

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä. Saamelaiset ovat alkuperäiskansaa.

Millä perusteella saamelaiset ovat alkuperäkansaa? On täällä ollut asutusta ennen saamelaisiakin. Sitä paitsi alkuperäkansa-nimitys rodullistaa ihmiset ja oikeastaan mitätöi ja kumoaa kaiken sen, mitä Rättilä on väittänyt suomalaisista muutoin tässä kirjoituksessa.

Ainoa kiintopiste suomalaisuudelle ja saamelaisuudelle on kieli. Onko suomen kieli jokin erityisen inha fiktio ja muut kielet eivät, kun suomalaisuutta pitää noin parjata ja ulkomaalaisuutta kehua?

[VeePee]

Vuonna 1984 -mallin mukaisesti historia kirjoitetaan uusiksi vastaamaan paremmin nykyisten vallanpitäjien tarkoituksia. Näin se homma etenee.

[nollatoleranssi]

Kovin vähän vain Suomessa on käsitelty kielen merkitystä ja niiden heimojen merkitystä suomalaisuuden kannalta. Samoin kuin maan esihistoriallista aikaa. Ei Suomeen voida rakentaa mitään suomalaisuutta, jos sitä ei ole jo alunperin maassa olemassa jossakin muodossa.

Korostaisin vielä tätä seikkaa (lainaten omaa kirjoitusta).

Hieman ihmettelen sitä, että kun Suomessa käsitellään tätä "suomalaisuuden historiaa", niin koskaan ei huomioida, että mistä se suomalaisuus on maahan tullut? Ruotsalaiset / ruotsin suomalaiset vain loivat tämän historian tyhjästä? Voidaanko jotakin luoda täysin tyhjästä toiseen maahan?

Tämä on se virallinen historiankirjoitus, jota Saska Saarikalliot yms. tahot haluavat Suomessa julistaa. Suomalaisuus syntyi tyhjästä.

Suomalaisuuden kohdalla voitaisiinkin käyttää termiä "alkuräjähdys".

[Heikki Luoto]

Vuonna 1984 -mallin mukaisesti historia kirjoitetaan uusiksi vastaamaan paremmin nykyisten vallanpitäjien tarkoituksia. Näin se homma etenee.

Ehdit sitten kirjoittamaan minua ennen.

Kuten löyhä maahanmuuttopolitiikkakin, myös Suomen historian uudelleenkirjoittaminen on yksi keino murentaa Suomea kansallisvaltiosta Euroopan liittovaltion indentiteetittömäksi osavaltioksi.

"Kuka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta: kuka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä."
(George Orwell, "1984")

[normi]

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä. Saamelaiset ovat alkuperäiskansaa.[/b]

? Eikö saamelaiset ole koskaan tulleet mistään? Sikisivätkö saamelaiset sammaleesta jääpeitteen vetäydyttyä?

Jos kerran suomalaisuutta ei ollut ennen 1800-lukua, niin mistä ne keksi sen suomalaisuuden, mistä tuli suomen kieli? Miksi olemme geneettisesti kuulemma harvinaisen homogeeninen kansa?

Vittu mitä paskaa ja vääristelyä ja historian uudelleenkirjoitusta oikein "huippu"tutkijoiden leegiolla siis työstetään... neuvostoliitto is back...

[-PPT-]

Pitäisikö tässä huolestua sillä aina kansanmurhaa on edeltänyt murhattavan kansan historian ja kulttuurin julkinen vähättely.

[skrabb]

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä.

Suomalaisten sisäsiittoisuudellahan Suomen mamutusta on kovasti ja kovalla volyymilla perusteltu.
Nyt ko. perustelun mitätöi sama sakki, joka sitä on rummuttanut aina kun oli mahdollista - ja mahdotontakin.
Yrittäisivät nyt p-le päättää kuinka asia on!

[Vörå]

Tässä nyt on monta eri asiaa. Tuon kolumnin kuvaamana projekti on järjetön: emme tarvitse mitään historian "uudelleen" kirjoittamisen projektia vaan ihan vaan normaalia historiantutkimusta. Toiseksi historiaakin vaivaa nykyään kauheasti tämä moderni huomiotalous: joka siunattu tutkimus pitää markkinoida "käänteentekevänä" ja kaikki edelliset näkemykset "kumoavana". Sitten kun lukee ao. tutkimuksen niin huomaa, että yleensä se vain täydentää edeltäjiään. Etenkin Suomen historia toisessa maailmansodassa on jo melko lailla perusteiltaan tiedossa, eikä mitään oikeasti radikaalia uutta ole odotettavissa - vain täydennyksiä nykyiseen ymmärrykseen. Toivoisi myös tietyn refleksiivisen "kriittisyyden" vähentymistä - ihan oikeasti meidän nykyinen historiantutkimuksemme on korkeatasoista eikä mitenkään reaktionääristä, minkä lisäksi kansalliseen historiaamme kuuluu paljon voittopuolisesti positiivisia aspekteja. Miksi kieltää sitä?

[Suvaitsija]

Enpä ole taas vähään aikaan nähnyt yhtälailla kansallisessa itsehäpeässä kieriskellyttä toimittajaa. Yrittääkö tuo nyt tuossa oikeasti sökeltää jotain Fazer-argumenttia?

[jopelius]

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä. Saamelaiset ovat alkuperäiskansaa.[/b]

? Eikö saamelaiset ole koskaan tulleet mistään? Sikisivätkö saamelaiset sammaleesta jääpeitteen vetäydyttyä?

Jos kerran suomalaisuutta ei ollut ennen 1800-lukua, niin mistä ne keksi sen suomalaisuuden, mistä tuli suomen kieli? Miksi olemme geneettisesti kuulemma harvinaisen homogeeninen kansa?

Vittu mitä paskaa ja vääristelyä ja historian uudelleenkirjoitusta oikein "huippu"tutkijoiden leegiolla siis työstetään... neuvostoliitto is back...

Jonkin verran Suomen ja suomensukuisten kansojen historiaa avautuu Venäjän historian kautta. Ei kuitenkaan 1900-luvun kommunismin ajoilta vaan kauempaa 1800-luvulta. Näiltä ajoilta löytyy hyvää tietoa joista kuitenkin vain vähän on suomennettuna. Myös eräät suomalaiset tekivät tutkimuksiaan pohjoisvenäjällä asuvista suomensukuisista kansoista jo 1800-luvulla..muistaakseni Castren oli eräs näistä kyseisen ajan kielimiehistä. Mutta, liekö hänkin dokumentoinut tutkimuksiaan ruotsiksi?
Ennen ruotsalaisia Suomeen tuli väkeä ja vaikutteita myös Itämeren eteläpuolelta, josko sieltäkin löytyisi keskiaikaista informaatiota?

Nykyinen geenitutkimus yhdistettynä näihin em. vanhoihin lähteisiin voisi hyvinkin tuoda uutta ja parempaa käsitystä suomalaisuudesta sekä levittäytymisestä nykyisille asuinseuduille.
Olisivat todennäköisesti myös enemmän tutkimisen arvoisia aiheita kuin viimeaikaiset Mannerheimin tai Törnin maineen tönkimiset..

[LW]

Hyvältä näyttää noin yleisesti ottaen, mutta painottaakohan se kuitenkaan tarpeeksi suomalaisten umpimetsäläistä rasismia? Voitaisiinko myös puhua vihdoinkin siitä, miten maanviljelys, kalastus, talonrakennus ja metallinvalaminen tulivat tänne (luultavasti afrikkalaisten) maahanmuuttajien myötä, jotka raukat makaavat nyt tuolla soissamme kallot vihakirveellä halkaistuna? Kulttuuriamme emme tietenkään heiltä varastaneet, koska sitten meilläkin olisi oikea ja rikas sellainen. Voisikohan kirjaan myös kiinnittää pienen kaiuttimen, joka soittaisi kannet avatessa non-stoppina "häpeän olla valkoinen / häpeän olla suomalainen" -riimiä? Kyllä tuostakin kirjasta löytyisi paljon parantamista, kun nyt vähän asiaa pohtii.

Mielenkiintoinen kyllä tuo Fazer-argumentti. Jos menen ja väitän, että valkoiset rakensivat Afrikan infrastruktuurin, Rättilältä taitaisi tulla äkkiä noottia, että jumalauta rasisti, kyllä sen suorittavan polven työt tekivät lähinnä ne mustat. Ei taitaisi siinä riittää se, että ulkomailta tuli pääomaa ja sellaista tietotaitoa, mitä maasta ei silloin löytynyt.

[Toadie]

Minä haluaisin tutustua tuon artikkelintekeleen viittaamaan olkiukkohistoriaan. Objektiivinen historiantutkimus on tiedettä, se perustuu aina uusimpaan tietoon ja verifioitaviin faktoihin; tiedon puuttuessa valistuneisiin arvioihin.

Myyttinen sankarimenneisyys on viihdettä, ei historiaa. Kukaan vakavasti otettava tiedemies ei ole  väittänyt mitään artikkelin esittämää pitkiin aikoihin. Ihan sama mitä satuja "kirjoittaja" muistaa omasta lapsuudestaan.

Yksi monikulttuurin lukuisista uskontunnustuksista on "emme ole erityisiä emmekä ensimmäisiä vaan uusia tulokkaita, vieraita omassa maassamme, joten meidän pitää antaa se pois." No nyt on riitti suoritettu Kalevassakin, taas.

[Adolf Stege]

Mikähän saa ihmisen vihaamaan Suomea ja Suomalaisuutta, siis vihaamaan omaa kansaansa? Tuskin ne Törni ja Mannerheim sieltä ihan vittumaisismista ihmisistä Suomen historiassa on.

Luulin ensin, että kansan uutiset heittää propagandaansa. Yllätyin kaleva. Samaa tasoa kumminkin.

[FlyinHighAgain]

Sama suuntaus on maassamme jatkunut oikeastaan aika pitkään. Olisi hauska nähdä miten samanlaiset "tutkijat" kirjoittelisivat samalla tavalla esim.Churchillista Britanniassa, tai vaikka Zhukovista Venäjällä. Tai nostaisivat esille partisaanien toimet itärajalla tai pelkästään siviileihin kohdistuneet Helsingin ja muiden kaupunkiemme pommitukset toisen maailmansodan aikana, ei suinkaan, tälle poppoolle syylliseksi kelpaavat vain suomalaiset.

Sinänsäkin nämä "tutkijat" (lainausmerkit tarpeen kun käytetään vaikkapa wikipedia-siteeraajista Silvennoisesta ja Pohjosesta nimitystä tutkija) eivät todellisuudessa tuo mitään uutta sen enempää Törnin kuin Mannerheiminkaan menneisyyteen, asiathan ovat olleet jumalauta nähtävissä sille ken aiempia historiikkeja on vain viitsinyt lukea. Mutta nyt selvästi tarve suomalaisten itsetunnon alentamiselle ja identiteetin hävittämiselle on erityisen kova.

Syyt edellämainittuun eivät piile kovinkaan syvällä -pieni tunkion tonkiminen hyvin riittää -paniikki kielikysymyksen suht näyttävästä esilletuonnista on saanut svekomaanit ja moisia tukevat rahapiirit varpailleen, samoin monestikin samat joskin osin myös erilliset liittovaltioon ajavat voimat eivät kaipaa turhan vahvaa kansallista identiteettiä ja sitä jos mitä sotasankarit (vaikkakin selvän myytiseksi tiedetyt) edustavat. Kansallistunnon alentamista komppaavat vihervassarit (jotka siis niin yliopisto-kuin mediamaailmassakin ovat totaalisen yliedustettuina) rajat-auki-(yms) monikulttuuri-sekoiluineen joten sopassa on mukana sen verran paljon Suomen valtion ja kansan vihollisia jotta asiaa olisi helppo saada kuriin.
(Pahoittelen kun aiempien viestien kertausta tässä on)

Mika R:n tavoin en voi ikinä ymmärtää todellista syytä siihen mikä saa ihmiset vihaamaan omaa maatansa ja oma identiteettiään, totuus lienee mielipuolinen sekoitus kieroutuneita aatteita, vääristynyttä opetusta ja puhdasta laiskuutta (lähinnä aloittaa oma ajattelu) sekä osalla vain puhdas ahneus. Ehkä näin, en tiedä mutta hemmetin suurella kirveellä olisi jälleen tässä maassa töitä.

[Saturoitunut]

Eihän historiaa tutkita ja kirjoiteta sillä tavalla, että laitetaan joku arvovaltainen tutkimusyksikkö tuottamaan kaikenkattava tiiliskivi, joka on sitten kaikkien tarkoitus omaksua historiaksi. Rättilän kuvauksen perusteella kyseessä on läpipoliittinen projekti. Epäilen kuitenkin, että Rättilä on saattanut ottaa tiettyjä vapauksia omaa tuherrustaan kirjoittaessaan.

[Mursu]

Marskia moititaan nykytutkimuksen valossa huonosta sodanjohtamisesta kriittisellä hetkellä. Törni taas oli kyllä hyvä sotilas, mutta huono ihminen, tutkimustuloksia väljästi tulkiten.

Mitä uutta tuossa on. On vuosikymmeniä tiedetty, että Suomi ei puolustuksessa ollut jatkosodan aikana ajan tasalla. Uskottiin yhä vahvasti kiinteisiin puolustusasemiin, vaikka historia vuodesta 1940 asti oli osoittanut niiden tehottomuuden.

Suomen historia kaipaa uutta valotusta jo siksi, että ajatus Suomen kansasta on 1800-luvun loppupuolella keksitty juttu. Sitä ennen ei ollut suomalaisuutta.

Venäjä valtasi vain palan Ruotsia. Ja sitä ennen ei ollut Ruotsi-Suomi -kuningaskuntaa, vaan pelkkä Ruotsi, jonka itäisiä maakuntia Suomen nykyinen alue oli.

Ensinnäkin kyse ei ollut Ruotsista vaan Ruotsin valtakunnasta. Tässä massa kummasti oli Suomi niminen suuriruhtinaanmaa:

http://www.maataloustilastot.fi/node/2658

Se armeija, muuten, joka taisteli venäläisiä vastaan 1808-09 oli nimeltään Suomen armeija. Suomi ei todellakaan ole mikään 1800-luvun lopun luomus.

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä. Saamelaiset ovat alkuperäiskansaa.[/b]
Luultavasti moni vetää herneitä töpseliin kunhan uusi Suomen historia julkaistaan. Turhaan.

Tämä ajatjus, että suomalaiset olivat jotain maahanmuuttajia on outo argumentti. Ehkä mokuttaja voi sen niellä, mutta ei se nuivaan iske. Tähän voi sanoa: entä sitten. Ehkä valloitimme tämän maan urheassa sodassa tai ehkä riistimme sen lappalaisilta. Entä sitten, tämä on meidän maamme, eikä se, mitä tapahtui 2000-4000 vuotta sitten anna meille mitään syytä olla velkaa vaikka somaleille.

Esimerkiksi diktatuureissa sitä on tehty ideologisista syistä. Ja tullaan tekemään.

Niin ja historian kirjoittamine mokutusperspektiivistä ei ole sen tekemistä ideologisista syistä?