2013-10-01 A2 ilta tulee taas - kenet haluat keskustelemaan islamista?

[JKN]

Kaiken abrahamismin voi kiteyttää siihen, kun "jumala" käski Abrahamia tappamaan oman poikansa. Yksikään oikeasti hyvä jumala ei antaisi tuollaista käskyä testatakseen tottelemista. Siispä Abraham epäonnistui todellisessa testissä eli ajatelussa omilla aivoillaan, olla itsenäinen ajatteleva yksilö. Abrahamismissa on kyse vain ja ainoastaan sokeasta tottelemisesta eli orjaksi alistumisesta. Alistuminen ja sokea totteleminen on näiden uskontojen todellinen kova ydin, mikä on peitetty sellaisten emotionaalisten, elämään hyvinä kuuluvien asioiden taakse kuten rakkaus, rauha, rauhanuskonto jne. Eihän kukaan voi antaa sellaista lakiakaan kuin rakkaus, vaan vapaa omilla aivoillaan ajatteleva ihminen rakastaa, mitä itse pitää rakastamisen arvoisena.

Koska islam on abrahamismia sen kaikkein puhtaimmassa ja alkuperäisimmässä muodossa, islamophobia voidaan siis määritellä seuraavasti: Omilla aivoilla ajattelu = islamophobiaa.

Omilla aivoillaan ajattelevilla ihmisillä on kaikki oikeus, pitää Abrahamin alistumista murhaamaan oma poikansa jumalansa käskystä kammottavimpana valheena ja perversiona totuudesta, mitä ihmiskunta on koskaan joutunut sietämään ja peloteltu pakolla hyväksi uskomaan. Meillä on todella syytä olla kauhuissamme aina kun kohtaamme partasuisen abrahamistin.

[niemi2]

Ah, Katarina turvautuu Brezhnevin oppeihin. Voi niitä aikoja kun mielipiteitä medikalisointiin Neuvostoliitossa, ja jäljelle jäivät vain hallinnon määrittelemät mielipiteet. Diagnostiikka oli yhtä ammattimaista kuin Katarinan pätevyys medikalisointiin.

Political abuse of psychiatry is the misuse of psychiatric diagnosis, detention and treatment for the purposes of obstructing the fundamental human rights of certain groups and individuals in a society. It entails the exculpation and committal of citizens to psychiatric facilities based upon political rather than mental health-based criteria. Many authors, including psychiatrists, also use the terms "Soviet political psychiatry"[12] or "punitive psychiatry" to refer to this phenomenon.

In the twentieth century, systematic political abuse of psychiatry took place in the Soviet Union.[1] During the leadership of General Secretary Leonid Brezhnev, psychiatry was used as a tool to eliminate political opponents ("dissidents") who openly expressed beliefs that contradicted official dogma.

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

[Roope]

Olet siis sitä mieltä, että muslimit alkoivat ajatella vasta "noin satakunta vuotta sitten", että "valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan"? Ei kuulosta uskottavalta.

Näin se nyt vaan kuitenkin on vai onko sinulla jotain faktatietoja että olisi toisin? Toki on ollut joitain aikaisempiakin liikkeitä jotka muistuttavat islamismia mutta vasta 1900-luvulla tuli tilaisuus tämäntyyppiselle ideologialle. Islamismihan on paljon muuta kuin tuo "valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan". Varmaan islamin uskonnolliset arvot ovat näkynyt muslimimaiden lainsäädännössä (kuten vaikkapa kristilliset arvot näkyy kristittyjen maitten lainsäädännössä).

Islamismissa ei ole kyse vain uskonnollisista arvoista vaan uskonnollisiin lakeihin perustuvasta teokratiasta. Demokraattinen valtio voi perustua kristillisille arvoille, mutta se ei voi perustua kristittyjen pappien tulkitsemille laeille.

Islamisti kannattaa islamilaiseen lakiin perustuvaa valtiota, kuten kommunisti kannattaa kommunistista valtiota ja fasisti kannattaa fasistista valtiota. Jos sellainen poliittinen ideologia, jonka mukaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan, ei ole mielestäsi islamismia, niin mitä ihmettä se sitten on, ja millä nimellä sinä kutsut tällaisen poliittisen ideologian kannattajia?

Joo, tuossa ei ollut suoraan Thorsin siteerausta ja näin ollen mahdotonta sanoa mitä hän ajoi takaa. Hän puhuu islamismista ja islamismi on tosiaan monien mielestä islamin vastaista. 

Lähdetään siitä, että siteeraus oli täsmällinen ja oikea, koska Thors ei myöhemmin vaatinut oikaisua. Thors ei missään vaiheessa puhunut erikseen islamismista. Thors sanoi siteerauksen mukaan täysin yksiselitteisesti ja ilman mitään tarkennuksia, että sharia-laki on islamin vastaista. Jos hän ei tarkoittanut, mitä sanoi, se on hänen ongelmansa, eikä kuulu meidän arveltavaksi.

Se että onko sharia islaminvastaista riippuu taas mitä tarkoitat sharia-lailla. Joillekin se on moraalinen koodi/ohjeistus, joillekin se on lainsäädäntö.

Koko ajatus siitä, että sharia olisi islaminvastaista on mieletön, mutta kysynpä huvin vuoksi, kuka sitten päättää siitä, onko sharia islaminvastaista. Muistutan, että Suomen johtava islamilainen auktoriteetti on sitä mieltä, että muslimien ihanneyhteiskuntaan kuuluvat erottamattomasti sharia-lain kaikkein julmimmatkin fyysiset rangaistukset.

[Siili]

Ihmiset jotka ovat luopuneet jostain uskonnosta ovat tuskin niitä neutraalimpia arvostelijoita.

Meinaatko, että tupakanpolton lopettaneet ovat jäävejä arvostelemaan tupakanpolttoa?

Kun mielestäsi islamin arvostelun pitää olla tiukassa kontrollissa, niin miten on islamin levityksen laita? Pitäsikö muslimien jakamalle islampropagandalle asettaa jotain rajoja?  Pitäisikö termi "kuffar" pistää boikottiin? Pitäisikö puuttua saarnoihin ja jaettuihin teksteihin, joissa esitetään suunnitelmia vääräuskoisten ja islamin jättäneiden pään menoksi?  Ainahan voi argumentoida, että moinen propaganda kiihottaa väkivaltaan.  Esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Westergaard#Attacks
http://en.wikipedia.org/wiki/Lars_Vilks#Violent_attacks
http://en.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie#The_Satanic_Verses_and_the_fatw.C4.81

Itse näkisin, että ideologiseen ja uskonnolliseen argumentointiin ei pidä puuttua, ellei selkeästi kiihoteta ihmisiä toimintaan uskonnollista kansanryhmää vastaan.  Muunlaisen argumentoinnin sensurointi jollain kaltevan pinnan argumentoinnilla on turhaa sananvapauden loukkaamista.

[elven archer]

Vasta laitoin linkin tutkimustulokseen liittyen mm. siihen, kuinka moni muslimi haluaa shariasta maan virallisen lain. Katarina kuitenkin sivuutti koko viestin varmastikin ihan vahingossa, eikä ihan tahallaan. Tässä se on uudelleen:

"Overwhelming percentages of Muslims in many countries want Islamic law (sharia) to be the official law of the land, according to a worldwide survey by the Pew Research Center."

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

Niin, jospa tuo arpominen samoista asioista joskus loppuisi? Tai sitten voimme jatkaa edelleen viestieni sivuuttamista, ettei Katarinan harrastama jankkaaminen vaarannu.

[elven archer]

Tutkimuksesta selviää paljon muutakin mielenkiintoista, joskin kovin odotettua.

"The survey finds that religious devotion also shapes attitudes toward sharia.8 In many countries, Muslims with higher levels of religious commitment are more likely to support sharia."

Mitä uskonnollisempi, sen shariampi.

"Across the regions where the question was asked, medians of at least 51% say sharia should apply exclusively to adherents of the Muslim faith."

Huhhuh. Kivi vierähti sydämeltä. Selvä enemmistö.

"Egypt, where 74% of Muslims say sharia should be the law of the land and nearly three-quarters of them (or 55% of all Egyptian Muslims) say Islamic law should apply to people of all faiths."

Onneksi se ei heijastunut mitenkään vaaleissa... ei kun hetkinen. Heijastuipas, kun islamistit ja vielä kovemmat islamistit ottivat kaksi kolmannesta paikoista.

"Regardless of whether they support making sharia the official law of the land, Muslims around the world overwhelmingly agree that in order for a person to be moral, he or she must believe in God."

Mitäs me ateistit? Evil rulez!1!

"Although many Muslims endorse a woman's right to choose how she appears in public, overwhelming majorities in most regions say a wife should always obey her husband. Medians of more than eight-in-ten Muslims express this view in Southeast Asia (93%), South Asia (88%), and the Middle East and North Africa (87%). "

Mutta islamhan oli tasa-arvoinen? Mitenkäs tämä nyt ratkaistaan poliittisesti korrektisti? Kutsutaanko tuota vaikka päätösten teossa auttamiseksi, kun toisen ei tarvitse rasittaa omaa pollaansa?

[dothefake]

Tässä muutamia järjestöjä, jotka eivät tiedä olevansa muslimeja eli islaminuskoisia:
Al-Qaida
Dawa (Irak)
Aseellinen islamilainen ryhmä GIA (Algeria)
Hamas (Palestiina)
Hizbollah (Libanon)
Muslimiveljeskunta (Egypti)
SCIRI (Irak)
Sadristit (Irak)
Taliban (Afganistan)
Hizb al-Tahrir

[TheVanishedTerrorist]

Oli pakko ottaa tähän muutama näitä helmiä alle kun Katarina.R näppäimistö alkaa mennä täälläkin solmuun. Tuolla IL palstalla niitä on 20000 lisää jos jotain kiinnostaa.

Suurin osa muslimeista taas pitää islamismia islamin uskon vastaisena liikkeenä.

Islam=uskonto (Vrt kristinusko, hinduismi), islamismi=poliittinen järjestelmä (kommunismi, natsismi)

Islamismi ei liity uskovaisiin muslimeihin vaan islamismi on poliittinen liike kun taas islam on uskonto. Voi olla maallistunut muslimi tai harrasuskovainen muslimi ja silti se on kaukana islamismista. Islamisti on kyllä yleensä muslimi mutta ei välttämättä.

Islamilaisuus, islam ja musmlimit liittyvät yhteen. Muslimi on islaminuskoinen. Islamisti on taas ihan eri asia. Mitään tekemistä kunniaväkivallan kanssa näillä ei ole.

Solmuista puheenollen, looginen umpisolmu on kuitenkin siinä, että nykyään tahdomme kieltää muslimilta muslimi-tunnisteen sitä innokkaammin mitä vilpittömämmin muslimi pyrkii islamia toteuttamaan. Samalla ajattelutavalla emme voisi kutsua pappeja, seurakuntatyöntekijöitä tai rippikoulun isosia kristityiksi koska he ovat "imeytyneet" maallistuneita kristittyjä syvemmälle kristinuskoon.

[Katarina.R]

Vasta laitoin linkin tutkimustulokseen liittyen mm. siihen, kuinka moni muslimi haluaa shariasta maan virallisen lain. Katarina kuitenkin sivuutti koko viestin varmastikin ihan vahingossa, eikä ihan tahallaan. Tässä se on uudelleen:

"Overwhelming percentages of Muslims in many countries want Islamic law (sharia) to be the official law of the land, according to a worldwide survey by the Pew Research Center."

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

Niin, jospa tuo arpominen samoista asioista joskus loppuisi? Tai sitten voimme jatkaa edelleen viestieni sivuuttamista, ettei Katarinan harrastama jankkaaminen vaarannu.

Niin, jos sinulta kysytään että haluatko oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa niin vastaatko kyllä?

"Amaney Jamal, a Princeton University political scientist who was special adviser for the project, said Muslims in poor and repressive societies tended to identify sharia with basic Islamic values such as equality and social justice."

http://www.huffingtonpost.com/2013/04/30/muslim-survey_n_3186144.html

Tuosta tosiaan käy ilmi että moni kannattaa shariaa mutta käsitykset siitä mitä se oikein on sitten monenlaisia. Hyvä asia oli että ääriliikkeiden kannatus on alhainen. Ainoastaan Afghanistanissa, Egyptissä ja Palestiinassa oli jonkinverran tukea itsemurhaiskuille. Nämä kolme maata elää ainakin osittain sodan kaltaisessa tilanteessa. Yllättävää oli että Bangladeshissa oli enemmän tukea itsemurhaiskuille kuin Pakistanissa, olisin arvellut että olisi ollut toisinpäin. Samoin malesialaiset tukevat enemmän kuin indonesialaiset.   

Pew on tehnyt tuossa hyvän työn vaikka jonkinverran on kyseenalaistu että heijastaako tuo todellisuutta. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä jos tuo tutkimus toistetaan vuoden, parin jälkeen mikä on tilanne erityisesti arabimaissa.

[mietinen]

Toinen vakava sivuvaikutus on että tuo propaganda taas nostaa ääri-islamistien kannatusta:

Tämähän noudattaa sitä islamistien kiritystaktiikkaa. Jos ei tehdä niin kuin me halutaan, niin tapahtuu kauheita. Valitettavasti länsimaat ovat lähteneet pelon vuoksi mukaan tähän myönnytysten tekemiseen.

Aikoinaan natsit Saksassa onnistuivat pelottelemaan muut myöntyväisiksi ja pääsivät valtailemaan Itävallan ja sudeetit täysin ilman vastarintaa. Samaa on tapahtumassa nyt islamistien suhteen.

Kannanotto Liittyen Profeetta Muhammadia ? loukkaavaan elokuvaan ja siihen liittyviin tapahtumiin, Suomen Islamilainen Neuvosto (SINE), 14.9.2012

Suomen Islamilainen Neuvosto ja allekirjoittaneet uskonnolliset yhdyskunnat ja järjestöt tuomitsevat Suomen muslimien nimissä ankarasti jatkuvat hyökkäykset muslimien uskontoa, profeettaa ? ja hänen vaimoja uskovaisten äitejä kohtaan. Loukkaus profeettaa ? vastaan on loukkaus kaikille muslimeille.
...
Pyydämme Suomen valtiota tukemaan Egyptin Suurmuftin Ali Goma:n aloitetta jotta YK:ssa säädetään sopimus tämäntyyppisiä uskontoon ja pyhään kohdistuvia loukkauksia vastaan.

Suomi pystynee ponnistellen kymmenien vuosien kuluessa integroimaan maassa olevat ryhmät. Tosin nykyiselläänkin osa heistä jätetään heitteille ja syrjäytyy. Jatkossa vaikeasti integroituvia ryhmiä on tehokkaampaa ja inhimillisempää auttaa lähtömaissa tai niiden lähettyvillä. Kyse on yksinkertaisesta valinnasta maahanmuutto- ja pakolaispolitiikassa. Alla oleva taulukko indikoi ryhmien syrjäytymistä suomalaisesta yhteiskunnasta.

Pyysin tilastokeskuksesta uusimmat tiedot ulkomaalaistaustaisten ihmisten työllistymisestä alkuperämaan mukaan.

Tilastokeskus                     
Työssäkäyntiennakko 2011                     
18-64-vuotiaat pääasiallisen toiminnan, syntyperän ja taustamaan mukaan                     
      
Taustamaa         kaikki  työl-   työt-  työ-    työttö- työllisyysaste
                          liset   tömät  voima   myysaste                         
-------------------------------------------------------------------------------
Somalia           7156    1629    1738   3367    51,6    22,8
Irak              6587    1418    1960   3378    58,0    21,5
Iran              4100    1713    833    2546    32,7    41,8
Afganistan        2488     647    699    1346    51,9    26,0

[Siili]

Tuosta tosiaan käy ilmi että moni kannattaa shariaa mutta käsitykset siitä mitä se oikein on sitten monenlaisia.

Enemmistö sharian kannattajista akselilla Pohjois-Afrikka - Bangla Desh kannattaa myös varsin rajuja rangaistuksia: 

http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-overview-7.png

Katarinojen mikä-mikä-maassa Shariassa on tietenkin kyse ainoastaan erojen sovittelusta ja perinnön jaosta.

Mutta eihän tällä loppujen lopuksi ole mitään tekemistä Oikean Islamin^TM kanssa.   

[TheVanishedTerrorist]

Tuosta tosiaan käy ilmi että moni kannattaa shariaa mutta käsitykset siitä mitä se oikein on sitten monenlaisia.

Enemmistö sharian kannattajista akselilla Pohjois-Afrikka - Bangla Desh kannattaa myös varsin rajuja rangaistuksia: 

http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-overview-7.png

Katarinojen mikä-mikä-maassa Shariassa on tietenkin kyse ainoastaan erojen sovittelusta ja perinnön jaosta.

Mutta eihän tällä loppujen lopuksi ole mitään tekemistä Oikean Islamin^TM kanssa.   

Minä haluaisin nyt Katarina.R analyysin seuraavista;

- Mikä islam on se oikea islam?

- Mikä sharia laki on se oikea sharia laki?

Taitaa vaan posket lepattaa analyysin sijasta...

[elven archer]

Niin, jos sinulta kysytään että haluatko oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa niin vastaatko kyllä?

Asian pihvi piileekin siinä, mitä ihminen pitää oikeudenmukaisena. Siitä se olennainen ero tulee. Tuskinpa edes kovin moni historian suurimmista pahiksista ajatteli olevansa pahuuden asialla. Hitlerkin oli omassa mielessään selvästikin oikealla asialla.

Mutta sinun argumenttisi siis on se, että sharia on muslimien käsitys oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta. Hyvä. Koeta muistaa se jatkossa, kun käsittelemme sitä, mitä sharia on.

Hyvä asia oli että ääriliikkeiden kannatus on alhainen. Ainoastaan Afghanistanissa, Egyptissä ja Palestiinassa oli jonkinverran tukea itsemurhaiskuille.

Se on varmaan näitä maailman suhteellisia asioita. Jos viittaamani tutkimuksen mukaan esim. Turkissa 15 % muslimeista sanoo, että itsemurhapommitukset islamin puolustamiseksi ovat usein tai joskus oikeutettuja, niin onko se pieni osuus? Esim. 10 000 ihmisestä se tarkoittaisi, että 1 500 kokee asian noin.

Ja numeroinahan tuo sinun "jonkin verran" on esim. Afganistanissa 39 %. Eli kun neljä kymmenestä vastaantulijasta hyväksyy itsemurhapommitukset islamin puolustamiseksi, niin se ei sinusta ole esim. paljon. Että sellaista.

[Katarina.R]

Niin, jos sinulta kysytään että haluatko oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa niin vastaatko kyllä?

Asian pihvi piileekin siinä, mitä ihminen pitää oikeudenmukaisena. Siitä se olennainen ero tulee. Tuskinpa edes kovin moni historian suurimmista pahiksista ajatteli olevansa pahuuden asialla. Hitlerkin oli omassa mielessään selvästikin oikealla asialla.

Mutta sinun argumenttisi siis on se, että sharia on muslimien käsitys oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta. Hyvä. Koeta muistaa se jatkossa, kun käsittelemme sitä, mitä sharia on.

Niin, jos kysyt joltain lukutaidottomalta afgaanilta että onko "polku" tärkeä asia ja hänelle on kerrottu että tuo "polku" tarkoittaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa niin mitä arvelet että hän vastaa?

Hyvä asia oli että ääriliikkeiden kannatus on alhainen. Ainoastaan Afghanistanissa, Egyptissä ja Palestiinassa oli jonkinverran tukea itsemurhaiskuille.

Se on varmaan näitä maailman suhteellisia asioita. Jos viittaamani tutkimuksen mukaan esim. Turkissa 15 % muslimeista sanoo, että itsemurhapommitukset islamin puolustamiseksi ovat usein tai joskus oikeutettuja, niin onko se pieni osuus? Esim. 10 000 ihmisestä se tarkoittaisi, että 1 500 kokee asian noin.

Ja numeroinahan tuo sinun "jonkin verran" on esim. Afganistanissa 39 %. Eli kun neljä kymmenestä vastaantulijasta hyväksyy itsemurhapommitukset islamin puolustamiseksi, niin se ei sinusta ole esim. paljon. Että sellaista.

Niin, Afghanistan on edelleen sotatilassa. Jos oltaisiin kysytty suomalaisilta talvisodan aikana että onko joskus oikein tappaa siivilejä maan puolustamiseen niin mikä olisi ollut vastaus?

[Siili]

Mutta sinun argumenttisi siis on se, että sharia on muslimien käsitys oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta. Hyvä. Koeta muistaa se jatkossa, kun käsittelemme sitä, mitä sharia on.

Niin, jos kysyt joltain lukutaidottomalta afgaanilta että onko "polku" tärkeä asia ja hänelle on kerrottu että tuo "polku" tarkoittaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa niin mitä arvelet että hän vastaa?

Pointtisi on siis, että muslimit ovat pääosin johdatettavissa olevia lampaita, jotka ovat pääosin samaa mieltä kuin heidän imaaminsa?

Niin, Afghanistan on edelleen sotatilassa. Jos oltaisiin kysytty suomalaisilta talvisodan aikana että onko joskus oikein tappaa siivilejä maan puolustamiseen niin mikä olisi ollut vastaus?

Luulisin, että jos suomalaisilta sotilailta olisi tuolloin kysytty, että haluavatko he räjäyttää itsensä kristinuskon puolustamiseksi, varsin harva olisi ilmoittautunut.  Ei afghanistalaisilta kysytty valmiutta kuolla esimerkiksi isänmaan tai suvun puolesta, vaan uskonnon.

[dothefake]

Niin, jos kysyt joltain lukutaidottomalta afgaanilta että onko "polku" tärkeä asia ja hänelle on kerrottu että tuo "polku" tarkoittaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa niin mitä arvelet että hän vastaa?

Hän vetää sokan irti käsikranaatistaan, vääräuskoinen koira saa lahjan.

[elven archer]

Niin, jos kysyt joltain lukutaidottomalta afgaanilta että onko "polku" tärkeä asia ja hänelle on kerrottu että tuo "polku" tarkoittaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa niin mitä arvelet että hän vastaa?

Mitä yrität sanoa? Sitäkö, että uskonnoilla on merkitystä suuresti siihen, mitä ihmiset kokevat oikeudenmukaisena? No duh! Ja blaah, koska aiemmin olet kaikin voimin rimpuillut irti tuosta ajatuksesta syyttäen kaikesta kulttuurillisia vaikutteita.  Koko keskustelussa on kyse siitä, että uskonnot vaikuttavat ihmisten käsityksiin oikeasta ja väärästä. Kuten sanoin, natsitkin kokivat olevansa oikealla asialla. Ei se vie vastuuta pois natsismilta ideologiana.

Toisekseen, en ole niin alentuva, ettenkö katsoisi myös lukutaidottomalla afgaanilla olevan kyky pohtia, että onko se väitetty oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo todella sitä, kun nainen esim. pakotetaan burkhaan, kuten erityisesti Afganistanin monilla maaseutualueilla tapahtuu.

Niin, Afghanistan on edelleen sotatilassa. Jos oltaisiin kysytty suomalaisilta talvisodan aikana että onko joskus oikein tappaa siivilejä maan puolustamiseen niin mikä olisi ollut vastaus?

Sinusta se 39 % oli silti vain jonkin verran. Afganistan oli kovin uskonnollinen ennen sotaakin. Sitä paitsi siellä ei kysytty oman maan puolustamisesta, vaan uskonnon puolustamisesta. Mikä sota siellä muuten nyt on? Taleban vs. muut kansalaiset? Käytännössä siis muslimit vastaan muslimit. Selitä ihmeessä, miten tässä kuviossa sota oikeuttaa ajatukseen tappamisesta islamin nimissä.

Millä selität Turkin luvut?

[ihminen]

Näitä varmaan ehdotettu mutta en jaksanut lukea pitkää vääntöä...

Ensimmäinen vieras listallani Imaami Abdul Mannan Oulusta olisi hyvä, edustaisi samalla SDP:tä ohjelmassa.

"... Islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Miehille ja naisille on annettu eri velvollisuudet. Naisen velvollisuuksiin kuuluu olla äiti, kotiäiti, hänen pitää hoitaa lapset ja oma perhe."

http://yle.fi/uutiset/koraanin_opetuksista_potkut_sosialidemokraateista_ruotsissa_suomessa_imaami_demarikunnallispoliitikkona/6592783

Toisena Suomessa 21 vuotta asunut Jasar Mustafa, joka kunnostautui IS:n haastattelussa. Kaveria haastateltiin koska oli ollut katsomassa radikaalia islamisti saarnaajaa Roihuvuoressa.

– Choudary haluaa korjata väärinymmärryksiä, mitä tulee islamiin ja sharia-lakiin. Hänestä (Choudary) on luotu kuva hirviönä, mitä hän ei ole. Ennen pitkää maailmassa palataan yhteen jumalaan, jossa palvotaan luojaa, ei luotua.

....

Eli terroristiseksi länsimaissa luokitellut teot ovat islamin mukaan oikeutettuja?

– Mitä he odottavat meiltä? Ruusuja ja ystävänpäiväkortteja, vai?

7. Islamista Suomessa:

– Choudary käytti ilmaisua, että jonain päivänä islamin lippu liehuu Suomen eduskunnassa. Niinhän se on, että vielä joskus jumalan laki hallitsee koko maailmaa.

Suomessa eletään länsimaisessa demokratiassa. Mitä vikaa siinä on?

– Se on ihmisen keksimä. Ei sitä voi edes verrata jumalan lakiin.

...
http://hommaforum.org/index.php/topic,80868.msg1288207.html#msg1288207

Kolmantena Hieman toisesta näkökulmasta, Jukka Hankamäki ainakin olisi hyvä vieras http://jukkahankamaki.blogspot.fi sekä neljäntenä Ville Rydman http://www.willerydman.fi

Halla-aho ei ole menossa, tämän ymmärrän kun kerran perusteli asiansa, mutta olisi ehdottomasti ollut hyvä.

Nyt kun katsoo listaa keitä sinne on menossa niin... http://yle.fi/uutiset/a2_ilta_tulee_taas_-_kenet_haluat_keskustelemaan_islamista/6857058

No nähtäväksi jää kummoinen rauhan uskonnon ylistys meille tarjoillaan. Simon Elo ja Ville Rydman taitavat olla ainoat järjen valot tuossa ryhmässä.

[mietinen]

Islaminuskon opetuksen järjestelyt ja seuraukset

Islaminuskoisten lasten tulevaisuuden ja "toisen polven maahanmuuttajien" integraation kannalta myös uskonnon opetusta voi käsitellä. Kaikki viestit löytyvät samasta ketjusta.

perunanena:

2013-08-14 Islamin opetus usein epäpätevää
Oli­si­ko ai­ka al­kaa to­del­la val­voa is­la­min ope­tus­ta? Huo­no­laa­tui­nen is­la­min ope­tus hei­ken­tää maa­han­muut­ta­jiem­me mah­dol­li­suuk­sia so­peu­tua Suo­meen. Meil­lä on to­tut­tu op­pi­maan tie­tyt us­kon­nol­li­sen ja us­kon­not­to­man ajat­te­lun pe­rus­asiat kou­lus­sa. Nyt nii­tä ei an­ne­ta suo­ma­lais­tu­vil­le maa­han­muut­ta­ja­lap­sil­le.

http://www.hs.fi/paivanlehti/14082013/mielipide/Lyhyesti/ar1376365746184?a=0

Sivusta seuraaja:

2013-08-26 Aamulehti: Islamin opetusta korjattava
Tampereen kaupungissa on tietoisesti jätetty islamin opetuksessa noudattamatta opetussuunnitelmaa useita vuosia. Tehtävään valitut epäpätevät opettajat ovat saaneet johtajien ja rehtorien tietäen jättää opettamatta esimerkiksi maailmanuskonnot, islamin monimuotoisuuden ja monikulttuurisuuden, Koraanin sisällön suomeksi, sekä Suomessa asuvien vähemmistöjen asiat.
...
Epäpätevät opettajat pitävät koraanikoulua ja ovat aiemmin opettaneet myös rukoilua. Näistä kumpikaan ei kuulu koulun uskonnonopetukseen, mutta toimintaa ei ole estetty konfliktien pelossa.
...
Uskonnonvapautta ei ole kerrottu islamia opiskeleville lapsille, vaikka siihen on virkavelvollisuus.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834541975/artikkeli/puheenaihe+islamin+opetusta+korjattava.html

Perusopetuksen vastuut ja viranomaiset


Aihetta sivuten:

Indoktrinaatio, Wikipedia

Indoktrinaation (suom. iskostus) käsite viittaa kasvatusfilosofiassa sellaiseen opettamiseen, jossa oppilas tai opiskelija asetetaan opetuksen kohteeksi, johon annetut opetussisällöt vain siirretään. Voidaan puhua myös manipulatiivisesta tai tendenssimäisestä opetuksesta. Indoktrinatiivinen opetus kantilaisesti määriteltynä on oppilaan tarkoituksellista alaikäisenä pitämistä. Oppilas ei missään vaiheessa nouse tasolle, jossa hän voisi itsenäisesti arvioida opetussisältöjen pätevyyttä. Indoktrinaatio-termin sen kielteisessä merkityksessä kehitti kasvatusfilosofi William Heard Kilpatrick 1920-luvulla Yhdysvalloissa.


Indoktrinaatiokeskustelussa on käytetty neljää kriteeriä indoktrinaation erottamiseksi opetuksesta:

1. Amerikkalaisessa keskustelussa erityisesti John Deweyn vaikutuksesta on pyritty liittämään indoktrinaatio tietynlaiseen opetusmenetelmään eli puhutaan metodikriteeristä. Tämän epäilyttävän opetusmenetelmän piirteiksi on mainittu seuraavia elementtejä:
  - opetus on autoritaarista,
  - opetussisältö ikään kuin tungetaan oppilaan päähän (drummed in, drilled),
  - opetuksessa käytetään hyväksi jonkinlaista uhkaa ja
  - vapaa keskustelu kielletään.
Monesti nämä seikat on lyhennetty epärationaaliseksi opetusmenetelmäksi.

Lisää indoktrinaatiosta: Indoktrinaatio ja demokratia

[RP]

Nasima jättää myös väliin:
http://yle.fi/uutiset/razmyar_ja_halla-aho_samoilla_linjoilla_-_nasimakaan_ei_tule_islam-iltaan/6897975
http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2013/10/23/en-osallistu-ylen-islam-iltaan/

Minut kutsuttiin YLE:n Islam-iltaan ja aluksi harkitsin suostuvani. Myös islamkriitikkona tunnettu perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho oli pyydetty mukaan. Olen Jussin kanssa useasti, tai lähes poikkeuksetta eri mieltä, mutta tällä kertaa epäilen, että voin olla hänen kanssaan samoilla linjoilla: "Asetelma on valmiiksi pedattu niin, että puhutaan ja huudetaan päälle eikä kukaan saa sanotuksi mitään järkevää."

Tämä on minunkin huoleni. Tästä syystä päätin nyt jättää väliin YLE:n Islam-illan.

[chacha2]

Nasima jättää myös väliin:
http://yle.fi/uutiset/razmyar_ja_halla-aho_samoilla_linjoilla_-_nasimakaan_ei_tule_islam-iltaan/6897975

Tästä illasta voi tulla kiinnostava. Kirjava joukko  on Yle ainakin saanut kasaan. Tässä muutama heistä :

Islam-illan keskustelijajoukkoon voit tutustua allaolevasta kasvogallerista. Sieltä voi puuttua tuoreimpia mukaanlähtijöitä.
.
Juha Ahvio

Juha Ahvio on Patmos-lähetyssäätiön tutkimusjohtaja ja Helsingin yliopiston dogmatiikan dosentti. Islam-kriitikon mielestä suomalaisen yhteiskunnan rauhallinen rinnakkainelo islamin kanssa on vaikeaa, koska maltillista islamia ei ole – jos olisi, se tarkoittaisi islamin oppien hylkäämistä. Ahvio pitää mahdollisena, että Suomessakin voidaan alkaa toteuttaa islamilaista lakia eli sharia-lakia rinnakkain suomalaisen lain kanssa samaan tapaan kuin Iso-Britanniassa. Hänen mielestään maallistuneet länsimaat eivät uskalla kohdata islamin vaaroja.
.
Sahra Ali

Sahra Ali muutti Somaliasta Suomeen pikkutyttönä. Yli kymmenhenkisen suurperheen kasvatti työskentelee pääkaupunkiseudulla tulkkina ja mallina. Sahra kuvailee itseään moderniksi EU-muslimiksi: hän pukeutuu ja elää kuin eurooppalainen, mutta uskoo Allahiin. Sahra lopetti käyttämästä huivia teini-ikäisenä eikä aio käyttää sitä jatkossakaan.
.

Sadek Elwan

Sadek Elwan toimii Palestiinalaisten Siirtokuntayhdistyksen puheenjohtajana. Sadek on omien sanojensa mukaan islamisti, joka haluaa Suomeen lisää islamilaisia lakeja. Hän kannustaa Suomessa asuvia muslimeja lähtemään Syyriaan joko avustustöihin tai taistelemaan. Sadek uskoo, että se on jokaisen muslimin velvollisuus.
.
Ari Hukari

Ari Hukari on Tampereen hiippakunnan dekaani ja Kirkkohallituksen Kirkko ja islam -työryhmän puheenjohtaja. Ari käy jatkuvaa vuoropuhelua Suomessa asuvien muslimien kanssa. Ari haluaa murtaa islamiin liittyviä ennakkoluuloja. Hän haluaa muistuttaa, että muslimit ovat samanlaisia ihmisiä kuin kantasuomalaiset.
.
Simon Elo

Simon Elo on Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja ja Espoon kaupunginvaltuutettu. Elo on huolestunut siitä, miten suomalaisen yhteiskunnan arvot törmäävät islamilaisten kanssa: määrääkö imaami esimerkiksi äänestymiskäyttäytymistä? Hän toivoo, että muslimit maallistuisivat Suomessa. Tilanne ei hänen mukaansa kuitenkaan näytä kehittyvän tähän suuntaan, koska muslimit eivät esimerkiksi ole nousseet äärimuslimien toimintaa vastaan.
.
Marko Juntunen

Marko Juntunen on Tampereen yliopistossa työskentelevä kulttuuriantropologi, kääntäjä ja islamin asiantuntija. Hän on tutkinut muun muassa arabiankielisten irakilaisperheiden elämää eripuolilla Etelä-Suomea ja ääri-islamilaista ajattelua suomalaisilla nettisivustoilla. Marko on kirjoittanut mm. kirjat Islamin arki ja Abu Ghraib – Varissuo.
.
Maryam Ratilainen-Elabbasy

Maryam Ratilainen-Elabbasy on 33-vuotias suomalaisnainen, joka on kääntynyt muslimiksi. Ammatiltaan hän on lähihoitaja ja hän käyttää töissä huivia. Maryamin mukaan huivi tasa-arvoistaa naisia – naisen ei tarvitse olla vallitsevan kauneusihanteen vanki. Hän käyttää huivia siksi, että Jumala on niin Koraanissa määrännyt. Islam on Maryamille elämäntapa ja se tarjoaa vastauksen kaikkia elämänaloja koskeviin kysymyksiin.
.
Seida Sohrabi

Seida Sohrabi on 23-vuotias turkulainen poliittisen historian opiskelija. Hän on taustaltaan Iranin kurdi, joka tuli Suomeen 5-vuotiaana. Sohrabi muutti kotoa pois 18-vuotiaana ja aloitti itsenäisen elämän koettuaan oman asemansa perheessä heikommaksi kuin veljiensä: häneltä kiellettiin muun muassa matkustelu yksin ja pukeutumista säädeltiin. Vaikka Sohrabi on luopunut islamista, hänellä on kuitenkin hyvät välit perheeseensä.

Olli Immonen

Olli Immonen on perussuomalaisten kansanedustaja ja Suomen Sisun puheenjohtaja. Immonen uskoo, että islamisaatio on yksi merkittävimmistä haasteista länsimaisessa yhteiskunnassa. Immonen on huolissaan, että monikulttuurisuuskehityksen seurauksena Euroopassa tullaan näkemään lukuisia terrori-iskuja ja sisällissotia. Hän näkee, että islamilainen kulttuuri on kivikautinen eikä se sovi yhteen modernin länsimaisen kulttuurin kanssa.

[nahkhiirmees]

Islamofobia ei ole kovin onnistunut termi

Termi on aivan kelvoton. Ei täällä kukaan islamia pelkää, korkeintaan puristaa kätensä nyrkkiin taskussa.
Mutta huolestuneita on varmasti paljon. Eurooppalaisilla on pitkä muisti - eikä tarvitse olla niin pitkäkään:
muslimien tunkeutuminen tänne väkisin vv. 1299-1699 ja lopulta heitto ulos. Bulgarian he valtasivat 1382,
Albanian 1385, Serbian 1389, Kreikan 1460, Bosnian 1463, Unkarin 1526 ja niin edelleen ja uhkasivat
myös Itävaltaa (Wien 1529) kunnes viimein joutuivat vastatusten mm. saksalaisten palkkasoturien kanssa
Wien'in porteilla 1683 ja häviö oli selvä.
Vaikka nyt tilanne on toinen, lopputulos on sama: tänne tulee valtava määrä porukkaa, jolla on aivan erilainen
kulttuuritausta ja käsitykset kuin eurooppalaisilla keskimäärin. Eikä aina auta vaikka olisivat olleet täällä jo
useamman sukupolven. Jotkut nuoremmat ovat radikalisoituneet siitä huolimatta.
Aina jankutetaan, että islam on uskontona "rauhanomainen" mutta kun se on erottamatta kietoutunut
aggressiiviseen politiikkaan, on turha todistella mitään sen hyvistä aikomuksista.
Maallistunut ja uskonnoton ihminen kuten minä ei halua tänne enää yhtään mantroja hokevaa, maahan
kumartelevaa, naisiaan silpovaa, sairasta kunniakäsitystä ylläpitävää, kovaäänistä tuputtajaa, joka kutsuu
itseään hurskaaksi muslimiksi. En halua tänne sen enempää hihhulikristittyjä, moonilaisia, skientologeja kuin
mitään muitakaan taikauskonsa vankina seilaavia henkilöitä. Kaikki uskonnon kanssa pelleily tietää väistämättä
takapajuisuuta, henkistä ja fyysistä kontrollia, rajoittamista, yhteiskunnan lakien halveksuntaa ja "jumalan lain"
lanseeraamista.
Vielä pahempi kun se tehdään puoliväkisin tai terrorin keinoin.
Sellaista kehitystä on syytäkin vastustaa kaikin voimin ennen kuin menee todella vaikeaksi ja ajaudutaan
aseellisiin konflikteihin. Siinä vaiheessa ovat vitsit vähissä kaikilla.

Voihan olla että osittain on taustalla juutalaisia tahoja mutta esimerkiksi Euroopassa islamofobian taustalla on ihan muut tahot.

Jaa, mitkähän tahot tarkkaan ottaen ovat tällaisen "salaliiton" takana ?

[Malla]

Tästä illasta voi tulla kiinnostava. Kirjava joukko  on Yle ainakin saanut kasaan. Tässä muutama heistä :

Islam-illan keskustelijajoukkoon voit tutustua allaolevasta kasvogallerista. Sieltä voi puuttua tuoreimpia mukaanlähtijöitä.
.
Sadek Elwan
Sadek Elwan toimii Palestiinalaisten Siirtokuntayhdistyksen puheenjohtajana. Sadek on omien sanojensa mukaan islamisti, joka haluaa Suomeen lisää islamilaisia lakeja. Hän kannustaa Suomessa asuvia muslimeja lähtemään Syyriaan joko avustustöihin tai taistelemaan. Sadek uskoo, että se on jokaisen muslimin velvollisuus.
.
Ari Hukari
Ari Hukari on Tampereen hiippakunnan dekaani ja Kirkkohallituksen Kirkko ja islam -työryhmän puheenjohtaja. Ari käy jatkuvaa vuoropuhelua Suomessa asuvien muslimien kanssa. Ari haluaa murtaa islamiin liittyviä ennakkoluuloja. Hän haluaa muistuttaa, että muslimit ovat samanlaisia ihmisiä kuin kantasuomalaiset.

Odotan innolla mm. Elwanin ja Hukarin jatkuvaa vuoropuhelua.

[Siili]

Voihan olla että osittain on taustalla juutalaisia tahoja mutta esimerkiksi Euroopassa islamofobian taustalla on ihan muut tahot.

Jaa, mitkähän tahot tarkkaan ottaen ovat tällaisen "salaliiton" takana ?

Katarinan on ilmeisen vaikea ymmärtää, että muslimien edesottamukset voivat synnyttää vitutusta ihan ilman mitään kiihotusta.

[dothefake]

Mitä ihmettä, tuo onneton islamisti luulee olevansa muslimi. Nyt Teflon-Kata kertomaan totuus Sadekille.

[ämpee]

Tästä illasta voi tulla kiinnostava. Kirjava joukko  on Yle ainakin saanut kasaan. Tässä muutama heistä :

Islam-illan keskustelijajoukkoon voit tutustua allaolevasta kasvogallerista. Sieltä voi puuttua tuoreimpia mukaanlähtijöitä.
.
Sadek Elwan
Sadek Elwan toimii Palestiinalaisten Siirtokuntayhdistyksen puheenjohtajana. Sadek on omien sanojensa mukaan islamisti, joka haluaa Suomeen lisää islamilaisia lakeja. Hän kannustaa Suomessa asuvia muslimeja lähtemään Syyriaan joko avustustöihin tai taistelemaan. Sadek uskoo, että se on jokaisen muslimin velvollisuus.
.
Ari Hukari
Ari Hukari on Tampereen hiippakunnan dekaani ja Kirkkohallituksen Kirkko ja islam -työryhmän puheenjohtaja. Ari käy jatkuvaa vuoropuhelua Suomessa asuvien muslimien kanssa. Ari haluaa murtaa islamiin liittyviä ennakkoluuloja. Hän haluaa muistuttaa, että muslimit ovat samanlaisia ihmisiä kuin kantasuomalaiset.

Odotan innolla mm. Elwanin ja Hukarin jatkuvaa vuoropuhelua.

Onko kantasuomalaisia kannustettu lähtemään "meidän poikien" avuksi Syyriaan ?
Kannattaako Hukari tälläistä samanlaisuutta ??

[Tatu]

Eipä jaksa lukea 16 sivua onko jo ehdotettu, mutta ehdotan Tero Vaaraa. Saavatpahan pois myö Yle-boikotti leiman.

[AuggieWren]

Ari Hukari
Ari Hukari on Tampereen hiippakunnan dekaani ja Kirkkohallituksen Kirkko ja islam -työryhmän puheenjohtaja. Ari käy jatkuvaa vuoropuhelua Suomessa asuvien muslimien kanssa. Ari haluaa murtaa islamiin liittyviä ennakkoluuloja. Hän haluaa muistuttaa, että muslimit ovat samanlaisia ihmisiä kuin kantasuomalaiset.

Mä olen varmaan ihan vitun tyhmä, kun en tätä tajua, mutta miksi ihmeessä Ari haluaa murtaa islamiin liittyviä ennakkoluuloja? Missä vaiheessa tämänsuuntainen toiminta on ylipäätään tullut Suomen evankelis-luterilaisen (kristillisen) kirkon asialistalle ykkösprioriteetiksi?

[ikuturso]

Olet siis sitä mieltä, että muslimit alkoivat ajatella vasta "noin satakunta vuotta sitten", että "valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan"? Ei kuulosta uskottavalta.

Näin se nyt vaan kuitenkin on vai onko sinulla jotain faktatietoja että olisi toisin? Toki on ollut joitain aikaisempiakin liikkeitä jotka muistuttavat islamismia mutta vasta 1900-luvulla tuli tilaisuus tämäntyyppiselle ideologialle. Islamismihan on paljon muuta kuin tuo "valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan". Varmaan islamin uskonnolliset arvot ovat näkynyt muslimimaiden lainsäädännössä (kuten vaikkapa kristilliset arvot näkyy kristittyjen maitten lainsäädännössä).

Katarina on siinä suhteessa oikeassa, että esim. Egyptissä 70-luvulla juuri kukaan nainen ei käyttänyt huivia. Tästä on käytetty esimerkkinä jotain kansainvälistä tapahtumaa, valtiovierailua tms. josta on paljon kuvamateriaalia. Tänä päivänä käytännössä kaikkien naisten on verhottava päänsä. Tämä trendi on tapahtunut ihan viime vuosikymmeninä monissa lähi-idän ja pohjois-Afrikan maissa.

Siinä taas Katarina on väärässä, että noissa maissa islamismia ei pidettäisi islamin mukaisena. Miten se on mahdollista, koska teokraattinen hallinto nimenomaan perustelee noita huivikäytäntöjä sun muita ihmisoikeuksien rajoituksia sharialla ja uhkaavat ties millä kadotuksella ja helvetillä. Tämä huivipakkohan syntyi kun uskonnolliset johtajat alkoivat saarnata "moraalisesta rappiosta" ja machoyhteiskunnan miehiä kiihotettiin pitämään miehisestä määräysvallastaan kiinni ja huolehtimaan naistensa siveydestä (= alistamisesta). Mielestäni nämä ovat niitä ilmiöitä mitä islamisaation ja islamismin mukana on levinnyt ja missä asenteet ovat koventuneet viime aikoina. On vaikea perustella näitä islamin vastaisiksi asioiksi.

Mutta sinun argumenttisi siis on se, että sharia on muslimien käsitys oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta. Hyvä. Koeta muistaa se jatkossa, kun käsittelemme sitä, mitä sharia on.

Niin, jos kysyt joltain lukutaidottomalta afgaanilta että onko "polku" tärkeä asia ja hänelle on kerrottu että tuo "polku" tarkoittaa rauhaa, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa niin mitä arvelet että hän vastaa?

Pointtisi on siis, että muslimit ovat pääosin johdatettavissa olevia lampaita, jotka ovat pääosin samaa mieltä kuin heidän imaaminsa?

Pointti lienee siinä, että ihmiset ovat pääosin johdatettavissa olevia lampaita. Siksi monissa maissa vastustetaan mm. naisten koulunkäyntiä, jotta nämä eivät oppisi ajattelemaan omilla aivoillaan ja ymmärtäisi asemaansa.

Minulla oli yksi armeijakaveri, joka oli sitä mieltä (leikillään, mutta hoki ihan riittävästi) että kaikki ryssät ja kommunistit pitäisi tappaa. Kun kysyin, että mitenkäs kun nämä on neuvostoliitossa lapsesta kasvatettu vain yhteen oikeaan aatteeseen, niin ovat tavallaan syyttömiä omaan ajatustapaansa kun koko ympärillä oleva koneisto tarjoaa vain yhtä oikeaa tietä. Ei ymmärtänyt tuo kaveri näkökantaani. Kommunisti mikä kommunisti - oli aivopesty tai ei.

---
Otin avoimesti vastaan kaksi Katarinan näkökantaa ja osin tuin niitä. Tästä olen jyrkästi eri mieltä:

Antisemitismissä käytettiin tosiaan propagandaa ensin ja vasta sen jälkeen käytiin ihan konkreettisesti ihmisten kimppuun. Onko olemassa jotain perusteita miksi meillä on oikeus vainota muslimeja?

Kuka täällä vainoaa muslimeja? Kuka haluaa oikeuden vainota muslimeja? Täällä on ihmisiä, jotka haluaisivat elää suomalaisen perinteen mukaan, mutta kun tietyt vieraat vaikutteet alkavat muuttaa meidänkin arkeamme kouluruokailun, uskonnonopetuksen, vaatetuksen, uimahallivuorojen ym. suhteen. Silloin kansa reagoi. Onko muslimien vainoamista vain haluta oma arkensa ja oma elämänsä takaisin? Onko muslimien vainoa vastustaa silpomisia ja lapsiavioiliittoja, jos ne suomalaisen ihmiskäsityksen mukaan ovat väärin?

Pitää pystyä erottamaan muslimien "vaino" siitä, että haluaa päästä jostain jonkun kulttuurin tuomista epätoivotuista lieveilmiöistä eroon. Jos näitä lieveilmiöitä tulee pääasiassa joidenkin kulttuurien mukana maahan, tietty katseet kääntyvät näihin eikä kantaväestöön tai ranskalaisiin maahanmuuttajiin. Onko se vainoa?

-i-

[nahkhiirmees]

miksi ihmeessä Ari haluaa murtaa islamiin liittyviä ennakkoluuloja?

Kyseessä on taas yksi monista yrityksistä "uskontojen vuoropuheluun" missä tuloksena annetaan ympäripyöreitä julkilausumia, jotka itse asiassa eivät perustu mihinkään uskontoon vaan aivan yleishumanistisiin ikiaikaisiin havaintoihin. Tuollaiset universaalit viisaudet on ihmiskunta älynnyt jo varhaisella kivikaudella, paljon ennen mitään "Kirjan Kansojen" kaavoja.
Hukarin tehtävänä on antautua ennen kuin on edes neuvoteltu. Enpä voi kuvitella, että "taisteleva islam" taipuu mihinkään kompromissiin länsimaiden kanssa.
Ihan turha pelata Monopolia kaverin kanssa, joka pelaakin omasta mielestään Laivanupotusta. Tai shakkia pulun kanssa. Jos jotkin yleiset moraalisäännöt olisivat voimassa niin ei koskaan olisi ollut esim. Talvisotaa. Suomalaiset olisivat vain todenneet rajalle pakkautuneelle Puna-armeijalle: "Hei, kaverit, me ei haluta mitään sotaa. Sitäpaitsi teillä on murskaava ylivoima, mikä ei ole reilua. Muistakaa myös Kansainliiton velvoitteet ja julistukset !" Ja katso: armeijan komentaja olisi pyytänyt anteeksi ja koko revohka olisi vetäytynyt takaisin sinne, mistä tulikin...

Uskomusten yhteiselon mahdottomuudesta kirjoittaa filosofi, prof. Timo Airaksinen otsikolla "Onko globaali etiikka mahdollinen" julkaisussa http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/vapaa-ajattelija-2013-2.pdf (s. 22)