Ehdota uusia standardiargumentteja

[kolki]

Tuli taas aihe esille, eli olisiko HAN-argumentille tarvetta omaan ketjuun?

facebook-ketjusta pari viestiä yhdeltä henkilöltä, copy-paste.

missä näet muslimien massamaahanmuuttoa ,et ainakaan Suomessa Edelleenkin Suomessa on vain n 50000 muslimia ja suurin osa aivan tavan muslimeja ,jotka elävät meidän lakien mukaan . Sotiminen siis aivan turhaa,koska ne rikolliset kuitenkin maahamme tulevat ihan lähialuilta , enemmän siitä olen huolissani,että Venäjän mafia saa rauhassa mellastaa maassamme ,kuin sen ,että kävisin uskonsotaa jotain vastaan ,joka ei koskaan ole syyllistynyt rikoksiin maassamme .

Tietysti tänne tulleet pitää kunnioittaa meidän lakeja,mutta pakottamalla et tasa-arvoa saa edes Suomessa aikaiseksi,koska myös meillä edelleenkin väkivalloin ''kasvatetaan'' omia naisia . Valitettavasti moni suomalainenkin nainen kokee karmeaa väkivaltaa ihan suomalaisen miehen taholta ja siksi meidän pitää suojella kaikkia naisia jotka maahamme tulevat !!

Eli koska itänaapurin HAN-mafia on maassa, meidän täytyy hyväksyä muutkin rikokset. Kuten myös moneen kertaan kumottu asia, että HAN-suomalainen mies on maailman väkivaltaisin otus.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

KristitytHÄN - kortti on lentänyt aika monta kertaa kehiin nyt kun on ollut puhe "ääri" (vai vain hartaista) muslimeista, jotka mm. vaativat shariaa Suomeen. Aina muistetaan vedota päiviräsäsiin ja "fundamentaali"kristittyihin ja kauhistella niiden kaueheutta (ja miten se on sama juttu tai ainakin melkein).

En siis voi  miten tämä islamin ja kristinuskon välinen ero ei mene kaaliin:

Kristinusko, Uusi Testamentti:

"tehkää muille niinkuin halauatte muiden tekevän teille"
"synnitön heittäköön ensimmäisen kiven"
"ei silmä silmästä vaan kääntäkää toinen poski ja ruokoilkaa vihollistenne puolesta"
"joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"
"kunnioittakaa maallista valtaa"

(ja ei, Vanhan Testamentin käskyt eivät lähtökohtaisesti velvoita kristittyjä ellei niihin viitata Uudessa Testamentissa, kts.  apostolien teot 15 jos et usko )


Islam:
Quran 9:29
"Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled."

"5:33
The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;"

Jos joku kristitty siis tappaa "Jeesuksen" tai kristinuskon nimessä, hän rikkoo oman uskontonsa perusperiaatteita vastaan. Samaa ei todellakaan voi sanoa muslimista, joka tappaa koska allah ja muhammet.

[ike60]

Usko tai älä, ei kovinkaan moni ihminen jätä kotiaan kuin äärimmäisen epätoivoisessa tilanteessa.

En ole varma onko tämä ollut jo tässä ketjussa, mutta siitä olen varma että tämä on melko usein esitetty väite.

Väite ei pidä kovin hyvin vettä. Serkkuni jätti kotinsa ja muutti Kanadaan. Kolme pikkuserkkuani jättivät kotinsa ja muuttivat Ruotsiin. Äitini serkku jätti kotinsa ja muutti Australiaan. Luulen omaavani heistä kaikista riittävästi tietoa väittääkseni, että he eivät olleet ollenkaan epätoivoisessa tilanteessa. Sen sijaan muuttomaissa oli erilaisia ominaisuuksia, jotka vetivät heitä puoleensa.

Olisi kummallista jos tämä ei pätisi melkoiselta osin myös Suomeen tuleviin humanitaarisiin maahanmuuttajiin.

[Rööperi]

Sanoilla "kaikkein heikoimmassa asemassa olevat" vedotaan aina ihmisten solidaarisuuteen toista ihmistä kohtaan, mutta se keitä tuolla oikeasti tarkoitetaan, jää poliitikkojen itsensä päätettäväksi.

[Dr Lecter]

Sanoilla "kaikkein heikoimmassa asemassa olevat" vedotaan aina ihmisten solidaarisuuteen toista ihmistä kohtaan, mutta se keitä tuolla oikeasti tarkoitetaan, jää poliitikkojen itsensä päätettäväksi.

Tämä "kaikkein heikoimmassa asemassa olevat" (lause alkaa aina ensimmäistä sanaa voimakkaasti painottaen) on varsinkin vaalien alla väsyksiin ja vitutukseen saakka kuultava jankutus. Sitä hokevat lähestulkoot kaikki puolueet. En vaan ymmärrä miksi kaikkein heikoimpia on Suomessa edelleen, vaikka jokainen puolue on luvannut heille yhdeksää hyvää ja kymmentä kaunista jo monta vuotta.
- Toisaalta keitä nuo _kaikkein_ heikoimmassa asemassa olevat ovat? Miten heidän asemansa on kaikkein heikoin ja miksi? Miksi heitä pitäisi auttaa? Loppumaton auttaminen ei auta ketään - kaikkein vähiten sitä _kaikkein_ heikoimmassa asemassa olevaa. Kun _kaikkein_ heikoin huomaa, että kaikkea saa niin paljon kun vaan keksii, kehtaa ja kerkiää pyytää, niin lopputulema on se, että kaikkein heikoin on tahallaan kaikkein heikoin, koska silloin kaikki tulee kuin mamulle illallinen.
- Olen itsekin miettinyt _kaikkein_ heikoimmaksi ryhtymistä; säälipillua, avustuksia, tukea, ymmärrystä... Vaan jospa sittenkin vielä jaksaisin ihan itse. Tai ehkä esteeksi päästä _kaikkein_ heikoimpien joukkoon muodostuisi väärä ihonväri ja raittius?

Mutta asiasta toiseen:

Jyväskylän sosiaaliaseman seinää koristi noin 20 vuotta sitten tälläinen juliste:

(http://i1.aijaa.com/t/00697/12452194.t.jpg)

Valitan skannauksen heikohkoa tasoa: Tekstissä lukee:

Heidän kulttuurinsa rikastuttaa meidän yhteiskuntaamme. Ajattele vaikkapa eri kansallisuuksien ravintoloita. palveluystävällisiä lähikauppoja, värikkäämpää katukuvaa, viihdetarjontaa, katusoittajia, taiteilijoita... kyllä, maahanmuuttajat voivat tuoda lisää väriä ja jännitystä maahamme.

Kuva ja teksti julkaistiin Rikosposti - lehden numerossa 4/1992. Aiheena oli irakilaissyntyisen naisen kokema väkivalta suvun kunnian loukkaamisen takia.

"Kuulustelujen käynnistyessä kävi ilmi, että Zarah oli lähtenyt miehensä väkivaltaisuuden takia pakolaiseksi Suomeen. Perille päästyään hän oli kuitenkin halunnut miehensä perässään Jyväskylään".

"Tässä valheiden sotkussa alkoi näyttää selvältä, että Zarahin pakolaisuuden ja Suomeen tulon pääasiallisena syynä olikin vain avioeron saaminen, koska se ei onnistunut Iranissa."

"Nyt Zarah pyrkii saamaan myös tyttärensä miehen pakolaiseksi Suomeen, koska arvelee oman miehensä muodostuvan Iraniin palatessaan tälle vaaraksi".

Rikosposti lopettaa artikkelin sanoihin "Tämäkin reportaasi pyrittiin estämään kaikin tavoin."

Rikosposti -lehden viimeinen numero ilmestyi vuonna 1994. Sama kustantaja - Sunpress - teki myös SE! - nimistä lehteä, joka oli varsin kriittinen ns. pakolaisten hyysäämisen suhteen.

[huhha]

"Maahanmuttajat parantavat suomalaisen sisäsiittoista geeniperimää". Tähän voisi aluksi heittää kaksoisstandardin: "Samalla paranee afrikkalainen sisäsiittoinen geeniperimä".
Jos keskustelu vielä tämän jälkeen jatkuu, voi todeta, että väite pitää täysin paikkansa edellyttäen, että maahanmuuttajat pariutuvat paikallisten kanssa. Mutta  Saksasta saatujen kokemusten mukaan esim Lähi-Idästä saapuneilla on edelleen pinttynyt tapa  jopa kolmannessa sulkupolvessa hakea pojille lähtömaasta vaimot - vieläpä lähisukulaisista - tytöt vastaavasti naitetaan kotimaahan. 

Sisäsiittoisuuden parantajiin törmää kyllä aika ajoin, en tiedä onko kuitenkaan kyse ihan standardista argumentista.

Vastaus:

Ensinnäkin selvennykseksi: Geenit eivät mene millään lailla pilalle sisäsiittoisuudesta. Jos bluegrass, moottorisahat tai parvekeonnettomuudet eivät muodostu lemmenyön esteeksi, sisäsiittoisuuden voi parantaa heti seuraavassa sukupolvessa.

Ulkosiitoksellahan yritetään vähentää haitallisten resessiivisten alleelien määrää väestössä. Näitähän on oikeastaan joka paikassa suunnilleen yhtä paljon, mutta pullonkaulaefektien (esim. savolaisinvaasiot) takia juuri tietyt resessiivit yleistyvät, jolloin ne alkavat tehdä vahinkoa, koska sama alleeli tulee todennäköisemmin molempiin kromosomeihin.

Jos tätä lähdetään korjaamaan lisäämällä vieraan perimän osuutta siten että alkuperäisperimän osuus laskee x:ään, sisäsiitoksen haitat laskevat x^2:teen (aika laiha tulos). Eli jos vieraan perimän osuus nostetaan esim. 29 %:iin, haitat puolittuvat. Lisäksi bonuksena ensimmäinen hybridisukupolvi välttää haitat kokonaan.

Tämän tekemisessä maahanmuuton avulla on kuitenkin joitakin käytännön ongelmia. Populaatiot pitäisi saada sekoittumaan eikä vain kyhjöttämään vierekkäisissä kaupunginosissa. Suomalaiset (ja yleensä eurooppalaiset) ovat paljon helpompia saada sekoittumaan keskenään, ja näin kaupungeissa tapahtuukin. Pakkosekoittaminen ei käy lääkärin etiikkaan: potilaalla on oltava itsemääräämisoikeus. Lisäksi hoito ei saa aiheuttaa suurempaa haittaa kuin mitä siitä on hyötyä (Primum non nocere). Itse en ole lainkaan vakuuttunut siitä, että kolmannen maailman maahanmuuttajien perimän lisäminen suomalaiseen toisi nettohyötyä.

Monikulttuurinen ulkosiitos olisi todennäköisesti reilusti yli sadan vuoden projekti. Tällaisella aikavälillä meillä on toivottavasti jo tekniikkaa, jolla haitalliset resessiivit saadaan poimittua pois.

[Sikanez]

Autamme kaikkein heikoimmassa asemassa olevia.

Useimmiten väite ei pidä paikkaansa. Jos ouhutaa Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista, niin ne jotka eivät ole tänne päässeet ovat vielä heikommassa asemassa. Viime viikolla Halla-aho oli A-studiossa tms. väittelyssä, jossa vastapuoli selitti, että kiintiöpakolaisiksi otetaan kaikkein heikoimmassa asemassa olevia. Se ei pidä paikkaansa, koska kaikkein heikoimmassa asemassa olevat eivät kestäisi kuljetusta Suomeen.

[kummastelija]

Lainsäädäntö on liian tiukka maahanmuutolle

Viime aikoina olemme usein nähneet että maahanmuuton yhteydessä on tapahtunut jonkinlainen rikos. Viimeisin tapaus oli nyt venäjällä tapahtunut syyrialaisnaisen tapaus, missä hän yritti väärennetys passin turvin saapua venäjältö suomeen. Venäjän lainsäädännön mukaisesti hän joutui rikoksestaa edesvastuuseen ja näin ollen istuu nyt vankilassa. Tämän seurauksena YLE hiillosti MIGRI:n toiminnanjohtajaa sen suhteen ettei (laittomuuksista huolimatta) tehty poikkeusta maahantulossa, sekä myös haastateltiin poliittisia päättäjiä, joiden näkemyksen mukaan lainsäädäntömme on liian tiukka maahanmuutolle. Nykyisinkin väärennetyllä passilla Suomeen saapuminen on rikos.

Argumentin henkeen kuuluu se että maahanmuuttajien osalta laiton halutaan tulkita lailliseksi, Vika ei ole maahanmuuttajassa vaan poikkeuksetta laissa tai sen tulkitsijoissa. Siksi yleinen tulkinta suvakkien, YLE-median ja jopa poliitikkojen osalta on se että laittomuudet tulisi suvaita ja jopa muuttaa lakeja siihen suuntaan että laittomuudet muutettaisiin laillisiksi. Suomen lainsäädännön muuttamisen perusteina on käytetty maahanmuuttaja-statusta ja sitä että jossain päin maailmaa on menossa konflikti mihin voidaan vedota.

[kolki]

Netissä törmää vähän väliä väitteeseen:
"Kansanryhmä x ei ole erityissuojelua vaativa ryhmä, koska sitä ei kukaan (Suomessa) vainoa. Siten se on eri asia, kuin kansanryhmä y."
Viimeksi tänään, kun persujen kiinalaistaustaisesta jäsenestä kirjoitettiin Muutama täky -mallinen kirjoitus.

[kolki]

Maksamme velkaa argumentista sellainen versio, että koska käytämme teknologiaa, joka on valmistettu Afrikasta peräisin olevista raaka-aineista, olemme syyllisiä lapsiorjien kärsimyksiin.

[Trendkill]

Itseäni ärsytti varsinkin maahanmuuttokeskustelun ns. alkuvaiheilla sellainen argumentti, että "meillähän on niin vähän maahanmuuttajia!", sekä sen ne kymmenen eri variaatiota. Ärsyttäväksi sen argumentin tekee se, että siinä voisi olettaa argumentin esittäjän kertovan myös, mikä on liikaa tai paljon maahanmuuttajia. Väittäjä ei kuitenkaan tätä tuo koskaan esille. Tämä johtaa siihen, että aina voidaan vedota siihen, että meillä on niin vähän maahanmuuttajia verrattuna maahan X.

Mikä on paljon tai liikaa? 20 % väestöstä? 60 % väestöstä? Milloin maahanmuuttoa on tarpeeksi?

Olen ollut huomaavinani, että nykyisin tätä argumenttia ei enää käytetä yhtä paljon, vaan on siirrytty enemmän toistamaan nykykehityksen väistämättömyyttä, ja päättäjät yrittävät uskotella kansalaisille, että mitään ei ole tehtävissä. Osittain taas se varmaan johtuu siitä, että edellä mainitun kaltainen bluffi ei yksinkertaisesti uppoa yhtä helposti vaalikarjaan kuin ennen. Se johtuu taas siitä, että ihmiset ovat jossakin määrin kyenneet havainnoimaan aivan itse ympärillä tapahtuvia asioita, ja eivät ole samaa mieltä kehityksestä. Kehitys on niin nopeaa, ettei sitä voi olla huomaamatta. Ihmiset ymmärtävät, että se mikä eilen oli vähän, ei välttämättä huomenna ole enää sitä. Maahanmuutto generoi lisää maahanmuuttoa.

[MW]

"Kaikkein haavoittuvimmat".

Eli se porukka, joka on viimeksi kärähtänyt käsi piparipurkissa, isosti. Todennäköisin paheksunnan kohde.

[Maisteri Vihannes]

"Ehkä näistä vain ilmoitellaan herkemmin."

[törö]

Tuli tänään vastaan tämmöinen uusi sana kuin whataboutism, joka kuuluu olennaisesti tähän aiheeseen. Mode varmaan keksii mihin sen voisi lykätä.

http://www.economist.com/node/10598774

[Maisteri Vihannes]

^Näyttää han-argumentin variaatiolta.

[kummastelija]

Säännöllisesti nousee esiin argumentti missä maahanmuuttoa perustellaan Ruotsilla. Miksi Ruotsi pitäisi olla meille joku referenssi? Onko tätä argumenttia vielä käsitelty?

"Ruotsi on ottanut Syyrian sodan pakolaisia paljon, Suomi vähän"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1387352287358

"Miksi Ruotsissa menee niin hyvin ja meillä niin huonosti? (2/2) Työperäinen maahanmuutto."
http://www.soininvaara.fi/2014/02/24/miksi-ruotsissa-menee-niin-hyvin-ja-meilla-niin-huonosti-22-tyoperainen-maahanmuutto/

"Vihreä maahanmuuttopolitiikka perustuu inhimillisyydelle"
http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/inhimillisyys

[Possumi]

luulisi että tämä on jo täälä tai liittyy ainakin johonkin jo käsiteltyyn SA:han - mutta asiaan...

Mokuttajathan ovat aina kovia viittaamaan kuinka demokratian ja talouden mahtivaltio USA on 'sulatusuunissaan' saanut vain hyödyt eikä mitään haittoja mamuilustaa - ja sitten soittavat päälle Coming to America http://youtu.be/9ttDUGM-1mU

Argumentti on virheellinen koska heidän ajamaansa 'rajat auki' maahanmuuttoa ei voi verrata USA:n suhteellisen tiukkaan mamu-politiikkaan

Tässä hyvä kuvaaja josta selviää lähes kaikki olennainen:

(http://i.imgur.com/vTVYpnQ.jpg)

kuvaajan luotettavuutta lisää se että se on Reason Foundation lobbari-thinktankin propagandaa maahanmuuton puolesta.

PS: Yksi standardi-argumenttien lupaavin työmaa olisi nimenomaan vertailla eri maiden maahanmuutto politiikoita / käytäntöjä ja tuloksia. Esim. itse pidän Japanin maahanmuuttopolitiikkaa oikein hyvänä esimerkkinä ^^'

[EL SID]

"Halla-ahonkin olisi hyvä tietää, että Suomen kansa on tullut tänne muualta. Vai onkohan perussuomalaiset jo jään sulaessa putkahtaneet Suomeen!"

[kolki]

"Halla-ahonkin olisi hyvä tietää, että Suomen kansa on tullut tänne muualta. Vai onkohan perussuomalaiset jo jään sulaessa putkahtaneet Suomeen!"

Joten miksi luonnonvarojen kaivaminen Afrikasta on muka niiden ryöstöä? Tuolla perusteellahan kaikki Afrikan luonnonvarat kuuluvat kaikille ketkä niitä vain haluavat ottaa, sillä ihmiset ovat lähtöisin Afrikasta.

[Ihmisapina]

Yksi standardiargumentti on ainakin "taantuman aikana ihmiset aina etsivät syntipukkia jostain". Tai siis tuon tapaista olen kuullut usein joidenkin kanssa keskustellessa. Syy maahanmuuttokriittisyyteen yritetään siis vain etsiä kriitikon omasta irrationaalisesta halusta löytää joku syyllinen sen hetkiseen tilanteeseen.

[normi]

"Halla-ahonkin olisi hyvä tietää, että Suomen kansa on tullut tänne muualta. Vai onkohan perussuomalaiset jo jään sulaessa putkahtaneet Suomeen!"

Joten miksi luonnonvarojen kaivaminen Afrikasta on muka niiden ryöstöä? Tuolla perusteellahan kaikki Afrikan luonnonvarat kuuluvat kaikille ketkä niitä vain haluavat ottaa, sillä ihmiset ovat lähtöisin Afrikasta.

Ehkäpä joidenkin mielestä afrikan luonnonvarojen tulisi pysyä siellä afrikan maaperässä...

Afrikasta puhutaan usein kuin se olisi jokin yksi paikka tai maa ja ikään kuin koko afrikka olisi samanlainen. Afrikkaa on kuitenkin sellaiset täysin erilaiset maat kuten Marokko, Ghana, Etiopia, Etelä-Afrikka jne. Näillä kyseisillä mailla ei ole juuri muuta yhteistä kuin se, että sijaitsevat Afrikan mantereella.

[Lauri Karppi]

"Kyllähän suomalaisetkin syyllistyvät rikoksiin"

[huhha]

Maahanmuuton rajoittaminen on taloudellisesti tehotonta ja moraalisesti väärin. (Huom, eri argumentti kuin "työvoimapula"! Esim. Vartiainen ei omien sanojensa mukaan puhu koskaan työvoimapulasta.)

Kolmansien maiden asukkaiden elintaso paranee huimasti heidän muuttaessaan länsimaihin, olivat he sitten osaajia, halpatyövoimaa tai "elintasopakolaisia". Kantaväestölle aiheutuvat haitat, jos ne yleensäkään peittoavat hyödyt, ovat sen sijaan paljon, paljon pienempiä. Monet eurooppalaiset yritykset tarvitsisivat tulijoiden tarjoamaa edullista työpanosta, mutta maahanmuuton rajoitukset estävät nämä transaktiot. Myös monet eurooppalaiset voisivat tehdä haastavampaa työtä hieman suuremmalla palkalla, jos vain olisi joku tekemässä nämä helpommat työt. Tästä aiheutuu jatkuvasti valtavia vaihtoehtoiskustannuksia.

On kummallista ajatella, että globaalissa maailmassa, jossa yritykset yhä avoimemmin ja reilummin jakavat resurssejaan ja tietotaitoaan tehokkuuden nimissä, jonkun valtion kansalaisilla olisi oikeus estää toisiansa tekemästä ulkopuolisten kanssa sellaisia työsopimuksia kuin he haluavat. Tällaiset kartellit eivät kuulu nykyaikaan. Ne myös asettavat maailman ihmiset eriarvoiseen asemaan sen perusteella, mihin he ovat sattuneet syntymään. Tämä on mielivaltaista ja väärin.

Pääomien ja tavaroiden liikkuvuuden vapauttaminen on kasvattanut talouden ja hyvinvoinnin ennennäkemättömiin lukuihin. Työvoiman liikkuvuus on harmillisesti kulkenut jäljessä. Jos se vapautettaisiin, voitaisiin odottaa saman kokoluokan kasvua kuin pääomien ja hyödykkeiden tapauksessa. On esitetty arvioita jopa maailman bruttotuotteen tuplaantumisesta. Kun tämä kasvu tapahtuisi lähinnä länsimaissa, niiden mahti kasvaisi.

Sanomattakin selvää, että kehittyneiden maiden asukkaiden tuntema epäily ja mielipaha ovat merkitykseltään mitättömiä verrattuna esitettyihin mahdollisuuksiin. Poliitikkojen velvollisuus on lievittää näitä pelkoja, tai jos tämä epäonnistuu, jättää ne huomiotta.

Missä esiintynyt: Argumentilla on suuri kannatus (tuskin yli puolet kuitenkaan) raskaan sarjan talousvaikuttajien joukossa, jotkut ovat jopa esittäneet näitä näkemyksiään avoimesti. Esimerkkinä Goldman Sachs Internationalin hallituksen pj Peter Sutherland (katolilainen).

Argumentin hokeminen on myös monien hyvin rahoitettujen ekonomistien leipätyö, näkyvimpänä mainittakoon Bryan Caplan (juutalainen).

Kotimaassa ja Ruotsissa on monia poliitikkoja ja taloudentutkijoita (protestantteja, ateisteja), jotka kaikesta päätellen kannattavat argumenttia. Suomessa ei toistaiseksi ole kuitenkaan ollut merkittäviä esittäjiä.

Myös Possumin liittämä kuva yllä liittyy tähän.

Argumentti on erityisen vaarallinen, koska se vetoaa alituiseen kasvavaan liberaalipoliitikkojen ja -toimittajien joukkoon (joiden painoarvo tulee kasvamaan kun Suomen talous menee karille), ja lupaukset muuton tuomasta talouskasvusta ja nettohyödyistä ovat vielä marginaalisesti tosia, joskaan ei länsimaissa per capita.

Luonnos vastaukseksi: Kansalaiset ovat asuttaneet ja rakentaneet maansa, ja heidän yhteistä omistusoikeuttaan ja määräysvaltaansa siihen on kunnioitettava kuten yksityisomaisuuttakin kunnioitetaan. Muuten taloudessa ei ole mieltä valtioiden kannalta. Yksilöiden ja yritysten päämäärä on maksimoida oma voitto. On kummallista, että valtioiden oletetaan olevan vain pyyteettömänä, hyväksikäytettävänä osapuolena taloudessa.

Ajatus, että länsimaat ja niiden instituutioiden tehokkuus ei muuttuisi suuresti suuren maahanmuuton myötä, on empiirisesti väärä (Ruotsin koulut esim.). On monia negatiivisia, epälineaarisia vaikutuksia, joita naiivi taloustieteellinen analyysi ei tavoita.

Syntymän sattumasta: Erinäisten moraaliteorioiden (esim. Rawlsin tietämättömyyden verho) avulla voi perustella maahanmuuttoa. Toisaalta Rawlsilla voi myös perustella heikkojen sterilisaatiota ja onnellisimman ihmisryhmän Lebensraum-politiikkaa. Moraaliteoriat ovat juurikin teorioita; tosielämässä pitää mennä niin kuin tuntuu hyvältä ja tarkoituksenmukaiselta. Tarkoituksenmukaiselta tuntuisi, että kullakin olisi vastuu oman maansa politiikasta ja elinoloista, ja erityisesti omista lapsistaan, eikä mahdollisuutta valmiiseen pöytään pakenemiselle olisi. Hyvältä tuntuisi, että kehitysmaiden suhteen ei luovutettaisi, vaan autettaisiin ihmisiä elämään hyvää elämää joka puolella maapalloa.

Talouskasvu ei ole lopullinen arvo ja kaiken parhauden mittari, vaan yksi tapa mitata hyvinvointia ja edistystä, JOS puhutaan kasvusta per capita. Yhteenlasketun talouskasvun nostaminen politiikan ykköstavoitteeksi yksilöiden hyvinvoinnin ohi on aikamme suurin kusetus.

[latrom]

'If a Leftist doctrine is not unintelligible, it has to be vague; & if it's neither, it has to be unverifiable.' – Eric Hoffer

Tällä periaatteella: humaanisuus.

[stefani]

Eräs standardiargumentti on se, että nuiva ei itse henkilökohtaisesti tunne maahanmuuttajia. Tämä argumentti on esimerkki väittelykortista, jolla väittely voitetaan yhdellä iskulla.

[huhha]

Maahanmuuton rajoittaminen on taloudellisesti tehotonta ja moraalisesti väärin.
---

Missä esiintynyt:
----

Kotimaassa ja Ruotsissa on monia poliitikkoja ja taloudentutkijoita (protestantteja, ateisteja), jotka kaikesta päätellen kannattavat argumenttia. Suomessa ei toistaiseksi ole kuitenkaan ollut merkittäviä esittäjiä.

Jan Hurri avaa pelin, Rasistit ovat rasittavia – myös taloudelle:

Tutkimus Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk? (Talous ja maahanmuutto: Biljoonan dollarin seteleitä jalkakäytävällä?) väittää, että maailmantalous kärsii maahanmuuton esteistä tuntuvasti suurempia menetyksiä kuin konsanaan tavarakaupan ja palveluiden kaupan esteistä.

Tutkimus väittää myös, että maahanmuuton esteiden purkamisesta olisi maailmantaloudelle rutkasti runsaammin hyötyä kuin siitä koituisi joillekin yksittäisille ryhmille haittaa. Tämäkään tutkimus ei kiistä haittoja, vaan mainitsee esimerkiksi koulutettua väkeä menettävien muuttotappiomaiden kärsimän aivovuodon sekä palkka- ja työpaikkakilpailun maahanmuuttajia vastaanottavissa maissa.

Mainittu Michael Clemensin tutkimus ottaa tulijoiden kokemat hyödyt tasavertaiseksi tekijäksi maahanmuuton perusteluihin, vaikka päätös maahanmuutosta kuuluu tietenkin kohdemaiden asukkaille. Jos maahanmuuttoon todella liittyy suurta kokonaishyötyä, on se mahdollista jakaa niin, että kaikki voittavat. Tällöin olisi kyse ns. Pareto-tehokkaasta parannuksesta asioihin. Voitaisiin myös katsoa, että valtaosa hyödystä kuuluu kohdemaan kansalaisille, koska kyse on heidän maastaan ja sen käytöstä. Tasa-arvo toki kärsisi, ainakin siihen asti kunnes tulijat saavat kansalaisuuden itsekin.

Tähän liittyen on ihmeteltävä: Euroopan vanhat suurvallat ovat jo päästäneet massiivisia määriä maahanmuuttajia maihinsa. Missä on paikallisille annettu osuus "triljoonan dollarin seteleistä", vastineeksi 15-25 %:sta kotimaata? Miten heitä on ollut mahdollista kusettaa näin pahasti demokratian vallitessa?

Luulevatko Hurri ja Clemens tosissaan, että tämä uusi, klepto-utilitaristinen täky nappaa, nyt kun vanha siirtomaasyyllistäminen ei enää populisteille maistu?

[törö]

"XXX ei edusta todellista XXX" on ihan helmi, koska sillä voi perustella mitä tahansa ja kysymys on sillä kuitattu.

Hesari ei edusta todellista journalismia, Päivi Räsänen ei edusta todellista kristinuskoa, hallitus ei edusta todellista Suomea, Vihreä liitto ei edusta todellista monikulttuuria jne.

[Topi Junkkari]

"XXX ei edusta todellista XXX" on ihan helmi, koska sillä voi perustella mitä tahansa ja kysymys on sillä kuitattu.

Hesari ei edusta todellista journalismia, Päivi Räsänen ei edusta todellista kristinuskoa, hallitus ei edusta todellista Suomea, Vihreä liitto ei edusta todellista monikulttuuria jne.

Tuo on klassinen No true Scotsman -argumentaatiovirhe (yksikään todellinen skotti, ks. Wikipedia).

[Miniluv]

Osa no true scotsman -argumenteista on täysin perusteltuja. Kuten huomaa, jos lukee wikiartikkelin loppuun.

[Veikko]

Äärisananvapaus

Yrsa Stenius rinnastaa ääri-islamilaisen terrorismin ja Charlie Hebdon harrastaman "rienaamisen" toisiinsa. http://www.svt.se/nyheter/uutiset/stenius-sanavapauden-vieminen-aarimmilleen-on-vaarallista

– Tässä tragediassa on ollut kaksi ääriliikettä. Toinen on "Charlie", joka tulkitsee länsimaisen sananvapauden äärimmilleen. Kaikki vapaudet ovat suhteellisia, he halusivat vetää sen ihan äärimmilleen. Se on nimenomaan tabuja rikkovaa ja tuo tietenkin mukanaan voimakkaita jännitteitä. Toisessa äärilaidassa ovat olleet hyvin radikaalit muslimit, kaikki muslimit eivät ole tällä tavalla radikaaleja.