Heidi Hautala (vihr) esti rikosilmoituksen tekemisen Greenpeacesta

[ikuturso]

Pääministeri Jyrki Katainen (kok) on kommentoinut ministeri Heidi Hautalan (vihr) eroa.
Kataisen mukaan Hautalan virhe oli se, ettei hän antanut oikeata tietoa tapahtumien kulusta. Itse tavassa hoitaa asia ei ollut huomautettavaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608454194.html?pos=navnow

Eilen vielä sanoi, että ministeri ei saa puuttua valtionyhtiön operatiiviseen toimintaan. Jotain asiantuntijaakin siteerasi noin sanoessaan. Tänään Hautala ei ollutkaan tehnyt mitään väärin vaan erosi kun muisti aikajanan väärin.

Ei tää ole tottakaan.

-i-

Kaivaisitko sen eilisen Kataisen lausuman jostain esiin?

Google-hakuun Katainen ja operatiivinen. Eka hitti:
http://yle.fi/uutiset/katainen_hautala_pitaa_tiedotustilaisuuden_huomenna/6875776

Katainen haluaa kuulla Hautalaa koska pitää olennaisena, ettei valtionyhtiöiden operatiiviseen toimintaan sekoiteta poliittista harkintaa.

- Haluaisin pitää tarkan rajan siinä, ettei toimintaa tuoda poliittisen harkinnan piiriin. Millä me sitten enää pystymme puolustamaan oikeusvaltion periaatetta, Katainen kysyi retorisesti.

Eilen tuo vielä kuulosti kynnyskysymykseltä. Oikeusvaltion periaatteetkin olivat Hautalan toiminnan vuoksi uhattuna.

Takki pyörii ja pörrää surrrrrrrrrrr.

Näistä kahdesta lausunnosta pitäisi hommakansanedustajien nyt myös pistää Katainen tilille!

-i-

[Katulamppu]

Epäolennaista.

Ei lainkaan. Timonen on toiminut virkavastuulla ja perustuslain mukaan Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Eikä noudatettavien lakien piiriä ole rajattu.

Lait eivät rajoita valtiota, koska niitä voi muuttaa, mutta kyllä ne ennen muuttamistaan valtion virkamiehiä rajoittavat.

Monenkos virkamiehen tiedetään vuosien varrella joutuneen tämän "lain" mukaiseen vastuuseen? Luultavasti ei montaa löydy joka sitä noudattanut olisi kumminkaan.

[toumasho]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608426002.html

Vähän pelisilmää please, mutta jos et tee kuten ministeri sanoo niin itket ja teet?

Aikamoista.

Katsoo tuon Sallamaarin CV:tä niin en kyllä yhtään ihmettele. Minustakin siis tuon viestin sävy on taitavasti kirjoitettu uhkaavaan muotoon. Uhkauksia siis lisäkohut ja vielä kauheampana uhkauksena joutua samaan kahvipöytään Greenpeacefakki-idioottien kanssa.

[Maatiaisjuntitar]

Pakkohan Kataisen oli keksiä tuo "itse tavassa hoitaa asia ei ollut huomautettavaa", koska kaikki vihreiden kansanedustajat ovat todenneet Hautalan toimineen oikein.

Miten kukaan heistä voisi tulla Hautalan tilalle, jos Katainen olisi tuominnut nimenomaan Hautalan toiminnan. Hätäpäissään piti keksiä, että kyse oli vain siitä ettei heti kertonut totuutta.

[Kulttuurirealisti]

Eilen tuo vielä kuulosti kynnyskysymykseltä.

Takki pyörii ja pörrää surrrrrrrrrrr.

Ihan puoluekantoihin katsomatta, voiko joku kertoa nykyisestä hallituksesta ministerin, joka ei ole ihan uskomaton paskanjauhaja? Siis ymmärränhän mä, ettei eduskuntaan varmaan muuten enää pääsekään, mutta silti...

[Faidros.]

Täällä jälleen tanssitaan haudoilla kuten hommaan kuuluu. En ole yllättynyt.

Häh? Onko hän tappanutkin jonkun? 

Laittomasta remontista tapettiin ja tästä keissistä tanssitaan halalill..hautaloill...hautalalla.
Poliittiselle haudalle kuseminen on sallittu silloin, kun itseaiheuttaja makaa ten feet under.

[Dharma]

Pakkohan Kataisen oli keksiä tuo "itse tavassa hoitaa asia ei ollut huomautettavaa", koska kaikki vihreiden kansanedustajat ovat todenneet Hautalan toimineen oikein.

Miten kukaan heistä voisi tulla Hautalan tilalle, jos Katainen olisi tuominnut nimenomaan Hautalan toiminnan. Hätäpäissään piti keksiä, että kyse oli vain siitä ettei heti kertonut totuutta.

Viittaako tuo Kataisen lause Hautalan eroon vai toimintaan, joka johti eroon?

[kummastelija]

Kieli poskella: Vihreän liturgian näkökulmasta paras ehdokas olisi "sukupuoltaan vaihtanut ateistinen fennovegaani feministi homonainen, jonka avioliitot neljän maahanmuuttajamiehen kanssa on siunattu moskeijassa"

[Katulamppu]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608426002.html

Vähän pelisilmää please, mutta jos et tee kuten ministeri sanoo niin itket ja teet?

Aikamoista.

Katsoo tuon Sallamaarin CV:tä niin en kyllä yhtään ihmettele. Minustakin siis tuon viestin sävy on taitavasti kirjoitettu uhkaavaan muotoon. Uhkauksia siis lisäkohut ja vielä kauheampana uhkauksena joutua samaan kahvipöytään Greenpeacefakki-idioottien kanssa.

Se on hieman omituista todellakin että samassa yhteydessä missä mainitaan lisäkohun välttäminen, on tällainen kahvipöytä-juttu kuitenkin. Eihän se ainakaan vähennä uutisointia jos sellaisen järjestävät.

[muoviruusu]

Kataisen eiliset puheet löytyy eduskunnan sivulta.

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt_97_2013_105_p.shtml

PTK 97/2013 vp
97. TORSTAINA 10. LOKAKUUTA 2013 kello 16.01
N:o 105) Pääministerin luottamus ministeri Hautalaan

Jari Lindström/ps:  Arvoisa herra puhemies! Ympäristöjärjestö Greenpeacen aktivistit valtasivat maalis- ja toukokuussa vuonna 2012 jäänmurtajia Helsingissä, ja heidän poistamiseensa aluksilta tarvittiin poliisin apua. Omistajaohjauksesta vastaava ministeri Heidi Hautala kiistää antaneensa minkäänlaisia ohjeita siitä, pitäisikö valtion omistaman jäänmurtajayhtiön tehdä rikosilmoitus Greenpeacen aktivistien toimista. Kuitenkin ministeri Hautala kertoo eilisen Yle Uutisten mukaan käyneensä "hyvin yleistä keskustelua siitä, että olisi syytä edistää pikemminkin vuorovaikutusta ja dialogia näiden osapuolten kesken". On siis varsin tulkinnanvaraista ja sekavaa se, puuttuiko ministeri rikosilmoituksen jättämiseen vai ei. Asia on vakava. Pääministeri Katainen, totesitte eilen, ettette osaa ottaa asiaan vielä kantaa, mutta entä tänään? Kysyn teiltä, pääministeri Katainen: nauttiiko ministeri Hautala edelleen teidän luottamustanne?

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa herra puhemies! Olen pyytänyt ministeri Hautalaa pitämään hyvin perusteellisen tiedotustilaisuuden, siten että kaikki saavat kysymyksiinsä vastaukset, muun muassa noihin kysymyksiin, mitä kysyjä esitti, ja moneen, moneen muuhun. Hän on halukas sen järjestämään, ja nyt tässä ihan viimeisen tiedon mukaan hän tulee järjestämään sen huomenna palattuaan Suomeen, joten pystymme sitten saamaan kaikkiin näihin kysymyksiin vastauksen, ja sen jälkeen on johtopäätösten vuoro.

Jari Lindström/ps:  Arvoisa herra puhemies! Olemme viime vuosina joutuneet lukemaan uutisia useista yt-neuvotteluista ja irtisanomisista, myös sellaisissa yhtiöissä, joissa valtio on merkittävä omistaja. Valtion omistajaohjauksesta vastaavalta ministeriltä on moneen kertaan tentattu, eikö suuromistaja voi käyttää sananvaltaansa ja puuttua näihin tapauksiin. Ei kuulemma voi osakeyhtiölain vuoksi. Mutta miten ministeri voi käyttää vahvaa ohjausta ja dialogia eilisen uutisen tapaisessa tilanteessa ja toisaalta on käyttämättä niitä irtisanomisuhan alla olevien yhtiöiden kohdalla? Kysyn, pääministeri Katainen, teiltä: pitäisikö valtion omistajaohjauksen kriteerejä tarkentaa niin, että myös työllisyysnäkökulmat ja aluepolitiikka otettaisiin huomioon. Jos "kyllä", miten varmistatte sen, että asiaan saadaan muutos? Jos "ei", niin miksi ei?

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa puhemies! Meillä on toivon mukaan tulossa keskustelu tähän saliin omistajaohjauksesta. Ministeri Hautala on itse puhunut muun muassa minulle ja monelle muulle siitä, että hän haluaisi tuoda tämmöisen ajankohtaiskeskustelun tähän saliin, jossa voitaisiin katsoa, ovatko tässä ohjeistus ja toimintamalli semmoisia kuin tänä päivänä ja erityisesti tulevaisuudessa tarvitaan.

Noin lähtökohtaisesti voisi sanoa, että ne toimintamallit ovat ihan kestäviä. Näissä ratkaisuissa otetaan monesti jossakin määrin huomioon alueellisia vaikutuksia. Toisinaan omistaja saattaa sanoa, kun on talousvaikeuksia ja painetta irtisanoa, että käytetään vähän pehmeämpiä ratkaisuja. Mutta ikään kuin semmoisen ohjauksen tekeminen, kun yhtiö on menossa erittäin vakavaan taloudelliseen tilanteeseen ja omistaja tulisi sanomaan, että mitään ei saa tehdä, antaa mennä vain huonoon kuntoon ja vaikka nurin, eihän sitä kukaan halua. Osakeyhtiön puolella on sitten omat säännöstönsä, erityisesti julkisesti noteeratuissa yhtiöissä, missä valtio on vähemmistöosakkaana. Niissä on ihan hyvinkin tarkat lainsäädännölliset säännöt, mitä yksi vähemmistöosakas saa tehdä ja mitä ei saa tehdä.

Kaj Turunen/ps:  Arvoisa puhemies! Herra pääministeri, te olette tässä parin viime tunnin sisällä antanut julkisuuteen lausunnon ja kehottanut siinä ministeri Hautalaa olemaan avoin. Tästä kieltämättä syntyy sellainen mielikuva, että tiedätte enemmän tästä asiasta. Kysynkin pääministeriltä: onko teillä enemmän tietoa siitä kuin mitä nyt Hautala itse on julkisuuteen antanut?

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa puhemies! Olen keskustellut ministeri Hautalan kanssa useampaan otteeseen. Hän on kertonut oman version tapahtuneesta, siitä, mikä on hänen osuutensa ollut. Hän kerää tällä hetkellä aineistoa, siltä osin kuin sitä ylipäänsä tarvitaan. Toivoin häneltä, että hän kertoo itse kaiken sen, minkä tietää, ja on kaikkien kysyjien käytettävissä. Minusta on kohtuullista, että ministeri itse vastaa tekemisistään ja sanomisistaan ja pystyy sen avoimesti kaikille kertomaan ilman välikäsiä.

Kimmo Tiilikainen/kesk:  Arvoisa puhemies! Valtion omistajaohjaus on nykyhallituksen aikana ollut perin hoipertelevaa. Eilen talousvaliokunnan puheenjohtaja edustaja Pekkarinen jätti keskustelualoitteen valtion omistajaohjauksesta ja omistajapolitiikasta laajasti, ja on hyvä, että pääministeri nyt toteaa tällaisen laajan keskustelun tarpeen.

Mutta, pääministeri Katainen, te olette tänään kieltäytynyt kertomasta sitä, onko ministeri Hautalalla teidän luottamus vai ei, ja tämä on hyvin poikkeuksellista politiikassa. Luottamusta joko on tai sitä ei ole, ja myös äsken jätitte vastaamatta tähän luottamuskysymykseen. Olette myös vetänyt tänään maton ministeri Hautalan ja hänen virkamiestensä selitysten alta toteamalla, että te ette näe eroa suhtautumisessa valtionyhtiöiden tai yksityisten yritysten kohtaamaan vahingontekoon. Onko ministeri Hautalalla teidän luottamuksenne nyt vai ei?

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa puhemies! Minä toivon, että ministeri Hautala pystyy kertomaan ensin, mitä on tapahtunut, ja sen jälkeen meistä jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä. Hän on paraikaa Yhdysvalloissa eikä pysty vastaamaan samalla tavalla kysymyksiin kuin siinä tapauksessa, että olisi Suomessa. Hän on nyt ilmoittanut, että hän haluaa tulla pikimmiten Suomeen, heti kun vain lennoille pääsee, kertomaan tosiasiat, ja sen jälkeen meistä jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.

Tästä maton alta vetämisestä. En minä ole vetänyt mattoa alta. Minä olen todennut sen, kun suuresti arvostamani virkamies Timonen on sanonut julkisuuteen, että hänen mielestään valtionyhtiöiden pitää kestää kansalaisjärjestöjen toimintaa enemmän kuin muiden yhtiöiden, että minun henkilökohtainen kantani on toinen. Niin valtionyhtiöissä kuin kaikissa muissakin yhtiöissä yhtiön toimiva johto arvioi, mikä on fiksua. Kaikista asioista ei tehdä aina rikosilmoitusta, koska se ei ole yhtiön edun mukaista. Mutta minusta tässä valtionyhtiö ja täysin yksityinen yhtiö ovat kyllä samalla viivalla. Tämän olen kertonut.

Martti Mölsä/ps:  Arvoisa puhemies! Aluksi hieman johdattelua kysymykseeni. Kristilliset asettavat Raamatun Suomen lain yläpuolelle joissakin tapauksissa. Vasemmiston pyhä kala on sateenkaarirautu. Vihreiden ykkösasioita on harmaa talous ja viherrasismi.

Herra pääministeri, kysymys kuuluukin: teidän hallitushan alkaa muistuttaa erään oppositiopuolueen eduskuntaryhmää, kysynkin, aiotteko ottaa puheenjohtajastamme Timo Soinista mallia ja näytätte takana olevaa ovea eräille ministereille?

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa puhemies! Minä tiedän, että tämän päivän ilmiö on se, että halutaan mahdollisimman paljon näyttäviä operaatioita, halutaan julkisuutta hinnalla millä hyvänsä, ja semmoinen maltillinen asioihin pohjautuva toimintamalli ei ole kauhean suosittua. Mutta kun ottaa huomioon suomalaisen yhteiskunnan tämän hetken tilanteen, meidän perintömme, niin meillä on aina osattu asialliset hommat hoitaa asiallisella tavalla. Minä toivoisin, että myös tässä salissa tämmöinen toimintalinja saisi arvostusta.

Kimmo Sasi/kok:  Arvoisa puhemies! Suora sitaatti ministeri Hautalalta: "Kävimme silloin hyvin yleistä keskustelua siitä, että olisi syytä edistää pikemminkin vuorovaikutusta ja dialologia osapuolten kesken kuin tehdä rikosilmoituksia." Tässä mielestäni on selvästi valtion omistajaohjauksen linjauksen muutos, ja nyt kysymys kuuluu: pitääkö tämmöiset asiat tehdä kabineteissa vai valtioneuvostossa?

Sitten toinen kysymys: Mikä on jääviystilanne tämmöisessä asiassa? Mikä on lähipiiriä? Ovatko poliittiset kumppanit vielä lähipiiriä hallituksen mielestä vai pelkästään sukulaiset?

Kolmantena sitten: Missä tilanteissa rikosilmoitukset voidaan jättää tekemättä? Onko hallituksen piirissä keskusteltu tästä asiasta? Päivän Ilta-Sanomissa todetaan: "Arctia Shippingin johto lähetti alkuvuodesta 2012 erikoisen ohjeen murtajien miehistöille. Jos Greenpeace tunkee laivoihin, minkäänlaista estelyä ei saa harrastaa." Onko tämäkin hallituksen linja?

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa puhemies! Minä en ota nyt kantaa tähän tällä hetkellä keskustelussa olevaan asiaan, koska me saamme huomenna kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin vastaukset. Mutta kaksi semmoista yleisempää huomiota omistajan rooliin. Ensinnäkin se, että niin täysin yksityisissä yrityksissä kuin valtion omistamissa yrityksissä yhtiön johto minun ymmärrykseni mukaan on aina tähänkin saakka tehnyt - ja todennäköisesti ihan fiksua, että tekee myös jatkossa - harkintaa siitä, millaisista asioista se tekee rikosilmoituksen ja millaisista ei. Yksityiseltä sektorilta on paljon esimerkkejä siitä, että ei ole haluttu antaa esimerkiksi mielenosoittajille heidän haluamaansa mediahuomiota sillä, että olisi tehty oikeusprosessi. Eli on ajateltu, että on parempi sen yhtiön kannalta, että sitä ei tehdä. Tämmöisiä käytäntöjä on aika paljon.

Mutta toinen kysymys on se, että jos valtio-omisteisissa yhtiöissä tällaista harkintaa käytetään, niin sitä ei pidä kyllä tuoda poliittisen harkinnan piiriin. Eli silloin yhtiön toimiva johto, tai sitten virkamies, tekee sen harkinnan, mutta ei poliitikko saa siihen puuttua, koska sitä rajaa ei kukaan meistä osaa vetää, milloin poliittinen päätöksentekijä on oikeassa ja milloin väärässä. Tämmöinen yleinen huomio.

Oras Tynkkynen/vihr:  Arvoisa puhemies! Aktivistit haluavat näyttävillä tempauksillaan usein kiinnittää julkista huomiota sellaisiin asioihin, joita he pitävät epäkohtana. Sen takia aktivistien toiminnan kannalta mitä enemmän ja pitempään huomioita saadaan, niin usein sen parempi. Yrityksen toiminnan kannalta, jos syntyy oikeusjuttu, niin sehän takaa julkisen huomion jatkumisen tälle aktivistien esittämälle kritiikille. Pääministeri, te otitte vahvasti kantaa edellä siihen, että tällainen harkinta on syytä käydä yritysten johdossa, mutta mikä on teidän arvionne: onko vaarana, että jos rikosilmoitus lähdetään tekemään, niin sillä voi olla yrityksen mainetta tahraava vaikutus?

Pääministeri Jyrki Katainen:  Tätä harkintaa yksityinen sektori tekee varmaan monta kertaa vuodessa Suomessa, samoiten valtionyhtiön johto. Toisinaan voi olla, mutta toisaalta emme me voi oikeusvaltion periaatteitakaan sivuuttaa, eli tekemisissä on aina seuraamuksensa.

Nyt tästä laivayhtiön, jäämurtajayhtiön kohdalta, niin viime keväänä on ollut kaksi mielenosoitusta: tämä maaliskuussa tapahtunut, josta nyt puhutaan, silloin rikosilmoitusta ei tehty, mutta sitten toukokuussa taas tehtiin rikosilmoitus, koska mielenosoitus oli astetta röyhkeämpi. Tätä harkintaa on siis tehty, mutta emme me voi lähteä siitä, että suomalaisessa yhteiskunnassa saa tehdä mitä hyvänsä, erityisesti valtionyhtiöille, että maine aina pahenee ja että seuraamuksia ei ole. Seuraamuksia on jokaisesta aikuisen ihmisen tekemisestä. Mutta arkielämässä yhtiön johto arvioi, mikä on fiksuinta yhtiön edun kannalta.

Paula Lehtomäki/kesk:  Arvoisa puhemies! Pääministeri, te hyvin selväsanaisesti tuotte esille, että tämän kaltaisessa tapauksessa on yrityksen johdon asia arvioida, mikä on oikea toimintalinja. Totesitte äskeisessä vastauksessanne, että poliitikko ei saa siihen puuttua, että nämä roolit pitää pitää erillään. Nyt kuitenkin on selvää, että omistajaohjauksesta vastaava virkamies on suorasanaisesti puuttunut tällaiseen asiaan ja hänen vastuullinen ministerinsä on vähintäänkin hyväksynyt ja siunannut tämän menettelyn, jollei sitten ole itse ollut tässä aktiivinen. Pääministeri, mikä tässä on hallituksen linja? Te olette selvästi nyt eri linjalla kuin teidän omistajaohjauksesta vastaava ministerinne. Mihin toimenpiteisiin te olette ryhtynyt tai aiotte välittömästi ryhtyä, että hallituksella tämän kaltaisissa aika olennaisissa asioissa olisi yhteneväinen linja ja että sitä voitaisiin myöskin noudattaa jatkossa?

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa puhemies! Taisin tuossa jo aikaisemmin sanoa, että sekä yrityksen johto että omistajaohjausvirkamies joutuu tekemään sitä harkintaa, että mikä on yhtiön kannalta viisasta. Tämä nyt on ihan henkilökohtaista pohdintaa vain, meillä ei ole tämmöistä keskustelua missään käyty, mutta minä haluaisin vain pitää erittäin tarkan rajan siinä, ettei tätä harkintaa tuoda poliittisen päätöksenteon piiriin, koska sitten joudutaan helposti niin hetteiselle suolle, että jos itse kukin ministeri erilaisissa asioissa rupeaa vähäisen harkitsemaan, nostetaanko rikoskanne, niin millä me sitten enää pystymme puolustamaan oikeusvaltioperiaatetta? Eli tavallaan sen rajan pitää kulkea siinä, mutta minä hyväksyn sen, että omistajan edustaja, tässä tapauksessa virkakunta, tekee sitä harkintaa omistajan näkökulmasta, ja sitten toisaalta ensi sijassa tärkeätä on se yhtiön johdon näkökulma. Monessa tapauksessa tänä päivänä on ihan fiksua käydä rakentavaa vuoropuhelua eri kansalaisjärjestöjen kesken, ettei tarkoitushakuisesti ajauduta konfliktiin. Sekin on yrityksen johdolta ihan fiksua ajattelua, miten voidaan purkaa paineita ja käydä asiallista keskustelua eri intressipiirien kanssa.

Kari Rajamäki/sd:  Arvoisa puhemies! On selvää, että kansallinen selviytyminen tässä taloustilanteessa tulee vaatimaan nyt valtion omistajuuden vahvempaa alue-, teollisuus- ja työllisyyspoliittista otetta. Nyt valitettavasti on näkynyt kyllä, että omistajaohjauksessa on menty valtioneuvoston kanslian omistajaohjausyksikön selän taakse ja ministeri on vähän valikoinut eduskunnalle esimerkiksi, että metsäteollisuuden työntekijät eivät ole mikään erityinen puuttumisen asia, on vähän valikoitu tätä omistajaohjaustarvetta. Tässä suhteessa minusta ei missään nimessä ole hyväksyttävää se, että ministeri lähtee nyt virkamiehen selän takana puuttumaan, aivan kuten pääministeri minusta ihan oikein kuvasi, oikeudellisiin tulkintoihin. Nyt ministeri Hautalan niin kotimaiset kuin ulkomaiset oikeudelliset arviot ovat kyllä minusta vakavalla tavalla herättämässä kysymyksen siitä, että tämä suomalainen perinne ei kai voine jatkua niin, että ottaa täyden poliittisen vastuun eikä eroa.

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa puhemies! Minä toivoisin nyt, että tämä asia käsiteltäisiin asiallisesti siten, että ministeri Hautala pystyy kertomaan oman osuutensa ja oman tekemisensä ja pystyy kertomaan, missä järjestyksessä mikäkin on toiminut. Meillä on tämänkin hallituksen aikana noudatettu Suomessa hyvin vakiintunutta käytäntöä valtaosassa omistajapolitiikan asioita. Meillähän on ollut hyvin tämmöinen pragmaattinen omistajapolitiikka ihan, sanotaan nyt, että pari, kolme tai varmaan neljäkin hallitusta taaksepäin. Kutakuinkin samoin on menty. Aina aika ajoin kohdistuu näihin päätöksiin paineita, erityisesti silloin, kun valtio on vähemmistöomistajana yhtiössä, joka saneeraa työväkeä ulos. Silloin aina kohdistuu se paine. Silloin monesti ollaan aina kerrottu, että vähemmistöomistaja ei pysty yksin päättämään, ja toisaalta, että jos tämä yhtiö ei toimisi näin, niin koko yhtiö olisi vaarassa kaatua. Nämä ovat erittäin vaikeita kysymyksiä, mutta näissä kannattaa vain pitää pää kylmänä ja olla looginen ja johdonmukainen eikä liian paljoa antaa politiikan vaikuttaa siihen, miten yhteistä omaisuutta hallinnoidaan.

Maria Tolppanen/ps:  Arvoisa puhemies! Kun puhutaan näistä valtiovetoisista yhtiöistä, niin nyt haluaisin kysyä teidän mielipidettänne. Tässä on kuultu nytten tämä, mitä tästä asiasta ollaan mieltä, mutta kun esimerkiksi mennään Finnairin sopimuspöytiin, niin ministeritaholta otetaan kantaa keskeneräisiin sopimuksiin ja kehotetaan palkkamalttia työntekijöille. Onko tämä teidän mielestänne oikein?

Toinen tämän päivän uutinen on se, että Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi yllättyy siitä, että puhelunvälittäjät siirretään Aurinkorannikolle. Miten tässä näin pääsi käymään? Tämäkö on sellainen asia, mihin yksikään ministeri ei voi puuttua? Johtuuko tämä kenties siitä, että tässä on yksi keino saada lisää työttömiä Suomeen, ja kun niitä työttömiä eli työvoimaa tulee lisää, niin saadaan sitten lisää niitä työpaikkoja? Nyt alkaisi olla jo hätä niille työpaikoille.

Pääministeri Jyrki Katainen:  Arvoisa puhemies! Liikenneministeri ei taida olla paikalla, ja omistajaohjausministeri on tunnetusti Yhdysvalloissa. Nyt en valitettavasti osaa tähän kysymykseen ihan tyhjentävää vastausta antaa, mutta josko sopisi niin, että palataan viikon päästä?

Puhemies Eero Heinäluoma: Kysymys on loppuun käsitelty.

[JT]

"Mikä on ministeri Kyllösen rooli Arctia Shippingin kampittamisessa?"

Eduskunnan liikenne- ja viestintävaliokunnan jäsen, kansanedustaja Mikko Alatalo (kesk.) haluaa tietää, mikä on ollut liikenneministeri Merja Kyllösen (vas.) rooli, kun valtio päätti uudesta jäänmurtajan tulosta liikenneviraston eikä valtion oman murtajavarustamon Arctia Shippingin alaisuuteen.

- Tämänpäiväisten tietojen mukaan liikenne- ja viestintäministeri Merja Kyllönen oli junailemassa yhdessä ministeri Heidi Hautalan (vihr.) kanssa, että uusi murtaja tulee liikenneviraston alaisuuteen. Päätöksellä haluttiin varmistaa, että uusi murtaja ei missään tapauksessa lähde arktisille vesille, Alatalo sanoo.

Hän haluaa selvyyttä erityisesti siihen, millä perustein Kyllönen on asiassa toiminut.

- Mitkä ovat olleet Kyllösen motiivit ja perusteet toimilleen? Onko hänkin ollut Greenpeacen etäohjauksessa, Alatalo kysyy.

Hän sanoo olevansa hämmästynyt, että kaksi ministeriä voi toimia suoraan kotimaista tuottavaa yritystoimintaa vastaan.

- Ne varat, mitä valtio olisi saanut markkinoilta, se joutuu nyt ottamaan budjettivaroista lainarahalla. Arctia Shippingin olisi pitänyt antaa tehdä tulosta. Shellin kanssa tehty sopimus toi monitoimimurtajille Fennicalle ja Nordicalle töitä kolmeksi kesäksi ja kymmenien miljoonien eurojen tulot. Alusten oli tarkoitus toimia Shellin öljyn- ja kaasuntuotannon tukitehtävissä Alaskan pohjoisrannikolla. Ministerien Kyllönen ja Hautala toiminta on ollut vahingollista Arctia Shippingin mahdollisten tulevaisuuden bisnessopimusten kannalta, Alatalo sanoo.

Hän toteaa, että Hautala on jo kantanut poliittisen vastuun toiminnastaan, mutta liikenneministerin osalta on avoimia kysymyksiä.

- Kun Suomessa haetaan uutta kasvua, halutaan parantaa työllisyyttä ja katkaista velkaantuminen, on uskomatonta, että jotkut ministerit kehtaavat lyödä kapuloita rattaisiin, Alatalo arvostelee.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Alatalo-9742

[Maatiaisjuntitar]

Pakkohan Kataisen oli keksiä tuo "itse tavassa hoitaa asia ei ollut huomautettavaa", koska kaikki vihreiden kansanedustajat ovat todenneet Hautalan toimineen oikein.

Miten kukaan heistä voisi tulla Hautalan tilalle, jos Katainen olisi tuominnut nimenomaan Hautalan toiminnan. Hätäpäissään piti keksiä, että kyse oli vain siitä ettei heti kertonut totuutta.

Viittaako tuo Kataisen lause Hautalan eroon vai toimintaan, joka johti eroon?

Toimintaan, joka johti eroon.
Tai Kataisen mielestä ei johtanut. Kataisen mielestä eroon johti se, ettei Hautala heti kertonut totuutta. Kataisen mielestä itse  Hautalan vaikuttaminen Greenpeace -asiassa oli ihan ok.

Tottakai sen on oltava näin Kataisen mielestä, koska olisihan outoa, jos ministeriksi nousisi esim. Oras Tynkkynen tai Soininvaara, jotka ovat sanoneet Hautalan toimineen ihan oikein.
Tämä on sitä politiikkaa... 

[Katulamppu]

- Kun Suomessa haetaan uutta kasvua, halutaan parantaa työllisyyttä ja katkaista velkaantuminen, on uskomatonta, että jotkut ministerit kehtaavat lyödä kapuloita rattaisiin, Alatalo arvostelee.

Tainneet kepulit vähän isompia summia onnistua haaskaamaan hallituksissa ollessaan.

Pakkohan Kataisen oli keksiä tuo "itse tavassa hoitaa asia ei ollut huomautettavaa", koska kaikki vihreiden kansanedustajat ovat todenneet Hautalan toimineen oikein.

Miten kukaan heistä voisi tulla Hautalan tilalle, jos Katainen olisi tuominnut nimenomaan Hautalan toiminnan. Hätäpäissään piti keksiä, että kyse oli vain siitä ettei heti kertonut totuutta.

Viittaako tuo Kataisen lause Hautalan eroon vai toimintaan, joka johti eroon?

Toimintaan, joka johti eroon.
Tai Kataisen mielestä ei johtanut. Kataisen mielestä eroon johti se, ettei Hautala heti kertonut totuutta. Kataisen mielestä itse  Hautalan vaikuttaminen Greenpeace -asiassa oli ihan ok.

Tottakai sen on oltava näin Kataisen mielestä, koska olisihan outoa, jos ministeriksi nousisi esim. Oras Tynkkynen tai Soininvaara, jotka ovat sanoneet Hautalan toimineen ihan oikein.
Tämä on sitä politiikkaa... 

Vaihtoehtoisesti tätä omistajanohjausta on käytetty vähäsen muuallakin eli siellä sun täällä eikä aina ole muistettu ihan joka pykälää lukea.

[L. Brander]

Katsoo tuon Sallamaarin CV:tä niin en kyllä yhtään ihmettele. Minustakin siis tuon viestin sävy on taitavasti kirjoitettu uhkaavaan muotoon. Uhkauksia siis lisäkohut ja vielä kauheampana uhkauksena joutua samaan kahvipöytään Greenpeacefakki-idioottien kanssa.

Asiakirjasta käy ilmi poikkeuksellisen härski painostus yhtiön johtoa kohtaan. Jumalauta valtioneuvosto uhkailee itse yritykseen nimittämäänsä operatiivista johtoa ministerin käskystä. Kaikki tämä oli jo eilen viherpiipertäjien tiedossa, mutta silti käytiin laajalla rintamalla hyökkäykseen televisiossa ja blogirintamalla. Aseena jälleen kerran Vihreille ominainen valehtelu!

Osakeyhtiölain 5 luvun 2 § 2 mom.:

- -
Osakkeenomistajat voivat yksimielisinä muutenkin tehdä yksittäistapauksessa päätöksen hallituksen tai toimitusjohtajan yleistoimivaltaan kuuluvassa asiassa.

Kun valtio omistaa 100 %, voi se yksin tehdä yksimielisiä osakkeenomistajan päätöksiä, eli kävellä toimitusjohtajan yli ilman hallituksen myötävaikutusta.

Nyt kannattaa laittaa merkille, että Hautalan esikunta halusi nimenomaan uhkailemalla saada yhtiön tekemään päätöksen, ettei esikunta jäisi kiinni Greenpissisten etujen ajamisesta veromaksajien edun ohi.

Paperissa asia uhataan viedä yhtiökokouksen käsiteltäväksi, eikä Hautalan esikunta missään vaiheessa pyri käyttämään mainitsemasi lakipykälän osakkeenomistajalle suomaa oikeutta. Olisiko syy siinä, että tuota oikeutta olisi pitänyt käyttää Hautalan suoraan? En tunne omistajaohjausyksikön sääntöjä ja toimintaperiaatteita. Tosin ei tunne omistajaohjausyksikkökään.

[Katulamppu]

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/hakkarainen-eroaako-myos-muunneltua-totuutta-kertonut-virkamies-timonen/
Olisahan se edistystä jos virkamieskin eroamaan joutuisi.

[Luotsi]

Pakkohan Kataisen oli keksiä tuo "itse tavassa hoitaa asia ei ollut huomautettavaa", koska kaikki vihreiden kansanedustajat ovat todenneet Hautalan toimineen oikein.

Miten kukaan heistä voisi tulla Hautalan tilalle, jos Katainen olisi tuominnut nimenomaan Hautalan toiminnan. Hätäpäissään piti keksiä, että kyse oli vain siitä ettei heti kertonut totuutta.

Viittaako tuo Kataisen lause Hautalan eroon vai toimintaan, joka johti eroon?

Kyllä Jykäkin on nyt puhumassa itseään pussiin. Vielä eilen hän (ihan oikein) korosti että "poliittinen ohjaus" valtionyhtiöiden juridisten prosessien suhteen ei ole hyväksyttävää. Eli ministeri ei saa määräillä toimivaa johtoa sen päätösvaltaan kuuluvissa rikosilmoitusasioissa.

[ikuturso]

UUDET VAALIT!

-i-

[Herbert]

Arctia Shippingin toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa

Valtionyhtiö Arctia Shippingin mukaan yhtiön toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa, jos yhtiö ei olisi suostunut Greenpeacesta tehdyn rikosilmoituksen perumiseen.

Uhkaus tuli valtion omistajaohjauksesta tuolloin vastanneelta virkamieheltä Pekka Timoselta.

Timonen oli tekstiviestitse yhteydessä Arctia Shippingin hallituksen puheenjohtajaan Matti Virtaalaan, joka kertoi asiasta toimitusjohtaja Tero Vaurasteelle. Viestin mukaan rikosilmoituksen poisvetämisestä päätetään tarvittaessa yhtiökokouksessa ja samalla toimitusjohtaja vaihdetaan.

Tieto oli jätetty pois Hautalan infossa jaetusta taustamateriaalista.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101117595168_uu.shtml

[Mika.H]

Arctia Shippingin toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa

Valtionyhtiö Arctia Shippingin mukaan yhtiön toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa, jos yhtiö ei olisi suostunut Greenpeacesta tehdyn rikosilmoituksen perumiseen.

Uhkaus tuli valtion omistajaohjauksesta tuolloin vastanneelta virkamieheltä Pekka Timoselta.

Timoselle siis myös kenkää. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

[Faidros.]

Arctia Shippingin tomitusjohtaja uhattiin vaihtaa, jos Gp:n kohdistuvaa rikosilmoitusta ei olisi peruttu!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608493945.html

[Horn Hill]

Jos tässä toiminnassa ei pääministerin mielestä ole mitään huomautettavaa tulee myös hänen erota!

[Katulamppu]

Arctia Shippingin toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa

Valtionyhtiö Arctia Shippingin mukaan yhtiön toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa, jos yhtiö ei olisi suostunut Greenpeacesta tehdyn rikosilmoituksen perumiseen.

Uhkaus tuli valtion omistajaohjauksesta tuolloin vastanneelta virkamieheltä Pekka Timoselta.

Timoselle siis myös kenkää. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Ihan laillinen uhkaus kyseessä tässä. Omistaja saa vaihtaa toimarinsa.

Mistäs muuten kohu alkoi? Tahdottiinko näyttää hyvää mallia Venäjälle (kirjoittajien enemmistön mielestä ehkä ei hyvää) vaiko näyttää että ei sovi täälläkään olla liian lepsu?

[Rapsakka Rapu]

Arctia Shippingin toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa

Valtionyhtiö Arctia Shippingin mukaan yhtiön toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa, jos yhtiö ei olisi suostunut Greenpeacesta tehdyn rikosilmoituksen perumiseen.

...

Tieto oli jätetty pois Hautalan infossa jaetusta taustamateriaalista.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101117595168_uu.shtml

Kenen toimittama tiedotuksen taustamateriaali oli? Hautalan itsensä, vai jonkun muun?

[Luotsi]

Arctia Shippingin toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa

Valtionyhtiö Arctia Shippingin mukaan yhtiön toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa, jos yhtiö ei olisi suostunut Greenpeacesta tehdyn rikosilmoituksen perumiseen.

Uhkaus tuli valtion omistajaohjauksesta tuolloin vastanneelta virkamieheltä Pekka Timoselta.

Timonen oli tekstiviestitse yhteydessä Arctia Shippingin hallituksen puheenjohtajaan Matti Virtaalaan, joka kertoi asiasta toimitusjohtaja Tero Vaurasteelle. Viestin mukaan rikosilmoituksen poisvetämisestä päätetään tarvittaessa yhtiökokouksessa ja samalla toimitusjohtaja vaihdetaan.

Tieto oli jätetty pois Hautalan infossa jaetusta taustamateriaalista.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101117595168_uu.shtml

Uhkaus vaihdosta toteutui, tosin vaihdon kohde ehti tässä matkalla vaihtua 

[Luotsi]

Arctia Shippingin toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa

Valtionyhtiö Arctia Shippingin mukaan yhtiön toimitusjohtaja uhattiin vaihtaa, jos yhtiö ei olisi suostunut Greenpeacesta tehdyn rikosilmoituksen perumiseen.

...

Tieto oli jätetty pois Hautalan infossa jaetusta taustamateriaalista.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101117595168_uu.shtml

Kenen toimittama tiedotuksen taustamateriaali oli? Hautalan itsensä, vai jonkun muun?

Eihän sillä ole merkitystä. Tietysti jokainen tiedotustilaisuuden pitäjä on 100% henkilökohtaisesti vastuussa jakamastaan informaatiosta, oli ministeri tai ei.

[KJ]

Arctia Shippingin tomitusjohtaja uhattiin vaihtaa, jos Gp:n kohdistuvaa rikosilmoitusta ei olisi peruttu!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608493945.html

Nyt selvisi siis sekin, miksi Timonen otti syyt niskoilleen ja halusi vaientaa keskustelun.

[RP]

Ihan laillinen uhkaus kyseessä tässä. Omistaja saa vaihtaa toimarinsa.

Hautala olisi varmaan sitten kysyttäessä voinut puhua totta julkisuudelle ja pääministerille?
(Hautala ei tietysi ole kyseisen firman omistaja vaan vain sen omistajan edustaja)

[Katulamppu]

Ihan laillinen uhkaus kyseessä tässä. Omistaja saa vaihtaa toimarinsa.

Hautala olisi varmaan sitten kysyttäessä voinut puhua totta julkisuudelle ja pääministerille?
(Hautala ei tietysi ole kyseisen firman omistaja vaan vain sen omistajan edustaja)

Ei taida oikein olla poliitikoilla tapana se totuuden kertominen.

Niin se olisi kiva jos maassa olisi demokratia jolloinka kansa saisi päättää mutta nythän nämä edustajat ovat niitä päättäjiä koska demokratiaa ei ole. Tässä nyt sentäs ei monesta miljoonasta kyse ollut, ovat melkoisen paljon suuremmistakin summista päättämässä kansan puolesta. Huolimatta siitä että tietysti joka pikkumiljoonasta tulee aika monta yhteensä.

[Kulttuurirealisti]

Ihan laillinen uhkaus kyseessä tässä. Omistaja saa vaihtaa toimarinsa.

Hautala olisi varmaan sitten kysyttäessä voinut puhua totta julkisuudelle ja pääministerille?
(Hautala ei tietysi ole kyseisen firman omistaja vaan vain sen omistajan edustaja)

Ja omistajan edustaja voi joutua vastuuseen omistajan suuntaan, jos ei ajakaan omistajan etua, vaan omiaan. Toisaalta omistaja ei taida itsekään tietää, mikä hänen etunsa pitäisi tässä olla (että tulee valituksi uudelleen).

[Jaska L]

Hautala ja häntä puolustava V. Niinistö jatkavat stalinistien viitoittamaa tietä. Kun aate on oikea, ei laillisuudella ja yhteiskuntarauhalla ole niin väliä.