USA:n vastaisuus

[stefani]

USA on kuin syöpäkasvain maapallolle ja ihmiskunnalle.

[Marija]

USA on kuin syöpäkasvain maapallolle ja ihmiskunnalle.

Itse en menisi aivan noin pitkälle mielipiteessäni. Sillä he voisivat myös tehdä parannuksen.

Mutta heidän oma toimintansa, jossa kieltämättä piilee joskus myös jokin hyväkin aikomus, on kuitenkin pääsääntöisesti röyhkeyttä maapallon muita asukkaita, eli kansoja vastaan.

(naps)

Tästä huolimatta, jos he itse niin valitsevat ja ovat valiinneetkin, heidän maidensa sisäisiin asioihin ei tule puuttua. Ei hyvässä eikä pahassa. Islamilaisia maita ei tule auttaa, mutta niihin ei myöskään tule ulkopuolisten rynniä, lisää sotia lietsomaan. Arabien ja muslimien olisi jo aika kehittyä ihmisinä. Jolleivät he tätä itse tee, ei heidän pidä syyttää kehittyneempiä ihmisiä rasismista heitä kohtaan. He ovat heihin mahdollisesti kohdistuvan rasismin syyn itse valinneet.

Mutta, heidän valinnoistaan huolimatta, USA pysyköön heistä pommeinensa kaukana. Heidän asiansa ei kuulu myöskään Amerikalle.

[stefani]

Ihmiskunnan näkökulmasta islam on kuin zombieksi muuttava virus. USA:lla sen sijaan on yhtäläisyyksiä syöpäkasvaimen kanssa. Biologiset syöpäsolut ovat sellaisia, että ne näyttävät tavallisille soluille riittävästi, eikä ympäristö (muut eliön solut) tunnista niitä ongelmaksi. Sitten ne kuitenkin kuluttavat ympäristönsä loppuun.

[kriittinen_ajattelija]

Ihmiskunnan näkökulmasta islam on kuin zombieksi muuttava virus. USA:lla sen sijaan on yhtäläisyyksiä syöpäkasvaimen kanssa. Biologiset syöpäsolut ovat sellaisia, että ne näyttävät tavallisille soluille riittävästi, eikä ympäristö (muut eliön solut) tunnista niitä ongelmaksi. Sitten ne kuitenkin kuluttavat ympäristönsä loppuun.

Eihän USA:ssa mitään vikaa ole sinällään maana tai kansana, ongelma on vain se että USA on monikansallisten yritysten "puppet" joka tekee "likaisen työn" heidän puolesta.

Itselläni luvussa tällä hetkellä Naomi Klenin "tuhokapitalismin nousu" muilla hommalaisilla mielipiteitä kirjasta?

[Johannes Nieminen]

Itselläni luvussa tällä hetkellä Naomi Klenin "tuhokapitalismin nousu" muilla hommalaisilla mielipiteitä kirjasta?

Kun olet lukenut tuon, niin lue sen jälkeen Johan Norbergin Globaalin kapitalismin puolustus. Tämä kirja on mielipiteeni toimittaja Kleinin koko tuotannosta     Kleinin ongelma on heikot lähteet (vaikka niitä on tuhottoman paljon) ja huono lähdekritiikki. Tai todennäköisimmin on kaivettu toimittajan ammattitaidolla koskettavia lähteitä ilman todenperäisyyden tarkistamista. Eniten tämä näkyy juurikin Tuhokapitalismin nousu -kirjassa. Sinällään ei ehkä vastaiskuna Globaalin kapitalismin puolustustakaan pidä kaikilta kohdiltaan ottaa faktana. Kuitenkin vastakkaisten kirjojen lukeminen on hyväksi ja ainakin moni Naomi Kleiniä hehkuttanut tuttuni ovat kääntäneet kelkkaansa ainakin hieman toiseen suuntaan. Soininvaara kirjoitti myös ihan hyvin tästä Kleinin kirjasta. http://www.soininvaara.fi/2008/03/30/tuhokapitalismin-nousu/

[kummastelija]

Suomalaisille on ominaista vastustaa Yhdysvaltoja ja yhdysvaltalaisia. Jo vuosikymmenten ajan. Eturivissä on ollut aina punavihreä (media)blokki. Vastapainona on ollut alkuaan Neuvostoliitto ja nykyisin monikulttuurisuus joista on rakennettu suomettuneisuuden  ikonit.

Tuli tuossa mieleen että milloin viimeksi Yle on lähettänyt edes yhden positiivisen Yhdysvaltoja koskevan uutisen? Ei tule mieleen. Negatiivisia tulee harva se päivä. Suomettumista, sano.

[Melbac]

Suomalaisille on ominaista vastustaa Yhdysvaltoja ja yhdysvaltalaisia. Jo vuosikymmenten ajan. Eturivissä on ollut aina punavihreä (media)blokki. Vastapainona on ollut alkuaan Neuvostoliitto ja nykyisin monikulttuurisuus joista on rakennettu suomettuneisuuden  ikonit.

Tuli tuossa mieleen että milloin viimeksi Yle on lähettänyt edes yhden positiivisen Yhdysvaltoja koskevan uutisen? Ei tule mieleen. Negatiivisia tulee harva se päivä. Suomettumista, sano.

Lähinnä vasemmisto/kommunistit on olleet niitä USA:n vastaisia kun loppuja suomalaisia taas ei ole asia kiinnostanut tippaakaan ja epäilisin että 99,99% kansasta on usa myönteisiä.

[Melbac]

---

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. --- Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

En oikein ymmärrä, miksi jotain maata pitäisi vastustaa ehkäpä satoja vuosia siksi, mitä se teki jossain menneisyyden sodassa. ---
Entä kuinka monta sataa vuotta on vielä sopivaa olla "kriittinen" USA:ta kohtaan siksi koska Nagasaki ja Hiroshima?

Yritin ihan rautalangasta vääntää, että kriittisyys jotain kohtaan on eri asia kuin jonkin vastaisuus. Toistan kuitenkin: olen edelleen kriittinen USA:ta kohtaan ja siihen sisältyy myös tuo suosittu historiallinen esimerkki - ja mukaan otin sen mukavuussyistä, koska se oli palstalla mainittu ensimmäisellä sivulla sopivasti lainattavaksi ja koska se on kaikille tunnettu ja koska sen tapahtumisesta on niin pitkä aika, että siihen pitäisi pystyä suhtautumaan kiihkottomasti. Jos tempun olisi tehnyt Iso-Britannia (mahdotonta tietenkin silloin) niin se olisi osa Iso-Britannia-kriittisyyttäni. Ison-Bitannian otin tuohon, koska sekä USA että Iso-Britannia ovat vielä olemassa ja niiden poliittiset ja sotilaalliset perusteet ovat osittain vielä samoja - mikä tosin pitää paikkansa vähemmän Ison-Britannian kuin USA:n kohdalla.

Minusta on sopiva olla kriittinen Nagasakin ja Hirosiman vuoksi ainakin niin kauan kun USA:lla on ydinase ja aktiivinen ydinaseuhka. Tiedän, etta sillä asialla on sekä hyvät että huonot puolensa, mutta katson kuitenkin, että on oikeutettua olla kriittinen. "Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida", jos saan lainata itseäni lainaamastasi kirjoituksesta. Ja vielä lopuksi: en vastusta USA:ta maana, kuten väitit, vaan olen pelkästään kriittinen.

Itse kyllä pelkään enemmän venäjän rauhanohjuksia ja ydinpommeja kuin usan ydinaseita.Ei nyt ihan heti tule mieleen syitä miksi pitäisi pelätä usan ydinpommeja tai ohjuksia.Itseäni lähinnä huvittaa toi nagasagista ja hiroshimasta itkeminen koska niitä käytettiin sodassa joka oli maailmanlaajuinen ja jossa tappeli miljoonia miehiä ja yksi syy niiden käyttämiseen oli se että niiden käytöllä säästettiin omien miesten henkiä ja saatiin sota nopeasti loppumaan eli täysin hyväksyttävä syy ainakin omasta mielestäni.Jos tosta valittavat olisivat olleet itse tuolla mukana niin epäilisin että mielipiteet pommeista olisi aivan päinvastaiset.

Noin vuonna 2009 ja tuskin on vaihtunut scenariot eli me täällä joudutaan enemmän pelkäämään ryssien ydinpommeja kuin jenkkien vastaavia.Ryssät on kuitenkin niin hulluja että räjäyttävät niitä rajojensa lähettyvillä..
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23044-venaja-harjoitteli-baltian-valtausta

[Kaappihommailija]

Itse kyllä pelkään enemmän venäjän rauhanohjuksia ja ydinpommeja kuin usan ydinaseita.Ei nyt ihan heti tule mieleen syitä miksi pitäisi pelätä usan ydinpommeja tai ohjuksia.Itseäni lähinnä huvittaa toi nagasagista ja hiroshimasta itkeminen koska niitä käytettiin sodassa joka oli maailmanlaajuinen ja jossa tappeli miljoonia miehiä ja yksi syy niiden käyttämiseen oli se että niiden käytöllä säästettiin omien miesten henkiä ja saatiin sota nopeasti loppumaan eli täysin hyväksyttävä syy ainakin omasta mielestäni.Jos tosta valittavat olisivat olleet itse tuolla mukana niin epäilisin että mielipiteet pommeista olisi aivan päinvastaiset.

Noin vuonna 2009 ja tuskin on vaihtunut scenariot eli me täällä joudutaan enemmän pelkäämään ryssien ydinpommeja kuin jenkkien vastaavia.Ryssät on kuitenkin niin hulluja että räjäyttävät niitä rajojensa lähettyvillä..
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23044-venaja-harjoitteli-baltian-valtausta

Viimeksi Eurooppaa pommitti kuitenkin USA.

Kreikka on sisällissodan partaalla. Jos siellä alkaa rähinä niin kumpi tulee taivaalle pommittamaan, USA vai Venäjä?

[stefani]

Toi atomi-pommi-juttu rupeaa hieman häiritsemään mua. Olen useasta lähteestä kuullut sellaisen tarinan, että Japani olisi yrittänyt antautua ennen pommien käyttöä, mutta jenkit tarkoituksella kieltäytyivät hyväksymästä antautumista, koska halusivat käyttää pommeja pelotellakseen Stalinia. En juuri nyt muista tarkkoja lähteitä, mutta ne ovat olleet jotain kuten John Pilger, William Blum, Noam Chomsky jne. (tiedätte minkä tyylisestä on kyse...)

Olen skeptinen henkilö, ja ymmärrän, että saattaa olla, että olen itsekkin jonkun propagandan uhri, mutta joka tapauksessa haluaisin vain sanoa, ettei tuota tarinaa ihmishenkien pelastamisestakaan kannattaisi ihan sinisilmäisenä toistella kuin papukaija.

Asia kuuluu ketjun aihepiiriin, joten ehkä tästä vielä saadaan lisää infoa tänne.

[Marija]

Mitään tarinaa ei pitäisi sinisilmäisesti ja tarkistamatta uskoa siten kuin se esitettään.
Meille on valehdeltu aivan uskomattomia asioita ja valehdellaan edelleen.

Mutta valehtelemmeko myös me itse, vai onko jostain löydettävissä totuus?
Millä totuus mitataan?

[Defend Finland!]

Tässä on ironista, että puhutaan niin usein ja paljon USA:sta. Kyseessä on kuitenkin maa joka on auttanut Suomea vaikeina aikoina, esim Herbert Hooverin avustuslähetykset. Miksei voisi yhtä lailla puhua vaikkapa Bolivia- tai Malawi-vastaisuudesta? Tiedän, USA on supervalta!

Kommunistit ovat osanneet luoda poliittisia houkutuslintuja kun oman aatteen markkinointi omalla nimellä on hankalaa:" Emme ole kommunisteja, olemme kansantemokraatteja ja se on jotain aivan muuta" oli usein toistettu väite. Kun ei  tälläkään nimellä saatu houkuteltua riittävästi ihmisiä piti keksiä uusi houkutuslintu, eli rauhanliike. Se onnistui lietsomaan USA:n vastaisuutta hyvin ovelalla tavalla, vaikka Kremlin pukinsorkka oli selvästi havaittavissa.

Tänä syksynä tulee kuluneeksi 30 vuotta siitä kuin tämä "susi" lampaan turkissa saavutti suurimman kannatuksensa. Minun silloisella työpaikalla kommunistit puhuivat koko ajan USA:n pahuudesta ja kehottivat rauhanmarsseille. Varsinkin lokakuun 24 päivä oli kommunistien jouluaatto. Silloin USA:n vastaisuutta alkoi tulla radiossa jo heti klo 6 aamulla: "Tänään menemme sitten kaikki marssimaan USA:n suunnitelmia vastaan, rauhan puolesta" sanoi uutisten lukija. Haastateltiin rauhanprofessoreita, jotka kaikki haukkuivat USA:ta, varoitettiin siitä, että lapsille tulee psyykkisiä häiriöitä jos vanhemmat eivät mene marssille jne.

Koska olin neuvostovastainen antikommunisti olin samalla eräänlainen toisinajattelija ja kiusasin työpaikan kommunisteja ironisoimalla niiden tempauksia. Saatoin kulkea ympäri, pilke silmäkulmassa ja sanoa "tänään työt pysähtyvät viideksi minuutiksi tasan klo 12, käsky on tullut suoraan Moskovasta"

Niin olikin tullut, mutta nyt jälkeenpäin täytyy kyllä ihmetellä miten helposti Moskova sai satoja tuhansia suomalaisia hyppimään kaduilla osoittamassa mieltä - nimellisesti euro-ohjuksia, mutta todellisuudessa - USA:ta vastaan. Kiusasin kommunisteja ja muita toteamalla: "Joku soittaa pilliä Moskovassa ja täällä hypitään kuin kengurut, mikä teitä vaivaa?"

Kun olen jälkeenpäin lukenut kirjoja KGB:stä, "KGB The inside story" "Mitrohkin archive" jne, on paljastunut, että Moskovassa oltiin suorastaan yllättyneitä siitä miten helposti lännen "yleistä mielipidettä" voidaan johtaa harhaan ja lietsoa USA:n vastaisuutta. Vaikka KGB-miehet tunsivat halveksuntaa näitä "rauhanliikkeitä" kohtaan tajuttiin kuitenkin miten kustannustehokas keino se on maaimanvallankumouksen levittämiseen.

Tämä USA:n vastaisuus on aivan turhaa, koska USA:ssa löytyy valtavasti toimittajia ja kirjailijoita jotka arvostelevat ja tarkastelevat kriittisesti oman maan tekemisiä. Ja saavat tästä paljon rahaa! Ei löydy kovin monta maata, jossa ihmiset niin vapaasti saavat haukkua omaa maataan. Miedän itäisessä naapurissa oman maan tekemisten arvostelu vie nopeasti vankilaan ja Siperiaan.

Paljon järkevämpää olisi suhtautua kriittisesti Suomen omiin asioihin ja pyrkiä korjaamaan vikoja omalla tontilla.

PS Olen lukenut, sekä Chomskyn, että Pilgerin ( The Hidden agenda ) kirjoja. Laitoin sittemin paperikeräykseen, koska nämä olivat täynnä faktavirheitä ja kommunisteille tyypillisiä vääristelyjä. Olin kirjoittanut paljon reunamerkintöjä molempiin, kaikkiin kohtiin, joissa huomasin selviä virheitä.  Chomskystä voisi sanoa, että hän on USA:n Johan Bäckman.

[stefani]

Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

[Defend Finland!]

Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Minäkö? Minusta ei enää tule kovin helposti minkään propagandan uhria. Ja saan olla kiitollinen kommunistiselle lapsuudenkodilleni tästä. Siinä saarnattiin koko ajan USA:n vastaisuutta ja siksi huomasin hyvin varhain miten heikolla pohjalla se on. Oikeastaan tässä ketjussa esitetyt argumentit tulivat tutuiksi jo hyvin varhain ja teini-iässä rupesin torjumaan niitä.

Olen itse pitänyt tiettyjä piirteitä Suomessa esiintyvästä USA-ihailusta naurettavina ja lapsellisina, mutta se ei estä minua näkemästä tiettyjä tosiasioita. Suuri ongelma on, että USA ja Neuvostoliitto on aina mitattu aivan eri mittapuulla. Valtavat kansanmurhat Neuvostoliitossa on kuitattu sanoilla "pieni, mutta tarpeellinen toimenpide kun rakennetaan sosialismia" ja heti perään on nostettu esille vaikkapa McCarthyn toiminta 1950-luvun USA:ssa. Tähän olen vastannut "Maatalouden pakkokollektivisointi Neuvostoliitossa vuosina 1929-32 maksoi 22-25 miljoonaa ihmishenkeä ja se on vain pieni erehdys, josta ei kannata puhua. Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"
Niin, mittapuut ovat niin erilaisia!

[Sivustakatsoja]

Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Suuri ongelma on, että USA ja Neuvostoliitto on aina mitattu aivan eri mittapuulla. Valtavat kansanmurhat Neuvostoliitossa on kuitattu sanoilla "pieni, mutta tarpeellinen toimenpide kun rakennetaan sosialismia" ja heti perään on nostettu esille vaikkapa McCarthyn toiminta 1950-luvun USA:ssa. Tähän olen vastannut "Maatalouden pakkokollektivisointi Neuvostoliitossa vuosina 1929-32 maksoi 22-25 miljoonaa ihmishenkeä ja se on vain pieni erehdys, josta ei kannata puhua. Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"
Niin, mittapuut ovat niin erilaisia!

Ajat muuttuvat. Nykyisen USA:n arvostelu atomipommin käytöstä tai venäläisten mollaus Stalinin vuoksi on yhtä "ajankohtaista" kuin syyllistää saksalaisia natsien teoista tai japanilaisia Nankingin verilöylystä. Ei ole enää tätä päivää / tämän sukupolven asioita.

[stefani]

Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"

Entä mitä mieltä olet siitä, että jenkit käyttivät kemiallisia aseita Irakin siviiliväestöä kohtaan? Tai jenkkien strategiasta ampua radioaktiivista jätettä tiheään asutuille alueille?

[K.K.]

Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"

Entä mitä mieltä olet siitä, että jenkit käyttivät kemiallisia aseita Irakin siviiliväestöä kohtaan? Tai jenkkien strategiasta ampua radioaktiivista jätettä tiheään asutuille alueille?

-> http://hommaforum.org/index.php/topic,81494.msg1442591.html#msg1442591

[Dharma]

Ihmiskunnassa on neljä pääkulttuuria, joilla on valtaa: USA, Venäjä, arabi ja Kiina. Nämä jakavat maailman. Omasta puolestani olen 100 % varma, että USA on näistä se, kenen alaisuudessa elän ja kasvatan lapsiani mieluiten, varsinkin kun lapseni ovat kaikki tyttöjä ja minä en ole sanottavan varakas. Siten USA on paras ystävä tässä maailmassa, mitä on tarjolla. Se ei tarkoita, että USA tekisi aina oikein ja olisi kaikessa malliesimerkki, mutta paradoksaalisesti USA on ainoa näistä järjestelmistä, jotka sallivat kritiikin. Eli mitä enemmän tuntee antipatiaa USA:aa kohtaan, sitä enemmän on itseasiassa USA:n puolella, koska tässä suuressa pelissä mikään muu järjestelmä ei salli kritiikkiä.

Itselläni on iso USA:n lippu, jonka ostin 2003 Roomasta, kun Irakin sotaa vastustettiin paikalla laajasti ja muut ostivat sateenkaarilippuja. Ripustan lipun aika ajoin huoneeseeni muistuttamaan em. asiasta. Olen myös varsin isänmaallinen eli suomalainen, mutta näen Suomen ja USA:n olevan hengenheimolaisia ja taistelutovereita ja taistelua tämä maailma todellisuudessa on.

[K.K.]

^
Koen ja näen asian pitkälti tismalleen samoin.

[Veikko]

---

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. --- Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

En oikein ymmärrä, miksi jotain maata pitäisi vastustaa ehkäpä satoja vuosia siksi, mitä se teki jossain menneisyyden sodassa. ---
Entä kuinka monta sataa vuotta on vielä sopivaa olla "kriittinen" USA:ta kohtaan siksi koska Nagasaki ja Hiroshima?

Yritin ihan rautalangasta vääntää, että kriittisyys jotain kohtaan on eri asia kuin jonkin vastaisuus. Toistan kuitenkin: olen edelleen kriittinen USA:ta kohtaan ja siihen sisältyy myös tuo suosittu historiallinen esimerkki - ja mukaan otin sen mukavuussyistä, koska se oli palstalla mainittu ensimmäisellä sivulla sopivasti lainattavaksi ja koska se on kaikille tunnettu ja koska sen tapahtumisesta on niin pitkä aika, että siihen pitäisi pystyä suhtautumaan kiihkottomasti. Jos tempun olisi tehnyt Iso-Britannia (mahdotonta tietenkin silloin) niin se olisi osa Iso-Britannia-kriittisyyttäni. Ison-Bitannian otin tuohon, koska sekä USA että Iso-Britannia ovat vielä olemassa ja niiden poliittiset ja sotilaalliset perusteet ovat osittain vielä samoja - mikä tosin pitää paikkansa vähemmän Ison-Britannian kuin USA:n kohdalla.

Minusta on sopiva olla kriittinen Nagasakin ja Hirosiman vuoksi ainakin niin kauan kun USA:lla on ydinase ja aktiivinen ydinaseuhka. Tiedän, etta sillä asialla on sekä hyvät että huonot puolensa, mutta katson kuitenkin, että on oikeutettua olla kriittinen. "Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida", jos saan lainata itseäni lainaamastasi kirjoituksesta. Ja vielä lopuksi: en vastusta USA:ta maana, kuten väitit, vaan olen pelkästään kriittinen.

Itse kyllä pelkään enemmän venäjän rauhanohjuksia ja ydinpommeja kuin usan ydinaseita.Ei nyt ihan heti tule mieleen syitä miksi pitäisi pelätä usan ydinpommeja tai ohjuksia.Itseäni lähinnä huvittaa toi nagasagista ja hiroshimasta itkeminen koska niitä käytettiin sodassa joka oli maailmanlaajuinen ja jossa tappeli miljoonia miehiä ja yksi syy niiden käyttämiseen oli se että niiden käytöllä säästettiin omien miesten henkiä ja saatiin sota nopeasti loppumaan eli täysin hyväksyttävä syy ainakin omasta mielestäni.Jos tosta valittavat olisivat olleet itse tuolla mukana niin epäilisin että mielipiteet pommeista olisi aivan päinvastaiset.

Noin vuonna 2009 ja tuskin on vaihtunut scenariot eli me täällä joudutaan enemmän pelkäämään ryssien ydinpommeja kuin jenkkien vastaavia.Ryssät on kuitenkin niin hulluja että räjäyttävät niitä rajojensa lähettyvillä..
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23044-venaja-harjoitteli-baltian-valtausta

En kirjoittanut erityisesti pelkääväni USA:n ydinaseita, vaan kirjoitin suhtautuvani ainakin jossain määrin kriittisesti koko USA:n ydinasehistoriaan. Kirjoitin asialla olevan myös hyvät puolensa, jotka jätin määrittelemättä, koska eivät mielestäni kuuluneet suoraan asiaan. Kokonaisuudesaan on syytä myös pelätä minkä valtion ydinaseita tahansa, vaikka aihe pelkoon tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa on onneksi kovin pieni. Ydinaseiden rajoitettukin käyttö aiheuttaisi välittömästi hyvin vaarallisen maailmanlaajuisen poliittisen kriisin ja melkoisen ympäristökatastrofin - kuten jokainen varmasti ymmärtää.

Kirjoitit Venäjän "rauhanohjuksista", ilman lainausmerkkejä, ja sanoit olevan aihetta pelätä niitä enemmän kuin USA:n ydinaseita. Olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä. Jopa siinä määrin, että katson USA:n ydinohjusten olevan jopa hieman enemmän "rauhanohjuksia" kuin epävakaan Venäjän ydinohjukset. "Rauhanohjuksia", koska luovat pelotteen, jolla voidaan ehkä torjua ja rajoittaa sotia. Ehkä - vain piru tietää.

Minua ei huvita Nagasakista ja Hiroshimasta itkeminen. Ei enempää kuin Lontoon pommituksista tai Dresdenistä itkeminen. Kaikkia noita tuhotöitä puolustettiin sotilaallisella välttämättömyydellä, jota ne ehkä jossakin katsannossa olivat, mutta siitä huolimatta ne olivat hirvittäviä tekoja ja aiheuttivat käsittämätöntä tuhoa ja kärsimystä.

[stefani]

USA tuntuu läheiselle kulttuurillisista syistä, mutta jos saisin seurata maailmanmenoa jotenkin neutraalisti avaruudesta käsin, Kiina olisi suosikkini.

[kriittinen_ajattelija]

USA tuntuu läheiselle kulttuurillisista syistä, mutta jos saisin seurata maailmanmenoa jotenkin neutraalisti avaruudesta käsin, Kiina olisi suosikkini.

Tuskin Venäjälläkään mikään kulttuurishokki tulisi jos tuon rajan ylittäisi, aika samalta siellä rajan toisella puolella näyttää mitä nyt vähän köyhempää kuin Suomessa. Itseasissa melkein asuisin mieluummin Venäjällä kuin USA:ssa, mutta kukin tyylillään.

[kriittinen_ajattelija]

edit. tuplat

[AfriCat]

Tässä on ironista, että puhutaan niin usein ja paljon USA:sta. Kyseessä on kuitenkin maa joka on auttanut Suomea vaikeina aikoina, esim Herbert Hooverin avustuslähetykset.

Niin, ensin avustettiin puna-armeijaa ja sen jälkeen puna-armeijan uhriksi joutuneita.  Suomalaiset sotaveteraanit ovat kertoneet siitä kuinka katkeraa oli löytää neuvostojoukoilta sekalaista materiaalia joissa luki "Made in USA".

Tämä USA:n vastaisuus on aivan turhaa, koska USA:ssa löytyy valtavasti toimittajia ja kirjailijoita jotka arvostelevat ja tarkastelevat kriittisesti oman maan tekemisiä. Ja saavat tästä paljon rahaa! Ei löydy kovin monta maata, jossa ihmiset niin vapaasti saavat haukkua omaa maataan. Miedän itäisessä naapurissa oman maan tekemisten arvostelu vie nopeasti vankilaan ja Siperiaan.

On täysin naurettavaa väittää etteikö USA toimisi kriittisiä toimittajia ja kirjailijoita ym. vastaan siinä missä itäinen suurvaltakin. Ennen ja nyt.

Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Minäkö? Minusta ei enää tule kovin helposti minkään propagandan uhria. Ja saan olla kiitollinen kommunistiselle lapsuudenkodilleni tästä. Siinä saarnattiin koko ajan USA:n vastaisuutta ja siksi huomasin hyvin varhain miten heikolla pohjalla se on. Oikeastaan tässä ketjussa esitetyt argumentit tulivat tutuiksi jo hyvin varhain ja teini-iässä rupesin torjumaan niitä.

Pystytkö oikeasti olemaan objektiivinen kun kysymyksessä on USA?

[AfriCat]

Ihmiskunnassa on neljä pääkulttuuria, joilla on valtaa: USA, Venäjä, arabi ja Kiina. Nämä jakavat maailman. Omasta puolestani olen 100 % varma, että USA on näistä se, kenen alaisuudessa elän ja kasvatan lapsiani mieluiten, varsinkin kun lapseni ovat kaikki tyttöjä ja minä en ole sanottavan varakas. Siten USA on paras ystävä tässä maailmassa, mitä on tarjolla. Se ei tarkoita, että USA tekisi aina oikein ja olisi kaikessa malliesimerkki, mutta paradoksaalisesti USA on ainoa näistä järjestelmistä, jotka sallivat kritiikin. Eli mitä enemmän tuntee antipatiaa USA:aa kohtaan, sitä enemmän on itseasiassa USA:n puolella, koska tässä suuressa pelissä mikään muu järjestelmä ei salli kritiikkiä.

Entä Eurooppa ja eurooppalaisuus?

[stefani]

Tarkoitin kemiallisilla aseilla valkoista fosforia.

[Defend Finland!]

Entä jos olet itse USA-myönteisen propagandan uhri? Ei ole senkään suuntainen propaganda ihan vähäistä.

Suuri ongelma on, että USA ja Neuvostoliitto on aina mitattu aivan eri mittapuulla. Valtavat kansanmurhat Neuvostoliitossa on kuitattu sanoilla "pieni, mutta tarpeellinen toimenpide kun rakennetaan sosialismia" ja heti perään on nostettu esille vaikkapa McCarthyn toiminta 1950-luvun USA:ssa. Tähän olen vastannut "Maatalouden pakkokollektivisointi Neuvostoliitossa vuosina 1929-32 maksoi 22-25 miljoonaa ihmishenkeä ja se on vain pieni erehdys, josta ei kannata puhua. Eihän se mitään olekaan verrattuna McCarthyn tekoihin, jotka johtivat mm siihen, että muutama Hollywoodin käsikirjoittajista ei voinut muutamaan vuoteen kirjoittaa omalla nimellään"
Niin, mittapuut ovat niin erilaisia!

Ajat muuttuvat. Nykyisen USA:n arvostelu atomipommin käytöstä tai venäläisten mollaus Stalinin vuoksi on yhtä "ajankohtaista" kuin syyllistää saksalaisia natsien teoista tai japanilaisia Nankingin verilöylystä. Ei ole enää tätä päivää / tämän sukupolven asioita.

Edellisen postaukseni jälkeen on tullut paljon palautetta, mutta tyydyn nyt vastaamaan ainoastaan tähän, koska tässä on niitä tavanomaisia väärinkäsityksiä. Miksi meidän pitäisi arvostella USA:ta sallittujen aseiden käytöstä hyökkääjää vastaan ja olla hiljaa siitä, että hyökkääjä käytti Suomea vastaan kiellettejyä aseita jo 30.11.1939, mm räjähtäviä luoteja?

"Venäläisten mollaus Stalinin vuoksi", en ole siihen tyytynyt, koska Lenin aloitti sen valtavan terrorin ja kansanmurhat, jotka jatkuivat Stalinin ja muiden neuvostojohtajien toimesta. Kyllä se on tätä päivää syyttää venäläisiä tehdyistä rikoksista, koska siinä maassa ei ole tehty mitään tilintekoa menneisyyden kanssa, kun taas Saksa on tuominnut oman menneisyytensä ( 86.000 natsia tuomittu,noin 2000 kuolemaan ja maksanut valtavat korvaukset uhreille ) ja siellä natsien kehuminen on rikos, niin kuin on Holocaustin kiistäminen. Toivoisin samaa Venäjältä!

[Arvoton]

Olen elämäni tuomittu kommariksi, jos vaikkapa kritisoin maailmanpoliisi-roolia tai nykyinen netin valvonta, jolta kukaan ei ole turvassa.

Terveisiä vaan sinne juutalais-germaaniseen onnelaan! Soittakaa siellä tai valitkaa uudeksi kansallislauluksi vaikkapa Paranoid!!

[Dharma]

Ihmiskunnassa on neljä pääkulttuuria, joilla on valtaa: USA, Venäjä, arabi ja Kiina. Nämä jakavat maailman. Omasta puolestani olen 100 % varma, että USA on näistä se, kenen alaisuudessa elän ja kasvatan lapsiani mieluiten, varsinkin kun lapseni ovat kaikki tyttöjä ja minä en ole sanottavan varakas. Siten USA on paras ystävä tässä maailmassa, mitä on tarjolla. Se ei tarkoita, että USA tekisi aina oikein ja olisi kaikessa malliesimerkki, mutta paradoksaalisesti USA on ainoa näistä järjestelmistä, jotka sallivat kritiikin. Eli mitä enemmän tuntee antipatiaa USA:aa kohtaan, sitä enemmän on itseasiassa USA:n puolella, koska tässä suuressa pelissä mikään muu järjestelmä ei salli kritiikkiä.

Entä Eurooppa ja eurooppalaisuus?

Eurooppa ja eurooppalaisuus on toisen kategorian kulttuuripiiri yhdessä Etelä-Amerikan kanssa. Afrikka on kolmannen. Jako kuvastaa vaikutusvaltaa, riippumattomuutta ja merkitystä muille alueille. Eurooppa ja Etelä-Amerikka ovat merkittäviä talousalueita ja rauhallisina aikoina merkittäviä kysyntä- ja tuotantoalueita. Ne ovat kuitenkin alisteisia neljälle valtapiirille eli USA:lle, Venäjälle, arabeille ja Kiinalle, ja tulevat vähitellen tai kerralla syödyksi olojen tiukentuessa, esimerkiksi tuotannon uudelleen jaossa, kuten Suomelle on käynyt 10 viime vuoden aikana.

Kaakkois-Aasian maat jakautuvat toiseen ja kolmanteen piiriin vastaavalla tavalla.

Oma näkemykseni on, että osa Euroopan maista on valumassa kolmanteen piiriin hyvää vauhtia. Jahka ylituloisuus eli Euroopan kestämätön BKT suhteessa kilpailukykyyn kunnolla välittyy reaalitalouteen PIGS-maiden tapaiset maat putoavat kehitysmaiden tasolle. Suomelle voi hyvin käydä samoin, koska Suomen BKT on niin voimakkaasti vientiriippuvainen ja Suomen vientialat ovat kroonisissa ongelmissa. Saksa ja Iso-Britannia taasen luultavimmin selviävät kakkoskategoriassa vasalleina.

[Marija]

Ihmiskunnassa on neljä pääkulttuuria, joilla on valtaa: USA, Venäjä, arabi ja Kiina. Nämä jakavat maailman. Omasta puolestani olen 100 % varma, että USA on näistä se, kenen alaisuudessa elän ja kasvatan lapsiani mieluiten, varsinkin kun lapseni ovat kaikki tyttöjä ja minä en ole sanottavan varakas. Siten USA on paras ystävä tässä maailmassa, mitä on tarjolla. Se ei tarkoita, että USA tekisi aina oikein ja olisi kaikessa malliesimerkki, mutta paradoksaalisesti USA on ainoa näistä järjestelmistä, jotka sallivat kritiikin. Eli mitä enemmän tuntee antipatiaa USA:aa kohtaan, sitä enemmän on itseasiassa USA:n puolella, koska tässä suuressa pelissä mikään muu järjestelmä ei salli kritiikkiä.

Entä Eurooppa ja eurooppalaisuus?

Eurooppalainen kulttuuri on vanhaa. Mitä taas amerikkalaiseen kulttuuriin tulee, siitä voi puhua vasta alkuperäiskansojen vanhojen kulttuurien kohdalla, jotka Amerikkaan muuttaneet mamut kuitenkin perusteellisesti ryöstivät ja tuhosivat. Intiaaneilla oli tosi Kuldyyri ! Uusamerikkalaista kulttuuria tuskin voi edes mainita, kun en ainakaan itse keksi mitä se voisi olla...?

Cajun-musiikki? Bluegrass, kantri yleensäkin? Two step-tanssi? Hampurilainen? Cokis? Hollywood ja Mae West? Tuulen viemää (hyvä että vei)? Neekeriorjuus? Helvetillinen "isänmaallisuus" ja uho? Maailman valtiaiksi ja neuvojiksi itseään luuleminen?

Meillä Suomessakin on enemmän aitoa kulttuuria. Mikä ihme saa jotkut heikon itsetunnon omaavat "suomalaiset" ihailemaan valtameren takaista suurisuista mitättömyyttä?