Katarina.R vastaa

[Emo]

Kristillinen kirkko ei ole koskaan ollut tiedevastainen vaan kristikunnassa on ajateltu, että Jumalan luomaa maailmankaikkeutta on lupa tutkia.

Olikohan Galileo Galilei samaa mieltä?

Muuten en viitsi kommentoida.

Et muuta osaa kommentoida.

Galileo Galilei ei myöskään ole yhtä kuin "tiede" viitaten tuohon tiedevastaisuuteen, joka on melko laaja käsite.
Galileoa näissä keskusteluissa kuitenkin aina ainoana esimerkkinä pyöritetään kuin maapalloa.

Ja kuten sanoin, tiede ei ole koskaan missään minään aikana kukoistanut niin runsaasti kuin mitä kristillisessä ja juutalaisessa kulttuurissa on kukoistanut.

[vastarannan kiiski]

No, mua ei oikeastaan kiinnosta mitä Jeesus tai Muhammed on sanonut, tai kuka ne sanomiset on kirjoittanut muistiin, ja milloin, ja mihin kieliin niitä on vuorotellen käännetty, ja minkälaisia käännösvirheitä matkan varrella on syntynyt.

Jos sua ei kiinnosta etkä asiasta mitään tiedä, niin miksi juuri tästä aiheesta innokkaasti keskustelet?

Olen yrittänyt keskustella esimerkiksi uskonnon roolista politiikassa.

[elven archer]

Itse optimistisena kuvittelin että "arabikeväällä" olisi ollut edes vähän positiivisia vaikutuksia tässä suhteessa, mutta aivan kesken se jäi.

Arabikevät osoitti, että kun kansa sai itse valita, niin he valitsivat uskonnolliset arvot, joten kyse ei ole mistään ylhäältä ja ulkoa päin sanellusta pakkouskonnosta.

Minua ei kiinnosta pätkääkään odotella islamin muuttumista, koska mikään ei edes vihjaa, että mitään merkittävää "uskonpuhdistusta" olisi sieltä tulossa.

[kriittinen_ajattelija]

Toivottavasti et viittaa minuun, koska olen tästä asiasta täysin samaa mieltä, kuten olen juuri täällä kirjoittanut.

Viittaan jokaiseen "kaikki uskonnot ovat aatteiltaan yhtä hyviä ja vaikuttavat samalla tavalla maailmaan" -tyyppiin, keitä sitten lienevätkään.

Turkissa se on tehty jo ajat sitten, siis on ainakin yksi esimerkki olemassa, että se on mahdollista. Siis erottaa valtio ja uskonto toisistaan, islamilaisessa maassa, ainakin joksikin aikaa (= ainakin muutamiksi kymmeniksi vuosiksi)

Totta kai se on mahdollista (ihmisillä on kyky olla uskomatta), mutta Turkissakin se on äärimmäisen vaikeaa. Siellähän nyt valta on uskonnollisella puolueella ja ilman armeijan uhkaa maata islamisoitaisiin urakalla.

On vaikeaa Turkissa, on sitä kiellä. Totta kai uskonnolliset johtajat panee vastaan kaikin voimin, ei ne halua luopua vallasta. Kuten Euroopassakin aikanaan, ei se tapahdu vuodessa eikä 10 vuodessa, vaan varmaan pitää sukupolvien vaihtua. Kun on sadat vuodet peloteltu helvetillä ja houkuteltu taivaan iloilla, helppo saada ääniä kun kevyesti vihjailee että kannattaisi meitä äänestää, tai muuten...

Itse optimistisena kuvittelin että "arabikeväällä" olisi ollut edes vähän positiivisia vaikutuksia tässä suhteessa, mutta aivan kesken se jäi.

Jeesuksesta olen sitä mieltä, että erityisesti Vuorisaarna on aivan mullistavaa ekstiä, erityisesti siihen aikaan esitettynä, siinä yhteiskunnassa, aivan ällistyttäviä ajatuksia. Niitä kun kaikki pystyisimme noudattamaan, niin a vot 

Kaikki riippuu pitkälti elintasosta, jos muslimimaat saavuttaa loistavan elintason niin he alkavat laiskistua ja alkavat sallia yhä enemmän ja enemmän, ja pian on miehen ja vuohen avioliitto sallittua. Jos taas elintasoa ei saada nousuun ja köyhyys jatkuu niin radikalisoituminen kiihtyy ja sharia laki on voimassa pitkälti naisten kivityksineen.

En näe että islamimaiset maat saavuttaisi sellaista elintasoa mikä mahdollistaisi tuollaisen käyttäytymisen ilmentymisen ainakaan vuoteen 2050 mennessä. Toisaalta muslimi-miehet ehkä silloinkin yrittäisi pitää Islamista kiinni, onhan se ihan hyvä ideologia noin miehisestä näkökulmasta.

[nnnrsk]

islam on siltikin AINOA USKONTO JONKA PERUSTAJA OLI PEDOFIILI ja islam on edelleen myöskin ainoa uskonto joka PYHITTÄÄ PEDOFILIAN.

Ei tämä valhe toistamalla todeksi muutu. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdistuu eksklusiivisesti esipuberteetti-ikäisiin lapsiin. Muhammad ei yksinkertaisesti täytä tätä määritelmää. Ole hyvä ja lopeta lääketieteellisten termien väärinkäyttäminen, varsinkin kun se ei edes ole argumenttisi kannalta relevanttia.

Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Duodecimin käyttämä määritelmä ei pidättäydy eksklusiivisisesti esipuberteetti-ikäisiin lapsiin. Voi olla kiinnostunut myös aikuisista, tai voi olla kyse rakastumisesta.

...

Diagnoosi edellyttää, että kiinnostus on primääristä tai eksklusiivista. Artikkeli kuvaa kyllä monia pedofiliaan liittyviä ilmiöitä, mutta määritelmät ovat sen verran laajoja, ettei ihan herätä luottamusta niiden tarkkuuteen. Ensimmäistä kertaa kuulen, että esimerkiksi rakkaus tai "hengenheimolaisuus" tekisi jostakin pedofiilin. Lopussa todetaan muun muassa että

Pedofilia ja vasten toisen tahtoa toteutettu seksuaalinen sadismi ovat rikoksia, joista tulee tehdä ilmoitus sosiaaliviranomaisille tai poliisille.

mikä nyt viimeistään osoittaa, että tuossa ole tarkoituskaan määritellä pedofiliaa eksaktisti.

Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdistuu eksklusiivisesti esipuberteetti-ikäisiin lapsiin. Muhammad ei yksinkertaisesti täytä tätä määritelmää.

Hyvä huomio. Tämä on itse asiassa totta.

Wikipedia taitaa muotoilla asian siten, että pedofiili 'pääasiallisesti' kohdistaa mielenkiintonsa...jne. Hieman eri asia, mutta idea kuitenkin on selvä. Muhammedia ei näin ollen voida pitää pedofiilina ja sellainen puhe kannattaisi täten lopettaa. Häntä voi kyllä vapaasti inhota muista syistä, mutta pedofiiliksi syyttäminen on turhaa.

Ok, ei vihata Muhammedia, koska oli pedofiili. Vihataan häntä, koska pani 9-vuotiasta lasta.

Nimenomaan. Mikä ainakin halveksun Muhammadia monestakin syystä ja nimitän häntä mieluummin lapsenraiskaajaksi sen sijaan, että yrittäisin kaunistella asiaa väärillä kliinisillä termeillä.

[Saippuakupla]

Uskontojankutus loppui nyt.

[Emo]

Uskontojankutus loppui nyt.

Koskeeko myös Katarinan ja hengenheimolaistensa islamjankutusta? Vai olenko pakotettu postaamaan tänne päivästä toiseen ne samat linkit?

[elven archer]

Kiitos. Tätä tarkoitin. Joskin lisään tai muunnan islamia koskevan kohtdan muotoon "Minä en pidä yhtään siitä, mitä jotkut heistä sillä tekevät."

Aivan liian moni heistä. Ei ole mahdollista puhua 1,3+ miljardin ihmisen touhuilusta muuten kuin yleistyksin ja minusta se kokonaiskuva islamista ei ole ollenkaan mairitteleva. Luonnollisestikaan se ei tarkoita, että jokainen muslimi tekisi sitä tai tätä.

[elven archer]

Uskontojankutus loppui nyt.

Haluatko tarkentaa? Uskontojen luonteesta puhuminen? Tietyistä uskonnoista puhuminen? Kaikista uskonnoista puhuminen? Jankutus on siitä ongelmallinen käsite, että en ole ikinä nähnyt kenenkään kykenevän muodostamaan "dialogia" Katarina.R:n kanssa ilman jankutusta, enkä usko, että se on edes mahdollista.

Eli lisäohjeistusta kaivataan, kiitos.

[Saippuakupla]

Uskontojankutus loppui nyt.

Koskeeko myös Katarinan ja hengenheimolaistensa islamjankutusta? Vai olenko pakotettu postaamaan tänne päivästä toiseen ne samat linkit?

Siinähän jatkatte islamista jankuttamista ja islam vs. muut uskonnot jankuttamista (jokainen voi itse miettiä, onko päivästä toiseen samojen linkkien postaaminen järkevää), mutta tätä ketjua ei tule käyttää hyväksi spagettijankutuksen aloittamiseen saati rukouksien postaamiseen.

[Siili]

Jäsen Siilille toteaisin, että i minua nypi ollenkaan se ettei pehemennetä. Minua nyppii uskonnollinen fanatismi ja siitä johdettu halu totaalisesti tuomita ja tuomion perustaksi vääristää tosiasioita. Kaikissa muodoissaan, silloinkin kun uskonnollisuus ei perustu uskontoon van uskonnon kaltaiseen ideologiseen paatokseen.

Minusta tosiasioiden vääristelyt korjataan parhaiten osoittamalla vääryydet, ei han-argumenteilla.

Oletetaan, että kykenet ottamaan tämän puhtaasti älyllisenä ongelman: Keksitkö sinä keinoa, jolla voi kiistää erimuotoisia "islam yksin syyllinen" - tyyppisiä väitteitä? Ilman että lähtee puolustamaan myös islamiin liittyviä syyllisyyksiä?

Jos joku todellakin sanoo tyyliin "islam yksin syyllinen", niin totta kai on korrektia kaivaa vastaavia esimerkkejä muista uskonnoista, jos ei katso ilmiön rajoittuvan islamiin.  Toisaalta en näe mitään järkeä lähteä hakemaan vertailukohtaa keskiaikaisista tapahtumista tai esimerkiksi Vanhasta Testamentista, jos nykyisten muiden uskonnon harjottajien keskuudesta ei löydy vastaavaa perseilyä samassa mittakaavassa.  Eikö tilanne koskaan voi kerta kaikkiaan olla sellainen, että toisissa uskonnoissa on päästy irti sellaisista ikävistä tavoista, joita toisissa uskonnoissa vielä suvaitaan?  Pitäisikö kritiikkiä pehmentää sanomalla, että kyllä se varman näistä viimeksimainituistakin häviää vuosisatojen kuluessa?

[kummastelija]

Miksi ihmeessä työpaikka antaisi jotain huivikieltoja? Huolehtimalla että huivi sopii yrityksen imagoon (esimerkiksi väritys jne) niin ongelma on hoidettu. Huvittaa tuo hysteerinen suhtautuminen huiveihin. Fiksuinta on hoitaa tuo kuvio tekemällä kompromisseja kuten tuo kauppaketju teki tuossa taannoin.

Miksi kaupan pitäisi sallia tietylle ihmisryhmälle uskonnon pakottamat vaatteet?

[vastarannan kiiski]

Ehkä tosiaan enemmän tänne hommaforumille sopiva keskustelunaihe voisi olla se, kuka mun lakanat vaihtaa vanhainkodissa 40 vuoden päästä.

Mulle on ihan sama minkä värinen tyyppi on, kunhan osaa hommansa 

Mutta tämäkin asia lienee jo käsitelty juurta jaksaen täällä?

[Emo]

Ehkä tosiaan enemmän tänne hommaforumille sopiva keskustelunaihe voisi olla se, kuka mun lakanat vaihtaa vanhainkodissa 40 vuoden päästä.

Mulle on ihan sama minkä värinen tyyppi on, kunhan osaa hommansa 

Mutta tämäkin asia lienee jo käsitelty juurta jaksaen täällä?

Siinä ei ole käsittelemistä. Näyttää nimittäin siltä, että vanhukset hoidetaan jo lähivuosina eutanasialla pois ilmastoa ja yhteiskuntaa kuormittamasta.
Näistä Somaliansarven turvapaikkaturisteista on hädin tuskin oman perseensä pyyhkijöiksi, sinun ei-muslimiahteriisi ne eivät kajoa edes kumihanskat kädessä. Joku yksittäinen kulttuurinsa hylkääjä voi työllistyä hoitoalalle, mutta merkittävissä määrin nuo eivät tuo helpotusta huutavaan työvoimapulaamme. Joka sekin ilmentää itsensä lähinnä kasvavana työttömyytenä.

[vastarannan kiiski]

Ehkä tosiaan enemmän tänne hommaforumille sopiva keskustelunaihe voisi olla se, kuka mun lakanat vaihtaa vanhainkodissa 40 vuoden päästä.

Mulle on ihan sama minkä värinen tyyppi on, kunhan osaa hommansa 

Mutta tämäkin asia lienee jo käsitelty juurta jaksaen täällä?

Siinä ei ole käsittelemistä. Näyttää nimittäin siltä, että vanhukset hoidetaan jo lähivuosina eutanasialla pois ilmastoa ja yhteiskuntaa kuormittamasta.
Näistä Somaliansarven turvapaikkaturisteista on hädin tuskin oman perseensä pyyhkijöiksi, sinun ei-muslimiahteriisi ne eivät kajoa edes kumihanskat kädessä. Joku yksittäinen kulttuurinsa hylkääjä voi työllistyä hoitoalalle, mutta merkittävissä määrin nuo eivät tuo helpotusta huutavaan työvoimapulaamme. Joka sekin ilmentää itsensä lähinnä kasvavana työttömyytenä.

Hmmm... no, täytyy kai muuttaa Espanjaan sitten, tai johonkin muuhun maahan jossa on enemmän lakananvaihtajia.

[Emo]

Hmmm... no, täytyy kai muuttaa Espanjaan sitten, tai johonkin muuhun maahan jossa on enemmän lakananvaihtajia.

Hyödytöntä. Siellä on enemmän lakanoita vaihdettavaksi ja porukka yhtä työhalutonta notkujaa kuin täälläkin.
Tosin meidän rahamme ovat siellä, mutta ei raha kenenkään lakanoita ja vaippoja vaihda.

[Faidros.]

Ehkä tosiaan enemmän tänne hommaforumille sopiva keskustelunaihe voisi olla se, kuka mun lakanat vaihtaa vanhainkodissa 40 vuoden päästä.

Mulle on ihan sama minkä värinen tyyppi on, kunhan osaa hommansa 

Kannattaa keskittyä vaihtovälin lyhentämiseen. Mitä meitä muita kiinnostaa, minkä värinen tyyppi sun lakanat vaihtaa?

[vastarannan kiiski]

Ehkä tosiaan enemmän tänne hommaforumille sopiva keskustelunaihe voisi olla se, kuka mun lakanat vaihtaa vanhainkodissa 40 vuoden päästä.

Mulle on ihan sama minkä värinen tyyppi on, kunhan osaa hommansa 

Kannattaa keskittyä vaihtovälin lyhentämiseen. Mitä meitä muita kiinnostaa, minkä värinen tyyppi sun lakanat vaihtaa?

Ei sitä tiedä, jos vaikka olet itse viereisessä petissä 

[Faidros.]

^Mä olen tuhkana kupissa jo silloin.

[TheVanishedTerrorist]

Onneksi Katarina.R kaverit sai jatko-aikaa 

Egyptian minister postpones dissolution of the Muslim Brotherhood
http://www.washingtonpost.com/world/egyptian-minister-postpones-dissolution-of-the-muslim-brotherhood/2013/09/24/39a7299e-2548-11e3-9372-92606241ae9c_story.html

[Baraxxus]

Jos unohdetaan hetkeksi uskonnot, niin kysyisin sinulta että onko mielestäsi ihminen pedofiili jos hän menee alaikäisen kanssa naimisiin?

Sanotaanko vaikka että 45v ja alaikäisen ikä 8v.

Tietenkin unohtamatta kaikkea mitä naimisissa oloon liittyy kahden aikuisen välillä.

Onkohan tämä kysymykseni liian vaikea, kun ei oikein saa vastausta...

Voi olla että hän on pedofiili. Tosin luin että osa lasten hyväksikäyttäjistä ei ole pedofiilejä, mene ja tiedä. En ole psykiatrian asiantuntija.

Voitko kertoa onko sillä väliä onko tuo mies muslimi, hindu vai kristitty?

Voi olla? Älä nyt viitsi. Vastaa kyllä tai ei, miten itse ajattelet tilanteesta. En ole itsekkään psykiatrin asiantuntija, mutta jos mies menee naimisiin lapsen kanssa, niin kyllä jotain vikaa miehessä on. Mielestäni uskonnollisuudella ei ole merkitystä. Kuten aikaisemmin jo sanoin, mutta jäi varmasti lukematta....

[TheVanishedTerrorist]

Luin tämmöisen kommentin:

SDP:n ryhmäjohtaja Jouni Backman oli yllättynyt, että naiskansanedustaja vetoaa perinteisiin perherooleihin, joiden ohjailu ei kuulu valtiovallalle.

- Käsittämätön viesti. Jos nainen on perheessä alistetussa asemassa, siihen pitää puuttua lainsäädännöllä, Backman sanoi

Tarkoittaako tämä sitä että SDP ja varsinkin Backman alkaa ajamaan musliminaisten asemaa?

Tuossa tuntuu olevan nyt melkoinen ristiriita ?!

[elven archer]

Ehkä tosiaan enemmän tänne hommaforumille sopiva keskustelunaihe voisi olla se, kuka mun lakanat vaihtaa vanhainkodissa 40 vuoden päästä.

Se, jolle maksetaan siitä. Puute ei ole tekijöistä, vaan rahasta. 40 vuoden päästä se pelätty ikäpyramidikin on korjautunut jo varsin hyväksi. Se sama siis, mikä nyt aiheuttaa hillitöntä työvoimapulaa, kun suurimmat ikäluokat ovat jääneet jo pääosin eläkkeelle.

[Katarina.R]

Voi olla? Älä nyt viitsi. Vastaa kyllä tai ei, miten itse ajattelet tilanteesta. En ole itsekkään psykiatrin asiantuntija, mutta jos mies menee naimisiin lapsen kanssa, niin kyllä jotain vikaa miehessä on. Mielestäni uskonnollisuudella ei ole merkitystä. Kuten aikaisemmin jo sanoin, mutta jäi varmasti lukematta....

Sillä ei ole merkitystä oliko hän pedofiili tai ei, se millä on merkitystä on lapsen hyvinvointi. Lasten oikeudet ovat olleet aina retuperällä ja vasta viime vuosikymmeninä on esimerkiksi kielletty lapsiavioliitot. Kielloista huolimatta niitä harjoitetaan edelleen. Ei ole tiedossa harjoittiko Muhammed seksiä lapsen kanssa vai ei eikä sillä ole merkitystä. Tärkeämpää on keskittyä nykyaikaan. Edelleen menee joka päivä kymmeniä tuhansia alaikäisiä naimisiin, on miljoonia lapsiseksityöläisiä, kymmeniä miljoonia lapsia käytetään joka päivä seksuaalisesti hyväkseen. Ja tosiaan, uskonnolla ei ole väliä vaan kyllä ne uhrit kärsivät tasan yhtälailla riippumatta siitä ovatko muslimeja, hinduja tai kristittyjä tai jotain muuta.

[Katarina.R]

Itse optimistisena kuvittelin että "arabikeväällä" olisi ollut edes vähän positiivisia vaikutuksia tässä suhteessa, mutta aivan kesken se jäi.

Arabikevät osoitti, että kun kansa sai itse valita, niin he valitsivat uskonnolliset arvot, joten kyse ei ole mistään ylhäältä ja ulkoa päin sanellusta pakkouskonnosta.

Minua ei kiinnosta pätkääkään odotella islamin muuttumista, koska mikään ei edes vihjaa, että mitään merkittävää "uskonpuhdistusta" olisi sieltä tulossa.

Valittiinko uskonnolliset arvot? Arabikevään taustalla oli halu päästä eroon diktatuurista, korruptoituneista vallanpitäjistä jne. Islamistinen liike osui siis sopivaan rakoon, haluttiin pois pahasta ja islamismi näytti hyvältä vaihtoehdolta. Nähtäväksi nyt jää mihin päädytään. Pitää muistaa että esimerkiksi ns länsimaissa kirkon valta ei murtunut hetkessä vaan siihen tarvittiin monenlaisia vaiheita, vallankumouksia, kommunisimia, pari maailmansotaa ja silleen.

Itse näen kyllä paljonkin muutosta ja taustalla on erityisesti nuoret ja sosiaalinen media.

[Baraxxus]

Voi olla? Älä nyt viitsi. Vastaa kyllä tai ei, miten itse ajattelet tilanteesta. En ole itsekkään psykiatrin asiantuntija, mutta jos mies menee naimisiin lapsen kanssa, niin kyllä jotain vikaa miehessä on. Mielestäni uskonnollisuudella ei ole merkitystä. Kuten aikaisemmin jo sanoin, mutta jäi varmasti lukematta....

Sillä ei ole merkitystä oliko hän pedofiili tai ei, se millä on merkitystä on lapsen hyvinvointi. Lasten oikeudet ovat olleet aina retuperällä ja vasta viime vuosikymmeninä on esimerkiksi kielletty lapsiavioliitot. Kielloista huolimatta niitä harjoitetaan edelleen. Ei ole tiedossa harjoittiko Muhammed seksiä lapsen kanssa vai ei eikä sillä ole merkitystä. Tärkeämpää on keskittyä nykyaikaan. Edelleen menee joka päivä kymmeniä tuhansia alaikäisiä naimisiin, on miljoonia lapsiseksityöläisiä, kymmeniä miljoonia lapsia käytetään joka päivä seksuaalisesti hyväkseen. Ja tosiaan, uskonnolla ei ole väliä vaan kyllä ne uhrit kärsivät tasan yhtälailla riippumatta siitä ovatko muslimeja, hinduja tai kristittyjä tai jotain muuta.

Voisitko osoittaa sen kohdan keskustelussa, jossa otan mitään kantaa mihinkään uskontoaiheiseen kysymykseen? Voisitko vastata mikä on sinun henkilökohtainen mielipiteesi ilman että vedät uskonnon mukaan? Mitä sanoo vaikkapa maalaisjärkesi asiaan?

[elven archer]

Ei ole tiedossa harjoittiko Muhammed seksiä lapsen kanssa vai ei eikä sillä ole merkitystä.

Mutta uskomus siitä, että harjoittiko, on kiistatta tiedossa, ja sillä on merkitystä, koska Muhammed kuulemma oli vallan esimerkillisen elämän elänyt heppu.

Tärkeämpää on keskittyä nykyaikaan.

Hienoa. Minun puolestani voidaan vaikka jättää puhumatta yllä olevasta ikävästä, mutta suhteellisen marginaalisesta kysymyksestä ja pohtia, että miltä islamin harjoittaminen suuressa kuvassa näyttää tänä päivänä? Avarakatseista, suvaitsevaista ja tasa-arvoista henkilökohtaista uskonnonharjoittamista vaiko jotain muuta?

[elven archer]

Valittiinko uskonnolliset arvot?

Kyllä. Joka ikisessä asiaan liittyvässä maassa uskonnolliset ryhmittymät kahmivat valtaosan äänistä. Esim. Egyptissä ylivoimaisena ykkösenä olivat Muslimiveljeskunta ja kakkosena salafistit, nuo islamin hardcore-hemmot.

Arabikevään taustalla oli halu päästä eroon diktatuurista, korruptoituneista vallanpitäjistä jne.

Ja sen jälkeen, kun oli vapaus valita vaaleissa, niin ihmiset äänestivät islamistit valtaan.

Islamistinen liike osui siis sopivaan rakoon, haluttiin pois pahasta ja islamismi näytti hyvältä vaihtoehdolta.

Joo, totta kai. Muutenhan muslimit eivät varmasti olisi äänestäneet islamilaisten arvojen tukijoita, koska kukapa muslimi sitä nyt islamista tykkäisi?

Pitää muistaa että esimerkiksi ns länsimaissa kirkon valta ei murtunut hetkessä vaan siihen tarvittiin monenlaisia vaiheita, vallankumouksia, kommunisimia, pari maailmansotaa ja silleen.

Facepalmit loppuivat kesken. Maailmansodissa ei ollut kyse kirkon vallan murtamisesta. Kommunismi ei murtanut länsimaiden kirkkojen valtaa.

[mhannone]

Äärioikeiston naiset - ne todella kääntää mun pään! Ihana tuo Susanna, fiksu itsenäinen lady, ei siis mikään typerä vosu.

Nopeat oikeistolaiset juovat hitaat vasurit - kertakulauksella! Weiss heim?

[Ernst]

Hmmm... no, täytyy kai muuttaa Espanjaan sitten, tai johonkin muuhun maahan jossa on enemmän lakananvaihtajia.

Vaihda lakanat itse. niin useimmat tekevät vanhanakin.