Katarina.R vastaa

[niemi2]

islam on siltikin AINOA USKONTO JONKA PERUSTAJA OLI PEDOFIILI ja islam on edelleen myöskin ainoa uskonto joka PYHITTÄÄ PEDOFILIAN.

Ei tämä valhe toistamalla todeksi muutu. Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdistuu eksklusiivisesti esipuberteetti-ikäisiin lapsiin. Muhammad ei yksinkertaisesti täytä tätä määritelmää. Ole hyvä ja lopeta lääketieteellisten termien väärinkäyttäminen, varsinkin kun se ei edes ole argumenttisi kannalta relevanttia.

Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Duodecimin käyttämä määritelmä ei pidättäydy eksklusiivisisesti esipuberteetti-ikäisiin lapsiin. Voi olla kiinnostunut myös aikuisista, tai voi olla kyse rakastumisesta.

Pedofiliassa aikuisen henkilön tai yli 16-vuotiaan nuoren seksuaalinen halu kohdistuu pakonomaisesti alle 13 vuoden ikäiseen lapseen. Seksuaalinen halu voi tällöin kohdistua joko tyttöihin tai poikiin. Halun kohteena olevat tytöt ovat yleensä 8–10 vuoden ikäisiä ja pojat tavallisimmin jonkin verran vanhempia. Tyttöihin kohdistuva pedofilia on tavallisempaa. Joillakin seksuaalinen halu kohdistuu vain lapsiin, joillakin seksuaalisen halun kohteena ovat sekä lapset että normaaliin tapaan aikuiset. Pedofiilinen käytös vaihtelee pelkästä lapsen riisumisesta tai katsomisesta itsetyydytykseen lapsen läsnäollessa, lapsen koskettelusta ja hyväilystä eriasteiseen suuseksiin tai sormien, esineiden tai peniksen työntämiseen lapsen suuhun, emättimeen tai peräaukkoon. Pedofiili perustelee käytöstään niin itselleen kuin lapselle erilaisilla verukkeilla vedoten seksuaalikasvatukseen tai lapsen oma-aloitteiseen viettelevyyteen. Pedofiilisen käytöksen kohteena voi olla oma lapsi (insesti), ottolapset tai puolison lapset edellisestä suhteesta, sukulaislapset tai tuntemattomat lapset.

Itsepäisen pakonomaisessa pedofiliassa henkilö oppii käyttämään erilaisia keinoja halunsa tyydyttämiseksi. Hän voi hakeutua halunsa kohteena olevan lapsen äidin ystäväksi tai pariutua tämän kanssa tai osallistua ulkomaanmatkoilla kansainväliseen lapsikauppaan tai -vaihtoon. Lukuun ottamatta samanaikaisesta seksuaalisesta sadismista kärsiviä pedofiili pyrkii muuten huolehtimaan lapsen muista tarpeista ollakseen menettämättä lapsen ystävyyttä tai estääkseen lapsen ilmiannon. Pedofiili voi myös käyttää erilaisia uhkauksia estääkseen lapsen ilmiannon. Pedofilia on luonteeltaan usein vuosia kestävä ja itsepäinen pakkokäytöksen muoto, erityisesti poikiin kohdistuva pedofilia on usein vuosikymmeniäkin kestävää.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00495

Pedofiliaa on hyvin moniasteista. Joillakin se ilmenee fantasioina, joillakin erotisoituimisena lasten läheisyydestä tai lapsen olemuksesta, joillakin se on rakkauden tunteita ja hengenheimolaisuutta lasta tai lapsia kohtaan. Osalla pedofiileistä piinaavia jatkuvia pakkomielteitä fantasiointiin , viettelyyn ja suunnitelmallista seksuaalisuhteen luomista lapseen. Se voi olla myös äärimmilleen kiihottumista lasten raiskauksista ja pahoinpitelystä. (Duodecim, Markku Väätäinen, 2006)

[Miniluv]

Lainaukset David Bentley Hart, Atheist Delusions, s. 63-64

En tiedä kuka on David Bentley Hart, kirjan nimestä "Ateistiset harhakäsitykset" tietysti voisi päätellä että hän ei mielellään kirjoita kirkkoa arvostelevia tekstejä, ehkä jopa päinvastoin?

Palasit sitten kuitenkin asiaan Onko tämä mielestäsi jokin argumentti?

Netistä tietysti löytää mistä tahansa asiasta vaikka minkä mielipiteen.

Niin varmaan sinäkin löytäisit ja tuo ei ollut netistä vaan kirjasta lainattu. Suomenkielisen Wikipedian jokaisessa artikkelissa on ainakin yksi hyvä asia: linkki englanninkielisen Wikipedian artikkeliin.

Vaikka onhan tuossa lainaamassasi suomipedian artikkelissa lähteenä ihan Spectrum tietokeskus

[Emo]

...

Kun puhutaan kristinuskosta, puhutaan siitä mitä Jeesus Nasaretilainen opetti.
Paavit ovat vain ihmisiä, ja ihminen voi lukea Raamattua kuin piru. Ihminen on aina syntinen. Paavikin.

Kun puhutaan islamista, puhutaan siitä mitä Muhammad opetti.
Muhammad oli vain ihminen, ja sen islamista huomaa.

Islamin oppi on saatanallinen oppi, antikristillinen oppi. Kaikessa päinvastainen oppi kuin se mitä Jeesus opetti.
Muhammad yritti kyllä ympätä islamiin paloja juutalaisuudesta, ja vähän kristinuskostakin (mm. pitävät Jeesusta profeettana), mutta islamtuotos ei kuorruttamalla muutu leivokseksi.

Hyvin yleinen taktiikka islamofiileillä on vaahdota paaveista (joista löytyy melkoisia syntisäkkejä), meuhkata ristiretkistä (jotka alunperin syntyivät vastustamaan islamin väkivaltaisuuksia), ja sokeriksi pohjalle kaivetaan  lestat ja ehkäisykielto.
Kaikki tämä turhaan, vain se merkitsee mitä Jeesus opetti.

Jeesus opetti näin:

http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_14.htm

6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

http://www.finbible.fi/UT/Johannes/Raamattu1_8.htm

3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee."

http://www.finbible.fi/UT/Markus/Raamattu1_12.htm

29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
30 ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi.'
31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

Kun arvioitte kristinuskoa, arvioikaa Jeesuksen opetuksia ja Jeesuksen tekoja älkääkä piehtaroiko ihmisten teoissa.
Kun arvioitte islamia, arvioikaa Muhammadin opetuksia ja Muhammadin tekoja.
Silloin voimme vaikka hetkeksi unohtaa ne Muhammadin seuraajien teot, joista nykyään on mediassa ikäviä uutisia päivittäin.

[vastarannan kiiski]

No otetaan sama engelskaksi, ei minusta ole olennaista eroa:

Galileo's championing of heliocentrism was controversial within his lifetime, when most subscribed to either geocentrism or the Tychonic system.[9] He met with opposition from astronomers, who doubted heliocentrism due to the absence of an observed stellar parallax.[9] The matter was investigated by the Roman Inquisition in 1615, and they concluded that it could be supported as only a possibility, not an established fact.[9][10] Galileo later defended his views in Dialogue Concerning the Two Chief World Systems, which appeared to attack Pope Urban VIII and thus alienated him and the Jesuits, who had both supported Galileo up until this point.[9] He was tried by the Inquisition, found "vehemently suspect of heresy", forced to recant, and spent the rest of his life under house arrest.[11][12

[kriittinen_ajattelija]

Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että maailma ja Eurooppa on kovasti siistiytynyt ja rauhoittunut 1980-luvulta lähtien, VAIKKA maahanmuutto Eurooppaan onkin lisääntynyt.

Ette kai te nyt kaikki niin nuoria ole, että ette muista kuinka rauhaton maailmantilanne oli 1970-luvulla?

Aika rauhaton maailmantilanne on vieläkin vaikka euroopassa on suhteellisen rauhallista, esim. Kongon sodassa 2000 luvun tienoilla kuoli noin 5 miljoonaa ihmistä ja Sudanissa oli vastaikään kansanmurha, rajat kun on auki euroopassa niin nuo ongelmat nopeasti vyöryy tännekin.

Suomen tataarit (tulleet Suomeen 1800-luvulla?) ovat muslimeja, mutta eipä sitä muusta huomaa kuin että alkoholia eivät käytä, tai käyttävät hyvin vähän.

Turkkilaisen työkaverin kanssa olen istunut Saksassa oluella, ei tuntunut Allah toimintaa haittaavan.

Toinen työkaveri, Ranskassa opiskellut alun perin marokkolainen, en ole huomannut myöskään että olisi kovin fundamentalistinen. Tosin oluella istuessa juomansa on yleensä puolet olutta, puolet spraittia.

Indonesia on maailman väkirikkain muslimimaa, eivät myöskään ole kovin kiihkeitä uskonnon suhteen.

Juu muslimeissakin on eroja, jotkut on kiihko-muslimeita jotkut vain näennäisesti muslimeja. Muslimi-ryhmilläkin on suuria eroja esim. korkean IQ:n tatarit harvoin aiheuttaa ongelmia toisin kuin matalan IQ:n somalit. Indonesialaiset myös yleisesti ottaen on olleet rauhallisia.

Muslimit kuitenkin kuuluu joukkueeseen x ja he saattaa radikalisoitua koska tahansa jos vaikka saudit alkaa rahoittaa heitä niinkuin Syyriassa ym. ja he niitten rahoitukselle kaatavat vaikka Ruotsin hallituksen - vaikka sitä ennen he oli maltillisia. Sama juttu luonnollisesti koskee myös kristittyjä tai nationalisteja jotka saattaa koska tahansa radikalisoitua ja luoda golden dawn uusnatsi puolueen. Tästä syystä ei ole kovin järkevää kasata valtiota kovin heterogeeniseksi koska ns. ajat muuttuu aina.

[Miniluv]

Inkvisitio tuomitsi mistä tuomitsi, en kyseenalaista tätä. Sen kyseenalaistan, jos väitetään että Galilei olisi ollut esimerkki jostain pitkäkestoisesta tieteenvastaisesta politiikasta. Ehkä olisi kannattanut olla vinoilematta paaville ("appeared to attack Pope Urban VIII").

[Kerttu Täti]

Kun puhutaan kristinuskosta, puhutaan siitä mitä Jeesus Nasaretilainen opetti.
Paavit ovat vain ihmisiä, ja ihminen voi lukea Raamattua kuin piru. Ihminen on aina syntinen. Paavikin.

Kun puhutaan islamista, puhutaan siitä mitä Muhammad opetti.
Muhammad oli vain ihminen, ja sen islamista huomaa.

Islamin oppi on saatanallinen oppi, antikristillinen oppi. Kaikessa päinvastainen oppi kuin se mitä Jeesus opetti..

Sanot, että Muhammed on ihminen, samaa mieltä. Kuka Jeesus on?

[Emo]

70-luvulla tapettiin ihmisiä terroriteoissa mm. Brittein saarilla (IRA = kristilliset terroristit, jos tapettujen määrää lasketaan, eiköhän siinä jää molukit toiseksi?), Espanjassa (baskit), Saksassa (Punainen Armeijakunta), Kreikassa taisi olla vielä sotilasdiktatuuri (no en ole vuosista varma), enkä muista oliko Espanjassa Franco vielä vallassa...

Väitätkö näiden olevan esimerkkejä kristillisestä terrorismista?
Tappaako IRA Jeesuksen nimessä? No eipä tapa. Käskikö Jeesus tappaa? Ei käskenyt, kielsi tappamasta. Kyseessä ei siis ole kristillinen terrorismi.

Muslimit tappavat allahin nimessä. Huutavat allaahua ja murhaavat.

Muslims killed 500 Christians in Nigeria   http://www.youtube.com/watch?v=myeWw02lS64

[vastarannan kiiski]

author=Emo

Ei ollut tarkoitukseni arvioida kristinuskoa, eikä myöskään islamia.
Eikä buddhalaisuutta, taolaisuutta, hindulaisuutta, animismia, sintolaisuutta eikä konfutselaisuutta.

Tarkoitukseni oli kritisoida sitä, että uskonnolliset johtajat päästetään johtamaan myös politiikkaa ja tiedettä. Siitä on samat huonot seuraukset kaikissa uskonnoissa, kuten on nähty. Siksi että uskonnolliset johtajat ovat ihmisiä, mutta kun saavat tarpeeksi valtaa, rupeavat itsekin uskomaan olevansa (puoli)jumalia.

Protestanttisissa maissa tästä on suurelta osin jo päästy eroon, katolisissakin aika hyvin, kun eivät enää oikein noudata paavin ehkäisy"valistusta" jne. Myös buddhalaiset, taolaiset, hindulaiset enimmäkseen osaavat pitää uskonnon ja politiikan erillään, VAIKKA kaikissa näissä muutama sata vuotta sitten tilanne oli eri - uskonnolliset johtajat tekivät suuresti politiikkaa ja "tiedettä".

Sama kehitys kun saataisiin aikaan muslimimaissa, siitä olisi maailmanrauhalle kovasti hyötyä. Turkissahan se tehtiin jo ajat sitten, siis ei voi sanoa, että on mahdotonta, kun kerta on esimerkki olemassa, että on mahdollista. Onhan siellä varmaan "uskonnollinen puolue", mutta niinhän meilläkin on, kristillisdemokraatit.

[Kerttu Täti]

Inkvisitio tuomitsi mistä tuomitsi, en kyseenalaista tätä. Sen kyseenalaistan, jos väitetään että Galilei olisi ollut esimerkki jostain pitkäkestoisesta tieteenvastaisesta politiikasta. Galilein olisi kannattanut olla vinoilematta paaville ("appeared to attack Pope Urban VIII").

Kyllä kirkossa olivat Galileon aikana ja aina valistukseen ja kirkon vallan murtumiseen saakka vallalla tieteen vastaiset voimat, ainakin tähtitieteen ja kaiken sellaisen mikä oli ristiriidassa silloisen raamatuntulkinnan kanssa. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö tutkia olisi voinut, tutkimustuloksisi ei vaan saanut syntyä sellaista, mikä oli ristiriidassa raamatussa kerrotun kanssa tai asetti raamatun välittämän jumalan sanan kyseenalaiseksi millään tavoin.

Konservatiivisen fundamentalismin ja maailmaan, tieteen nykytilaan sovittavat tulkinnat salliva liberalismi ovat valtavoimia, jotka kamppailevat uskonnollisissa liikkeissä. Niin kristinuskossa kuin islamissakin. Nykyinen Pohjoismainen protestanttinen kirkko on hyvinkin liberaali kun taas Iranilainen versio islamista fundamentalistinen. Nämä valtasuhteet kuitenkin vaihtelevat ja ovat vaihdelleet historian aikana. Myös liberaalin Pohjoismaisen protestanttisen kirkonkin sisällä: Luther-liike pyrkii kääntämään viisaria reilusti taaksepäin, puhumattakaan Koivuniemeläisistä. Toisaalta islamissa on tälläkin hetkellä maltillisia ja maallistuneita haaroja. Historian aikana asetelmat ovat olleet toisin päin: siinä missä Espanjan maurit sallivat eri uskontokuntien rinnakkaiselon, tukivat tieteitä ja taiteita tyrmäsi maurit vallasta syössyt maallinen valta yhdessä katolisen kirkon kanssa, katolisen Espanjan inkvisition avulla tämän vapauden ajan, tappoi, hääti tai käännytti vääräuskoiset. Kristuksen nimeen on tapettu valtavasti ihmisiä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moors
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Inquisition

En ymmärrä mitä palvelee arabialaisen tieteen ja saavutusten nollaaminen tässä yhteydessä? Kyllä ne kehittivät matematiikka ja tähtitiedettä aikana, jolloin kristillisessä maailmassa ei vastaavaa tapahtunut. esimerkiksi?

[elven archer]

Hittoako tämä taas lipsuu kristinuskoon? Ikään kuin sen virheet hyvittäisivät toisen uskonnon virheet. Jalkapallossa ei tapahdu loukkaantumisia, koska katsokaa nyt, kuinka paljon jääkiekossa tapahtuu myös loukkaantumisia!1! Ei se vaikuta. Islam on, mitä on, riippumatta siitä, mitä kristinusko on.

Minä en pidä kummastakaan, mutta silti näen selvän eron niiden välillä. Toinen on kyennyt vuosisatojen saatossa muuttumaan moraalisemmaksi ja järkevämmäksi (suhteessaan maalliseen elämään), toinen selvästi vähemmän. Syitä siihen voidaan pohtia, mutta se ei ole itse asian kannalta olennaista. Asiat ovat, kuten ne ovat. Jos joku ei näe näissä kahdessa uskonnossa maailmaan nyt vaikuttavina voimina mitään eroa, niin minä en pysty ottamaan sellaista ihmistä vakavasti. Ja tuo erittäin kiltisti ilmaistuna; paljon kiltimmin, mitä todella ajattelen.

[Miniluv]

En ymmärrä mitä palvelee arabialaisen tieteen ja saavutusten nollaaminen tässä yhteydessä? Kyllä ne kehittivät matematiikka ja tähtitiedettä aikana, jolloin kristillisessä maailmassa ei vastaavaa tapahtunut. esimerkiksi?

Missä viestissä ne saavutukset on nollattu?

Toisaalta islamissa on tälläkin hetkellä maltillisia ja maallistuneita haaroja.

Mainitse maltillisimmat ja maallistuneimmat haarat. Siis nimenomaan islamin haarat eli perustellut tulkinnat Koraanista ja lähteistä. Älä vaivaudu isralehtistyyppisten toi ei nappaa, en rupea -rusinapullailujen kanssa.

"Musliminaisen asemaan liittyy sellaisia uskonnontulkintoja, joita en vain voi hyväksyä. Onneksi minun ei tarvitse, sillä tulkitsijat ovat mielestäni väärässä."

Historian aikana asetelmat ovat olleet toisin päin: siinä missä Espanjan maurit sallivat eri uskontokuntien rinnakkaiselon, tukivat tieteitä ja taiteita tyrmäsi maurit vallasta syössyt maallinen valta yhdessä katolisen kirkon kanssa, katolisen Espanjan inkvisition avulla tämän vapauden ajan, tappoi, hääti tai käännytti vääräuskoiset. Kristuksen nimeen on tapettu valtavasti ihmisiä.

Jos nyt tästäkin pari riviä: kun Espanja vallattiin takaisin, pidettiin valtauksesta myös kiinni yhteiskunnallista yhtenäisyyttä valvomalla. Samoin kuin kääntymisen hylänneiden juutalaisten karkottaminen, Espanjan inkvisitio oli Espanjan hallitsijoiden projekti ja siinä mielessä voi kysellä suhteellisuudentajun perään tuosta Kristuksen nimeen -jutusta. Inkvisition toimivallan allehan eivät käsittääkseni toisuskoiset kuuluneet.

[Emo]

Sanot, että Muhammed on ihminen, samaa mieltä. Kuka Jeesus on?

Jeesus on Jumalan Poika, Jumala joka syntyi maailmaan ihmisenä.

Eiköhän tuo riitä vastauksena ja nyt tämä aihe saa jäädä.

[Siili]

En ymmärrä mitä palvelee arabialaisen tieteen ja saavutusten nollaaminen tässä yhteydessä? Kyllä ne kehittivät matematiikka ja tähtitiedettä aikana, jolloin kristillisessä maailmassa ei vastaavaa tapahtunut. esimerkiksi?

Missä viestissä ne saavutukset on nollattu?

Kerttu-Tätiä hatuttaa ilmeisesti se, etteivät kaikki (nyky)islamia kritisoivat pehmennä viestiään kertomalla islaminuskoisten ammoisista saavutuksista ja kristittyjen keskiaikaisista synneistä.

[vastarannan kiiski]

Minä en pidä kummastakaan, mutta silti näen selvän eron niiden välillä. Toinen on kyennyt vuosisatojen saatossa muuttumaan moraalisemmaksi ja järkevämmäksi (suhteessa maalliseen elämään), toinen selvästi vähemmän. Syitä siihen voidaan pohtia, mutta se ei ole itse asian kannalta olennaista. Asiat ovat, kuten ne ovat. Jos joku ei näe näissä kahdessa uskonnossa maailmaan nyt vaikuttavina voimina mitään eroa, niin minä en pysty ottamaan sellaista ihmistä vakavasti. Ja tuo erittäin kiltisti ilmaistuna, paljon kiltimmän, mitä todella ajattelen.

Toivottavasti et viittaa minuun, koska olen tästä asiasta täysin samaa mieltä, kuten olen juuri täällä kirjoittanut.

Islamia ei arabimaissa tai Iranissa tai muutamassa muussakaan maassa ole saatu pois vallasta, vaan uskonnolliset johtajat päättävät poliltiikasta, ja "tieteestä", mikä on aivan täysin perseestä.

Jos imaamit saataisiin näissä maissa antamaan periksi, siitä olisi suuresti hyötyä, koko maailmalle. Turkissa se on tehty jo ajat sitten, siis on ainakin yksi esimerkki olemassa, että se on mahdollista. Siis erottaa valtio ja uskonto toisistaan, islamilaisessa maassa, ainakin joksikin aikaa (= ainakin muutamiksi kymmeniksi vuosiksi)

Kristinusko on positiivinen esimerkki, koska se on saatu erotettua maallisesta vallasta, jolloin sen on ollut pakko taipua yhteiskunnan käytäntöjen vaatimuksiin, kun maassa voi olla vain yksi laki, se maallinen laki.

[Kerttu Täti]

Hittoako tämä taas lipsuu kristinuskoon? Ikään kuin sen virheet hyvittäisivät toisen uskonnon virheet. Jalkapallossa ei tapahdu loukkaantumisia, koska katsokaa nyt, kuinka paljon jääkiekossa tapahtuu myös loukkaantumisia!1! Ei se vaikuta. Islam on, mitä on, riippumatta siitä, mitä kristinusko on.

Minä en pidä kummastakaan, mutta silti näen selvän eron niiden välillä. Toinen on kyennyt vuosisatojen saatossa muuttumaan moraalisemmaksi ja järkevämmäksi (suhteessaan maalliseen elämään), toinen selvästi vähemmän. Syitä siihen voidaan pohtia, mutta se ei ole itse asian kannalta olennaista. Asiat ovat, kuten ne ovat. Jos joku ei näe näissä kahdessa uskonnossa maailmaan nyt vaikuttavina voimina mitään eroa, niin minä en pysty ottamaan sellaista ihmistä vakavasti. Ja tuo erittäin kiltisti ilmaistuna; paljon kiltimmin, mitä todella ajattelen.

No, tuolla yllä kuvailin, miten keskustelua vaaditaan joidenkin tahoilta käytäväksi lähtökohdasta islam yksin syyllinen ja ken tämän kiistää on islamofiili. Tai mitä muuta tästä voi sanoa "Islamin oppi on saatanallinen oppi, antikristillinen oppi.":

Kun puhutaan kristinuskosta, puhutaan siitä mitä Jeesus Nasaretilainen opetti.
Paavit ovat vain ihmisiä, ja ihminen voi lukea Raamattua kuin piru. Ihminen on aina syntinen. Paavikin.

Kun puhutaan islamista, puhutaan siitä mitä Muhammad opetti.
Muhammad oli vain ihminen, ja sen islamista huomaa.

Islamin oppi on saatanallinen oppi, antikristillinen oppi. Kaikessa päinvastainen oppi kuin se mitä Jeesus opetti.
Muhammad yritti kyllä ympätä islamiin paloja juutalaisuudesta, ja vähän kristinuskostakin (mm. pitävät Jeesusta profeettana), mutta islamtuotos ei kuorruttamalla muutu leivokseksi.

Hyvin yleinen taktiikka islamofiileillä on vaahdota paaveista (joista löytyy melkoisia syntisäkkejä), meuhkata ristiretkistä (jotka alunperin syntyivät vastustamaan islamin väkivaltaisuuksia), ja sokeriksi pohjalle kaivetaan  lestat ja ehkäisykielto.
Kaikki tämä turhaan, vain se merkitsee mitä Jeesus opetti.
....

Olin kuitenkin väärässä. Tätä islam yksi syyllinen vaadetta ei esitetä ainaostaan mamukriittisen uskonnon taholta vaan joukossa näköjään on myös uskovien kristittyjen kaltaista argumentointia.

Jäsen Siilille toteaisin, että i minua nypi ollenkaan se ettei pehemennetä. Minua nyppii uskonnollinen fanatismi ja siitä johdettu halu totaalisesti tuomita ja tuomion perustaksi vääristää tosiasioita. Kaikissa muodoissaan, silloinkin kun uskonnollisuus ei perustu uskontoon van uskonnon kaltaiseen ideologiseen paatokseen.

E: korjaus joidenkin taholta

[Uuno]

Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdistuu eksklusiivisesti esipuberteetti-ikäisiin lapsiin. Muhammad ei yksinkertaisesti täytä tätä määritelmää.

Hyvä huomio. Tämä on itse asiassa totta.

Wikipedia taitaa muotoilla asian siten, että pedofiili 'pääasiallisesti' kohdistaa mielenkiintonsa...jne. Hieman eri asia, mutta idea kuitenkin on selvä. Muhammedia ei näin ollen voida pitää pedofiilina ja sellainen puhe kannattaisi täten lopettaa. Häntä voi kyllä vapaasti inhota muista syistä, mutta pedofiiliksi syyttäminen on turhaa.

[Miniluv]

Kristinusko on positiivinen esimerkki, koska se on saatu erotettua maallisesta vallasta,  jolloin sen on ollut pakko taipua yhteiskunnan käytäntöjen vaatimuksiin, kun maassa voi olla vain yksi laki, se maallinen laki.

Tämähän oli idea alunperinkin: "minun valtakuntani ei ole tästä maailmasta", "antakaa keisarille se mikä keisarin on", Paavalin "totelkaa esivaltaa" ja ylipäätään Jeesuksen esimerkki. Jeesus ei ollenkaan lähtenyt mukaan sen ajan juutalaisten kiihkoilijaliikkeiden roomalaisvastaiseen kapinointiin perustamaan Jumalan valtakuntaa maan päälle.

Verratkaa Muhammediin.

[Franklin]

Pedofiilin seksuaalinen kiinnostus kohdistuu eksklusiivisesti esipuberteetti-ikäisiin lapsiin. Muhammad ei yksinkertaisesti täytä tätä määritelmää.

Hyvä huomio. Tämä on itse asiassa totta.

Wikipedia taitaa muotoilla asian siten, että pedofiili 'pääasiallisesti' kohdistaa mielenkiintonsa...jne. Hieman eri asia, mutta idea kuitenkin on selvä. Muhammedia ei näin ollen voida pitää pedofiilina ja sellainen puhe kannattaisi täten lopettaa. Häntä voi kyllä vapaasti inhota muista syistä, mutta pedofiiliksi syyttäminen on turhaa.

Ok, ei vihata Muhammedia, koska oli pedofiili. Vihataan häntä, koska pani 9-vuotiasta lasta.

[Emo]

Hittoako tämä taas lipsuu kristinuskoon?
...
Minä en pidä kummastakaan, mutta silti näen selvän eron niiden välillä. Toinen on kyennyt vuosisatojen saatossa muuttumaan moraalisemmaksi ja järkevämmäksi (suhteessaan maalliseen elämään), toinen selvästi vähemmän.

Tämä lipsuu kristinuskoon siksi, että islamin puolustelijat vetävät kristittyjen tai sellaisiksi itseään nimittäneiden historian ja nykypäivän vaikuttajien pahat teot esille puolustukseksi islamille.
Ikäänkuin se mikään puolustus oli millekään, paha on aina lähtöisin samasta lähteestä ilmenee se sitten kristittyjen pahoina tekoina tai muslimien pahoina tekoina. Samaa Pahaa kaikki.

Kristinusko ei ole muuttunut "moraalisemmaksi" tai "järkevämmäksi", ei sen tarvitse.
Jeesusta en ole koskaan kenenkään (ainakaan menestyksellisesti) kuullut moittivan moraalittomaksi.
Jeesuksen teot ja opetukset eivät ole ns.kristinuskon vastustajienkaan hampaissa juuri koskaan. Jeesus on kristinusko.

Kristityiksi itseään nimittävät ihmiset ehkä nykyään raiskaavat Jeesuksen opetuksia "suvaitsevaisemmalla" tavalla kuin aiemmin, jolloin itse kristinuskonkin käsitetään jotenkin muuttuneen suvaitsevaisemmaksi. Mihinkään Raamatun sana ei kuitenkaan ole muuttunut eikä muutu.

[Siili]

Jäsen Siilille toteaisin, että i minua nypi ollenkaan se ettei pehemennetä. Minua nyppii uskonnollinen fanatismi ja siitä johdettu halu totaalisesti tuomita ja tuomion perustaksi vääristää tosiasioita. Kaikissa muodoissaan, silloinkin kun uskonnollisuus ei perustu uskontoon van uskonnon kaltaiseen ideologiseen paatokseen.

Minusta tosiasioiden vääristelyt korjataan parhaiten osoittamalla vääryydet, ei han-argumenteilla.

[elven archer]

Toivottavasti et viittaa minuun, koska olen tästä asiasta täysin samaa mieltä, kuten olen juuri täällä kirjoittanut.

Viittaan jokaiseen "kaikki uskonnot ovat aatteiltaan yhtä hyviä ja vaikuttavat samalla tavalla maailmaan" -tyyppiin, keitä sitten lienevätkään.

Turkissa se on tehty jo ajat sitten, siis on ainakin yksi esimerkki olemassa, että se on mahdollista. Siis erottaa valtio ja uskonto toisistaan, islamilaisessa maassa, ainakin joksikin aikaa (= ainakin muutamiksi kymmeniksi vuosiksi)

Totta kai se on mahdollista (ihmisillä on kyky olla uskomatta), mutta Turkissakin se on äärimmäisen vaikeaa. Siellähän nyt valta on uskonnollisella puolueella ja ilman armeijan uhkaa maata islamisoitaisiin urakalla.

[vastarannan kiiski]

No, mua ei oikeastaan kiinnosta mitä Jeesus tai Muhammed on sanonut, tai kuka ne sanomiset on kirjoittanut muistiin, ja milloin, ja mihin kieliin niitä on vuorotellen käännetty, ja minkälaisia käännösvirheitä matkan varrella on syntynyt.

Eipä Jeesuksestakaan kauaa kulunut kun jo otettiin tärkeäksi ohjenuoraksi että "menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" - ja tulkittiin se niin, että jos ei hyvällä, niin sitten pahalla. Kun siinä samalla sai valloitettua maan muutenkin, hyvä tekosyy se.

En muutenkaan ymmärrä, miksi uskonnoissa pitää olla "lähetyskäsky", kuten islamissa on, ja myös kristinuskossa. Että pitäisi saada muutkin uskomaan samoin kuin minä? Miksi?

Ei kaikissa uskonnoissa sitä ole tarvittu, esim buddhalaisilla, taolaisilla, sintolaisilla tietääkseni ei ole. Japanissa sama ihminen voi noudattaa eri uskonnon menoja halunsa mukaan, kun kysytään mitä uskontoa harjoitatte, moni kirjaa parikin eri uskontoa.

[Emo]

Olin kuitenkin väärässä. Tätä islam yksi syyllinen vaadetta ei esitetä ainaostaan mamukriittisen uskonnon taholta vaan joukossa näköjään on myös uskovien kristittyjen kaltaista argumentointia.

Joo, se on ihan hirveintä kun uskovat ihmiset sotkeentuvat keskusteluun eri uskonnoista ja varsinkin keskusteluun omasta uskostaan.

[Emo]

No, mua ei oikeastaan kiinnosta mitä Jeesus tai Muhammed on sanonut, tai kuka ne sanomiset on kirjoittanut muistiin, ja milloin, ja mihin kieliin niitä on vuorotellen käännetty, ja minkälaisia käännösvirheitä matkan varrella on syntynyt.

Jos sua ei kiinnosta etkä asiasta mitään tiedä, niin miksi juuri tästä aiheesta innokkaasti keskustelet?

[Emo]

Kristinuskoon ovat vaikuttaneet monet muutkin henkilöt kuin Jeesus, jonka opetukset ovat varsin ristiriitaisia, ja joiden autenttisuus on kyseenalainen. 1600-luvun kristinusko ei paljonkaan poikennut nykypäivän islamista.

Ja sitten todisteita kohtiin:
- ristiriitaisuudet
- autenttisuuden kyseenalaisuudet
- 1600-luvun kristinusko versus nykypäivän islam; samankaltaisuudet

Helppo ketjuun on klimppi käydä sylkäsemässä mutta todisteita kaivataan, linkkejä.

[elven archer]

Kristinusko ei ole muuttunut "moraalisemmaksi" tai "järkevämmäksi", ei sen tarvitse.

Omituinen väite.

Jeesus on kristinusko.

Eikä ole. Kristinusko on juuri sitä, miksi ihmiset sen tekevät. Kaikki uskonnot ovat. Uskovaisena et hyväksy ajatusta, joten muotoilen sanani toisin: kristinuskossa ainoana käytännössä ihmisten maalliseen elämään vaikuttavana asiana on se, mitä ihmiset siitä uskosta tekevät. Se on ainoa asia, mikä vaikuttaa tähän maailmaan. Vaikka jumalasi käsitys oikeasta kristinuskosta siitä eroaisikin, niin se ei vaikuta, koska jumalasi ei maailmanmenoon puutu.

Islamiin tietysti pätee sama asia. Merkitystä on vain sillä, mitä ihmiset islamista tekevät. Minä en pidä yhtään siitä, mitä he sillä tekevät.

[vastarannan kiiski]

Toivottavasti et viittaa minuun, koska olen tästä asiasta täysin samaa mieltä, kuten olen juuri täällä kirjoittanut.

Viittaan jokaiseen "kaikki uskonnot ovat aatteiltaan yhtä hyviä ja vaikuttavat samalla tavalla maailmaan" -tyyppiin, keitä sitten lienevätkään.

Turkissa se on tehty jo ajat sitten, siis on ainakin yksi esimerkki olemassa, että se on mahdollista. Siis erottaa valtio ja uskonto toisistaan, islamilaisessa maassa, ainakin joksikin aikaa (= ainakin muutamiksi kymmeniksi vuosiksi)

Totta kai se on mahdollista (ihmisillä on kyky olla uskomatta), mutta Turkissakin se on äärimmäisen vaikeaa. Siellähän nyt valta on uskonnollisella puolueella ja ilman armeijan uhkaa maata islamisoitaisiin urakalla.

On vaikeaa Turkissa, on sitä kiellä. Totta kai uskonnolliset johtajat panee vastaan kaikin voimin, ei ne halua luopua vallasta. Kuten Euroopassakin aikanaan, ei se tapahdu vuodessa eikä 10 vuodessa, vaan varmaan pitää sukupolvien vaihtua. Kun on sadat vuodet peloteltu helvetillä ja houkuteltu taivaan iloilla, helppo saada ääniä kun kevyesti vihjailee että kannattaisi meitä äänestää, tai muuten...

Itse optimistisena kuvittelin että "arabikeväällä" olisi ollut edes vähän positiivisia vaikutuksia tässä suhteessa, mutta aivan kesken se jäi.

Jeesuksesta olen sitä mieltä, että erityisesti Vuorisaarna on aivan mullistavaa ekstiä, erityisesti siihen aikaan esitettynä, siinä yhteiskunnassa, aivan ällistyttäviä ajatuksia. Niitä kun kaikki pystyisimme noudattamaan, niin a vot 

[Kerttu Täti]

Jäsen Siilille toteaisin, että i minua nypi ollenkaan se ettei pehemennetä. Minua nyppii uskonnollinen fanatismi ja siitä johdettu halu totaalisesti tuomita ja tuomion perustaksi vääristää tosiasioita. Kaikissa muodoissaan, silloinkin kun uskonnollisuus ei perustu uskontoon van uskonnon kaltaiseen ideologiseen paatokseen.

Minusta tosiasioiden vääristelyt korjataan parhaiten osoittamalla vääryydet, ei han-argumenteilla.

Oletetaan, että kykenet ottamaan tämän puhtaasti älyllisenä ongelman: Keksitkö sinä keinoa, jolla voi kiistää erimuotoisia "islam yksin syyllinen" - tyyppisiä väitteitä? Ilman että lähtee puolustamaan myös islamiin liittyviä syyllisyyksiä? 

Minusta vaikuttaa edelleen että han-argumenttivirhe on täsmäkeksitty täällä  nimenomaan tähän tarkoitukseen. Sen perusteella voidaan estää "yksin syyllinen" kaltaisten väitteiden kyseenalaistaminen silloin kun ei ole mitään järkeä lähteä kiistämään itse syyllisyyttä. Tai en minä ainakaan halua lähteä puolustamaan Saudien hallintoa ja tapaa tulkita islamia. Silti minusta slamiin kohdistuva erityinen fobia vaikuttaa typerältä.

[Kerttu Täti]

Kristinusko on juuri sitä, miksi ihmiset sen tekevät. Kaikki uskonnot ovat. Uskovaisena et hyväksy ajatusta, joten muotoilen sanani toisin: kristinuskossa ainoana käytännössä ihmisten maalliseen elämään vaikuttavana asiana on se, mitä ihmiset siitä uskosta tekevät. Se on ainoa asia, mikä vaikuttaa tähän maailmaan. Vaikka jumalasi käsitys oikeasta kristinuskosta siitä eroaisikin, niin se ei vaikuta, koska jumalasi ei maailmanmenoon puutu.

Islamiin tietysti pätee sama asia. Merkitystä on vain sillä, mitä ihmiset islamista tekevät. Minä en pidä yhtään siitä, mitä he sillä tekevät.

Kiitos. Tätä tarkoitin. Joskin lisään tai muunnan islamia koskevan kohtdan muotoon "Minä en pidä yhtään siitä, mitä jotkut heistä sillä tekevät."