Katarina.R vastaa

[Emo]

Tästä päästäänkin katolisen kirkon synteihin, tai no yhteen valtaisasta määrästä. Raamatulla ei perustella  lapsiavioliittoja, mutta ehkäsy kielletään. Naiset näännytetään synnytyksiin, maat liikakansoitukseen ja HIV alueet orpoihin. Julmaa peliä ihmishengillä uskonnollisin perustein. Ja vallankäyttöä.

Raamatussa ei suoraan ehkäisyä kielletä, sen sijaan Koraanissa suoraan kehoitetaan pedofiliaan.

Lisäksi islam näännyttää naiset synnytyksiin, maat (ja muidenkin maat) liikakansoitukseen ja HIV-alueet orpoihin. Puhumattakaan, että islamissa homot hirtetään, varkailta katkotaan kädet ja islamista luopuneilta kaulat. Raiskatut tytöt ja naiset kivitetään.

Ja sinua hiertää se, että Neitsyt Maria mitä ilmeisimmin oli teiniäiti. 

[Kerttu Täti]

Lisäksi islam näännyttää naiset synnytyksiin, maat (ja muidenkin maat) liikakansoitukseen ja HIV-alueet orpoihin.

Islam, poislukien kaikkein kiihkeimmät uudisliikkeiden fundamentalisitit, hyväksyy ehkäisyn. Pyhistä kirjoituksista löytyy kohtia, joissa puhutaan perhesuunittelusta hyväksyvään sävyyn. Myös abortteihin suhtautuminen on sallivampaa, kuin katolisen kirkon piirissä - mikä ei toki vaikeaa olekaan.  Katolisen kirkon ehkäisykiellolla on raamatullinen perustelu.

"Teiniäiti ". Kerrothan tuon sille nigerläselle lapsivaimollekin.

[Emo]

Lisäksi islam näännyttää naiset synnytyksiin, maat (ja muidenkin maat) liikakansoitukseen ja HIV-alueet orpoihin.

Islam, poislukien kaikkein kiihkeimmät uudisliikkeiden fundamentalisitit, hyväksyy ehkäisyn. Pyhistä kirjoituksista löytyy kohtia, joissa puhutaan perhesuunittelusta hyväksyvään sävyyn. Myös abortteihin suhtautuminen on sallivampaa, kuin katolisen kirkon piirissä - mikä ei toki vaikeaa olekaan.

"Teiniäiti ". Kerrothan tuon sille nigerläselle lapsivaimollekin.

Teiniäiti on teiniäiti, lapsivaimo on lapsi.
Ymmärrän masennuksesi ja mariafiksaatiosi, tietenkin se turhauttaa kun yrittää Suomessa vuonna 2013 puolustella raiskaavaa pedofiiliuskontoa jollain keskustelupalstalla. Ei ole kaikkein kiitollisin homma. 
Siinä silloin luonnollisesti yrittää tarttua viimeiseenkin oljenkorteen.

Islamin kanta aborttiin on kielteinen, johtuen siitä että lapset ovat isän omaisuutta kuten vaimokin. Toisaalta islamissa mies saa tehdä omaisuudelleen mitä tahtoo, eli varmaankin miehen niin tahtoessa myös abortti on ok.

Kristinusko hyväksyy ehkäisyn, katolinen kirkko ei mutta monet katoliset silti ehkäisevät. Ei katolisissa perheissä ole tenavia yhtä paljon kuin muslimiperheissä. Aborttiin kristityn pitääkin suhtautua kielteisesti, sillä tälle näkemykselle löytyy Raamatusta selvät ohjeet.

[Kerttu Täti]

Ymmärrän masennuksesi ja mariafiksaatiosi, tietenkin se turhauttaa kun yrittää Suomessa vuonna 2013 puolustella raiskaavaa pedofiiliuskontoa jollain keskustelupalstalla. Ei ole kaikkein kiitollisin homma. 

Islamin kanta aborttiin on kielteinen, johtuen siitä että lapset ovat isän omaisuutta kuten vaimokin. Toisaalta islamissa mies saa tehdä omaisuudelleen mitä tahtoo, eli varmaankin miehen niin tahtoessa myös abortti on ok.

Kristinusko hyväksyy ehkäisyn, katolinen kirkko ei mutta monet katoliset silti ehkäisevät. Ei katolisissa perheissä ole tenavia yhtä paljon kuin muslimiperheissä. Aborttiin kristityn pitääkin suhtautua kielteisesti, sillä tälle näkemykselle löytyy Raamatusta selvät ohjeet.

Epäilen kyllä että et ymmärrä paljoakaan, mutta minkäs teet, jos ei halua ymmärtää niin tynnyrin kansi pysyy suljettuna. Minä en puolusta islaminuskoa yhtään sen enempää kuin mitään uskontoa, aivan sama minulle. En kuitenkaan, juuri em. syystä, näe mitään mieltä mielipiteenmuodostuksessa, jossa islamiin kohdistuvan fobian annetaan hallita ja luodaan typeriä absoluuttisia mustavalkoisia vastakkainasetteluja. Sellainen fanatismi ei vie maailmaa kohden parempaa huomenta. Rationaalinen, maallistunut, tasa-arvoinen, oikeudenmukainen jne  mielipiteenmuodostus sen sijaan nähdäkseni toivottavasti vie.

Katolisella uskonoppinut lienee kanssasi varsin vankasti eri mieltä siitä hyväksyykö kristinusko ehkäisyn. Todennäköisesti pitää moista väitettä täysin harhaoppisena. Luulisi tämän auttavan ymmärtämään, että samoista teksteistä on aina erilaisia tulkintoja. Tulkintoihin vaikuttaa kulttuuri ja vaikkapa poliittiset valtapyrkimykset, joista ne lausutaan. Kristinuskolla on historiassa perusteltu kaikenlaista inkvisitiosta erinäisiin sotiin ja kansanmurhiin, aivan kuten monella muullakin uskonnolla. Toisaalta pyritty kohden sitä edellämainittua parempaa maailmaa, kuten muillakin uskonnoilla. Kristityt ovat siirtäneet osan järjettömistä julmista demoneistaan syrjään. En näe syytä mikseivät islmainuskoiset pystyisi samaan omien tämänhetkisten käsittämättömien brutaliteettiensa suhteen, etenkin kun historia on nähnyt myös omana aikanaan humaaneja islamtulkintoja.

[Miniluv]

Sellainen fanatismi ei vie maailmaa kohden parempaa huomenta. Rationaalinen, maallistunut, tasa-arvoinen, oikeudenmukainen jne  mielipiteenmuodostus sen sijaan nähdäkseni toivottavasti vie.

Onpas rankkaa, kun pitäisi olla sinun kanssasi samaa mieltä siitä mikä on rationaalista ja tasa-arvoista ja oikeudenmukaista jne.

[Siili]

Kuulostaa kovasti hypoteettisten nautaeläinten lentokyvyllä spekuloinnilta.  Onko missään maassa vastustettu naimisiinmenoiän ja suojaikärajan nostamista viitaten Uuteen Testamenttiin?

Ei enää tänä päivänä. Historiassa aiemmin lapsiavioliitot olivat Euroopassakin yleisiä.

Epäilemättä.  Mutta vastustettiinko tuolloin naimisiinmenoiän ja suojaikärajan nostamista viitaten Uuteen Testamenttiin?  En ole nimittäin kuullut moisesta.

Minähän totesin että fundamentalisia hourupäitä on kaikkialla, mikä tietenkin pitää sisällään myös islaminuskoiset. Ja valitettavasti islamilla perustellaan tänä päivänä monia vääryyksiä. Se ei kuitenkaan tee islamista itsestään sen kahelimpaa - tai vähemmän kahelia - kuin esimerkiksi kristinuskostakaan - jokainen kirkkohistoriansa tunteva tietää tämän.

Minusta tuo kuulostaa "han-argumentilta", jolla yritetään vaimentaa spesifisen uskonnon spesifiseen haittaan tänä päivänä kohdistuvaa arvostelua kääntämällä keskustelu uskontojen yleiseen "kaheliuteen" kautta aikain.  Minusta se on katarinamaista älyllistä epärehellisyyttä.  Kyllä esimerkisi katolisen kirkon suhdetta ehkäisyyn pitää voida arvostelemalla ilman, että siirretään keskustelu yleisesti uskontojen "kaheliuteen".  Toisten uskontojen ehkäisynäkemyksiin voi toki olla asiallista verrata, mutta senkin pitäisi mielestäni tapahtua saman aikakauden puitteissa.   

Kristinuskolla perusteltujen hullutusten vähenemistä ei voi perustella itse uskolla, vaan yleisellä modernisaatiokehityksellä, porvarisoitumisella, maallistumisella jne.

Olen ateisti, mutta en kuitenkaan pidä kaikkia uskontoja tasa-arvoisena.  Kristinuskossa on esimerkiksi islamin uskoa vahvempana anteeksiannon ja pasifismin periaate, mikä on kenties suvainnut enemmän maallistumista.  Dissidenssiä on ehkä suvaittu enemmän, minkä vuoksi uskonnolliset johtajat vastustivat uusia ajatuksia, mutta eivät sentään lyhentäneet niiden esittäjiä pään mitalla (esim. Kopernikus ja Galilei).   

Tästä päästäänkin katolisen kirkon synteihin, tai no yhteen valtaisasta määrästä. Raamatulla ei perustella  lapsiavioliittoja, mutta ehkäsy kielletään. Naiset näännytetään synnytyksiin, maat liikakansoitukseen ja HIV alueet orpoihin. Julmaa peliä ihmishengillä uskonnollisin perustein. Ja vallankäyttöä.

Toistan yllä olevan viittauksen "han-argumentteihin".

[Emo]

Epäilen kyllä että et ymmärrä paljoakaan, mutta minkäs teet, jos ei halua ymmärtää niin tynnyrin kansi pysyy suljettuna.

Samaten minä epäilen että sinä et ymmärrä paljoakaan.

Minä en puolusta islaminuskoa yhtään sen enempää kuin mitään uskontoa, aivan sama minulle.

Epäilen ettet ymmärrä sitäkään, että jokainen näkee sinun nimenomaan puolustelevan islaminuskoa.

[Miniluv]

Kristinuskossa on esimerkiksi islamin uskoa vahvempana anteeksiannon ja pasifismin periaate, mikä on kenties suvainnut enemmän maallistumista.  Dissidenssiä on ehkä suvaittu enemmän, minkä vuoksi uskonnolliset johtajat vastustivat uusia ajatuksia, mutta eivät sentään lyhentäneet niiden esittäjiä pään mitalla (esim. Kopernikus ja Galilei).   

Kopernikus oli pappi itsekin ja Galilei joutui ongelmiin ilmaisutapansa vuoksi. Ei kannata vinoilla paaville.

Mitään uuden vastustamisen normia tuskin senaikaisen kirkon johdossa oli. Galilei on nykyään valikoitunut sopivaksi esimerkiksi, joka pikemminkin kyllä on poikkeus säännöstä.

[niemi2]

Eli jos hindut harjoittavat enemmän väkivaltaa niin muslimienkin pitää saada? Hieno logiikka Ja nyt vielä ne faktanumerot jotka kertovat hindu ja muslimimaailman lapsiavioliitot. Kitosss.

Kaikki lapsiavioliitot yhtä pahoja. Lapsi kärsii yhtä paljon riippumatta siitä onko tekijä hindu, muslimi tai kristitty. Joku tuolla väitti että lapsiavioliitot olisivat yleisempiä muslimien keskuudessa ja se ei pidä paikkaansa.

Tuossa on tilastotietoja lapsiavioliitoista:
http://www.icrw.org/child-marriage-facts-and-figures

Muslimimaissa on tuossa fordfoundationin listallakin suurimman lapsisynnyttäjäprosentit muslimimaissa. Puhutaan siis alle 15-vuotiaista. Alle 15-vuotiaana synnyttävälle aiheutuu lapsiavioliitosta paljonkin kärsimystä. Kuukaustisten alettua aviovelvollisuudet ja synnytykset voivat alkaa. Tätä nuorempi voidaan katsoa alaikäiseksi. Alaikäisten hindujen avioliittoja ei enää rekisteröidä uuden lainsäädännön myötä.

Muslimien joukosta löytyy paljonkin uskonoppineita, jotka puolustavat lapsiavioliittoja Muhammedin esikuvalla.

Kerro ihmeessä lisää, paljonko löytyy? Senkö takia lähes kaikki muslimimaat ovat kieltäneet lapsiavioliitot ja OIC vastustaa lapsiavioliittoja. Kärsiikö muuten lapsi jotenkin enemmän jos häntä käytetään hyväkseen jonkun uskonnollisen motiivin takia?

Älä vääristele OIC:n kantaa. OIC kertoo ettei islamilaisessa laissa aseteta mitään ikärajaa.

[niemi2]

Kristityt ovat siirtäneet osan järjettömistä julmista demoneistaan syrjään. En näe syytä mikseivät islmainuskoiset pystyisi samaan omien tämänhetkisten käsittämättömien brutaliteettiensa suhteen, etenkin kun historia on nähnyt myös omana aikanaan humaaneja islamtulkintoja.

Tarkoitatko, että länsimainen käsitys on oikeampi kuin muslimien, ja muslimit kumoavat vaikka islamilaisen lain päästäkseen lähemmäs meidän kehitystä ja tulkintaa?

[Emo]

Älä vääristele OIC:n kantaa. OIC kertoo ettei islamilaisessa laissa aseteta mitään ikärajaa.

Jaa vai että näin se olikin! Olisihan se pitänyt tajuta etteivät Katarinat ja Tädit pysy totuudessa koskaan.

No OIC sentään puhuu tässä totta, islamin lailla ei aseteta mitään ikärajaa. Sitä samaa se youtuben islaminoppinut, tohtori Ahmad, kertoilee.

[Werther]

Minä pidän Muhamedia enemmänkin yksinhuoltajana kuin aviomiehenä suhteessansa Aishaan.

Mitä ajattelet tästä?

[Siili]

Kristityt ovat siirtäneet osan järjettömistä julmista demoneistaan syrjään. En näe syytä mikseivät islmainuskoiset pystyisi samaan omien tämänhetkisten käsittämättömien brutaliteettiensa suhteen, etenkin kun historia on nähnyt myös omana aikanaan humaaneja islamtulkintoja.

Meinaatko, että uskontosidonnaisia "tämänhetkisiä käsittämättömiä brutaliteetteja" ei passaa kritisoida, koska sellaisia on ollut aikaisemminkin ja että historiallinen välttämättömyys tulee siirtämään ne joka tapauksessa syrjään?

[Kerttu Täti]

Minä en puolusta islaminuskoa yhtään sen enempää kuin mitään uskontoa, aivan sama minulle.

Epäilen ettet ymmärrä sitäkään, että jokainen näkee sinun nimenomaan puolustelevan islaminuskoa.

Epäilemättä se sellaisena fundamentaaliselle islamin vastustajalle näyttäytyy. Mutta minusta fundamentalismi on fundamentalismia oli sen väri mitä hyvänsä, foobinen tai kannattava. Sellainen laiskuus, tietämättömyys ja epä-älyllisyys ei kiinnosta minua pätkääkään. Ja tämä oli vastaus vähän samaa asiaa sivuaville jäsen Miniluville ja Siilille - islamilla perustelluista epäkohdista ja julmuuksista on täysin mahdollista keskustella  muutenkin kuin "superanalyyttisella" toteamuksella:

raiskaavaa pedofiiliuskontoa

Tai muutoin lukemalla mantraa väärin koska islam koska islam koska islam. Tuo puhe ei poikkea ollenkaan fundamentaalisista islamin tai jonkun muun uskonnon kannattajien mantroista. Keskustelun käyminen tältä pohjalta on epäanalyyttistä ja epämielekästä eikä etene. Ja juuri tällaiselta keskustelu vaikuttaa.

[Meinaatko, että uskontosidonnaisia "tämänhetkisiä käsittämättömiä brutaliteetteja" ei passaa kritisoida, koska sellaisia on ollut aikaisemminkin ja että historiallinen välttämättömyys tulee siirtämään ne joka tapauksessa syrjään?

En tietenkään. Lapsiavioliitot, Saudin sukupuolilait, kivittämiset jne niihinhän pitäisi heti löytää ratkaisu. En ymmärrä miksi esimerkiksi Saudien sukupuoleen perustuvaa apartheidia siedetään kun Etelä-Afrikan apartheid johti boikoteihin jo 40v sitten. Tai toki öljy, mutta isoja rikkauksia sillä E-A:llakin oli. Kuitenkin yhtä vähän kuin E-A:n apartheidin saattoi lukea yksinomaan kristinuskon syyksi voi Saudien omaa pitää pelkästään islamista johtuvana.

Mitä tuleemainitsemiisi "-han" argumentteihin niin tästä keskustelusta tulee mieleen ne, jota on tullut käytyä jehovien ja räsäsläisten abortinvastustajien kanssa. Keskustelu pyörii kehää, jossa kaikki vasta-argumentit tyrmätään erilaisin teknisin perustein kun taas omat vastaavat puolesta argumentit ovat tietenkin aivan päteviä. Ja niitä sitten jankutetaan kuuntelematta.

Kristinuskossa on esimerkiksi islamin uskoa vahvempana anteeksiannon ja pasifismin periaate, mikä on kenties suvainnut enemmän maallistumista.  Dissidenssiä on ehkä suvaittu enemmän, minkä vuoksi uskonnolliset johtajat vastustivat uusia ajatuksia, mutta eivät sentään lyhentäneet niiden esittäjiä pään mitalla (esim. Kopernikus ja Galilei).

Juu eivät lyhentäneet, sen sijaan venyttivät vääriä ajatuksia esittäneet mitaltaan kaksinkertaiseksi, esimerkiksi. Elleivät lävistäneet peräreiän kautta, sulkenet rautaneitoon  ... käydessäni taannoin Espanjassa inkvisitiomuseossa  ei voinut kuin olla täysin ällikällä lyöty siitä luovuuden ja kekseliäisyyden määrästä, jolla vääräoppisia varten kirkon helmassa kehitettiin niitä mitä eriskummallisempia teilausvälineitä.  Pari sataa vuotta kristillistä hirmuhallintoa aikanaan ja ajankohtaansa nähden kuitenkin suvaitsevan ja sivistyneen maurilaiskauden jälkeen.

[TheVanishedTerrorist]

Minä en puolusta islaminuskoa yhtään sen enempää kuin mitään uskontoa, aivan sama minulle.

Epäilen ettet ymmärrä sitäkään, että jokainen näkee sinun nimenomaan puolustelevan islaminuskoa.

Epäilemättä se sellaisena fundamentaaliselle islamin vastustajalle näyttäytyy. Mutta minusta fundamentalismi on fundamentalismia oli sen väri mitä hyvänsä, foobinen tai kannattava. Sellainen laiskuus, tietämättömyys ja epä-älyllisyys ei kiinnosta minua pätkääkään. Ja tämä oli vastaus vähän samaa asiaa sivuaville jäsen Miniluville ja Siilille - islamilla perustelluista epäkohdista ja julmuuksista on täysin mahdollista keskustella  muutenkin kuin "superanalyyttisella" toteamuksella:

raiskaavaa pedofiiliuskontoa

Tai muutoin lukemalla mantraa väärin koska islam koska islam koska islam. Tuo puhe ei poikkea ollenkaan fundamentaalisista islamin tai jonkun muun uskonnon kannattajien mantroista. Keskustelun käyminen tältä pohjalta on epäanalyyttistä ja epämielekästä eikä etene. Ja juuri tällaiselta keskustelu vaikuttaa.

[Meinaatko, että uskontosidonnaisia "tämänhetkisiä käsittämättömiä brutaliteetteja" ei passaa kritisoida, koska sellaisia on ollut aikaisemminkin ja että historiallinen välttämättömyys tulee siirtämään ne joka tapauksessa syrjään?

En tietenkään. Lapsiavioliitot, Saudin sukupuolilait, kivittämiset jne niihinhän pitäisi heti löytää ratkaisu. En ymmärrä miksi esimerkiksi Saudien sukupuoleen perustuvaa apartheidia siedetään kun Etelä-Afrikan apartheid johti boikoteihin jo 40v sitten. Tai toki öljy, mutta isoja rikkauksia sillä E-A:llakin oli. Kuitenkin yhtä vähän kuin E-A:n apartheidin saattoi lukea yksinomaan kristinuskon syyksi voi Saudien omaa pitää pelkästään islamista johtuvana.

Mitä tuleemainitsemiisi "-han" argumentteihin niin tästä keskustelusta tulee mieleen ne, jota on tullut käytyä jehovien ja räsäsläisten abortinvastustajien kanssa. Keskustelu pyörii kehää, jossa kaikki vasta-argumentit tyrmätään erilaisin teknisin perustein kun taas omat vastaavat puolesta argumentit ovat tietenkin aivan päteviä. Ja niitä sitten jankutetaan kuuntelematta.

Kristinuskossa on esimerkiksi islamin uskoa vahvempana anteeksiannon ja pasifismin periaate, mikä on kenties suvainnut enemmän maallistumista.  Dissidenssiä on ehkä suvaittu enemmän, minkä vuoksi uskonnolliset johtajat vastustivat uusia ajatuksia, mutta eivät sentään lyhentäneet niiden esittäjiä pään mitalla (esim. Kopernikus ja Galilei).

Juu eivät lyhentäneet, sen sijaan venyttivät vääriä ajatuksia esittäneet mitaltaan kaksinkertaiseksi, esimerkiksi. Elleivät lävistäneet peräreiän kautta, sulkenet rautaneitoon  ... käydessäni taannoin Espanjassa inkvisitiomuseossa  ei voinut kuin olla täysin ällikällä lyöty siitä luovuuden ja kekseliäisyyden määrästä, jolla vääräoppisia varten kirkon helmassa kehitettiin niitä mitä eriskummallisempia teilausvälineitä.  Pari sataa vuotta kristillistä hirmuhallintoa aikanaan ja ajankohtaansa nähden kuitenkin suvaitsevan ja sivistyneen maurilaiskauden jälkeen.

Vieläkö ne laitteet olivat espanjassa käytössä...? Vai huomasitko mitään kehitystä tapahtuneen?

Mitä tapahtuu taasen muslimimaissa? Mennäänkö eteen vai taaksepäin ja minkä vuoksi?

[AstaTTT]

Älä vääristele OIC:n kantaa. OIC kertoo ettei islamilaisessa laissa aseteta mitään ikärajaa.

Jaa vai että näin se olikin! Olisihan se pitänyt tajuta etteivät Katarinat ja Tädit pysy totuudessa koskaan.

Katarina.R on myös Kerttu Täti? Noh, on sitä kummallisempiakin asioita tullut todistettua. Selittäisi monta juttua.

[Kerttu Täti]

Älä vääristele OIC:n kantaa. OIC kertoo ettei islamilaisessa laissa aseteta mitään ikärajaa.

Jaa vai että näin se olikin! Olisihan se pitänyt tajuta etteivät Katarinat ja Tädit pysy totuudessa koskaan.

Katarina.R on myös Kerttu Täti? Noh, on sitä kummallisempiakin asioita tullut todistettua.

Edelleen hömpsispömpsis. Kuinka moni tässä ketjussa jaksaa oikein avautua omista vainoharhoistaan?

- Olisi kuitenkin ystävällistä, ettei minun suuhuni laiteta asioita, joita en ole väittänyt. En ole siteerannut, enkä kommentuinut mitään mihinkään OICiin liittyvään millään lailla.

[Siili]

Mitä tuleemainitsemiisi "-han" argumentteihin niin tästä keskustelusta tulee mieleen ne, jota on tullut käytyä jehovien ja räsäsläisten abortinvastustajien kanssa. Keskustelu pyörii kehää, jossa kaikki vasta-argumentit tyrmätään erilaisin teknisin perustein kun taas omat vastaavat puolesta argumentit ovat tietenkin aivan päteviä. Ja niitä sitten jankutetaan kuuntelematta.

Ja sitten Kerttu-täti tulee ilmoittamaan kinastelijoille, että lopettakaapa kinastelu, koska kaikki uskonnot ovat yhtä "kaheleita".  Case closed.  Niinkö? 

[kummastelija]

Niin, pidän lasten seksuaalista hyväksikäyttöä erittäin vakavana rikoksena. Riippumatta siitä onko tekijä muslimi, hindu, ateisti tai kristitty. On tekopyhää vinkua muslimien pedofiliasta unohtaen että ihan yhtä paljon esiintyy tuota muissa uskonnollisissa yhteysöissä.

Et pidä. Vähättelet pedofiliaa jatkuvasti - ja etenkin sillä perusteella että "sitä esiintyy kaikissa uskonnoissa". Et ole ensimmäistäkään kertaa yksiselitteisesti tuominnut lapseen sekaantumista, mikäli sillä on "approved by imam" leima päällä. Lapsen kannalta se on yksi ja sama, hässiikö sitä pedofiili tai muhamettilainen. Ja mikä merkittävintä, tuot esiin sen että "pedofilia on psyykkinen sairaus", mutta muhamettilaisuus ei ole sairaus. Siis: tuo jäljempänä mainittu on "täysipäisten ihmisten sallittua toimintaa", jonka lopputuloksena täysi-ikäiset miehet ovat sukupuoliyhteydessä lasten kanssa, jotka vielä leikkivät nukeilla. Lopputuloksena sallit siis uskonnolle sen (lapsiin yhtymisen) mitä muuten itsekin pidät sairaana (l. psykiatrisena) toimintana ("pedofilia").

Tuo, jos mikä on tekopyhää.

[niemi2]

Älä vääristele OIC:n kantaa. OIC kertoo ettei islamilaisessa laissa aseteta mitään ikärajaa.

Jaa vai että näin se olikin! Olisihan se pitänyt tajuta etteivät Katarinat ja Tädit pysy totuudessa koskaan.

No OIC sentään puhuu tässä totta, islamin lailla ei aseteta mitään ikärajaa. Sitä samaa se youtuben islaminoppinut, tohtori Ahmad, kertoilee.

Joo, jos ei muuten niin sitten Katarinan pitää vaikka väärentää OIC:n lausuntoja tai vääristää islamilaista lakia.


Islamilainen laki ei laske aikuisuutta vuosien mukaan, vaan fyysisellä, eli kuukautisten alettua. Siitä tuo ei tule muuttumaan ellei Katarina kumoa koko islamia, profeettaa ja mainitsemiasi uskonoppineita.

Contrary to a common belief, Islamic jurisprudence does not specify the age of marriage.

http://www.unicef.org/publications/files/Investing_Children_Islamic_World_full_E.pdf

[TheVanishedTerrorist]

Miksi tämä ketju on Tuvassa? 

http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1434343.html#msg1434343

[dothefake]

Missä on Katariina sanomassa, ettei sillä olle mitään tekemistä islamin kanssa, että tapetaan vain ei-muslimeja.

[Emo]

Älä vääristele OIC:n kantaa. OIC kertoo ettei islamilaisessa laissa aseteta mitään ikärajaa.

Jaa vai että näin se olikin! Olisihan se pitänyt tajuta etteivät Katarinat ja Tädit pysy totuudessa koskaan.

Katarina.R on myös Kerttu Täti? Noh, on sitä kummallisempiakin asioita tullut todistettua. Selittäisi monta juttua.

Molempien kohdalla vastaustekniikka heidän kommentteihinsa on se, että luetaan liirumlaarumista pari ekaa lausetta tai lause sieltä toinen täältä ja sitten vastataan. Ihan yhtä hyvää jälkeä syntyy, mutta aikaa haaskaantuu tyhmien islamofiilisten vuodatusten lukemiseen vähemmän.

[Emo]

Ja sitten Kerttu-täti tulee ilmoittamaan kinastelijoille, että lopettakaapa kinastelu, koska kaikki uskonnot ovat yhtä "kaheleita".  Case closed.  Niinkö? 

Ateistin näkökulmasta kaikki uskonnot voivat olla yhtä kaheleita mutta ateistikin yleensä myöntää, että islam on näistä kaheleista kriminaalein, väkivaltaisin ja sairain.

[Ville Hämäläinen]

Ja sitten Kerttu-täti tulee ilmoittamaan kinastelijoille, että lopettakaapa kinastelu, koska kaikki uskonnot ovat yhtä "kaheleita".  Case closed.  Niinkö? 

Ateistin näkökulmasta kaikki uskonnot voivat olla yhtä kaheleita mutta ateistikin yleensä myöntää, että islam on näistä kaheleista kriminaalein, väkivaltaisin ja sairain.

Näin unta että heidi hautala analysoi islamia näin: islamissa kulminoituu murhanhimo, pedofilia, naisten alistus, väkivalta, viha kristittyjä kohtaan,

[Emo]

Näin unta että heidi hautala analysoi islamia näin: islamissa kulminoituu murhanhimo, pedofilia, naisten alistus, väkivalta, viha kristittyjä kohtaan,

Unta todellakin. Heidi Hautalalla ei ole noin selkeä ajatus- ja näkökyky.

[-PPT-]

Uskomatonta, että islam-apologeetikot edelleen käyttävät noita argumentteja tyyliin "kyllähän kristitytkin 1600-luvulla...".

[Kerttu Täti]

islamofiilisten

Jollet siis ole täysin islamofobinen olet islamofiilinen. Juuri sitä mustavalkoisuutta joka tekee keskustelun mahdottomaksi ja on aivan niinkuin jehovien kanssa - jollet ole valittu olet s*atanan oma.

Minä haluaisin nähdä esimerkiksi mielenilmauksia ja ennen kaikkea painostustoimia Saudi-Arabian apartheidia vastaan, mutta niistähän täällä ei ole mitään hajua. 

[-PPT-]

Itse tunnen suurta sympatiaa kenialaisia kohtaan tämän tragedian johdosta ja jo ennen tätä tapahtumaa kenialaiset ovat näyttäytyneet silmissäni "hyvinä jätkinä". Ei sen puoleen, että heitä haluaisin Suomeen asumaan mutta jos valinta olisi kenialaisten tai somalien välillä niin ei tekisi tiukkaa.

[AstaTTT]

Katarina.R:ltä kysytään ja Kerttu Täti vastaa. Noh, mikäpä siinä, nickejähän riittää.