Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Aapo]

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50285/full (pitänee lukea paremmalla ajalla)

Älä suotta vaivaudu. Voit yhtä hyvin istua nojatuolissa ja välillä katsoa ulos ikkunasta ja muodostaa sen perusteella mielipiteesi. Niin kaikki muutkin tekevät.

[Siili]

Nyt on kuumempaa ja märempää kuin vuosiin, ja syykin tiedetään, se on ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö.
Silloin aiemmin, kun oli yhtä kuumaa ja yhtä märkää, mikähän syy silloin oli tapahtuneelle ?

Jos väite ihmisen vaikutuksesta maapallon ilmastoon pitääkin paikkansa, niin ei se tarkoita, että siihen ei vaikuta mitkään muut asiat. Huoh.

Et ilmeisesti ymmärtänyt argumenttia.  On typerää raportoida yhdestä irrallisesta äärimmäisestä sääilmiöstä ja voivotella, että tämä nyt on sitä kasvihuoneilmiötä.  Kyllä siihen tarvitaan tilastoja.  Mutta ehkäpä sääuutinen myy paremmin, jos sen yhteydessä spekuloidaan kasvihuoneilmiöllä.

Ei tuossa ollut kyse yksittäisestä sääilmiöstä, vaan:

"Tuhansilta sääasemilta kerättyihin tietoihin perustavan tutkimuksen mukaan ihmisten aiheuttama kasvihuoneilmiö on kiistatta syy lämpötilan nousuun."

Uutisessa oli linkki tuohon tutkimukseen:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50285/full (pitänee lukea paremmalla ajalla)

Itse uutinen koski paikallista sääilmiötä.  Tuomalla mukaan tilastot reportteri antaa ymmärtää, että tämä äärimmäinen sääilmiö on kasvihuoneilmiön seuraus, vaikka normaalihajonnan puitteissakin on ääri-ilmiöitä.  Ei hirmupakkasillakaan ole fiksua yksioikoisesti todeta, että denialistit ovat oikeassa.

[ämpee]

"Tuhansilta sääasemilta kerättyihin tietoihin perustavan tutkimuksen mukaan ihmisten aiheuttama kasvihuoneilmiö on kiistatta syy lämpötilan nousuun."

...miljoona kärpästä on sitä mieltä, että...

"Tuhansilta sääasemilta" on nyt kerätty tietoa, että tämänkertainen märkyys ja lämpö on ihmisen syytä, mutta mikä oli syynä siihen aiempaan kertaan ?
Sitä ei "tuhannet sääasemat" voi kertoa, mutta mitä ilmeisimmin syy silloin ei ollut ihmisen.

Jäsen Siili on oikeassa kritiikissään, kyse on yksittäisestä sääilmiöstä ja sen perusteella vedetystä yleisestä päätelmästä, vaikka kyseessä näyttäisi tosiaankin olevan luonnollisen vaihtelun puitteissa oleva ilmiö, kuten itse uutisesta voi hyvin lukea.

[Elcric12]

Nyt on kuumempaa ja märempää kuin vuosiin, ja syykin tiedetään, se on ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö.
Silloin aiemmin, kun oli yhtä kuumaa ja yhtä märkää, mikähän syy silloin oli tapahtuneelle ?

Jos väite ihmisen vaikutuksesta maapallon ilmastoon pitääkin paikkansa, niin ei se tarkoita, että siihen ei vaikuta mitkään muut asiat. Huoh.

Et ilmeisesti ymmärtänyt argumenttia.  On typerää raportoida yhdestä irrallisesta äärimmäisestä sääilmiöstä ja voivotella, että tämä nyt on sitä kasvihuoneilmiötä.  Kyllä siihen tarvitaan tilastoja.  Mutta ehkäpä sääuutinen myy paremmin, jos sen yhteydessä spekuloidaan kasvihuoneilmiöllä.

Ei tuossa ollut kyse yksittäisestä sääilmiöstä, vaan:

"Tuhansilta sääasemilta kerättyihin tietoihin perustavan tutkimuksen mukaan ihmisten aiheuttama kasvihuoneilmiö on kiistatta syy lämpötilan nousuun."

Uutisessa oli linkki tuohon tutkimukseen:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50285/full (pitänee lukea paremmalla ajalla)

Itse uutinen koski paikallista sääilmiötä.  Tuomalla mukaan tilastot reportteri antaa ymmärtää, että tämä äärimmäinen sääilmiö on kasvihuoneilmiön seuraus, vaikka normaalihajonnan puitteissakin on ääri-ilmiöitä.  Ei hirmupakkasillakaan ole fiksua yksioikoisesti todeta, että denialistit ovat oikeassa.

Reportteri saattoi olla hölmö, mutta ei se asiaa muuta.

[Siili]

Reportteri saattoi olla hölmö, mutta ei se asiaa muuta.

Minusta jäsen Ämpeen pointti oli nimen omaan, että reportteri oli hölmö.  Ilmeisesti viestintämme oli tuloksellista, kun sinäkin olet tullut samaan johtopäätökseen.

[Luotsi]

Reportteri saattoi olla hölmö, mutta ei se asiaa muuta.

Minusta jäsen Ämpeen pointti oli nimen omaan, että reportteri oli hölmö.  Ilmeisesti viestintämme oli tuloksellista, kun sinäkin olet tullut samaan johtopäätökseen.

Alarmistit yleensä ovat 

[mhannone]

Viherpiipertäjien fanaattisesti kannattama ilmastonlämpenemisteoria on vain epätieteellistä hömppää, lasten satua.

Asiahan on nyt niin, että maapallo on parhaiden arvoiden mukaan n. 5 mrd vuotta vanha ja jotta voisimme tarkastella ilmaston kehittymistä ajassa, meillä tulisi olla luotettavat mittaustulokset säästä ko. KOKO ajanjaksolta.

Onko meillä? No ei tietenkään, vaan n. 200 vuoden ajalta systemaattisia mittauksia, jotka pitkässä juoksussa kuvaavat vain ilmaston satunnaisvaihtelua ajassa.

Siis ilmastonmuutosväite on tieteellistä höpsismiä, koska se ei EDES ole testattavissa, koska mittaukset, joilla testiä voisi tehdä, puuttuvat. Ilmastonmuutosväite on siis suurta satua ja kuuluu samaan kategoriaan kosmologian suuren alkupamausväitteen kanssa.

[Suomi2050]

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2397025/New-York-Boston-Mumbai-Bangkok-cities-facing-highest-risk-flooding-2050-sea-levels-rise.html

New York, Boston, Mumbai and Bangkok are among cities facing the 'highest risk' of flooding by 2050 as sea levels rise

Scientists warned five U.S. cities are predicted to be among the most susceptible to coastal flooding in the world
The University of Southampton researchers warned the yearly global cost of repairing damage caused by coastal foods could top $1 trillion in 2050
The most vulnerable city in the world is Guangzhou in China, study found

Some of the U.S. and Asia's largest cities are predicted to be among the most susceptible to coastal flooding in the world, scientists have warned.

Researchers say that New York, Miami, New Orleans and Boston in the U.S. are all among the top 20 cities at the highest risk of coastal flooding and could all find themselves facing extensive and frequent flood damage if sea levels rise to predicted levels by 2050.

Even if sea levels rose to the best-case scenarios predicted by scientists, the yearly global cost of repairing damage caused by coastal foods could top $1 trillion, according to the study.

A team at the University of Southampton looked at 136 coastal cities with more than 1 million residents as well as the population distribution, types of flood protection in place and elevation of storms.

To compile the top 20 list, they combined data about the cities with sea level predictions for 2050, plus economic and population forecasts to calculate the cost of the damage based upon the depth of water that could cover a city.

In the best and worst-case scenarios of estimating the magnitude of future flood damage across the world, the scientists said the flooding repair bill topped $1 trillion, Live Science reported.

According to the study published in the journal Nature Climate Change, the most vulnerable city is Guangzhou in China, with Mumbai and Kolkata in India making up the rest of the top three.

The vast majority of cities listed are in Asia and North America.

The U.S. makes up a quarter of the cities most at risk of coastal flooding in 2050 in the list of the  top 20, while China comprises one fifth and India a quarter.

In the U.S. Miami was listed as having the highest exposure to coastal flooding if sea levels rise.

The popular holiday destination was followed by New York, New Orleans, Tampa St Petersburg and Boston.

The study suggests the cost of flood damage could be reduced if flood mitigation infrastructure is built in the named cities.

Robert Nicholls, a coastal engineering professor at the University of Southampton, told LiveScience: 'If we did nothing about the risk, the flood damages in coastal cities would grow to huge amounts. So that's really not an option.'

The study said that if cities did bolster their flood prevention measures, such as erecting storm surge barriers, increasing the height of levees, flood-proofing buildings and converting low-lying areas to parks or fileds, the cost of damage could be lowered to around $50 billion a year.

Many climate change scientists have predicted that cities will be battered by increasingly fierce and frequent storms over the coming decades and some have suggested that we are already seeing the effects in storms such as Hurricane Sandy.

The researchers at Southampton University set out to identify the cities most at risk of coastal flooding after they realised scientists did not know which cities were most vulnerable to flash flooding, following Hurricane Katrina, which swept through the Gulf Coast in 2005.

Nicholls reportedly believes it is prudent for cities to put measures in place as soon as possible to prevent vast amounts of damage created by extreme weather events becoming the norm.

He said: 'The bottom line is it shows that flood risk is rising today — it's happening.

'All these cities need to be preparing for that.'

TOP 10 CITIES AT RISK OF FLOODING             

1. Guangzhou, China                                                                             

2. Mumbai, India

3. Kolkata, India

4. Guayaquil, Ecuador

5. Shenzen, China

6. Miami, Florida, U.S.

7. Tianjin, China

8. New York, Newark, New Jersey, U.S.

9. Ho Chi Minh City, Vietnam

10. New Orleans, Louisiana, U.S.

REST OF THE TOP 20 CITIES AT RISK OF COASTAL FLOODING IN 2050

11. Jakarta, Indonesia

12. Abidjan, Ivory Coast

13. Chennai, India

14. Surat, India

15. Zhanjiang, India

16. Tampa, St. Petersburg, Florida, U.S.

17. Boston, Massachusetts, U.S.

18. Bangkok, Thailand

19. Xiamen, China

20. Nagoya, Japan

[Luotsi]

^ Et viitsisi lopettaa tyhjänpäiväistä nettikirjoitusten spammaamista ilman mitään omaa kontribuutiota, vitsitsitsä?

[pv854624]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/Global-cooling-Arctic-ice-caps-grows-60-global-warming-predictions.html
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10294082/Global-warming-No-actually-were-cooling-claim-scientists.html

Pohjoista merijäätä on nyt 60 % enemmän kuin vuosi sitten. Monien mielestä ilmasto on kylmenemään päin.

[Elcric12]

Pohjoista merijäätä on nyt 60 % enemmän kuin vuosi sitten. Monien mielestä ilmasto on kylmenemään päin.

Kuinkahan monien? Melkoista vääristelyä on tuo uutinen.

Tuolta selviää, miten trendi on selkeästi laskeva ja 2013 jäi selkeästi keskiarvon alle. Tuo 60% muutos johtuu siitä, että 2012 jääpeite sattui olemaan mittaushistorian pienin.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

[saippuakauppias]

Uutisessa oli linkki tuohon tutkimukseen:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50285/full (pitänee lukea paremmalla ajalla)

Ei tarvinnut lukea kuin pari riviä; tutkimuksessa verrataan kerättyä ja simulointiohjelmalla saatua dataa vuosilta 1961-2007. Mihnäs ne viimeiset 5 vuotta unohtu? Ai niin, nämä historianennustusohjelmat eivät kykene 'ennustamaan' viime vuosien säätä. Vähän säätöä kaipais poikien ohjelmat...

[jka]

Tässä käppyröiden tuijottelun sijaan vaihteeksi jotain konkreettista maapallon pelastamiseksi.

19-year-old inventor finds way to clean up the world's oceans in under 5 years time

Previously the idea of cleaning up the world's oceans with their vast accumulations of disposed plastic material was considered an impossibility. Now a 19-year-old inventor says he and his foundation has a way to clean up the world's oceans, and not only does he say we can do it, but that we can do it in five years time and produce a profit from it.

[PaulR]

Farage onnistui ilmeisesti tökkäämään arkaan paikkaan Barroson kiihtymisestä päätellen. 

UKIP leader Nigel Farage offers Barroso some cooling news - Sep 2013
http://www.youtube.com/watch?v=MjruPuo1KgU

[Shemeikka]

Vihreitten vinkkejä ilmastoänkyrän kanssa väittelyyn.

Näin väittelet ilmastoänkyrän kanssa
15.4.2008

Eikö ystäväsi usko lämpenevään ilmastoon? Ajaako naapurisi maasturilla, koska peli on jo menetetty? Väittääkö työtoverisi, että kyseessä on luonnollinen ilmiö? Nyt on aika väittää vastaan ja korjata väärät luulot!

Väite 1: Ilmasto lämpenee ihmisten toiminnasta riippumatta.

Kuva: Iiro Törmä
Vastaus: Ilmasto on aina muuttuunut ja muuttuu tulevaisuudessakin. Ilmasto viilenee ja lämpenee noudattaen erilaisia monimutkaisia luonnollisia syklejä. Pelkästään luonnolliset tekijät huomioon ottaen ilmaston kuuluisi tällä hetkellä pikku hiljaa jäähtyä.

Ilmasto ei kuitenkaan viilene, vaan päinvastoin lämpenee. Muutos on nopea ja tutkimusten mukaan sillä on suora yhteys ihmisten aiheuttamiin kasvihuonekaasupäästöihin.

Väite 2: Ihminen on voimaton ilmastonmuutoksen edessä.

Vastaus: Jos olemme pystyneet aiheuttamaan ilmaston lämpenemisen, pystymme taatusti tekemään jotain sen hillitsemiseksi. Ensiarvoisen tärkeää on vähentää kasvihuonekaasujen syytämistä ilmakehään.

Ilmastonmuutosta emme voi kokonaan pysäyttää, sillä jo aiheutetut päästöt vaikuttavat ilmastoon vielä pitkään. Mitä nopeammin vähennämme päästöjä, sitä paremmat mahdollisuudet meillä on kuitenkin välttää ilmastonmuutoksen rajuimmat seuraukset.

Voimme myös sopeutua ja valmistautua. Joku voi keksiä jonkin teknisen keinon ottaa tuottamamme hiilidioksidi talteen tai heijastaa auringonvaloa takaisin avaruuteen.

Väite 3: Ilmastonmuutosta hillitsevät toimet johtavat talouskatastrofiin.

Vastaus: Raju ilmastonmuutos johtaa paljon pahempaan katastrofiin, joka tulee brittiläisen Nicholas Sternin mukaan huomattavasti kalliimmaksi kuin ilmastonmuutoksen hillitseminen.

Vaikka monet päästöjä vähentävät toimet vaikuttavat päivittäiseen elämäämme ja saattavat jopa heikentää elintasoamme, on ilmastonmuutoksen hillintsemiellä hyviäkin puolia. Uusi tilanne pakottaa meidät kehittämään uutta ilmastoystävällistä teknologiaa, joka on usein myös energia- ja materiaalitehokkaampaa. Monet yritykset voivat hyötyä muutoksesta panostamalla tuotekehittelyyn.

Väite 4: Kansainväliset sopimukset eivät johda mihinkään

Vastaus: Kansainväliset ja sitovat ilmastosopimukset ovat välttämättömiä, jotta kasvihuonekaasupäästöt saadaan pidettyä kurissa. Sopimuksien avulla voidaan sopia yhteisistä tavoitteista sekä päästöjä vähentävistä mekanismeista, kuten päästökaupasta.

Kansainväliset sopimukset ovat vain yksi askel kohti vakaampaa ilmastoa. Myös yksittäiset ihmiset ja yritykset voivat vähentää omia päästöjään vapaaehtoisesti. Myös puhtaampaa teknologiaa kehitellään jatkuvasti.

Väite 5: Ihmiskunta, tai ainakin Suomi, hyötyy lämpimästä säästä.

Vastaus: Ilmaston lämpenemisellä on valtavasti vaikutuksia, emmekä tiedä edes suurinta osaa. Ilmastonmuutoksen odotetaan aiheuttavan paljon ongelmia. Niin sanotussa Sternin raportissa todettiin, että ilmaston lämpeneminen tulee kalliiksi ja voi aiheuttaa jopa viidenneksen pudotuksen maailman tuotannossa.

Ilmastonmuutoksen myötä äärimmäiset sääilmiöt lisääntyvät. Tulvat, kuivuus ja aavikoituminen ajavat suuria ihmisjoukkoja pakolaisiksi. Monet alueet muuttuvat asumiskelvottomiksi. Trooppisten tautien, kuten malarian ja dengue-kuumeen, esiintymisalueet kasvavat.

Vaikka ihmiset sopeutuisivat lämpimään ilmastoon ja yllättäviin rajuilmoihin, monet eläin- ja kasvilajit eivät selviä elinolosuhteiden nopeasta muutoksesta. Tämä johtaa ongelmiin ruoantuotannossa ja pahimmillaan laajaan lajien sukupuuttoaaltoon.

Väite 6: Ilmaston muuttumisesta ei ole riittävästi todisteita.

Vastaus: Ilmastonmuutos ei ole paperilla syntynyt teoria, vaan luonnossa havaittava ilmiö. Maailmanlaajuisista lämpötiloista on luotettavaa tilastotietoa viimeiseltä 150 vuodelta. Tuona ajanjaksona keskilämpötila on selvästi noussut, eikä sitä juuri kukaan enää kiistäkään.

Väite 7: Tiedemiehetkään eivät ole yksimielisiä.

Vastaus: Keskustelu kuuluu tieteeseen. Ilmasto ja sen ennustaminen ovat niin monimutkaisia asioita, että niistä tuskin päästään täydelliseen yksimielisyyteen. Alan tutkijat ovat kuitenkin varsin yksimielisiä, että kasvihuonekaasut lämmittävät ilmastoa. Ainoastaan arviot lämpenemisen voimakkuudesta vaihtelevat eri tutkimusten välillä.

Väite 8: Tulevien vuosikymmenien säästä on mahdotonta sanoa mitään, kun meteorologit eivät pysty ennustamaan säätä edes kahden viikon päähän.

Vastaus: Sää ja ilmasto ovat eri asioita. Sää tarkoittaa lyhyen aikavälin ilmiöitä, kuten sataako huomenna tai viileneekö loppuviikosta. Ilmaston tutkiminen liittyy pidemmän aikavälin muutoksiin, kuten vuosittaisiin sademääriin tai keskilämpötiloihin. Sitä, millainen sää on ensi juhannuksena tai jouluaattona 2053, ei voida ennustaa.

Väite 9: Eilen oli paljon kylmempää kuin yleensä tähän aikaan vuodesta. Se siitä lämpenemisestä...

Vastaus: Yksittäisillä päivillä ei ole merkitystä. Esimerkiksi tammikuu 2008 oli maailmalla – toisin kuin Suomessa – huomattavasti viileämpi kuin aiemmat tammikuut. Koko maapallon vuotuiset keskilämpötilat kuitenkin nousevat.

Väite 10: Yksi ennätyslämmin vuosi ei tarkoita, että ilmasto lämpenee.

Vastaus: Aivan totta. Yksi vuosi ei vielä tarkoita mitään, mutta ilmastonmuutoksessa on kyse lukuisista vuosista. Maailmanlaajuisesti historian kymmenen kuumimmaksi mitattua vuotta ovat kaikki olleet 1990- tai 2000-luvuilla. Yhdysvaltain ilmailu- ja avaruushallinnon Nasan sivuilta löytyy lisää tietoa keskilämpötiloista.

Väite 11: Lämpötilojen mittaukset eivät ole luotettavia.

Vastaus: Lämpötilan mittaaminen on häiriöille altista ja yksittäiset mittaustulokset saattavat olla pahastikin pielessä. Maapallon keskilämpötilan nousu on kuitenkin todettu tuhansissa mittauksissa, joten mittausvirheen mahdollisuus voidaan sulkea pois.

Väite 12: Satelliitit osoittavat maapallon viilenevän

Vastaus: Satelliiteilla mitatut lämpötilatiedot tukevat muilla mittaustavoilla saatuja tuloksia, joiden mukaan ilmasto lämpenee. Vielä joitain vuosia sitten pintamittauksien ja satelliittimittausten välillä oli ristiriitoja, mutta tarkempi analyysi on yhdenmukaistanut tuloksia.

Väite 13: Ilmaston lämpeneminen on harhaa, joka johtuu kaupunkisaarekkeiden sitomasta lämmöstä.

Vastaus: Kaupungin betonirakenteet ja tumma asfaltti sitovat kaupunkeihin lämpöä. Tämä kaupunkisaarekeilmiö (Urban Heat Island) ei kuitenkaan aiheuta ilmaston lämpenemistä. Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n arvion mukaan ilmiön vaikutus on hyvin vähäinen.

Kaupunkisaarekeilmiön suuruus voidaan arvioida laskennallisesti ja ottaa huomioon maailmanlaajuisia ennusteita tehtäessä. Ilmaston lämpenemisen alueelliset erot eivät korreloi kaupunkiasutuksen kanssa.

Väite 14: Lätkämaila on katkaistu. Kuuluisa kuvio on osoitettu virheelliseksi.

Vastaus: Al Goren elokuvassakin esiintynyt, IPCC:n kolmannen raportin kuuluisa kuvio oli puutteellinen. Korjattu versio ei enää näytä jääkiekkomailalta, mutta ilmaston lämpeneminen ilmenee siitäkin.

Väite 15: IPCC:n raportit ovat täynnä virheitä, ja ne liioittelevat ilmastonmuutokseen liittyviä riskejä.

Vastaus: Mitä useampi kokki... Tuskin satojen tiedemiesten yhteistyöltä voi odottaakaan täysin virheetöntä ja yksimielistä esitystä. Raportit eivät kuitenkaan ole täynnä virheitä, vaan ne ovat kattavia katsauksia parhaaseen saatavilla olevaan tietoon. Ennen julkaisemista raportit käyvät läpi useita arviointikierroksia, joiden aikana asiantuntijat voivat korjata havaitsemiaan virheitä ja puutteellisuuksia.

Raportteja on kritisoitu paitsi liioitteleviksi, myös vähätteleviksi. Yksi ongelma on, että raportti on koottu useista eri lähteistä. IPCC:n johtaja Rajendra Pachauri onkin myöntänyt, että varsinaisen tutkimuksen ja viimeisimmän raportin julkistamisen välisenä aikana on havaittu paljon voimakkaampia merkkejä ilmaston muutoksesta.

Väite 16: Tietokonemallit ovat epäluotettavia, eivätkä ne ota huomioon pilvien vaikutusta.

Vastaus: Ilmaston mallintaminen tietokoneilla on hyvin vaikeaa. Nykyiset mallit ovat epätarkkoja ja epätäydellisiä. Siitä huolimatta ne ovat ennustaneet oikein havaittuja ilmiöitä, kuten stratosfäärin viilenemisen ja valtamerien pintavesien lämpenemisen.

Pilvien vaikutus pyritään huomioimaan malleissa. Se on kuitenkin vaikeaa, sillä pilvet voivat olla hyvin erityyppisiä, ja niillä on sekä ilmastoa viilentäviä että lämmittäviä vaikutuksia.

Väite 17: Ilmastolla säikytellään ihmisiä tarpeettomasti. Vielä 1970-luvulla ilmaston uskottiin viilenevän ja pelättiin uutta jääkautta.

Vastaus: Ehkä jotkut uskoivat ja pelkäsivät. Ilmastosta ja sen muuttumisesta oltiin 1970-luvullakin huolissaan ja monet ilmastotieteilijät uskoivat ilmaston lämpenevän. Sen sijaan todisteita välittömästä, uuden jääkauden uhasta ei esitetty. Muun muassa Real Climate -sivuilla on kommentoitu väitteitä.

Väite 18: Ei ole todisteita, että ilmaston lämpeneminen johtuu hiilidioksidista.

Vastaus: Mikä voisi olla sellainen todiste? Teoriat ja mallit osoittavat vahvasti siihen suuntaan, että hiilidioksidilla on ratkaiseva rooli ilmaston lämpenemisessä. Vaikka ilmaston lämpeneminen noudattaisi seuraavat tuhat vuotta tiukasti hiilidioksidin – ja muiden kasvihuonekaasujen – määrää, voisi silti joku väittää, että muutos johtuu jostain muusta.

Väite 19: Ihmisen tuottaman hiilidioksidin määrä on mitätön verrattuna tulivuorten purkautuessa vapautuvaan hiilidioksidiin.

Vastaus: Ihmiskunta tuottaa vuosittain ilmakehään jopa sata kertaa enemmän hiilidioksidia kuin mitä tulivuorista purkautuu.

Väite 20: Hiilidioksidin määrä ilmakehässä vaihtelee ihmisestä riippumatta

Vastaus: Ihmisten toiminta ei todellakaan ole ainoa asia, joka vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Fossiilisten polttoaineiden käyttö syytää kuitenkin taivaalle vuosittain miljardeja tonneja hiilidioksidia, mikä on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden 280 miljoonasosasta 380 miljoonasosaan.

Väite 21: Hiilidioksidia vapautuu luonnollisesti paljon enemmän kuin ihmisten toiminnan seurauksena.

Vastaus: Totta. On kuitenkin syytä muistaa, että luonto myös poistaa hiilidioksidia ilmakehästä. Ihmisen toiminta on muuttanut tasapainoa siten, että ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrä kasvaa.

Väite 22: Ilmasto muuttuu vesihöyryn – ei hiilidioksidin – takia.

Vastaus: Ilman kyky kantaa vettä, eli vesihöyryn määrä ilmassa, riippuu lämpötilasta ja ilmanpaineesta. Jos ilmassa on lämpötilaan ja ilmanpaineeseen nähden liikaa vettä, se tiivistyy ja sataa alas. Jos vettä taas on liian vähän, ilma kosteutuu meristä haihtuvalla vedellä.

Maapallon lämmön kannalta vesihöyryllä on ratkaiseva merkitys, mutta nykyistä ilmastonmuutosta se ei selitä. Siihen tarvitaan kasvavia hiilidioksidipitoisuuksia. Sen sijaan kun ilmasto lämpenee ilmaan voi sitoutua entistä enemmän vettä, mikä puolestaan nopeuttaa lämpenemistä entisestään.

Väite 23: 6 000 vuotta sitten oli lämpimämpää kuin nyt, eikä silloin ollut hiilivoimaa eikä polttomoottoria tuottamassa hiilidioksidia

Vastaus: Pohjoisen pallonpuoliskon kesät olivat 6 000 vuotta sitten, niin sanotun keskiholoseenin aikana lämpimämpiä kuin nykyisin, mutta muuten ilmasto ei ollut nykyistä lämpimämpi. Lämpimät kesät johtuivat maapallon akselin asennosta, jonka vuoksi pohjoinen pallonpuolisko sai osakseen enemmän auringonvaloa kuin nykyisin.

Väite 24: Aiempia muutoksia ilmastossa ei ole pystytty selittämään, joten nykyistäkään muutosta ei voida ymmärtää

Vastaus: Aiemmista muutoksista on saatavilla vain vähän tietoa, mutta silti niiden syitä on pystytty selvittämään. Sen sijaan nykytapahtumia voidaan tarkkailla, arvioida ja mitata useilla eri tavoilla. Nykyisen ilmastonmuutoksen ymmärtämiseksi ja tulkitsemiseksi on yksinkertaisesti paljon enemmän eväitä tarjolla.

Väite 25: Historiallisia kuvaajia katsoessa näyttää, että hiilidioksidipitoisuuden nouseminen seuraa ilmaston lämpenemistä. Hiilidioksidia voi siis huoletta syytää taivaalle, koska se on ilmaston lämpenemisen seurays, ei syy.

Vastaus: Näiden kuvaajien ajallinen mittakaava on jopa satojatuhansia vuosia, joten ne soveltuvat huonosti viimevuosikymmeninä havaitun lämpenemisen vertailukohdaksi.

Mainittujen kuvaajien tapauksessa ilmasto on aluksi lämmennyt esimerkiksi maapallon kiertoradan tai akselin asennon takia, ja tämä on johtanut hiilidioksidipitoisuuden kasvuun. Korkeammat hiilidioksidiarvot puolestaan ovat johtaneet lämpenemisen jatkumiseen.

Toisaalta ilmastoa ei ole aiemmin rasitettu vastaavalla määrällä luonnotonta hiilidioksidia, joten historiasta ei löydy esimerkkitapausta, joka kertoisi meille mitä on tapahtumassa. Ilmastomallien mukaan hiilidioksidin lisääntyminen johtaa lämpenemiseen.

Väite 26: Keskiajalla oli yhtä lämmintä kuin nyt ja Grönlanti oli vihreä.

Vastaus: Euroopassa oli lämmintä keskiajalla, mutta maailmanlaajuisesti lämpötilat olivat nykyistä alemmat. Neljä viidesosaa Grönlannista peittävä jää on satojatuhansia vuosia vanha, joten vihreä se ei ole ollut pitkään aikaan. Keskiajalla Grönlannissa oli kuitenkin jopa nykyistä lämpimämpää. Silloin saaren eteläosissa kasvoi vihreää kasvillisuutta – aivan kuten nykyisinkin.
Väite 27: Nykyinen lämpeneminen on vain palautumista pienestä jääkaudesta.

Vastaus: Palautumista mihin? Ilmasto muuttuu jatkuvasti, eikä ole olemassa mitään perustasoa, jolle ilmaston tulisi palautua. Sitä paitsi nykyiset lämpötilat ovat nousseet pientä jääkautta edeltävän tason yläpuolelle. On myös mahdollista, ettei pieni jääkausi edes ollut maailmanlaajuinen ilmiö.

Väite 28: Ilmaston lämpeneminen johtuu auringosta tai kosmisesta säteilystä.

Vastaus: Auringon aktiivisuus on lisääntynyt jonkin verran viimeisimpien vuosisatojen aikana. Ilmasto on kuitenkin lämmennyt selvästi viimeisimpien vuosikymmenien aikana, jolloin auringon aktiivisuudessa ei ole tapahtunut suuria muutoksia. Auringon säteilyn tiedetään vaihtelevan 11 vuoden sykleissä, eikä huippukohdilla ole havaittu olevan suurta vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Lisää aiheesta BBC:n sivuilla.

Kosmisen säteilyn suhteen vaikutusen arviointi on hieman vaikeampaa. Kosminen säteily voi teoriassa lisätä pilvien syntymistä ja siten viilentää ilmastoa. Kosmisen säteilyn todellisesta vaikutuksesta ilmastoon ei kuitenkaan ole luotettavaa tietoa. Tiedetään, että auringon hiukkassäteily torjuu kosmista säteilyä. Koska auringon aktiivisuudessa ei ole havaittu merkittäviä muutoksia, ei ole perusteltua olettaa, että myöskään kosmisen säteilyn määrä olisi muuttunut. Lisää aiheesta Met Office -laitoksen sivuilla.

Väite 29: Mars ja Pluto lämpenevät myös.

Vastaus: Kummankaan planeetan lämpenemisestä ei ole luotettavaa tietoa. Ainoa yhteinen tekijä, joka voisi Maata, Marsia ja Plutoa lämmittää, on aurinko. Auringon säteilemässä energiassa ei kuitenkaan ole tapahtunut suuria muutoksia viimeisinä vuosikymmeninä, jolloin lämpötila Maassa on noussut.

Väite 30: Jäätiköt eivät sula, vaan kasvavat toisaalla ja kutistuvat toisaalla

Vastaus: Osa jäätiköistä varmasti kasvaa muun muassa lisääntyneiden lumisateiden vuoksi. Tutkimusten mukaan maapallon jäätiköiden kokonaismassa kuitenkin pienenee ja sulamisvauhti on kiihtynyt.

Väite 31: Arktinen merijää hupenee, mutta Antarktiksen merijää lisääntyy

Vastaus: Väite on totta, mutta se ei tarkoita, etteikö ilmasto lämpenisi. Vaikka Etelämantereella on entistä enemmän merijäätä, ei se tarkoita, etteikö maailmanlaajuiset keskilämpötilat nousisi.

Ylipäätään ilmastonmuutoksen odotetaan vaikuttavan enemmän pohjoiseen kuin eteläiseen napa-alueeseen. Ilmastonmuutosta ei voi muutenkaan todistella tai vastustaa pelkästään yhdellä alueella tapahtuvien muutosten perusteella.

Ilmastotutkija Kimmo Ruosteenoja avusti väitteiden vastauksissa.

http://www.vihrealanka.fi/node/1496

[kolki]

The Global Warming Bullies
http://www.youtube.com/watch?v=BLqG7XEF3T0

[kolki]

Vihreitten vinkkejä ilmastoänkyrän kanssa väittelyyn.

#28 Kuten muutama sivu aiemmin kertomassani artikkelissa mainittiin, teoriat eivät ota huomioon auringon aktiivisuuden muutoksia ollenkaan. Merien sitoma lämpö (ja "kylmä") tasaa muutoksia ja tuo vaikutuksen ilmastoon viiveellä.
Auringon vaikutus täytyy ottaa mukaan laskelmiin, jos meinataan, että ilmastonmuuton olisi jotain muuta kuin uskonto, sitä ei voida vain sivuuttaa.

Amerikka "löydettiin" tiedolla, joka perustui siiten, että Maa on litteä, maailman keskipiste ja taivaankappaleet kiertävät Maata. Vaikka laskut olivat tarpeeksi tarkkoja löytöihin, ei tieto ollut perimmäiseltä luonteeltaan oikeassa: Maa ei ole litteä eikä universumin keskipiste, ja Maa kiertää Aurinkoa, ei toisinpäin.

[ämpee]

Taas tulee esille miten menneiden aikojen ihmiset ilkeyksissään hautasivat jäiden alle kaikenlaista muka osoittamaan entisten aikojen olleen lämpimämpiä kuin nykyään.

Eikä muuten ole ensimmäinen kerta kun jäätiköiden sulamisen jäljiltä löytyy kaikenlaista sinne alle jemmattua.

Tietenkin on olemassa se erittäin vähäinen mahdollisuus, että muinoin on tosiaankin ollut lämpimämpää kuin hiilidioksidisaastuneessa nykyisyydessä.
Mikä sen muinaisen lämmön sitten aiheutti, kun ei ollut edes katumaastureita ?
Ehkä asiaa kannattaisi tutkia, vaikka enemmistötiedemiesten konsensus onkin liikuttavan suurta.

[pv854624]

Ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos saattaa olla puppua – mutta ei se mitään!

EU policy on climate change is right even if science was wrong, says commissioner

Regardless of whether or not scientists are wrong on global warming, the European Union is pursuing the correct energy policies even if they lead to higher prices, Europe's climate commissioner has said.

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10313261/EU-policy-on-climate-change-is-right-even-if-science-was-wrong-says-commissioner.html

[Roope]

Ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos saattaa olla puppua – mutta ei se mitään!

EU policy on climate change is right even if science was wrong, says commissioner

Regardless of whether or not scientists are wrong on global warming, the European Union is pursuing the correct energy policies even if they lead to higher prices, Europe's climate commissioner has said.

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10313261/EU-policy-on-climate-change-is-right-even-if-science-was-wrong-says-commissioner.html

Ilmastokomissaari Hedegaard vähättelee tieteen merkitystä näin ennaltaehkäisevästi, sillä IPCC:n viikon päästä julkaistavan uuden raportin pelätään tuhoavan aiempien ilmastonmuutosennusteiden ja samalla EU:n ilmastopolitiikan uskottavuuden. Mutta uskottavuutta ei siis välttämättä tarvita, kun tehdään kivoja ja pörröisiä juttuja, rauhoittelee ilmastokomissaari.

[Luotsi]

Ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos saattaa olla puppua – mutta ei se mitään!

EU policy on climate change is right even if science was wrong, says commissioner

Regardless of whether or not scientists are wrong on global warming, the European Union is pursuing the correct energy policies even if they lead to higher prices, Europe's climate commissioner has said.

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10313261/EU-policy-on-climate-change-is-right-even-if-science-was-wrong-says-commissioner.html

Jos faktat ovat ristiriidassa mahtikomissaarin ja ikuisen EUn kanssa, sen pahempi faktoille!

[Titus]

Näin ympäristön suojelun logiikka pelaa Suomessa:

Apteekin apulainen liikenneministerinä part XXVII, superrekat teille ja sivuteiden siltojen painorajoituksia kiristetään : 
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1807063/sahayrittaja-tyrmistyi-uusista-rajoituksista---tuli-taysin-puskista


Ratkaisu lienee, että turpeelle myönnetään lisää kuljetustukia ?

[kekkeruusi]

Ilmastoraportista nousee poru: Lämpeneminen on tosiaankin hidastunut
Kun YK:n hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC julkistaa perjantaina viidennen arviointiraporttinsa ensimmäisen osan tiivistelmän, ilmastotutkijoiden on valittava sanansa tarkkaan.

Maapallon pintalämpötila ei olekaan kohonnut niin nopeasti kuin IPCC:n edellisessä vuoden 2007 suurraportissa ennustetaan. Vuosien 1998 - 2012 välillä lämpeneminen on yllättäen ollut hitaampaa kuin edeltävien 15 vuoden aikana.

Miksi hiilidioksidi ei ole lämmittänyt ilmastoa, kuten tutkijat ennustavat?

Silti ilmastotutkijat vakuuttavat perjantaina, että varmuus ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen vaikutuksesta lämpenemiseen on kasvanut.

jatkot:http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194841606573/artikkeli/ilmastoraportista+nousee+poru+lampeneminen+on+tosiaankin+hidastunut.html


Ja sitten sääennusteen pariin. Odotettavissa on vahvaa tai keskivahvaa kakkamyrskyä laajalla rintamalla... 

[Luotsi]

Silti ilmastotutkijat vakuuttavat perjantaina, että varmuus ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen vaikutuksesta lämpenemiseen on kasvanut.

No ne edelliset käärmesöljyt ilmastomallit nyt saattoivat olla vähän sitä sun tätä, mutta tämä uusi toimii ihan takuuvarmasti! Usot sie?

[ämpee]

Olipahan taas poliittisesti korrekti uutinen.

"Lämpeneminen on hidastunut kertoo uutinen, mutta mitä se ei kerro, on se, että lämpeneminen on lakannut kokonaan, ja itseasiassa on tapahtunut jo hieman viilenemistä.

Hätäkakkaa heitetään reippaasti, kun kysytään minne se puuttuva lämpö on kadonnut:

"Selitykseksi ilmaston lämpenemisen hidastumisesta on tarjottu muun muassa sitä, että osa lämpötilan noususta on varastoitunut meriin. "

Asiassa on vain se hankala puoli, että merien lämpösisältö ei ole mittausten mukaan kohonnut.

Uutisessa tarjotaan varsin poikkeuksellisesti toistakin syytä:

"Mahdollista on myös, että käytetyt ilmastomallit reagoivat liian voimakkaasti hiilidioksidiin."

Elikkä ne "kaiken varmuudella tietävät" mallit voivat ollakin laadittu kokonaan väärin, koska odotukset olivat "hieman" liian kovat.
Tästähän oli jo tiedemiesten konsensus, ja 95% varmuus, mutta nyt käykin ilmi, että kyseessä saattaa olla parametrivirhe mainioissa, siis aivan kaikissa, ohjelmissa.
Tätä vauhtia he kohta tunnustavat...

Uutisen huvittavinta antia on sen lopussa:

"- Olemme silti yhä hyvin lämpimällä tasolla, vaikka lämpeneminen näyttääkin näennäisesti hidastuneen. Nyt on takerruttu yhteen yksityiskohtaan, hän sanoo."

Onhan se tietenkin epäreilua, kun lämpökatastrofilla pelotelleiden ennustukset näyttävät olevan pahasti pielessä mitattujen lämpötilojen mukaan.
"Ei niitä saa mennä mittaamaan, pitää uskoa kun sanotaan !!1!"

Täältä aiheesta lisää, hieman perustellummin !!

[PaulR]

^

Ensimmäisen Maan päivän aattona 1970 ilmaston kylmenemistä ja pidettiin pahimpana ihmiskunnan tulevaisuutta uhkaavana vaarana: "Maailma on viilentynyt nopeasti 20 vuoden ajan. Jos suunta jatkuu, 1990 on noin neljä astetta ja 2000 noin 11 astetta kylmempää kuin nyt. Tämä on noin kaksi kertaa enemmän kuin tarvitaan jääkauteen."

Aikuisia peloteltiin ruuan ja polttoaineiden loppumisella, lapsia jääkausikirjoilla. Koululaisia opetettiin varautumaan siihen, että esimerkiksi New Yorkissa eläisi jääkarhuja. Tiedeyhteisö oli lähes yksimielinen uuden jääkauden tulosta. Uhan torjumiseksi suunniteltiin jään sulattamista pudottamalla Pohjoisnavalle kymmenen atomipommia. Skeptikoiksi nimiteltiin henkilöitä, jotka suhtautuivat kylmenemisuhkaan epäilevästi. Parissa vuosikymmenessä usko ilmaston kylmenemiseen viileni luonnostaan, mikä sai tiedeyhteisön lämpenemään ilmaston lämpenemiselle.

Ilmaston kylmenemisellä aikoinaan peloitelleet ottivat sentään opikseen siirtyessään lämpenemisteorioihin ja ennustivat maailmanloppua pidemmälle, kuin viiden vuoden päähän välttäen haudan levolla ikävät selittelyt, kun ei toteutunut näinkään päin.

Kysymys miksi jää hiilidioksidipitoiseen ilmaan ja vanhasta tottumuksesta seuraan hyväksi havaittua follow the money -kaavaa. Tinkimättömät tieteentekijät meillä.

[PaulR]

Julkaisija "TheAlexJonesChannel" kenelle aiheuttaa näppylöitä.

Lord Monckton on The Collapse of Al Gore's Climate Narrative [Julkaistu 26.09.2013]
http://www.youtube.com/watch?v=_r-CDhuN1rw

Alex welcomes Lord Christopher Monckton to break down the very serious blows that have been dealt to the global warming and climate change movement after predictions of dire straits have proved completely false.

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley

[kekkeruusi]

Tutkimus: Epäilivät ovat väärässä, ilmasto lämpenee yhä ihmisen vaikutuksesta
Hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC uusimman raportin ilmastotiedettä käsittelevä ensimmäinen osa hyväksyttiin perjantaina Tukholmassa, ja siitä kerrottiin Helsingissä perjantaina päivällä järjestetyssä tiedotustilaisuudessa.

Tilaisuudessa esiteltiin neljä uutta ennustetta kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmastoon. Ennusteesta vakavimman mukaan nykytahdilla kasvavat kasvihuonepäästöt nostavat maapallon keskilämpötilaa vuosisadan loppuun mennessä kolmesta viiteen astetta.

Lämmön varastoituminen meriin selittää (Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja )Taalaksen mukaan sen, että ilmakehän lämpeneminen ei etene tasaisesti. Siksi viimeksi kuluneiden 15 vuoden ajan esiintynyt ilmaston lämpenemisen hidastuminen voidaan pistää luonnollisen vaihtelun piikkiin.

Uusi raportti kertoo, että yli 90 prosenttia maapallon ilmastojärjestelmän lisääntyneestä lämpöenergiasta on varastoitunut meriin.

Tämä antaa helposti vaikutelman, että ilmastonmuutos olisi pysähtynyt, ja tähän ilmastonmuutosta epäilevät skeptikot ovatkin takertuneet.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194841851035/artikkeli/tutkimus+epailivat+ovat+vaarassa+ilmasto+lampenee+yha+ihmisen+vaikutuksesta.html

Semmosta. Skeptikot ovat edelleen väärässä, vaikka ei lämmettykkään.

[PaulR]

Lämmön varastoituminen meriin selittää [/i](Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja )Taalaksen mukaan sen, että ilmakehän lämpeneminen ei etene tasaisesti. Siksi viimeksi kuluneiden 15 vuoden ajan esiintynyt ilmaston lämpenemisen hidastuminen voidaan pistää luonnollisen vaihtelun piikkiin.

Jaa. Käsitin sellaista, että viimeksi kuluneiden 17 vuoden aikana ilmaston lämpeneminen ei ole hidastunut, vaan se on pysynyt samana, jopa marginaalisesti viilentynyt.

Toki on ymmärrettävää, että climahoaxiin on sidottu niin paljon rahaa ja arvovaltaa, että ihan heti ei olla myöntämässä sonnan haukkaamista.

Tutkiva journalisti, joka ei pelkää työpaikkansa puolesta, alkaisi selvitellä minkä ja keiden omistamien pankkien kautta päästökaupat hoidetaan.

[Ajattelija2008]

Petteri Taalas ei voi tietää, että ylimääräinen lämpö olisi sitoutunut meriin viimeisen 15 vuoden aikana. Kyseessä on vain hypoteesi, jota ei ole pystytty todistamaan. Petteri Taalas on tiedemiehen irvikuva, joka sovittaa lausuntonsa odotettavissa olevan rahoituksen mukaan. Taalas on häpeä Helsingin yliopistolle.