Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta

[taannehtiva seuralainen]

Fobballe modeoikeudet, veto-oikeus tekstiin hänellä näemmä jo on.

[Siili]

Viranomaistoiminnan ihanteeseen tuskin kuuluu vaikkapa se, että jos joku kysyy neuvoa, vastaus on kaikille julkinen...

Totta puhut.  En ajatellut asiaa loppuun asti.

En uskalla kysyä suoraan rakkauden ministeriöstä, niin kysyn siililtä, että mitä hoksasit kun ajattelit loppuun asti.
Ite en älyä miten ja miksi meidän viranomainen on enemmän salapoliisi kuin dialogipoliisi.

Minulle selvisi, että on tarkoituksenmukaista, että foorumilla voi kysellä luottamuksella ysärillä viranomaiselta ja saada siihen viranomaiselta luottamuksellisen ysärin.  Oma-aloitteiset viranomaisviestit näkisin kuitenkin mielelläni julkisina, varsinkin kun ne koskevat julkista viestiä.  Ymmärrän kuitenkin,  että ysäreitä ei voi tällä tavalla erotella toisistaan.

[taannehtiva seuralainen]

Niin tomppelia virkamiestä ei ole, että kertoisi ysärilläkään (lisäys: varsinkaan Hommafoorumilla !) mitään sellaista mikä ei kestäisi julkisuutta.

[kaivanto]

Vasarahammer ehti jo, niin ei tarvitse mun blogata. Kiitos!

http://vasarahammer.blogspot.fi/2013/09/nettimiliisi-valvoo-sinua.html

[IMMane]

Pääasia että sekä poliisin että valtakunnansyyttäjän mielestä rikos oli tapahtunut kun verrattiin mielipidekirjoituksen muodossa koiraa ja islamia. Rikoksesta ei nyt nostettu syytettä tai rangaistu jostain syystä. Syytä ei tiedetä, ehkä lähimmäisenrakkaus tjs. Vaan annettiin käsitys että rangaistus tulee, jos mielipideviestiä ei poisteta.

Rautalankaa: Kyseistä ajatus/kirjoitusrikosta ei voi verrata vaikkapa väärin pysäköimiseen koska selkeät liikennensäännöt. Kiihotus sääntö taas on täysin tulkinnanvarainen. Jos haluaisi soveltaa kiihotus sääntöä liikenteessä niin esim. pysäköinninvalvoja kirjoittaisi sakkoja omasta päästään silloin kun hänestä tuntuisi oman logiikkansa mukaan siltä että jokin auto on väärin pysäköity.

[Ernst]

Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.

Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta".  Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen. Tässä ei ollut kyseessä se tilanne, että koulupoika on nappaamassa tikkarin kioskilta ja poliisi sattuu näkemään ja puuttuu asiaan. Viittaan Roopen useammassa viestissä esille tuomaan laillisuuskysymykseen.
+
Perehdy asioihin, ennen kuin kirjoitat perättömiä rekisterimerkinnöistä. Taisit tarkoittaa rikosrekisteriä.

M taisi ihan oikeasti pelästyä ja pisti vielä varmuuden vuoksi tuon alatekstinkin (millä nimellä sitä sitten kutsutaankin) uuteen muotoon, eli ennakkosensuroi itseään vähän lisää.

Pelästymisellä ja viestinnällä on ero.

[Emo]

Jaa nyt tätä on jo muuallakin. rotanloukku olis hakusana

Mikäs tämä Rotanloukku on?

[kgb]

Olen luullut, että fobban status viranomainen on vitsi ja että hän toimii täällä tavallisena jäsenenä, vaikka onkin nimellinen. Homma ei näköjään olekaan näin. Asia selvä.

Fobballa on samat oikeudet kuin Nimelliselläkin sillä erolla, että hän voi lukita aloittamansa ketjut.
Tämä oikeus Nimellisiltä poistettiin kun Junes alkoi Pankolla länkyttämään "ketjunsa sulkemisesta". Oikeudet olivat siis ennen tuota muutosta 1:1 samat.

Juneksesta valikoitui siis jaetun Pankon ensimmäisen viestin kirjoittaja siitä syystä, että hän oli kirjoittanut vuoden ensimmäisen viestin kun sahasin Pankon kahtia vuodenvaihteen kohdalta.

[Miniluv]

Fobballe modeoikeudet, veto-oikeus tekstiin hänellä näemmä jo on.

Ei ole veto-oikeutta.

[Miniluv]

Olen luullut, että fobban status viranomainen on vitsi ja että hän toimii täällä tavallisena jäsenenä, vaikka onkin nimellinen. Homma ei näköjään olekaan näin. Asia selvä.

Statuksen idea on lähinnä se, että forumin taholta ilmoitetaan asema. Jokaisen ei tarvitse erikseen alkaa selvittämään, onko tässä nyt oikea poliisi.

[Ernst]

M - kaupunki etsii kirjoittajaa

Täällä ollaan! Mieli on reipas ja posket punaiset.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Nyt kun kyselytunti on näemmä käynnissä, kysyisin, millä perusteella poliisi (esimerkiksi Homman viranomaisjäsen) voi saada tietoonsa jäsenten IP-osoitteita.

[JaanaT]

Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.

Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta".  Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen. Tässä ei ollut kyseessä se tilanne, että koulupoika on nappaamassa tikkarin kioskilta ja poliisi sattuu näkemään ja puuttuu asiaan. Viittaan Roopen useammassa viestissä esille tuomaan laillisuuskysymykseen.
+
Perehdy asioihin, ennen kuin kirjoitat perättömiä rekisterimerkinnöistä. Taisit tarkoittaa rikosrekisteriä.

M taisi ihan oikeasti pelästyä ja pisti vielä varmuuden vuoksi tuon alatekstinkin (millä nimellä sitä sitten kutsutaankin) uuteen muotoon, eli ennakkosensuroi itseään vähän lisää.

Pelästymisellä ja viestinnällä on ero.

Aha, minä olisin henkilökohtaisesti kyllä vastannut fobersterin viestiin hetkeäkään miettimättä että hyppää pituutta.

[kgb]

Nyt kun kyselytunti on näemmä käynnissä, kysyisin, millä perusteella poliisi (esimerkiksi Homman viranomaisjäsen) voi saada tietoonsa jäsenten IP-osoitteita.

Sillä perusteella, että tulee tuomarilta kuponki että kertokaa mistä osoitteesta viesti xxx on kirjoitettu.

Tietokannassa on jokaisen viestin yhteydessä IP-osoite josta se on kirjoitettu, sen lisäksi näkyy logissa se osoite, mistä jäsen on viimeksi ollut sisäänkirjautuneena vaikka ei olisi mitään kirjoittanutkaan.


Edit: Mahdolliset jatkokysymykset aiheesta pyydän esittämään keharin puolella, jonne ne kuuluvat.

[Arto Luukkainen]

Mielestäni poliisi menetteli tuossa erittäin hyvin: ihmisten rinnastaminen eläimiin ainakin kovin halventavassa sävyssä ei vaan kuulu hyvään keskustelukulttuuriin. Islam on ongelma monella tapaa Euroopassa ja ongelmien ratkaisemiseksi voi toki kertoa näkemyksensä ilman halventavia huomautuksia. Minusta koirat ovat kivoja, mutta ilmeisesti sun viestissä ilmeni aika selkeästi se, että muslimien mielestä ne eivät ole yhtään kivoja ja tarkoituskin oli loukata.

Se on poliisilta hyvä linja, että jos huomautuksella voi päästää niin ei kaikesta tarvitse tehdä tutkintaa.

On monenlaista huonoa keskustelukulttuuria eri ihmisten mielestä. Monet ihmiset ovat esimerkiksi sitä mieltä, että on huonoa keskustelukulttuuria, jos pitää oman mielipiteensä ja perustelee sitä niin kauan kunnes tulee hyviä argumentteja sitä vastaan.

Vaikka joku kirjoitus olisikin huonoa keskustelukulttuuria jonkin mielestä, se ei tee siitä vielä kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Edelleenkin minä käytän vertausta, että tavalliset suomalaiset ovat kuin lammaslauma seuratessaan Hesarin toimittajien mielipiteitä. En minä tarkoita sillä sitä, että suomalaisten arvo vastaisi lampaan arvoa. En siis rinnasta suomalaisia lampaisiin. Samalla lailla koiravertausta voi käyttää muslimeihin, jos se liittyy johonkin yleiseen käyttäytymismalliin. Sillä ei taas ole mitään merkitystä, pitävätkö muslimit koirista vai vihaavatko niitä omista taikauskonsa määräämistä syistä.

[kelloseppä]

Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.

Lainaus käyttäjältä: fobba - tänään kello 09:58:38
... Koska kirjoituksesi oli siinä rajoilla, tiedustelin asiasta viisaammilta. Mielestäni on parempi vaihtoehto, että otan tätä kautta yhteyttä ja viesti poistuu, kuin se, että kirjaan suoraan rikosilmoituksen ja asiasta käynnistetään esitutkinta. Säästää aikaa ja vaivaa molemmilta osapuolilta
...

...Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa...

Lainauksien lihavointi minun.

Poliisiviranomaisen toimintaa ns. vihapuheiden osalta ohjannut eräs keskeinen periaate on siis muuttunut kahdessa vuodessa sisällöltään päinvastaiseksi.

Miksi?

Mikähän mahtaa olla vastaava periaate vuonna 2015?

[Miniluv]

M - kaupunki etsii kirjoittajaa

Täällä ollaan! Mieli on reipas ja posket punaiset.

Oletko mielestäsi Peter Lorren näköinen?

[Ernst]

M - kaupunki etsii kirjoittajaa

Täällä ollaan! Mieli on reipas ja posket punaiset.

Oletko mielestäsi Peter Lorren näköinen?

Pimeässä erehdyttävä yhdennäköisyys on nähtävissä.

[Tabula Rasa]

M - kaupunki etsii kirjoittajaa

Täällä ollaan! Mieli on reipas ja posket punaiset.

Oletko mielestäsi Peter Lorren näköinen?

Pimeässä erehdyttävä yhdennäköisyys on nähtävissä.

Tuosta klassikkoa katsomaan:

http://archive.org/details/PhantasmagoriaTheater-MFritzLang1931574

[Maastamuuttaja]

Minä nyt toistan tämän: Poliisi - siellä aina ystävä. Poliisi kietoo kätensä olkapäällesi, ja kertoo miksi ("ehkä") ajattelet väärin.

Yksi monista kysymyksistä on: kuinka monessa blogissa löytyy yhtä ystävällisiä poliiseja? Tulisiko hommafoorumin nyt ylpistyä virkavallan poikkeuksellisen ystävällisestä suhtautumisesta? Harvalla blogilla on virkavallan tuki.

[kgb]

Käytänpä nyt lähes ainutkertaista tilaisuutta hyväkseni muistuttaakseni Miniluvia että nyt ei olla Peräkammarissa ja OT-lätinät ovat muualla Hommalla ankaran nuivinnan uhalla verboten.

[Ernst]

Käytänpä nyt lähes ainutkertaista tilaisuutta hyväkseni muistuttaakseni Miniluvia että nyt ei olla Peräkammarissa ja OT-lätinät ovat muualla Hommalla ankaran nuivinnan uhalla verboten.

Nyt on kyllä melkein kaikki nähty! Lepään hetken.

[Kim Evil-666]

Mitä??? Adminit taistelevat ! Äkkiä yhteys virkavaltaan...Missä se fobba-nappi on jota painaa..

[normi]

Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...

Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?

Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.

[JaanaT]

Jaa nyt tätä on jo muuallakin. rotanloukku olis hakusana

Mikäs tämä Rotanloukku on?

Eikös tuo ole melko selkeästi ohjattu, rotanloukku ja hakusana?

Ei arvannut linkkiä laittaa kun loukulla näyttäisi olevan "melko moderoimaton linja".

[Kim Evil-666]

Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...

Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?

Voit kutsua minuakin vaikka siaksi , jopa koiraksi , mutta älä kuitenkaan rakkikoiraksi. Kyllähän nuo imaamit ovat uskonveljiään nimitelleet ja jopa kengillä sohineet .

[Ilkka Partanen]

Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?

No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.

Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.

Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Ei Syyttäjä viranomainen ole sellainen viranomainen joka määrittää mitä poistetaan ja mitä ei. Kyseessä on selvä sensurointi jonka toimiin kummallakan viranomaistaholla ei ole sellaista toimivaltaa/tuomiovaltaa joka on ainostaan tuomioistuimella. Onneksi Fobba meni kirjoittamaan viestin niin että siitä jäi jälki. Itse olen miettimässä keinoa jolla Fobban toimet saataisiin jollakin tavoin tutkintaan. Siten saataisiin selvyys mikä on poliisin ja oikeusistuimien toimivalta.

Ei se sinullakaan näytä paljon järki päätä pakottavan. Valtion virkamies sanoo, että tästä voi tulla tutkinta, mutta jos poistat tai poistatat viestisi niin ei tule. Mistähän ajattelit Fobbaa syyttää? Virkavelvollisuuden rikkomisesta, että kun antoi toisen mahdollisuuden, eikä käynnistänyt tutkintaa suoraan? Jälkimmäisestä täällä olisi varmaan riemu noussutkin.

Olen taipuvainen sietämään tyhmiäkin ihmisiä, mutta välillä tämä Homma-foorumin taso menee asteelle jossa oikeasti alkaa miettiä mihin aikaansa käyttää 

Nimim. "istuin pöydässä jossa eräs henkilö kertoi minulle kuinka arvostaa presidentti Rätyä"

[Kim Evil-666]

Olen taipuvainen tässä olemaan samaa mieltä jäsen Partasen kanssa . Ajattelen niin , että Fobba on ajatellut antaa mahdollisuuden ajatellen , että ei tehdä kärpäsestä härkästä. Ymmärrän kyllä jäsen Roopenkin kannan . Ajattelen kuitenkin Fobban yrittäneen päätyä inhimilliseen ratkaisuun , ilman mitään kirveitä.

[Arto Luukkainen]

Valtion virkamies sanoo, että tästä voi tulla tutkinta, mutta jos poistat tai poistatat viestisi niin ei tule. Mistähän ajattelit Fobbaa syyttää?

Ongelma on varmaan se, että yhteiskunta käyttää Fobban palkan muodossa kohtuuttoman paljon rahaa tällaisten viestien valvontaan, niistä keskustelemiseen valtakunnan syyttäjän kansa ja varoitusten lähettämiseen. Mielestäni poliisin ei kertakaikkiaan pitäisi käyttää aikaansa netin ziljoonan keskustelupalstan (eräänlaiseen) moderointiin. Tai jos moderointia haluaa tehdä, suosittelisin vaikkapa Iltalehden palstaa.

[Jukka Wallin]

Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?

No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.

Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.

Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.

Ei Syyttäjä viranomainen ole sellainen viranomainen joka määrittää mitä poistetaan ja mitä ei. Kyseessä on selvä sensurointi jonka toimiin kummallakan viranomaistaholla ei ole sellaista toimivaltaa/tuomiovaltaa joka on ainostaan tuomioistuimella. Onneksi Fobba meni kirjoittamaan viestin niin että siitä jäi jälki. Itse olen miettimässä keinoa jolla Fobban toimet saataisiin jollakin tavoin tutkintaan. Siten saataisiin selvyys mikä on poliisin ja oikeusistuimien toimivalta.

Ei se sinullakaan näytä paljon järki päätä pakottavan. Valtion virkamies sanoo, että tästä voi tulla tutkinta, mutta jos poistat tai poistatat viestisi niin ei tule. Mistähän ajattelit Fobbaa syyttää? Virkavelvollisuuden rikkomisesta, että kun antoi toisen mahdollisuuden, eikä käynnistänyt tutkintaa suoraan? Jälkimmäisestä täällä olisi varmaan riemu noussutkin.

Olen taipuvainen sietämään tyhmiäkin ihmisiä, mutta välillä tämä Homma-foorumin taso menee asteelle jossa oikeasti alkaa miettiä mihin aikaansa käyttää 

Nimim. "istuin pöydässä jossa eräs henkilö kertoi minulle kuinka arvostaa presidentti Rätyä"

Ei poliisin tehtävä ole toimia sensuuriviranomaisena, tai toimia modena.. Hän ylitti selvästi oman toimi valtansa, joka on vain tuomioistuimella.