2013-09-12 IL Kohupastori pidätettiin - kyydissä grilli ja 2998 bensalla valeltu

[Jääpää]

Nii mutku..Noin tekisin myös minä(kiitos,kiitos, kyllä olen...) , jos tarkoitus on varmistaa, että ne koraanit poltetaan,eikä lahjoiteta eteenpäin.
Polttaminen on käytännössä paras tapa hävittää tuollainen ongelmajäte.
Vähän tuon kerosiinin( olkoon JET A,A1, JP 5,8,100LL) kanssa saa olla varovainen, mutta kyllä sillä kostutettuun kirjaan täytyy normaalisti laittaa tuli nurkkaan sytkärillä.
Itsesyttyminen siellä 200°C paremmalla puolella, vauhdissa kuormaan heitetty tupakantumppi kyllä riittää, mutta eihän tiukka pastori polta..ainakaan tuolloin.

[Myrkkymies]

Varmaan voi ottaa asiallisemminkin kantaa aiheeseen kuin tällä tavalla.

[sakarit]

Ja taas ...

Ei se koraani niitä ihmisiä tappanut silloin 2001 ja tuolla sekoilulla tulee vain lisää uhreja.

Lienemme yhtämieltä myös siitä, että ei koraanien polttokaan ole ikinä ihmisiä tappanut.

[saippuakauppias]

Ja taas ...

Ei se koraani niitä ihmisiä tappanut silloin 2001 ja tuolla sekoilulla tulee vain lisää uhreja.

Ei se muhamedin pilakuva niitä ihmisiä tappanut, ei se poltettu koraani niitä ihmisiä tappanut, ei se kirja 'saatanallisia säkeitä' niitä ihmisiä tappanut, jne. Logiikan riemuvoitto. Taas.

[dothefake]

Ei saanut nyt selvää, tappoiko piirustus vai ei?

[Jääpää]

Varmaan voi ottaa asiallisemminkin kantaa aiheeseen kuin tällä tavalla.

Juu,ei tuo" Sytyttäkäämme taas tänäkin vuonna koraanit 9/11 päivän uhrien muistolle." ole tie mihinkään. Piste kuitenkin sinnikkyydestä ja nerokkaasta tavasta tuomita vihaamansa kirjat melko varmaan kuitenkin polttoroviolle.
Miinuksella kuitenkin mennään, riekkujat vetävät riekkujia puoleensa ja jostain niitä aina riittää..

[Mehud]

Toinen asiallinen kysymys. Saako koraaniin laittaa kirjanmerkiksi kuivuneen siankorvan, jos niitä sattuu olemaan saatavilla koiranruokinta tuokion johdosta?

[normi]

Ja taas ...

Ei se koraani niitä ihmisiä tappanut silloin 2001 ja tuolla sekoilulla tulee vain lisää uhreja.

Et kai vaan tarkoita, että muslimi vetää herneen nenään ja ryhtyy väkivaltaiseksi? Miksi se niin tekisi? 

katariina todistaa sen, että islamistit pyrkivät väkivallalla uhkaamalla painostamaan maailmaa oman tahtonsa alle. Loukkantumissuuttumistaktiikka on toiminut hyvin, joten toki he sitä jatkavat...

[KultainenVasikka]

Katariina ei petä koskaan :DDD

[Katarina.R]

Kyse ei ole muslimeista, islamista tai koraanista. Taustalla on sotaa, kurjuutta, koettu kaltoinkohtelu "lännen" taholta ja tämän pohjalta sitten noussut islamismi. Islamismin taustalla on rikkaita tahoja jotka sitten pyörittävät kouluja ym mm Pakistanin heimoalueilla ja levittävät lännen vastaista propagandaa. Miksi antaa heille helpon aseen jonkun koraaninpolttamisen muodossa? Obama&Co, YK, Nato, Venäjä jne pyrkivät rakentamaan rauhaa mm Pakistanissa ja Afghanistanissa mutta tie on pitkä ja vaikea. USA edelleen pudottelee pommeja pakistanilaisten niskaan ja suhtautuminen USA:han on ymmärrettävästi hyvin tulehtunut. Afghanistan on taas elänyt sodassa viimeiset 30 vuotta, ensin Neuvostoliitto, sitten talebanit, sitten USA jne. Niin lapsellista hiekkalaatikkomaista touhua tuollainen koraanien polttelu.

[elven archer]

Kyse ei ole muslimeista, islamista tai koraanista. Taustalla on sotaa, kurjuutta, koettu kaltoinkohtelu "lännen" taholta ja tämän pohjalta sitten noussut islamismi.

Ei asia todeksi toistamalla muutu. Anna perusteluja, äläkä intä.

Mutta niitä odotellessa otetaanpa toisenlainen näkökulma unohtaen, mikä kenenkin mielestä on islamismin taustalla. Kysytään sen sijaan, että mihin islamismi pyrkii. Mitä islamismi haluaa edistää? Minkä aatteen, mitkä arvot islamismi haluaa saada valtaan? Vastaus on islam. Näin ollen islamismi on yksi islamin ulottuvuus, yksi islamin tapa levitä.

Onnea vain yrityksellesi kiistää tuo. Voi tulla tosin kalliiksi, kun samojen merkkien hakkaaminen varmaan vaatii sinulta jo kohta uuden näppäimistön ostamista.

Miksi antaa heille helpon aseen jonkun koraaninpolttamisen muodossa?

Miksi pitäisi opettaa ihmisiä siihen, että järjettömillä raivareilla jostain paperin polttamisesta saa maailmanpoliittisia tuloksia aikaan? Sitä paitsi selitä toki, miten uskonnollisen kirjan polttaminen saa ihmiset hurahtamaan islamismiin, vaikka sinun mielestäsi islam ei ole mitenkään islamismin taustalla? Eikö kyseessä olekaan uskonnollisissa tunteissa koettu loukkaus? Kerro vielä, millä tavoin kyse ei siis ole islamista tai muslimeista? 

Niin lapsellista hiekkalaatikkomaista touhua tuollainen koraanien polttelu.

Millä sanoilla luonnehtisit tappamista ja mellakointia koraanien polttamisen takia?

[Katarina.R]

Kysytään sen sijaan, että mihin islamismi pyrkii. Mitä islamismi haluaa edistää? Minkä aatteen, mitkä arvot islamismi haluaa saada valtaan? Vastaus on islam. Näin ollen islamismi on yksi islamin ulottuvuus, yksi islamin tapa levitä.

Ehhei ... Islamismin tavoite ei ole sinänsä islam vaan islamismin tavoite on irtaantua "lännen vallasta". Islam käytetään siinä keinona. Monet muslimit taas pitää islamismin ihanteita ei-islamilaisina. Monenlaisia variaatioita on kylläkin ja taustalla myös usein kansallismieliset liikkeet jne.

Miksi pitäisi opettaa ihmisiä siihen, että järjettömillä raivareilla jostain paperin polttamisesta saa maailmanpoliittisia tuloksia aikaan? Sitä paitsi selitä toki, miten uskonnollisen kirjan polttaminen saa ihmiset hurahtamaan islamismiin, vaikka sinun mielestäsi islam ei ole mitenkään islamismin taustalla?

Kyse ei ole siitä että pitää ihmisiä opettaa mihinkään. Ei se koraanin polttaminen saa ihmiset hurahtamaan islamismiin vaan siinä on taustalla ihan muut tekijät. Mutta koraanin polttaminen on vaan erittäin typerää ja lapsellista tilanteessa missä pyritään lieventämään "lännen" ja "idän" vastakkainasettelua.

Millä sanoilla luonnehtisit tappamista ja mellakointia koraanien polttamisen takia?

Niin, länsimaalaiset saavat käyttäytyä typerästi sen takia että "nuo muutkin" törttöilevät?

[Sunt Lacrimae]

Senkus polttelee koraaneja, nämä keissit ovat ihan hyvä näyttö muslimien henkisestä tasosta kun aletaan heti vyöryttämään suurlähetystöjä ja hajottamaan paikkoja kun joku käyttää kirjaa kiukaansytykkeenä.

[Mehud]

Koska KKK:n lause: "Valaiskoon palava risti tietämme" ei enää kelpaa, niin kelpaisiko palava koraani valaisemaan tietämme?

[elven archer]

Ehhei ... Islamismin tavoite ei ole sinänsä islam vaan islamismin tavoite on irtaantua "lännen vallasta". Islam käytetään siinä keinona.

Perustele islamismin määritelmän vastainen väittämäsi tai muuten väitteeseesi ei tarvitse edes vastata.

Ei se koraanin polttaminen saa ihmiset hurahtamaan islamismiin vaan siinä on taustalla ihan muut tekijät.

Mitkä muut tekijät? Millä perusteella? Miksi syytit sitten islamismia, jos kerran polttamisella ei ole vaikutusta siihen? Mitä haittaa polttamisella sitten on, kun sinusta se ei liity islamiinkaan ("Kyse ei ole muslimeista, islamista tai koraanista.")? Mihin islamin pyhän kirjan polttaminen sitten liittyy?

Mutta koraanin polttaminen on vaan erittäin typerää ja lapsellista tilanteessa missä pyritään lieventämään "lännen" ja "idän" vastakkainasettelua.

"On vaan typerää", miksi? Kuten jo sanoin, niin miksi pitää palkita riehuminen jonkin palavan paperin takia? Etkö huomaa, kuinka absurdi on tilanne, jossa sinun mielestäsi vastakkainasettelut ovat kiinni jonkin teoksen polttamisesta. Onko se kestävä pohja rakentaa yhtään mitään? Miksi luulet asioiden paranevan väkivallan uhan alla taipuessa?

Miksi näet tuon asian yksipuolisina, että mitä siellä ajatellaan? Miksi et ajattele, miten asia vaikuttaa vastakkainasetteluun tällä puolella?

Niin, länsimaalaiset saavat käyttäytyä typerästi sen takia että "nuo muutkin" törttöilevät?

Ei minusta Koraanin polttaminen ole ollenkaan typerää, joten jospa jättäisit nuo päättelyt itseäsi fiksummille. Voitko nyt vastata kysymykseeni, jonka tarkoitus oli suhteuttaa asioita. Jos sinusta kirjan polttaminen on typerää, niin millä sanoilla kuvaisit väkivaltaisia mellakoita kirjan polttamisen takia?

[Katarina.R]

Ehhei ... Islamismin tavoite ei ole sinänsä islam vaan islamismin tavoite on irtaantua "lännen vallasta". Islam käytetään siinä keinona.

Perustele islamismin määritelmän vastainen väittämäsi tai muuten väitteeseesi ei tarvitse edes vastata.

Ei se koraanin polttaminen saa ihmiset hurahtamaan islamismiin vaan siinä on taustalla ihan muut tekijät.

Mitkä muut tekijät? Millä perusteella?

Mutta koraanin polttaminen on vaan erittäin typerää ja lapsellista tilanteessa missä pyritään lieventämään "lännen" ja "idän" vastakkainasettelua.

"On vaan typerää", miksi? Kuten jo sanoin, niin miksi pitää palkita riehuminen jonkin palavan paperin takia? Etkö huomaa, kuinka absurdi on tilanne, jossa sinun mielestäsi vastakkainasettelut ovat kiinni jonkin teoksen polttamisesta. Onko se kestävä pohja rakentaa yhtään mitään? Miksi luulet asioiden paranevan väkivallan uhan alla taipuessa?

Miksi näet tuon asian yksipuolisina, että mitä siellä ajatellaan? Miksi et ajattele, miten asia vaikuttaa vastakkainasetteluun tällä puolella?

Niin, länsimaalaiset saavat käyttäytyä typerästi sen takia että "nuo muutkin" törttöilevät?

Ei minusta Koraanin polttaminen ole ollenkaan typerää, joten jospa jättäisit nuo päättelyt itseäsi fiksummille. Voitko nyt vastata kysymykseeni, jonka tarkoitus oli suhteuttaa asioita. Jos sinusta kirjan polttaminen on typerää, niin millä sanoilla kuvaisit väkivaltaisia mellakoita kirjan polttamisen takia?

Islamismin taustalla on tosiaan tuo halu/tarve irtaantua lännestä. Vieroksutaan vierasta kulttuuria, koetaan että "länsi" on vienyt kaiken, koetaan että "länsi" käyttää hyväkseen. Sen takia lähdetty hakemaan omaa yhteiskuntajärjestelmää, haaveillaan tavallaan paluusta menneisyyteen. Islamismi menestyy hyvin maissa missä on heikko lukutaito, ihmisillä huonot oltavat jne jolloin on tietysti helppo saada heidät mukaan. Tutustu vaikkapa Afghanistanin ja Pakistanin historiaan niin ehkä ymmärrät mistä on kyse.

Mistä ihmeen palkitsemisesta puhut? Normaalin ihmisen käytökseen kuuluu että osaa kunnioittaa toisten ihmisten uskontoa. Mistä arvelet muuten että mm Hillary Clinton, Obama, USA:n puolustusministeri jne vastustivat tuota lapsellista showta?

[Arvoton]

Islamin päämäärä on maailmanvalta.

[elven archer]

Islamismin taustalla on tosiaan tuo halu/tarve irtaantua lännestä. Vieroksutaan vierasta kulttuuria, koetaan että "länsi" on vienyt kaiken, koetaan että "länsi" käyttää hyväkseen.

"On tosiaan" ei ole perustelu. Asioista ei tule perusteltuja silloin, kun saman väitteen perään lisää sanan "tosiaan".  Minkä sanomastasi pitäisi kumota se, että islamismi on jo määritelmällisesti islamin levittämistä valtiomuodoksi? Sinustako islamistit eivät ole muslimeja, jotka uskovat islamin opetuksiin? Keitä he sitten ovat? Ateistejako? Konfutselaisiako kenties?

Väitteesi, että "islam on vain keino" on epäolennainen, koska jokainen uskonto on vain keino johonkin: valtaan, kuolemattomuuteen yms. ihmisen tarpeeseen. Ei uskonto keinona vastata ihmisen tarpeisiin tee uskonnosta yhtään parempaa, vaan niitä pitää arvostella niiden vaikutuksen maailmaan perusteella. Mitä sitten luulit uskontojen olevan? Jumalallista ilmoitustako?

Mistä ihmeen palkitsemisesta puhut?

Palkitsemista on esim. se, että minä vastaan sinun kysymyksiisi, vaikka sinä sivuutat lähes kaikki minun kysymykseni. Minä kannustan sinua näin väärään käyttäytymiseen. Samoin, jos väkivallalla uhkailun takia muutetaan toimintatapoja, niin se antaa viestin uhkailijoille siitä, että keino on toimiva ja että sillä voi kenties tulevaisuudessakin saavuttaa toisissa haluttua käyttäytymistä.

Normaalin ihmisen käytökseen kuuluu että osaa kunnioittaa toisten ihmisten uskontoa.

Miksi se toimii vain toisinpäin? Eikö kuulukaan normaalin ihmiseen käyttäytymiseen, että osaa kunnioittaa toisen vakaumusta?

[Katarina.R]

"On tosiaan" ei ole perustelu. Asioista ei tule perusteltuja silloin, kun saman väitteen perään lisää sanan "tosiaan".  Minkä sanomastasi pitäisi kumota se, että islamismi on jo määritelmällisesti islamin levittämistä valtiomuodoksi? Sinustako islamistit eivät ole muslimeja, jotka uskovat islamin opetuksiin? Keitä he sitten ovat? Ateistejako? Konfutselaisiako kenties?

Islam ei ole valtiomuoto vaan uskonto. Islamismin tavoite on islamismilainen yhteiskunta, ei siis islamilainen yhteiskunta. Suurin osa islamisteista on kyllä muslimeja mutta taas aniharva muslimi on islamisti. Olen törmännyt islamistiin joka ei ollut muslimi/islaminuskoinen mutta varmaan harvinaista.

Väitteesi, että "islam on vain keino" on epäolennainen, koska jokainen uskonto on vain keino johonkin: valtaan, kuolemattomuuteen yms. ihmisen tarpeeseen. Jos lyö kirveellä polveen, niin ei lohduta yhtään, että kirves oli vain keino tehdä polttopuita. Ei uskonto keinona vastata yhtään mihinkään ihmisen tarpeeseen tee uskonnosta parempaa. Mitä sitten luulit uskontojen olevan? Jumalallista ilmoitustako?

Tuossa nyt jonkinlainen uskonnon määritelmä. Itse miellän että uskonto on niitä henkimaailman juttuja mitä monet tarvitsevat ja toisaalta moraalin ja kulttuurin perusteena.


Uskonto on toisaalta kyllä oiva väline hallita massoja ja tätä on tehty kautta aikojen.

Samoin, jos väkivallalla uhkailun takia muutetaan toimintatapoja, niin se antaa viestin uhkailijoille siitä, että keino on toimiva ja että sillä voi kenties tulevaisuudessakin saavuttaa toisissa haluttua käyttäytymistä.

Onko normaalia toimintatapaa että poltetaan uskonnollisia kirjoja? Eihän kukaan ole uhkaillut väkivallalla vaan realismia on se että tuollainen typerä käytös vaarantaa sekä amerikkalaisten (ja muiden länkkäreitten) henkeä ja myös "itäläisten" henkiä. Sen lisäksi se rikkoo tuota rauhankehitystä mitä nyt yritetään.

Miksi se toimii vain toisinpäin? Eikö kuulukaan normaalin ihmiseen käyttäytymiseen, että osaa kunnioittaa toisen vakaumusta?

Ja taas ollaan hiekkalaatikolla ... Tuo otti minun lapioni niin minäkin saan ottaa toisen lapiota. 

[Histon]

Länsimaisen sananvapauden pitää turvata kaikenlaisten mielipiteiden vapaa ja esteetön ilmaiseminen esimerkiksi blogeja ja kirjoja kirjoittamalla, elokuvia tekemällä tai koraaneja/raamattuja polttamalla. Näistä tavoista viimeksi mainittu on kiljuskinien, raivoateistien ja kilipääpastoreiden eniten suosima.

[elven archer]

Islam ei ole valtiomuoto vaan uskonto. Islamismin tavoite on islamismilainen yhteiskunta, ei siis islamilainen yhteiskunta.

Joojoo. Eli kun islamistit haluavat rakentaa yhteiskunnan islamin oppien varaan, niin silloin he eivät halua islamin oppien varaan rakennettua yhteiskuntaa. Kai tuossa on jotain järkeä jossain Katarina.R-maailmassa.

"Definition of ISLAMISM
1 :  the faith, doctrine, or cause of Islam
2 : a popular reform movement advocating the reordering of government and society in accordance with laws prescribed by Islam"

http://www.merriam-webster.com/dictionary/islamism

Suurin osa islamisteista on kyllä muslimeja mutta taas aniharva muslimi on islamisti.

Jaajaa. Ja siksi niin suuri osa muslimimaista on sitonut uskonnon niin tiukasti yhteiskuntaan? Asiasta on myös mielipidemittauksia. Mutta koska sinä esitit väitteen, niin saat esittää todisteesi ensin. Missä sanotaan, että vain aniharva muslimi on islamisti?

Tuossa nyt jonkinlainen uskonnon määritelmä. Itse miellän että uskonto on niitä henkimaailman juttuja mitä monet tarvitsevat ja toisaalta moraalin ja kulttuurin perusteena.

Ja mitä sitten? Nyt puhutaan siitä, miten uskonnot vaikuttavat maailmaan. Jos et pysty kumoamaan sitä vaikutusta, niin lopeta tuo "islam ei ole syynä yhtään mihinkään seuraukseen" -länkytys.

Onko normaalia toimintatapaa että poltetaan uskonnollisia kirjoja?

On.

Eihän kukaan ole uhkaillut väkivallalla vaan realismia on se että tuollainen typerä käytös vaarantaa sekä amerikkalaisten (ja muiden länkkäreitten) henkeä ja myös "itäläisten" henkiä. Sen lisäksi se rikkoo tuota rauhankehitystä mitä nyt yritetään.

Eikö ole uhkaillut? Näyttäisi kovastikin liittyvän jonkinlaista uhkaa noihin koraanien polttamisiin:

http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Afghanistan_Quran_burning_protests
http://www.theguardian.com/world/2010/sep/13/kashmir-protesters-killed-quran-row
http://www.examiner.com/article/pastor-terry-jones-incites-riots-at-u-s-embassies-libya-and-egypt

Miten se rikkoo rauhankehitystä? Väitätkö, että merkittävä osa ihmisistä katsoo olevan rauhankehitystä tärkeämpää, että he saavat sanella, mitä omistamiaan kirjoja toiset polttavat omassa maassaan ja mitä eivät? Mitä se kertoo noista ihmisistä?

Ja taas ollaan hiekkalaatikolla ... Tuo otti minun lapioni niin minäkin saan ottaa toisen lapiota. 

Mitä sinä sekoilet? En minä puhunut oikeutuksesta mitään. Minä kysyin, että miksi olet vain toisen osapuolen reaktioista huolissasi? Miksi et ole huolissasi niistä reaktioista, kun ihmisiä uhkaillaan ja kielletään omassa maassaan harjoittamasta sananvapaudeksi kokemaansa toimintaa? Miksi se ei sinusta vaaranna rauhankehitystä? Miksi juuri heidän pitäisi antaa periksi omassa maassaan ja itse omistamiensa kirjojen käytön suhteen? Oletko kenties rasisti ja katsot, että toisilta voi odottaa enemmän mielenhallintaa vai mistä on kyse?

[Huolestunut Kansalainen]

Sharian mukaan jokaisella muslimilla on velvollisuus, yhteisöllinen velvollisuus lähtä kerran vuodessa pyhään sotaan eli jihadiin

Pakko kyllä kysyä että jos näin on, kuinka voi olla niin että emme näe 1.6 miljardin muslimin käyvän pyhään sotaan vuosittain? (Väkiluku perustuu 2010 laskentaan, lähde: Wikipedia)

[Miniluv]

Sharian mukaan jokaisella muslimilla on velvollisuus, yhteisöllinen velvollisuus lähtä kerran vuodessa pyhään sotaan eli jihadiin

Saisiko jotain perusteluita tällaiselle käsitykselle?

Eihän kukaan ole uhkaillut väkivallalla vaan realismia on se että tuollainen typerä käytös vaarantaa sekä amerikkalaisten (ja muiden länkkäreitten) henkeä ja myös "itäläisten" henkiä. Sen lisäksi se rikkoo tuota rauhankehitystä mitä nyt yritetään.

Eli lännen harjottama islamin mielistely vaarantuu tuollaisesta? Aitoon, molemminpuoliseen rauhantahtoonhan jonkun yksityishenkilön tempauksella ei pitäisi olla mitään vaikutusta. Vai kuinka oikein näet asian?

[Ano Nyymi]

Toinen asiallinen kysymys. Saako koraaniin laittaa kirjanmerkiksi kuivuneen siankorvan, jos niitä sattuu olemaan saatavilla koiranruokinta tuokion johdosta?

Totta kai saa. Islam on suvaitsevainen rauhanuskonto 

Siis periaatteessa 

[elven archer]

Eihän kukaan ole uhkaillut väkivallalla vaan realismia on se että tuollainen typerä käytös vaarantaa sekä amerikkalaisten (ja muiden länkkäreitten) henkeä ja myös "itäläisten" henkiä.

Aika legendaarisia nämä jutut alkavat jo olla. Ei ole väkivallan uhkaa, mutta henget vain ovat vaarassa.

[elukka]

Ja taas ...

Ei se koraani niitä ihmisiä tappanut silloin 2001 ja tuolla sekoilulla tulee vain lisää uhreja.

Ei hyvää päivää taas, ei voi olla totta! Sanokaapa, etten nähnyt tuota KR:n älyllistä tuotantoa.

Minä vain kuvittelen kaiken.
Minä vain kuvittelen kaiken.
Minä vain kuvittelen kaiken.
Minä vain kuvittelen kaiken.

[elukka]

Pelkona on tosiaan lisää väkivaltaisia mielenosoituksia ja islamistisen terrorismin lisääntymistä myös länsimaissa. Vain sen takia että pääsee julkisuuden valokeilaan. Tuskin esimerkiksi 9/11-uhrit haluaisi että heidän varjolla tehdään lisää uhreja?

Joku jossain polttaa koraaneja, minkä johdosta muslimit tappavat toisiaan. Tappaminen ei varmaankaan ole mielestäsi väkivaltaa, kun Islam kerran kieltää väkivallan?

Kyllähän islam (kuten muutkin uskonnot) kieltää väkivallan mutta siitä huolimatta ihmiset harjoittaa väkivaltaa. Miksi ryhtyä tekoihin jonka seurauksena tulee väkivaltaa? Millä tavalla koraanien polttaminen edistää "lännen" ja "idän" välistä rauhaa?

Kyllä se on totta, En näe näkyjä....
huh huh

[Lahti-Saloranta]

Eilen kello 12.54.16 Katariina oli tätä mieltä

Islam on kyllä sanoutunut irti väkivallasta 1400 vuotta sitten.

Ja samana päivänä kello 14.48.16 Katariina onkin tätä mieltä

Pelkona on tosiaan lisää väkivaltaisia mielenosoituksia ja islamistisen terrorismin lisääntymistä myös länsimaissa. Vain sen takia että pääsee julkisuuden valokeilaan. Tuskin esimerkiksi 9/11-uhrit haluaisi että heidän varjolla tehdään lisää uhreja?

Jos tähän sitten soveltaisi logiikkaa ja järkiperusteita niin nuo väkivaltaisiin mielenosoituksiin osallistujat eivät ole ainakaan islamin uskoisia eikä islamilainen terrorismi länsimaissa ole väkivaltaa tai sitten tuolta 1400 v sitten annetua julistusta ei noudateta ja koko julistus on pelkkää sanahelinää. Saattaahan kyse olla myös amerikkalaistyylisestä propagandasta, myös islamilainen käsitys väkivallasta saattaa olla toinen kuin meidän. Pyhä sota kun ei taida olla väkivaltaa.

[niemi2]

USA edelleen pudottelee pommeja pakistanilaisten niskaan ja suhtautuminen USA:han on ymmärrettävästi hyvin tulehtunut.

Pakistanin pyynnöstä. USA:lla on ollut useita tukikohtia Pakistanissa ja 2:sta on suoritettu drone lentoja. Eihän Al qaidan/talebanien sympatiseeraajat tietenkään tykkää.

In February 2009, The Times (London) claimed that it had obtained Google Earth images from 2006 that showed Predator drones parked outside a hangar at the end of the runway at Shamsi. The Times investigation was in response to a statement by US Senator Dianne Feinstein that the CIA was basing its drone aircraft in Pakistan. The U.S. company Blackwater was also reported to have a presence there, hired by the government to arm the drones with missiles.[4] The Pakistani Government had initially denied that the airfield was being used as a base for US military or covert operations but confirmed the same later. The New York Times cited a senior Pakistani military official as saying that in 2009 the drone operations were moved across the border to Afghanistan.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Shamsi_Airfield

WikiLeaks: Pakistan Asked for More, Not Fewer Drones
May 20, 2011
By JIM SCIUTTO and LEE FERRAN


At the same time the Pakistani public was decrying the CIA's use of drone strikes in their country, Pakistan's top army general was asking a top U.S. official in behind-the-scenes meetings for more drones to help during military operations, according to a leaked U.S. State Department cable published online today.

http://abcnews.go.com/Blotter/wikileaks-cable-pakistan-asked-fewer-drones/story?id=13647893

[Roope]

Suurin osa islamisteista on kyllä muslimeja mutta taas aniharva muslimi on islamisti.

Tämähän ei taas pidä lainkaan paikkaansa. Suuri osa muslimeista on jopa sitä mieltä, että valtiota pitäisi johtaa islamilaisen sharian pohjalta. Tätä mieltä on muun muassa Suomen johtava islamilaisen lainopin asiantuntija Anas Hajjar.