Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Lalli IsoTalo]

... nykyisessä illmanistis-fobbalaisessa ...

Mene katsomaan molempia silmästä silmään ja muotoile väitteesi uudelleen, jos tarpeen.

Onko eroa katseessa? Onko eroa rehellisyydessä?

Minun mielestäni Fobba vaikuttaa suhteellisen rehelliseltä poliisilta.

[1984]

Ja tuohonko sitten tulisi sokeasti uskoa, mitä mokuruotsalaiset poliisi Mats Erksson ja poliisin puhepersoona Diana Sundin kertovat Aftonbladet-nimiselle mokulehdelle?

Jos totuus kiinnostaisi sinua pätkän vertaa, olisit käynyt katsomassa nykyisen artikkelin, jossa huhupuheet on oikaistu, niinkuin Janssonin ja Juneksenkin pitäisi tehdä.
http://www.friatider.se/11-aring-gruppvaldtogs-pa-badhus

Kopioimassasi tekstissä poliisi kertoo, että ainakin 5-7 poikaa syyllistyi käpälöintiin. Eli millähän tavalla mahtaa olla _täysin tuulesta temmattua_?

Täysin tuulesta temmattua: 5-7 poikaa käpälöi 3 tyttöä versus 20 PAKOLAISTA RAISKASI 11-VUOTIAAN.

Ensimmäisestä ei olisi koskaan tullut edes uutista, toista ihmetellään ympäri maailmaa ja sitä käytetään esimerkkinä pakolaisten tekemistä hirveyksistä.

Mitä tulee tuohon medialukutaitoon, niin Markuskin vouhottaa edelleen tuosta uutisesta kuin se olisi pitänyt täysin paikkansa. Janssonin blogista:
"Illmanilta on ilmeisesti mennyt ohitse joko tarkoituksella tai epähuomiossa se asia, että tuossa tapauksessa puhun nimenomaan ko. tapauksessa ko. tyttöjen ahdisteluun syyllistyneistä pedofiileistä"

1) Pojat olivat itsekin alaikäisiä
2) Pedofiilit ovat kiinnostuneita lapsista, eivät esiteineistä

Toivoisinkin siis että sekä Jansson että Junes korjaisivat kirjoituksiaan niiden epätosien väitteiden osalta. Se on minusta vähintä mitä voidaan tehdä väärän tiedon levittämisen estämiseksi ja jokaisella itseään kunnioittavalla blogaajalla on nähdäkseni velvollisuus siihen, viimeistään huomautuksen saatuaan ja väitteen todenperäisyyden tarkastamisen jälkeen.

[kaivanto]

Kiitos, että tulit minun linjoilleni. Toden totta, oikeus voisi määrätä oikaisemaan väärän tiedon, jos eivät herrat sitä tee.

Toisaalta: Ruotsissa syytenimike voi olla näemmä raiskaus, vaikka kyseessä olisi vain vaatteiden läpi käpälöinti.

http://petterssons.bloggsida.se/politik/valdtakten-som-inte-var-nagon-valdtakt-pa-husbybadet-kanske-ar-en-valdtakt

[Emo]

Ja tuohonko sitten tulisi sokeasti uskoa, mitä mokuruotsalaiset poliisi Mats Erksson ja poliisin puhepersoona Diana Sundin kertovat Aftonbladet-nimiselle mokulehdelle?

Jos totuus kiinnostaisi sinua pätkän vertaa, olisit käynyt katsomassa nykyisen artikkelin, jossa huhupuheet on oikaistu, niinkuin Janssonin ja Juneksenkin pitäisi tehdä.
http://www.friatider.se/11-aring-gruppvaldtogs-pa-badhus

Totuus minua juuri kiinnostaakin ja koko Ruotsinmaalla tuskin tietävät enää mikä totuus on edes käsitteenä.

Eikös Julian Assangekin ruotsalaisnäkemyksen mukaan "raiskannut", kun muhinoi jonkun muijan kanssa ilman kumia (saman naisen kanssa ei ollut edes eka kertaa hommissa)? Jotain outoa siinäkin jutussa oli ja on.

On ihan ykshailee totuuden kannalta jos uutiseen on jälkikäteen laitettu tälläinen punainen teksti:

OBS! Efter denna artikels publicering meddelade polisen att övergreppet i badhuset hade rubricerats som "sexuellt ofredande" och inte som våldtäkt.

Sikäli kuin ruotsia ymmärrän, niin Ruotsissa on poliisi otsikoinut rikoksen toisin kuin mitä alunpitäen ajateltiin, mutta totuudesta se ei kerro mitään. Kyllä siellä suvaitsevaisuuden ja poliittisen korrektiuden vuoksi valehdella osataan.

[1984]

Toisaalta: Ruotsissa syytenimike voi olla näemmä raiskaus, vaikka kyseessä olisi vain vaatteiden läpi käpälöinti.

Kuitenkin linkkaamani artikkeli tietää kertoa:

"They were touched on the back, legs, and behind. No clothes were removed," police spokesperson Diana Sundin told the newspaper, adding that the boys were quickly separated from the girls when the incident took place.

The boys were subsequently reported to police on suspicions of sexual molestation."

Lisäksi ruotsalainen poliisi Mats Eriksson vielä ihan erityisesti sanoo että "The whole thing has been blown way out of proportion. No one was raped."

Ymmärrän kyllä että omia vääriä käsityksiä on joskus hyvinkin vaikeaa myöntää itselleen mutta mites sen luetun ymmärtämisen kanssa nyt oikein oli?

[Emo]

Ymmärrän kyllä että omia vääriä käsityksiä on joskus hyvinkin vaikeaa myöntää itselleen mutta mites sen luetun ymmärtämisen kanssa nyt oikein oli?

Ymmärrän kyllä että omaa herkkäuskoisuuttaan on usein vaikea myöntää edes itselleen, mutta mites sen lähdekritiikin kanssa nyt oli? Ruotsalainen lehti ja ruotsalainen poliisi... siis ruotsalainen! Hei haloo!

Jos vaikka raiskaus olisi tapahtunut niin ajatteles miten ikävää toiseuden kannalta olisivat tälläiset jutut. Vähintä mitä ruotsalainen tekisi olisi nimikoida rikos uudelleen siten että raiskausta ei tapahtunutkaan. Täten vältettäisiin rasistiset vihapuheet.

[1984]

mites sen lähdekritiikin kanssa nyt oli? Ruotsalainen lehti ja ruotsalainen poliisi... siis ruotsalainen! Hei haloo!

Niinpä niin. Ruotsalainen lehti on oikeassa vain jos se on maahanmuuttajien rikoksia paisuttelevaa uutisointia. Tämä selvä.

[kaivanto]

Niin, yksi poliisi sanoo, että ei raiskattu. Kuten linkitin ja kopioin: alaikäisen käpälöintiä on joku syyttäjä Ruotsissa kutsunut lapsenraiskaamiseksi.

Otetaanpa talteen yhden uhrin äidin vastauksia ja mielipiteitä asian tiimoilta. Hän kirjoitti ko. blogiin tuoreeltaan, että raiskauksesta ei olisi ollut kyse.

http://web.archive.org/web/20110228225235/http://henrik.motpol.nu/?p=295#comment-49403

Jag är den anmälande föräldern,anledningen till att artikeln inte finns att läsa på PI är för att dessa har stora server problem. Anmälan mottogs av polisen i norrort. Eftersom detta är så färsk händelse så har vi föräldrar inte fått hem en kopia ännu.
Händelsen är dessvärre sann,jag har min dotter bredvid mig och hon mår ännu dåligt efter händelsen. Däremot kan jag dementera att det rör sig om en våldtäkt,det rör sig inledningsvis om sexuellt ofredande.

http://web.archive.org/web/20110303071156/http://henrik.motpol.nu/?p=328

februari 27th, 2011 by Henrik

Nedanstående brev inkom från mamman till en av de antastade flickorna i Husbybadet.

Enligt mammans uppfattning var "majoriteten" av asylsökarna inblandade i angreppet på flickorna. Vidare att flera av de ensamkommande saknade papper som styrkte deras identitet och ålder.

Mamman lämnar också uppgifter om att ytterligare flickor på badet ska ha blivit offer för asylsökarna under dagen.

Endast namn och bostadsort är bortplockat från brevet.

Hej

Jag kan svara efter bästa förmåga på dina frågor. Jag var som sagt inte på plats
utan har bara fått allt återberättat av min dotter och pappan som höll kalaset.
Enligt uppgift så var dom 20 stycken sammantaget,hur många som aktivt deltog vet
inte min dotter. Hon räknade liksom inte..Men enligt henne så var det majoriteten
som var på flickorna.
Hon minns speciellt en kille som hade helt igenväxta ögonbryn.
Polisen tog alla i förvar och deras största problem var att fastställa identiteten
på alla,ingen har hunnit få ett svenska personnummer och vissa hade inte med sig
papper från sina hemländer som
styrkte vem dom var. Detta är återberättat från alla inblandade.


Min dotter vet inte hur alla reagerade,hon upplevde däremot att det under
polisförhöret uppstod irritation och nedstämdhet hos gruppen migranter. Det var även
svårt att förklara då språkförbistringen var stor.

Enligt pappan som höll kalaset så var det en salig blanding av etniciteter,det fanns
nordafrikaner,araber,polacker- ja you name it.

Stämningen innan själva händelsen var uppskruvad. Migranterna skrek,puttade
varandra,puttade andra badande,gjorde fula miner och tryckte sig emot flickorna. Min
dotter lade märke till att dom även var på två andra tonårsflickor som inte var i
samma sällskap. Hon hörde dessa prata om migranterna och kallade dom "gud så
äckliga". Det fanns alltså fler offer den eftermiddagen men dessa har inte anmält.

Jag har enbart fört vidare saken till PI. Och så skrev jag ett inlägg på din blogg.
Vakterna på badet reagerade genom att omedelbart låsa in förövarna och tillkallade
polis. Dom tog saken på allvar. Ledsagarna reagerade med besvikelse och skämdes.
Dom bad om ursäkt ett flertal gånger och berättade som sagt att dom gått igenom
rutinerna innan badbesöket men att detta tydligen inte riktigt gått in som det
skulle.
Dom stod i grupp och diskuterade händelsen men min dotter hörde inte allt dom sade.
Det var en dyster stämning.

Hur övrig personal reagerade kan min dotter inte riktigt beskriva,men hon erfor att
alla var besvikna över att det skett ännu ett övergrepp på deras bad. Hon hörde hur
dom uttalade sig om det.

Idag,en vecka efter händelsen så sover min dotter dåligt. Hon har återkommande
mardrömmar och hon känner sig smutsig. Hon har inte velat tala om exakt vad som
hänt. Hon har mestadels fokuserat på efterspelet,det är en mycket dålig stämning i
barngruppen och då alla går i samma klass så tvingas dom ihop. Hon är nu glad över
att det är sportlov så hon slipper träffa sina klasskompisar på en vecka,hon slipper
då påminnas hela tiden om det skedda.

Barnet som höll i kalaset mår sämst,hon anser att det är hennes fel som fyllde år.
Hon valde ju faktiskt Husbybadet att ha kalas på. Hon känner stor skuld. Vi
föräldrar pratar inte så mycket om det skedda utan vi inväntar polisens redogörelse.

Jag som skrivit detta heter ***,jag är boende i *** och är en
fullkomligt normal människa utan rasistiska kopplingar.

Som du förstår så är jag noga med min anonymitet. Jag vill inte bli uthängd med
namn,främst för min dotters skull. ***. Hon är livrädd för
att folk ska få veta att det är hon som är ett av dom drabbade barnen.

Jag hoppas du blev klokare av mina svar.

Mvh ***

Brevet var ett svar på följande mejl som skickades 110226

Hej.

Tack för din kommentar på henrik.motpol.nu

Först och främst beklagar jag det som har hänt din familj. Det måste vara
skitjobbigt för er!

Jag har några frågor också, som vore väldigt bra om du kunde svara på.
Sådana här saker gör media allt för att tysta ner, efterssom det inte
passar i deras förutbestämda mall. Där svenskar alltid är dumma, elaka
rasister. Och invandrare alltid är oskyldiga, offer.

Vill du inte svara så är det bara att ignorera detta mejl.

1: Hur många var gärningsmännen? Var det samtliga som på ett eller annat
sätt deltog i trakasserierna. Eller var det bara någon/några i gruppen.

2: Om det inte var samtliga. Hur reagerade då de andra asylsökande på vad
deras kamrater sysslade med?

3: Vilken härkomst hade förövarna? Vad för förolämpningar ropade de?

4: Har du försökt få etablerad media att skriva om saken? Vad har svaret
blivit från dem?

5: Vad hände efter att barnen hade tillkallat vakter? Hur reagerade
ledsagarna? Hur agerade polis och badhuspersonal?

6: Har du något annat du vill berätta? Hur du känner dig, eller något annat.

7: Jag skulle vilja veta vem du är. Det är inget som jag kommer publicera,
eller egentligen ens bryr mig om. Men bara för att veta att det du säger
stämmer.

http://web.archive.org/web/20110303071235/http://henrik.motpol.nu/?p=338

Hej

Jag läste nu om saken i aftonbladet. Dom lyfte fram det hemska i att attackera en
flyktingförläggning och förminskade händelsen på badet. Jag visste att det skulle
bli så.
Dom låter folk tro att dom har insyn i anmälan som gjorts,det kan inte stämma
eftersom denna inte är öppen för allmänheten pga alla inblandades ålder.

Vi föräldrar har inte ens fått ta del av dom första förhören ännu. Det skulle vara
mycket osmakligt om aftonbladet skulle kunna ta del av detta och inte vi. Saker har
även framkommit efter anmälan gjordes,vad sanningshalten i detta är kan bara barnen
svara på (men jag är övertygad om att dessa inte medvetet ljuger för att skada
andra-för dom främmande människor).

Däremot håller jag med Aftonbladet,man ska kalla händelsen för sitt rätta namn och
inte "gruppvåldtäkt av 11 årig flicka". För så gick det verkligen inte till.

Det som är bra är att folk reagerat över detta,även om vissa kanske har fått en
felaktig bild av det skedda. Folk verkar ha haft en långvarig aversi mot vissa
grupper i vårt samhälle och nu övergick allt i ren affekt.

Hälsningar ***

[Emo]

mites sen lähdekritiikin kanssa nyt oli? Ruotsalainen lehti ja ruotsalainen poliisi... siis ruotsalainen! Hei haloo!

Niinpä niin. Ruotsalainen lehti on oikeassa vain jos se on maahanmuuttajien rikoksia paisuttelevaa uutisointia. Tämä selvä.

Ei sellaisia lehtiä olekaan Ruotsissa jotka paisuttelevat ns. maahanmuuttajien rikoksia.
Tuohonkin lehteen ilmestyi tuo punainen teksti.

[Siili]

Onko sinun nyt niin vaikea ymmärtää, että informaatio on luonteeltaan erilainen asia kuin tällaiset fyysiset teot? Sen levittäminen silloin, kun kyseinen informaatio on jo muutenkin kaikkien saatavissa, ei lisää sen informaation tuottamaa haittaa. Tästä haitasta tässä on kyse.

Onko tuo ihan yleinen toimintatapa syyttäjillä?  Eli laiton nettimateriaali on laitonta ainoastaan ensijulkaisun yhteydessä?  Onko syyttäjillä todellakin sellaiset ohjeet, että saman laittoman materiaalin julkaisemisesta syytetään vain kerran?  Koskeeko tämä vain nk. vihapuhetta, vai myös esimerkiksi tekijänsuojarikkomuksia?

[Maastamuuttaja]

Käpälöinti vs. raiskaus. Olisikohan tässä nyt oltava tyytyväinen siitä, että nuorukaiset vain käpälöivät alaikäisten tyttöjen pöksyjä. Voisikohan olla, että raiskaajaryhmät ovat tekemässä parannusta? Ehkä tämä menettelytapa signaloi hartaimpien uskonnonharjoittajien seksuaalipoliittista suunnanmuutosta.

[1984]

Niin, yksi poliisi sanoo, että ei raiskattu.

Uskon mielummin juttua tutkinutta poliisia kuin tämän forumin vinoutuneen käsityksen omaavia mutuilijoita. Kuten Emo:n viesteistä näkyy, niin joillain Homman jäsenillä nämä salaliittoteoriat ovat jo varsin korkeissa sfääreissä. Vaatteiden läpi koskettelu voi muuttua ruotsissakin raiskaukseksi vain jos käydään kiinni sukupuolielimiin ja/tai rintoihin. Näin ei poliisin mukaan käynyt, eikä minulla ole yhtään luotettavaa lähdettä kiistämässä tätä tietoa. Eikä muuten ole sinullakaan.

[Fiftari]

Ketjun aihe on "Miksi Junes ei saa syytettä?" ja täällä puhutaan raiskauksista?

Edit: Varmasti Junes saisi syytteen jos raiskaukseen syyllistyisi.

[Saippuakupla]

Korkeista sfääreistä, hommalaisten salaliittoteorioista ja raiskauksen määritelmästä palataan ketjun aiheeseen. 

[kaivanto]

Minulla ei ole tyhjentävää vastausta ketjun otsikon kysymykseen, mutta epäilen ylempänä esittämistäni syistä eniten resurssipulaa ja d):tä. Tuo sr:n teoria on ihan höpöhöpöä. Illman itse tässä tekee lisävahinkoa, koska nyt me kaikki vouhotamme jostain jo ajat sitten unohtuneesta seikkailukylpyläsattumuksesta kiihottuen ja kiihottaen maahanmuuttajia vastaan. Epäilen Mika Il-Mania supernuivaksi rasistiksi.

Ketjun aihe on "Miksi Junes ei saa syytettä?" ja täällä puhutaan raiskauksista?

No, kun kaikki olennainen on jo sanottu eikä kukaan ole pahemmin liikkunut poteroistaan. Mä nyt vähän yritin selvittää asiaa herra Googlella. Täällä Hommassakin asia on jo aikanaan puitu:

http://hommaforum.org/index.php/topic,29061.msg593444.html#msg593444

Uutisointi sekä poliisin toiminta saattaa riippua myös kohteesta:
http://rahmispossu.net/2012/07/20/noraa-12-kahmittiin-gothia-cupin-diskossa/

Vai luuleeko joku muka, että Ruotsi on maailman tasa-arvoisin maa?

[TheVanishedTerrorist]

• käytä haastattelijaa - tuo uskottavuutta kummasti lisää
• ei paperia - tiedä juttusi ja ole näin vakuuttuva*

*paitsi ehkä kun viittaat johonkin voit ikään kuin "tukeutua luettuun faktaan"

• vaihda kuvakulmaa kerran pari mutta ei enempää
• hoida valaistus kuntoon ja kasvot näkyviin - ei mitään "hämärähemmoja"
• 
  siisti vaatetus pitää olla vaikka saattaa hassulta kuulostaakin
• tausta neutraali jos mahdollista, ei "toimisto" eikä "kodinoloinen"
• videon pituus? niin että sanottava asia tulee selvästi "tykittämällä" ilman turhia rönsyjä ja niin että kiinnostus säilyy

se tärkein - ääni kuntoon vaikka väkisin

saatoin tässä lainata edellisiä keskustelijoita mutta kasasin mun 5 centtiä kokoon

[Oami]

Olen tästä eri mieltä. Lain henki on kirjattu siinä HE:ssä, jossa kerrotaan lain laatijan tarkoitus siitä, minkälainen lakiin kirjaimen rikkominen on tarkoitus estää ja minkälaista ei. Kuten Elric kirjoitti, kirjaimellinen kyseisen lain tulkinta estäisi sekä kyseisestä tuomiosta uutisoinnin (mitä oli kirjoitettu ja mikä siitä oli tuomio), että jopa kyseisen kirjoituksen kritisoinnin (joka minusta pitäisi olla aina ensisijainen tapa torjua kiihottavia kirjoituksia ja tähän lakiin tukeutuminen pitäisi tulla vasta toisella sijalla). Ja siis kaikkein tärkeimpänä, kirjaimellinen lain tulkinta takoittaisi sitä, ettei edes oikeuden tuomiota tällaisissa tapauksissa voisi tehdä julkisiksi. Onko tämä sinusta ihan ok?

Voisi ne tehdä julkisiksi, kun vaan jättäisi pois kriittiset sanat.

Tuomioistuimen jäsenet ovat hekin äänestäjiä. Jos he joutuisivat tekemään näin typeriä hommia joka kerta kun tällaisista teoista tuomitaan, ehkäpä he alkaisivat itsekin ajatella onko touhussa mitään järkeä.

Niin, koska kansanedustajat luottivat siihen, ettei oikeuslaitos nostaisi syytteitä kirjainta rikkovia kirjoituksia, joissa uutisoidaan tai kritisoidaan tuomittavaa kirjoitusta. Samoin se luottaa, ettei oikeuslaitos pane oikeuslaitosta syytteeseen siitä, että se julkistaa tuomionsa ja siten rikkoo lain kirjainta.

Mitäpä tähän lisäisi? Kansanedustajat uskoivat että tuomioistuimet tulevat soveltamaan lakia valikoivasti ja tuomitsemaan vain niitä joiden ns. poliittinen pärstäkerroin ei miellytä. Näin uskon itsekin.

Niin, tai onhan sitten kolmaskin vaihtoehto, eli sinun tulkintasi lain käytöstä on väärä ja kansanedustajat luottivat siihen, ettei oikeuslaitos jaa tuomioita noista levitystapauksista muulloin kuin silloin, kun niissä on tarkoituksena sen porsaanreiän käyttäminen, että levittäjä ei ole alkuperäisen tekstin tuottaja.

Se, että kahdella eri taholla on jostain asiasta eri tulkinta, ei tarkoita sitä että niistä jompikumpi olisi väärä.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kyseinen laki pitäisi muuttaa, mutta niin kauan kun se on sellainen kuin on, niin minusta oikeuslaitoksen pitää sitä tulkita järkevästi (=niin kuin lainsäätäjä sen tarkoitti)  typerän tulkinnan sijaan (=jakaen sanktioita asioista, joita lainsäätäjä ei halunnut kieltää).

Jos tuomioistuimet olisivat ihmisoikeuksien puolella, ne nimenomaan pyrkisivät tuomaan koko touhun naurettavuutta selvemmin esille. Tosin tietenkään tuomioistuimetkaan eivät voi tuomita sellaisista teoista, joista syyttäjät eivät edes syytä.

Eli sekä Markus Janssonin meuhka kuin Juneksen kiukuttelukin ovat molemmat seurausta tarkoitushakuisesta ja harhaanjohtavasta "uutisoinnista", lähinnä internetforumien huhumyllyistä. Kukaan ei vaivautunut selvittämään faktoja kun tapahtuma sattui sopimaan niin hyvin siihen omaan rasistiseen maailmankuvaan, missä pakolaiset raiskaavat kantaväestöä tämän tästä, mieluiten joukolla alaikäisen kimpussa tietysti..

Hukkaat pointin. Ei Juneksen tarkoitus ylipäänsä ole ottaa kantaa uimalan tapahtumiin, vaan vain siihen, että Suomessa ihmiset eivät ole tasa-arvoisia lain edessä. Lisäksi huomautan rasistikortista.

Onko sinun nyt niin vaikea ymmärtää, että informaatio on luonteeltaan erilainen asia kuin tällaiset fyysiset teot? Sen levittäminen silloin, kun kyseinen informaatio on jo muutenkin kaikkien saatavissa, ei lisää sen informaation tuottamaa haittaa. Tästä haitasta tässä on kyse. -- Poikkeuksena voisi olla nettijuttujen julkaisu jossain merkittävässä tiedotusvälineessä.

Esität itsekin tässä ristiriitaisia väitteitä. Eli tiedotusvälineet pitäisi jaotella "merkittäviin" ja "ei merkittäviin".

No, miten on - jos vaikkapa sanomalehti, sanokaamme (kun nyt varsinaissuomalaisesta puhutaan) vaikka Turun Sanomat, tekee jutun Janssonin tuomiosta, niin silloin varmaankin myös Janssonin kertomus uimalan tapahtumista tulee suuremman yleisön tietoon. Tällöin sen suuremman yleisön keskuudessa sattuu sitä selittämätöntä pahaa, minkä takia "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" nyt ylipäänsä rikoslaissa on.

[Elcric12]

Mitäpä tähän lisäisi? Kansanedustajat uskoivat että tuomioistuimet tulevat soveltamaan lakia valikoivasti ja tuomitsemaan vain niitä joiden ns. poliittinen pärstäkerroin ei miellytä. Näin uskon itsekin.

Miksi sitten niitä syytteitä/tuomioita ei ole ainuttakaan sellaisista tapauksista, joissa ollaan vain siteerattu tms., vaikka siteeraajan "poliittinen pärstäkerroin" ei olisikaan ollut miellyttävä?

[Oami]

Miksi sitten niitä syytteitä/tuomioita ei ole ainuttakaan sellaisista tapauksista, joissa ollaan vain siteerattu tms., vaikka siteeraajan "poliittinen pärstäkerroin" ei olisikaan ollut miellyttävä?

En tiedä. Ehkä esim. Junesta ei pidetä vielä tarpeeksi isona uhkana. Tuuripeliähän tämä on ja voi muuttua sitä mukaa kuin syyttäjät esim. valtakunnansyyttäjänvirastossa muuttuvat.

[Elcric12]

Miksi sitten niitä syytteitä/tuomioita ei ole ainuttakaan sellaisista tapauksista, joissa ollaan vain siteerattu tms., vaikka siteeraajan "poliittinen pärstäkerroin" ei olisikaan ollut miellyttävä?

En tiedä. Ehkä esim. Junesta ei pidetä vielä tarpeeksi isona uhkana. Tuuripeliähän tämä on ja voi muuttua sitä mukaa kuin syyttäjät esim. valtakunnansyyttäjänvirastossa muuttuvat.

Eli mitään yhteyttä tuon lain "siteeraus"- kysymyksen ja "pärstäkerroin" -kysymyksen välillä ei olekaan? Sitähän minäkin.

[1984]

Loppujen lopuksi, tuomio kirjoituksen laittomuudesta on edelleen antamatta eikä valtionsyyttäjä ole ennenkään jahdannut yksittäisiä mirrorin ylläpitäjiä, vai onko teistä niin käynyt esimerkiksi Matti Nikin tapauksessa? Minusta ketjun hivenen narsistien otsikon herra hakee tässä rangaistusta itselleen aivan turhaan - Junes on siis marttyyri tekstin puolesta jonka syytökset eivät pidä paikkaansa, ja joissa ehdotetaan rangaistukseksi "tappamista tavattessa", joka on siis rikokseen yllyttämistä.

"Tuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta."

Tässä siis sitä sankarimme maahanmuuttokritiikkiä jota jos ei lähde heti siltä istumalta puolustamaan, on paska tuhansien jäsenien järjestö.

Ehkä se syyttäjä vielä haastaakin sinut oikeuteen jos tarpeeksi kauan sinne soittelet. Neurettavinta onkin että vaadit EFFIä puolustamaan argumentaatiota joka on valheellista ja rasistista ja koet olevasi sananvapausasioissa niin paljon valistuneempi että pasteilet viestitolkulla kuvakaappauksia keskustelusta, jossa minä ja muut yritimme puhua sinulle järkeä. Monet jäsenet ihmettelivät miksi jaksan vaivautua selittämään tänne yhtään mitään mutta uskon edes jonkun ottavan tästä onkeensa.

Valoisampaa jatkoa toivottaen,

-Raoul

[Emo]

"Tuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta."

Kukas tuollaista on sanonut!?    Arhinmäki? Siinä Steen Steen Christensen - tapauksessako?

[Oami]

Ehkä se syyttäjä vielä haastaakin sinut oikeuteen jos tarpeeksi kauan sinne soittelet. Neurettavinta onkin että vaadit EFFIä puolustamaan argumentaatiota joka on valheellista ja rasistista ja koet olevasi sananvapausasioissa niin paljon valistuneempi että pasteilet viestitolkulla kuvakaappauksia keskustelusta, jossa minä ja muut yritimme puhua sinulle järkeä.

Olen itsekin sitä mieltä että Janssonin tekstillä on diplomatian saralla lievää vakavampia puutteita, mutta rasistinen se ei kuitenkaan ole. "Lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävät" ei ole mikään rotu.

Sikäli kuin väitteet ovat valheellisia, teko voi toki olla kunnianloukkaus, mutta kunnianloukkaus on asianomistajarikos.

[sr]

Voisi ne tehdä julkisiksi, kun vaan jättäisi pois kriittiset sanat.

Joko julkisesta tuomiosta on selvitettävissä, mitä sanottiin/kirjoitettiin ja miksi se oli väärin tai sitten siitä ei ole. Edellisen ongelma on se, että se (käyttäen sinun kirjaimellista lain tulkintaa) rikkoo itse lakia. Jälkimmäisen ongelma on siinä, että se tarkoittaa sitä, että oikeuden tuomiot eivät ole julkisia, eli käytännössä kansa ei saa saada tietoa siitä, minkä sanomisesta ihmisille on jaettu sanktioita. Minusta tämä jälkimmäinen on huomattavasti suurempi ongelma kuin edellinen, joka voidaan helposti kiertää käyttämällä tervettä järkeä siinä, miten kiellettyjen juttujen kopioinnista syytteiden nostamisessa toimitaan.

Tuomioistuimen jäsenet ovat hekin äänestäjiä. Jos he joutuisivat tekemään näin typeriä hommia joka kerta kun tällaisista teoista tuomitaan, ehkäpä he alkaisivat itsekin ajatella onko touhussa mitään järkeä.

Niin, siis käsittääkseni ketään ei ole toistaiseksi pantu edes syytteeseen pelkästään kielletyn materiaalin kopionnista saati, että siitä olisi annettu tuomioita.

Mitäpä tähän lisäisi? Kansanedustajat uskoivat että tuomioistuimet tulevat soveltamaan lakia valikoivasti ja tuomitsemaan vain niitä joiden ns. poliittinen pärstäkerroin ei miellytä. Näin uskon itsekin.

Tämä on erillinen asia, joka tietenkin on ongelma, muttei liity tähän "Miksi Junes ei saa syytettä"-keskusteluun. Olemme siis samaa mieltä siitä, että nykyisin kyseisen lain soveltamisessa tekstin tuottajiin on mahdollisesti ongelma sen suhteen, että syytteet ja tuomiot ovat kohdistuneet poliittisesti. Olemme eri mieltä siitä, onko laissa sen lisäksi ongelma sen vuoksi, että siinä kirjaimellisesti lakia luettaessa kielletään myös kielletyiksi määriteltyjen tekstien kopiointi. Oma kantani on se, että järkevästi lakia sovellettaessa tämä ei ole ongelma, vaan sitä kohtaa laista voidaan käyttää vain tietyissä tilanteissa, joissa olisi mahdollista kiertää laki, jos siinä eksplisiittisesti määriteltäisiin sen koskevan vain tekstin tuottajia. Sinun kantasi on (käsittääkseni) se, että myös tämä osa lakia on susi.

Niin, tai onhan sitten kolmaskin vaihtoehto, eli sinun tulkintasi lain käytöstä on väärä ja kansanedustajat luottivat siihen, ettei oikeuslaitos jaa tuomioita noista levitystapauksista muulloin kuin silloin, kun niissä on tarkoituksena sen porsaanreiän käyttäminen, että levittäjä ei ole alkuperäisen tekstin tuottaja.

Se, että kahdella eri taholla on jostain asiasta eri tulkinta, ei tarkoita sitä että niistä jompikumpi olisi väärä.

En oikein ymmärrä tätä. Joko lakia sovelletaan niin kuin sinä sanoit (=kirjaimellisesti) tai sitten sitä ei sovelleta. Ja joko kansanedustajat luottivat lakia säätäessään, että sitä ei sovelleta kirjaimellisesti tai sitten eivät luottaneet. En ymmärrä, miten jompi kumpi tulkinta asian tilasta ei välttämättä olisi väärä.

Jos tuomioistuimet olisivat ihmisoikeuksien puolella, ne nimenomaan pyrkisivät tuomaan koko touhun naurettavuutta selvemmin esille. Tosin tietenkään tuomioistuimetkaan eivät voi tuomita sellaisista teoista, joista syyttäjät eivät edes syytä.

Eli tarkoitatko, että tuomioistuinten pitäisi jakaa tietoisesti sellaisia tuomioita, joita ne itse pitävät älyttöminä sen sijaan, että koittaisivat tulkita olemassaolevaa lakia niin, että antavat mielestään mahdollisimman järkeviä tuomioita kuitenkin niin, että niiden voidaan sanoa olevan perusteltuja tulkintoja voimassa olevista laeista?

Itse sanoisin, että oikeusistuimet voivat toki sisäisiä kanavia pitkin viestittää oikeusministeriöön, miten mitkäkin lait käytännössä toimivat, mutta julkiseen keskusteluun puuttumisessa on minusta se ongelma, että vallan kolmijakoajatus alkaa rakoilla, jos oikeuslaitos alkaa sanella lainsäädäntövallalle, millaisia lakien pitäisi olla.

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin eikö kyseisen lain perusongelma ole siinä, että se on olemassa? Ja jos syytteitä ei nosteta, niin eikö se tarkoita, että kyseinen ongelma on vähäisempi kuin jos niitä nostettaisiin sillä innolla, jolla sinusta niitä pitäisi nostaa (jos lakia tulkittaisiin kirjaimellisesti)?

Onko sinun nyt niin vaikea ymmärtää, että informaatio on luonteeltaan erilainen asia kuin tällaiset fyysiset teot? Sen levittäminen silloin, kun kyseinen informaatio on jo muutenkin kaikkien saatavissa, ei lisää sen informaation tuottamaa haittaa. Tästä haitasta tässä on kyse. -- Poikkeuksena voisi olla nettijuttujen julkaisu jossain merkittävässä tiedotusvälineessä.

Esität itsekin tässä ristiriitaisia väitteitä. Eli tiedotusvälineet pitäisi jaotella "merkittäviin" ja "ei merkittäviin".

Jep. Mitä enemmän jollain tiedotusvälineellä on lukijoita/kuuntelijoita/katselijoita, sitä suurempi mahdollisuus sillä on "kiihottaa kansanryhmää vastaan". Jos minä lähetän sinulle yksityisen sähköpostin, jossa kirjoitan solvaavaa, panettelevaa tai uhkailevaa tekstiä jotain kansanryhmää kohtaan, sillä on mahdollisuus johtaa väkivaltaan tai syrjintään kyseistä kansanryhmää vastaan vain, jos juuri sinä olet altis tuollaiselle manipulaatiolle. Jos taas sen tekstini lukee miljoona ihmistä, niin todennäköisyys kasvaa reilusti. Tämän vuoksi minusta kirjoittajilla tai julkaisijoilla, jotka tietävät, että heidän viestinsä saavuttaa ison ihmisryhmän, pitää olla jossain määrin suurempi vastuu siitä, mitä julkaisevat.

No, miten on - jos vaikkapa sanomalehti, sanokaamme (kun nyt varsinaissuomalaisesta puhutaan) vaikka Turun Sanomat, tekee jutun Janssonin tuomiosta, niin silloin varmaankin myös Janssonin kertomus uimalan tapahtumista tulee suuremman yleisön tietoon. Tällöin sen suuremman yleisön keskuudessa sattuu sitä selittämätöntä pahaa, minkä takia "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" nyt ylipäänsä rikoslaissa on.

Riippuu hyvin paljon, minkälaisen jutun he tekevät. Jos he jutussa esittävät kritiikkiä Janssonin tekstiä kohtaan ja esimerkiksi kertovat sen, miten tapahtumat uimalassa oikeasti menivät ja kuinka Jansson propagandistisesti vääristelee tapahtunutta, niin tämä olisi ennemminkin omiaan vähentämään sitä pahaa. Omasta mielestäni tämä on se tapa, jolla sitä "kiihotuspahaa" vastaan pitäisi ylipäätänsäkin toimia, ei lakiteitse. Jos taas TS julkaisisi Janssonin kirjoituksen jonain vieraskynätekstinä ilman minkäänlaista kommenttia toimitukselta, niin silloin tosiaan pätisi se, että se olisi auttanut kyseisen tekstin sellaisenaan pääsyä suuremman yleisön tietoisuuteen ja mahdollisesti lisännyt sitä "selittämätöntä pahaa". Tällöin olisin tosiaan panemassa myös TS:n toimituksesta vastaavia tuomiolle.

[junakohtaus]

Oletan, että tämä käsiteltiin jo lomani aikana, mutta sanonpa silti.

Illmanin büråå lienee ottanut opikseen Halla-ahon keissistä ja kenties joku on jopa opettanut heille mitä tarkoittaa Streisand-ilmiö.

[obj]

Tässä Juneksen ja Illmanin puhelu: http://www.youtube.com/watch?v=jnhkZRnw0Kg

Parempi versio

[nuiv-or]

Effin facebook-sivulla kirjoittelustasi, jossa sinun sanottiin trollaavan ja vetosit sananvapauteen, kun sinua uhattiin sulkea ryhmän ulkopuolelle). Etenkin tämä sanavapausjuttu perustui juuri juuri siihen facebook-kirjoitteluusi.

Tämä ei pidä paikkaansa. Lue kuvakaappaukset uudelleen.

En tiedä, mihin "keissiin" en ole perehtynyt.

Jos et tiedä, niin miksi sitten kommentoit?

[nuiv-or]

Tässä Juneksen ja Illmanin puhelu: http://www.youtube.com/watch?v=jnhkZRnw0Kg

Parempi versio

Laajempi käsitys paremmuudesta.



Tuossa eilen kuvattu video: Jokahenkilönoikeudet Lieksan koneinsinööreille. Nyt.

Video on näitä öyhöttäjiä varten, mutta ei tainnut mennä edelleenkään jakeluun.

[kaivanto]

Oikeuskäytäntö esim. vaarallisessa liikennekäyttäytymisessä kuten ylinopeudessa ja rattijuoppoudessa lähtee teoreettisesta riskistä eli siitä, että joku olisi voinut vaikka kuolla.

Sellainen ajattelu soveltuu mielestäni huonosti näihin sananvapausrikoksiin ja tuomioissa mainitaan vain ankaralta kalskahtava "joukkotiedotusvälinettä käyttämällä". Syyttäjät ja tuomarit kiihottuvat ajatuksesta, että globaalissa ja potentiaalisesti miljardien ihmisten saatavilla olevassa Inter Netissä on jotain kiihottavaa, ottamatta huomioon että joidenkin lieksalaisten FB-ryhmään tuskin eksyy juuri ketään kiihottumaan ilman syyttäjien aiheuttamaa mainintaa saati saa googlekäännöksestä mitään tolokkuva. Kukaan ei ole myöskään konkreettisesti pystynyt osoittamaan Seppo Lehdon tai Jussi Halla-ahon rikkoneen mitään muuta uskonrauhaa kuin Mika Illmanin uskoa omaan väitöskirjaansa. Suvaitsevaisto on äärimmäisen illmanismin ja holohoaxin pauloissa ja ilmeisesti ihan tosissaan uskoo, että jos joku kirjoittaa nettiin vaikkapa "kumihuuli" (täytyy vähän varioida, ettei mene tylsäksi), niin hetken päästä uunit jo lämpiävät leireillä.

Illman muuta Illmanin ja kumppaneiden toiminta on romahduttanut uskon oikeusvaltioon sillä totta kai kaikki kiellettyjen tekstien kopioijat ja julkaisijat eli myös suurin osa Suomen mediasta olisi pitänyt saada syytteeseen samasta kuin Halla-aho.

Jos pedofiiliprofeetta ja pedofiiliuskonto -jutut haluttaisiin oikeasti saada pois saatavilta netistä tarvittaisiin Pohjois-Korean tasoa oleva internetin suodatus.

[nuiv-or]

Jos pedofiiliprofeetta ja pedofiiliuskonto -jutut haluttaisiin oikeasti saada pois saatavilta netistä tarvittaisiin Pohjois-Korean tasoa oleva internetin suodatus.

Efebofiliprofeetta ja efebofiliuskonto, bitch please. Muuten Effi gonna hate like a 1984.