Yleisesti suvaitsevaisista (yhdistetty)

[Lalli IsoTalo]

Suvaitsevaiset kertovat valheita valheiden perään, ts. valehtevat joka asiassa. Jokainen suvaitsevaiston perusväittämä on virheellinen ja ristiriidassa reaalimaailman kanssa.

Tuo väite virheellinen ja ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Mitäs tämä tällainen bunkkereiden syvemmäksi kaivaminen oikein on? Hajoittamista ja hallitsemistako?

[siviilitarkkailija]

Menemme enemmän sormi- kuin aivotuntumalla koska kyse lienee stereotyyppisestä ajattelusta.

Suvaitsevaisuus on adjektiivi? Suvaitsevainen, suvaitsevaisempi ja suvaitsevaisin. Olennaista ei ole se mitä suvaitsevaisuus on vaan se että on suvaitsevaisempi kuin joku muu. Itsensä suvaitsevaiseksi ylentäjät mielellään ajavat agendaa jonka saavuttamiseen tarvitaan kahta asiaa. Ensiksi pitää alentaa joku muu että voi ylentää oma itsensä. Toiseksi, jotta oma viesti ei kuulostaisi niin kliseiseltä, käytetään viestinnässä itseään ja muita laisiaan suvaitsemattomaksi leimaavia väitteitä että päästäisiin viestinnässä haluttuun maaliin (vrt väitteet että suomalaiset olisivat jotenkin globaalisti verrattuna muita suvaitsemattomampia tai että ulkomailla oli ihanaa kun itse kävin mistä seuraa se että ovat suvaitsevaisempia jne).

[törö]

Suvaitsevaisuus on vain yksi monista poliittisista Nigerian kirjeistä, joilla vaalikarja uskoo saavansa paljon rahaa kunhan on itse maksellut siitä tarpeeksi.

Ihanteellinen yhteiskuntajärjestelmä vaikuttaisi olevan WinCapita, joka generoi mystisellä rahasammollaan tuloja sponsorien eli kultapossukerhon siirreltäväksi. Näistä tyypeistä kansalaiset pyrkisivät valitsemaan mahdollisimman lipeviä paskanpuhujia kahmimaan tulonsiirtoja itselleen ja äänestäjilleen.

[Lalli IsoTalo]

Miehet kun tuntuvat (koulutuksesta riippumatta) ajattelemaan järjellä ja naiset taas tyypillisesti tunteilevat ala "empateettinen ymmärtäminen" joka asiassa.

Mitäs tämä tällainen kärjistäminen on olevinaan? Gaussin käyräsi on supistunut pelkäksi mediaanipalkiksi! Tosielämän faktaa: edellisessä Hommakerho Helsingin tapaamisessa (johon itse osallistuin muutama viikko sitten), paikalla oli enemmän nais- kuin miesnuivuutta, eikä mokutusta tai mamutusta ei todellakaan ymmärretty empaattisesti!

[Arvoton]

YLEnannon tämänaamuinen hokema: kouluissa pyritään "erilaisuuden ARVOSTAMISEEN". Aika rankka vaatimus. Pelkkä erilaisuus on asia, jota pitää ARVOSTAA, oli se "erilainen" millainen hyvänsä. Turkmeenipoika lyö naamaan suomalaispoikaa - ihan jees, koska turkmeenipoika on arvostettava erilaisuutensa takia. Ruotsalaispoika kamppaa luokassa eskimopojan - ihan ihanaa, koska molemmat ovat erilaisia ja siten arvostettavia.

Siis lapsesta tekee arvostettavan se, että on maahanmuuttaja. Luokissa järjestetään bileet jokaisen mamulapsen synttäripäivänä, johon vain "samanlaiset" kantavat tarjonnat ja maksavat DJ:n? Mamu-lapset pääsevät ruokalan jonossa aina muiden eteen?

Samanlaisia joutaa sitten halveksia. Ei näissä asioissa olla neutraaleja.

[siviilitarkkailija]

YLEnannon tämänaamuinen hokema: kouluissa pyritään "erilaisuuden ARVOSTAMISEEN". Aika rankka vaatimus. Pelkkä erilaisuus on asia, jota pitää ARVOSTAA, oli se "erilainen" millainen hyvänsä. Turkmeenipoika lyö naamaan suomalaispoikaa - ihan jees, koska turkmeenipoika on arvostettava erilaisuutensa takia.

Suvaitsevaiseksi itse itsensä julistavan Valtakunnansyyttäjävirastonkin mukaan ihan jees koska suomalainen on enemmistöä ja turkmeeni vähemmistöä. Väkivalta ei siis ole tuomittavaa vaan suvaittavaa. Tai ainakin vähemmän tuomittavaa. Suomalaispoikakin varmaan toimillaan edisti väkivallan syntyä mikä on suvaitsevaisten mielestä jopa väkivallan suvaitsemisen selitys.

Ruotsalaispoika kamppaa luokassa eskimopojan - ihan ihanaa, koska molemmat ovat erilaisia ja siten arvostettavia.

Ei, ei ja ei. Täysin tuomittavaa koska ruotsalaispoika kuuluu enemmistöön tai ainakin oletusarvoisesti kuuluu. Eskimopoika kuuluu vähemmistöön millä perusteella teko on tuomittava osoituksena suvaitsemattomuudesta.

Kyse on kaiketi suhteellisuudesta. Mikäli suomalaispoika opiskelisi Turkmenistanissa ja tulisi turkmenistanilaispojan hakkaamaksi, niin maamme suvaitsevaiston mielestä sekin olisi oikein koska kyse on kulttuurisesta erityispiirteestä.

[mhannone]

Suvaitsevaiset kertovat valheita valheiden perään, ts. valehtevat joka asiassa. Jokainen suvaitsevaiston perusväittämä on virheellinen ja ristiriidassa reaalimaailman kanssa.

Tuo väite virheellinen ja ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Mitäs tämä tällainen bunkkereiden syvemmäksi kaivaminen oikein on? Hajoittamista ja hallitsemistako?

Suvaitsevien oppi perustuu normatiivisiin arvoväittämiin, joita ei voi johtaa suoraviivaisesti tieteellisistä faktoista. Tämä on nk. Humen giljotiini, tieteellis-filosofinen perusprinsiippi ja yleisesti hyväksy lähtökohta.

Tämän luonnollinen seuraus on, että suvaitsevaiston oppi on epätieteellinen jokaisessa ulottuvuudessaan.

[siviilitarkkailija]

Suvaitsevien oppi perustuu normatiivisiin arvoväittämiin, joita ei voi johtaa suoraviivaisesti tieteellisistä faktoista. Tämä on nk. Humen giljotiini, tieteellis-filosofinen perusprinsiippi ja yleisesti hyväksy lähtökohta.

Tämän luonnollinen seuraus on, että suvaitsevaiston oppi on epätieteellinen jokaisessa ulottuvuudessaan.

Olen pakotettu huomauttamaan että häpeä- ja kommariyliopistojen ulottuvuuksissa on logiikasta ja faktoista irronneita kokonaisuuksia joiden toimintaa ohjaa tunneälyksi sekä uskomuksopeiksi verrattava aikaansaamattomien koulukunta.

[Arvoton]

Ketkä saavat **lua helpoiten poliisien, palomiesten, bussikuskien ja hoitsujen jälkeen tai jopa ennen jotain mainituista ryhmistä? -Professorit, apulaisprofessorit ja muut "tutkijat". He saavat yleensä vieläpä nuorempaa...

Etenkin maaseudulta tullut yliopistoon pääsyn takia suvun ylistämä ylioppilastyttö tulee pää aivan tyhjänä ja alttiina kaikelle "hienolle" vaikutukselle. Yliopistossa humanistiopettajat saavat kuin ylipapit ikään opetuslapsia puolelleen ja nämä humanisteiksi ja pieniksi suvaitsevaisuuden sotureiksi. Humanistipoikien on tultava myös kirkasotsaisiksi humanisteiksi, jotta saisivat p... humanistityöiltä. Rankimmat häiskät "lukevat" myöhemmin vielä lisureiksi tai peräti tohtoreiksi, jotta nuorten seuralaisten putki ei katkeaisi. Välillä voi käväistä julistamassa YLEn aamu-tv:ssä tai A-studiossa, minkä jälkeen kaikki on taas helpompaa tyttömarkkinoilla, koska äijä on rauhallisella äänellään ja vakavalla naamallaan ollut telkussa. Kaikki jotka ovat olleet telkussa, ovat hottia.

Siis yliopistolaitos näyttelee suurta roolia, jotta (usein ennestään naiivi) osa kansaa saadaan suvaitsevaiseksi ja siten naiivisti hyväksymään maan muuttamisen islamilaiseksi kehitysmaaksi. Mikä saa "oppineen" porukan gurut ajamaan mokutusta ja siihen liitettyä "suvaitsevaisuutta"? Koska oppi tulee lännestä (USA-Brittilä-Ruotsi). Ja kaikki, mikä tulee muualta, on hienoa ja ulkomaalaisten ismien viljely saa jokaisen tuntemaan itsensä rahvaan yläpuolelle tässä junttilassa.

Veronmaksajat kiittävät.

[Arvoton]

Suviksilla on myös se yhteinen piirre, että he haluavat nähdä ongelmina vain jotkut, yleensä oletetut rasismiongelmat ja ulkomaalaisvastaisuuden, koska on raastavaa nähdä maan todellinen tila ja suuret ongelmat. Kyseessä siis on vahvasti myös todellisuuspako. Myös viitekehykseen usein kuuluva feminismi on keino yksinkertaistaa maailmankuva ja luoda peräti maailmankatsomus. Sillähän kaikki huonot asiat maailmassa johtuvat miesten tyranniasta, mieluiten valkoisen. Samaan tai samanlaiseen nippuun pannaan myös, että kaikki maailman pahuus johtuu valkoisen miehen tyranniasta. Se sitten pyhittää muiden etnisten ryhmien ihmiset.

Kaikki tiukasti ideologioiden ja uskontojen varassa elävät ovat jonkin verran henkisesti alimittaisia. Myös äärisuvikset.

[qåaäzm]

Suvaitsevaiset kertovat valheita valheiden perään, ts. valehtevat joka asiassa. Jokainen suvaitsevaiston perusväittämä on virheellinen ja ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Näin on asianlaita esim. maahanmuuton ja multikultturismin osalta.

Suvaitsevaiset eivät ymmärrä yksinkertaista asiaa: Arvoväittämät ovat aina epätieteellisiä ja subjektiivisiä, eikä tieteessäkään ole olemassa totuutta. Tieteen historia kertoo selkeästi, että on olemassa vain totuudenkaltaisuutta eli likimääräistä totuutta.

Ensimmäisesä kappaleessa kerrotte että suvatsevaiset valehtelevat koko ajan, minkä mahdollisuuden toisessa kappaleessa kiellätte. Teille ilmeisesti jotkut arvoväittämät ovat niin vastenmielisiä, että paremman puutteessa kutsutte niitä valehteluksi.

[mhannone]

Suvaitsevaiset kertovat valheita valheiden perään, ts. valehtevat joka asiassa. Jokainen suvaitsevaiston perusväittämä on virheellinen ja ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Näin on asianlaita esim. maahanmuuton ja multikultturismin osalta.

Suvaitsevaiset eivät ymmärrä yksinkertaista asiaa: Arvoväittämät ovat aina epätieteellisiä ja subjektiivisiä, eikä tieteessäkään ole olemassa totuutta. Tieteen historia kertoo selkeästi, että on olemassa vain totuudenkaltaisuutta eli likimääräistä totuutta.

Ensimmäisesä kappaleessa kerrotte että suvatsevaiset valehtelevat koko ajan, minkä mahdollisuuden toisessa kappaleessa kiellätte. Teille ilmeisesti jotkut arvoväittämät ovat niin vastenmielisiä, että paremman puutteessa kutsutte niitä valehteluksi.

Olisiko rouva tai herra niin hyvä ja kertoisi, mikä on tuo looginen virhe aloituksessani?

[Lalli IsoTalo]

Suvaitsevaiset kertovat valheita valheiden perään, ts. valehtevat joka asiassa. Jokainen suvaitsevaiston perusväittämä on virheellinen ja ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Näin on asianlaita esim. maahanmuuton ja multikultturismin osalta.

Suvaitsevaiset eivät ymmärrä yksinkertaista asiaa: Arvoväittämät ovat aina epätieteellisiä ja subjektiivisiä, eikä tieteessäkään ole olemassa totuutta. Tieteen historia kertoo selkeästi, että on olemassa vain totuudenkaltaisuutta eli likimääräistä totuutta.

Ensimmäisesä kappaleessa kerrotte että suvatsevaiset valehtelevat koko ajan, minkä mahdollisuuden toisessa kappaleessa kiellätte. Teille ilmeisesti jotkut arvoväittämät ovat niin vastenmielisiä, että paremman puutteessa kutsutte niitä valehteluksi.

Voit toki Teititellä mhannonea, jos sinusta tuntuu, että hän on sen ansainnut.

[Lalli IsoTalo]

Suvaitsevaiset ... valehtevat joka asiassa.

Tuo vaatisi täydellistä valehteluhalua ja -kykyä, tai onnenkantamoisten ikisilmukan.

[siviilitarkkailija]

Teille ilmeisesti jotkut arvoväittämät ovat niin vastenmielisiä, että paremman puutteessa kutsutte niitä valehteluksi.

Minulle kyse ei ole siitä ovatko jotkut arvoväittämät vastenmielisiä vai miellyttäviä. Kysymys on niiden tieteellisestä, siis toistettavasta ja todistettavasta sekä mitattavasta sisällöstä jonka olemassaolosta tai olemattomuudesta on kyse. Jos todistan asiaa tai väitettä käyttäen todisteena tätä samaa asiaa tai väitettä, mikä on hyvin yleistä arvoväittämän kohdalla, niin silloin todistukseni tieteellinen arvo on hyvin pieni.

Esim. oletus: monikulttuurisuus on hyvä asia. Väitän että monikulttuurisuus on hyvä asia koska siinä on monta kulttuuria toisin kuin monokulttuurissa jossa on vain yksi kulttuuri. Todistukseksi ei tarvita muuta kuin monta > yksi mikä riittää monikulttuuria palvovalle tieteelliseksi todistukseksi asiantilasta. Se että tästä voi johtaa väitteen, yksi kulttuuri < kuin monikulttuuri ei tietenkään vaivaa minua koska en vaivaannu välittämään muusta kuin omaa alkuperäistä oletusta tukevista todistuksista. Itseasiassa voin aivan rauhassa julistaa kaikki muut kuin omaa oletusta tukevat todisteet merkityksettömiksi ja toteuttaa tämän elävän elämän ja arjen esimerkkien vastaisen idealistisen mallin ympärille vaikka tohtoriväitökirjan ilman että yksikään ihminen, omaa vastakkaista tietämystäni lukuunottamatta, voisi todistaa väitteitäni vääräksi. ts halutessani voisin rahakasta akateemista palkkiovirkaa vastaan tuottaa akateemisia valheita. Eikä edes tekisi tiukkaa mikäli omatuntoni antaisi myöten.

[Griffinvaari]

sanaa suvaita ja suvaitsevainen,sisältöineen, on ketjussa käsitelty oikein sujuvasti ja kaikki oikeastaan näyttävät ymmärtävän sisällön oikein hyvin.
jospa siirtyisitte puimaan KÄSITTEITÄ suvaitsevaisto ja suvis plus variantit, joiden syntyyn ja ainakin leviämiseen tällä foorumillakin lienee isompikin osuus.
Myös(huom, isokirjain kerrankin) rehellisyyden käsite ja asiain todenperäisyys näiden yhteydessä lienee erityisen oleellinen pohdinnan kohde.

[mhannone]

Ketkä saavat **lua helpoiten poliisien, palomiesten, bussikuskien ja hoitsujen jälkeen tai jopa ennen jotain mainituista ryhmistä? -Professorit, apulaisprofessorit ja muut "tutkijat". He saavat yleensä vieläpä nuorempaa...

Etenkin maaseudulta tullut yliopistoon pääsyn takia suvun ylistämä ylioppilastyttö tulee pää aivan tyhjänä ja alttiina kaikelle "hienolle" vaikutukselle. Yliopistossa humanistiopettajat saavat kuin ylipapit ikään opetuslapsia puolelleen ja nämä humanisteiksi ja pieniksi suvaitsevaisuuden sotureiksi. Humanistipoikien on tultava myös kirkasotsaisiksi humanisteiksi, jotta saisivat p... humanistityöiltä. Rankimmat häiskät "lukevat" myöhemmin vielä lisureiksi tai peräti tohtoreiksi, jotta nuorten seuralaisten putki ei katkeaisi. Välillä voi käväistä julistamassa YLEn aamu-tv:ssä tai A-studiossa, minkä jälkeen kaikki on taas helpompaa tyttömarkkinoilla, koska äijä on rauhallisella äänellään ja vakavalla naamallaan ollut telkussa. Kaikki jotka ovat olleet telkussa, ovat hottia.

Siis yliopistolaitos näyttelee suurta roolia, jotta (usein ennestään naiivi) osa kansaa saadaan suvaitsevaiseksi ja siten naiivisti hyväksymään maan muuttamisen islamilaiseksi kehitysmaaksi. Mikä saa "oppineen" porukan gurut ajamaan mokutusta ja siihen liitettyä "suvaitsevaisuutta"? Koska oppi tulee lännestä (USA-Brittilä-Ruotsi). Ja kaikki, mikä tulee muualta, on hienoa ja ulkomaalaisten ismien viljely saa jokaisen tuntemaan itsensä rahvaan yläpuolelle tässä junttilassa.

Veronmaksajat kiittävät.

Näin se vaan menee. Duunari on usein PALJON fiksumpi kuin joku sosiologian laitos teoreettinen höpsö.

Yliopiston pitäisi opettaa opiskelijoitaan käyttämään omia aivoja eli ajattemaan itsenäisesti ja kriittisesti. Todellisuudessa tulos on juuri päinvastainen: Yliopiston pehmotieteilijät ovat suuria dogmaatikkoja eli "teoriaherroja", joilta terve järki on lopullisesti kadonnut. Valitettavasti.

Omien aivojen käyttö on se ydinasia, eikä sitä voida opettaa. Nietzsche, Kant ja Marx ovat kaikki todenneet, että ihminen on aikuinen vasta silloin, kuin hän kykenee ajattelemaan itsenäisesti. Suurin osa ihmisistä on siis koko elämänsä pikkutyttöjä.

[Lalli IsoTalo]

Yliopiston pitäisi opettaa opiskelijoitaan käyttämään omia aivoja ...

Omien aivojen käyttö on se ydinasia, eikä sitä voida opettaa.

Näetkö mitään ristiriitaa näissä lauseissa?

[Gommi]

Suvaitsevien oppi perustuu normatiivisiin arvoväittämiin, joita ei voi johtaa suoraviivaisesti tieteellisistä faktoista. Tämä on nk. Humen giljotiini, tieteellis-filosofinen perusprinsiippi ja yleisesti hyväksy lähtökohta.

Tämän luonnollinen seuraus on, että suvaitsevaiston oppi on epätieteellinen jokaisessa ulottuvuudessaan.

Ei tuo liity millään lailla Humen giljotiiniin. Päinvastoin, Hume kannattaa periaatetta jonka mukaan universaalisti, kaikilla tietoisilla olioilla eli nuivilla, suviksilla, natseilla, kukkahatuilla ja loogisilla positivisteilla arvot eivät voi olla tosiasioista johtettavia asioita. Humen Giljotiini on hyvin jyrkkä periaate, jotka monet pitävät aivan yhtä kohtuuttomana kuin hänen periaatetaan kausaliteetin kieltämisestä. Siksi se ei ole yleisesti hyväksytty lähtökohta muilla kuin Humelaisilla (itse kyllä pidän periaatteesta; ensimmäinen ja yleisin virhe tämän säännön väärinymmärtämisessä on kuitenkin lukea itsensä tämän giljotiinin ulkopuolelle).

Kannattaako perustella asioita filosofialla jos nähtävästi filosofian taidot ovat luokkaa "Yrjönsuuri: lukion etiikka I"?

[mhannone]

Suvaitsevien oppi perustuu normatiivisiin arvoväittämiin, joita ei voi johtaa suoraviivaisesti tieteellisistä faktoista. Tämä on nk. Humen giljotiini, tieteellis-filosofinen perusprinsiippi ja yleisesti hyväksy lähtökohta.

Tämän luonnollinen seuraus on, että suvaitsevaiston oppi on epätieteellinen jokaisessa ulottuvuudessaan.

Ei tuo liity millään lailla Humen giljotiiniin. Päinvastoin, Hume kannattaa periaatetta jonka mukaan universaalisti, kaikilla tietoisilla olioilla eli nuivilla, suviksilla, natseilla, kukkahatuilla ja loogisilla positivisteilla arvot eivät voi olla tosiasioista johtettavia asioita. Humen Giljotiini on hyvin jyrkkä periaate, jotka monet pitävät aivan yhtä kohtuuttomana kuin hänen periaatetaan kausaliteetin kieltämisestä. Siksi se ei ole yleisesti hyväksytty lähtökohta muilla kuin Humelaisilla (itse kyllä pidän periaatteesta; ensimmäinen ja yleisin virhe tämän säännön väärinymmärtämisessä on kuitenkin lukea itsensä tämän giljotiinin ulkopuolelle).

Kannattaako perustella asioita filosofialla jos nähtävästi filosofian taidot ovat luokkaa "Yrjönsuuri: lukion etiikka I"?

Olisiko mr. besserwisser valmis sitten kertomaan omin sanoin, mitä Humen giljotiini TARKOITTAA?

[mhannone]

Yliopiston pitäisi opettaa opiskelijoitaan käyttämään omia aivoja ...

Omien aivojen käyttö on se ydinasia, eikä sitä voida opettaa.

Näetkö mitään ristiriitaa näissä lauseissa?

En. Yliopiston ainoa tehtävä on mielestäni opettaa ajattelemaan itsenäisesti. Ja tämä on mahdotonta, koska kyseessä on älykkyyteen liittyvä ominaisuus, joka on geneettistä.  Eli yliopisto on turha paikka, ellei puhuta sitten kovista tieteistä, jossa filosofointia ei harrasteta lainkaan, vaan opetaan taitoa eli kuinka käytännössä asiat tehdään. Esim. insinööri on TOIMINNAN mies, joka keksii ja tekee, eikä lässytä paskaa. Siis yliopisto on turha, mutta korkeakoulu on hyödyllinen, jos asian eri lailla ilmaisee.

[Jaska]

Tätä aihetta ei löytynyt kiellettyjen listalta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,59339.0.html

Käsittelen äärisuvaitsevaistoa kirjoituksessani "Terrorismia Moskovan MM-kisoissa: totalitaristinen äärisuvaitsevaisto"
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147576-terrorismia-moskovan-mm-kisoissa-totalitaristinen-aarisuvaitsevaisto

[Morsum]

Sulla on hieman hakusessa tuo terrorismi termi.

[normi]

Sulla on hieman hakusessa tuo terrorismi termi.

No kyllä kyse on eräänlaisesta henkisestä terrorista, jossa eri mieltä the Suvaitsevaiston kanssa olevat leimataan rasisteiksi, junteiksi, hylkiöiksi eli epäkevoiksi b-luokan kansalaisiksi — henkisellä tasolla. Ruotsissahan kokonaista puoluetta ja sen jäseniä boikotoidaan koska ovat "väärää" mielipidettä. Sama pyrkimys on Arhinmäillä ja monilla muilla. Jos et heiluta sateenkaarilippua, niin olet "natsi".

Nyt Hakkaraisen tapauksessa nämä the Oikeassaolijoiden hyeenalaumat hyökkäsivät oitis saaliin haistettuaan Väärän Mielipiteen kimppuun pöyristystä ja tyrmistystä tihkuen.

Kyllä henkinen terrori sekä mielipideterrori on valloillaan ja sitä harjoittavat häikäilemättä Ääritärähtäneet.

[Jaska]

Sulla on hieman hakusessa tuo terrorismi termi.

Ei suinkaan ole: voit lukea itse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi

Ota selvää ennen kuin hutkit.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tätä aihetta ei löytynyt kiellettyjen listalta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,59339.0.html

Käsittelen äärisuvaitsevaistoa kirjoituksessani "Terrorismia Moskovan MM-kisoissa: totalitaristinen äärisuvaitsevaisto"
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147576-terrorismia-moskovan-mm-kisoissa-totalitaristinen-aarisuvaitsevaisto

Aivan loistava analyysi, Orwell would be proud

Äärisuvaitsevainen liike on onnistunut propagoimaan itsensä Yhdysvaltojen tavoin sellaiseen asemaan, että se voi julistaa: "Koska me olemme Hyvä, meillä on oikeus tehdä Pahaa." Siinä missä Yhdysvallat pakkovie Pohjois-Amerikan ja Euroopan ulkopuolisiin maihin demokratiaa ja vapautta (lue: ottaa valvontaansa öljylähteitä), äärisuvaitsevaisto pakkovie kaikkialle omaa suvaitsevaisuuspakkoon perustuvaa ideologiaansa.

Tämän Hyvän statuksensa vuoksi se saa kenenkään kyseenalaistamatta toimia totalitaarisesti, yksilönvapauksia ja perusihmisoikeuksia rajoittavasti, vaikka kenen tahansa muun tekemänä tällainen toiminta olisi Paha.

Äärisuvaitsevaiston ilmipanematon agenda on: "Ein global Volk, ein global Reich, ein global Meinung!" Suomennettuna: "Yksi globaali kansa, yksi globaali valtakunta, yksi globaali mielipide!"

Äärisuvaitsevaisto haluaa omien arvojensa mukaisen globaalin yhtenäiskulttuurin, jossa toisinajattelu on kielletty. Vaarallisinta tässä ääriliikkeessä on sen täydellinen sokeus itsensä suhteen: se väittää ajavansa suvaitsevaisuuden asiaa suvaitsevaisuuspakolla ja moniarvoisuuden asiaa yksiarvoisuuden tavoittelulla.

P.S: Surkuhupaista noi Juho Antikaisen ja Reija Härkösen krooniset sanomasi väärinymmärtämiset ja sokeus sille, että he juuri ovat "äärisuvaitsevasia"

[Lalli IsoTalo]

http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147576-terrorismia-moskovan-mm-kisoissa-totalitaristinen-aarisuvaitsevaisto

Äärisuvaitsevainen liike on onnistunut propagoimaan itsensä Yhdysvaltojen tavoin sellaiseen asemaan, että se voi julistaa: "Koska me olemme Hyvä, meillä on oikeus tehdä Pahaa."

Ajankohtaisesti muotoiltu, nerokas, ja pidemmälle menevä versio ajatuksista "tarkoitus pyhittää keinot" ja "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Paitsi että hyvän tavoitteen tilalle ovat tulleet hyvät ihmiset.

Robin "varasta rikkailta, anna köyhille" Hoodin tilalle on tullut James "Lisence to Kill" Bond.

Miksi hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita:

27 Psychological Reasons Why Good People Do Bad Things

[alussaolisana]

Sulla on hieman hakusessa tuo terrorismi termi.

No kyllä kyse on eräänlaisesta henkisestä terrorista, jossa eri mieltä the Suvaitsevaiston kanssa olevat leimataan rasisteiksi, junteiksi, hylkiöiksi eli epäkevoiksi b-luokan kansalaisiksi — henkisellä tasolla. Ruotsissahan kokonaista puoluetta ja sen jäseniä boikotoidaan koska ovat "väärää" mielipidettä. Sama pyrkimys on Arhinmäillä ja monilla muilla. Jos et heiluta sateenkaarilippua, niin olet "natsi".

Nyt Hakkaraisen tapauksessa nämä the Oikeassaolijoiden hyeenalaumat hyökkäsivät oitis saaliin haistettuaan Väärän Mielipiteen kimppuun pöyristystä ja tyrmistystä tihkuen.

Kyllä henkinen terrori sekä mielipideterrori on valloillaan ja sitä harjoittavat häikäilemättä Ääritärähtäneet.

Komps. Tosin näkisin asian poliittisena terrorismina ensin ja vasta toissijaisesti henkisenä terrorismina. Nämä ihmiset pyrkivät myös tuhoamaan toisinajattelun, ja siinä sivussa toisinajattelijan, lainsäädännön ja laintulkinnan kautta, jolloin asian terrorinomainen luonne alkaa saada näkyvämmän ja vakavamman muodon. Jos he saavat lisää valtaa, he varmuudella tulevat menemään pitemmälle toiminnassaan.

[mhannone]

Teille ilmeisesti jotkut arvoväittämät ovat niin vastenmielisiä, että paremman puutteessa kutsutte niitä valehteluksi.

Minulle kyse ei ole siitä ovatko jotkut arvoväittämät vastenmielisiä vai miellyttäviä. Kysymys on niiden tieteellisestä, siis toistettavasta ja todistettavasta sekä mitattavasta sisällöstä jonka olemassaolosta tai olemattomuudesta on kyse. Jos todistan asiaa tai väitettä käyttäen todisteena tätä samaa asiaa tai väitettä, mikä on hyvin yleistä arvoväittämän kohdalla, niin silloin todistukseni tieteellinen arvo on hyvin pieni.

Esim. oletus: monikulttuurisuus on hyvä asia. Väitän että monikulttuurisuus on hyvä asia koska siinä on monta kulttuuria toisin kuin monokulttuurissa jossa on vain yksi kulttuuri. Todistukseksi ei tarvita muuta kuin monta > yksi mikä riittää monikulttuuria palvovalle tieteelliseksi todistukseksi asiantilasta. Se että tästä voi johtaa väitteen, yksi kulttuuri < kuin monikulttuuri ei tietenkään vaivaa minua koska en vaivaannu välittämään muusta kuin omaa alkuperäistä oletusta tukevista todistuksista. Itseasiassa voin aivan rauhassa julistaa kaikki muut kuin omaa oletusta tukevat todisteet merkityksettömiksi ja toteuttaa tämän elävän elämän ja arjen esimerkkien vastaisen idealistisen mallin ympärille vaikka tohtoriväitökirjan ilman että yksikään ihminen, omaa vastakkaista tietämystäni lukuunottamatta, voisi todistaa väitteitäni vääräksi. ts halutessani voisin rahakasta akateemista palkkiovirkaa vastaan tuottaa akateemisia valheita. Eikä edes tekisi tiukkaa mikäli omatuntoni antaisi myöten.

"Living in a world of make-believe, one can hide away what's real"

Kuvaus sopii hyvin vihervasureihin.

[normi]

Sulla on hieman hakusessa tuo terrorismi termi.

No kyllä kyse on eräänlaisesta henkisestä terrorista, jossa eri mieltä the Suvaitsevaiston kanssa olevat leimataan rasisteiksi, junteiksi, hylkiöiksi eli epäkevoiksi b-luokan kansalaisiksi — henkisellä tasolla. Ruotsissahan kokonaista puoluetta ja sen jäseniä boikotoidaan koska ovat "väärää" mielipidettä. Sama pyrkimys on Arhinmäillä ja monilla muilla. Jos et heiluta sateenkaarilippua, niin olet "natsi".

Nyt Hakkaraisen tapauksessa nämä the Oikeassaolijoiden hyeenalaumat hyökkäsivät oitis saaliin haistettuaan Väärän Mielipiteen kimppuun pöyristystä ja tyrmistystä tihkuen.

Kyllä henkinen terrori sekä mielipideterrori on valloillaan ja sitä harjoittavat häikäilemättä Ääritärähtäneet.

Komps. Tosin näkisin asian poliittisena terrorismina ensin ja vasta toissijaisesti henkisenä terrorismina. Nämä ihmiset pyrkivät myös tuhoamaan toisinajattelun, ja siinä sivussa toisinajattelijan, lainsäädännön ja laintulkinnan kautta, jolloin asian terrorinomainen luonne alkaa saada näkyvämmän ja vakavamman muodon. Jos he saavat lisää valtaa, he varmuudella tulevat menemään pitemmälle toiminnassaan.

Suvaitsevaisto pyrkii rakenteelliseen automaattiseen terroriin eri mieltä olevia kohtaan.