Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Rafael K.]

Hyvä kirjoitus Halla-aholta, hyvä suvaitsevuuden analyysi.

Luulen, että simolalaisia ja kirkon ylintä johtoa sitoo kirkkoon lähinnä raha. En usko (heh), että he tekisivät pelkästä uskosta päivääkään nykyistä työtään. Luterilainen kansankirkko on nykyisin pelkkä tyhjä kuori, jolla ei ole opillista annettavaa. Mutta hyvällä palkalla sitä istuu vaikka piikkimatolla.

Kai näitä liberaalikristittyjä voisi verrata talonvaltaajiin: huomaavat että joltakulta on jäänyt tyhjäksi kivat tilat (ja palkkaakin saa). Jotakin nimellisesti kristittyä pitää sitten puuhastella, niin kuin talonvaltauskin pitää aina perustella jollakin ideologialla, jotta se ei näyttäisi pelkältä ryöstöltä. Eivät kuitenkaan osaa tehdä mitään muuta kuin perusvasemmistohörhöilyä, koska muuhun ei ole kykyä tai tarvetta.

[Jussi Halla-aho]

Jehovan todistajat kävivät juuri ovella ja antoivat jonkun lipareen. Lipareessa on väite että elämää ei voida synnyttää tieteellisesti elottomista aineista, mistä siis ensimmäinen solu muodostui?
Onko väite väärä vai joudunko puntaroida tätä solukysymystä ratkaistakseni oman kantani?

Missä muuten asut. Kävi juuri viestien välillä meidän ovella. Sain molemmat lehdet ilmaiseksi ja kiitin

Vaasassa, mutta epäilen suuresti että kyseessä oli Juutalaiset vakoojat koska kävin holokaustisivuilla kaverin linkin takia:)

Miksi Jehovan todistajilla muuten on ne kaksi lehteä? Edustavatko ne eri oppisuuntia, vai käsittelevätkö ne eri asioita, vai mikä on kaksinaisuuden takana? Omasta mielestäni sisällössä ei ole juurikaan eroa.

[Emo]

Miten perustelet että ulkopuolinen? Äärettömällä ei voi olla ulkopuolta.
Jos jumala on voima f=ma niin sillä täytyy olla massa, massa ei voi olla
Äärettömän massan ulkopuolella. Mot2

Kaipa tiedät maailmankaikkeuden laajenevan? Maailmankaikkeuden ulkoreunat loittonevat maailmankaikkeuden keskustasta (ei Kepu tässä yhteydessä) koko ajan. Minne maailmankaikkeus laajenee? Varsinkin, jos ei muka ole mitään ulkopuolta? Maailmankaikkeuden ulkopuolella on ns. ulkopuoli. MOT

[Ville Hämäläinen]

Jehovan todistajat kävivät juuri ovella ja antoivat jonkun lipareen. Lipareessa on väite että elämää ei voida synnyttää tieteellisesti elottomista aineista, mistä siis ensimmäinen solu muodostui?
Onko väite väärä vai joudunko puntaroida tätä solukysymystä ratkaistakseni oman kantani?

Missä muuten asut. Kävi juuri viestien välillä meidän ovella. Sain molemmat lehdet ilmaiseksi ja kiitin

Vaasassa, mutta epäilen suuresti että kyseessä oli Juutalaiset vakoojat koska kävin holokaustisivuilla kaverin linkin takia:)

Miksi Jehovan todistajilla muuten on ne kaksi lehteä? Edustavatko ne eri oppisuuntia, vai käsittelevätkö ne eri asioita, vai mikä on kaksinaisuuden takana? Omasta mielestäni sisällössä ei ole juurikaan eroa.

"Minun" jehovantodistajilla oli vain yksi lehti joten eri porukkaa, lehdessä pohdittiin elämän alkua ja teksti oli jotain
kemiaa josta ei ymmärrä mitään, joten tarkoituksena oli selvästi hankkia jäseniä "evoluutioteoreetikoista" piilottamalla kirjaan monta eri ratkaisua.

[Ville Hämäläinen]

Miten perustelet että ulkopuolinen? Äärettömällä ei voi olla ulkopuolta.
Jos jumala on voima f=ma niin sillä täytyy olla massa, massa ei voi olla
Äärettömän massan ulkopuolella. Mot2

Kaipa tiedät maailmankaikkeuden laajenevan? Maailmankaikkeuden ulkoreunat loittonevat maailmankaikkeuden keskustasta (ei Kepu tässä yhteydessä) koko ajan. Minne maailmankaikkeus laajenee? Varsinkin, jos ei muka ole mitään ulkopuolta? Maailmankaikkeuden ulkopuolella on ns. ulkopuoli. MOT

Haiskahtaa siltä että minulle yritetään savustaa kirjoituskielto mutta vastaan tähänkin miniluvin varoituksesta huolimatta.
Tiedän että laajenee mutta materia vääntää etäisyyksiä ja tietyssä tilassa syntyvä massa ja liike vaikuttaa etäisyyksiin. Einstein sanoi että ääretön mutta äärellinen, kysy häneltä..en minä tiedä. Jatketaan muualla jos haluat ettei tule pänniä:)

[normi]

Jos jostain ei ole omaa kokemusta on vähän huonohko perustelu sille ettei usko johonkin. Vanhan maailman ihmisillä ei ollut kokemusta Amerikasta ennen kuin se löytyi... oli se silti koko ajan ollut olemassa.

Oli toki, mutta tämä saatiin selville vasta myöhemmin. Ennen kuin Amerikasta saatiin havainto, olisi ollut täysin järjetöntä aktiivisesti uskoa tai olla uskomatta meren takana olevan mantereen olemassaoloon.

Se, onko meren takana manner, on selvitettävissä purjehtimalla meren yli. Miten on selvitettävissä Jumalan olemassaolo?

No aktiivisesti ei kannattaisi olla siis uskomatta eli on irrationaalista minusta sanoa "en usko ja sillä hyvä," vaan ateistinkin kannattaisi pitää meidän universumimme ulkopuolista "alkuvoimaa" mahdollisena.
Amerikasta ei ollut tietoa, mutta sitten jo alkoi olla tietoa, että maa on pallo, olisi ollut irrationaalista väittää, että en usko tuolla suunnalla minkäänlaista maata tulevan vastaan ennen intiaa. Saarien ja isommankin maan mahdollisuus oli tietenkin järkevä oletus.

Amerikkaa parempi vertaus on E.T. eli pitääkö rationaalinen ihminen maan ulkopuolista elämää tai peräti älyä mahdollisena / mahdottomana? Näistäkään ei ole omaa kokemusta, mutta minä pidän molempia hyvin todennäköisenä.
Mutta lue linkkiä ja vaikka William Craig Lanea, joilla on hyviä aihetodisteita.

Ja en tiedä miten jumalan olemassaolo (tai olemattomuus) pitävästi voitaisiin todistaa > en pitäisi sitä kuitenkaan mahdottomana vaikka meillä ei sitä tietoa olekaan.

Ja ei banaania ja viestin poistoa 

Itse kirjoituksesi pointtiin, niin jos kirkko pitää jotakuta muuta uskoa kannatettavana asiana, niin silloin kirkko ei ole kristillinen kirkko, koska heidän velvollisuushan olisi sanoa, että ei noin vaan näin, mutta vapaa valinta. Pakanuuden suosiminen, mitä vieraan uskonnon epäjumalan palvontapaikan rakentamisen kannattaminen on on ihan maalaisjärjelläkin tajuttavissa kristinopin vastaiseksi.

Luterilaisen kirkkomme nykyjohto on käytännössä hylännyt sen lähetysKÄSKYN, jonka itse Jeesus seuraajilleen antoi. Itseasiassa kirkko syyllistyy "ylpeyteen" joka on kristinuskon mukaan se pahin synti josta muut synnit oikeastaan juontavat (ylpeys käy lankeemuksen edellä). Lucifer ylpistyi ja hylkäsi jumalan säännöt ja halusi päättää itse. Samaa tekevät nämä liberaalipapit nykyään "me kyllä tiedämme, mikä on oikein ja raamattu väistyköön tarvittaessa tieltämme".
Vähän sama jos kommarit kirjoittaisivat pääoman uudelleen miellyttämään kapitalisteja... ja väittäisivät, että näinhän se marx itseasiassa sen tarkoitti ja pitäisivät itseään edelleen pesunkestävinä kommareina.

Että tällai...

[ElinaElina]

Vertaan jehovien Herätkää-lehteä sekä Valittuihin Paloihin että edesmenneeseen (?) Maailma ja Me kommarilehteen. Kaikki kolme sisältävät tieteellistä ja maailman menoa kiehtovasti kertovaa asiaa hyvillä kuvilla. Oheen ympättynä ideologiaa, joka ei paljaaltaan saavuttaisi lukijakuntaa kuin vähän.

[Jepulis]

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija.

Ortodokseja on Suomessa kai saman verran kuin muslimeja ja ortodokseilla on

Suomen ortodoksisen kirkon jäseniä oli vuonna 2012 Wikipedian mukaan 61 343.


Keksiikö kukaan mitään järkevää selitystä sille miksi ortodokseilla on useita kirkkoja mutta kaikki muslimit eivät ole rakentaneet itselleen kuin yhden varsinaisen moskeijan?

Ja on absurdia verrata 1000 vuoden ajalta olevaa kirkollista kulttuuriperintöä ylipäänsä uusiin suuntauksiin. Jos ortodoksit tulisivat suomeen viimeisen kymmenen vuoden aikana, heillä ei olisi mahdollisuuksia rakennella valtion varoin varsinkaan kunnollista vajaa, saati Uspenskin katedraalia vuodelta 1868. Ajat olivat uskontojen suhteen muutenkin aivan toiset. Vuosisadan takainen normi olisi tänä päivänä ääripään hurskas. Rakennukset on ilmentäneet otetta silloisesta yhteiskunnasta, sitä mahtavuutta niillä oli miltä ne nyt näyttää.

Jos nyt joku esittäisi luterilaisenkaan suuren rakennuksen rakentamista oikein mihinkään, häntä pidettäisiin aiheellisesti hulluna. Miksi häntä ei pitäisi pitää vielä hullumpana jos sama ehdottaa idioottimaisesti moskeijaa, joka vasta onkin superkeskiaikaisen uskonnon ilmentymä? Todellisuudessa hän ehdottaa, että me näyttäisimme miten mahtava uskonto islam on, ja miten meidän kaikkien kannattaisi siihen liittyä. Ihan kuten keskiajallakin.

Mielestäni olisi tarkalleen yhtä järkevää ehdottaa pääministeriemme jäännösten muumioimista pyramidiin. Itseasiassa jopa järkevämpää, koska pyramidi sentään ei tuota lisää jopa yhteiskuntarauhalle haitallista taikauskoa. Moskeijaan kulutettu resurssi on aina järkevämmästä pois maksajasta riippumatta. Jos nämä huskastelijat haluaa pyyteetöntä auttamista, rakentakoon lastensairaalan Helsinkiin.

Halla-aho on oikeassa, suvikset tarvitsevat konkreettisia maamerkkejä aatteensa menestyksen merkiksi. Uskovaiset itse eivät tarvitse, eivätkä uskovaiset tarvinneet keskiajallakaan. Mahtimerkkejä on aina tarvinneet ne, jotka ovat korostaneet mahtiaan ja ennenkaikkea mainostaneet tuottavaa aatetta. Nyt suvaitsevaisto tarvitsee ankkurin aatteelleen.

[ikuturso]

Miksi Jehovan todistajilla muuten on ne kaksi lehteä? Edustavatko ne eri oppisuuntia, vai käsittelevätkö ne eri asioita, vai mikä on kaksinaisuuden takana? Omasta mielestäni sisällössä ei ole juurikaan eroa.

Voin kysyä ystävältäni, joka on todistaja, tai kylän saarnamieheltä, jos haluat.

jw.org-sivusto kertoo:

Raamattuun perustuvia lehtiämme voi ladata yli 150 kielellä. Vartiotorni osoittaa maailman tapahtumien merkityksen Raamatun ennustusten valossa. Se lohduttaa Jumalan valtakunnan hyvällä uutisella ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Kristukseen. Herätkää! auttaa selviytymään nykyajan ongelmista ja rakentaa luottamusta Luojan lupaukseen rauhallisesta ja turvallisesta uudesta maailmasta.

Jotenkin kuulostaa loogiselta, että vartiotorni seuraa maailman tapahtumia ja peilaa niitä Raamattuun. Ikään kuin vartiotornista tarkkailevat missä kohtaa maailma on menossa ja koska maailmanloppu tms. on odotettavissa.
Herätkää ilmeisesti sitten keskittyy silmien avaamiseen sille, miten nykymaailman kaikkiin ongelmiin ja kysymyksiin löytyy ratkaisu todistajien tavasta tulkita Raamattua.

Minua on pari kertaa kutsuttu paikalliselle valtakunnansalille. Pitäisi varmaan joskus oikein ryhdistäytyä ja mennä lurkkimaan.

-i-

EDIT: Lukaisin pari vartiotorniartikkelia tuon lainauksen paikasta ja ihan arjen ongelmia kadotuksen pelossa siellä käsiteltiin eikä mitään profetioita.

[Emo]

Miksi Jehovan todistajilla muuten on ne kaksi lehteä? Edustavatko ne eri oppisuuntia, vai käsittelevätkö ne eri asioita, vai mikä on kaksinaisuuden takana? Omasta mielestäni sisällössä ei ole juurikaan eroa.

Jehovat todistajat eivät ole kristittyjä. Älä sinä mestari heidän oppeihinsa aikaa haaskaa, vaan pyri tutustumaan Mestariin.

Miten on selvitettävissä Jumalan olemassaolo?

Laitetaan kädet ristiin, nostetaan kädet kevyesti kohti taivasta tai ei kiinnitetä mitään huomiota käsien asentoon sinänsä vaan ainoastaan pyydetään hiljaa mielessä taikka ääneen kolmiyhteistä Jumalaa todistamaan itse oma olemassaolonsa. Tätä kutsutaan rukoiluksi.
Ei Jumalan olemassaoloa kukaan ihminen voi todistaa, vain Jumala pystyy vakuuttamaan ihmiselle että Hän on olemassa.

En pidä itseäni ateistina, koska mielestäni ateismiin kuuluu enemmän tai vähemmän aktiivinen Jumalan tai jumalien olemassaolon kiistäminen. Koska ainakin kristinuskon Jumala on uskonnon oman doktriinin mukaan käsittämätön, tutkimaton ja empirian tuolla puolen, hänen olemassaolostaan tai sen puutteesta ei ole saatavissa tietoa, eikä asiaan siksi mielestäni pidä ottaa mitään kantaa. Häneen joko henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta uskotaan tai ollaan uskomatta. Itse olen uskomatta, koska henkilökohtaista kokemusta ei ole.

Dawkinsista ja muista militanteista eroan myös siinä, että en pidä uskontoa lähtökohtaisesti haitallisena vaan ihmisen psykologiaan elimellisesti kuuluvana.

Ateismi on mielestäni yhdensortin uskonto. Aktiivista uskomista, kuten mainitsitkin. Tai aktiivista ei-uskomista, mutta uskomista se sekin on. Niin nurinkuriselta kuin väite kuullostaakin. Mutta koska tieteellistä tietoa ei ateisteillakaan väitteensä tueksi ole, niin uskohan heille vain jää jäljelle.

Vaikka kristinuskon Jumalaa ei saada vangituksi mihinkään matemaattiseen kaavaan eikä Hänen olemassaoloaan voida tieteellisesti suoraan todistaa, niin epäsuoria todisteita Jumalan olemassaolon puolesta on universumi pullollaan. Toki silti joillain on vahva usko, että kaikki on pelkkää moninkertaista sattumaa eikä Jumalaa ole.

http://www.finbible.fi/UT/1Korintto/Raamattu1_3.htm

18 Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
20 ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi."

Ymmärrän edellisen siten, että ihmisviisaus on hyvin rajallista parhaimmillaankin.

Jumalan olemassaolon kokemus on tosiaankin henkilökohtainen (ja jokaiselle tarjolla), mutta kristityn Jumalaan uskovan ihmisen täytyy ottaa kantaa näihin asioihin, hiljaa ei voi olla. On kerrottava, mitä itse on kokenut.

http://www.finbible.fi/UT/Rooma/Raamattu1_10.htm 

9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Ihmisen usko Jeesukseen on lahja Jumalalta, Jumalan teko - ei ihmisen omien ponnistelujen tulos. Ihmisen teko tässä uskoontulon prosessissa on vain se, että ihminen päättää haluaako ottaa uskon vastaan.

Dawkins on luonut itselleen maineen ja omaisuuden. Ja mikäli uskonto/usko kuuluu ihmisen psykologiaan elimellisesti, niin kuinka ateisti-ihmisissä ei tätä olennaista elimellisesti ihmisen psykologiaan kuuluvaa ominaisuutta olisi?
Tämäkin mielestäni puhuu sen puolesta, että jokainen meistä uskoo johonkin, ihminen ei voi olla uskomatta ja hän etsii aina jonkun selityksen sekä turvaa itselleen.
Nykyään väite kuuluu, että "jokaisella on oma totuutensa", mutta ei ole kuin yksi totuus ja muu on valhetta.

[IDA]

Miksi Jehovan todistajilla muuten on ne kaksi lehteä? Edustavatko ne eri oppisuuntia, vai käsittelevätkö ne eri asioita, vai mikä on kaksinaisuuden takana? Omasta mielestäni sisällössä ei ole juurikaan eroa.

En osaa sanoa. Näitä kahta kun tuossa mielessä katsoo niin Herätkää! pyrkii ehkä olemaan enemmän yleisaikakauslehti ja Vartiotorni enemmän puhtaasti teologinen julkaisu.

Herätkää!-lehdessä on näköjään siteerattu edesmennyttä kardinaali Carlo Maria Martinia sekulaarin lehdistön tapaan, eli kaikkien liberaalien ystävänä. No menkööt, vääräoppisia ovat kumminkin koko toimitus

[Faidros.]

Miksi Jehovan todistajilla muuten on ne kaksi lehteä? Edustavatko ne eri oppisuuntia, vai käsittelevätkö ne eri asioita, vai mikä on kaksinaisuuden takana? Omasta mielestäni sisällössä ei ole juurikaan eroa.

Jehovat todistajat eivät ole kristittyjä. Älä sinä mestari heidän oppeihinsa aikaa haaskaa, vaan pyri tutustumaan Mestariin.

Ja Emolla on se täsmätieto hallussaan ketkä ovat kristittyjä, ja ketkä eivät. Kristittyjä ovat kaikki ne, jotka uskovat niin olevansa.
Maailmassa on kai (kymmeniä) tuhansia kristittyjen lahkoja ja yksi heistä kertoo, "noo ei oikeesti oo"!  Kuulostaa aivan talibaneilta!
Ihan vakavissaan, laita mielipiteidesi perään: minun mielestäni. Itse olen opetellut sen käyttöä jo jonkin aikaa... se tuottaa asiallisempaa keskustelua.

[Faidros.]

Miksi Jehovan todistajilla muuten on ne kaksi lehteä? Edustavatko ne eri oppisuuntia, vai käsittelevätkö ne eri asioita, vai mikä on kaksinaisuuden takana? Omasta mielestäni sisällössä ei ole juurikaan eroa.

Herätkää, on selvästikin aamunlehti.
Vartiotorni, on iltapäivälehti.
Herätkää, Vartiotorni kaatuu, on vielä toistaiseksi julkaisematon hätätilan ilmaisjakelu.

[IDA]

Ja Emolla on se täsmätieto hallussaan ketkä ovat kristittyjä, ja ketkä eivät. Kristittyjä ovat kaikki ne, jotka uskovat niin olevansa.
Maailmassa on kai (kymmeniä) tuhansia kristittyjen lahkoja ja yksi heistä kertoo, "noo ei oikeesti oo"!  Kuulostaa aivan talibaneilta!
Ihan vakavissaan, laita mielipiteidesi perään: minun mielestäni. Itse olen opetellut sen käyttöä jo jonkin aikaa... se tuottaa asiallisempaa keskustelua.

No tuo ei ole mikään "minun mielestäni" - juttu, vaan Jehovan todistajia aivan yleisesti ei pidetä kristittyinä. Tähän on myös ihan perustellut syyt, koska he eivät tunnusta kolminaisuusoppia ja Kristuksen jumaluutta, eivätkä siten vanhoja uskontunnustuksia. Eli joko he ovat tai muut eivät ole. Tai sitten toisinpäin.

[AstaTTT]

Jehovan todistajat sanovat itsestään näin:
http://www.jw.org/fi/

Jehovan todistajat – keitä olemme?

Me tulemme sadoista etnisistä ryhmistä ja puhumme eri kieliä. Meillä on kuitenkin yhteiset tavoitteet. Haluamme ennen kaikkea tuottaa kunniaa Raamatun Jumalalle ja kaiken Luojalle, Jehovalle. Pyrimme parhaamme mukaan jäljittelemään Jeesusta Kristusta, ja kristittynä oleminen on meille kunnia-asia. Me kaikki käytämme säännöllisesti aikaa siihen, että autamme ihmisiä saamaan tietoa Raamatusta ja Jumalan valtakunnasta. Koska todistamme eli kerromme Jehova Jumalasta ja hänen valtakunnastaan, meidät tunnetaan Jehovan todistajina.

Tuolla perusteella he ovat kristittyjä, sanoi "auktorisoitu kristitty taho" (ts. itsensä ylentänyt) sitten mitä vaan.

[Emo]

Ja Emolla on se täsmätieto hallussaan ketkä ovat kristittyjä, ja ketkä eivät. Kristittyjä ovat kaikki ne, jotka uskovat niin olevansa.
Maailmassa on kai (kymmeniä) tuhansia kristittyjen lahkoja ja yksi heistä kertoo, "noo ei oikeesti oo"!  Kuulostaa aivan talibaneilta!
Ihan vakavissaan, laita mielipiteidesi perään: minun mielestäni. Itse olen opetellut sen käyttöä jo jonkin aikaa... se tuottaa asiallisempaa keskustelua.

Kyseessä ei ole mielipide, vaan kristitty määritellään henkilöksi, joka uskoo Jeesuksen jumaluuteen, Jeesuksen ristinkuolemaan, syntiemme sovitukseen Jeesuksen ristinkuoleman tähden ja Jeesuksen ylösnousemukseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat

Jehovan todistajat on millenarianistinen ja restorationistinen kristillisperäinen uskonto, joka eroaa valtavirran kristillisyydestä erityisesti hylkäämällä kolminaisuusopin.
Jehovan todistajat korostavat julkista sanoman julistamista ja liikkeen raamatuntulkinnan noudattamista käytännön elämässä.
Uskonto tähdentää Jehova-nimen käyttöä Jumalan nimenä ja heidän uskonnollisen yhdyskuntansa asemaa ainoana oikeana tosi kristittyjen uskontokuntana.
Kolminaisuusopin lisäksi he hylkäävät helvetintuliopin ja sielun kuolemattomuuden. He eivät myöskään vietä kristillisiä juhlapäiviä, joita pitävät Raamatun vastaisina.

Peräisiä siis vain ovat, enkä jatkossakaan tälläisissä faktatiedoissa totea "minun mielestäni".

[Emo]

Jehovan todistajat sanovat itsestään näin:
http://www.jw.org/fi/

Jehovan todistajat – keitä olemme?

Me tulemme sadoista etnisistä ryhmistä ja puhumme eri kieliä. Meillä on kuitenkin yhteiset tavoitteet. Haluamme ennen kaikkea tuottaa kunniaa Raamatun Jumalalle ja kaiken Luojalle, Jehovalle. Pyrimme parhaamme mukaan jäljittelemään Jeesusta Kristusta, ja kristittynä oleminen on meille kunnia-asia. Me kaikki käytämme säännöllisesti aikaa siihen, että autamme ihmisiä saamaan tietoa Raamatusta ja Jumalan valtakunnasta. Koska todistamme eli kerromme Jehova Jumalasta ja hänen valtakunnastaan, meidät tunnetaan Jehovan todistajina.

Tuolla perusteella he ovat kristittyjä, sanoi "auktorisoitu kristitty taho" (ts. itsensä ylentänyt) sitten mitä vaan.

Itsensä ylentäneelle kerron täten, että niinpä eivät Romanian romanitkaan ole ihmiskaupan uhreja, kun sitä heiltä itseltään kysytään. Ymmärsit varmaankin yskän kaikki eri sävyt ja suunnat?

[Saippuakupla]

Sitten jätämme Jehovan todistajien ruotimisen ja palaamme aiheeseen!

[Defend Finland!]

Sarlinin väitteet ovat sellaisia, että pahimmassa tapauksessa jossain muslimimaassa tulkitaan asia sillä tavalla, että Suomessa ei sallita moskeijan rakentamista! Syntyy Suomen vastaisia mellakoita ja joku ministeri esittää Suomelle vaatimuksia moskeijoiden sallimisesta!

Taisin jo aikaisemmin kertoa miten kommunistit aikoinaan selittivät syytä siihen, että he esiintyvät nimellä "Kansandemokraatit" eivätkä käytä oikeata nimitystä kommunistit itsestään. Oli muka joku perustuslaki joka kielsi kommunisteja osallistumasta vaaleihin jne. Näppärä tapa selittää asia, koska samalla he saattoivat heittäytyä marttyyreiksi. Jopa Moskovassa näitä puheita oli uskottu ja pääministeri Sorsa hämmästyi kyllä kun hänelle esitettiin pyyntö, että kommunistit saisivat osallistua vaaleihin omalla nimellään!

[starsailor]

Dawkins on luonut itselleen maineen ja omaisuuden. Ja mikäli uskonto/usko kuuluu ihmisen psykologiaan elimellisesti, niin kuinka ateisti-ihmisissä ei tätä olennaista elimellisesti ihmisen psykologiaan kuuluvaa ominaisuutta olisi?
Tämäkin mielestäni puhuu sen puolesta, että jokainen meistä uskoo johonkin, ihminen ei voi olla uskomatta ja hän etsii aina jonkun selityksen sekä turvaa itselleen.

Haluan vastata tähän itse, koska pidän itseäni ateistina, mutta pidän myös Jussin tavoin uskontoa ihmisen psykologiaan kuuluvana osana. Ihmisillä on kyky omaksua uskonto. Tässä on taustalla monta selittävää tekijää. Aikaisemmin yksi tärkein oli halu tietää ympäröivästä maailmasta ja siitä miksi elämme. Nykyaikana tämän tarve on vähentynyt. Toinen tärkeä seikka on uskonnon merkitys eteenpäin vievänä voimana ja elämänohjeena. Jostain syystä tälläisen tarve on monelle hyvin suuri, vähän samoin kuin ne ihmiset jotka väsymyksestä huolimatta heräävät joka aamu aikaisin, saavat enemmän aikaan kuin ne jotka nukkuvat niin pitkään kuin väsyttää. Ihminen toimii tehokkaammin jos hänellä on ruutineja ja ennalta määrättyjä päämääriä. Uskonto toimii näiden saavuttamisessa antaen normit ja säännöstön "oikeanlaiseen" ihmisen elämään. Viimeisenä tulee ihmismielen psykologinen tarve saada selitys asioille, eteenkin kipeille tapahtumille. Miksi minun X kuoli liian varhain. No, Jumala halusi näin, mutta ei hätää tulette tapaamaan sitten kun itsekin pääset taivaaseen. Eipä tarvitse enää murhehtia asiasta, vaan se sama arki voi jatkua ja jos tulee taas suru, niin uskosta voi saada voimaa.

Lyhyesti sanottuna: uskonto on ihmismielen evoluution kehitysvaihe, joka poistaa tietoisuudesta epävarmat ja askarruttavat asiat antaen niille konkreettisen selityksen. Näin elämä jatkuu paremmin kuin jos poppamies olisi leirinuotiolla vastannut, että "En tiedä, en tosiaankaan tiedä". Mielestäni kehityksen myötä uskonnon merkitys, niin arkielämää ohjaavana ohjenuorana kuin lohtua tuovana psykologisena efektinä tulee ja on vähentynyt. Ateisti tunnistaa tämän piirteen itsessään ihmisenä, mutta tekee loogisen valinnan olla uskomatta, jolloin myös itsesuggestoinnin mahdollisuus uskonnolliselle kokemukselle on pieni. Pakko silti antaa rispektiä uskonnoille, koska ovat saaneet ujutettua sen ihmisen elämään niin olennaisesti kuuluvaksi piirteeksi. Tosin sekin on myönnettävä ettei uskonnon siementä istutettu pakanoihin rakkauden sanomalla, vaan miekalla.

[Rubiikinkuutio]

En pidä itseäni ateistina, koska mielestäni ateismiin kuuluu enemmän tai vähemmän aktiivinen Jumalan tai jumalien olemassaolon kiistäminen.

Ei kuulu.

Teismi = Uskoo jumalaan
Ateismi, sen vastakohta ei usko jumalaan.

Mutta joo.. Minkään en nyt vain usko jumalaan, mutta sen suurempaa aktiviteettiä tähän toimitukseen ei kuulu kuin yksisarvisten tai saunatonttujenkaan epäuskomiseen. Pidän mahdollisuuden avoinna edelleen sekä juamlaan, yksisarvisten että saunatonttuujen suhteen mutta yhteenkään niistä en varsinaisesti usko.

Jos nyt joku tahtoo nähdä minut agnostikkona tuon takia, niin sekin määritelmä sopiii minulle mutta minusta nuo määritelmät ovat kaikkein logisimpia noin kun ne esitin.

Jännä miten suuri poliittinen paine noihin agniostikko ja negatiivinen ateisti sanoihinkin liittyy. Sitä pidetään ikäänkuin poliittisena kannanottona ja siksi kun sanon olevani ateisti, niin siitä suututaan jo minulle. Siksi ymmärrän kyllä hyvin miksi Jussi tahtoo vääntää tuon määritelmän noin.

[normi]

Jännä miten suuri poliittinen paine noihin agniostikko ja negatiivinen ateisti sanoihinkin liittyy. Sitä pidetään ikäänkuin poliittisena kannanottona ja siksi kun sanon olevani ateisti, niin siitä suututaan jo minulle. Siksi ymmärrän kyllä hyvin miksi Jussi tahtoo vääntää tuon määritelmän noin.

Suomessa ei ainakaan kannata kauhean selvästi poliitikon julistaa uskoaan ainakaan ristiin (ellei ole KD). Turvallisinta on jättää tulkinnanvaroja. Valitettavasti joissakin asioissa joutuu joskus arvailemaan rivien välistä sitä todellista kantaa joihinkin asioihin.

[Siili]

Jännä miten suuri poliittinen paine noihin agniostikko ja negatiivinen ateisti sanoihinkin liittyy. Sitä pidetään ikäänkuin poliittisena kannanottona ja siksi kun sanon olevani ateisti, niin siitä suututaan jo minulle.

Ilmeisesti stigman kierrättämiseksi "maltillisten" ateistien pitää sitten rakentaa hajurako "militantteihin" ateisteihin. 

[Rubiikinkuutio]

Ilmeisesti stigman kierrättämiseksi "maltillisten" ateistien pitää sitten rakentaa hajurako "militantteihin" ateisteihin.

Itse rakennan sitä ihan ideologisista syistä, jos nyt asia tulee puheeksi.

Ateismi sinällään ei ole minusta mikään kovinkaan suuri yhdistävä tekijä. Emme satu uskomaan jumalaan ja se siitä. Paljon löyhempi ideologinen yhteys jopa minusta kuin vaikkapa maahanmuuttokriittisyyskin tai kristillisyys ja nekin lopulta ovat melko löyhiä yhdistäviä tekijöitä.

[nuiv-or]

Oletteko ollenkaan perehtyneet niihin oikeasti mietittyihin argumentteihin puolesta tai vastaan?

Oikeastaan en ole. Ketä kiinnostaa ja mitä asian todistaminen hyödyttää, mitä sillä saavutetaan? Sekin energia kannattaisi käyttää maahanmuuton vastustamiseen ja muuhun öyhöttämiseen eikä jumalien olemassaolon todisteluun.

[Rafael K.]

En pidä itseäni ateistina, koska mielestäni ateismiin kuuluu enemmän tai vähemmän aktiivinen Jumalan tai jumalien olemassaolon kiistäminen. Koska ainakin kristinuskon Jumala on uskonnon oman doktriinin mukaan käsittämätön, tutkimaton ja empirian tuolla puolen, hänen olemassaolostaan tai sen puutteesta ei ole saatavissa tietoa, eikä asiaan siksi mielestäni pidä ottaa mitään kantaa. Häneen joko henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta uskotaan tai ollaan uskomatta. Itse olen uskomatta, koska henkilökohtaista kokemusta ei ole.

En ota kantaa tuohon ateismikeskusteluun, mutta kristityksi tullakseen ei tarvitse olla henkilökohtaista kokemusta Jumalasta eli siis subjektiivisesti tunnettua uskoa. Vuorisaarnassa (evankeliumi Matteuksen mukaan 7:7) Jeesus lupaa: "Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte." Kristityksi tullakseen tarvitsee siis vain pyytää Jumalalta pelastusta ja etsiä tätä vilpittömästi, niin sen saa.
"Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan."

Periaatteessa siis modernille ateistille riittää, että toteaa kristinuskon olevan järkevää ja tarpeellista ja päättää ryhtyä etsimään Jumalaa (Jeesuksen kautta). Tällöin hän voi olla varma pelastuksestaan ja siitä, että saa tuntea Jumalan, vaikka ei elinaikanaan saisikaan häneltä henkilökohtaista viestiä. "Etsiminen" tarkoittaa sitä, että rukoilee, pyrkii eroon synneistä ja osallistuu seurakunnan elämään, mikä on tietysti se hankalin osuus.

[Hermit]

Jotkut ovat profeettoja omalla maallaan. Jokaisen älykkään kirjoittajan pitäisi kyllä tajuta itse, milloin puhutaan aidasta ja milloin aidanseipäistä, I.M.H.O..

[Border guard]

Miksi kirkko ei voi olla se sama kirkko joka julisti: Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. En usko Jeesukseen, mutta en myöskään elämäntilanteeni vuoksi oikein voi erota kirkosta. En kuitenkaan halua, että kirkko yrittää ajaa kaikkien mihin tahansa jumalaan uskovaisten asiaa. Yrittääkö kirkko liittoutua muslimien kanssa, koska hehän uskovat kaikki jumalaan, ja eikös Jumala ja Allah voisi tarkoittaa samaa? Siitä ei kuitenkaan seuraa muuta kuin puukkoa selkään, kunhan muslimien osuus Suomessa on kasvanut tarpeeksi suureksi. Tuoreimpana esimerkkinä Egyptin tilanne on todistanut sen, että kristityt (koptit) ja muslimit (muslimiveljeskunta) eivät mahdu samaan valtioon, vaan muslimien päämääränä on lopulta islamilainen valtio ja osa muslimeista on valmiita kuolemaan sen takia. Suomessa ongelmat ovat vasta kaukana tulevaisuudessa, mutta ne seuraavat väistämättä, jos islamilaisten osuus kasvaa.

Nykykirkon näkemykset ovat kuitenkin varmistaneet, että kunhan elämäntilanteeni menee ohi, niin menen välittömästi http://eroakirkosta.fi/ -sivustolle täyttämään kaavakkeen. Jos nykykirkko olisi se perinteinen kirkko, joka paasaa lähimmäisenrakkaudesta ja moraalista, niin siihen voisinkin kuulua. En kuitenkaan halua tukea Suomen islamisaatiota ja sitä kautta naisten alistamista ja muita epätoivottuja ilmiöitä ajavaa kirkkoa.

[Rafael K.]

Vastauksena Border Guardille: ei tällaisten kirkko & kaupunki -tyyppien touhussa ole nähtävissä mitään uskovaisten yhteyttä, jonka perusteella kristittyjen pitäisi yrittää auttaa muslimeja. Kyse on siitä, että vihollisen vihollinen kelpaa ystäväksi, ja vihollinen on aina konservatiivinen kristitty. Tai sitten voi sanoa, että Sarlinin uskonto ei ole kristinusko vaan suvaitsevaisuus, jota nyt vain toteutetaan kirkon puitteissa.

[Jepulis]

Asiaa, mutta aika ongelmallinen kommentoitava, ettei mene uskontoketjuksi.

Harmi, että olit oikeassa.

Se asian laita on hautautumassa, että tässähän on kyse yhteiskunnan resurssien, kuten tonttien, suuntaamisesta vieraiden uskontojen mainostamiseksi. Mutta toisaalta on kyse samasta asiasta kuin pääsiäissaarella, toteemin hinnalla ei ole väliä. Erityisesti Kaarinan täkäläiset kommentit on hyvin paljastavia tämän porukan mielenliikkeistä. Heidän vääristynyt maailmankuvansa suoranaisesti tarvitsee moskeijaa. Maa makaa suuremmassa kriisissä kuin koskaan mutta suvaitsevaisto repii vaikka viimeisen puun jotta pysti saadaan rantaan.

Kansankirkon tila on kuvottava. Se tullee lyhyen aikavälin kuluessa kuihtumaan muutaman viher-suvakin äänenkannattajaksi, yhdeksi uskonlahkoksi muiden joukossa tai jonkinlaiseksi poliittisväritteiseksi järjestöksi, josta onkin paljon merkkejä. Olen iloinen etten tuohon ääriliikkeeseen kuulu maksavana jäsenenä ja toivon lämpimästi valtion irtiottoa tästä laitoksesta. Toivottavasti tuo kristityiksi itseään väittävä ääriliike ei ainakaan ala koskaan saamaan kompensaatiota jäseniensä joukkopaosta valtion tai kuntien verotuksen kautta.

Kirkko ja kaupunkilehden artikkeliin liittyvät kansalaisten FB-kommentit on useimmiten samalla linjalla. http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/tervetuloa-moskeija