Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Ant.]

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija. Suomessa on yksi moskeija (Järvenpäässä) mutta se on aika vaatimaton. Sen lisäksi on noita rukoushuoneita. Ortodokseja on Suomessa kai saman verran kuin muslimeja ja ortodokseilla on upeat kirkkorakennukset kuten esimerkiksi Upsenskin katedraali.

Ystävämme Katariina tarkoittanee tässä moskeijalla rakennusta, joka on varta vasten rakennettu moskeijaksi.

Ei pitäisi sekään argumentti paikkaansa kovin hyvin. Monet tärkeät moskeijat eivät olleet alunperin moskeijoita. Kuten Hagia Sofia (ent. kirkko) ja Al-aksa (ent. synagooga).

Eivätpä ole tiedot sinullakaan huippuluokkaa. Al-Aqsan moskeija ei ole entinen synagoga. Temppelivuorella on toki ollut aikaisemmin juutalaisten ensimmäinen ja toinen temppeli.

[June]

Jussi on taas asian ytimessä. Oikea suomalainen, jossa ei vilppiä ole. (vrt. Joh. 1:47).

------------

......, että Jussi Halla-aho ja Juha Ahvio ovat Suomen terävimmät ja rohkeimmat ajattelijat ja kirjoittajat. Yllättäen he ovat myös samoilla linjoilla asioissa, vaikka toinen on käsittääkseni agnostikko ja toinen elävässä uskossa oleva kristitty.

Saman olen havainnut myös jo pidemmän aikaa sitten.

[Dharma]

Vihervasemmistolaisuus on kaikkea muuta kuin liberalismia. Lähinnä se on fasismia, sillä vihervasemmistolaisuudessa kukin ei saa tehdä niin kuin itse parhaaksi näkee, vaan niin kuin ympäristöuskovaiset vaativat. Soininvaara on tästä hieno esimerkki: haluaisi kieltää kaavoitukset kauempaa kuin kävelymatkan päässä juna-asemista. Ja tätä kutsutaan liberalismiksi?!

Vihervasemmistolainen ideologia on valtion ehdottomaan oikeuteen yli yksilön vapauden perustuva keskusjohtoinen järjestelmä, jossa viisaat keskusvallassa olevat kertovat, millaisin normin talot on rakennettava, miten on liikuttava, kuka saa asua kenenkin vieressä (=sekoittava asuntopolitiikka), miten tuotanto käytetään (=erittäin suuri julkisen sektorin osuus BKT:sta, mm. kansalaispalkka), jne.

Oikein, mutta vihervasemmistolaisuus kuitenkin rakentuu liberaalin ideologian päälle. Vähän samaan tapaan kuin stalinismi rakentui sosialismin päälle, vaikka työväen aseman parantaminen ja parinkymmenen miljoonan ihmisen tappaminen nälkään, sotaan, pakkotyöhön tai ihan muuten vain ovat todella kaukana toisistaan.

Vihervasemmistolaisuus on liberalismin autoritaarinen äärimuoto, jossa liberaalit vallanpitäjät uskovat, että ottamalla vallan omiin käsiinsä he pystyvät tekemään kansalaisista myös liberaaleja – ei siis riitä, että he saavat olla sellaisia kuin haluavat, vaan heidät on pakotettava liberaalien ihanteiden niin vannoutuneiksi kannattajiksi, että he hyväksyvät jopa autoritaarisen toteutuksen.

Halla-aho kirjoitti tästä aiheesta kerran: Muhammadista ja liberaalista demokratiasta.

Minä jatkoi aiheesta omassa blogissani: Liberalismin takinkääntö ja Kansanvalta ja näennäisliberalismi.

Vihervasurit ovat seksuaalisia ja uskonnollisia vapaamielisiä, mutta fasisteja, mitä tulee muihin ihmisen perustarpeisiin.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Voix Jussia äänestää seurakuntavaaleissa (edes Uudellamaalla)? Voisin ihan vakavissani liittyä takaisin kerettiläiskirkkoon hetkellisesti äänestäkseeni. Kuvitelkaa sitä itkua ja parkua mikä nousisi jos Jussi valittaisiin. Pääsisi myös hyvin esittämään niitä kysymyksiään liberaaleille.

[Pikipoika]

Eipä tohon Jussin kirjoitukseen voi muuta sanoa, kuin että A I V A N loistava! Ja sisältää hienoimman suvaitsevaisuusmääritelmän, minkä olen koskaan nähnyt!

Kiitos!

[Totuus EPT]

J-Ha on paneutunut hyvin kirkon nykyiseen tee-se-itse jumalakäsitykseen.

Todella hyvää analyysia Kaupunki ja "moskeija" lehden artikkeliin.

[Eugen235]

Uskomattoman täydellinen kirjoitus Mestarilta. Täysin ylivoimainen.

Ajatelkaa : Suomessa on 0 viestintä ja 0 toimittajaa jotka haluaisivat yrittää tehdä tästä aiheesta jutun.

[Ernst]

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija. Suomessa on yksi moskeija (Järvenpäässä) mutta se on aika vaatimaton. Sen lisäksi on noita rukoushuoneita. Ortodokseja on Suomessa kai saman verran kuin muslimeja ja ortodokseilla on upeat kirkkorakennukset kuten esimerkiksi Upsenskin katedraali.

Ystävämme Katariina tarkoittanee tässä moskeijalla rakennusta, joka on varta vasten rakennettu moskeijaksi.

Ei pitäisi sekään argumentti paikkaansa kovin hyvin. Monet tärkeät moskeijat eivät olleet alunperin moskeijoita. Kuten Hagia Sofia (ent. kirkko) ja Al-aksa (ent. synagooga).

Se on valheellista vihervasemmistoargumentoinnin leveää virtaa, jolla ajelehtiva ei tajua tilaansa sen paremmin, kuin se sammakko, joka hiljalleen menehtyy lämpiävään veteen. Totuudellisuutta meidän pitäisi etsiä. Emme löydä sitä heti emmekä helposti. On surullista, kun jotkut lopetavat etsimisen kokonaan tai alistuvat valheen apologeetoiksi.

[Ville Hämäläinen]

Niinistöjä alettiin jalostaa ja lopputuloksena oli jussi...sitten alettiin vielä kehittää jussia
ja saatiin luotua halla-aho!

[Tunnus]

Voin ihan oman kokemukseni perusteella vahvistaa tuon "suvaitsevuus on mielihyvää tuottava akti".
Työskentelin 1990-luvun loppupuolella toimeentulotukiasioita käsittelevänä sosiaalityöntekijänä Helsingin kaupungin sosiaalivirastossa. Olen jälkeenpäin ihmetellyt, mitä minulle oikein tapahtui, kun asiakkaina olivat romanit tai somalit. Vanhempien ja kokeneempien työtovereitten näkemyksillä ei ollut minulle mitään arvoa, kun leijuin ihanassa suvaitsevuuskuplassani.

[Arkontti]

Voix Jussia äänestää seurakuntavaaleissa (edes Uudellamaalla)? Voisin ihan vakavissani liittyä takaisin kerettiläiskirkkoon hetkellisesti äänestäkseeni. Kuvitelkaa sitä itkua ja parkua mikä nousisi jos Jussi valittaisiin. Pääsisi myös hyvin esittämään niitä kysymyksiään liberaaleille.

Hän ei kuulu kirkkoon, ei ainakaan kuulunut pari vuotta sitten:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5291-halla-aho-kirkon-ja-valtion-ero-vaistamaton

[Elcric12]

http://halla-aho.com/scripta/kirkko_kaupunki_ja_moskeija.html

Jälleen kerran erinomainen kirjoitus, joka on pelottavan lähellä omia ajatuksiani. Olen itsekin jo pitkään ihmetellyt sitä, millainen uskonto hylkää kaikki keskeiset oppinsa suvaitsevaisuuden nimissä.

Ehkä nämä sekoilijat ovat "ääriposkenkääntäjiä"?  Heille ei riitä, että he itse kääntävät poskensa aina litsarin saatuaan, vaan he antavat itsekin litsareita niille, joiden poski ei käänny tarpeeksi nopeasti.

Jospa ne vain laskelmoivat, että "jatketaan toimia moskeijan saamiseksi Helsinkiin" lisäisi integraatiota ja täten lopulta lisäisi muslimista kristityksi -kännynnäisten määrää.

[nuiv-or]

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija. Suomessa on yksi moskeija (Järvenpäässä)

Moskeija eli arabiaksi masžid on rukoilupaikka. Rukoushuone on siis moskeija. Mikä tahansa paikka voi toimia moskeijana, kunhan se on riittävän puhdas.

mutta se on aika vaatimaton.

Paikan tasolla ei ole mitään merkitystä asiassa. Vain hygienialla on.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

mutta se on aika vaatimaton.

Paikan tasolla ei ole mitään merkitystä asiassa. Vain hygienialla on.

Olen kurkistanut moneen tavalliseen moskeijaan muun muassa Lähi-idässä, jossa moskeijoita on aivan joka paikassa. Ne kaikki ovat olleet varsin karuja ja vaatimattomia. Niiden yhteydestä voi kuitenkin hyvällä onnella löytää siistin vessan.

[Rubiikinkuutio]

Otan riskin todeten, että Jussi Halla-aho ja Juha Ahvio ovat Suomen terävimmät ja rohkeimmat ajattelijat ja kirjoittajat. Yllättäen he ovat myös samoilla linjoilla asioissa, vaikka toinen on käsittääkseni agnostikko ja toinen elävässä uskossa oleva kristitty.

Halla-aho on todenut, että ei itse usko jumalaan eli on määritelmällisesti ateisti. Hyväksyi myös tämän määritteen Enbusken haastattelussa, jossa käsiteltiin homoliittoja.

Täytyy kuitenkin tehdä sellainen ero, että ei ole onneksi näitä ns. "moderneja militantti ateisteja" esim. Richard Dawkinsin tavoin vaan edustaa sitä "negatiivisen ateismin" linjaa enemmän, joka kunnioittaa muidenkin ihmisten näkemyksiä.

[Faidros.]

Oliko JH-a:n saama tuomio vain tekosyy hallintovaliokunnan pj:n pallilta poispainostukseen?
Kirkon kannalta, ei näin terävästi kirjoittavaa miestä voi suvaita hallintovaliokunnan pj:na.

[Siili]

Täytyy kuitenkin tehdä sellainen ero, että ei ole onneksi näitä ns. "moderneja militantti ateisteja" esim. Richard Dawkinsin tavoin vaan edustaa sitä "negatiivisen ateismin" linjaa enemmän, joka kunnioittaa muidenkin ihmisten näkemyksiä.

Minusta olisi mukava joskus kuulla perusteluita Dawkinsin "militanttisuudelle".  Onko militanttisuutta tuoda esiin oma selkeä (kielteinen) näkemys uskonnoista?  Tietääkseni Dawkins on vain argumentoinut julkisilla foorumeilla, eikä ole häirinnyt kenenkään uskonnon harjoittamista moskeijoissa tai kirkoissa.  Hänen kielenkäyttönsä on ollut myös asiallista, ja hän on mielestäni onnistunut kohdistamaan kritiikkinsä melko täsmällisesti ideologiaan, ei niinkään ideologiaa harjoittaviin ihmisiin.

Vai tarkoittaako uskonnon yhteydessä "näkemysten kunnioittaminen" kritiikin välttämistä?  Sitä mieltähän kotoiset suviksemmekin ovat, tosin valikoiden. 

Edit: lisätty kuva

https://twitter.com/Brasilmagic/status/331870116126003200/photo/1

[Rubiikinkuutio]

Onko militanttisuutta tuoda esiin oma selkeä (kielteinen) näkemys uskonnoista?

Ei ole. Itsekkin tuon esiin kielteisiä näkemyksiäni uskoinnoista ja olen ateisti.

Vastaan syvällisemmin kysymykseen mielelläni heti kun tämä ketju avataan: http://hommaforum.org/index.php?topic=2072.0
Vaihtoehtoisesti mikä tahansa muu ketju jossa moderaattorit antavat luvan aiheen käsittelyyn kelpaavat.

[Machine Head]

Voix Jussia äänestää seurakuntavaaleissa (edes Uudellamaalla)? Voisin ihan vakavissani liittyä takaisin kerettiläiskirkkoon hetkellisesti äänestäkseeni. Kuvitelkaa sitä itkua ja parkua mikä nousisi jos Jussi valittaisiin. Pääsisi myös hyvin esittämään niitä kysymyksiään liberaaleille.

Hän ei kuulu kirkkoon, ei ainakaan kuulunut pari vuotta sitten:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5291-halla-aho-kirkon-ja-valtion-ero-vaistamaton

Kuka oikeasti haluaa kuulua kaiken suvaitsevaan liberaaliin vihervasemmistolaiseen kirkkoon, kun on parempiakin vaihtoehtoja?

Vaikka olen tunnustava kristitty, en koskaan ole kuulunut evankelis-luterilaiseen kirkkoon, enkä tule koskaan kuulumaankaan.
Jos kirkkossa joskus tulevaisuudessa julistetaan alkukristillistä armon sanomaa ja Jeesuksen sovitustyön merkitystä, harkitsen liittymistä.

[Siili]

Onko militanttisuutta tuoda esiin oma selkeä (kielteinen) näkemys uskonnoista?

Ei ole. Itsekkin tuon esiin kielteisiä näkemyksiäni uskoinnoista ja olen ateisti.

Vastaan syvällisemmin kysymykseen mielelläni heti kun tämä ketju avataan: http://hommaforum.org/index.php?topic=2072.0
Vaihtoehtoisesti mikä tahansa muu ketju jossa moderaattorit antavat luvan aiheen käsittelyyn kelpaavat.

Conservapedia määrittelee "militantin ateismin" seuraavasti:

Militant atheists have a desire to propagate the doctrine,[4][9] and differ from moderate atheists because they hold religion to be harmful.

http://www.conservapedia.com/Militant_atheism

Eli tämän mukaan uskonnon näkeminen yleisesti haitalliseksi on militanttisuutta.  Samoin ateismin levittäminen.  Toisin sanoen maltillinen ateisti on sellainen, joka pitää ateisminsa omana tietonaan ja näkee uskontojen vaikutuksen joko neutraalina tai positiivisena.  Oletko samaa mieltä?

Ilmeisesti Halla-ahokin olisi militantin sijasta maltillinen maahanmuuttokriitikko, jos hän pitäisi näkemyksensä omana tietonaan ja näkisi maahanmuuton kokonaisuudessaan joko neutraalina tai positiivisena ilmiönä.

[Emo]

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija. Suomessa on yksi moskeija (Järvenpäässä)

Moskeija eli arabiaksi masžid on rukoilupaikka. Rukoushuone on siis moskeija. Mikä tahansa paikka voi toimia moskeijana, kunhan se on riittävän puhdas.

mutta se on aika vaatimaton.

Paikan tasolla ei ole mitään merkitystä asiassa. Vain hygienialla on.

Täsmälleen näin, Junes on oikeassa. Kuuntele (lue) Junesta, Katarina, ja ota opiksesi. Suomi on täynnänsä moskeijoita.

Samasta asiasta puhuu kirjailija Pekka Sartola oheisen linkin ohjelmassa kohdassa 8:20.

Jerusalem - kenen kaupunki?    http://www.tv7.fi/vod/player/?program=26404

Moskeija tarkoittaa paikkaa, jossa muslimi rukoilee.

Muhammedin aikana moskeijana oli jonkun hänen kannattajansa takapiha, jossa muslimit rukoilivat ja jota kutsuttiin nimellä al-aksa.

Ohjelma antaa faktatietoa islamin synnystä, islamin historialliset valheet oikaistaan tiedolla - ei uskomuksilla.

[Rubiikinkuutio]

Eli tämän mukaan uskonnon näkeminen yleisesti haitalliseksi on militanttisuutta.  Samoin ateismin levittäminen.  Toisin sanoen maltillinen ateisti on sellainen, joka pitää ateisminsa omana tietonaan ja näkee uskontojen vaikutuksen joko neutraalina tai positiivisena.  Oletko samaa mieltä?

Jos näkee kaikki uskonnot ja uskovaitse yksinomaan haitallisina ja kieltäytyy käytännössä näkemästä mitään harmaansävyjä uskonnoissa ja uskovaisissa, niin on niinkuin Dawkins. Liiottelen ehkä hieman, mutta käytännössä hyvin vähän. Tuossa sinun kysymyksen asettelussasi oli sitä samaa yksioista mustavalkoista rajaamista ja lokerointia, joka tee sijaa todellisuudelle.

Jatkan tätä keskustlua mielelläni sille sopivassa paikassa. Olen pahoillani, mutta en tahdo jäähyä näin tyhjänpäivänsen keskutelun takia.

[Hermit]

Harmi, ettei mikään lehti uskalla referoida tätä, olisi mielenkiintoista seurata keskustelua. Komppaan Jussia täysin. Vaikka olenkin agnostinen ateisti, kuulun silti yhä kirkkoon, eikä kirkon linja ole minulle yhdentekevää. Onneksi asun kehä kolmosen ulkopuolella, joten voin vielä uskotella k&k:n kannanottojen koskevan lähinnä pääkaupunkiseutua. Itsepetostahan se on, tosin.

Juu, olisihan se kamala jos Helsingissä olisi moskeija. Suomessa on yksi moskeija (Järvenpäässä) mutta se on aika vaatimaton.

Tämä Katarinan kommentti vain vahvistaa Jussin kirjoitusta korostamalla, miten tärkeää moskeijan prameus on suvaitsevaisille ei-muslimeille. Muslimien omalla mielipiteellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Pramean pitää moskeijan oleman, tylsien ja katukuvaan sulautuvien, täysin harmittomien moskeijoiden suvaitsemisesta ei saa mitään kiksejä. Kornia tässä on se, että jopa nuivat Halla-aholaiset suvaitsee niitä ihan mennen tullen. Ehkä siinä pointti juuri onkin, suvaitsemisessa pitää päästä ihan uudelle levelille.

[Siili]

Eli tämän mukaan uskonnon näkeminen yleisesti haitalliseksi on militanttisuutta.  Samoin ateismin levittäminen.  Toisin sanoen maltillinen ateisti on sellainen, joka pitää ateisminsa omana tietonaan ja näkee uskontojen vaikutuksen joko neutraalina tai positiivisena.  Oletko samaa mieltä?

Jos näkee kaikki uskonnot ja uskovaitse yksinomaan haitallisina ja kieltäytyy käytännössä näkemästä mitään harmaansävyjä uskonnoissa ja uskovaisissa, niin on niinkuin Dawkins. Liiottelen ehkä hieman, mutta käytännössä hyvin vähän. Tuossa sinun kysymyksen asettelussasi oli sitä samaa yksioista mustavalkoista rajaamista ja lokerointia, joka tee sijaa todellisuudelle.

Jatkan tätä keskustlua mielelläni sille sopivassa paikassa. Olen pahoillani, mutta en tahdo jäähyä näin tyhjänpäivänsen keskutelun takia.

No, siirytään takaisin otsikon aiheeseen.  Onko Halla-aho mielestäsi militantti?

http://en.wikipedia.org/wiki/Militant_(word)

Minusta vaikuttaa, että ihmiset yleisesti varaavat tuon sanan sellaisille ihmisille, jotka sanovat asiat suoremmin ja ehkä kärjekkäämmin kuin itse sanoisivat.

[nuiseva]

Hyvin kuvaava kirjoitus kirkon nykytilasta. Etenkin Jumala loi ihmisen oaksi kuvakseen vs. kirkko luo Jumalasta oman näköisensä kuvan-vertaus lopussa tyhjensi pajatson. Ikäänkuin toinen uskonpuhdistus.

Myös suvaitsevaisuuden määritelmä oli hyvä, eli mitä enemmän suvaittavaa, sitä paremmaksi hyvä ihminen ^TM itsensä tuntee. Siksi sen pitää olla näkyvää ja tapahtua verovaroilla. Muuten kaikki muutkin hyväksyisivät sen, eikä hyvä ihminen ^TM erottuisi heidän joukostaan.

[Jussi Halla-aho]

En pidä itseäni ateistina, koska mielestäni ateismiin kuuluu enemmän tai vähemmän aktiivinen Jumalan tai jumalien olemassaolon kiistäminen. Koska ainakin kristinuskon Jumala on uskonnon oman doktriinin mukaan käsittämätön, tutkimaton ja empirian tuolla puolen, hänen olemassaolostaan tai sen puutteesta ei ole saatavissa tietoa, eikä asiaan siksi mielestäni pidä ottaa mitään kantaa. Häneen joko henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta uskotaan tai ollaan uskomatta. Itse olen uskomatta, koska henkilökohtaista kokemusta ei ole.

Dawkinsista ja muista militanteista eroan myös siinä, että en pidä uskontoa lähtökohtaisesti haitallisena vaan ihmisen psykologiaan elimellisesti kuuluvana.

Ylläolevaan keskusteluun viitaten: Hagia Sofia ei enää ole moskeija.

[Siili]

Dawkinsista ja muista militanteista eroan myös siinä, että en pidä uskontoa lähtökohtaisesti haitallisena vaan ihmisen psykologiaan elimellisesti kuuluvana.

Eiväthän nämä ole toisiaan poissulkevia asioita.  Vrt. umpilisäke.

[normi]

En pidä itseäni ateistina, koska mielestäni ateismiin kuuluu enemmän tai vähemmän aktiivinen Jumalan tai jumalien olemassaolon kiistäminen. Koska ainakin kristinuskon Jumala on uskonnon oman doktriinin mukaan käsittämätön, tutkimaton ja empirian tuolla puolen, hänen olemassaolostaan tai sen puutteesta ei ole saatavissa tietoa, eikä asiaan siksi mielestäni pidä ottaa mitään kantaa. Häneen joko henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta uskotaan tai ollaan uskomatta. Itse olen uskomatta, koska henkilökohtaista kokemusta ei ole.

Dawkinsista ja muista militanteista eroan myös siinä, että en pidä uskontoa lähtökohtaisesti haitallisena vaan ihmisen psykologiaan elimellisesti kuuluvana.

Ylläolevaan keskusteluun viitaten: Hagia Sofia ei enää ole moskeija.

Jos aihe kiinnostaa, niin ohessa on linkki tieteellisempiin ja loogisiinkin ja filosofisiin argumentteihin jumalan (tai vastaavan entiteetin) olemassaolon puolesta. Jos olette ajattelematta uskontoa, kristinuskoa, islamia jne. kun luet linkin argumentteja, niin ne tuntuvat heti järkevämmiltä. (Siis mikäli teillä on negatiivinen asenne uskontoon ja karvanne nousevat pystyyn kun kuulette vaikkapa sanan Jeesus tms.)
http://ujjf.blogit.fi/11-hyvaa-argumenttia-jumalan-olemassaolon-puolesta/

Jos jostain ei ole omaa kokemusta on vähän huonohko perustelu sille ettei usko johonkin. Vanhan maailman ihmisillä ei ollut kokemusta Amerikasta ennen kuin se löytyi... oli se silti koko ajan ollut olemassa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Koska ainakin kristinuskon Jumala on uskonnon oman doktriinin mukaan käsittämätön, tutkimaton ja empirian tuolla puolen, hänen olemassaolostaan tai sen puutteesta ei ole saatavissa tietoa, eikä asiaan siksi mielestäni pidä ottaa mitään kantaa. Häneen joko henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta uskotaan tai ollaan uskomatta.

vut? Ketkä noin väittäävät - liberaalikristitytkö? Ortodoksit? Kristinuskohan pyörii logoksen (kreikaksi sana, tieto) ympärillä: Jumala on ilmoittanut itsensä, tarkoituksensa ja luonteensa sanansa että luomistyönsä kautta, jota pystymme ymmärtämään koska olemme imago dei eli Jumalan kuva.  Kristinuskohan kulminoituu historialliseen henkilöön ja häneen liittyviin tapahtumiin eli Jeesukseen eikä mihinkään mystiseen, esihistorialliseen saagahahmoon joka ehkä oli olemassa tai ehkä ei.

Kristilliset filosofit ovat mm. logiikan avulla vuosituhansia analysoineet sekä Jumalan sanaa että hänen luomistyönsä jälkiä päästäkseen selville Jumalan luonteesta, kts. Nature of God .

Mutta takaisin raiteille: Jussi, milloin lähdet seurakuntavaaleihin ehdokkaaksi, jolloin pääsisit "grillaamaan" liberaaleja kysymyksilläsi kristinuskon opin hylkäämisestä? Itse voisin liittyä takaisin kirkkoon hetkellisesti ihan vain äänestääksesi sinua ja nähdäkseni sen suvaitsevaisten ja liberaalien itqun ja parqun kun joku nostaa kissan pöydälle 

[Mursu]

http://www.conservapedia.com/Militant_atheism

Eli tämän mukaan uskonnon näkeminen yleisesti haitalliseksi on militanttisuutta.  Samoin ateismin levittäminen.  Toisin sanoen maltillinen ateisti on sellainen, joka pitää ateisminsa omana tietonaan ja näkee uskontojen vaikutuksen joko neutraalina tai positiivisena.  Oletko samaa mieltä?

Ilmeisesti Halla-ahokin olisi militantin sijasta maltillinen maahanmuuttokriitikko, jos hän pitäisi näkemyksensä omana tietonaan ja näkisi maahanmuuton kokonaisuudessaan joko neutraalina tai positiivisena ilmiönä.

Miten tuokin levittäminen määritellään? En minä mene kadulle julistamaan ateismia (tai mitään muutakaan), mutta jos asiasta on esimerkiksi nettikeskustelu, en näe miksi minun pitäisi pitää omat mielipiteeni itselläni. Uskonoilla on sekä negatiivisia, että positiivisia vaikutuksia. Positiivista on esimerkiksi, jos rikollinen tekee parannuksen tultuaan uskoon tai köyhien auttaminen. Negatiivista esimerkiksi uskonnon tai sen määräysten pakottaminen lailla muille esimerkiksi liittyen seksuaalisuuteen tai tieteen vastustaminen sekä asenne, että he ovat muita parempia ihmisiä. Uskovaiset saavat itse toiminnallaan päättää, miten minä heihin suhtaudun.