Kansanedustajalta tiukkaa tekstiä ”suojatietörkyilijöistä”

[IMMane]

Tuli mieleen että ajoin taksia ja invataksia aikoinaan. Siinäkin hommassa näki liikennettä melko paljon. Ei muistu mieleen kuin muutama suojatietörkyilijä noiltakaan ajoilta. Kestämätön Suojatietörkyily tuntuu siis olevan hyvin paikallinen ongelma. Miksi koitetaan mainostaa että tämä olisi valtakunnallinen ongelma kun se ei ole.

Heikko mieli pyrkii usein laajentamaan kokemusperäisin keinoin saadun tiedon koskemaan suurempia joukkoja. Koska minusta tuntuu siltä, niin sen täytyy olla niin.

Riippuu kokemuspohjasta. Laaja kokemuspohjatietous jostain asiasta on arvokkaampaa kuin esim. wikipediatietous.

[Mursu]

Punaisia päin kävely on turvallista n. 19:stä kerrasta 20:stä. Se 20:s kerta sitten napstahtaa, juuri kun on oppinut ettei sieltä eilenkään tullut ketään. Ne rutiinit.

Tai sitten poistetaan ne säännöt ja mennään vahvimman oikeudella.

Minä pidän tärkeämpänä katsoa tuleeko autoja kuin valoa. Jos auto on tulossa päälle, en mene vaikka olisi vihreä. En ymmärrä ollenkaan tuota argumenttiasi. Autojen havainnointi tehdään sinä hetkenä. Sillä, mitä eilen tapahtui ei ole mitään merkitystä. Tuo on vähän kuin yrittäisi pysäköidä auton paikkaan, jossa on jo auto, kun se eilen oli vapaana.

[Mursu]

edit:
ja edellisen viestini näkökulma oli puhtaasti jalankulkijan. Miksi hän odottaa, kun voisi jo mennä?

Miksi rekan tai linja-auton pitäisi pysähtyä punaisiin valoihin 

Siksi, että rekka voi aiheuttaa vahinkoa sivullisille. Jalankulkija vahingoittaa lähinnä itseään. Lisäksi jalankulkijalla on selvästi parempi mahdollisuus havainnoida autoja kuin päinvastoin.

[Lalli IsoTalo]

Helsingissä on havaittavissa ilmiö nimeltä "tiedostava vihreä nuori nainen" joka katsoo velvollisuudekseen astua (liikennevalottomalle) suojatielle liikennevirrasta huolimatta. Seurauksena olevat paniikkijarrutukset ovat aika hirveää seurattavaa.

Kesällä turistit (etenkään orientaalit naisturistit) eivät ymmärrä oikein pyöräteiden tarkoitusta, ja ryntäilevät usein pyöräilijöiden alle Mannerheimintiellä. Pyöräilijä varokoon.

Kolmas havainto: huoltoajossa olevat autot tukkivat pyörätiet, josta seuraa, että pyöräilijät siirtyvät jalkakäytäville aiheuttamaan vaaratilanteita.

Neljäs havainto: "pyörätie loppuu" merkit puuttuvat Helsingissä lähes kroonisesti.

Kaikenkaikkiaan pyöräilyä (ja rullaluistelua) Helsingin keskustassa kannattaa välttää, jos mahdollista.

[Veli Karimies]

Riippuu kokemuspohjasta. Laaja kokemuspohjatietous jostain asiasta on arvokkaampaa kuin esim. wikipediatietous.

Juu, ihmisillä on kaksi jalkaa, paitsi niillä joilla on vain yksi tai ei ollenkaan.

[Sour-One]

Helsingissä on havaittavissa ilmiö nimeltä "tiedostava vihreä nuori nainen" joka katsoo velvollisuudekseen astua (liikennevalottomalle) suojatielle liikennevirrasta huolimatta. Seurauksena olevat paniikkijarrutukset ovat aika hirveää seurattavaa.

Kesällä turistit (etenkään orientaalit naisturistit) eivät ymmärrä oikein pyöräteiden tarkoitusta, ja ryntäilevät usein pyöräilijöiden alle Mannerheimintiellä. Pyöräilijä varokoon.

Kolmas havainto: huoltoajossa olevat autot tukkivat pyörätiet, josta seuraa, että pyöräilijät siirtyvät jalkakäytäville aiheuttamaan vaaratilanteita.

Neljäs havainto: "pyörätie loppuu" merkit puuttuvat Helsingissä lähes kroonisesti.

Kaikenkaikkiaan pyöräilyä (ja rullaluistelua) Helsingin keskustassa kannattaa välttää, jos mahdollista.

Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

[IMMane]

Riippuu kokemuspohjasta. Laaja kokemuspohjatietous jostain asiasta on arvokkaampaa kuin esim. wikipediatietous.

Juu, ihmisillä on kaksi jalkaa, paitsi niillä joilla on vain yksi tai ei ollenkaan.

Aika monella ihmisellä on kolme.

Anyways:

(http://www.cycleinjury.co.uk/media/uploads/news/2012/11/15/karma2.png)

[Ernst]

No täytyypä kysyä. Näkemiin minulta sinulle.

Kerropa sitten vastaukset kysymyksiisi muille kuulijoille. Aikuisen oikeasti, kukaan, joka ajaa toisen hengiltä ajoneuvolla, ei välty rikosoikeudellisilta seurauksilta.

+

Ei ole ihan pakko ottaa nokkiinsa, jos joku hiukan kenkkuilee löysästä argumentoinnistasi.  Vanha neuvoo,  Mutta jos joku meni väärin, niin oikaise ihmeessä. Sitä varten nämä keskustelut ovat olemassa.

Kuoleman tai ruumiinvamman tuottamus - Tieliikenne

Henkilö oli juopuneena maannut talvella pimeän aikana maantiellä sekä henkilöauton pyörän kuljettua hänen ylitseen kuollut saamiinsa vammoihin. Koska autonkuljettaja paikalla olevan tien kaarteen ja tien kaarteessa vastaan tulleen auton vuoksi käyttämiensä lähivalojen valaisemalla tiellä ei ollut voinut havaita sillä maannutta niin ajoissa, että hän, jonka ei ollut näytetty sanottuun kaarteeseen saapuessaan käyttä neen olosuhteisiin katsoen liian suurta nopeutta, olisi voinut välttää vahingon eikä yliajo näin ollen ollut ollut autonkuljettajan ennalta varottavissa, syyte autonkuljettajaa vastaan kuolemantuottamuksesta ja varomattomuudesta liikenteessä hylättiin.

Vrt. KKO:1984-II-132

[/i]

Hyvin selvitetty. Kiitos.

[Lalli IsoTalo]

Helsingissä on havaittavissa ilmiö nimeltä "tiedostava vihreä nuori nainen" joka katsoo velvollisuudekseen astua (liikennevalottomalle) suojatielle liikennevirrasta huolimatta. Seurauksena olevat paniikkijarrutukset ovat aika hirveää seurattavaa.

Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Totta. Mutta se on autoilijalle vaikeaa, kun esim. raitiovaunusta ulostuleva väestö odottaa taukoa autovirrassa, mutta sitten odottajien takaa hyppää tielle yksi itsemurhakadidaatti. Raitsikka Kolmosen Silja Line -kohdalla (etelään päin) on yksi tällainen paikka.

[Sour-One]

Helsingissä on havaittavissa ilmiö nimeltä "tiedostava vihreä nuori nainen" joka katsoo velvollisuudekseen astua (liikennevalottomalle) suojatielle liikennevirrasta huolimatta. Seurauksena olevat paniikkijarrutukset ovat aika hirveää seurattavaa.

Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Totta. Mutta se on autoilijalle vaikeaa, kun esim. raitiovaunusta ulostuleva väestö odottaa taukoa autovirrassa, mutta sitten odottajien takaa hyppää tielle yksi itsemurhakadidaatti. Raitsikka Kolmosen Silja Line -kohdalla (etelään päin) on yksi tällainen paikka.

Ymmärrän, että halutaan keksiä kaikkia mahdollisia syitä, miksi tuo ei onnistu ja samaan aikaan 95 % tilanteista on sellaisia, että autoilijalla on mahdollista ennakoida tilanne. Kuten tämä "tiedostava vihreä nuori nainen"-tapaus. Toki viisaamman on järkevää väistää; se kun ei paljon lohduta arkussa maatessaan, että "minä olin oikeassa".

[JoKaGO]

edit:
ja edellisen viestini näkökulma oli puhtaasti jalankulkijan. Miksi hän odottaa, kun voisi jo mennä?

Miksi rekan tai linja-auton pitäisi pysähtyä punaisiin valoihin 

Siksi, että rekka voi aiheuttaa vahinkoa sivullisille. Jalankulkija vahingoittaa lähinnä itseään. Lisäksi jalankulkijalla on selvästi parempi mahdollisuus havainnoida autoja kuin päinvastoin.

Päivi Räsänen 

[Parsifal]

Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

[Lalli IsoTalo]

Ymmärrän, että halutaan keksiä kaikkia mahdollisia syitä, miksi tuo ei onnistu ja samaan aikaan 95 % tilanteista on sellaisia, että autoilijalla on mahdollista ennakoida tilanne.

Ehkä on tarpeen vielä taustoittaa tapahtumaa kertomalla, että olin itse kauhistelemassa tilannetta jalankulkijana. Sieltä takaa työntyi esiin nuori nainen "reippaana käymme rekkain alle" -asenteella. Siis terve itsesuojeluvaisto tuntui puuttuvan.

Mutta aika vähissä on autoilijan selitykset, jos ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä.

[Parsifal]

Varovaisuusvelvollisuus kaikille olisi usein turvallisempi ratkaisu kuin säännöt. Me ihmiset kun teemme virheitä.

Muuten samaa mieltä, mutta suuri(n) osa ihmisistä on liian tyhmiä tai itsekkäitä toimiakseen vastuullisesti tai varovaisesti. Sitä varten ne säännöt ovat. Jos ei muuta, niin ainakin ne selkiyttävät jälkiselvittelyjen juridiikkaa.

[Oami]

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla ajavat ottavat ylläolevan seikan huomioon ja sovittavat siksi vauhtinsa kaupunkiympäristössä sen mukaisesti.

[Ernst]

Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Siksi niillä raskailla ja huonosti pysähtyvillä vekottimilla liikkuessa pitää olla varovainen ja väistää törmäyksessä heikkoon osaan jääviä.

[Ernst]

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla ajavat ottavat ylläolevan seikan huomioon ja sovittavat siksi vauhtinsa kaupunkiympäristössä sen mukaisesti.

Järkesi sanoi totuuslauseen.

[Sour-One]

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla ajavat ottavat ylläolevan seikan huomioon ja sovittavat siksi vauhtinsa kaupunkiympäristössä sen mukaisesti.

Niin tai siis asian pitäisi olla jotain tuon suuntaista. Tietenkään esimerkiksi rekka ei pysty reagoimaan samoin kuin jalankulkija tai pyöräilijä. Edes teoriassa.

[Peltipaita]

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla ajavat ottavat ylläolevan seikan huomioon ja sovittavat siksi vauhtinsa kaupunkiympäristössä sen mukaisesti.

Sinun puheessa on siinä mielessä järkeä, että tuhansien kilojen ajoneuvon vastapuolena  saattaa olla järjetön yksilö ja tämä täytyy huomioida.

[Lalli IsoTalo]

... tuhansien kilojen ajoneuvon vastapuolena  saattaa olla järjetön yksilö ja tämä täytyy huomioida.

Paras tapa selvitä liikenteestä hengissä lieneekin alkaa paranoidiksi ja pitää kaikkia muita hulluina.

[Peltipaita]

... tuhansien kilojen ajoneuvon vastapuolena  saattaa olla järjetön yksilö ja tämä täytyy huomioida.

Paras tapa selvitä liikenteestä hengissä lieneekin alkaa paranoidiksi ja pitää kaikkia muita hulluina.

Näin olen itsekin ajatellut, varsinkin kun ajan moottoripyörällä. Kuvittelen että tuo sivutieltä tuleva auto yrittää tappaa minut ja minähän en anna hänelle sitä iloa.

[Lalli IsoTalo]

... tuhansien kilojen ajoneuvon vastapuolena  saattaa olla järjetön yksilö ja tämä täytyy huomioida.

Paras tapa selvitä liikenteestä hengissä lieneekin alkaa paranoidiksi ja pitää kaikkia muita hulluina.

Näin olen itsekin ajatellut, varsinkin kun ajan moottoripyörällä. Kuvittelen että tuo sivutieltä tuleva auto yrittää tappaa minut ja minähän en anna hänelle sitä iloa.

Minulle on riittänyt "ennakoi tuleva tilanne".

[huhha]

Jo järki sanoo sen että kevyempi liikenne väistää raskaampaa, ja jos tätä asiaa lähdetään vääntämään säännöillä toisinpäin, ollaan ongelmissa.

Eihän sano.

Öh, kuinka niin? Minun järkeni sanoo, että tuhansien kilojen painoisilla ajoneuvoilla on paljon vaikeampi pysähtyä tai väistää kuin pyörällä tai apostolinkyydillä, johtuen ihan liike-energian määrästä.

Kyllä näinkin, mutta asiat pysyvät paljon selkeämpinä, kun väistetään yleisten ja massaneutraalien sääntöjen mukaan. Mikään ei tietenkään estä ottamasta massaa ja suurta matkustajamäärää huomioon sääntöjen rajoissa. Esim. tielle kääntyessä ei kannata tehdä niukaksi jääviä kiihdytyksiä rekan eteen. Hyvän vauhdin menettäminen ylämäessä/mäkeen lisää rekan kulutusta reilusti. Vastaavasti yksinäisenä jalankulkijana tai pyöräilijänä voi antaa paikallisbussin mennä ennen kun astuu suojatielle. Bussissa kun voi olla kymmeniä ihmisiä (mitä enemmän, sitä todennäköisemmin jo aikataulusta jäljessä), joilta jokaiselta olisi mennyt aikaa hukkaan suunnilleen saman verran kuin tien ylittämistä odottavalta. Paikallisbusseille tien antaminen on tosin todella haastavaa, pyörällä pitää jarruttaa reilusti ja pysäyttää useamman metrin päähän suojatiestä. Kuskit on ilmeisesti koulutettu todella varovaisiksi kevyen liikenteen suhteen.

[Veli Karimies]

Paikallisbusseille tien antaminen on tosin todella haastavaa, pyörällä pitää jarruttaa reilusti ja pysäyttää useamman metrin päähän suojatiestä. Kuskit on ilmeisesti koulutettu todella varovaisiksi kevyen liikenteen suhteen.

Säästävät polttoainetta juuri tuolla tavalla, että hidastavat jo hyvissä ajoin, kun havaitsevat jalankulkijan, joka on menossa tien yli, ettei heidän tarvitse sitten pysähtyä missään vaiheessa, mikä kuluttaisi enemmän polttoainetta, koska liike-energia olisi menetetty kokonaan.

[Peltipaita]

Paikallisbusseille tien antaminen on tosin todella haastavaa, pyörällä pitää jarruttaa reilusti ja pysäyttää useamman metrin päähän suojatiestä. Kuskit on ilmeisesti koulutettu todella varovaisiksi kevyen liikenteen suhteen.

Säästävät polttoainetta juuri tuolla tavalla, että hidastavat jo hyvissä ajoin, kun havaitsevat jalankulkijan, joka on menossa tien yli, ettei heidän tarvitse sitten pysähtyä missään vaiheessa, mikä kuluttaisi enemmän polttoainetta, koska liike-energia olisi menetetty kokonaan.

Säästäisi enemmän jos jalankulkija odottaisi. Näin minä teen kun olen jalankulkija.

[Peltipaita]

Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto on ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

[Sour-One]

Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

[Peltipaita]

Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

[Sour-One]

Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Niin. Voimme ajatella asioitateoriassa vaikka millä lailla. Käytäntö on toki toinen.

[Peltipaita]

Yleensäkin jalankulkijan kannattaa miettiä miten pääsee nopeiten kadun yli. Lasketaanpa. Auto lähestyy 50 km/h =14 m/s ja on 40 metrin päässä suojatiestä. Odottamalla 2,9 sekuntia auto ylittänyt suojatien. Jos taas astuisi suojatielle heti, täytyisi varmistua, että auto hiljentää, jolloin aikaa menee autoilijan reaktioaikaan n. 1 sekunti, vauhdin hiljenemiseen 2 sekuntia ja jalankulkijan reaktioaikaan vauhdin hiljenemisestä 1 sekunti. Odottamalla pääsee siis nopeammin kadun yli.

Pääseekö? Eikö tuon auton takana tulekaan muita autoja? Entä vastapäisestä suunnasta?

Tässä tapauksessa pääsi, ei tullut muita. Olisin kirjoittanut jos olisi tullut. Kirjoituksen ideana oli nopeuttaa jalankulkijan kadun ylitystä kertomalla esimerkki. Esimerkissä oli kaikki oleellinen tieto. Ei ollut myöskään sumua, eikä tietöitä eikä hälytysajoneuvon ääntä ynnä muuta. Vain auto ja jalankulkija.

Niin. Voimme ajatella asioitateoriassa vaikka millä lailla. Käytäntö on toki toinen.

Voisitko selittää tähän esimerkkitapaukseen liittyen, miten se olisi käytännössä eri tavalla. Kannattaako siis käytännössä astua suojatielle odottamisen sijaan?