Katarina.R vastaa

[maisteri]

Pakolaisiin ja maahanmuuttajiin liittyvät kustannukset koskien asumista, koulutusta ja sos.palveluita yms. ovat salaisia.

Näin virkamiehenä tiedän kun olen ollut niitä jo 15 v. sitten tutkailemassa. Ihmeteltiin sihteerin kanssa koulutusmenoja ja miksi ne olivat julistettu salaisiksi.

Katariina kekkailee kaikenlaista.

[1NiitäKelanPoikia]

Paha mennä todisteita esittämään sen puolesta että maahanmuutto on miinuksella koska sen kustannusten laskeminen on lailla kielletty. Rikos- ja työllisyystilastojen perusteella on helppo sanoa että miinuksella. Ja paljon.

http://www.tietosuoja.fi/52683.htm

[jahve]

Maahanmuuton kustannuksista

YLE

Millaisia sosiaalietuuksia maahanmuuttajat saavat Suomessa ja muualla? Suomiko maailman avokätisin pakolaisten vastaanottaja? kysyy MOT-ohjelma.

Ohjelman kimmokkeena on toiminut Internetissä liikkunut seloste Korkeimman oikeuden ratkaisusta, jossa paljastuivat erään maahanmuuttajan saamat huomattavan suuret avustukset.

MOT avaa tapauksen taustat ja selvittää samalla laajemminkin maahanmuuton kokonaishintaa ja siinä liikkuvia rahavirtoja.

Miten oli esimerkiksi mahdollista, että valeavioliiton avulla Suomeen tullut afrikkalainen maahanmuuttajanainen pääsi heti tuloille, jotka vastaavat suomalaisen akateemisesti koulutetun naisen palkkaa.

MOT teki myös vertailun maahanmuuttajien nauttiman sosiaaliturvan tasosta eri Euroopan maissa. Paljastui, että Suomi on parempaa elämää etsiville kehitysmaiden ihmisille erittäin houkutteleva kohdemaa.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maahanmuuton_hinta_51424.html#media=51428

[Jiigee]

Näyttää vähän siltä, että Suomeenkin ollaan puuhaamassa imaamikoulutusta STT:n uutisen mukaan, joka on julkaistu ainakin Lapin Kansassa.  Uutinen on jo saanut blogikansan näppäinsormen syyhyämään.  Ohessa yksi näyte noista kirjoituksista.  Mitä mieltä Katarina olet tuon kirjoituksen sisällöstä?

http://mattiheikkinengm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146631-imaamikoulutus-suomeen

[Katarina.R]

Minä en ole kiinnostunut sinun luuloistasi vaan sinun lähteestäsi. Jos sinulla ei ole lähdettä esittää pyydettäessä, vedä väitteesi takaisin.

"Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että maahanmuuttajat ja pakolaiset käyttävät sosiaali- ja terveydenhuollon palveluita
vähemmän kuin kantaväestö."
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf

Voitko esittää lähteen mistä kävisi ilmi että pakolaiset käyttäisivät enemmän kunnan palveluita?

Maahanmuuton kustannuksista

YLE

Millaisia sosiaalietuuksia maahanmuuttajat saavat Suomessa ja muualla? Suomiko maailman avokätisin pakolaisten vastaanottaja? kysyy MOT-ohjelma.

Ohjelman kimmokkeena on toiminut Internetissä liikkunut seloste Korkeimman oikeuden ratkaisusta, jossa paljastuivat erään maahanmuuttajan saamat huomattavan suuret avustukset.

MOT avaa tapauksen taustat ja selvittää samalla laajemminkin maahanmuuton kokonaishintaa ja siinä liikkuvia rahavirtoja.

Miten oli esimerkiksi mahdollista, että valeavioliiton avulla Suomeen tullut afrikkalainen maahanmuuttajanainen pääsi heti tuloille, jotka vastaavat suomalaisen akateemisesti koulutetun naisen palkkaa.

MOT teki myös vertailun maahanmuuttajien nauttiman sosiaaliturvan tasosta eri Euroopan maissa. Paljastui, että Suomi on parempaa elämää etsiville kehitysmaiden ihmisille erittäin houkutteleva kohdemaa.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maahanmuuton_hinta_51424.html#media=51428

Suomen sosiaaliturva on EU-maiden keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisimpia. Pakolaiset saavat keskimäärin 2141 e/vuosi toimeentulotukea, ei siis mitään huikeita määriä. Maahanmuuttajat saavat sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin kantaväestö.

Näyttää vähän siltä, että Suomeenkin ollaan puuhaamassa imaamikoulutusta STT:n uutisen mukaan, joka on julkaistu ainakin Lapin Kansassa.  Uutinen on jo saanut blogikansan näppäinsormen syyhyämään.  Ohessa yksi näyte noista kirjoituksista.  Mitä mieltä Katarina olet tuon kirjoituksen sisällöstä?

http://mattiheikkinengm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146631-imaamikoulutus-suomeen

Hyvin on islaminvastainen propaganda mennyt perille ...

[Miniluv]

Minä en ole kiinnostunut sinun luuloistasi vaan sinun lähteestäsi. Jos sinulla ei ole lähdettä esittää pyydettäessä, vedä väitteesi takaisin.

"Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että maahanmuuttajat ja pakolaiset käyttävät sosiaali- ja terveydenhuollon palveluita
vähemmän kuin kantaväestö."
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf

Voitko esittää lähteen mistä kävisi ilmi että pakolaiset käyttäisivät enemmän kunnan palveluita?

SINUN väitteesi: "kuntienkin budjetista menee luokkaa 0,7% pakolaisiin"

Älä venkoile, vaan esitä lähde. Jos et pysty esittämään lähdettä, vedä väitteesi takaisin.

[Katarina.R]

SINUN väitteesi: "kuntienkin budjetista menee luokkaa 0,7% pakolaisiin"

Älä venkoile, vaan esitä lähde. Jos et pysty esittämään lähdettä, vedä väitteesi takaisin.

Esitin lähteen että pakolaisten osuus on n 0,7% kuntien asukkaista. Esitin myös lähteen että pakolaiset käyttävät vähemmän kuntien palveluita (siihenhän ne kuntien rahat menee). Näin ollen voidaan päätellä että kuntien budjetista menee maksimissaan tuo 0,7%. Valtio maksaa kunnille pakolaisten kustannuksia ensimmäiset kolme (neljä) vuotta jolloin tuo osuus kuntien budjetista on vielä pienempi.

[niemi2]

Minä en ole kiinnostunut sinun luuloistasi vaan sinun lähteestäsi. Jos sinulla ei ole lähdettä esittää pyydettäessä, vedä väitteesi takaisin.

"Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että maahanmuuttajat ja pakolaiset käyttävät sosiaali- ja terveydenhuollon palveluita
vähemmän kuin kantaväestö."
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/07_aineistot_kirjasto/02_julkaisut_raportit/kustannusselvitys2006.pdf

Voitko esittää lähteen mistä kävisi ilmi että pakolaiset käyttäisivät enemmän kunnan palveluita?

Miellät itsekin kuluerät liian suuriksi, kun kerrot usein vain osan kokonaisuudesta. Osoitat suoranaista pelkoa, ja joudut manipuloimaan tietoa, jota spämmäät ad nauseam. Rehellinen keskustelija ei poimisi vain osaa kokonaisuudesta, mutta näet tämän ratkaisuksi kun et löydä kuolemaa tekeville argumenteillesi mitään pohjaa todellisuudesta. Tässkin spämmin lähteessä painotetaan, että arviossa on otettu huomioon vain osa kuluista; käyntikerrat ja hoitopäivät.  Katarinalle tämä on universaali totuus.

MOL Raportista :
Tutkimukset osoittavat, että maahanmuuttajat ja pakolaiset käyttävät sosiaali- ja
terveydenhuollon palveluita vähemmän kuin kantaväestö, kun käyttöä mitataan
käyntikerroilla ja hoitopäivillä. Käytettävissä oleva aineisto ei mahdollistanut sen
selvittämistä, mitä lisä- ja erityiskustannuksia maahanmuuttajat ja pakolaiset
palvelujen käyttäjänä aiheuttavat. Nämä maahanmuuttajuudesta ja pakolaisuudesta
aiheutuvat lisä- ja erityiskustannukset eivät näy rekistereissä ja tilastoissa. Tulosten
voitaneen kuitenkin katsoa viittaavan siihen maahanmuuttajat ovat joltain osin
palvelujen alikäyttäjiä. Käytettävissä olevan aineiston perusteella ei kuitenkaan voida
tehdä arvioita maahanmuuttajien palvelutarpeesta.

Maahanmuuton kustannuksista

YLE

Millaisia sosiaalietuuksia maahanmuuttajat saavat Suomessa ja muualla? Suomiko maailman avokätisin pakolaisten vastaanottaja? kysyy MOT-ohjelma.

Ohjelman kimmokkeena on toiminut Internetissä liikkunut seloste Korkeimman oikeuden ratkaisusta, jossa paljastuivat erään maahanmuuttajan saamat huomattavan suuret avustukset.

MOT avaa tapauksen taustat ja selvittää samalla laajemminkin maahanmuuton kokonaishintaa ja siinä liikkuvia rahavirtoja.

Miten oli esimerkiksi mahdollista, että valeavioliiton avulla Suomeen tullut afrikkalainen maahanmuuttajanainen pääsi heti tuloille, jotka vastaavat suomalaisen akateemisesti koulutetun naisen palkkaa.

MOT teki myös vertailun maahanmuuttajien nauttiman sosiaaliturvan tasosta eri Euroopan maissa. Paljastui, että Suomi on parempaa elämää etsiville kehitysmaiden ihmisille erittäin houkutteleva kohdemaa.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maahanmuuton_hinta_51424.html#media=51428

Suomen sosiaaliturva on EU-maiden keskitasoa ja pohjoismaiden alhaisimpia. Pakolaiset saavat keskimäärin 2141 e/vuosi toimeentulotukea, ei siis mitään huikeita määriä. Maahanmuuttajat saavat sentilleen sitä samaa sosiaaliturvaa kuin kantaväestö.

MOT-ohjelma teki arvion ensi- ja viimesijaisten tukien osalta, mitä esimerkkiperhe saa. Sinä sotket keskusteluun suomalaisten eurooppalaisittain alhaiset eläkkeet, tai luxembergilaisen pankkiirin saamat sairasvakuutuksen "sairaspäivärahat".

Näyttää vähän siltä, että Suomeenkin ollaan puuhaamassa imaamikoulutusta STT:n uutisen mukaan, joka on julkaistu ainakin Lapin Kansassa.  Uutinen on jo saanut blogikansan näppäinsormen syyhyämään.  Ohessa yksi näyte noista kirjoituksista.  Mitä mieltä Katarina olet tuon kirjoituksen sisällöstä?

http://mattiheikkinengm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146631-imaamikoulutus-suomeen

Hyvin on islaminvastainen propaganda mennyt perille ...

Osaat suoltaa samaa tekstiä, mutta sinulla on kovia ongelmia esittää sen enempää näyttöä mistään propagandasta. Poliittinen retoriikka on retoriikkaa, ja sen pidemmälle et toistaiseksi ole edes sinnikkyydelläsi tai mielikuvituksella pötkinyt. Olen iloinen siitä vapauden tunteesta, ettei minulla ole ideologiaa, jota joutuisi pitämään keinotekoisesti hengissä hengityskoneessa - no ei minulla ole edes ideologiaa muuta kuin en hyväksy ihmiskauppaa ja kärsimyksen lisäämistä lähtömaissa. Inhoan äärimielipiteitä, ja vouhotusta vailla realiteettaja, minulla ei ole tarvetta edes olla oikeassa. Sinun osa ei taida olla yhtä vapauttavan kevyt.

[niemi2]

SINUN väitteesi: "kuntienkin budjetista menee luokkaa 0,7% pakolaisiin"

Älä venkoile, vaan esitä lähde. Jos et pysty esittämään lähdettä, vedä väitteesi takaisin.

Esitin lähteen että pakolaisten osuus on n 0,7% kuntien asukkaista. Esitin myös lähteen että pakolaiset käyttävät vähemmän kuntien palveluita (siihenhän ne kuntien rahat menee). Näin ollen voidaan päätellä että kuntien budjetista menee maksimissaan tuo 0,7%. Valtio maksaa kunnille pakolaisten kustannuksia ensimmäiset kolme (neljä) vuotta jolloin tuo osuus kuntien budjetista on vielä pienempi.

Päätelmäsi on täysin mielivaltainen, kuten fgm laskelmasi.


Terveydenhuollon käyntimäärä tai edes hoitopäivämäärä ei kerro, onko kyseessä laastarin laittaminen vai HIV-viruksen hoito. Ero on n. 20.000 euroa/vuosi/ per potilas. 100 hiv-potilaan hintaero laastaripotilaaseen on 2 miljoonaa euroa, mutta kun tämä lasketaan lähinnä käyntimäärien mukaan. Tutkimus lähtee oletuksesta, että laastari maksaa yhtä paljon kuin hiv-hoito.


Lisäksi useat kunnat eivät suostu ottamaan pakolaisia, koska nämä rasittavat valtionkorvauksista huolimatta liikaa kunnan taloutta.

[Siili]

Terveydenhuollon käyntimäärä tai edes hoitopäivämäärä ei kerro, onko kyseessä laastarin laittaminen vai HIV-viruksen hoito. Ero on n. 20.000 euroa/vuosi/ per potilas. 100 hiv-potilaan hintaero laastaripotilaaseen on 2 miljoonaa euroa, mutta kun tämä lasketaan lähinnä käyntimäärien mukaan. Tutkimus lähtee oletuksesta, että laastari maksaa yhtä paljon kuin hiv-hoito.

Eipä tarvitse edes mennä spekuloimaan sillä, että mamun ja kantiksen hoitotarpeissa on eroja.  Jo tulkkaustarve nostaa mamun terveyskeskuskäynnin hintaa merkittävästi.  Muistaakseni sosiaali ja terveysviranomaisilla on budjetointia varten mamuille oma kerroin, joka on reilusti ykköstä suurempi.  Myös kouluissa maahanmuuttajuus on peruste lisäsatsauksiin:

http://hommaforum.org/index.php?topic=16015.0

[Katarina.R]

Miellät itsekin kuluerät liian suuriksi, kun kerrot usein vain osan kokonaisuudesta. Osoitat suoranaista pelkoa, ja joudut manipuloimaan tietoa, jota spämmäät ad nauseam. Rehellinen keskustelija ei poimisi vain osaa kokonaisuudesta, mutta näet tämän ratkaisuksi kun et löydä kuolemaa tekeville argumenteillesi mitään pohjaa todellisuudesta. Tässkin spämmin lähteessä painotetaan, että arviossa on otettu huomioon vain osa kuluista; käyntikerrat ja hoitopäivät.  Katarinalle tämä on universaali totuus.

MOT-ohjelma teki arvion ensi- ja viimesijaisten tukien osalta, mitä esimerkkiperhe saa. Sinä sotket keskusteluun suomalaisten eurooppalaisittain alhaiset eläkkeet, tai luxembergilaisen pankkiirin saamat sairasvakuutuksen "sairaspäivärahat".

Osaat suoltaa samaa tekstiä, mutta sinulla on kovia ongelmia esittää sen enempää näyttöä mistään propagandasta. Poliittinen retoriikka on retoriikkaa, ja sen pidemmälle et toistaiseksi ole edes sinnikkyydelläsi tai mielikuvituksella pötkinyt. Olen iloinen siitä vapauden tunteesta, ettei minulla ole ideologiaa, jota joutuisi pitämään keinotekoisesti hengissä hengityskoneessa - no ei minulla ole edes ideologiaa muuta kuin en hyväksy ihmiskauppaa ja kärsimyksen lisäämistä lähtömaissa. Inhoan äärimielipiteitä, ja vouhotusta vailla realiteettaja, minulla ei ole tarvetta edes olla oikeassa. Sinun osa ei taida olla yhtä vapauttavan kevyt.

Jahas, puppugeneraattori taas vauhdissa. Mol:in raportissa sanotaan että se on suuntaa antava ja onhan siinä eritelty mm erityislääkärikäynnit jne. THL:n kokoamat tilastot on kyllä paljon luotettavampi kuin joku MOT:in hutaistu "selvitys". Sanoihan toimittajat itsekin että tulokset eivät ole luotettavia.

Sosiaaliturvan vertailu ei ole yksinkertaista sen takia että kaikissa maissa on omanlainen järjestelmä. Pohjoismaitten sosiaaliturvan rakenne on kuitenkin hyvin samanlainen ja tosiaan Suomessa maksetaan pienimmät tuet.

Onko valtion korvaukset kunnille riittävän suuret on varmaan asia mitä pitäisi selvittää. Onhan ne pysyneet vuosikausia samansuuruisina. Mutta esimerkiksi toimeentulotukea maksetaan pakolaisille aika vähän, 2141 euroa vuodessa. Se niistä maagisista harkinnanvaraisista ja syyrialaisista sohvista ...

[Roope]

SINUN väitteesi: "kuntienkin budjetista menee luokkaa 0,7% pakolaisiin"

Älä venkoile, vaan esitä lähde. Jos et pysty esittämään lähdettä, vedä väitteesi takaisin.

Esitin lähteen että pakolaisten osuus on n 0,7% kuntien asukkaista. Esitin myös lähteen että pakolaiset käyttävät vähemmän kuntien palveluita (siihenhän ne kuntien rahat menee). Näin ollen voidaan päätellä että kuntien budjetista menee maksimissaan tuo 0,7%.

Ei voida päätellä. Sinun pitäisi vähintäänkin osoittaa, että pakolaisten palvelut eivät maksa enemmän kuin muiden palvelut. Se voi olla haastavaa, sillä samojenkin palvelusuoritteiden kustannuskertoimeksi on esitetty kuntien arvioissa sellaisia lukuja kuin 1,5-2. Lisäksi kaikille yhteiset palvelut ovat vain osa pakolaisista johtuvista budjettikuluista. Pakolaisten ympärille luodaan ihan omaa infrastruktuuria ja palveluita.

[Elcric12]

Ettei laskelmien teko yhtään helpottuisi, niin pitäsi ottaa huomioon kuinka paljon kukin henkilö on maksanut kunnalle/valtiolle koko maassa olonsa ajan.

[kummastelija]

Anna lähde sille, että pakolaisiin kuluu kuntien budjetista esittämäsi luku. Älä sotke mitään muita lukuja tähän.

Jos kerran pakolaistaustaisten määrä on luokkaa 0,7% väestöstä niin toki kulutkin tuota luokkaa. Pakolaisten keskuudessa vähän enemmän lapsia mutta toisaalta hyvin vähän vanhuksia ja näin ollen palvelutarve ei pahemmin poikkea kantaväestöstä.

Ristus mitä naisen logiikkaa. Pasanenkaan ei tuollaista olisi pystynyt kuvittelemaan. Sama kuin väittäisi prosenttiosuuksien avulla että leukemiaa sairastavien sairaanhoitokustannukset ovat potilasta kohti yhtä suuret kuin flunssaa sairastavien.

[nuiv-or]

Terveydenhuollon käyntimäärä tai edes hoitopäivämäärä ei kerro, onko kyseessä laastarin laittaminen vai HIV-viruksen hoito. Ero on n. 20.000 euroa/vuosi/ per potilas. 100 hiv-potilaan hintaero laastaripotilaaseen on 2 miljoonaa euroa, mutta kun tämä lasketaan lähinnä käyntimäärien mukaan. Tutkimus lähtee oletuksesta, että laastari maksaa yhtä paljon kuin hiv-hoito.

HIV-Suomessa.

Jos kerran pakolaistaustaisten hiv-potilaiden määrä on luokkaa 62,9% väestöstä niin toki kulutkin tuota luokkaa.

[kummastelija]

SINUN väitteesi: "kuntienkin budjetista menee luokkaa 0,7% pakolaisiin"

Älä venkoile, vaan esitä lähde. Jos et pysty esittämään lähdettä, vedä väitteesi takaisin.

Esitin lähteen että pakolaisten osuus on n 0,7% kuntien asukkaista. Esitin myös lähteen että pakolaiset käyttävät vähemmän kuntien palveluita (siihenhän ne kuntien rahat menee). Näin ollen voidaan päätellä että kuntien budjetista menee maksimissaan tuo 0,7%. Valtio maksaa kunnille pakolaisten kustannuksia ensimmäiset kolme (neljä) vuotta jolloin tuo osuus kuntien budjetista on vielä pienempi.

Väitätkö että pakolaisten tuet koostuvat vain ja ainoastaan kunnan tarjoamista palveluista? Ja nuo "palvelut" tulkkaamista, erityiskoulutuspalveluja, kielikursseja yms. myöten "jakautuisivat tasaisesti kaikkien kuntalaisten kesken", kuten laskelmasi olettaa. Ja tähän tulee päälle (laskelmistasi puuttuvat) asumis-, vuokratuet ja mitä kaikkea tukia yhteiskunta työelämän ulkopuolella olevalle aikuisväestölle tarjoakaan.

Voisit esittää jonkinmoiset laskelmat absurdien väitteittesi tueksi. Nuo esittämäsi laskelmat ovat naurettavuuden ja itkettävyyden rajamailta.

[Katarina.R]

Terveydenhuollon käyntimäärä tai edes hoitopäivämäärä ei kerro, onko kyseessä laastarin laittaminen vai HIV-viruksen hoito. Ero on n. 20.000 euroa/vuosi/ per potilas. 100 hiv-potilaan hintaero laastaripotilaaseen on 2 miljoonaa euroa, mutta kun tämä lasketaan lähinnä käyntimäärien mukaan. Tutkimus lähtee oletuksesta, että laastari maksaa yhtä paljon kuin hiv-hoito.

HIV-Suomessa.

Jos kerran pakolaistaustaisten hiv-potilaiden määrä on luokkaa 62,9% väestöstä niin toki kulutkin tuota luokkaa.

Mistä päätelmä että HIV:n esiintyvyys olisi olennaisesti korkeampi pakolaisten keskuudessa? Jos katsoo mistä maista pakolaiset tulevat niin tuon mukaan Aghanistanissa on vähemmän HIV:tä kuin Suomesssa, entisen Jugoslavian,Myanmarin Somalian ja Irakin tasot samaa luokkaa kuin Suomen. Kongossa oli korkeampi taso,

[Katarina.R]

Väitätkö että pakolaisten tuet koostuvat vain ja ainoastaan kunnan tarjoamista palveluista? Ja nuo "palvelut" tulkkaamista, erityiskoulutuspalveluja, kielikursseja yms. myöten "jakautuisivat tasaisesti kaikkien kuntalaisten kesken", kuten laskelmasi olettaa. Ja tähän tulee päälle (laskelmistasi puuttuvat) asumis-, vuokratuet ja mitä kaikkea tukia yhteiskunta työelämän ulkopuolella olevalle aikuisväestölle tarjoakaan.

Voisit esittää jonkinmoiset laskelmat absurdien väitteittesi tueksi. Nuo esittämäsi laskelmat ovat naurettavuuden ja itkettävyyden rajamailta.

Nyt oli juuri kyse kuntien kustannuksista. Pakolaiset eivät "kuluta" enemmän noita kuntien palveluita johtuen siitä että pakolaisväestö on nuorempaa, käyttää vähemmän terveydenhuollon ja sosiaalihuollon palveluita jne.

[Siili]

Väitätkö että pakolaisten tuet koostuvat vain ja ainoastaan kunnan tarjoamista palveluista? Ja nuo "palvelut" tulkkaamista, erityiskoulutuspalveluja, kielikursseja yms. myöten "jakautuisivat tasaisesti kaikkien kuntalaisten kesken", kuten laskelmasi olettaa. Ja tähän tulee päälle (laskelmistasi puuttuvat) asumis-, vuokratuet ja mitä kaikkea tukia yhteiskunta työelämän ulkopuolella olevalle aikuisväestölle tarjoakaan.

Voisit esittää jonkinmoiset laskelmat absurdien väitteittesi tueksi. Nuo esittämäsi laskelmat ovat naurettavuuden ja itkettävyyden rajamailta.

Nyt oli juuri kyse kuntien kustannuksista. Pakolaiset eivät "kuluta" enemmän noita kuntien palveluita johtuen siitä että pakolaisväestö on nuorempaa, käyttää vähemmän terveydenhuollon ja sosiaalihuollon palveluita jne.

Kuten tavallista, saarnaat.  Kuvitteletko jonkun ottavan sinua todesta?   

[kummastelija]

Väitätkö että pakolaisten tuet koostuvat vain ja ainoastaan kunnan tarjoamista palveluista? Ja nuo "palvelut" tulkkaamista, erityiskoulutuspalveluja, kielikursseja yms. myöten "jakautuisivat tasaisesti kaikkien kuntalaisten kesken", kuten laskelmasi olettaa. Ja tähän tulee päälle (laskelmistasi puuttuvat) asumis-, vuokratuet ja mitä kaikkea tukia yhteiskunta työelämän ulkopuolella olevalle aikuisväestölle tarjoakaan.

Voisit esittää jonkinmoiset laskelmat absurdien väitteittesi tueksi. Nuo esittämäsi laskelmat ovat naurettavuuden ja itkettävyyden rajamailta.

Nyt oli juuri kyse kuntien kustannuksista. Pakolaiset eivät "kuluta" enemmän noita kuntien palveluita johtuen siitä että pakolaisväestö on nuorempaa, käyttää vähemmän terveydenhuollon ja sosiaalihuollon palveluita jne.

Niin. Kun se "tukeminen" ei nyt jää näihin terveydenhuollon palveluihin. Siihen päälle tulee nuo aiemmin mainitsemani erityispalvelut, asumistuet, ja maahanmuuttajille räätälöidyt koulutuspalvelut, kuten myös lukuisat yhteiskunnan projektit millä ns. "kotoutumista" edistetään.

Näin koko lystin maksajan näkökulmasta on ihan sama kanavoituuko raha kunnan vai valtion kautta. Mulle tulee vain yksi palkka ja siitä ne ryöstetään. Jos nyt näin henkilökohtaisesta näkökulmasta katsotaan, mun aiheuttamat kustannukset terveydenhuollolle viimeisen 25 vuoden aikana on 0 euroa, samoin asumistuki: 0 euroa, kuten myös työttömyyskorvauskin 0 euroa. Tietysti sun laskelmasi osoittavat tää mun osuus olisi ihan jotain muuta, kun oletat että kaikki tuet jakautuvat tasaisesti kaikille kansalaisille.

Sinä kun niin aktiivisesti promoat maahanmuuton edullisuutta, niin voisit tehdä Urpilaiselle esityksen leikata edelleen valtion budjetista maahanmuuttoa. Sehän on paljon edullisempaa kuin ylipäänsä kantasuomalaisten aiheuttamat kustannukset. Eikö niin?

[Elcric12]

Väitätkö että pakolaisten tuet koostuvat vain ja ainoastaan kunnan tarjoamista palveluista? Ja nuo "palvelut" tulkkaamista, erityiskoulutuspalveluja, kielikursseja yms. myöten "jakautuisivat tasaisesti kaikkien kuntalaisten kesken", kuten laskelmasi olettaa. Ja tähän tulee päälle (laskelmistasi puuttuvat) asumis-, vuokratuet ja mitä kaikkea tukia yhteiskunta työelämän ulkopuolella olevalle aikuisväestölle tarjoakaan.

Voisit esittää jonkinmoiset laskelmat absurdien väitteittesi tueksi. Nuo esittämäsi laskelmat ovat naurettavuuden ja itkettävyyden rajamailta.

Nyt oli juuri kyse kuntien kustannuksista. Pakolaiset eivät "kuluta" enemmän noita kuntien palveluita johtuen siitä että pakolaisväestö on nuorempaa, käyttää vähemmän terveydenhuollon ja sosiaalihuollon palveluita jne.

Niin. Kun se "tukeminen" ei nyt jää näihin terveydenhuollon palveluihin. Siihen päälle tulee nuo aiemmin mainitsemani erityispalvelut, asumistuet, ja maahanmuuttajille räätälöidyt koulutuspalvelut, kuten myös lukuisat yhteiskunnan projektit millä ns. "kotoutumista" edistetään.

Näin koko lystin maksajan näkökulmasta on ihan sama kanavoituuko raha kunnan vai valtion kautta. Mulle tulee vain yksi palkka ja siitä ne ryöstetään. Jos nyt näin henkilökohtaisesta näkökulmasta katsotaan, mun aiheuttamat kustannukset terveydenhuollolle viimeisen 25 vuoden aikana on 0 euroa, samoin asumistuki: 0 euroa, kuten myös työttömyyskorvauskin 0 euroa. Tietysti sun laskelmasi osoittavat tää mun osuus olisi ihan jotain muuta, kun oletat että kaikki tuet jakautuvat tasaisesti kaikille kansalaisille.

Tuohon "koko lystiin" pitäisi lisätä maksuton peruskoulutus maksuttominen ruokailuineen jne...

[Katarina.R]

Niin. Kun se "tukeminen" ei nyt jää näihin terveydenhuollon palveluihin. Siihen päälle tulee nuo aiemmin mainitsemani erityispalvelut, asumistuet, ja maahanmuuttajille räätälöidyt koulutuspalvelut, kuten myös lukuisat yhteiskunnan projektit millä ns. "kotoutumista" edistetään.

Näin koko lystin maksajan näkökulmasta on ihan sama kanavoituuko raha kunnan vai valtion kautta. Mulle tulee vain yksi palkka ja siitä ne ryöstetään. Jos nyt näin henkilökohtaisesta näkökulmasta katsotaan, mun aiheuttamat kustannukset terveydenhuollolle viimeisen 25 vuoden aikana on 0 euroa, samoin asumistuki: 0 euroa, kuten myös työttömyyskorvauskin 0 euroa. Tietysti sun laskelmasi osoittavat tää mun osuus olisi ihan jotain muuta, kun oletat että kaikki tuet jakautuvat tasaisesti kaikille kansalaisille.

Sinä kun niin aktiivisesti promoat maahanmuuton edullisuutta, niin voisit tehdä Urpilaiselle esityksen leikata edelleen valtion budjetista maahanmuuttoa. Sehän on paljon edullisempaa kuin ylipäänsä kantasuomalaisten aiheuttamat kustannukset. Eikö niin?

Ihan yhtälailla kantislaiset saavat asumistukea, koulutusta vuosikymmeniä, RAY:n rahoilla rahoitetaan yhtä sun toista. Maahanmuuton kustannuksia on leikattu noin 25%,  jos samanlaiset leikkaukset tehtäisiin muualla budjetissa valtionvelka olisi kohta menneisyyttä.

Tuet eivät jakaudu tasaisesti, työttömät, lapsiperheet, eläkeläiset jne saavat enemmän ja vastaavasti työssäkäyvät vähemmän. Meillä on luokkaa 3 miljoonaa ihmistä jotka eivät ole työelämässä ja heistä n 5% on maahanmuuttajia.

[Siili]

Maahanmuuton kustannuksia on leikattu noin 25%... 

Paskapuheelle ei näytä tulevan loppua.

[kummastelija]

Mistä päätelmä että HIV:n esiintyvyys olisi olennaisesti korkeampi pakolaisten keskuudessa? Jos katsoo mistä maista pakolaiset tulevat niin tuon mukaan Aghanistanissa on vähemmän HIV:tä kuin Suomesssa, entisen Jugoslavian,Myanmarin Somalian ja Irakin tasot samaa luokkaa kuin Suomen. Kongossa oli korkeampi taso,

Mistäkö päätelmä? Vastaus: internetistä löytyvästä tutkimuksesta. Aikaa löytämiseen meni 15 sekuntia.

TB ja HIV ehkäisy ja varhaistoteaminen nuorten turvapaikanhakijoiden parissa TIE-hanke
Euroopan pakolaisrahasto
Filha ry
THL
Hiv-säätiö
HUS

Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista suurin osa on lähtöisin suuren tuberkuloosiilmaantuvuuden maista. Ilmaantuvuus 100 000 asukasta kohden vaihteli Kongon demokraattisen tasavallan 327:stä Serbian 16:ta. Suomessa vastaava luku on 6. Hivin suhteen
tulijoita saapuu sekä matalan että korkean hiv-esiintyvyyden maista vaihdellen Nigerian 4,2
prosentista Serbian 0,1 prosenttiin vastaavan osuuden Suomessa ollessa 0,1 prosenttia

http://filha-fi-bin.directo.fi/@Bin/7a6dbdef42c3b9936859a1f302d9ab6d/1376066562/application/pdf/1723904/Kirjallisuuskatsaus%20TIE%2019%206%202013.pdf

Olisiko mitenkään mahdollista että käyttäisit muutaman minuutin faktojen selvittämiseen? Tyylisi repiä "laskelmiisi" yksittäinen luku jostakin tilastosta ja tehdä siitä "omasta päästäsi laskelma 10 sekunnissa", sekä käyttää sitä pätevänä faktana väitteillesi on ala-arvoista keskustelutyyliä. Etenkin kun toistuvasti viittaat viesteissäsi näihin itse keksimiisi tilastollisiin päätelmiin.

[nuiv-or]

HIV-Suomessa.

Jos kerran pakolaistaustaisten hiv-potilaiden määrä on luokkaa 62,9% väestöstä niin toki kulutkin tuota luokkaa.

Mistä päätelmä että HIV:n esiintyvyys olisi olennaisesti korkeampi pakolaisten keskuudessa?

HIV-Suomessa.

[Katarina.R]

Olisiko mitenkään mahdollista että käyttäisit muutaman minuutin faktojen selvittämiseen? Tyylisi repiä "laskelmiisi" yksittäinen luku jostakin tilastosta ja tehdä siitä "omasta päästäsi laskelma 10 sekunnissa", sekä käyttää sitä pätevänä faktana väitteillesi on ala-arvoista keskustelutyyliä. Etenkin kun toistuvasti viittaat viesteissäsi näihin itse keksimiisi tilastollisiin päätelmiin.

Niin ... Kuten tuossa sanottiinkiin pakolaisia tulee sekä alueilta missä on korkeampi HIV esiintyvyys että matalampi HIV esiintyvyys. Miten tuosta voi päätellä että pakolaisten keskuudessa olisi korkeampi HIV taso?

Maahanmuuton kustannuksia on leikattu noin 25%... 

Paskapuheelle ei näytä tulevan loppua.

Olin väärässä, kustannukset laskenut 24,6% eikä 25%

Vuonna 2009 oli yhteenlasketut menot 211 miljoonaa, vuoden 2014 budjetissa taas 159 miljoonaa. Mukana on siis
Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanotto   
Vastaanottotoiminnan asiakkaille maksettavat tuet
Maahanmuuttoviraston ja valtion vastaanottokeskusten toimintamenot 
Valtion korvaukset kunnille

budjetti.vm.fi

[Katarina.R]

HIV-Suomessa.

Eihän tuossa hämärässä taulukossa puhuta pakolaisista mitään.

[mietinen]

Pakolaiset eivät "kuluta" enemmän noita kuntien palveluita johtuen siitä että pakolaisväestö on nuorempaa, käyttää vähemmän terveydenhuollon ja sosiaalihuollon palveluita jne.

Oliko sinulla viitettä tälle vai onko kyseessä arvelu?

Tästä voisi löytyä: Selvitys työ- ja elinkeinoministeriölle pakolaisten vastaanoton kuntakorvausjärjestelmästä, Netum konsultointi Oy, 13.6.2013

[kummastelija]

Ihan yhtälailla kantislaiset saavat asumistukea, koulutusta vuosikymmeniä, RAY:n rahoilla rahoitetaan yhtä sun toista. Maahanmuuton kustannuksia on leikattu noin 25%,  jos samanlaiset leikkaukset tehtäisiin muualla budjetissa valtionvelka olisi kohta menneisyyttä.

Tuet eivät jakaudu tasaisesti, työttömät, lapsiperheet, eläkeläiset jne saavat enemmän ja vastaavasti työssäkäyvät vähemmän. Meillä on luokkaa 3 miljoonaa ihmistä jotka eivät ole työelämässä ja heistä n 5% on maahanmuuttajia.

Tuo sinun mielikuvituksesi keksimä -25% maahanmuuton kustannuksissa oli taas lähteetöntä löpinää, joten en anna sille mitään arvoa.

Saavat toki, mutta mitä enemmän väestöryhmän edustajat ovat työelämän ulkopuolella, sitä suurempia tulonsiirtoja he saavat. Tunnetusti maahanmuuttajat ovat kantaväestöä enemmän työlämän ulkopuolella, joten tukisummatkin ovat suurempia. Seurauksena maahanmuuttajien maksama verokertymä on myös kantaväestöä alhaisempi.

Tämän lisäksi on lukuisin yhteiskunnan maksamia maahanmuuttoprojekteja (mm. kasvien istutusta, kielikursseja, yms.) joista hyötyvät vain maahanmuuttajat, mutta kustannukset jyvittyvät käytännössä kantaväestön osalle.

Siis: sen lisäksi että maahanmuuttajat saavat samoja tukia joita kantaväestön työelämän ulkopuolella olevat nauttivat, maahanmuuttajat saavat erityistukia sekä nauttivat heille räätälöidyistä erityisprojekteista. Siksi jo rakenteellisestikin maahanmuuttajien tukimuodot ovat kantaväestöä laajempia.

Eli huonommasta työllisyysasteesta johtuen maahanmuuttajat tuovat keskimäärin taikaseinään vähemmän rahaa kuin kantaväestö, mutta toisaalta kuluttavat kantaväestöä enemmän taikaseinästä rahaa, koska heille on kohdennetusti räätälöity erityistukia ja yhteiskunnan tarjoamia erityisprojekteja.

[Katarina.R]

Tuo sinun mielikuvituksesi keksimä -25% maahanmuuton kustannuksissa oli taas lähteetöntä löpinää, joten en anna sille mitään arvoa.

Saavat toki, mutta mitä enemmän väestöryhmän edustajat ovat työelämän ulkopuolella, sitä suurempia tulonsiirtoja he saavat. Tunnetusti maahanmuuttajat ovat kantaväestöä enemmän työlämän ulkopuolella, joten tukisummatkin ovat suurempia. Seurauksena maahanmuuttajien maksama verokertymä on myös kantaväestöä alhaisempi.

Tämän lisäksi on lukuisin yhteiskunnan maksamia maahanmuuttoprojekteja (mm. kasvien istutusta, kielikursseja, yms.) joista hyötyvät vain maahanmuuttajat, mutta kustannukset jyvittyvät käytännössä kantaväestön osalle.

Siis: sen lisäksi että maahanmuuttajat saavat samoja tukia joita kantaväestön työelämän ulkopuolella olevat nauttivat, maahanmuuttajat saavat erityistukia sekä nauttivat heille räätälöidyistä erityisprojekteista. Siksi jo rakenteellisestikin maahanmuuttajien tukimuodot ovat kantaväestöä laajempia.

Eli huonommasta työllisyysasteesta johtuen maahanmuuttajat tuovat keskimäärin taikaseinään vähemmän rahaa kuin kantaväestö, mutta toisaalta kuluttavat kantaväestöä enemmän taikaseinästä rahaa, koska heille on kohdennetusti räätälöity erityistukia ja yhteiskunnan tarjoamia erityisprojekteja.

Voit itse tarkistaa luvut valtiovarainministeriön sivuilta.

Maahanmuuttajille ei makseta mitään erityistukia vaan saavat niitä samoja tukimuotoja kuin muutkin. 40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantaväestöstä. Ero siis ei ole suuri. Pakolaistaustaisten työllisyys on heikompi mutta heitä on vain pieni osa maahanmuuttajista.