Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Luotsi]

Hyysäri älähti kun wirallinen totuus uskallettiin kyseenalaistaa jopa YLEssä! Hyihyi, haiskahtaa epäilyttävästi ilmastokerettiläiseltä:

Ylen uutinen ilmastonmuutoksen pysähtymisestä otettiin vastaan tyrmistyneenä

Ylen uutinen hallituksen valmistelemasta ilmastolaista on herättänyt keskustelua blogeissa. Yle uutisoi maanantaina, että arvostettujen tutkimuslaitosten mukaan maapallon ilmasto ei ole lämmennyt enää vuoden 1997 jälkeen.

Artikkeli viittaa Nasan ja Iso-Britannian ilmatieteen laitoksen tilastoihin ilmaston lämpenemisestä.

Ilmaston lämpenemisen sanottiin pysähtyneen vuosia sitten myös Ylellä maanantai-iltana lähetetyssä ajankohtaisohjelma A-studion jaksossa.

http://www.hs.fi/kotimaa/Ylen+uutinen+ilmastonmuutoksen+pys%C3%A4htymisest%C3%A4+otettiin+vastaan+tyrmistyneen%C3%A4/a1375148715191

Onneksi löydettiin vankkumattomat ylimmät auktoriteetit tyrmäämään tällaiset uutisoinnit:

Greenpeacen lisäksi Ylen väitettä ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä kommentoi muun muassa vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen.

[jka]

Tähän väliin pieni mutta merkittävä anekdootti EU:n ilmasto- ja talouspolitiikasta aivan viime päiviltä.

EU ja Kiina sopivat kiistan aurinkopaneeleista

Kiina pystyy tuottamaan aurinkopaneeleita huomattavasti halvemmalla kuin EU:n kilpailijat mm. valtion massivisten tukien avulla. Väliaikaisesti Kiinassa on ollut myös todella rankkaa tuotannon ylikapasiteettia ja Kiina onkin myynyt paneeleita maailmanmarkkinoille todella edullisesti.

Mitä teke EU, tämä ilmastonsuojelun pyhimys? No tietenkin asettaa ansin 12% tullin ja sitten minimihinnan ja aivan tolkuttoman tullin tämän hinnan ylittävälle osalle. Tekosyynä pidetään "polkumyyntiä" ja EU:n työpaikkojen säilymistä. Todellisuudessa EU:n aurinkopaneelibisnes ei voi koskaan ollakaan kilpailukykyinen ja kiinalaiset vievät markkinat koska vaan EU:n nenän edestä.

Puolustuksena täytyy sanoa, että mm. Saksa ja Suomi vastustivat tullien asettamista kiinalaisille aurinkopaneeleille ja juuri oikeasta syystäkin.

[Suomi2050]

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_ilmastonmuutos_etenee_vaikka_pintalampotilojen_nousu_onkin_hidastunut/6755517

Tutkijat: Ilmastonmuutos etenee, vaikka pintalämpötilojen nousu onkin hidastunut

Lämpeneminen ei ole kadonnut mihinkään, tutkijat kertovat.

[Luotsi]

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_ilmastonmuutos_etenee_vaikka_pintalampotilojen_nousu_onkin_hidastunut/6755517

Tutkijat: Ilmastonmuutos etenee, vaikka pintalämpötilojen nousu onkin hidastunut

Lämpeneminen ei ole kadonnut mihinkään, tutkijat kertovat.

- Alailmakehän lämpötilan nousun viimeaikainen seisahtuminen ei oleellisesti muuta pitkän aikavälin, eli seuraavien 30-50 vuoden kehitystä. Viesti on se, että suuressa kuvassa myös alailmakehän lämpötilat tulevat todennäköisesti merkittävästi nousemaan, professori Veli-Matti Kerminen Helsingin yliopistosta sanoo.

Työvoimapula ei satu karjumaan juuri nyt, mutta ihqu varmasti ihan kohta!

- Todennäköisin vaihtoehto on se, että lisääntynyt lämpömäärä on pääsääntöisesti hukkunut meriin. Ei kuitenkaan ole olemassa riittävän hyviä mittauksia, jotta voitaisiin absoluuttisesti sanoa, että tämä on se syy, Kerminen arvioi.

Nykyiset mittarit antavat teoriani vastaisia eli ihan vääriä lukemia. Tarvitaan lisää tutkimusta jolla saadaan riittävän hyviä mittaustuloksia!

[jopparai]

Saattaa löytyä aikaisemmista postauksista, mutta tässä kertauksena.

Hiilidioksidin talteenotto turhaa tuhlausta
LUKIJOILTA | Turun Sanomat 28.12.2012 03:30
Turun Sanomat julkaisi tiedesivullaan kirjoituksen "Pois paha CO2" (18.11.2012), jossa esitettiin hiilidioksidin talteenottotekniikoita ja niihin liittyvää tutkimusta.

Hiilidioksidin pahuudesta tulisi olla jotakin kokeellista näyttöä, ennen kuin varoja kohdistetaan tällaisiin tutkimuksiin, saati menetelmien käyttöönottoon. Kokeellisesti varmistettua tieteellistä näyttöä ei ole olemassa.

Käsitys hiilidioksidin tai ns. kasvihuonekaasujen ilmakehää lämmittävästä vaikutuksesta perustuu teoreettisiin virtausmalleihin, joita on julkaistu noin 60 kappaletta. Ne ovat keskenään ristiriitaisia varsinkin pilvien vaikutuksen osalta. Joissakin malleissa pilvet lämmittävät, kun taas toisissa ne jäähdyttävät ilmastoa.

Olemme Turun yliopistossa tutkineet ilmaston herkkyyttä ja niin sanottuja luonnollisia syitä ilmaston muutoksiin. Osoittautui, että ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille on vain alle 10 prosenttia IPCC:n (Intergovernmental Panel on Climate Change) esittämästä arvosta, joka perustuu vain teoreettisiin virtausmalleihin.

Tämä tarkoittaa, että tuloksemme mukaan hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistuessa ilmakehässä lämpötila nousee 0,24 °C, kun taas IPCC:n mukaan nousu olisi noin 3,1 °C.

Tutkimuksemme osoittaa, että pilvisyyden muutokset aiheuttavat noin 90 prosenttia kaikista lämpötilan muutoksista. Kasvihuonekaasujen osuudeksi jää noin 10 prosenttia (hiilidioksidin alle 10 prosenttia). Prosentin kasvu keskimääräisessä pilvisyydessä laskee maapallon keskilämpötilaa noin 0,11 °C.

Vuosina 1983–2008 mitattu pilvisyyden muutos ja hiilidioksidin pitoisuuden kasvu yhdessä selittävät lähes täydellisesti mitatut lämpötilan muutokset. Hiilidioksidin osuus muutoksessa oli vain 0,038 °C ja pilvien osuus oli 0,4 °C.

Lämpötilan muutos on kahden termin summa: Ensimmäinen termi on ilmakehän absorptiosta johtuva lämpötilan muutos eli kasvihuoneilmiö. Toinen termi johtuu ilmaston herkkyyden muutoksista. Pilvien ja vesihöyryn vaihtelut ilmakehässä muuttavat herkkyyttä negatiivisen takaisinkytkennän avulla. Yli 0,1 asteen lämpötilan muutokset johtuvat jälkimmäisestä termistä.

IPCC:n käyttämissä virtausmalleissa oletetaan, että ilman suhteellinen kosteus on vakio. Pilvisyyden ja vesihöyryn muutoksia ilmakehässä ei huomioida oikealla tavalla eli niin, että jälkimmäinen termi on nolla. Suhteellinen kosteus muuttuu kuitenkin jatkuvasti. Suhteellisen kosteuden laskevasta käyrästä voidaan laskea lämpötilan muutokset hyvin vuodesta 1960 lähtien tähän päivään asti.

Jos esimerkiksi vuosien 1983 ja 2008 välillä otettaisiin huomioon vain hiilidioksidin pitoisuuden kasvu, ilmaston herkkyyden arvo hiilidioksidille olisi kerrottava luvulla, joka on suurempi kuin 10. Toisin sanoen lämpötilan muutos 0,038 °C olisi kerrottava luvulla (0,038+0,4)/0,038, jotta saataisiin havaittu lämpötilan kokonaismuutos 0,438 °C. IPCC:n virheellinen oletus suhteellisen kosteuden vakioisuudesta antaa epätodellisen suuren ilmaston herkkyyden.

Kasvihuoneilmiö ei voi nostaa maapallon keskilämpötilaa enempää kuin noin 2 °C, vaikka kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvaisivat kymmenkertaisiksi. Syynä on ilmakehän ns. infrapunaikkuna, joka päästää lävitseen maanpinnan lämpösäteilyn tietyllä aallonpituusalueella. Se toimii ikään kuin varoventtiilinä lämpösäteilylle.

Vuoden 1997 jälkeen maapallon keskilämpötila on hivenen laskenut, vaikka hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut lähes 10 prosenttia. IPCC ei voi tätä selittää, kun taas mallimme mukaan se selittyy hyvin pilvisyyden tai suhteellisen kosteuden muutoksella.

Hiilidioksidi ilmakehässä on tarpeellinen kaasu, joka on yhteyttämisen raaka-aine. Yhteyttämisessä syntyy myös happea. Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa, yhteyttäminen nopeutuu ja kasvit kasvavat nopeammin. Lämpötila nousee hivenen alle 0,1 °C välittömästi, mutta pidemmällä ajalla lämpötila alenee vihreän massan lisääntymisen myötä.

Ei ole järkevää tuhlata rahaa hiilidioksidin talteenottoon, koska hiilidioksidi ei ole vaarallinen eikä aiheuta juuri lainkaan ilmastonmuutosta. Olisi jopa suotavaa lisätä hiilidioksidia ilmakehään mutta ei kuitenkaan polttamalla fossiilisia polttoaineita.

Jyrki Kauppinen,
fysiikan professori (emeritus)

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin+talteenotto+turhaa+tuhlausta

[kolki]

Oliko tuo Tiede-lehden yhteenveto vai omasi?

Oma, koska en laittanut sitä quoten sisään, mutta jutusta helposti nähtävissä. Käy kirjastossa lukemassa artikkeli.

Ilmastodenalistit

Se, että joku tuo esille epäkohtia, ei tee ihmisestä denialistia. Ei myöskään tee IPCC:n teeseistä kovin mielekkäitä, jos joku oleellinen asia, kuten Auringon aktiivisuuden vaihtelut, jätetään pois siksi, että se on liian vaikea laskea mukaan, koska toisen asian vaikutuksesta ei näy tilastossa samalla hetkellä, kuin se havaitaan.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png

Se on selvä, että maalitolppia tarpeeksi siirtämällä kaikki ihmisen toiminta on vain piperrystä.

Sitä vain ei kukaan ole kertonut, että miksi jääkausien välissä olevista interglasiaalikausista otetaan mukaan vain tämä nykyinen. Reilu sata tuhatta vuotta sitten ollut kausi leikataan tutkimuksista pois (esim. "jääkiekkomailamalli"). Niin Etelämantereen kuin Grönlannin jäätiköistä saaduista tuloksista vastaavanlaisia ja suuruisia lämpöisiä kausia on ollut useita aiemmin, noin sadan tuhannen vuoden välein.

[normi]

ympäristöjärjestöt ja vihreät puolueet ja ilmastotukijat ovat riippuvaisia ilmaston lämpenemisestä, jos osoittautuu, että esimerkiksi hiilijalanjälki eli hiilidioksidin tuottaminen ei olekaan haitallista, niin kyseiset tahot ovat jättimäisen selityksen velkaa. Päästökauppa ja kiintiöt ovat liikutelleet miljardeja eli korvausvelvollisuuskin on sitten tarjolla kyseisille tahoille tappiota kärsineiltä tahoilta. > eli kyseiset tahot mieluummin vaikka väärentävät tilastoja ja totuutta kuin myöntävät erehtyneensä.

Tilanne on nyt epäselvä eikä varmuutta ole... em. tahot voivat vain toivoa, että ilmaston lämpeneminen on totta. Se voikin olla totta ja voi olla, että ei ole. Hiilidioksidin vaikutuksen osoittautuminen virheelliseksi olisi katastrofi monille ihmisille ja tahoille — mutta ei luonnolle.

Popcornit ovat valmiina.

[skrabb]

3.8.2013 klo 9:19 | päivitetty 3.8.2013 klo 10:11
Näkökulma: "Saat potkut, valehtelija, denialisti"

Yleisöpalaute viime maanantain A-studion jutusta "Ilmaston lämpeneminen pysähtyi – mihin tarvitaan ilmastolakia?" oli poikkeuksellisen kielteistä. Viestiä tuli sekä sähköpostilla, puhelimitse että tietysti sosiaalisessa mediassa. Twitterissä tuli itsekin käyttäydyttyä huonosti, kirjoittaa toimituspäällikkö Matti Virtanen.

Jos toimittajalla on pyrkimyksiä levittää valheellista tietoa, antakaa sille potkut."

"Ohjelmassa käsitellyt aiheet olivat sinänsä kiinnostavia, aurinkopaneelien, eli energiatuotannon, ja ilmastolain, eli ilmastopolitiikan, kustannustehokkuus, mutta toteutus oli laadukkaan journalismin riman reippaasti alittava suoritus."

"Toivoisin A-studion ryhdistäytyvän asiassa ja ottavan vakavaan käsittelyyn esimerkiksi sen, mitä tapahtuu, jos jatkamme nykyistä menoa ja kasvatamme ilmastopäästöjä."

"Olen todella hämmästyneenä seurannut sosiaalisessa mediassa käytyä keskustelua liittyen A-studion ilmastonmuutosta käsittelevään ohjelmaan."

Yleisöpalaute viime maanantain A-studiolle oli poikkeuksellisen kielteistä. Viestiä tuli sekä sähköpostilla, puhelimitse että tietysti sosiaalisessa mediassa. Twitterissä tuli itsekin käyttäydyttyä huonosti, kun arvelin, että vihreät ovat ryhtyneet jonkinlaiseen jihadiin. Sitä sanavalintaa pyydän anteeksi.

Reaktiot yllättivät minut, koska ilmastonmuutosta käsitellyt studiohaastattelu ympäristöministeri Ville Niinistön (vihr.) kanssa meni sopuisasti. Niinistö oli etukäteen saanut tietää haastattelun teemat, ja lähetin varmuuden vuoksi etukäteen hänen avustajilleen myös tausta-aineistoa siitä, mihin kysymykseni perustuvat.

Mitään suurta uutistahan meillä ei ollut; pidin selvänä, että ympäristöministeri tietää miten alailmakehän lämpötila on kehittynyt viimeksi kuluneiden 15 vuoden aikana: ei merkittävää muutosta. Hän on varmasti myös perillä siitä, miten lämpötilan on ennustettu nousevan. Näin ollen hänelle ei voinut tulla yllätyksenä, että ennusteiden ja todellisuuden välillä alkaa olla huomattava aukko.

Kaikilla ei tietenkään ole asiasta yhtä hyviä tietoja kuin ministerillä. Otetaan siis lyhyt kertaus.

Ensin virallinen ennuste: hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC on ennustanut vuodesta 1990 lähtien, että alailmakehän lämpötila nousee noin 0,15–0,3 astetta vuosikymmenessä.

Ja sitten alailmakehästä mitattu lämpötilan kehitys: tässä koosteessa ovat mukana kaikki viisi yleisesti käytettyä globaalin lämpötilan aikasarjaa.
[...]

Koko kirjoitus:
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saat_potkut_valehtelija_denialisti/6761081

[Arvoton]

Ei pitäis ilmastonmuutosuskovaistenkaan, jos ei vastapuolenkaan olla kovin fanaattisia, koska öljyn saanti vaikeutuu koko ajan ja uraaninkaan ei tiedetä maailmassa lisääntyvän. Hiiltä tietysti on vielä jonniin verran, mutta vähemmän sitä autoissa käytetään. Voimaloihin saadaan puhdistusteknologia, jos halutaan.

Sinänsä olen mieltä, että hiilen määrän lisääminen ihmisen toimesta ilmakehään vaikuttanee haitallisesti ilmastoon, mutta ilmakehän sensitiivisyydestä en, kuten Korholakaan, mene väittämään ehdottomia.

[PaulR]

Näistä tutkimustuloksista voi päätellä, että jos lämpenemistä ei ole havaittavissa 15 tai 17 vuoteen, niin teoriaa kasvihuonekaasupäästöjen – etenkin nopeasti lisääntyvän hiilidioksidin – aiheuttamasta globaalista ilmaston lämpenemisestä on pakko tarkistaa.

Kun sanotaan, että lämpeneminen ei ole jatkunut vuoden 1997 jälkeen, niin se tarkoittaa vuosia 1998–2013. NOAA:n mainitsema 15 vuoden rajapyykki on jo ohitettu. Santerin rajapyykki 17 vuotta on edessä ensi vuonna; tänä vuonna ei ainakaan ole ollut näkyvissä merkkejä lämpenemisen jatkumisesta, vaan tasanko jatkuu.

Lämpenemisen pysähtymisestä (tai tauosta) ei ole toistaiseksi uutisoitu tai keskusteltu Suomessa juuri lainkaan, joten ei pitäisi ihmetellä, että maanantain A-studio herätti niin äkäisiä reaktioita. Muualla Euroopassa tauko on ollut puheenaihe jo jonkin aikaa, koska yllämainittu 15 vuoden aikaraja umpeutui viime vuoden lopulla.

Läpi menee kuin väärä raha riittävällä toistolla. Päätä puistellen ajattelen kesämökkeilijöitä, jotka opettelivat sytyttämään takkapuita oikeasta kulmasta, koska hiilidioksidi - tappajakaasu helvetistä.

[Markkanen]

Oikeasti luontoa voi säästää vain ihmiskuntaa vähentämällä. Jatkuva lisääntyminen ihmiskunnassa vetää lopulta luonnoon turmioon vaikka verot olisi 100%. Raha ei puhdista ilmaa eikä vesiä. Jo nyt kalastetaan tyynellämerellä tuplasti se mitä voitaisiin tehdä. jne. 10 vuoden sisällä olemme kriisissä ihmismassojen takia. Näin se vaan on.

[SeppoTikka]

Väestönkasvua on hillittävä varsinkin Afrikassa ja paras tapa tehdä se on lopettaa kehitysapu ja hätäapu jotka vain lisäävät väestöä alueilla jotka eivät voi elättää nykyistäkään väestöä.

http://enoughproject.org/blogs/rise-africa-continent-lead-future-population-growth

[EL SID]

3.8.2013 klo 9:19 | päivitetty 3.8.2013 klo 10:11
Näkökulma: "Saat potkut, valehtelija, denialisti"

Yleisöpalaute viime maanantain A-studion jutusta "Ilmaston lämpeneminen pysähtyi – mihin tarvitaan ilmastolakia?" oli poikkeuksellisen kielteistä. Viestiä tuli sekä sähköpostilla, puhelimitse että tietysti sosiaalisessa mediassa. Twitterissä tuli itsekin käyttäydyttyä huonosti, kirjoittaa toimituspäällikkö Matti Virtanen.

Jos toimittajalla on pyrkimyksiä levittää valheellista tietoa, antakaa sille potkut."

"Ohjelmassa käsitellyt aiheet olivat sinänsä kiinnostavia, aurinkopaneelien, eli energiatuotannon, ja ilmastolain, eli ilmastopolitiikan, kustannustehokkuus, mutta toteutus oli laadukkaan journalismin riman reippaasti alittava suoritus."

"Toivoisin A-studion ryhdistäytyvän asiassa ja ottavan vakavaan käsittelyyn esimerkiksi sen, mitä tapahtuu, jos jatkamme nykyistä menoa ja kasvatamme ilmastopäästöjä."

"Olen todella hämmästyneenä seurannut sosiaalisessa mediassa käytyä keskustelua liittyen A-studion ilmastonmuutosta käsittelevään ohjelmaan."

Yleisöpalaute viime maanantain A-studiolle oli poikkeuksellisen kielteistä. Viestiä tuli sekä sähköpostilla, puhelimitse että tietysti sosiaalisessa mediassa. Twitterissä tuli itsekin käyttäydyttyä huonosti, kun arvelin, että vihreät ovat ryhtyneet jonkinlaiseen jihadiin. Sitä sanavalintaa pyydän anteeksi.


[...]

Koko kirjoitus:
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saat_potkut_valehtelija_denialisti/6761081

vihreää vihapuhetta....Missä hesarin otsikot?

vai onko jälleen kerran niin, että aina oikeassa oleva älymystö saa kivittää toisinajattelijan, jos huvittaa.

[törö]

Ilmastonmuutos on koko ajan olevinaan vakavampi uhka, vaikka sen vaikutuksia toisaalta lasketaan koko ajan, koska vanhat uhkakuvat eivät toteutuneetkaan. Meren pinta nousee muutaman millin ja lämpötila asteen murto-osan, mutta se on aivan kammottavan vakavaa ja johtuu taatusti ihmisen toiminnasta.

Sen sijaan saasteet, jotka ovat todellinen uhka, eivät vihreitä vaivaa, koska niiden vähentäminen pakottaisi heidät vähentämään kulutusta.

Ei siis ole ihme jos kansaa alkaa vituttaa aina kun joku viherpummi puhuu ilmastonmuutoksesta ja vaatii miljardeja turhuuksiin.

[Good Vibrations II]

Väestönkasvua on hillittävä varsinkin Afrikassa ja paras tapa tehdä se on lopettaa kehitysapu ja hätäapu jotka vain lisäävät väestöä alueilla jotka eivät voi elättää nykyistäkään väestöä.

Joo hyvä, mutta nämä sloganit tiedetään monesti jo ennestään. Raamatun lisääntymiskäsky on nyt täytetty, joten olisi syytä saada joltakin jumalalliselta profeetalta uutta tietoa, että miten toimia tästä eteenpäin. Raamatun suhteen tilanne on sikäli hankala, että se kyllä puhuu Jumalan pojan toisesta tulemisesta, mutta kaikenlaiset muut ennustukset liittyvät vain tuleviin sotiin tai helvetillisiin luonnonmullistuksiin, joissa erotetaan ns. jyvät akanoista, eli se on jo ikäänkuin väistämätöntä. Kaikenlainen ihmisten henkisten tai psyykkisten kykyjen virittäminen on "kiellettyä", vaikka Raamatun aikaan näitä ihmetekoja oli ja tapahtui. Tämä on siis kaikki pelkästään negatiivista. Paitsi tietysti rukoileminen, koska kaikki muu toiminta loitottaa Jumalasta.

Oma osansa on jokin sellainen asia kuin nykytieteen "demokraattisuus", eli luotettaviksi todetut mittaukset tehdään keskiarvon perusteella. Neuvostoliittokin oli sikäli erikoinen tapaus, että siellä ei virallisesti valtion mukaan ollut 'erotiikkaa' yhteiskunnan sisällä (ei puhetta, ei termejä, vain sakkoloita sopimattomasta käytöksestä.)

[Elcric12]

Väestönkasvua on hillittävä varsinkin Afrikassa ja paras tapa tehdä se on lopettaa kehitysapu ja hätäapu jotka vain lisäävät väestöä alueilla jotka eivät voi elättää nykyistäkään väestöä.

http://enoughproject.org/blogs/rise-africa-continent-lead-future-population-growth

http://thumbnails.visually.netdna-cdn.com/global-carbon-footprint_50290b0baf4ce.jpg
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42233000/gif/_42233100_ecological_footprints416.gif

Afrikan merkitys on verrattain vähäinen. Siinä vaiheessa jos/kun elintaso nousee (luonnonvarojen kulutus&saastuttaminen/henkilö), niin tuo syntyvyyskin lähtee laskuun.

[Elcric12]

YLE, HS ja ilmastojournalismin kriisi

YLE TV1:n A-studio ja YLEn verkkouutiset kertoivat äskettäin (29.7.), että ilmastonmuutos on pysähtynyt. YLEn jutuissa jopa hämmästeltiin sitä, että Suomen "hallituksella ei ole suunnitelmia sen varalle, että ilmasto jäähtyisikin". Tästä alkoi pienimuotoinen kohu, kun esimerkiksi Helsingin Sanomat reagoi uutiseen ensin "tyrmistyneenä" (30.7.) ja sitten (1.8.) tilannetta selkiyttämään pyrkineellä juttukokonaisuudella. Valitettavasti selkeytyksistäkin jäi selkeys kauas. Kaikesta päätellen suomalainen ilmastojournalismi on kriisissä. Me olemme pulassa.

Kohua on toki käsitelty muuallakin mediassa, mutta yhteiskunnallisen merkittävyytensä takia YLE ja HS kiinnostavat minua eniten. Käsittelen alla sinänsä positiivisemman tapaus Hesarin ensin.

Tapaus Helsingin Sanomat – ilmastokeskustelun takapakki

Torstaina 1.8. Helsingin Sanomien laaja kolmen jutun kokonaisuus pyrki tekemään selkoa syntyneestä sekavasta tilanteesta. Oliko maapallo lämpenemässä vai ei? Ei vain ihan onnistunut.

On tietysti hyvä, että Hesari pyrkii korjaamaan YLEn ilmiselvää töppäystä. Mutta toisaalta, kyseisen laatulehden päätyminen vielä vuonna 2013 uutisoimaan, että "ilmasto lämpenee", on tragikoomista. Tämä on ollut tiedossa jo pari vuosikymmentä. Yhtään kunnianhimoisemmassa toimituksessa YLEn onnettomaan uutisankkaan olisi löydetty vaikka mitä muita, ilmastokeskustelua nykytilassa aidosti edistäviä näkökulmia. Nyt astuttiin useita askelia taaksepäin.

Eniten takapakkia liu'uttiin Jenni Virtasen jutussa Selkoa käppyröistä, jossa hän tarjoili lukijoilleen kaksi huonoa ja kaksi hyvää "uutista". Huonot uutiset olivat, että "il­mas­ton­muu­tos on ole­mas­sa ti­las­to­jen vai­kea­tul­kin­tai­suu­des­ta huo­li­mat­ta", ja että sen "tor­ju­mi­sek­si on teh­ty hä­lyt­tä­vän vä­hän". Ei siis mitään uutta. Ei uutista.

Erityisesti kiinnittäisin kuitenkin huomion sanoihin "ti­las­to­jen vai­kea­tul­kin­tai­suu­des­ta huo­li­mat­ta". Rohkenen olla vahvasti eri mieltä. Ei ilmastokysymys ole vaikea. Ei, jos siihen on kunnolla perehtynyt. Silloin se näyttäytyy päinvastoin kristallinkirkkaana kokonaisuutena, jossa kaikki palaset loksahtavat kauniisti kohdilleen.

Jenni Virtasen kaksi hyvää uutista puolestaan olivat, että vuoden sisään, kun IPCC julkaisee viidennen suuren arviointiraporttinsa, "tie­däm­me taas vä­hän enem­män", ja että "kun tiedäm­me enem­män, on hel­pom­pi myös teh­dä jo­ta­kin". Virtanen tuumasi: "Mi­tä ilmastonmuu­tos tar­koit­taa il­ma­ke­häs­sä, me­ris­sä ja jää­ti­köil­lä? Näi­hin pe­rus­ky­sy­myk­siin kaiva­taan nyt ki­peäs­ti vas­taus­ta."

Minullapa on uutinen J. Virtaselle ja Helsingin Sanomille: Me tiedämme jo tarpeeksi. On tiedetty jo vuosia. IPCC:n seuraavassa(kaan) arviointiraportissa asioista perillä oleville tuskin tulee muuta uutta, kuin joitakin sinänsä intresantteja, täydentäviä yksityiskohtia. Ja silti, kaikesta tiedosta huolimatta, maailma ei ole reagoinut. Miksiköhän?

Tulkintoja ja silkkihansikkaita

Suhteessa YLEn uutiseen ilmastonmuutoksen pysähtymisestä Jenni Virtanen kirjoitti näin: "Osa ne­tin kes­kus­te­li­jois­ta kii­reh­ti tul­kit­se­maan: eh­kä on käy­nyt niin, et­tei ilmas­ton­muu­tos­ta ole­kaan." Tosiasiassa tulkinta ei tosin ollut "nettikeskustelijoiden" tekemä, vaan tätähän YLE de facto väitti. Että ilmastonmuutos oli ja meni jo – sikäli kuin sitä koskaan olikaan – nyt voisi ihan yhtä hyvin viiletä.

Itse asiassa YLE jopa kehotti suhtautumaan epäilevästi "ilmaston lämpenemisen ja hiilidioksidipäästöjen yhteyteen" eli suomeksi sanottuna kasvihuoneteoriaan, jonka se väitti olevan mukamas maailmalla laajankin kiistelyn kohteena. Miksi siis turhat silkkihansikkaat, Virtanen?

Tämän jälkeen J. Virtanen vielä jatkoi: "Tul­kit­si­joi­ta ei voi syyt­tää. Il­mas­to­tie­de on jo pit­kään jät­tä­nyt ta­val­li­sen ih­mi­sen tuu­lia­jol­le." Väärin. Taas. Ja pahasti. Nimenomaan tulkitsijoita pitää syyttää, silloin kun tulkinta on tarkoitushakuista ja vääristelevää, mitä se YLEn humpuukiuutisen tapauksessa oli.

Väitteeni on, että juuri näiden ilmastotieteen tuloksia omien tarkoitusperiensä kannalta sopivasti vääristelevien "tulkitsijoiden" takia maailma ei ole reagoinut. Nämä niin sanotut ilmastoskeptikot, joihin YLEn uutisen kasaan keittänyt ajankohtaisohjelmien toimituspäällikkö Matti Virtanen ilman muuta lukeutuu, ovat jo vuosikymmeniä onnistuneet luomaan ilmatieteen ympärille epävarmuuden ilmapiirin, jonka vuoksi yhä uudestaan hoetaan, että tarvitaan lisää tutkimusta ja että "kun tiedäm­me enem­män, on hel­pom­pi myös teh­dä jo­ta­kin". Tämä keino tepsi jälleen. Taas huudetaan lisää tietoa.

Kuolemanvakavaa sabotaasia

Koko tulkitsemis- ja vääristelemissotku alkoi vuonna 1988 Torontossa pidetyn kansainvälisen Muuttuva ilmakehä -konferenssin jälkeen. Siellä ilmakehätutkijat ja maailman johtajat ensimmäisen kerran päätyivät yhdessä vaatimaan, että tarvitaan "kiireellinen toimintasuunnitelma" kasvihuoneilmiön voimistumisen pysäyttämiseksi. Kokous vaatikin, että maailman kasvihuonekaasupäästöjä on leikattava 50 prosenttia vuoteen 2015 mennessä.

Täten ilmastokysymyksestä tuli ensi kertaa poliittinen. Maailmalta vaadittiin muutosta. Mutta alkoikin "tulkitseminen" ja vääristely. Tämän tihutyön primus motoreina toimivat maailman suurimmat auto- ja öljy-yhtiöt, muiden muassa BP, DaimlerChrysler, Exxon, Ford Motor Company, General Motors Corporation ja Shell, jotka heti vuonna 1989 perustivat mukatieteellisen lobbausjärjestön nimeltä Global Climate Coalition. Ryhmän mukaan ilmatieteeseen liittyi epävarmuuksia ja siksi tarvittiin lisää tietoa.

Sittemmin vastaavia tieteellisiksi organisaatioiksi naamioituja organisaatioita on toiminut useita. Samoin liikkeellä on yksittäisiä väärintulkitsijoita, joiden vaikuttimia toimintaansa voi vain arvailla. Jotkut ovat ehkä vain harhautuneet kaiken heille tuputetun pseudotieteen alle. Kuka tietää.

Ja entä se lopputulos? Se maailman reagointi? Kaiken jo neljännesvuosisadan jatkuneen inttämisen jälkeen maailman kasvihuonekaasut eivät ole sitten Toronton kokouksen suinkaan tutkijoiden vaatimusten mukaisesti vähentyneet 50 prosenttia, vaan kasvaneet 50 prosenttia.

Yleinen tunnelma ilmastotutkijoiden keskuudessa onkin ollut jo useamman vuoden, että peli on ohi. Meni jo. Ihmiskunnan on nyt vain otettava vastaan, mitä tuleman pitää.

Minä vaadin tästä hyvästä tahallaan ilmastonmuutoksen hillintää haitanneiden skeptikoiden päitä vadille. Heitä pitää syyttää, ja raskaasti.

Median vastuu

Toinen instanssi, jonka suuntaan syyttävä sormeni kohdistuu, on media. Kun Jenni Virtanen kirjoittaa, että "ilmas­to­tie­de on jo pit­kään jät­tä­nyt ta­val­li­sen ih­mi­sen tuu­lia­jol­le", ja että ilmastonmuu­tos­ta "ei ole nä­ky­nyt kotisoh­val­le", hän unohtaa sekä oman että työnantajansa roolin tiedonvälittäjänä. Ei se tieteen vika ole. Vaan hänen, heidän, ja minunkin – meidän.

Ilmastoskeptikoiden suhteen tiedotusvälineet puolestaan ennättivät tuudittautua aivan liian pitkään niihin sinänsä yleviin, mutta ilmastokysymyksen tapauksessa vahingollisiksi osoittautuneiisiin periaatteisiinsa tasapuolisuudesta ja moniäänisyydestä.  Jos kuultiin kasvihuoneteorian ymmärtävää tutkijaa, tavattiin kuulla myös skeptikkoa.

Tämä on ollut sikäli pöljää, että aidosti ja oikeasti tiede on ollut ilmastokysymyksen päälinjoissa yksimielinen jo ainakin mainitut 25 vuotta. Tai sitten samaan tapaan pitäisi aina, jos puhutaan vaikkapa evoluutiosta, kuulla myös älyllisen suunnittelun kannattajaa, tai holokaustista puhuttaessa, koko juutalaisten joukkotuhon kiistäjää. Eikö?

Kuten Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo on todennut jo vuosia sitten, ilmastoskeptisyys on yksinkertaisesti modernin tieteen halveksuntaa. Ei muuta. Piste.

Yksittäisen toimittajan kannalta median vastuu tietenkin merkitsee sitä, että hänen tulee ottaa asioista selvää, pitää päänsä kirkkaana ja tehdä parhaansa. Hyvän toimittajan toivoisi myös osaavan erottaa, milloin puhutaan asiaa, milloin kukkua. Joka tapauksessa, se suurempi vastuu sälyttyy mediatalojen ylemmille portaille, joiden olisi huolehdittava, että ilmastojournalismiin on riittävästi resursseja.

Toimituksiin tarvitaan ilmasto-osaajia

Kaikkiaan Hesarin Jenni Virtasen Selkoa käppyröistä -juttu jäi niin kauas ilmatieteen pitkään tunnetusta todellisuudesta, että päättelen hänen kirjoittaneen sen jonkinlaisen ulkomaanosaston yleistoimittajan osaamisen pohjalta. Samaa yleistoimittajuutta huusi myös HS:n juttukokonaisuuden hapuilevan kömpelö pääjuttu. Homma vain ei ole hallussa. Ilmastokysymyksen osaajat puuttuvat. Vaikka HS on sentään valtakunnan ykköslehti.

Olen viime vuosina useaan otteeseen ehdottanut, että ainakin suurimpien mediatalojen tulisi palkata toimituksiinsa erityisiä ilmastotoimittajia. Vain täten keskustelulla on minkäänlaista mahdollisuutta edetä tai edes säilyttää tasonsa. Tuskin satsaus mitenkään kohtuuton olisi. Kyse on sentään maailman kohtalonkysymyksestä. Onhan meillä urheilutoimittajiakin melkein joka lajille erikseen, ja kulttuuritoimitusten alta löytyy erikseen muun muassa kirjallisuus- ja musiikkitoimittajia.

Eikä mielestäni edes yksi ilmastotoimittaja taloa kohti riitä. Pelkästään ilmastotiede on hurjan laaja kenttä: meteorologiaa, ilmakehän fysikkaa, paleoklimatologiaa, paleontologiaa, oceanografiaa, glasiologiaa, biogeokemiaa, ekologiaa ja niin edelleen. Tämän päälle pitäisi sitten hallita niin kansainvälinen kuin kotimainen ilmastopolitiikka kaikkine sopimuskoukeroineen ja päästökauppoineen sekä koko varsinainen kysymys ilmastonmuutoksen hillinnästä: ilmastonmuokkaustekniikat, erilaiset energiamuodot, energiansäästötekniikat ja niin edelleen. Pari kolme henkeä olisi hyvä alku. Keskittymään ainoastaan tähän aihepiiriin.

Valitettavasti tiedän, että todellisuudessa trendi kulkee ainakin ympäristöjournalistien keskuudessa juuri päinvastoin. Erikoistehtäviä puretaan ja jo erikoistuneista tehdään tarvittaessa näppärästi siirreltäviä yleishenkilöjantusia.

Tapaus YLE – kirsikanpoiminnan lyhyt oppimäärä

Entä sitten itse sylttytehdas: YLE ja yksi sen kruununjalokivistä, A-ohjelmien A-studio? Mitä kyseisestä rimanalituksesta pitäisi sanoa?

Lyhykäisyydessään kyse oli siitä, että toimituspäällikkö Matti Virtanen sai puskettua ohjelmaan vanhan ideansa, jonka mukaan maapallon alailmakehän lämpenemisen hidastuminen viime vuosina todistaa, että koko ilmastonmuutos on pysähtynyt – ja täten kasvihuoneteoria on väärässä. Lisäksi hän sai juttunsa läpi myös YLEn verkkouutisiin.

Todellisuudessa tämä uutisankka käy lähinnä loistavasta esimerkistä kirsikanpoiminnasta – eli siitä, että esitetään vain ne valikoidut faktat, jotka sattuvat tukemaan omia tarkoituksia. Samalla laajempi kokonaiskuva unohtuu ja myös valitut "faktat" tuppaavat helposti vääristymään.

M. Virtasen uutisen ensimmäinen kirsikka on tarkoitushakuinen ajanajakson valinta, joka alkaa aivan poikkeuksellisen lämpimästä el niño -vuodesta 1998. Tarkoitus ei siis ole häivyttää tulkinnasta kohinaa, ilmastojärjestelmän luontaista vaihtelua, vaan korostaa sitä. Näin ei tietenkään tulisi tehdä.

Lisäksi, yleensä meteorologisesti merkitsevänä ajanjaksona pidetään 30 vuotta eli valittu 16 vuoden jakso on kovin lyhyt. Erikoista onkin, että ilmastodebatin alkuaikoina 1980- ja 1990-luvuilla skeptikot itse tapasivat aina muistuttaa, että ei maailman vielä voi todeta lämpeneen, koska havaintojakso on liian lyhyt. Sittemmin, kun tämä oppi ei ole enää tukenut omia intressejä, se on "yllättäen" unohdettu. M. Virtanen on itsekin tehnyt tämän takinkäännöksen.



Maapallon pintalämpötilan muutos pitkällä aikavälillä (NASA/GISS).

Toinen kirsikka on se, että alailmakehän lämpötila on toki vain yksi maapallon lämpenemisestä kertova tekijä. Lämpeneminen näkyy toki muuallakin, kuten maanpinnan, merten ja yläilmakehän lämpötiloissa. Kuka vielä muistaa, kuinka jokunen vuosi sitten skeptikot tapasivat julistaa kasvihuoneteorian vääräksi  juuri liian vähän lämmenneen yläilmakehän takia. No, nyt kun tämä ristiriita on selvinnyt, eikä teoria kaatunut, vuorossa on vaihteeksi alailmakehä.

Lisäksi lämpöä uppoaa esimerkiksi suurten jäätiköiden sulattamiseen, mistä aihepiiristä en ole huomannut suomalaisessa mediassa uutisoidun sitä äskeistä havaintoa, että Grönlannin mannerjäätikkö on läpeensä pehmennyt sen sisäosia myöten kuin voiksi. Tämä hälyttävä muutos on vienyt valtavasti energiaa, joka on poissa alailmakehästä.

Lisää kirsikanpoimintaa löytyy siitä skeptikoille tyypillisestä argumentoinnista, että silloin, kun mittarit näyttävät lämpenevää, tämän on tavattu selittää johtuvan vain auringon luontaisesta aktiivisuudesta (kuten M. Virtanenkin on aiemmin tehnyt MOT-ohjelmissaan). Mutta, nyt kun lämpeneminen näyttäytyykin yhdessä mittarissa odotettua vähäisemmältä, siitä ollaan visusti hiljaa, että viime vuosina auringon aktiivisuus on itse asiassa ollut poikkeuksellisen heikkoa.

Vanhan kierrätystä

Tämä kaikki on toki ollut M. Virtasen tiedossa jo ennen kuin hän teki viimeisimmän kohujuttunsa. Nyt tapetille noussut väittämä ilmastonmuutoksen pysähtymisestä on ollut M. Virtasen lempilapsi aina hänen vuonna 2006 tekemästä ohjelmastaan MOT: Al Goren epämiellyttävä puolitotuus alkaen. Hänen väitteensä yksisilmäisyys on tehty hänelle usean tahon toimesta moneen kertaan selväksi, mutta ei tämä ole häntä hetkauttanut.

Varsinkin ottaen huomioon M. Virtasen koko ilmastoskeptisen MOT-historian on päivänselvää, että hänen harrastamansa ilmatieteen tulosten vääristely on täysin tietoista ja tahallista. Mihinkään kokonaisuuksien ymmärtämiseen hän ei pyri.

Tällä kertaa suorastaan huipaisaksi koko episodin tekee se, että vain vajaa viikko ennen kohu-uutista YLEn verkkouutiset olivat jo käsitelleet saman alailmakehän vähäisen lämpenemisen tapauksen – ihan asiallisesti. "Asiantuntijat uskovat suurimman syyn liittyvän valtameriin, jotka imevät itseensä valtavan määrän lämpöenergiaa. Niiden lämpeneminen on nähtävissä merenpinnan nousun kautta", tämä aiempi uutinen (23.7.) kertoi. Myös mainitsemani yhteys auringon aktiivisuuden heikkouteen kävi ilmi.

Onkin käsittämätöntä, ettei uutistoimituksessa seurata edes omia uutisia. Vai uskottiinko YLE Uutisissa tosiaan, että M. Virtanen oli nyt löytänyt jonkin yllättävän viisastenkiven? Olisiko ehkä ilmastotoimittajalle käyttöä?

Kasvojen pesua, selittelyä...

YLE sai höpöuutisestaan rutkasti kriittistä palautetta ja uutisesta tehtiin YLElle myös ainakin yksi oikaisupyyntö. Miten YLE siis reagoi? A-studio ei mitenkään, mutta YLE Uutiset puolestaan meni jonkinlaiseen paniikkiin.

Ensin, 30.7. verkossa julkaistiin uutinen, joka kumosi Virtasen uutisen. "Lämpeneminen ei ole kadonnut mihinkään", kertoivat haastatellut Helsingin yliopiston tutkijat. Sitten, 2.8. ilmestyi Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalon haastattelu, jossa hän muistutti – taas kerran – että "ilmastotutkijat ovat yksimielisiä ilmastonmuutoksesta". Lisäksi 3.8. Alestalon haastattelu julkaistiin vielä uutena versiona. YLE Uutiset pesi kasvojaan.

Toisaalta, tällä tavoin mitään virhettä toimituksen taholta ei ole myönnetty eikä minkäänlaista oikaisua tehty. Oikeastaan päinvastoin, Uutiset antoivat vielä M. Virtasen jatkaa ristiretkeään ja kirjoittaa sivuilleen blogin.

Uudessa kirjoituksessaan Saat potkut, valehtelija, denialisti (3.8.) M. Virtanen selitteli väittämänsä oikeutusta kahdella tekijällä. Näistä ensimmäinen oli se, että alailmakehän lämpenemisen hidastuminen on ollut tieteelle yllätys. On, kieltämättä, mutta entä sitten? Aivan loogisia selityksiä on olemassa rutkasti. Ei sen vuoksi koko ilmatiedettä tarvitse heittää romukoppaan.

Myös vaikkapa se, että pohjoiset manneralueet ovat viime aikoina olleet suhteellisen viileitä ja erityisen lumisia, oli alkuun yllätys. Kuitenkin, kun asiaa on tutkittu, kuvio sopii aivan loogisesti ilmastonmuutoksen kokonaisuuteen. Pohjoisen jäämeren sulamisen seurauksena Arktis on lämmennyt, yläilmakehän suihkuvirtaukset muuttuneet ja talviset matalapaineet työntyneet etelämmäksi.

... ja taas lisää vääristelyä

M. Virtasen toinen selityslinja oli yrittää perustella hänen käyttämänsä lyhyt, 16 vuoden tarkastelujakso oikeutetuksi. Hän siteerasi muun muassa ilmastotutkija Ben Santerin johtaman ryhmän tutkimuksen "johtopäätöstä" vuodelta 2011:

"Yksi vuosikymmen alailmakehän lämpötilahavaintoja on riittämätön osoittamaan hitaasti etenevää ihmisen aiheuttaman lämpenemisen signaalia. Tuloksemme osoittavat, että tarvitaan vähintään 17 vuoden mittainen lämpötila-aikasarja osoittamaan ihmisen vaikutus alailmakehän globaaliin keskilämpötilaan."

Tämän perusteella M. Virtanen sitten tulkitsi, että jos lämpenemistä ei havaita 17 vuoteen, "niin teoriaa kasvihuonekaasupäästöjen – etenkin nopeasti lisääntyvän hiilidioksidin – aiheuttamasta globaalista ilmaston lämpenemisestä on pakko tarkistaa".

Tämä on kuitenkin alkeellinen virhetulkinta. Sitaatissahan vain sanotaan, että ainakaan 17 vuoteen asiaa on ihan turha pohtia! Ei heti sen jälkeen mitään pakkoa ilmatieteen perusteiden kyseenalaistamiseen synny. Tämän tajuaminen ei luulisi vaativan kovin kummoista luetun ymmärtämistä.

Sekin, että M. Virtanen ilmoittaa lainaamansa kohdan olevan tutkimuksen johtopäätös, on silkkaa vääristelyä. Todelliset johtopäätökset, jotka muuten vakiintuneeseen tapaan löytyvät tutkimuksen lopusta, kertovat näin:

"Ilmaston signaali ja kohina -suhteen analyysimme selvä viesti on, että ihmisen vaikutusten havaitsemiseksi troposfäärin lämpötilasta tarvitaan useampien vuosikymmenten havaintoja."

Jostain syystä tätä M. Virtanen ei kuitenkaan huomannut. Ei sopinut agendaan, oletan.

YLE tienhaarassa

Mielestäni varsinkin YLE Uutiset on tullut tienhaaraan. Tällä hetkellä se sekä kuuntelee tiedettä että halveksuu sitä. Mutta molempia ei voi saada. Kun kumartaa yhdelle, pyllistää toiselle. Kumpaa ilmastoasiassa siis kannattaisi uskoa, tutkijoita vai toimituspäällikkö M. Virtasta? Siinäpä pulma.

Entä A-studio? Miten YLEn ajankohtaisjournalismin eettiset pelisäännöt sanovatkaan: "Tärkein edellytys tehtävän onnistumiselle on yleisön luottamus. Yleisön tulee voida luottaa ajankohtaisjournalismin välittämiin tietoihin ja toimintatapoihin. ... meidän on tunnettava vastuumme ja pidettävä ohjelmasisältömme ja toimintatapamme läpivalaisun ja kritiikin kestävinä." Niinpä. Harkinnan paikka sielläkin?

Pian "ilmastonmuutos on pysähtynyt" -kohun alettua havaitsin jokusen yleläisen konkaritoimittajan ilmaisseen sosiaalisessa mediassa tyytyväisyytensä siihen, että herätettiinpä ainakin keskustelua. Mutta tämä on laiha lohtu – eikä oikeastaan lohtu ollenkaan kun synnytetty keskustelu vain polkee paikallaan. Sen sijaan ilmastokeskustelun aito edistäminen olisi ollut jotain, josta taputtaa itseään ja kollegoitaan olkapäille.

Kaiken kaikkiaan koko tämä umpisurullinen episodi jälkimaininkeineen osoittaa, että ilmastojournalismi on maamme keskeisimmissä medioissa syvässä kriisissä. Ja me – ja maapallo – pahassa pulassa.



Kirjoittaja on ilmastoasioihin perehtynyt tiedetoimittaja, joka on muun muassa kirjoittanut kirjan Ilmastonmuutos. Nyt. (Otava, 2007 ja Seven, 2008) ja kirjoittaa parhaillaan kirjaa ekologisesta rakentamisesta.

http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/yle-hs-ja-ilmastojournalismin-kriisi

[Luotsi]

YLE, HS ja ilmastojournalismin kriisi

Olipas mukavaa että kopsasit ilmastojihadisti-Pasin vuodatuksen tänne kokonaisuudessaan ilman mitään kommenttia/asiasisältöä 

[Ajattelija2008]

YLE, HS ja ilmastojournalismin kriisi

Olipas mukavaa että kopsasit ilmastojihadisti-Pasin vuodatuksen tänne kokonaisuudessaan ilman mitään kommenttia/asiasisältöä 

Pasi Toiviaisen blogi on lisätodiste siitä, että usko ilmaston lämpenemiseen on saavuttanut uskonnon aseman. Vaikka lämpömittarin mukaan ilmasto ei lämpene enää, niin Pasi Toiviainen silti uskoo sen lämpenevän. Tässä jäävät jo Uudessa testamentissa mainitut ihmeet toisiksi.

[Seal]

Metsiä säästyisi, jos hesarin paperiversio lopetettaisiin.

[Suomi2050]

Näin se ilmasto taas lämpenee. 

http://yle.fi/uutiset/pohjoisnavalla_poikkeuksellisen_kylma_kesa/6777140

Pohjoisnavalla poikkeuksellisen kylmä kesä

Pohjoisella napa-alueella ilma on ollut poikkeuksellisen kylmää tänä kesänä. Tanskan Meteorologisen instituutin tilastoissa lämpötila on pysytellyt pitkäaikaisten keskiarvojen alapuolella lähes koko kesän.

Tanskan Meteorologinen instituutti DMI kerää ilman lämpötilatietoja 80. leveyspiirin pohjoispuolella. Tänä kesänä päivän keskilämpötilat ovat pysyneet itsepintaisesti pitkäaikaisen keskiarvon alapuolella.

Arktiksen alkuvuosi oli keskimääräistä lämpimämpi, mutta lämpötila laski voimakkaasti toukokuun loppupuolella.

Jos viime vuonna pohjoisen napa-alueen merijää suli selvään uuteen pienuusennätykseen, tänä vuonna ennätys jäänee rikkomatta. Toistaiseksi jäätä on pohjoisnavan ympäristössä reilusti viimevuotista enemmän. Määrä on lähellä pitkäaikaista keskiarvoa.

[Sahaaja]

Näin se ilmasto taas lämpenee. 

http://yle.fi/uutiset/pohjoisnavalla_poikkeuksellisen_kylma_kesa/6777140

Sää ei ole ilmasto. Sellainen asia, mikä kannattaa ehkä pitää mielessä riippumatta siitä mitä mieltä on ilmastonmuutoksesta.

[L. Brander]

Sää ei ole ilmasto. Sellainen asia, mikä kannattaa ehkä pitää mielessä riippumatta siitä mitä mieltä on ilmastonmuutoksesta.

Tämä on tietysti täysin totta. Toisaalta maamme roskalehdistö on syöttänyt meille vuosia sääilmiöitä "todisteena" ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.  Tietoista valehtelua toimittajilta, jolla on pyritty antamaan vetoapua heille niin rakkaille viherpiiperrysmössösosialisteille kuten De Röda. 

Seuraava vaihe tulee olemaan, että sää kylmenee hetkeksi mutta kohta räjähtää nousuun, koska autoilu tms. Aikajänne sopivat 50 vuotta, jotta tyhmin kansanosa, vihervasemmiston edustajat ja äänestäjät, ei menettäisi julkisesti kasvojaan.

Päästöt alas lumet takas!

EDIT:

Koko ilmastokeskustelu on täysin naurettavuuksiin mennyttä pelleilyä. Juupas-eipäs-te-sanoitte-huhtikuussa-että... 

Ilmasto muuttuu ja asiaa on toki syytä tutkia. Mutta harhaisten ihmisten tehdessä siitä poliittisen lyömäaseen, jolla tuotanto ajetaan pois Euroopasta maihin, jossa samat tavarat tehdään saastumalla enemmän ja työoloissa, jotka ovat hengenvaarallisia työntekijöille ja ympäristölle, on tilanne yksinkertaisesti sairaan typerä. Miksi ketään ei yllätä, että Euroopan kurjistamisen ja saasteiden lisäämisen keskeinen poliittinen ajatus tulee vihreiltä? Tai että nykyinen Suomea ja suomalaista hyvinvointia syvästi vihaava nykyhallitus seisoo yhtenä rintamana tässä asiassa orasten, satujen, osmojen ym. rosakväen kanssa?

Typerää!

[Luotsi]

Näin se ilmasto taas lämpenee. 

http://yle.fi/uutiset/pohjoisnavalla_poikkeuksellisen_kylma_kesa/6777140

Sää ei ole ilmasto. Sellainen asia, mikä kannattaa ehkä pitää mielessä riippumatta siitä mitä mieltä on ilmastonmuutoksesta.

Ei tietenkään. Sää on ilmasto vain jos lämpenee.

(http://is11.snstatic.fi/img/978/1288450482054.jpeg)

[Suomi2050]

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2394595/Apples-taste-changing-climate-change-losing-bite--sweeter.html

Is it crunch time for global warming? Apples are 'losing their bite and becoming sweeter' because of climate change

This is based on data gathered from 1970 to 2010 at two orchards in Japan
The farms had seen an air temperature rise of 0.31 and 0.34°C per decade
Apples were found to have less acidity and firmness but were sweeter

[Suomi2050]

http://yle.fi/uutiset/koillis-kiinassa_tulvii_pahiten_vuosikymmeniin/6781808

Koillis-Kiinassa tulvii pahiten vuosikymmeniin

Raju tulva ulottuu myös Venäjän puolelle. Samaan aikaan osassa Kiinaa helleaalto on nostanut lämpötilan jopa 45 asteeseen.

Koillis-Kiinan tulvissa on viikon aikana kuollut 25 ihmistä, kertovat kiinalaiset tiedotusvälineet. Tulvat Venäjän rajalla ja sen toisella puolella ovat pahimmat vuosikymmeniin. Samaan aikaan muuta maata koettelee ennätyksellinen helleaalto.

Heilongjiangin, Liaoningin ja Jilinin maakunnissa on satanut rajusti viikon ajan. 140 000 ihmistä on joutunut jättämään veden valtaamat kotinsa.

Myös tehtaita on jouduttu sulkemaan, tie- ja junaliikenne on katkeillut, ja sähkövirta on monin paikoin poikki. Taloudelliset vahingot lähenevät jo miljardia euroa, kertoo uutistoimisto Xinhua.

Myös Venäjän puolella on evakuoitu ihmisiä, ja määrä voi nousta sataan tuhanteen, jos tulvat pahenevat edelleen, kertovat Venäjän tiedotusvälineet.

Niiden mukaan tulvat ovat ankarimmat 120 vuoteen. Venäläiset ilmatieteilijät eivät ennusta sateisiin helpotusta ennen syyskuun alkua.

Shanghaissa kuuminta moneen sukupolveen

Samaan aikaa suuressa osassa Kiinaa lämpötilat ovat nousseet yli 40 asteeseen. Shanghaissa on tässä kuussa mitattu kuumimmat lukemat 140 vuoteen, ja Zhengzhoussa yllettiin tällä viikolla 45 asteeseen.

Yhdysvaltalainen Geophysical Research Letters -tiedelehti julkaisi aiemmin tänä vuonna tutkimuksen, jonka mukaan Kiinan kesäiset lämpötilat ovat nousseet nousemistaan neljän vuosikymmenen ajan.

Tuhansilta sääasemilta kerättyihin tietoihin perustavan tutkimuksen mukaan ihmisten aiheuttama kasvihuoneilmiö on kiistatta syy lämpötilan nousuun.

[ämpee]

Nyt on kuumempaa ja märempää kuin vuosiin, ja syykin tiedetään, se on ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö.
Silloin aiemmin, kun oli yhtä kuumaa ja yhtä märkää, mikähän syy silloin oli tapahtuneelle ?

[Elcric12]

Nyt on kuumempaa ja märempää kuin vuosiin, ja syykin tiedetään, se on ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö.
Silloin aiemmin, kun oli yhtä kuumaa ja yhtä märkää, mikähän syy silloin oli tapahtuneelle ?

Jos väite ihmisen vaikutuksesta maapallon ilmastoon pitääkin paikkansa, niin ei se tarkoita, että siihen ei vaikuta mitkään muut asiat. Huoh.

[Siili]

Nyt on kuumempaa ja märempää kuin vuosiin, ja syykin tiedetään, se on ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö.
Silloin aiemmin, kun oli yhtä kuumaa ja yhtä märkää, mikähän syy silloin oli tapahtuneelle ?

Jos väite ihmisen vaikutuksesta maapallon ilmastoon pitääkin paikkansa, niin ei se tarkoita, että siihen ei vaikuta mitkään muut asiat. Huoh.

Et ilmeisesti ymmärtänyt argumenttia.  On typerää raportoida yhdestä irrallisesta äärimmäisestä sääilmiöstä ja voivotella, että tämä nyt on sitä kasvihuoneilmiötä.  Kyllä siihen tarvitaan tilastoja.  Mutta ehkäpä sääuutinen myy paremmin, jos sen yhteydessä spekuloidaan kasvihuoneilmiöllä.

[Elcric12]

Nyt on kuumempaa ja märempää kuin vuosiin, ja syykin tiedetään, se on ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö.
Silloin aiemmin, kun oli yhtä kuumaa ja yhtä märkää, mikähän syy silloin oli tapahtuneelle ?

Jos väite ihmisen vaikutuksesta maapallon ilmastoon pitääkin paikkansa, niin ei se tarkoita, että siihen ei vaikuta mitkään muut asiat. Huoh.

Et ilmeisesti ymmärtänyt argumenttia.  On typerää raportoida yhdestä irrallisesta äärimmäisestä sääilmiöstä ja voivotella, että tämä nyt on sitä kasvihuoneilmiötä.  Kyllä siihen tarvitaan tilastoja.  Mutta ehkäpä sääuutinen myy paremmin, jos sen yhteydessä spekuloidaan kasvihuoneilmiöllä.

Ei tuossa ollut kyse yksittäisestä sääilmiöstä, vaan:

"Tuhansilta sääasemilta kerättyihin tietoihin perustavan tutkimuksen mukaan ihmisten aiheuttama kasvihuoneilmiö on kiistatta syy lämpötilan nousuun."

Uutisessa oli linkki tuohon tutkimukseen:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50285/full (pitänee lukea paremmalla ajalla)