2011-10-08 Richard Dawkins avautuu muslimikouluista

[matkamiehiii]

Vai lisääntymiskilpailuun pitäisi ryhtyä. Kenen kannalta se sitten on sinusta rationaalista ja vastuullista? Mitä sillä edes saavutetaan?

"Jes, jätkät! Me ylikansoitimme tämän maailmankolkan paremmin kuin nuo kilpailevat uskovaiset. Nyt meitä on enemmän ja... öööö.... mitähän sitten?"

Tuo on tyypillistä ateistin horinaa, ei ihme että ateisteilla on maailman matalin syntyvyys. En tiedä onko se sinun näkökulmasta vastuullista, uskovaiset kuitenkin tekee niin nyt ja tekee niin jatkossakin, vaikkakin tilanteet ja uskontojen voimasuhteet saattaa vaihdella tulevaisuudessa niinkuin menneisyydessäkin. esim. vaikuttaisi että katolinen kirkko on menettämässä hieman otettaan.
Ääri-uskovaiset vaan toteuttaa perus evoluutiota eli lisääntyä, kasvaa määrällisesti ja levittäytyä (mahdollisesti syrjäyttäen kantalajit) ihan niinkuin kaikki eläinlajit, täten heidän touhu on ainakin evoluutiobiologisessa mielessä erittäin loogista, toisin kuin vaikka ateistien häiriökäyttäyminen. Ja evoluutiobiologiastahan tässä puhutaan kun Richard Dawkins sellainen kerta on tutkinnoltaan.

Mitä vastuullisuuteen tulee niin itse olen mieluummin osa levittäytyvää voittajajoukkuetta kuin sitä joka on levittäytymisen kohde ja  jää rannalle itkemään ja valittamaan kehityksestä esim. islamisoitumisesta ja niiden leviämisestä uuteen elinympäristöön.

[Alma-ata]

Ei biologian lakeja voi noin vaan soveltaa ihmisten kulttuureihin.

Suuri osa uskovaisten lapsista tulee olemaan maallistuneita aikuisina, aivan kuten tähänkin saakka. Näin maallistuminen etenee maallistuneiden vähäisemmästä syntyvyydestä huolimatta. Vain kaikkein sulkeutuneimmissa yhteisöissä on vähiten aivovuotoa (sic.). Ne puolestaan ovat niin lyhytikäisiä ja pieniä jäsenmäärältään, että niillä ei ole merkitystä maallistumiskehitykseen. Monet yhteisöistä ovat myös tosi huonoja perinteensiirtäjiä (tai kasvavien omaa valinnanvapautta korostavia), joten porukkaa on rekrytoitava koko ajan.

Maallistumisen tärkein mittari ei ole ihmisten hengellisen vakaumuksen määrä tai laatu sinänsä, vaan uskonnolliselta pohjalta politiikkaa tekevien ja valtaa tavoittelevien määrä. (Kymmenen vuoden päästä Suomessa on muuten ollut uskonnonvapaus sata vuotta. Alkuun päästyään maallistumiskehitys on ollut varsin nopeata.)

(Edit: palautin käsin tuon Vs:n otsikkoon. Käyttämäni Tapatalk-appi näköjään jättää sen pois.)

[Toadie]

Pysyäkseen väestöräjähtävän afroaasian kanssa tasapainossa Eurooppa ei tarvitse liikakansoitusta vaan vahvan laivaston.

[Miniluv]

Ei biologian lakeja voi noin vaan soveltaa ihmisten kulttuureihin.

Suuri osa uskovaisten lapsista tulee olemaan maallistuneita aikuisina, aivan kuten tähänkin saakka. Näin maallistuminen etenee maallistuneiden vähäisemmästä syntyvyydestä huolimatta. Vain kaikkein sulkeutuneimmissa yhteisöissä on vähiten aivovuotoa (sic.). Ne puolestaan ovat niin lyhytikäisiä ja pieniä jäsenmäärältään, että niillä ei ole merkitystä maallistumiskehitykseen. Monet yhteisöistä ovat myös tosi huonoja perinteensiirtäjiä (tai kasvavien omaa valinnanvapautta korostavia), joten porukkaa on rekrytoitava koko ajan.

Ei. Käynnissä on toinen demografinen murros, ja vanhempien arvot määräävät lapsilukua entistä enemmän. Fundamentalistisemmilla suuntauksilla on parempi resistanssi maallistumiselle ja suurempi lapsiluku. USA:ssa hedelmälliset  itsenäiset protestantit ja mormonit kasvoivat kolmisen prosenttia vuodessa kun protestanttien valtavirran käyrä osoitti alaspäin (1970-2005). Ultraortodoksien kasvu muuttaa koko Israelin valtion luonnetta ja Britannian juutalaisista 17% ultraosuus tuottaa kolme neljäsosaa lapsista.

Kääntymiseen perustuvat ryhmät pärjäävät heikoimmin.

[elven archer]

Tuo on tyypillistä ateistin horinaa, ei ihme että ateisteilla on maailman matalin syntyvyys.

Mitä tuollainen tympeä kategorisointi sitten on tarkoittavinaan? Minä esitin selvän kysymyksen ja selväksi kävi, että et osannut siihen vastata.

En tiedä onko se sinun näkökulmasta vastuullista, uskovaiset kuitenkin tekee niin nyt ja tekee niin jatkossakin, vaikkakin tilanteet ja uskontojen voimasuhteet saattaa vaihdella tulevaisuudessa niinkuin menneisyydessäkin. esim. vaikuttaisi että katolinen kirkko on menettämässä hieman otettaan.

En usko. Uskovaiset (kuten muutkin) synnyttävät lapsia, koska haluavat saada lapsia. En ole koskaan kuullutkaan Suomessa uskovaisesta, joka hankkisi lapsia, jotta saisi levitettyä uskontoaan, ettei se vain jäisi alakynteen levinnäisyydessä.

Ääri-uskovaiset vaan toteuttaa perus evoluutiota eli lisääntyä, kasvaa määrällisesti ja levittäytyä (mahdollisesti syrjäyttäen kantalajit) ihan niinkuin kaikki eläinlajit, täten heidän touhu on ainakin evoluutiobiologisessa mielessä erittäin loogista, toisin kuin vaikka ateistien häiriökäyttäyminen.

Evoluutio tarkoittaa geeniperimän muutosta ja yleensä siihen sisältyy oletus, että vieläpä parempaan suuntaan. Eräät tutkijathan ovat sitä mieltä, että nykyisin tyhmät ihmiset lisääntyvät enemmän. Jos näin on, niin sehän ei ole lajin kehityksen (evoluution) kannalta ollenkaan optimaalista. Siihen ei  ole kuitenkaan ja tietenkään järkevä ratkaisu lähteä mukaan johonkin lisääntymiskilpailuun.

Toisekseen, mitä hittoa sinä oikein puhut? Uskovaisuus ei ole laji. Uskovaisuus tai ateismi ei ole synnynnäistä, vaikka geenit luultavasti vaikuttavatkin ihmisen todennäköisyyteen uskoa taikavoimiin. Ja mitä tuo syrjäyttäminen oikein tarkoittaa? Eikö ateisteille tai muiden uskontojen edustajille ole visioissasi tilaa elää?

Mitä vastuullisuuteen tulee niin itse olen mieluummin osa levittäytyvää voittajajoukkuetta kuin sitä joka on levittäytymisen kohde ja  jää rannalle itkemään ja valittamaan kehityksestä esim. islamisoitumisesta ja niiden leviämisestä uuteen elinympäristöön.

Voittajajoukkuetta? Missä? Maailmansodassako vai mikä on tämä suuri eloonjäämiskamppailu, johon jatkuvasti viittaat? Mitä väliä sillä on islamisoitumiseen, olenko ateismi vai kristitty? Paitsi, että ateisti on lähtökohtaisesti uskontoja vastaan ainakin siinä mielessä, että ei pidä niitä totena.

[tuloste]

Ei. Käynnissä on toinen demografinen murros, ja vanhempien arvot määräävät lapsilukua entistä enemmän. Fundamentalistisemmilla suuntauksilla on parempi resistanssi maallistumiselle ja suurempi lapsiluku. USA:ssa hedelmälliset  itsenäiset protestantit ja mormonit kasvoivat kolmisen prosenttia vuodessa kun protestanttien valtavirran käyrä osoitti alaspäin (1970-2005). Ultraortodoksien kasvu muuttaa koko Israelin valtion luonnetta ja Britannian juutalaisista 17% ultraosuus tuottaa kolme neljäsosaa lapsista.

Kääntymiseen perustuvat ryhmät pärjäävät heikoimmin.

Ja sitten tulee kolmas demografinen murros jne jne jne. Ihan sama oikeastaan mikä kulloinenkin trendi on, ei mikään tilanne tule pysymään stabiilina lopunaikaa.

[Mangustin]

En usko. Uskovaiset (kuten muutkin) synnyttävät lapsia, koska haluavat saada lapsia. En ole koskaan kuullutkaan Suomessa uskovaisesta, joka hankkisi lapsia, jotta saisi levitettyä uskontoaan, ettei se vain jäisi alakynteen levinnäisyydessä.

Ei, vaan lapsia tulee inshallah. Uskonnon levittäminen lisääntymällä on islamissa käsky. Perhesuunnittelun, myös rytmimenetelmään perustuvan, kieltävillä kristityillä taas logiikka menee suunnilleen sillain, että jos haluttaa niin se on Herran tahto, suunnitelma ja luomistyö ja sitten vain on toteltava viettiä. Ultrajudeilla ainoa mahdollinen ehkäisykeino on juksata menkkoja vähän pidemmiksi, ja venyttää mikvevisiitti 15.-16. iltaan. Meille se voi vaikuttaa järjettömältä, mutta maailmassa on oikeasti miljoonia ihmisiä joille paneminen on pyhä velvollisuus.

Evoluutio tarkoittaa geeniperimän muutosta ja yleensä siihen sisältyy oletus, että vieläpä parempaan suuntaan. Eräät tutkijathan ovat sitä mieltä, että nykyisin tyhmät ihmiset lisääntyvät enemmän. Jos näin on, niin sehän ei ole lajin kehityksen (evoluution) kannalta ollenkaan optimaalista.

Evoluutio on alleelien toistumatiheyden muutosta sukupolvesta toiseen satunnaisuuden, luonnonvalinnan, seksuaalivalinnan ja migraation kautta. Keskimäärin paremmin sopivat alleelit yleistyvät, mutta kehitys ei tarkoita että ihmisten olisi tarkoitus muuttua fiksummiksi, kauniimmiksi ja mukavammiksi tulevaisuudessa. Jos älykkyys ei edistä selviytymistä ja lisääntymistä, niin se heikkenee vähitellen kuin luolakalojen näkö. Se on optimaalista kehitystä, koska ihmisaivojen suuri koko vaatii paljon energiaa, ja tekee synnytyksistä vaarallisia.

The origin of species hahmotti evoluution lajien välisenä kilpailuna, mutta nykyään ymmärrämme että valinta kohdistuu yksilöihin ja suurin kilpailu tapahtuu lajin sisällä. Ennen ihmislajin jäsentenvälisissä menestymiseen riitti terve sukupuolivietti ja riittävät resurssit sen seurauksena syntyvän pesueen ruokkimiseen. Nykyäänkin homo sapiensit on ahkeria nostamaan statustaan, hakemaan paritteluseuraa ja keräämään omaisuutta mutta se on pelkkää viettien seuraamista josta ehkäisy on irrottanut biologisen funktion. Luonnon näkökulmasta George Clooney on luuseri verrattuna useampaa "yksinhuoltajaa" siittävään lukutaidottomaan sossupummiin.

[matkamiehiii]

Luonnon näkökulmasta George Clooney on luuseri verrattuna useampaa "yksinhuoltajaa" siittävään lukutaidottomaan sossupummiin

Evoluution näkökulmasta myöskään vaikka Ruotsin mittava pakolaisten otto ei eroa yhtään siitä kun Britit valloitti Australian ja teurasti 90% kanta-asukeista ja valloitti alueen sen alkuperäiseltä "kantalajilta." Jos Ruotsissa pakolaisten geeniaines ennenpitkää outbreedaa ja mixausten kautta sulauttaa ruotsalaisen geeniaineksen pieneksi vähemmistöksi parin sadan vuoden sisällä niin lopputulos on evoluution näkökulmasta täysin sama. Ruotsalainen geeniaines= Häviäjä, lähi-idän geeniaines= voittaja.

Myöskin kysymys "miksi lisääntyä" on varsin absurdi ja kuvaa hyvin nykypäivänä häiriökäyttäytymistä, yhtä hyvin voisi kysyä biologilta miksi "hirvet lisääntyy eiks ne pääsisi helpommalla ilman jälkeläisiä siellä luonnossa" ?

[elven archer]

Meille se voi vaikuttaa järjettömältä, mutta maailmassa on oikeasti miljoonia ihmisiä joille paneminen on pyhä velvollisuus.

Kuten sanoin, niin puhuin Suomesta. Varmasti täältäkin löytyy yksittäistapauksia, jotka hankkivat lapsia maailman herruuden saavuttamiseksi, mutta laajemmin näin ei ole.

Luonnon näkökulmasta George Clooney on luuseri verrattuna useampaa "yksinhuoltajaa" siittävään lukutaidottomaan sossupummiin.

Luonnolla ei ole mitään näkökulmaa ja vaikka olisi, niin siihen ei silti kuuluisi ajatus ihmisen lisääntymisen itseisarvoisesta tärkeydestä.

[elven archer]

Jos Ruotsissa pakolaisten geeniaines ennenpitkää outbreedaa ja mixausten kautta sulauttaa ruotsalaisen geeniaineksen pieneksi vähemmistöksi parin sadan vuoden sisällä niin lopputulos on evoluution näkökulmasta täysin sama. Ruotsalainen geeniaines= Häviäjä, lähi-idän geeniaines= voittaja.

Ja tämä voittajiin ja häviäjiin jaottelu on sinulle tärkeää... koska fanitat geeniaineksia kuin jalkapallojoukkueita? Minä ymmärtäisin, jos puhuisit esim. huolestasi tulevien sukupolvien elämänlaadun kannalta, että millaisessa Ruotsissa he tulevat elämään, mutta tuossa biologisessa sodassasi on pohjimmiltaan kyse selvästikin jostain muusta. Ja lienee syytä edelleen muistuttaa, että tietty uskonto ei ole geeneissä ja uskonnoistahan sinä alunperin puhuit.

Myöskin kysymys "miksi lisääntyä" on varsin absurdi ja kuvaa hyvin nykypäivänä häiriökäyttäytymistä, yhtä hyvin voisi kysyä biologilta miksi "hirvet lisääntyy eiks ne pääsisi helpommalla ilman jälkeläisiä siellä luonnossa" ?

Minusta on absurdimpaa, että keksit tuollaisen kysymyksen keskusteluun. Keskustelussa nimittäin aiemmin esitettiin kysymys, miksi lisääntyä kilpaa, mikä on tietenkin täysin eri asia. On kovin kuvaavaa, että et ole vieläkään vastannut siihen.

[Mangustin]

Luonnolla ei ole mitään näkökulmaa ja vaikka olisi, niin siihen ei silti kuuluisi ajatus ihmisen lisääntymisen itseisarvoisesta tärkeydestä.

Evoluutio toimii ilman tietoisuutta ja päämäärää ja näkökulma on luontoa havainnoivan ihmisen.

Kaiken elämän tarkoitus on lisääntyä. Jos ihminen omistaa elämänsä itseisarvojen pohtimiselle ja jättää lisääntymättä, niin siinä vain yksi linja katkeaa ja katoaa, ja joku tyhmempi kyllä käyttää resurssit. Kun saastuneen laitumen miljoonista skrapimolekyyleistä jotkut ovat tehokkaampia kopioitumaan lampaissa, niin ne "menestyvät", niistä tulee "voittajia" ja huonommin menestyvistä proteiineista tulee "häviäjiä". Ei se molekyyli tiedä osallistuvansa kilpailuun eikä välitä tuloksista, mutta menestyvät molekyylit yleistyvät ja infektoivat lampaita aina vaan tehokkaammin. Joku onnekas veijari voi onnistua ylittämään lajirajat.

Minä ymmärtäisin, jos puhuisit esim. huolestasi tulevien sukupolvien elämänlaadun kannalta, että millaisessa Ruotsissa he tulevat elämään

Me olemme tiettävästi ainoa laji, joka osaa pohtia oman evoluutionsa vaikutusta tulevien sukupolvien elämänlaatuun. Rajallisella planeetalla on yhteismaan ongelma, ja pelin logiikan mukaan jokaisen kannattaa tuoda laitumelle niin monta lehmää kuin mahdollista, koska vapaaehtoisella rajoittamisella ei paranneta omien lehmien ravitsemusta, naapuri vain pistää lisää mansikkia pellolle. Yhteisten pelisääntöjen sopiminen ja valvominen suosii niitä, jotka pääsevät kaalimaan vartijoiksi sakottamaan muita ja rikkomaan sääntöjä niin paljon kuin mieli tekee. Kommunismi ei ole koskaan kestävä ratkaisu, vaan ainoa tapa estää eroosio ja taata ravinto kaikkien lehmille on maan yksityistäminen ja markkinatalous.

Tällä hetkellä me jostain syystä pidämme vapaaehtoisesti vain paria lemmikki-lehmää, toivotamme vieraat paimentolaiset suurine karjoineen tervetulleiksi laiduntamaan perintömaillemme, tarjoamme heille maitoa ja annamme hiehoja lahjaksi, ihan vain vieraanvaraisuuttamme ja auttamishaluamme, kun ovat kotipuolensa maat pilanneet liikalaidunnuksella.

Sitä minä vaan tällä kansantaloudellisella faabelilla, että perhekoon downshiftaaminen jättää toki tuleville sukupolville suuremman siivun per nuppi siinä tapauksessa että rajat pidetään kiinni. Jokainen yhteiskunta päättää ihan itse, haluaako se olla ympäristön kantokyvyn mukaan ässäkäyrällä seilaava ärrästrateginen paskastan. 

tietty uskonto ei ole geeneissä

Ei ole, mutta valinta kohdistuu yksilöön joka ilmentää myös katsomustaan. Aika moni tälläkin foorumilla parjattu suomalaisnainen on osoittanut sopeutumiskykynsä heittäytymällä kaapuämmäksi.

[elven archer]

Kaiken elämän tarkoitus on lisääntyä.

Tai sitten 42 tai ei yhtään mikään. Sitä ei kukaan tiedä. Joka tapauksessa luonnolle ei ole mitään itseisarvoa sillä, että juuri ihminen lisääntyy ja siten ei voida puhua mistään luonnon näkökulmasta George Clooneyn elämässä onnistumisen suhteen. Pitäisikö palata nyt enemmän aiheeseen?

[Mangustin]

Kaiken elämän tarkoitus on lisääntyä.

Tai sitten 42 tai ei yhtään mikään. Sitä ei kukaan tiedä. Joka tapauksessa luonnolle ei ole mitään itseisarvoa sillä, että juuri ihminen lisääntyy ja siten ei voida puhua mistään luonnon näkökulmasta George Clooneyn elämässä onnistumisen suhteen. Pitäisikö palata nyt enemmän aiheeseen?

Lähellä sen ydintä ollaan: Elämäntyönsä biologina tehnyt Dawkins on harmissaan muslimikouluista ja -opiskelijoista jotka kävelevät ulos evoluutioluennoilta. Hänen omista tilastollisten menetelmien kursseistaan on jo vuosikymmeniä, joten mies ei vielä ole huomannut, että Britannian uusi muslimiväestö pärjää evoluutiopelissä tällä hetkellä erinomaisesti. Pelin hienoudet niin molekyylitasolla kuin geologisessa aikaskaalassa ymmärtävä Richard Dawkins on jäänyt lähes sivustakatsojaksi.

En ota kantaa metafyysisiin Tarkoituksiin. Elämä on järjestäytynyttä ainetta, jonka tarkoitus on säilyttää rakenteensa, aineenvaihdunta, mukautua ja sopeutua ympäristöönsä ja jopa muuttaa sitä, kasvaa ja lisääntyä tavalla (jakautuminen, kuroutuminen) tai toisella (lukuisat sekstaamisvaihtoehdot) ... ja miksei myös rakentamalla itsestään kopioita, jos kyseessä on kone-elämä. Joko se onnistuu tai sitten ei, siihen ei liity mitään arvoja.

Minä, Richard Dawkins, meidän suolistobakteerit, jalkasilsat ja ripsitäit samoin kuin miljardit muut tällä hetkellä elävät eliöt polveudumme kaikki yhteisestä esivanhemmasta ja meihin kaikkiin johtavat linjat on 3,5 mrd vuotta vanhoja ja täsmälleen yhtä uniikkeja, mutta suurin osa niistä ei tule jatkumaan yhtä kauas tulevaisuuteen. Tulevaisuuden elämä voi olla älykästä, luovaa ja meidän nisäkäsmoraalilla hyvää, tai sitten ei. Voimme itse päättää millaisia tavoitteita pidämme itseisarvona.

Sanotaan että haluamme yhdessä ihmiskuntana suojella planeettamme elämää yhteisellä asteroidipuolustuksella ja oppimalla säätelemään supertulivuorien toimintaa. Suuntaammeko voimavaroja ja resursseja tähän tarvittavan tieteen ja tekniikan kehittämiseen (ja opiskelijoihin, jotka eivät fatalistisesti odota Adenista lähtevää tulta) vai subventoimmeko muslimikouluja ja väestöräjähdystä?

[elven archer]

Hänen omista tilastollisten menetelmien kursseistaan on jo vuosikymmeniä, joten mies ei vielä ole huomannut, että Britannian uusi muslimiväestö pärjää evoluutiopelissä tällä hetkellä erinomaisesti. Pelin hienoudet niin molekyylitasolla kuin geologisessa aikaskaalassa ymmärtävä Richard Dawkins on jäänyt lähes sivustakatsojaksi.

Ensinnäkään islam ei ole geeneissä, joten sen sitominen evoluutiopeliin on outoa. Muslimit arabimaista, Pakistanista tai vaikkapa Somaliasta ovat esimerkiksi sitä uutta Britannian muslimiväestöä, mutta ovatko he evoluutiopelin samaa joukkuetta, koska ovat muslimeja? Eivät, koska ovat geneettisesti hyvin erilaisia. Tuossa ajattelussasi puhut geenitasolla pärjäämisestä, mutta mittarina on kuitenkin uskonnolliseen ryhmään kuuluvien määrä. Se ei täsmää edellä mainitusta syystä. Toisaalta jos viittaat yksilöiden pärjäämiseen mittarina lisääntyminen, niin siinähän väestöryhmän osuus on yhdentekevä, koska voi niitä pentuja tehtailla Britanniassa mielin määrin, vaikka kuuluisi miten pieneen väestöryhmään.

Sananahan evoluutio tarkoittaa myös kehittymistä, eteenpäin menemistä. Siinä mielessä en pidä minään voittona, jos taikauskoisten määrä räjähtää käsiin. Ennemminkin kutsuisin sitä devoluutioksi, jos se nyt halutaan jotenkin geeneihin kytkeä vaikkapa ajatellen taannoin löydetyn "uskontogeenin" yleisyyttä. Näin siis omasta näkökulmastani arvottaen. Ymmärrän toki, että luonto ei ota kantaa suunnan oikeellisuuteen. Minulle evoluution ajatteleminen pelinä on hyvin vierasta. En minä elä geenien levittämisen takia, enkä minä todellakaan kannusta jotain läheistä geeniryhmää maailman herruuteen lisääntymällä enemmän kuin muut. Minulla on aivan erilaiset tavoitteet elämässä.

Oman uskontoryhmän suhteellisen osuuden kasvattaminen lisääntymällä ikään kuin kilpailuna, kuten tässä ketjussakin on ajatus esitetty, on minusta idioottimaista touhua ja jätän sen mieluusti muiden temmellyskentäksi. Jos sen seurauksena on tällainen idiocracy, niin sittenhän on; ihmiskunta saa sen, mitä ansaitseekin.

[matkamiehiii]

Oman uskontoryhmän suhteellisen osuuden kasvattaminen lisääntymällä ikään kuin kilpailuna, kuten tässä ketjussakin on ajatus esitetty, on minusta idioottimaista touhua ja jätän sen mieluusti muiden temmellyskentäksi. Jos sen seurauksena on tällainen idiocracy, niin sittenhän on; ihmiskunta saa sen, mitä ansaitseekin.

Itseasissa uskovaisen lisääntyminen nimenomaan ylläpitää väestön korkeata IQ:ta koska ei-uskovaiset älykkäät naiset yleensä tuppaa keskittymään uraansa ym. ja jättää perheen perustamiset muille, siinä missä älykkäät-uskovaiset naiset perustaa perheen ja pysyy koti-äiteinä vaikka pystyisikin menestymään uralla.

[elven archer]

Itseasissa uskovaisen lisääntyminen nimenomaan ylläpitää väestön korkeata IQ:ta koska ei-uskovaiset älykkäät naiset yleensä tuppaa keskittymään uraansa ym. ja jättää perheen perustamiset muille, siinä missä älykkäät-uskovaiset naiset perustaa perheen ja pysyy koti-äiteinä vaikka pystyisikin menestymään uralla.

Omituista päättelyä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_I.Q.

[sr]

Dawkins, 62, on arvostettu eläintieteilijä ja evoluutiobiologi, tieteen popularisoija ja kirjailija

Luulisi Dawkinsin evoluutiobiologina tajuavan että tulevaisuus kuuluu uskovaisille kun ateistit saa vaivoin edes sen yhden lapsen väsättyä elämänsä aikana. Mies itsekin ollut 3 kertaa naimisissa mutta saanut vain yhden lapsen väsättyä- uskomatonta. Mutta antaa miehen avautua uskonnoista vaan ja levittää vihervasemmistolaisia arvoja jos siltä tuntuu...

Oletat tuossa, että uskonnollisuus on geneettisesti siirtyvä ominaisuus. Tämä ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi itse olen aikoinaan syntynyt kritityille vanhemmille, mutta olen nyt ateisti. Biologisen evoluution nopeus kalpenee kulttuurievoluution nopeuden rinnalla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että sen kannalta, tuleeko tulevaisuuden yhteiskunta olemaan uskonnollinen vai ateistinen, merkitsee paljon enemmän se, pysyvätkö uskonnolliset ihmiset uskonnollisina vai luopuvatko uskostaan. Kaikissa länsimaissa trendi on viime vuosikymmeninä ollut se, että uskonnollisiin yhteisöihin kuulumattomat ihmiset ovat ylivoimaisesti nopeiten kasvava joukko. Tämän kasvun rinnalla pikkiriikkiset erot syntyvyyksissä eivät merkitse yhtikäs mitään.

Miksi muuten lestadiolaiset eivät ole ottaneet koko Suomea haltuunsa, vaikka heidän syntyvyyslukunsa eroavat muista paljon enemmän kuin uskonnottomien uskovista?

[matkamiehiii]

Itseasissa uskovaisen lisääntyminen nimenomaan ylläpitää väestön korkeata IQ:ta koska ei-uskovaiset älykkäät naiset yleensä tuppaa keskittymään uraansa ym. ja jättää perheen perustamiset muille, siinä missä älykkäät-uskovaiset naiset perustaa perheen ja pysyy koti-äiteinä vaikka pystyisikin menestymään uralla.

Omituista päättelyä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_I.Q.

Niin uskonnot on hyviä ylläpitämään oman viiteryhmänsä IQ:tä tasaisena, jollain itseään ateistina pitävillä on varmasti erittäin korkea IQ, mutta jos vaikka USA:ssa kaikki maallistuisi juuri NYT, niin se johtaisi todnäköisesti siihen että älykkäät naiset keskittyisi uraansa ja tyhmät sikiäisi lapsia ja keskiarvo IQ alkaisi laskea. Millä uskonnollisella ryhmällä on sitten mikäkin IQ niin se tulee pysymään suht tasaisena, esim. Mormoneilla näyttäisi olevan suht korkea IQ vaikka he ovat erittäin uskonnollisia.

(http://1.bp.blogspot.com/_-EMpadQx4hM/S5FsYzHyqFI/AAAAAAAAAMY/DsKPNhPTJc4/s1600/mormon.jpg)
http://super-economy.blogspot.fi/2010/03/mormons-have-higher-iq-than-average.html

Maallistuneiden IQ taas on tasaisessa laskussa kaikkialla.

Suomalaiset ovat tyhmentyneet huomattavasti viimeisten vuosien aikana. Oulun yliopiston dosentti Edward Dutton sanoo, että tyhmentyminen johtuu osittain siitä, että tyhmät ihmiset lisääntyvät enemmän kuin älykkäät, kertoo Ilta-Sanomat.

Suomalaisten älykkyysosamäärä nousi tasaisesti vuoteen 1997 asti, mutta nyt suomalaisten älykkyys on kääntynyt laskuun. Asia käy ilmi Edward Duttonin ja Richard Flynnin tutkimuksesta A negative Flyyn effect in Filand 1997-2009. He tutkivat Suomen armeijan alokkaillaan vuosikausia teettäneen peruskokeen tuloksia ja huomasivat, että kokeessa pärjätään koko ajan heikommin

Duttonin mukaan suuri selitys ÄO-tulosten laskemiseen on se, että eurooppalaisten hedelmällisyys on heikentynyt. Perimän rappeutuminen johtuu osittain juurikin siitä, että teollinen vallakumous toi naiset työelämään.

- Älykkäät naiset eivät tee lapsia, vaan keskittyvät elannon hankkimiseen ja urakehitykseen, mies sanoo.

Älykkyydestä vain 30 prosenttia johtuu ympäristöstö, ja loput 70 perintötekijöistä. Duttonin mukaan tämä selittää tyhmentymistä juuri siten, että vähemmän älykkäät ihmiset tekevät enemmän lapsia kuin älykkäät.

Myös muualla Euroopassa ollaan nykyään tyhmempiä kuin ennen. Osa tästä selittyy ihmisten hidastumisella.

- Älykkyys kulkee käsi kädessä ihmisen reaktionopeuden kanssa. Reaktionopeus on hidastunut ihmisillä yli sadassa vuodessa, mies summaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,251.1860.html

Miksi muuten lestadiolaiset eivät ole ottaneet koko Suomea haltuunsa, vaikka heidän syntyvyyslukunsa eroavat muista paljon enemmän kuin uskonnottomien uskovista?

Lestadiolaiset tekee jotain väärin ihan selvästi, heidän kannattaisi mennä ottamaan mallia Israelin haredi-juutalaisilta.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Ensinnäkään islam ei ole geeneissä, joten sen sitominen evoluutiopeliin on outoa..

Eipä olekaan kuten ei myöskään muut uskonnot. Ihmisissä vain on se piirre, että he tuppaavat "perimään" vanhempiensa uskonnolliset vakaumukset. Löyhässä yhteisössä kuten normi länkkärikristittyjen, ateistien/agnostikoiden ja maallisten juutalaisten yms. keskuudessa monet tosin "kääntyvät" suuntaan tai toiseen. 

Homma muuttuu aikalailla kun mennään enemmän "fundisten" luo (ultra-ortodoksit juutalaiset, salafistit, amissit jne.): Niissä piireissä on sekä korkein syntyvyys (mitä fundiksempi sen korkeampi), vahva sisäpiiriyhteisö rakennettuna oman uskonnontulkinnnan ympärille , eristäytyminen muusta maailmasta että vahva reaktio niitä vastaan, jotka haluaisivat poistua yhteisöstä. Sieltä ei niin vain lähdetä lätkimään koska useimmiten seurauksena on yhteyden menettäminen perheeseen ja ystäviin.

More conservative religions do not have that problem [of conversion to atheism]. Only 5 per cent of the more traditional Amish leave the faith

The cumulative effect of immigration and religious fertility will be to reverse the secularisation process in the West. In particular, those who are the most extreme in their beliefs have the largest families and tend to lose the fewest members to nonreligion.

Within Judaism, the Ultra-Orthodox may achieve majority status over their liberal counterparts by mid-century.

[Siili]

Kaikissa länsimaissa trendi on viime vuosikymmeninä ollut se, että uskonnollisiin yhteisöihin kuulumattomat ihmiset ovat ylivoimaisesti nopeiten kasvava joukko.

Vallitseeko tämä sama trendi esimerkiksi muslimimaista länsimaihin muuttaneiden keskuudessa?  Ainakin ääriuskonnollisuus on (kuulemma) yleisempää toisessa ja kolmannessa sukupolvessa kuin ensi aallon maahanmuuttajien keskuudessa.

[sr]

Niinno, jotkut tulee aina lisääntymään eikä tämä maailman liikakansoitus näytä olevan loppumassa - survival of fittest määrää ketkä jää henkiin. Eurooppalaiset voi pikkuhiljaa matalan syntyvyyden takia vaihtaa väestönsä afrikkalaiseksi tai sitten jatkaa lisääntymistä loputtomiin ja tehdä toisinpäin afrikalle, perus evoluutiota ikäänkuin neanderthalin ihminen vs nykyihminen. Richard Dawkins:n mielipiteet uskonnoista/naisten asemasta/ homoista/politiikasta ihan varmasti tulee johtamaan todella matalaan syntyvyyteen ja ensin mainittuun evoluutio kehitykseen -->he jäävät nopeammin lisääntyvien "ryhmien" tai "uskontojen" jalkoihin, jos se on sinusta rationaalista ja vastuullista ajattelua niin, ok.

Keitä ovat "he"? Tulevaisuudessa tulee elämään ihmisiä, uskonnollisia tai vähemmän uskonnollisia, afrikkalaisia ja eurooppalaisia ja ennen kaikkea näiden ihmisten sekaisin keskenään hankkimia jälkeläisiä. Näitä ihmisiä, ihan niin kuin meitäkin, kiinnostaa se, millainen heidän oma elämänsä on, ei se, miten paljon jälkeläisiä he onnistuvat maailmaan jättämään. Jos tulevaisuuden "he" koostuu enemmän afrikkalaisista ja vähemmän eurooppalaisista, niin sitten koostuu. Se ei ole meidän, siis nykyaikana elävien ihmisten, murheemme, eikä varmaan senkään ajan ihmisten, ihan niin kuin meidän ongelmamme ei tällä hetkellä ole se, että aasialaisia on maailmassa enemmän kuin muiden mantereiden asukkaita. Jos jostain haluamme murehtia, niin siitä, että jätämme jälkeemme maailman, jossa "heillä" on mahdollisimman hyvät elinmahdollisuudet, ja että ajamme niitä ideologiota, jotka eivät tee eroa ihmisten kohtelussa sen suhteen, mikä hänen taustansa on.

Kukaan ei "jää jalkoihin" vain sillä, ettei lisäänny kuin kani. Kenelläkään suomalaisella, jolla ei ole kymmentä lasta vaan vain yksi, ei ole yhtään sen vähempää sanavaltaa maan asioihin kuin kymmenen lasta hankkineella.

[sr]

Siihen mitä koulussa sanottiin ja medioista olen lukenut. Aivan, tällainen mielikuva minulla on että uskonto tulee vastaan joka nurkalla ja ennen uskonto oli hiipuva mummojen harrastus.

Uh, minun kouluaikanani koulupäivä aloitettiin rukouksella, samoin ruokailua ennen rukoiltiin. Kerran viikossa oli koulun yhteinen aamuhartaus. Koulussa opetettiin, että Jeesus nousi kuolleista ja Mooses avasi Punaisen meren ihan kuin nämä olisivat olleet samanlaisia tieteellisiä faktoja kuin vaikkapa maantiedon tunnilla se, että NL on Suomen itäinen naapurimaa.

Oletko ihan tosissasi, että nykyajan koulussa oppilaat ovat samanlaisen uskonnollisen rumputulen alla?

Se, mihin nykyaikana törmää paljon enemmän kuin aiemmin, on uskonnon kritiikki ja tämä on merkki juuri siitä, että uskontojen merkitys on vähenemään päin.

[sr]

Mitä vastuullisuuteen tulee niin itse olen mieluummin osa levittäytyvää voittajajoukkuetta kuin sitä joka on levittäytymisen kohde ja  jää rannalle itkemään ja valittamaan kehityksestä esim. islamisoitumisesta ja niiden leviämisestä uuteen elinympäristöön.

Nykyisten uskontotrendien mukaan uskontokuntaan kuulumattomuus on se "voittajajoukkue", joka näyttää ainakin kaikissa kehittyneissä länsimaissa kasvavan nopeiten. Ajattelitko siis hypätä siihen siinä vaiheessa, kun vaikkapa Suomessa kirkkoon kuulumattomien määrä ylittää 50%?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Nykyisten uskontotrendien mukaan uskontokuntaan kuulumattomuus on se "voittajajoukkue", joka näyttää ainakin kaikissa kehittyneissä länsimaissa kasvavan nopeiten.

Ei kauaa.

The cumulative effect of immigration and religious fertility will be to reverse the secularisation process in the West. In particular, those who are the most extreme in their beliefs have the largest families and tend to lose the fewest members to nonreligion.

[sr]

elven archer, olen kanssasi suunnilleen kaikista asioista samaa mieltä, mutta tähän kohtaan kommentoisin:

Evoluutio tarkoittaa geeniperimän muutosta ja yleensä siihen sisältyy oletus, että vieläpä parempaan suuntaan. Eräät tutkijathan ovat sitä mieltä, että nykyisin tyhmät ihmiset lisääntyvät enemmän. Jos näin on, niin sehän ei ole lajin kehityksen (evoluution) kannalta ollenkaan optimaalista. Siihen ei  ole kuitenkaan ja tietenkään järkevä ratkaisu lähteä mukaan johonkin lisääntymiskilpailuun.

Tässä oletat jotenkin, että olisi mahdollista määritellä jokin evoluution päämäärä eli se, mikä kehitys on "parempaa" ja mikä "huonompaa". Ainakin periaatteessa voisi hyvinkin päteä se, että liian suuri älykkyys johtaa siihen, etteivät ihmiset lisäänny tarpeeksi, mihin evoluution korjausliike on sitten tyhmyyden lisääntyminen. Tietenkin voimme määritellä sen, mihin suuntaan me haluaisimme ihmislajin kehittyvän, mutta tämä on siis meidän, ihmisten, oma subjektiivinen käsityksemme, ei mikään objektiivinen totuus siitä, mihin evoluution pitäisi ihmislajin kehitystä suunnata.

Itse sanoisin, että jos lähdemme sille tielle, että on järkevää pohtia sitä, mihin suuntaan ihmisen evoluution pitäisi kehittyä ja myös toimia tämän suhteen, niin siinä tapauksessa meidän pitäisi pikimmiten avata kaikki portit geenimanipulaatiolle yms., koska nämä ovat huomattavasti nopeampi tapa vaikuttaa ihmislajin geneettisen koostumuksen muutoksiin kuin odottaa jopa kymmeniä sukupolvia kestävän luonnollisen evoluution vaikutusta (näin siis vaikka pystyisimme siihen evoluution suuntaan jotenkin vaikuttaa).

[normi]

elven archer, olen kanssasi suunnilleen kaikista asioista samaa mieltä, mutta tähän kohtaan kommentoisin:

Evoluutio tarkoittaa geeniperimän muutosta ja yleensä siihen sisältyy oletus, että vieläpä parempaan suuntaan. Eräät tutkijathan ovat sitä mieltä, että nykyisin tyhmät ihmiset lisääntyvät enemmän. Jos näin on, niin sehän ei ole lajin kehityksen (evoluution) kannalta ollenkaan optimaalista. Siihen ei  ole kuitenkaan ja tietenkään järkevä ratkaisu lähteä mukaan johonkin lisääntymiskilpailuun.

Tässä oletat jotenkin, että olisi mahdollista määritellä jokin evoluution päämäärä eli se, mikä kehitys on "parempaa" ja mikä "huonompaa". Ainakin periaatteessa voisi hyvinkin päteä se, että liian suuri älykkyys johtaa siihen, etteivät ihmiset lisäänny tarpeeksi, mihin evoluution korjausliike on sitten tyhmyyden lisääntyminen. Tietenkin voimme määritellä sen, mihin suuntaan me haluaisimme ihmislajin kehittyvän, mutta tämä on siis meidän, ihmisten, oma subjektiivinen käsityksemme, ei mikään objektiivinen totuus siitä, mihin evoluution pitäisi ihmislajin kehitystä suunnata.

Itse sanoisin, että jos lähdemme sille tielle, että on järkevää pohtia sitä, mihin suuntaan ihmisen evoluution pitäisi kehittyä ja myös toimia tämän suhteen, niin siinä tapauksessa meidän pitäisi pikimmiten avata kaikki portit geenimanipulaatiolle yms., koska nämä ovat huomattavasti nopeampi tapa vaikuttaa ihmislajin geneettisen koostumuksen muutoksiin kuin odottaa jopa kymmeniä sukupolvia kestävän luonnollisen evoluution vaikutusta (näin siis vaikka pystyisimme siihen evoluution suuntaan jotenkin vaikuttaa).

Joka tapauksessa geenimanipulaatio on tulossa eli se paljon pelätty rodunjalostus. Ensin korjataan pahimpia sairauksia ja sitten edetään esimerkiksi riippuvuuksille, agressioille ja fanaattisuudelle aiheuttaviin geeneihin. Myös tyhmyyteen ja älykkyyteen vaikuttavia geenejä ryhdytään taatusti manipuloimaan. Totalitaarisissa valtioissa kuten Kiinassa varmaankin pyritään kehittämään huippuälykkäitä ihmisiä tms. Kauneuspuolella tietenkin naiset alkavat haluta geeniterapioita ja esimerkiksi afrikassa halutaan tyttärille "eurooppalaisempia" piirteitä ja vaaleampaa ihoa (nigerissahan naiset vaalentavat ihoaan vaarallisilla kemikaaleilla).

Uskon, että edellämainittu on väistämätön kehitys ja alkaa muuttua todeksi tällä vuosisadalla. Maailma tulee siis "vaalenemaan" geeniterapian ja -manipulaation myötä.
Eettinen puoli estää sitä nykyisin, mutta koska se on mahdollista, niin sitä ryhdytään toteuttamaan — enemmin tai myöhemmin.

[sr]

Evoluution näkökulmasta myöskään vaikka Ruotsin mittava pakolaisten otto ei eroa yhtään siitä kun Britit valloitti Australian ja teurasti 90% kanta-asukeista ja valloitti alueen sen alkuperäiseltä "kantalajilta."

Mitä väliä jollain evoluution näkökulmalla on? Evoluutio ei ole mikään tietoinen olento, jolla olisi näkökulmia tai muitakaan tuntemuksia. Sen sijaan ihmiset ovat ja ihmiten kannalta noilla kahdella on huima ero. Sinun on ymmärrettävä se, että ihmisten kannalta on aika lailla eri asia, onko heidän jälkeläisiään vähemmän kuin jonkun muun ihmisen jälkeläisiä sen vuoksi, että heidät itsensä on teurastettu vai siksi, että ne muut ihmiset ovat vain lisääntyneet nopeammin.

Jos Ruotsissa pakolaisten geeniaines ennenpitkää outbreedaa ja mixausten kautta sulauttaa ruotsalaisen geeniaineksen pieneksi vähemmistöksi parin sadan vuoden sisällä niin lopputulos on evoluution näkökulmasta täysin sama. Ruotsalainen geeniaines= Häviäjä, lähi-idän geeniaines= voittaja.

Mitä väliä? Ketä kiinnostaa se, mikä geeniaines voittaa ja mikä häviää? Minua kiinnostaa ainakin paljon enemmän ihmisyksilöt.

Myöskin kysymys "miksi lisääntyä" on varsin absurdi ja kuvaa hyvin nykypäivänä häiriökäyttäytymistä, yhtä hyvin voisi kysyä biologilta miksi "hirvet lisääntyy eiks ne pääsisi helpommalla ilman jälkeläisiä siellä luonnossa" ?

Ei tuossa ole mitään absurdia. Lisääntymisvietti on evoluution kehittämä keino viedä geenejä eteenpäin. Tämä ei tarkoita sitä, että tietoisen ihmisen, joka on vielä kaiken lisäksi viimeisen sadan vuoden aikana tullut tietoiseksi tästä geenien kavalasta juonesta, olisi mikään pakko toimia geenien orjana. Hirvillä ei tätä vaihtoehtoa ole, koska he eivät ole tietoisia omaa toimintaansa ohjaavista geeneistä.

[matkamiehiii]

Mitä väliä jollain evoluution näkökulmalla on? Evoluutio ei ole mikään tietoinen olento, jolla olisi näkökulmia tai muitakaan tuntemuksia. Sen sijaan ihmiset ovat ja ihmiten kannalta noilla kahdella on huima ero. Sinun on ymmärrettävä se, että ihmisten kannalta on aika lailla eri asia, onko heidän jälkeläisiään vähemmän kuin jonkun muun ihmisen jälkeläisiä sen vuoksi, että heidät itsensä on teurastettu vai siksi, että ne muut ihmiset ovat vain lisääntyneet nopeammin.


Mitä väliä? Ketä kiinnostaa se, mikä geeniaines voittaa ja mikä häviää? Minua kiinnostaa ainakin paljon enemmän ihmisyksilöt.

Se on ihan mukavaa että olet vapaaehtoisesti valinnut "häviäjä" joukkueen, älä kuitenkaan oleta että kaikki muutkin haluaisi liittyä tuohon "hölmöläisten" tiimiin.

Ja minua kyllä kiinnostaa se näyttääkö Suomi vuonna 2200 "suomalaiselta geeni-ainekselta" vai "somalialaiselta geeniainekselta" enemmistöltään.

[sr]

Me olemme tiettävästi ainoa laji, joka osaa pohtia oman evoluutionsa vaikutusta tulevien sukupolvien elämänlaatuun. Rajallisella planeetalla on yhteismaan ongelma, ja pelin logiikan mukaan jokaisen kannattaa tuoda laitumelle niin monta lehmää kuin mahdollista, koska vapaaehtoisella rajoittamisella ei paranneta omien lehmien ravitsemusta, naapuri vain pistää lisää mansikkia pellolle.

En ole samaa mieltä. Tuo pätee juuri niillä kaikilla muilla lajeilla, joilla ei ole tietoista käsitystä evoluutiosta. Kun se naapurikin on tietoinen evoluutiosta, ja on siten päässyt geeniensä orjuudesta vapaaksi, hänelläkään ei ole mitään erityistä halua "pistää lisää mansikkia pellolle". Hänkään ei tietoisella tasolla hyödy siitä lapsimäärän kasvamisesta samalla tavoin kuin lehmien pitäjä hyötyy siitä, että hänellä on paljon lehmiä vähän sijaan. Käytännössä suuntaus on ollut juuri päinvastainen. Koska sen naapurinkin pitää panna omia resurssejaan niiden omien lastensa kasvattamiseen, niin tämä on kaikkialla johtanut rajuun lapsimäärän laskuun siinä vaiheessa, kun lapsista on tullut resurssien syöjiä resurssien tuottamisen (työvoima, vanhuuden turva) sijaan.

Yhteisten pelisääntöjen sopiminen ja valvominen suosii niitä, jotka pääsevät kaalimaan vartijoiksi sakottamaan muita ja rikkomaan sääntöjä niin paljon kuin mieli tekee. Kommunismi ei ole koskaan kestävä ratkaisu, vaan ainoa tapa estää eroosio ja taata ravinto kaikkien lehmille on maan yksityistäminen ja markkinatalous.

Ja suunnilleen kaikkialla elämme markkinatalouden oloissa. Jos katsot globaalia tulonjakoa, niin sitä kuvaa yksityisomistus paljon paremmin kuin mikään solidaarinen kommunismi.

Tällä hetkellä me jostain syystä pidämme vapaaehtoisesti vain paria lemmikki-lehmää, toivotamme vieraat paimentolaiset suurine karjoineen tervetulleiksi laiduntamaan perintömaillemme, tarjoamme heille maitoa ja annamme hiehoja lahjaksi, ihan vain vieraanvaraisuuttamme ja auttamishaluamme, kun ovat kotipuolensa maat pilanneet liikalaidunnuksella.

Ja koska nämä paimentolaiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin mekin, hekin hyvin pian huomaavat, että paremman elämän itselleen saa sillä, että pitää vain paria lemmikki-lehmää. Ihan niin kuin mekin olemme ajan kuluessa huomanneet. Kukaan ei käskenyt suomalaisia laskemaan syntyvyyttä jostain 7:stä nykyiseen 2:en sata vuotta sitten, vaan tämä tapahtui siksi, että ihmiset huomasivat, että elämä on helpompaa, kun lapsikatras ei ole niin suuri. Sama trendi pätee kaikkialla maailmassa. Joissain nykyisissä kehitysmaissa ollaan vielä siellä alkuvaiheessa, mutta kaikkialla on kehitys lähtenyt liikkeelle. Trendien mukaan muutokset kehitysmaissa tapahtuvat jopa nopeammin kuin mitä ne meillä tapahtuivat (ja siis syntyvyyden putoaminen siinä vauhdissa kuin se Suomessa teki viime vuosisadalla on evoluution mittakaavassa uskomattoman nopeaa).

Sitä minä vaan tällä kansantaloudellisella faabelilla, että perhekoon downshiftaaminen jättää toki tuleville sukupolville suuremman siivun per nuppi siinä tapauksessa että rajat pidetään kiinni. Jokainen yhteiskunta päättää ihan itse, haluaako se olla ympäristön kantokyvyn mukaan ässäkäyrällä seilaava ärrästrateginen paskastan. 

Miten maapallon rajat pidetään kiinni ja keneltä?

[Siili]

Mitä väliä? Ketä kiinnostaa se, mikä geeniaines voittaa ja mikä häviää? Minua kiinnostaa ainakin paljon enemmän ihmisyksilöt.

Kyllä ainakin minä olen kiinnostunut siitä, miten eri yhteiskuntaluokkien siirtymien paikasta toiseen ja lisääntymisvauhti vaikuttaa alueen demografiaan.  En esimerkiksi pidä kehityksenä sitä, jos joidenkin kymmenien vuosien kuluttua Turun tai Itä-Helsigin demografinen profiili on samanlainen kuin Malmön nykyään.  Vaikka varmaan silloinkin enemmistö tuosta porukasta on ihan OK yksilöitä.