Kolumni: Suvaitsevaisuus on illuusio

[Iloveallpeople]

Suvaitsevaisuus on illuusio

Sanaan suvaitsevaisuus törmää nykyään joka paikassa.

Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa suvaitsevaisuus nähdään kulttuureiden ilmaisutapojen ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamisena, hyväksymisenä ja arvostamisena, sopusointuisena erilaisuutena.

Tuo lyhyt tiivistelmä suvaitsevuuden määritelmästä ei kata sitä kokonaan. Suvaitsevaisuudessa on kyse pohjimmiltaan siitä, että jokainen pystyisi elämään ihmisarvoisen ja hyvän elämän omana itsenään ilman pelkoa siitä, että leimautuisi mielipiteidensä, vakaumuksensa tai seksuaalisuutensa perusteella joksikin.

Valitettavasti suvaitsevaisuutta käytetään tällä hetkellä monin paikoin täysin väärin, jolloin se kääntyy itseään vastaan. Suvaitsevaisuuden pää-äänenkannattajat nimittäin tuppaavat hyvin herkästi unohtamaan, miten julistus jatkuu.

Julistuksessa nimittäin sanotaan,  että suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta.

Lisäksi siinä todetaan, että suvaitsevaisuus merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan, mutta hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se tarkoittaa myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.

Nimenomaan tässä kohdassa suvaitsevaisuuden käsitys on hämärtynyt kaikkein pahiten.
...

Loput: Kaleva

Kolumnissa ei ole mainittu maahanmuuttopolitiikkaa, mutta periaate sopii siihenkin.

[Kraken]

Suvaitsevuus on illuusion lisäksi jo oksettava klisee. Kun Biaudet, Thors ja muut mainitsevat sanan suvaitsevaisuus, nousee tunne äärettömästä pinnallisuudesta, tyhjänpuhumisesta ja valheellisuudesta.
En voi pitää suvaitsevaisuudesta puhuvia muuna kun suurina typeryksinä ja puhuvina päinä, jotka toistavat kuluneita hokemia.

Suvaitsevaisuudesta on tullut kirosana.

[Shemeikka]

Daniel Wallenius kirjoittaa Kalevassa suvaitsevaisuudesta. Ei ole ihan tavallista Kaleva-laatua, kolumnissa kritisoidaan nyky(muka)suvaitsevaisuutta. Ei ole varsinaisesti uutisjuttu, joten postaan tänne.

Sanaan suvaitsevaisuus törmää nykyään joka paikassa.

Unescon suvaitsevaisuuden periaatteiden julistuksessa suvaitsevaisuus nähdään kulttuureiden ilmaisutapojen ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamisena, hyväksymisenä ja arvostamisena, sopusointuisena erilaisuutena.

Tuo lyhyt tiivistelmä suvaitsevuuden määritelmästä ei kata sitä kokonaan. Suvaitsevaisuudessa on kyse pohjimmiltaan siitä, että jokainen pystyisi elämään ihmisarvoisen ja hyvän elämän omana itsenään ilman pelkoa siitä, että leimautuisi mielipiteidensä, vakaumuksensa tai seksuaalisuutensa perusteella joksikin.

Valitettavasti suvaitsevaisuutta käytetään tällä hetkellä monin paikoin täysin väärin, jolloin se kääntyy itseään vastaan. Suvaitsevaisuuden pää-äänenkannattajat nimittäin tuppaavat hyvin herkästi unohtamaan, miten julistus jatkuu.

Julistuksessa nimittäin sanotaan,  että suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta.

Lisäksi siinä todetaan, että suvaitsevaisuus merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan, mutta hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se tarkoittaa myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.

Nimenomaan tässä kohdassa suvaitsevaisuuden käsitys on hämärtynyt kaikkein pahiten.

Ihmiset tuppaavat käsittämään suvaitsevaisuudeksi vaan sen, mikä vastaa heidän omaa käsitystään oikeasta ja väärästä. Kaikki poikkeavat mielipiteet leimataan välittömästi suvaitsemattomuudeksi. Näin suvaitsevaisuuden korostaja onkin itse hyvin herkästi suvaitsematon.

Yksi esimerkki tästä löytyy ekologisuuden korostamisesta.

Suvaitsevaista Suomea korostavat Vihreät ajaa aktiivisesti kasvisruuan lisäämistä eettisenä ja ekologisena vaihtoehtona. Useampi paikallisjärjestö on tehnyt aloitteen koulujen kasvisruokapäivästä, jolloin kouluruokana ei tarjoiltaisi lihaa.

Aloitteen tekijät pitävät yhtä näkemystä ruokavalion eettisyydestä niin paljon muita näkemyksiä parempana, että koko kansa on saatava sitä noudattamaan.

Entäpä, jos asian kääntäisi toisin päin? Jos joku taho alkaisikin ajaa pakollista liharuokapäivää, jolloin verovaroin kustannetun kouluruuan vaihtoehdot olisivat kalakeitto ja kebabkiusaus?

Aloite tuomittaisiin heti yksilönvapautta ja -valintoja rajoittavana sekä epäeettisenä. Kasvisruokapäiväaloitteelle näin ei ole käynyt, vaikka pohjimmiltaan siinä on kyse samasta asiasta kuin mielikuvituksellisessa liharuokapäivässä.

Unescon periaatteiden läpi tarkasteltuna kumpikaan aloite ei edusta suvaitsevaisuutta. Jos kyse ei ole näkemyksen tyrkyttämisestä, mistä sitten? Tyrkyttäminen on kuitenkin verhottu ovelasti eettisyyden taakse.

Monessa kiistassa itse asia hukkuu suvaitsevaisuuden korostamisen alle. Näin on vaikkapa tasa-arvoisen avioliittolain kanssa.

Kumpikin vihkimisestä väittelevä osapuoli tuntuu unohtuneen, että avioliiton voi jo nyt solmia ilman kirkkoakin.

Kirkko voisi halutessaan kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioon, ja he voisivat purjehtia avioliiton satamaan muualla. Näin kirkko eläisi omien arvojensa mukaisesti ja yhteiskunta omiensa.

Silti kumpikin osapuoli haukkuu toisiaan, yksi harhaoppisiksi moraalinrapauttajiksi, toinen ihmisoikeuksien loukkaajiksi. Kumpikin huutaa omien arvojensa hyväksymisen perään niin paljon, että se, mistä alun perin väiteltiin, on jo unohtunut.

Suvaitsevaisuus on kuin päättymättömät Penrosen portaat: se on olemassa vain paperilla.

Koko kaunis idea kaatuu siihen, että absoluuttista totuutta ei ole. Totuus riippuu aina tulkitsijasta. Kun asioista aletaan väitellä, katsotaan vain omien lasien läpi.

http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/suvaitsevaisuus-on-illuusio/636661/

[Iloveallpeople]

Postasin kolumnin jo aiemmin kylänraitille, koska siinä ei puhuta mitään monikulttuurisuudesta tai maahanmuutosta. Modet varmaankin tietävät, mihin osioon kolumni kuuluu ja poistavat näistä kahdesta sen vähemmän oikeassa paikassa sijaitsevan ketjun. Mietin itsekin pitkään, että mihin ketju kuuluisi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,85727.0.html

[Shemeikka]

Oppsan. Tein haun "Daniel Wallenius" ja kun sillä ei löytynyt ko. kolumnia, luulin olevani ainoa Kalevaa lukeva netsi joka ei koskaan nuku . Toivottavasti ei isoa vaivaa modeille tule.

[törö]

En tiedä alakulttuuria, joka kykenisi suoltamaan enemmän tekstiä siitä kuinka huonoja ja vastenmielisiä kaikki muut ovat kuin suvakit.

[hakare]

Ns. suvaitsevaisuus saa erittäin usein rikollisia muotoja vrt. Anne Kontula tai seurakuntien tekemät turvapaikkahuijareiden kätkemiset. Samaa sarjaa on myös ns. positiivinen erityiskohtelu eli hallinnollinen syrjintä.

[Kaappihommailija]

Ns. suvaitsevaisuus saa erittäin usein rikollisia muotoja vrt. Anne Kontula tai seurakuntien tekemät turvapaikkahuijareiden kätkemiset. Samaa sarjaa on myös ns. positiivinen erityiskohtelu eli hallinnollinen syrjintä.

Itse pitäisin niitä ihan vaan rikollisina.

Tavallisille kansalaisille sitten paasataan, että pitää suvaita eli sietää toisten rötöstelyä. Suvaitsevaisuus sanasta on tehty keppi, jolla meitä koitetaan lyödä. Miksi ihmeessä kenenkään pitäisi suvaita huonoa käytöstä ja rikollisuutta? Näihin ongelmiin mitä pitäisi muka vain suvaita pitää poliittisesti puuttua ja korjata ne. Maahanmuutosta aiheutuviin ongelmiin pitää puuttua eikä suvaita niitä ongelmia.

[far angst]

Ns. suvaitsevaisuus saa erittäin usein rikollisia muotoja vrt. Anne Kontula tai seurakuntien tekemät turvapaikkahuijareiden kätkemiset. Samaa sarjaa on myös ns. positiivinen erityiskohtelu eli hallinnollinen syrjintä.

Suvaitsevaisuus ei suvaitse lainkuuliaisuutta eikä tasa-arvoa.

[Mansikka]

Suvaitsevaisuudessa on kyse pohjimmiltaan siitä, että jokainen pystyisi elämään ihmisarvoisen ja hyvän elämän omana itsenään ilman pelkoa siitä, että leimautuisi mielipiteidensä, vakaumuksensa tai seksuaalisuutensa perusteella joksikin.

Ei tietenkään ole kyse...

Suvaitsevaisuudessa on kyse pohjimmiltaan siitä, että jokainen pystyisi elämään ihmisarvoisen ja hyvän elämän omana itsenään ilman pelkoa siitä, että tulisi uhatuksi, hakatuksi tai asetetuksi epätasa-arvoiseen asemaan mielipiteensä vakaumuksensa tai seksuaalisuutensa jne. perusteella.

On luonnollista, että ihmisiä pidetään sellaisina kun he ovat, sanovat tai tekevät.

[Nanfung]

Suvaitsevuus on illuusion lisäksi jo oksettava klisee. Kun Biaudet, Thors ja muut mainitsevat sanan suvaitsevaisuus, nousee tunne äärettömästä pinnallisuudesta, tyhjänpuhumisesta ja valheellisuudesta.

Taas on pakko toistaa itseään:Suomi on Euroopan suvaitsevaisin maa, täällä suvaitaan jo kaikkia muita paitsi suomalaisia!

[SimoMäkelä]

Siteeraan tähän omaa Kalevaan kirjoittamaani kommenttia:

"Koko kaunis idea kaatuu siihen, että absoluuttista totuutta ei ole. Totuus riippuu aina tulkitsijasta. Kun asioista aletaan väitellä, katsotaan vain omien lasien läpi."

Hyvin todettu. Tämä "absoluuttista totuutta ei ole" on unohdettu ja se näkyy siinä, miten vaaditaan suvaitsevaisuutta, jolla ei ole rajoja. Se näkyy ihmisoikeus-fanatismissa, tasa-arvovaatimuksissa, joissa kaikista kysymyksistä tehdään ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksiä. Mittapuuksi kaikessa asetetaan täydellisyys ja koskaan ei olla tyytyväisiä. Nämä vaatijat tietämättään vaativat ihmisiltä täydellisyyttä.

Tämä täydellisyyden vaatimus todellistuu näyttävästi maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskysymyksissä/ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksissä. Suvaitsevaisuuden nimissä ihmisiltä vaaditaan äärettömästi enemmän kuin mihin ihminen pystyy. Ja ihminen/kansa ei pysty ja heihin eivät vaatijat koskaan ole tyytyväisiä. Esim. saamme vielä tuhannesti kuulla, kuinka suomalaiset ovat rasisteja, impivaaralisia jne.

Kyse on "rajantajun" puutteesta, josta on kirjoittanut oivaltavasti filosofi Johannes Ojansuu, Pyhyys: Rajalla oleva ihminen (2004)

http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/suvaitsevaisuus-on-illuusio/636661/

[Lalli IsoTalo]

Kaleva Suvaitsevaisuus on illuusio

Heh. Minulla olisi muutama luovahko tulkinta UNESCOn suvaitsevaisuusjulistuksen tiimoilta:

1. Suvaitsevaisten pitää kunnioittaa ja arvostaa nuivia mielipiteitä:

»... {suvaitsevaisuus tarkoittaa} meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista.

2. Suomen sisäisessä kulttuurivyöhykkeessä vallalla oleva monikulttuurisuuden yhteiskunnallinen (lakiin perustuva) pakkosyöttö (mm. opetusohjelmassa) on vastoin UNESCOn julistusta:

Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »

3. Se, että UNESCO itse tyrkyttää ihmiskunnalle sen monikulttuurisen luonteen hyväksymistä, ei suinkaan tarkoita eri kulttuurien sekoittamista yhdellä kulttuurivyöhykkeellä, tai yhdessä valtiossa:

2.3 It is essential for international harmony that individuals, communities and nations accept and respect the multicultural character of the human family.

Tuossa ei puhuta mitään eri kulttuurien sekoittamisesta.

Jos ihmiskunnan monikulttuurisuuden luontetta halutaan kunnioittaa, kunkin kulttuurin tulee saada kukoistaa omana saarekkeenaan, siellä missä on. Sekakulttuuri on vastoin UNESCOn suvaitsevaisuusjulistusta.

4. Muiden kulttuurien laittomia käytäntöjä ei tarvitse eikä pidä sietää omalla kulttuurivyöhykkeellään,  koska UNESCOn julistuksen mukaan suvaitsevaisuus tarkoittaa myös laillisuuden ylläpitämistä:

1.3 Tolerance is the responsibility that upholds human rights, pluralism (including cultural pluralism), democracy and the rule of law.

5. UNESCOn suvaitsevaisuusjulistus ei tarkoita rajoittamatonta suvaitsevaisuutta, vaan suvaitsemattomuutta laittomuuksiin ja eri kulttuurien sekoittamiseen väkisin, valtion lainsäädännön avustuksella.

UNESCOn julistus on oikein tulkittuna vipuvarsi, jonka käyttämistä julkisessa keskustelussa kannattaisi harkita.

"Ei kai valtakunnan syyttäjä sentään esitä, että UNESCOn julistus suvaitsevaisuuden periaatteista ei kattaisi nuivia mielipiteitä? Mitähän mieltä kansainvälinen yhteisö olisi tuosta tulkinnasta?"

[Kuli]

Itselleni tulee nykyään mieleen, mikäli joku haluaa korostaa olevansa suvaitsevainen, ainoastaan egoistinen luulo omasta paremmuudesta ja oikeamielisyydestä. On hyvin valitettavaa, että suvakkien takia sanat jotka ennen tarkoittivat jotain hyvää piirrettä ihmisessä, eivät nykyään tarkoita oikeastaan mitään. Ennen pidin itseänikin suvaitsevana, mutta nykyään sanan aiheuttaessa lähinnä kuvotusta, en lue itseäni enää sellaiseksi. Mielestäni ihmiset saavat olla minkävärisiä tahansa, mikäli osaavat käyttäytyä ja pitävät paikallisen kulttuurin normit mielessään ja käyttäytyvät niiden mukaan.

Suvaitsevaisuus on mielestäni doktriini jossa ylhäältäpäin(oikeamielisten toimesta siis) sanellaan minulle miten pitäisi ajatella, jotten olisi paha(ts. rassikka) ihminen. Suvaitsevaisuus termi on ts. "hyvien" ihmisten epätoivoinen yritys nostaa itsensä jalustalle ja näin tehdä pesäeroa ihmisiin, jotka eivät ajattele oikein(eli siis samalla tavoin kuin he itse).

[Ernst]

3. Se, että UNESCO itse tyrkyttää ihmiskunnalle sen monikulttuurisen luonteen hyväksymistä, ei suinkaan tarkoita eri kulttuurien sekoittamista yhdellä kulttuurivyöhykkeellä, tai yhdessä valtiossa:

2.3 It is essential for international harmony that individuals, communities and nations accept and respect the multicultural character of the human family.

Tuossa ei puhuta mitään eri kulttuurien sekoittamisesta.

Jos ihmiskunnan monikulttuurisuuden luontetta halutaan kunnioittaa, kunkin kulttuurin tulee saada kukoistaa omana saarekkeenaan, siellä missä on. Sekakulttuuri on vastoin UNESCOn suvaitsevaisuusjulistusta.

Lallin teesi numero kolme ansaitsee ylösnoston.

[Mursu]

Älyttömin klisee on sanonta: "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita." Tällä tarkoitetaan maahanmuuttokriittisiä. Kuitenkin ko. porukka suvaitsee islamia, vaikka nimenomaan se on suvaitsematon kuin mikä. Mitä tapoja minun pitäisi suvaitsevaisuuden nimissä kunnioittaa, hyväksyä ja arvostaa? Hapon heittämistä koulutyttöjen päälle? Sukupuolielinten silpomista? Minä kyllä voin kunnioittaa ja arvostaa ihmisiä, mutta en näe mitään tarvetta kunnioittaa kenenkään muun tapoja. Minulla on omat tapani ja sillä siisti.

Iltalehdessä oli juttu, jossa Suomessa kuwaitilaisille tarjottiin Suomessa lammasta. Ei kelvannut, koska ei ollut heidän uskonnollisten normiensa mukaan teurastettua. Onko tämä suvaitsemista ja kunnioittamista? Minusta se on röyhkeyttä.

[td]

Älyttömin klisee on sanonta: "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita." Tällä tarkoitetaan maahanmuuttokriittisiä. Kuitenkin ko. porukka suvaitsee islamia, vaikka nimenomaan se on suvaitsematon kuin mikä. Mitä tapoja minun pitäisi suvaitsevaisuuden nimissä kunnioittaa, hyväksyä ja arvostaa? Hapon heittämistä koulutyttöjen päälle? Sukupuolielinten silpomista? Minä kyllä voin kunnioittaa ja arvostaa ihmisiä, mutta en näe mitään tarvetta kunnioittaa kenenkään muun tapoja. Minulla on omat tapani ja sillä siisti.

Iltalehdessä oli juttu, jossa Suomessa kuwaitilaisille tarjottiin Suomessa lammasta. Ei kelvannut, koska ei ollut heidän uskonnollisten normiensa mukaan teurastettua. Onko tämä suvaitsemista ja kunnioittamista? Minusta se on röyhkeyttä.

"Suvaitsevainen" on hullu tai rasisti.

Jos suvaitsee ilman kohdetta, suvaitsee kaikkea, vaikkapa lapamatoa, silloin täytyy olla hullu.
Jos suvaitsee kultamunia, on rasisti, koska asettaa itsensä kohteensa yläpuolelle, koska täytyy suvaita.

[Micke90]

Hyvä kirjoitus, mutta se olikin julkaistu Kalevassa eikä Hyysärissä, mikä selittää tasoeron. Hyysäri ei tuollaista julkaisisi!

[sivullinen.]

Suvaitsevaisuus, tasa-arvo, perusoikeus, demokratia, ammattiyhdistysliike, ihmisarvo ja monet muut mitään tarkoittamattomat ja kaiken toiminnan perustelemiseen sopivat sanat soittavat nykyään minun päässäni hälytyskelloja: Herää pahvi nyt on bluffi kyseessä.

Tällä kertaa jutussa ei käytetty suvaitsevaisuutta keppihevosena, vaan perusteltiin sen mitään tarkoittamuutta, josta olen enemmän kuin samaa mieltä. Silti tuon iljettävän kirosanan käytön takia jäi kolumnista ikävä maku suuhun.

[Iloveallpeople]

Suvaitsevaisuudesta on kirjoittanut kolumnin myös Sebastian Koskinen: KP24: Sebastian Koskinen: Suvaita ja hyväksyä

[Veikko]

Erittäin hyvä artikkeli. Tasoa, jota omissa houremaailmoissaan elävä hesari ei koskaan julkaisisi.

[Mika]

... suvaitsevaisuus merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan, mutta hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se tarkoittaa myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.

Tässä suhteessa määritely menee kyllä liian pitkälle, mikäli tätä yritetään soveltaa maahanmuuttoon. Jos vieras tulee kutsumatta kylään ja alkaa syljeskellä isännän lattialle, isännällä on kyllä oikeus kieltää moinen toiminta. Tai vaikka heittää vieras niskaperseotteella ovesta ulos.

[saint]

[...]
Suvaitsevaista Suomea korostavat Vihreät ajaa aktiivisesti kasvisruuan lisäämistä eettisenä ja ekologisena vaihtoehtona. Useampi paikallisjärjestö on tehnyt aloitteen koulujen kasvisruokapäivästä, jolloin kouluruokana ei tarjoiltaisi lihaa.

Aloitteen tekijät pitävät yhtä näkemystä ruokavalion eettisyydestä niin paljon muita näkemyksiä parempana, että koko kansa on saatava sitä noudattamaan.

Entäpä, jos asian kääntäisi toisin päin? Jos joku taho alkaisikin ajaa pakollista liharuokapäivää, jolloin verovaroin kustannetun kouluruuan vaihtoehdot olisivat kalakeitto ja kebabkiusaus?

Aloite tuomittaisiin heti yksilönvapautta ja -valintoja rajoittavana sekä epäeettisenä. Kasvisruokapäiväaloitteelle näin ei ole käynyt, vaikka pohjimmiltaan siinä on kyse samasta asiasta kuin mielikuvituksellisessa liharuokapäivässä.
[...]

No juu juu, mutta kun maailma pitäisi pelastaa tässä kaiken kiireen keskellä, niin kyllä tuo suomalaisille koululaisille pakollinen kasvisruokapäivä kerran viikossa  on ilman muuta helpoin vaihtoehto...

[Kalevi Aronen]

Tuossa ei puhuta mitään eri kulttuurien sekoittamisesta.

Jos ihmiskunnan monikulttuurisuuden luontetta halutaan kunnioittaa, kunkin kulttuurin tulee saada kukoistaa omana saarekkeenaan, siellä missä on. Sekakulttuuri on vastoin UNESCOn suvaitsevaisuusjulistusta.

Aivan, jos lisäksi muistaa kulttuurin määritelmän, niin se on tieteet, taiteet ja uskonto, mikäli muistan lukiosta. Sekakulttuuri on täysin mahdoton tilanne, tosiaan kulttuurit toimivat vain toisistaan erossa, omissa saarekkeissaan. Ei ole tainnut Suomen suvaitsevat tutustua Unescon määritelmiin.

Suomalaisen kulttuurin alueella ei tarvitse suvaita vierasta kulttuuria, tämä selvä.

[Nuivanlinna]

Suvaitsevaisuus syö omat lapsensa
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/kolumnit/suvaitsevaisuus-sy%C3%B6-omat-lapsensa-1.198290
Sananvapaus on taas vaihteeksi uhattuna. Itsevaltaisuuteen mieltyneet hallitukset nostavat profiiliaan, terroristit yrittävät iskuillaan saada kohteensa taipumaan tahtoonsa. Jopa Suomessa on havaittu lievää taipumusta sananvapauden rajoittamiseen.

Merkittävä uhka löytyy kuitenkin yllättäen omista riveistä: äärimmilleen viety arvoliberaali korrektius.

Suvaitsevaisuudessa ja asiallisessa käytöksessä sinällään ei ole mitään pahaa, päinvastoin. On vain oikein pyrkiä ottamaan erilaiset ihmiset huomioon ja olemaan loukkaamatta ketään tieten tahtoen.

Tämä kehitys on kuitenkin kääntynyt ikävään suuntaan. Suvaitsevaisto on ottanut asiakseen vahtia julkista kielenkäyttöä, jotta kukaan ei joutuisi syrjityksi ja loukatuksi. Seuraukset ovat heijastuneet kaikille elämänaloille, oli kyse työelämästä, viihteestä tai tavallisesta keskustelusta.

Oikeastaan suvaitsevaisuus on osittain menettänyt merkityksensä, sillä sitä käytetään turhan usein syynä puuttua toisten asioihin. Pahimmillaan mitään ei saa sanoa eikä tehdä, sillä se saattaa loukata jotain ryhmää.

Lista tabutetuista aiheista on pitkä: maahanmuutto, sukupuolten asema, uskonto, ympäristönsuojelu, seksuaalivähemmistöt, ulkopolitiikka, eriarvoistuminen.

Eriävät mielipiteet vaiennetaan tulkitsemalla ne tarkoituksellisesti väärin: maahanmuuttoa koskevan kritiikin esittäminen antaa aiheen leimata esittäjä rasistiksi.

Eri tahot kieltävät toistuvasti käsittelemästä asioita eri näkökulmista. Asioista ei saa keskustella kuin tietyllä, oikeaoppisella tavalla, josta poikkeaminen johtaa sosiaaliseen teloitukseen.


Kaiken lisäksi tämä suvaitsevainen kyttääminen on valikoivaa: jos olet feministi, vähemmistön edustaja tai luonnonsuojelija, olet koskematon. Muut opetelkoot avarakatseisuutta.

Monesti lausujat mieluiten vaikenevat itse, suvaitsemattomaksi leimautumisen pelossa.

Lopulta jäljelle jää vain ympäripyöreä tyhjänpäiväisyyksien toistelu. Suuri joukko vaikeita, mutta tärkeitä epäkohtia jää käsittelemättä. Elämme maailmassa, jossa kaikki on kiellettyä, suvaitsevaisuuden nimissä.


Totta on, että Donald Trumpin kaltaisten henkilöiden saadessa yhä enemmän jalansijaa maailmassa on suvaitsevaisuuden merkitystä puolustettava entistä kovemmin. Vastustajilleen liberaalit ovat suvakkeja, sananvapaus ja korrektius kiusallisia häiriötekijöitä.

Valitettavasti nyrjähtäneellä suvaitsevaisuudella ratsastaminen antaa syytöksille perustelun.

Diktaattorit ja terroristit näkisivät mielellään sananvapauden katoavan. Tekopyhällä tarkkailullaan suvaitsevaisto pyrkii tahattomasti samaan lopputulokseen. .....................naps......

Äärisuvainta pohdituttaa.

[Elemosina]

Oho.
Piti käydä katsomassa ihan toimittajan nimi. Kolumnin on kirjoittanut Antti Mäkinen.
Asiaa kirjoittaa.

[Tavan]

Asiallista tekstiä pääosin, poislukien ainainen Trumpin haukkuminen suvaitsemattomaksi. Miten tämä muka näkyy?

Minusta kun Donald on pahasti ylisuvaitsevainen, kun on asettunut äänekkäästi homoskenen puolestapuhujaksi, suvaitsee löysää seksuaalimoraalia myös omassa elämässään, suvaitsee tolkutonta elostelua, materialismia ja pröystäilyä...

[repo]

Asiallista tekstiä pääosin, poislukien ainainen Trumpin haukkuminen suvaitsemattomaksi. Miten tämä muka näkyy?

Tähän pätee kirjoittajan oma toteamus, kirjoituksen viimeinen lause.

Kaikki mielipiteet eivät ole arvokkaita, mutta niiden sanojilla on silti niihin oikeus.

Mäkisen mielipide on todennäköisesti liikaa monelle "mielipidevaikuttajalle" ja Trumpin väheksymisessä voi näkyä, kuinka Mäkisen itsesuojeluvaisto tekee töitä. Annetaan kuitenkin arvo sille, että joskus toimittaja voi olla umpirehellinen kirjoituksensa kaikissa osissa sanavalinnoista, pilkun paikoista ja kokonaisiin kappaleisiin asti. Oliko tämä sellainen umpirehellinen kirjoitus? En tiedä. Haluaisin uskoa niin, mutta todellisuus on opettanut hieman kriittisyyttä.

[Jouko]

Suvakkius on jo halventava määritelmä. Ne tunnustavat sen jo itsekin. Pahempi kuin rasisti, natsi ja fasisti

[Lalli IsoTalo]

Nykyään eniten äänessä olevat suvikset edustavat  repressiivistä toleranssia, eli "tukahduttavaa suvaitsevaisuutta."

Se, tarkoittaa, että anti-marxistisia ideoita ja käsityksiä - perinteistä länsimaista sivstystä - ei suvaita ja niitä esittävät ihmiset demonisoidaan. Länsimaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle vihamieliset ja tuhoisat ideat nostetaan päivänvaloon ja niistä tehdä hyväksyttäviä, ideaalisia ja suvaittavia.

Toisaalta nämä tukahdutus-suvaitsevaiset ovat välinpitämättömiä todellisen suvaitsemattomuuden - islamin - suhteen, joten he itse asiassa ovatkin tukahdutus-suvaitsevais-välinpitämättömiä.

Mutta ruukinmatruuna koki eilen ahaa-elämyksen. Hän tutustui käsitteeseen nimeltä repressiivinen toleranssi - eli suomeksi "tukahduttava suvaitsevaisuus". Repressiivinen toleranssi tarkoittaa pähkinänkuoreen tiivistettynä ajatusmallia, jonka mukaan marxilaisille ideaaleille vastakkaisia ideoita ja käsityksiä ei tule suvaita ja niitä esittävät ihmiset tulee kompromettoida - ja toisaalta länsimaiselle kulttuurille ja yhteiskunnalle vihamieliset ja tuhoisat ideat tulee nostaa päivänvaloon ja niistä tehdä hyväksyttäviä, ideaalisia ja suvaittavia. Keinona tässä tulee käyttää klassista liberalismia, sen ideaaleja - ja tavoitteena tulee olla liberalismin haltuunotto, ja erityisen tärkeää tässä on uskonnonvastainen työ, sillä uskonto on kansakunnan ja kulttuurin henkinen ja hengellinen selkäranka.