2013-07-13 Slovakia: Romanien asuinalue eristettiin taas muurilla

[far angst]

,,,,Taas puhutaan vain älykkyydestä. Myös keskimääräisellä itsekkyydellä on voimakas vaikutus elintasoon. Mitä enemmän opportunisteja, sitä huonompi elintaso. Se on kuin luonnonlaki, miksi niin harva ymmärtää niin yksinkertaista asiaa? Rehellinen ihminen yrittää ansaita rahaa rehellisesti, itsekäs huijamalla/varastamalla.,,,,

Juttu oli kulttuurin ja älyn vuorovaikutuksesta, ei elintasosta.  Mutta tietenkin moni muukin seikka vaikuttaa yhteiskuntaan, kulttuuriin ja tietysti myös elintasoonkin, kuin vain äly.  Se kuitenkin käsitykseni mukaan on määräävin. 

Luottamus ja epäitsekkyys voi syntyä hyvinkin alkeellisissa yhteiskunnissa, ei siihen älyä välttämättä tarvita.  Mutta että kehittyvä yhteiskunta huomaa kehittää luottamuksen, epäitsekkyyden ja yhteisen hyvän käsitteen, siihen jo tarvitaan kollektiivista ja yksilöllistä älyä.

[matkamiehiii]

Koirarotujen kasvattaminen ei oikein sovellu esimerkiksi: menettelytavat ja sanktiot ovat erilaisia.  Jos nimittäin yhteiskunta ei olekaan onnistunut kasvattamaan pitbullista mukavaa ja uskollista lemmikkiä, voi omistaja tai yhteiskunta sitten ottaa rikollisen pitbullin hengiltä.  Pahimmissa tapauksissa tuomioistuimet jopa velvoittavat tähän.

Pitää ottaa mallia vaan jostain USA:sta, jos tekee rikoksen -->40v linnaa, jos murhaa jonkun --> sähkötuoliin. Jos harjoittaa romanikulttuuria julkisella paikalla ---> sakot. Romanilapset ankariin sisäoppilaitoksiin jotta he ei altistu "heimonsa" huonolle vaikutukselle. Jos on jotain suuria romanighettoja niin ne pitää tuhota ja hajauttaa ne eri puolelle maata jotta positiivinen ryhmäpaine auttaisi niitä.

[Adolf Stege]

Slovakiassa sentäs tehdään jotain. Täällä ymmärretään ja hymistellään, miten "ne" on kunnon ihmisiä tms. Nyt nämä "kunnon" romanit uhkailevat ryöstöillä ja väkivallalla, niin eikö perkele täällä vaan ymmrräretä, eikä kyse ole ihmiskaupasta taikka muustakaan rikollisuudesta, kun ne itse sanoo niin.

Taivas varjele mitä sieltä tulee!

[hattiwatti]

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2008/02/romanit-havaintoja-johtoptksi-avoimia.html

Romanit - havaintoja, johtopäätöksiä, avoimia kysymyksiä

Hiljalleen alkaa monien keskustelujen ja artikkelien lukemisten jälkeen muodostua kuva Suomen romaneista:

1. Mustalaiset ovat tähän mennessä eläneet hyvin yhteisöllistä elämää tiukkoine normeineen. Suvun jäsenet ovat huolehtineet toisistaan ja kontrolloineet toistensa käyttäytymistä.

2. Suku - eikä koko mustalaisväestö - on se yhteisö johon yksittäinen mustalainen kuuluu.

3. Mustalaisilla on puhdaslinjainen sisäryhmämoraali. Muihin ihmisiin kuin mustalaisiin suhtaudutaan välineellisesti. Mustalaisyhteisö suhtautuu muuhun väestöön tavallaan kuin narsisti muihin ihmisiin. Varastaminen ei-mustalaisilta on moraalisesti neutraalia tai jopa kunniakasta.

4. Kolmoskohdasta seuraa että mustalaisyhteisö on sisäsyntyisesti konfliktissa asuinmaansa ei-mustalaisten kanssa riippumatta asuinmaan väestön asenteista.

5. Yhteisöllisyys on nykyään Suomen mustalaisilla selkeästi vähenemässä. Se ilmenee erityisesti vanhempien auktoriteetin laskuna.

6. Seurauksena kohdasta 5 mustalaiset eivät enää noudata samassa määrin yhteisönsä normeja kuin aiemmin eivätkä huolehdi sukulaisistaan ja kunnioita vanhuksiaan. Mm. päihteiden käyttö on lisääntynyt kun päihteitten käyttöä rajoittavien normien merkitys on vähentynyt.

7. Yhteisöllisyyden väheneminen ei kuitenkaan ole vähentänyt ei-mustalaisten näkemisestä välineellisinä moraalin ulkopuolella olevina objekteina. Mustalaisten yleinen lainkuuliaisuus onkin vain entisestään laskenut tai ei ainakaan ole noussut.

Johtopäätös

Mustalaisyhteisöt ovat aina olleet vaikeuksissa ympäröivän yhteiskunnan kanssa.

Vaikeudet ovat kuitenkin oleellisesti pahenemassa mustalaisten yhteisöllisyyden murtumisen myötä. Yksittäisen mustalaisen ainoat keinot päästä noidankehästä ovat ilmeisesti

a) irtautuminen yhteisöstä, ja/tai

b) sosiaalinen nousu koulutuksen tms. avulla, ja/tai

c) uskonnollinen herätys

Mielenkiintoinen kysymys on pärjääkö joku suku toista paremmin tässä murrostilanteessa. Voisiko sukujen välinen ryhmävalinta ja paremmin pärjäävien sukujen imitointi ratkaista mustalaisten ongelmia. Tähän kysymykseen vastaaminen vaatisi syvällisempää ymmärrystä mustalaisten sukujärjestelmästä.

Jos joku tuntee asiaa paremmin, olisin kiitollinen tiedoista: Miten voimakkaita ovat sukujen väliset erot normeissa, tavoissa jne. Onko sukujen välillä statuseroja ? Syntyykö uusia sukuja ja häviääkö vanhoja ? Kuinka hyvin määritelty suku on ? Montako sukua Suomessa on ?

[hattiwatti]

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2009/05/varokaa-mustalaisia.html

"Varokaa mustalaisia"

Helsingin kaupunginmuseossa Hakasalmen huvilalla on näyttely romaneista. Näyttely on nimeltään "Varokaa, mustalaisia! Väärinymmärryksen historiaa".

En ole näyttelyä vielä nähnyt, mutta menen ilman muuta sen katsomaan. Esittelylehtisen mukaan näyttelyn päämäränä on välttää poliittista korrektiutta, mutta kuitenkin murtaa romaneihin kohdistuvia "ennakkoluuloja" ja "väärinymmärryksiä":

Näyttely kertoo siis romanien lisäksi myös pääväestöstä ja sen kuvitelmista - siitä harkitun härnäävä nimi. Monien mielestä perinteiset ennakkoluulot tiivistyvät vieraista kansoista käytetyissä vanhoissa nimissä. "Mustalainen" on monille romaneille vastenmielinen, mutta toisaalta suuri osa heistä, kenties enemmistö, ei pidä itse sanaa halventavana vaan vain tapoja, joilla pääväestö sitä usein käyttää.

Näyttely kyseenalaistaa pinnallisen poliittisen korrektiuden, joka kieltää yksittäiset sanat muttei tavoittele ennakkoluulojen syvempää murtamista. Siksi mustalainen-sanaa käytetään romanin rinnalla sekä arvolatauksettomana historiallisena ryhmänimenä että pääväestön harhaluulojen ilmentymänä. Nimitysten vaihtelevien merkitysten ja sävyjen tarkastelu herättää pohtimaan omaa kielenkäyttöä.

Tulee olemaan mielenkiintoista kuulla, mitä ovat ko. näyttelyn mukaan pahimmat romaneihin kohdistuvat ennakkoluulot, harhaluulot tai väärinymmärrykset. Itse en oikeastaan kykene luettelemaan montaakaan romaneihin kohdistuvaa ennakkoluuloa. Nähdäkseni suurin ongelma romanikulttuurin ymmärtämisessä eivät ole ennakkoluulot vaan tiedon puute. Syitä tiedon puutteeseen on kaksi:

1. Romaneihin näennäisen myötämielisesti suhtautuvat suomalaiset - varsinkin viranomaiset - salaavat tietoa romaneista. Yleisöltä salattiin pitkään mm. se, että kunnan ns. romaaniyhdyshenkilöille on annettu faktinen oikeus estää yksittäisen romanin muuttaminen paikkakunnalle. (Salaamisella en tarkoita mitään salaliittoa. Toki tietoa etsimällä olisi ollut saatavilla. Tarkoitan vain sitä, että mikään valtamedia ei aihetta käsitellyt.)

Ns. edistyksellinen väki taas kokee romanit vain "suvaitsevaisuutensa" objekteina olematta sen kiinnostuneempia romaneista ihmisinä kuin ilotalon asiakas on kiinnostunut prostituoidusta.

2. Toisaalta romanikulttuuriin kuuluu normaali tabu olla kertomatta mustalaisten tavoista muulle väestölle.

Kesti kauan ennen kuin esimerkiksi väistämisestä alettiin puhua ollenkaan. Väistämisestä puhuminen on ollut tabu sekä suomalaisille viranomaisille että romaneille itselleen.

Myös mustalaisten sisäryhmämoraali on ollut ja on yhä edelleen tabu. Sisäryhmämoraalia ei ole käsitelty suomalaisissa tiedotusvälineissä eksplisiittisesti ollenkaan. Kirjoitin aiemmin amerikkalaista tutkimusta referoiden:

Romaaneilla on sisäryhmä-ulkoryhmä-moraali kuten juutalaisilla. Omien auttamista pidetään suuressa arvossa - perheitten velvollisuus on mm. auttaa köyhiä sukulaisia. Sen sijaan suhde muihin ihmisiin on amoraalinen. Gadjeilta varastamista ei pidetä vääränä. Romaanit ovat vanhan mustalaismyytin mukaan saaneet Jumalalta oikeuden varastaa, koska eräs romaani nielaisi yhden naulan jota piti käyttää Kristuksen ristiinnaulitsemiseen.

Romaanimiehen status on sitä korkeampi, mitä enemmän hän auttaa muita mustalaisia, mitä enemmän hän pettää gadjeja ja mitä agressivisempi vaimo hänellä on.

Kaupunginmuseonkin näyttely tuntuisi keskittyvän hevosiin ja muihin helppoihin aiheisiin kuten iänikuiseen kiistaan termeistä romani ja mustalainen. Tämän termikysymyksen käsittelyä museo tuntuu pitävän osoituksena jonkinlaisesta rohkeudesta. (Mieleen tulee väistämättä Neuvostoliitto-lehden tai Pravdan "avoin" "keskustelu" sosialismin ongelmista lehtien "yleisönosastoilla" joskus 70-luvulla.)

Romanit ovat kuitenkin mielenkiintoinen osa eurooppalaista elämänmenoa ja heistä on saatavilla meilenkiintoista suht uuttakin tietoa. Sääli, jos aihetta ei voida käsitellä vieläkään vapaasti.

Neuraalimmista asioista - kuten romanien mielenkiintoisesta suhteesta avioliittoon - on saatavilla tietoa suuomeksikin, mutta koska todellista kiinnostusta romanikulttuuriin yleisön keskuudessa on vähän ja ns. edistyksellisten keskudessa ei ollenkaan, romanikulttuuria ei kovin paljon lehdistössä käsitellä. (Tilanne on sama kuin aikoinaan Neuvostoliiton suhteen. Ne, jotka tiesivät, eivät uskaltaneet puhua tai valehtelivat. Ne jotka eniten puhuivat Neuvostoliiton ja Suomen kansojen "ystävyydestä" eivät olleet todellisuudessa kiinnostuneita venäläisistä eivätkä venäläisestä kulttuurista.)

Joku voi sanoa jopa että onko romanikulttuuria yleensä retosteltava julkisuudessa. Miksi emme kunniota mustalaisten tabua. Ymmärrän kyllä tämänkin näkökulman, mutta itse aion käsitellä aihetta, koska se minua kiinnostaa. Pyrin kuitenkin käsittelemään aihetta suht pieteetillä.

Erään mielenkintoisen tiedonpalasen romaneista löysin viime vuonna:

...Löysin nyt kirjan Paloheinän kirjastosta. Kirjan nimi on Suomen Kulttuurivähemmistöt. Kirjan ovat toimittaneet professori Juha Pentikäinen yhdessä Marja Hiltusen kanssa. Kirja on vuodelta 1997 ja perustuu Unescon kustantamiin suomalaisiin tutkimusprojekteihin. Lainaan kirjaa suoraan:

"Suomen romanit muodostavat yhden niistä hyvin harvinaisista yhteisöistä, joissa avioliittoa eräänä tärkeänä instituutiona ei ole olemassa.... Suomen romaninuorilla ei ole vakiintunutta ja hyväksyttyä seurustelutapaa, joka johtaisi avioliittoon... Suomessa ei myöskään ole järjestettyjä avioliittoja [päinvastoin kuin esimerkiksi Ruotsissa]. Perinteisesti ainoa merkittävä tapa jolla suomalainen perinteistä kiinni pitävä romani saattoi muodostaa avioliiton oli karkaaminen...

Eräs syy tähän avioliiton rituaaliseen väheksyntään suomalaisessa romaniyhteisössä perustuu suvun jäseniltä odotettuun lojaalisuuteen. .. Jäsenten odotetaan osoittavan ehdotonta lojaalisuutta omaa sukuaan kohtaan, ja avioliitossa osapuolet jäävät ainoastaan oman sukunsa jäseniksi."
Tätä taustaa vastaan voitaneen ymmärtää se, että romaninainen on vieraassa suvussa eläessään - vai pitäisikö pikemmin sanoa vieraassa suvussa asuessaan - äärimmäisen vaikeassa asemassa erilaisissa verikosto- ja väistämistilanteissa.

[nuiv-or]

Kommunismin aikana Slovakiassa hallinto otti käyttöön romanien sosiaalistamisohjelman, mutta se päätyi fiaskoon.

Kiinnostaisi kovasti tietää, miten tämä käytännössä toimi.

[vilach]

Juttu oli kulttuurin ja älyn vuorovaikutuksesta, ei elintasosta.

Täällä oli puhetta heidän korkeasta rikollisuudesta. Juuri sen takia muuri on rakennettu. Ja juuri korkeasta rikollisuusasteesta (= korkea keskimääräinen itsekyys) romanit ovat rutiköyhiä siellä, missä ei ole sosiaaliturvaa, eli alhainen elintaso. Romanit tekevät moninkertaisesti rikoksia verrattuna länsimaalaisiin. Miten he voivat rakentaa vauraan yhteiskunnan, jos he tekevät niin paljon rikoksia?

Lähes aina kun puhutaan elintasosta, niin puhutaan vain ÄO:stä, mutta myös keskimääräinen itsekkyys vaikuttaa voimakkaasti talouteen. On olemassa maita, jossa ÄO on lähes 100, mutta ne ovat rutiköyhiä. Mokutuspropagandaa uppoaa hyvin lähes kaikkiin.

[Outo olio]

Kommunismin aikana Slovakiassa hallinto otti käyttöön romanien sosiaalistamisohjelman, mutta se päätyi fiaskoon.

Kiinnostaisi kovasti tietää, miten tämä käytännössä toimi.

Yhden selityksen olen kuullut, että jos ei tehnyt työtä, joutui vankilaan. Tämä lakkasi toimimasta viimeistään kommunismin romahduksen myötä.

[sakarit]

Ei se ainakaan älykkyystasosta voi johtua, koska meidän mannemme osaavat käyttää roskista.

En ole tästä niinkään varma. Tikkurin mäkkärillä vieraili taannoin suomalais romaniseurue. Muutama autollinen vähän joka ikäluokkaa vanhoista pikulapsiin. Porukka haki sisältä eväät, ruokaili autoissa tai autojen vieressä ja kaikki roskat heitettiin tylysti maahan ja kohta jatkettiin matkaa.

[akez]

Kommunismin aikana Slovakiassa hallinto otti käyttöön romanien sosiaalistamisohjelman, mutta se päätyi fiaskoon.

Kiinnostaisi kovasti tietää, miten tämä käytännössä toimi.

Itävaltalaisen Grazin yliopiston sivuilta löytyy varsin pätevältä vaikuttavaa juttua koko itäblokin valtiollisista politiikoista romanien suhteen. Lyhentelin alle keskeisimpiä tekijöitä artikkelista. Yksittäisistä maista löytyy tarkempaa tietoa jutussa.

FACTSHEETS ON ROMA: STATE POLICIES UNDER COMMUNISM

GENERAL FRAMEWORK AND SPECIFIC FEATURES

When the so-called "Socialist Bloc" in Eastern Europe is talked about, one frequently gets the impression that this term refers to a monolithic totalitarian system, directly under Moscow rule, where a common policy dominated in all spheres. To a certain extent this was the case, yet quite a lot of differences and specific features in the separate countries remained. ...

SEDENTARISATION OF ITINERANT ROMA

Sedentarisation of Roma is a typical example of the combination of common and specific policies within state policies in Eastern European countries. ... These processes in the individual countries, however, have their own peculiarities in the forms of state policies that directed them and differences in the time of their realisation.
(...)

It should be noted that the state policies towards sedentarisation of the nomadic Roma did not always lead to the desired results. ...

SPEED UP INTEGRATION

The policy directed towards the public integration of Roma dominated in all Eastern European countries, its realisation had a variety of forms, however. There are two different approaches, which are both topical to this day: the "mainstream one" and the "special one". The "mainstream approach" is lacking a special state measures for social integration of Roma, which means that Roma are treated within the framework of the existing mainstream policies towards the whole population. The "special approach" treats Roma as a separate community with specific problems, which presuppose specific measures for their resolution.
(...)

CULTURAL AND  HISTORICAL HERITAGE

Differences in state policies in the individual countries are frequently determined or at least influenced by earlier cultural and historical models. In fact, the Eastern European countries at question took shape in the 19th and 20th centuries, based on three empires – the Ottoman Empire, the Austro-Hungarian Empire and the Russian Empire, each of which offered three different models of state policies towards Roma. The specifics of these main models and their influence on later historical stages can be illustrated with the example of housing policies in the different countries of Eastern Europe.

The old imperial, cultural and historical specifics of the three empires are directly reflected in the various models of resettlement of settled Roma (which considerably prevailed over nomadic Roma in the Ottoman Empire and the Austro-Hungarian Empire). In the Ottoman Empire (respectively Bulgaria, Albania, and most of Yugoslavia and Romania) Roma lived within the area of the settlement, in their own ethically determined quarters, called "mahala", like the other ethnic communities. In the Austro-Hungarian Empire (respectively Hungary, Czechoslovakia, large parts of Romania and smaller parts of Yugoslavia and Poland) Roma lived in settlements of their own, beyond the confines of the settlement, sometimes kilometres away, in the so called "ciganytelep" in Hungary, "osada", "kolonia" in Slovakia, "kolonia", "tigania" in Romania, "osada" in Southern Poland etc. In the Russian Empire (respectively the USSR and part of Poland) Roma most often lived mixed with the remaining population, usually in one or several dozens of houses one next to the other (with the exception of Transcarpathia where the Austro-Hungarian model prevails).

The respective state policy towards Roma in the countries of Eastern Europe is in line with these historically determined circumstances. In Hungary and Slovakia, the tendency is towards a total liquidation of separate Roma settlements; these steps were quite effective in Hungary, where most of the approximately 2,500 "ciganytelep" were destroyed. In Romania the state policy in the housing sphere is varied and inconsistent, as is the historical heritage in various regions of the country. In Bulgaria, the existing decrees for the removal of the Roma quarters were not followed by any serious activities, while in Yugoslavia and Albania – like in the Soviet Union and Poland – there is no special state policy towards Roma.

ORGANISATIONS – THE "ROMANI MOVEMENT" IN YUGOSLAVIA 

An important feature of the state policy towards Roma in the countries of Eastern Europe is the attitude towards Roma organisations. In fact, the very establishment and development of such organisations was not possible without the approval and active support of the state and party structures.
(...)

PUBLIC INTEGRATION AND / OR ASSIMILATION

When state policies towards the Roma in Eastern Europe during the so-called "socialist period" are mentioned, assessments to this day remain in the spirit of the "Cold War". These policies, as a whole and in their concrete manifestations, are seen as synonymous with one of the numerous crimes of totalitarian regimes. It is difficult today, seen from the point of view of ideological clichés, to find an objective and all-sided analysis of these state policies in their breadth. (...)

CONCLUSION   
 
If we consider that we are analysing a final outcome from a present day point of view and that the most important criteria is reaching a higher level of integration, whilst preserving ethnic and cultural characteristics, we can summarise that on the whole state policies (not a single policy!), regardless of the aims set out, eventually achieved quite varied results for the Roma in Eastern Europe. ... The final outcome of the policies towards Roma in the countries of Eastern Europe are achieved above all due to the overall social development and the "mainstream" policy towards Roma (i.e.the same policy as towards the remaining citizens), and to a much lesser extent due to the "specific" policies towards Roma as a separate community.

http://romafacts.uni-graz.at/index.php/history/prolonged-discrimination-struggle-for-human-rights/state-policies-under-communism

Lihavointi mun.

[Ink Visitor]

'Romanian gypsy ghettos. Schools filled with children who do not speak our language. A surge in crime. Social benefits abused': Now GERMANY admits mass immigration threatens 'social peace'Report warns of possible civil disturbance unless immigration is checked

437,000 Romanians and Bulgarians flooded into Germany in three years
EU restrictions on movements by Romanians and Bulgarians lifted on January 1, 2014

Germany faces a wave of crime and disorder because of large-scale immigration from Romania and Bulgaria, according to a leaked government document.
In what could serve as a warning to Britain, the report describes overcrowded slum conditions, public health threats and disruption on the streets as a result of the influx from the two countries.
The German statistics office estimates that 437,000 Romanians and Bulgarians have travelled to the country over the past three years alone, with numbers rising to 176,000 last year.

The leaked report from Germany's interior ministry – the equivalent of the UK's Home Office – says that migration from Romania and Bulgaria poses a risk to 'social peace' in major cities.

  (snip)

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2365252/Germany-admits-mass-immigration-threatens-social-peace.html#ixzz2ZDcHTJ4K




'Come and clean up your own mess': London council demands Romania sends its police to help with travellers turning capital's streets into 'open sewers' The issue is costing the local authority £500,000 a year and is set to increase
One group of 60 is currently camping out on grass next to Park Lane

Westminster wants a Romanian unit used in London 2012 to return to UK
'It's like mole holes, you can clear them from one place and they pop up in another,' one councillor said

A central London council has demanded the Romanian government sends its own police to Britain to deal with rough-sleepers from their country who are setting up camp in the capital.
Westminster Council says the problem is costing the taxpayer £500,000 a year with around 60 immigrants currently bedding down in Hyde Park and next to Marble Arch on Park Lane.
These gangs are being blamed for crime and anti-social behaviour including pickpocketing, cashpoint fraud and street scams.

People living near them say their streets are becoming 'open sewers' and claim they are having to bleach pavements outside their homes and shops because of the dirt.

   (snip)

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2364133/Westminster-Council-asks-Romanian-police-help-deal-travellers-sleeping-rough-London-streets.html

[J.S.]

Slovakit eristivät romanit taas muurilla

Gazeta Wyborcza 13.7.2013 juttu puolaksi

(http://bi.gazeta.pl/im/0d/c0/d9/z14270477Q,Koszyce--osiedle-Lunik-IX-.jpg)
Lunik IX, Kosice

Toimittajan tulokulma juttuun vaikuttaa rikollisuutta ja häiriköintiä suosivalta.

Ehei.
Kosice on rakentanut suojamuurin turvaamaan romaniväestöä rasistien hyökkäyksiltä. Luulisi tiedostavien tahojen olevan tyytyväisiä.

[flammee]

Miksi helvetissä porukka ei sitten nouse siitä surkeasta kulttuuristaan, joka pitää heidät aliravituna siellä tunkiolla?   Miksi eivät romanit ja muutkin kulttuurinsa kantajat nouse, ota surkeaa kultturiaan ja potkaise sitä hevon kuuseen, että kauan eläisivät ja menestyisivät maan päällä?

Luonnonvalinta nyt sattuu parhaiten tukeen sellaista meininkiä jossa lisäännytään paljon, ei seillaista jossa eletään sivistyneesti. Sivistysmaiden kansojen kehitys on tapahtunut paljon pitemmällä aikajänteellä ja aiemmin esim. tiukat rangaistukset ovat tehneet sen että suurin osa porukasta on oppinut sivistyneille tavoille. Nykyaikana taas mikään ei estä ihmistä elämään kuten pellossa.

[akez]

Miksi helvetissä porukka ei sitten nouse siitä surkeasta kulttuuristaan, joka pitää heidät aliravituna siellä tunkiolla?   Miksi eivät romanit ja muutkin kulttuurinsa kantajat nouse, ota surkeaa kultturiaan ja potkaise sitä hevon kuuseen, että kauan eläisivät ja menestyisivät maan päällä?

Luonnonvalinta nyt sattuu parhaiten tukeen sellaista meininkiä jossa lisäännytään paljon, ei seillaista jossa eletään sivistyneesti. Sivistysmaiden kansojen kehitys on tapahtunut paljon pitemmällä aikajänteellä ja aiemmin esim. tiukat rangaistukset ovat tehneet sen että suurin osa porukasta on oppinut sivistyneille tavoille. Nykyaikana taas mikään ei estä ihmistä elämään kuten pellossa.

Jotkut etnologit ovat sitä mieltä, että on olemassa kulttuureja, jotka ovat kulttuureiden evoluutiossa umpilisäkkeitä - täysin turhia umpikujia, jotka eivät kehity, eivätkä johda mihinkään. Ne ovat elinvoimaisia vain siksi, että evoluution lait on kumottu. Täysin turhakin porskuttaa, koska muut maksavat. Ihminen on noussut vääristyneellä tavalla luonnon herraksi. Uskoisin tosin, että vain väliaikaisesti.