2013-07-03 BBC: Egyptin suunta ratkeaa

[törö]

Ja pikku vinkki "asiantuntija"-Jaakolle: Islamistit ovat JO radikalisoituneet, muutenhan he eivät olisi islamisteja. On minusta erittäin huolestuttavaa, että virallisesti arvostetut ja vaikutusvaltaiset henkilöt kuten Erkki Tuomioja ja Jaakko Hämeen-ANttila liputtavat avoimesti islamistien puolesta. Islamistit ajavat totalitarismia ja yhtä ainoaa totuutta, kuten esimerkiksi fasistit ja kommunistit.

He puolustavat käytännössä fasismin erästä muotoa. ;

On ääri-islamilaisessa diktatuurissa ja fasismissa sentään aika iso ero. Fasismi eli korporatismi suosii teollisuutta kun taas ääri-islam pudottaa maan varmasti kehitysmaasarjan pohjalle, koska se ei hyväksy muuta nykyaikaista kuin aseet.

[Emo]

Maailma on kulttuurimarxilaisen vallankumouksen pyörteissä, sitä näkemystähän tämäkin tukee.

Kadun jo, mitä seuraavaksi kirjoitan, mutta kysytään nyt, että kuinka se tukee moista näkemystä?

Viittaan linkkeihin joita olen muihin ketjuihin aiheesta laittanut. Esimerkiksi Takkirautaan, mutta onhan niitä muitakin.
Ne Juha Ahviotkin voisit joskus rohkaistua katsomaan, vaikka Ahvio on kristitty. Ei kulttuurimarxismi silti siitä muuksi muutu.

Kannattaakin tutkia mitä itse kulttuurimarxismin luojat, marxilaiset filosofit, ovat asiasta olleet mieltä. Mitä he ylös kirjasivat tavoitteikseen.
Ja kulttuurimarxismin tavoite lyhyesti: länsimainen kristillisyyteen pohjautuva porvarillinen, patriarkaalinen yhteiskunta on tuhottava sisältä käsin instituutioita muuttaen, niihin soluttautuen. Ei aseilla vaan propagandalla ja ottamalla valta ja muuttamalla yhteiskunnat sisältä käsin. Kirkko, koululaitos, armeija...

Marcuse määritteli syrjityt yhteiskuntaluokat uudelleen, työtä tekevä valkoinen mies teki tilaa naisille, seksuaalivähemmistöille, etnisille vähemmistöille, opiskelijoille ja kehitysmaiden köyhille (kuin suoraan punaviheriäisten puolueohjelmista tänään). Näiden on määrä tehdä vallankumous.

Lopullisena tavoitteena rajaton, kansallisvaltioista vapaa maailma. Globaali maailma, globalisaatio. Elintaso uudelleenjakoon, kansat sekoitetaan, kulttuurit sekoitetaan=tuhotaan; islam on hyvä ase tähän kaikkeen antikristillisyytensä, länsivastaisuutensa ja monien muiden ominaisuuksiensa suhteen. Se on vain yksi ase, onhan niitä muitakin.

Siksi kulttuurimarxisti Barack Obama kaveeraa islamin kanssa, ei siksi että isänsä sattui olemaan kenialainen. Obama  kuuluu etniseen vähemmistöön. Sehän tuli testattua että musta mies oli tuolle pallille käyttökelpoisempi valinta kuin mitä valkoinen nainen olisi ollut, siitä huolimatta että nainenkin on virallinen syrjitty.

[hattiwatti]

Ja pikku vinkki "asiantuntija"-Jaakolle: Islamistit ovat JO radikalisoituneet, muutenhan he eivät olisi islamisteja. On minusta erittäin huolestuttavaa, että virallisesti arvostetut ja vaikutusvaltaiset henkilöt kuten Erkki Tuomioja ja Jaakko Hämeen-ANttila liputtavat avoimesti islamistien puolesta. Islamistit ajavat totalitarismia ja yhtä ainoaa totuutta, kuten esimerkiksi fasistit ja kommunistit.

He puolustavat käytännössä fasismin erästä muotoa. ;

On ääri-islamilaisessa diktatuurissa ja fasismissa sentään aika iso ero. Fasismi eli korporatismi suosii teollisuutta kun taas ääri-islam pudottaa maan varmasti kehitysmaasarjan pohjalle, koska se ei hyväksy muuta nykyaikaista kuin aseet.

Mainittakoon että Egyptin muslimiveljeskunnan johtajistolla on valtavasti yhteyksiä bisnekseen ja teollisuuteen ja juuri siksi liike pääsikin valtaan, kun taustatukea löytyy tuolta suunnalta. Ja bisnes ja teollisuus näkee muslimiveljeskunnan intressiensä turvana köyhän kansan tulonsiirtopyrkimyksiä ynnä muuta sosialismia vastaan.  Klassisia oikeistokonservatiiveja, jotka eivät välttämättä paljoa eroa jenkkein uskonnollisesta republikaanioikeistosta.

[matkamiehiii]

Kannattaakin tutkia mitä itse kulttuurimarxismin luojat, marxilaiset filosofit, ovat asiasta olleet mieltä. Mitä he ylös kirjasivat tavoitteikseen.
Ja kulttuurimarxismin tavoite lyhyesti: länsimainen kristillisyyteen pohjautuva porvarillinen, patriarkaalinen yhteiskunta on tuhottava sisältä käsin instituutioita muuttaen, niihin soluttautuen. Ei aseilla vaan propagandalla ja ottamalla valta ja muuttamalla yhteiskunnat sisältä käsin. Kirkko, koululaitos, armeija...

Marcuse määritteli syrjityt yhteiskuntaluokat uudelleen, työtä tekevä valkoinen mies teki tilaa naisille, seksuaalivähemmistöille, etnisille vähemmistöille, opiskelijoille ja kehitysmaiden köyhille (kuin suoraan punaviheriäisten puolueohjelmista tänään). Näiden on määrä tehdä vallankumous.

Lopullisena tavoitteena rajaton, kansallisvaltioista vapaa maailma. Globaali maailma, globalisaatio. Elintaso uudelleenjakoon, kansat sekoitetaan, kulttuurit sekoitetaan=tuhotaan; islam on hyvä ase tähän kaikkeen antikristillisyytensä, länsivastaisuutensa ja monien muiden ominaisuuksiensa suhteen. Se on vain yksi ase, onhan niitä muitakin.

Siksi kulttuurimarxisti Barack Obama kaveeraa islamin kanssa, ei siksi että isänsä sattui olemaan kenialainen. Obama  kuuluu etniseen vähemmistöön. Sehän tuli testattua että musta mies oli tuolle pallille käyttökelpoisempi valinta kuin mitä valkoinen nainen olisi ollut, siitä huolimatta että nainenkin on virallinen syrjitty.

Islamhan on kulttuurimarxilaisuuten vastakohta joten en näe miten "kulttuurimarxilaisen näkökulmasta" hyödyttää "muslimien kanssa kaveraaminen" tai islamilainen maahanmuutto joka islamilaistaa siihen kohdistuneet maat mahdollisesti.

[Emo]

Olen huolissani koska Obaman hallinnolle on harmillista, että muslimiveljeskunta menetti vallan Egyptissä. Tämä on suorastaan kummallista.

Jo vuosikymmenten ajan jenkit ovat olleet erinäisin tavoin kytköksissä ääri-islamisteihin, ja erityisesti muslimiveljeskuntaan. Kaikki jotka politiikkaa oikeasti seuraavat tämän tietävät, joskin pro-USA propaganda selittää päinvastaista. Saudit ja Qatar ovat levittäneet ääri-islamilaista rahallista (ja viime aikoina Syyriaan aseellista) lähetystyötään vaikka kuinka pitkään...

Kyllä kyllä. Mutta on tuo silti kummallista, oikeastaan vielä kummallisempaa.

Maailma on kulttuurimarxilaisen vallankumouksen pyörteissä, sitä näkemystähän tämäkin tukee.

Ei tuolla ole mitään tekemistä kulttuurimarxismin kanssa, vaan geopolitiikan, öljyn, ja sotilaallisten päämäärien...

Divina et impera. Hajoita ja hallitse.

Vaikka sillä on tekemistä myös geopolitiikan, öljyn, sotilaallisten päämäärien ja ties minkä muun kanssa, ei se poissulje sitä että sillä on tekemistä myös kulttuurimarxismin kanssa.
Kaikella on tekemistä kaiken kanssa, maailma on monimutkainen. Ei ole pelkkää yhtä selitystä joka selittää kaiken. Tai poissulkee kaiken muun.

Kun Eurooppaa esimerkiksi katsomme, niin tässä maanosassa millään ei enää ole tekemistä järjen ja oman edun ajamisen kanssa, vaan Eurooppa tekee itsemurhaa joka ei selity öljyllä tai geopolitiikalla. USA ei ole Euroopankaan  kehityksen ulkopuolella pelkkänä sivustakatsojana.

[hattiwatti]

^^ Takkiraudan jutut ovat kelpo tekstiä:

http://takkirauta.blogspot.fi/2010/05/memeettinen-madannaisyys.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/02/kuinka-kansakunta-tuhotaan.html
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html

Vaan eivät liity USAn ja islamistien ehkä vuosikymmeniä kestäneeseen salaliittoon sitten mitenkään.

Ja on aika naurettava että joku Obama olisi syyllinen, hän vain jatkaa vuosikymmenten perinnettä mihin koko ulkopoliittinen koneisto on kietoutunut. Kaikkein vakavimmin trendi luotiin pääroisto Reaganin aikana tarkoituksena käyttää jihadisteja itäblokkia vastaan. Veikkaisin Emon oudon näkemyksen olevan suoraa toistoa tietyistä USAn kristillisistä oikeistopiireistä joissa on analysoitu kulttuurimarxismia (hyvä juttu mitä tekevät) ja nähdään kaikki Obamaan liittyvä leimallisesti pahana ja joudutaan keksimään näin outoja selityksiä reaalipolitiikalle (mikä menee metsään). Todellisuudessa kuitenkin republikaanien suurin idoli, miltei uskonnollinen ikoni Reagan oli taho jonka aikaan 'operaatio jihad' luotiin ja toteutettiin mistä maailma kärsii vieläkin,  ja siinä Egyptinkin muslimiveljeskunta oli merkittävässä roolissa sotureiden rekryäjänä, joita jopa USAn maaperällä koulutettiin. Sitten mitä muualle tulee, niin Syyrian muslimiveljeskuntaa veikkaisin jenkkein tukeneen Israel-politiikan takia; maa oli teoriassa sodassa Israelin kanssa ja tuki Shiialaista Hizbollahia ja sunnalainen muslimiveljeskunta oli merkittävin militantti oppositiovoima joilla valta horjuttaa maata vakavamminkin. Ja näin myös tekivät. Ei mikään ihme, että jenkit nyt toimittavat heille aseita. Ulkoturkkilaisten muslimiveljeskunnan peitejärjestöt kuten Milli Göryb tekevät myyräntyötä Euroopassa. Jenkit tukevat heidän valtapäämääriään puskemalla Turkkia Euroopan unioniin, mikä oli enemmän pinnalla Bushin eikä Obaman aikaan. Karttaa katsomalla jokaisen geopoliittinen silmä näkee miksi NATO-maa Turkin sitominen kiinteämmin osaksi länsiblokkia on USAlle niin tärkeää. jne. jne. jne.

[Emo]

Islamhan on kulttuurimarxilaisuuten vastakohta joten en näe miten "kulttuurimarxilaisen näkökulmasta" hyödyttää "muslimien kanssa kaveraaminen" tai islamilainen maahanmuutto joka islamilaistaa siihen kohdistuneet maat mahdollisesti.

Et näe tai et halua nähdä. Onhan ihmisillä kaikenlaisia ideologisia estoja miksi he eivät kykene esimerkiksi kuuntelemaan Juha Ahvion erittäin selväsanaisia esitelmiä aiheesta.

Islam ei ole niiltä osin kulttuurimarxismin vastakohta, joilta osin se on esim. kristillisyyden vastakohta (esimerkkinä vaikka länsimainen perheinstituutio versus islamin moniavioisuus).
Osittain islamin ja kulttuurimarxismin tavoitteet ovat yhtenevät, osin vastakkaiset. Viherpunikit laskevat, että he jäävät lopulta tunkion päälle kukkoilemaan hyväksikäytettyään ensin islamia omiin tarkoitusperiinsä, mutta enpä ole varma että niin käy.

Eihän esimerkiksi mokubisneksessä ja maahanmuutossa ole mitään järkeä muiden kuin muslimimaiden kannalta, mutta punavihreät sitä politiikkaa ajavat (toki RKP ja kKokoomuskin mutta punavihreitä nekin nykyään ovat). Eikö tämä ristiriita mielestäsi kaipaa selitystä?

[hattiwatti]

Vaikka sillä on tekemistä myös geopolitiikan, öljyn, sotilaallisten päämäärien ja ties minkä muun kanssa, ei se poissulje sitä että sillä on tekemistä myös kulttuurimarxismin kanssa.
Kaikella on tekemistä kaiken kanssa, maailma on monimutkainen. Ei ole pelkkää yhtä selitystä joka selittää kaiken. Tai poissulkee kaiken muun.

Kun Eurooppaa esimerkiksi katsomme, niin tässä maanosassa millään ei enää ole tekemistä järjen ja oman edun ajamisen kanssa, vaan Eurooppa tekee itsemurhaa joka ei selity öljyllä tai geopolitiikalla. USA ei ole Euroopankaan  kehityksen ulkopuolella pelkkänä sivustakatsojana.

Kultuurimarxistisen ongelman ymmärtäminen on kiistatta tärkeää. Ja liittyy nimenomaan Euroopan islamisoitumiseen - mutta on tärkeää muistaa että todellinen moottori on talousoikeisto joka haluaa halvan työvoiman massoja uskonnosta riippumatta.

Mutta kyllä öljykin liittynee, ainakin Freddy Van Wontgerheimin mukaan öljykriisin jälkeen kotimaansa Belgia alkoi avata ovia maahanmuutolle ählämimaista öljyn saannin ehdoksi.

Jenkkien liitoksille muslimiveljeskuntiin asia ei liity sitten mitenkään, minkä todistaa että tehokkaimmin yhteistyötä on sattumalta tehty juuri 'oikeistolaisimpien' pressojen alla, koska konservatiivi-islamistit olivat marxilaisempien pan-arabialaisten hallitsijoiden poliittinen vastavoima. Tämä siis kylmän sodan aikaan, ja nykykuviot ovat vain jatkumoa monien vuosikymmenten kehityksestä.

[Emo]

Ja on aika naurettava että joku Obama olisi syyllinen, hän vain jatkaa vuosikymmenten perinnettä mihin koko ulkopoliittinen koneisto on kietoutunut. Kaikkein vakavimmin trendi luotiin pääroisto Reaganin aikana tarkoituksena käyttää jihadisteja itäblokkia vastaan. Veikkaisin Emon oudon näkemyksen olevan suoraa toistoa tietyistä USAn kristillisistä oikeistopiireistä joissa on analysoitu kulttuurimarxismia (hyvä juttu mitä tekevät) ja nähdään kaikki Obamaan liittyvä leimallisesti pahana ja joudutaan keksimään näin outoja selityksiä reaalipolitiikalle (mikä menee metsään).

Sinähän saat veikata mitä tahdot ja yrittää puolustautua leimaamalla minua reaganilaiseksi tai miksi vaan, mutta minä itse näen Obaman pelkkänä pelinappulana.
Yhdysvaltojen presidentin paikalla voisi olla joku toinenkin mies mutta siinä on nyt Obama.

En pidä Obamaa syyllisenä, en pidä koko äijää edes merkittävänä. Se valta mitä Obama käyttää ei ole Obaman valtaa. USAssa on tapettukin presidenttejä kun niistä on haluttu päästä eroon, sellainen arvo ja valta korkealla poliitikolla siellä on.

Obama on mahtava mies juu, mutta jossain on vielä mahtavampia miehiä.

[Emo]

Vaikka sillä on tekemistä myös geopolitiikan, öljyn, sotilaallisten päämäärien ja ties minkä muun kanssa, ei se poissulje sitä että sillä on tekemistä myös kulttuurimarxismin kanssa.
Kaikella on tekemistä kaiken kanssa, maailma on monimutkainen. Ei ole pelkkää yhtä selitystä joka selittää kaiken. Tai poissulkee kaiken muun.

Kun Eurooppaa esimerkiksi katsomme, niin tässä maanosassa millään ei enää ole tekemistä järjen ja oman edun ajamisen kanssa, vaan Eurooppa tekee itsemurhaa joka ei selity öljyllä tai geopolitiikalla. USA ei ole Euroopankaan  kehityksen ulkopuolella pelkkänä sivustakatsojana.

Kultuurimarxistisen ongelman ymmärtäminen on kiistatta tärkeää. Ja liittyy nimenomaan Euroopan islamisoitumiseen - mutta on tärkeää muistaa että todellinen moottori on talousoikeisto joka haluaa halvan työvoiman massoja uskonnosta riippumatta.

Mutta kyllä öljykin liittynee, ainakin Freddy Van Wontgerheimin mukaan öljykriisin jälkeen kotimaansa Belgia alkoi avata ovia maahanmuutolle ählämimaista öljyn saannin ehdoksi.

Mutta mikä on nykyään oikeisto ja mikä on nykyään vasemmisto? Nuo alkavat olla konstruktioita, niinkuin sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen ja moni muu juttukin on nykyään konstruktio... eli kyllä tämä kaikki on kulttuurimarxilaisuutta oli meillä vallan kahvassa "oikeisto" tai "vasemmisto" ja vaikka kysymys olisi öljystäkin niin kaiken yllä leijailee kulttuurimarxismin henki.

[hattiwatti]

^ en oikein ymmärrä tuota viestiä. En ainakaan nimittele Reaganilaiseksi sinua, vaan kyse on siitä, että ei islamistien ja USAn outo liitto todellakaan johdu mistään demokraattipuolueen edustajien kulttuurimarxismista ja vaan on pitkää jatkumoa jossa keskeisinä moottoreina ovat olleet yhtä lailla oikeistorepublikaanitkin.

Siitä tietenkin olen yhtä mieltä, että Obama on vain pelinappula suuressa ulkopoliittisessa koneistossa jonka toimintaa voidaan ymmärtää vain vuosikymmenten historiallisen jatkumon valossa, ja siksi hänen oletusarvoinen kulttuurimarxisminsa ei mitenkään liity siihen miten koneisto toimii. Ihan niinkuin meidänkin Kataisen, Vanhasen ja Rehnin kanssa ollut laita.

[Miniluv]

Islamhan on kulttuurimarxilaisuuten vastakohta joten en näe miten "kulttuurimarxilaisen näkökulmasta" hyödyttää "muslimien kanssa kaveraaminen" tai islamilainen maahanmuutto joka islamilaistaa siihen kohdistuneet maat mahdollisesti.

"Viholliseni vihollinen on minun ystäväni." Siten hyödyttää.

Muslimit myös äänestävät sujuvasti tulonsiirtopuolueita, esim. Ranskan Hollande sai muslimiäänistä jonkun 80-90 prosenttia toisella kierroksella. Ensimmäisellä kierroksella vähemmän, koska vielä enemmän vasemmalla oli ehdokas.

http://hommaforum.org/index.php/topic,80992.msg1318358.html#msg1318358

[matkamiehiii]

Islamhan on kulttuurimarxilaisuuten vastakohta joten en näe miten "kulttuurimarxilaisen näkökulmasta" hyödyttää "muslimien kanssa kaveraaminen" tai islamilainen maahanmuutto joka islamilaistaa siihen kohdistuneet maat mahdollisesti.

"Viholliseni vihollinen on minun ystäväni." Siten hyödyttää.

Muslimit myös äänestävät sujuvasti tulonsiirtopuolueita, esim. Ranskan Hollande sai muslimiäänistä jonkun 80-90 prosenttia toisella kierroksella. Ensimmäisellä kierroksella vähemmän, koska vielä enemmän vasemmalla oli ehdokas.

http://hommaforum.org/index.php/topic,80992.msg1318358.html#msg1318358

Niin yleinen maahanmuutto kulttuurista riippumatta tekee tuota, sensijaan Islam-idologia itsessään ei niinkään ja jotkut eurooppalaiset maat on jo ns. saavuttamassa "kulttuurimarxilaisen" huipun ja on jo menossa perinteisempään suuntaan kiitos Islamin.

Toisaalta eikös jotkut sano että "kulttuurimarxilaisuuden" päätavoite on lähinnä tuhota "kristilliset valkoiset maat" eikä niinkään tärähtänyt poliitikka "globaalisti" Toisaalta voisin olettaa että korpotaristinen järjestelmä hyötyisi tälläisestä mallista ja pyrkisi levittää tälläistä ideologiaa joka puolelle maailmaa nationalismin kustannuksella, no joo tiedä siitä. Mikäs sen parempaa korpotaristiselle mallille kuin halpaa työvoimaa joka puolella maailmaa ilman rajoja ja naiset,miehet, homot, rodut, transut ym. "tasa-arvoisesti" töissä halvalla ja sen jälkeen Macdonalds/hollywood leffa ym. kuluttajina työpäivän jälkeen.

[Emo]

^ en oikein ymmärrä tuota viestiä. En ainakaan nimittele Reaganilaiseksi sinua, vaan kyse on siitä, että ei islamistien ja USAn outo liitto todellakaan johdu mistään demokraattipuolueen edustajien kulttuurimarxismista ja vaan on pitkää jatkumoa jossa keskeisinä moottoreina ovat olleet yhtä lailla oikeistorepublikaanitkin.

Siitä tietenkin olen yhtä mieltä, että Obama on vain pelinappula suuressa ulkopoliittisessa koneistossa jonka toimintaa voidaan ymmärtää vain vuosikymmenten historiallisen jatkumon valossa, ja siksi hänen oletusarvoinen kulttuurimarxisminsa ei mitenkään liity siihen miten koneisto toimii. Ihan niinkuin meidänkin Kataisen, Vanhasen ja Rehnin kanssa ollut laita.

Mistä sinä tiedät noin varmaksi sanoa, etteivät poliitikot ajattele kulttuurimarxistisesti (= suvaitsevaisesti, monikulttuurisesti) ja vaikka kaikki eivät ajattelisikaan niin kun kulttuurimarxistisesti kuitenkin käytännössä toimitaan niin kyllä se kulttuurimarxisteille sopii.

Mitä väliä voiko kaiken laittaa jonkun tietyn otsikon alle, sillä ihmiskunnan kehitys näyttää joka tapauksessa kehittyvän kohti sellaisia tulevaisuudennäkymiä sellaisella vauhdilla,  että Ilmestyskirjakin alkaa olla ensimmäistä kertaa ihmisen  historiassa ihan JÄRJELLÄ huomioitava vaihtoehtovisio. Ennen siihen oli ihmisillä kova homma uskoa, mutta nykyään voi jo nähdä mahdollisia kehityskulkuja.

Päin helvettiä toisin sanoen maailma menee. Tuohon voi tietysti sanoa että niin on mennyt ennenkin mutta niin tietysti onkin mennyt 

[Kaappihommailija]

Islamhan on kulttuurimarxilaisuuten vastakohta joten en näe miten "kulttuurimarxilaisen näkökulmasta" hyödyttää "muslimien kanssa kaveraaminen" tai islamilainen maahanmuutto joka islamilaistaa siihen kohdistuneet maat mahdollisesti.

Kulttuurimarxistien tavoitteena on hajoittaa valkoinen heteroseksuaalinen enemmistö. Mitä enemmän Eurooppaan muuttaa ihmisiä kehitysmaista sitä pienemmäksi tuo enemmistö pienenee. Olkoot sitten muslimeita tai buddhia. Tärkeintä heille on hajoittaa enemmistö. He uskovat, että kun tuo enemmistö on tuhottu voidaan sen jälkeen tuhota kaikki heidän mielestään sosiaaliset konstruktiot, kuten valtiot, rajat, kansallismielisyys, rodut, kristinusko...

"Our most important task ahead is to deconstruct the majority, and we must deconstruct them so thoroughly that they will never be able to call themselves the majority again." –Thomas Hylland Eriksen (2008)[
http://en.wikipedia.org/wiki/Fjordman

Maahanmuuttajat ovat siis vain työkaluja heidän haaveilemalleen vallankumoukselle.

[JT]

Ja pikku vinkki "asiantuntija"-Jaakolle: Islamistit ovat JO radikalisoituneet, muutenhan he eivät olisi islamisteja. On minusta erittäin huolestuttavaa, että virallisesti arvostetut ja vaikutusvaltaiset henkilöt kuten Erkki Tuomioja ja Jaakko Hämeen-ANttila liputtavat avoimesti islamistien puolesta. Islamistit ajavat totalitarismia ja yhtä ainoaa totuutta, kuten esimerkiksi fasistit ja kommunistit.

He puolustavat käytännössä fasismin erästä muotoa. ;

On ääri-islamilaisessa diktatuurissa ja fasismissa sentään aika iso ero. Fasismi eli korporatismi suosii teollisuutta kun taas ääri-islam pudottaa maan varmasti kehitysmaasarjan pohjalle, koska se ei hyväksy muuta nykyaikaista kuin aseet.

Mainittakoon että Egyptin muslimiveljeskunnan johtajistolla on valtavasti yhteyksiä bisnekseen ja teollisuuteen ja juuri siksi liike pääsikin valtaan, kun taustatukea löytyy tuolta suunnalta. Ja bisnes ja teollisuus näkee muslimiveljeskunnan intressiensä turvana köyhän kansan tulonsiirtopyrkimyksiä ynnä muuta sosialismia vastaan.  Klassisia oikeistokonservatiiveja, jotka eivät välttämättä paljoa eroa jenkkein uskonnollisesta republikaanioikeistosta.

Tälle väitteelle olisi hyvä saada tueksi mustaa valkoisella. Tietääkseni arabi- eli ulkomailta tullut tuki Egyptin muslimiveljeskunnalle on ollut lähinnä uskonnollisista syistä johtuvaa. Teollisuus ei taida olla Egyptin talouden tukijalka, vaan turismi.

[Kaappihommailija]

Perjantain äbäläwäbälä on alkanut.

Mursin kannattajat kävivät sotilaiden kimppuun:

http://www.liveleak.com/view?i=db9_1373017257

[Marius]

Pyramidien rakentajat....

[Arto Luukkainen]

Vaan eivät liity USAn ja islamistien ehkä vuosikymmeniä kestäneeseen salaliittoon sitten mitenkään.

Miksi yhtään minkään pitäisi liittyä johonkin, jonka mielikuvituksesi on luonut?

En ole nimittäin koskaan nähnyt yhtäkään todistetta moisesta "salaliitosta". Ei USA esimerkiksi islamisteista sinänsä pitänyt, kun aseisti ja koulutti heitä Afganistanissa Neuvostoliiton kiusaksj ja harmiksi.

[normi]

^ en oikein ymmärrä tuota viestiä. En ainakaan nimittele Reaganilaiseksi sinua, vaan kyse on siitä, että ei islamistien ja USAn outo liitto todellakaan johdu mistään demokraattipuolueen edustajien kulttuurimarxismista ja vaan on pitkää jatkumoa jossa keskeisinä moottoreina ovat olleet yhtä lailla oikeistorepublikaanitkin.

Islamistien ja USA.n liittoa ei ole ollut olemassa ainakaan ennen Obamaa. USA tuki aikanaan mujahedineja Afganistanissa, koska heidän päävihollisensa oli Neuvostoliitto kuten USA:nkin. Sitten kun neukut vetäytyivät ja islamistit ryhtyivätkin äärilinjalle ja käänsivät kelkan USA:ta vastaan niin islamisteista tuli USA:n vihollisia. Islamistit esimerkiksi palestiinassa ovat aina olleetkin USA:n vihollisia. Iranissakin shia-islamistit ovat USA:n vihollisia.

Että ihan omaa mielikuvitustasi tuo pitkä historiallinen liitto-ajatus on vai oletko lukenut netistä USA vastaisia sivuja ja salaliittoteorioita?

[normi]

^Mursi pidätettiin kaiketi muslimiveljeskuntaan yhteyksissä olevan liikemiehen huvilalta...

[sivullinen.]

Jäsen elven archerin näkemykset miten kulttuuri ja äänestyskäytös ei muutu, ja siksi muslimiveljeskunta tulee voittamaan myös seuraavat vaalit, sai minut mietteliääksi demokratian toiminnan suhteen. Toisaalta olen samaa mieltä, mutta toisaalta uskon tulkinnan olettavan ihmisiltä liikaa.

Uskon oikeassa ja toimivassa demokratiassa äänestyskäytöksen pysyvän vakaana, kuten archer esitti, mutta lumedemokratiassa - "demokratiassa", jota mielestäni niin Egypti kuin nykyään jo jokainen Eurostoliiton jäsenmaakin edustaa, tilanteen olevan täysin toinen. Oikeassa demokratiassa ihmiset ymmärtävät mitä äänestävät, ehdokkaat - jos kyse on edustuksellisesta demokratiasta - ovat rehellisiä ja viestintävälineet kertovat tapahtumista totuudenmukaisesti. Silloin vaalit kertovat kansanmielipiteen. Mutta jos näin ei ole, niin vaalien luonne muuttuu täysin. Silloin ei voida äänestää asioiden perusteella; silloin äänestetään nykyisen hallinnon jatkoa tai opposition astumista ruoriin. Tämä on britanniassa ja amerikassa ymmärretty, ja käytössä on kaksipuoluejärjestelmä - ja se toimii jotenkuten. Eurostomaissa ja Egyptissä ei kuitenkaan näin ole. Niissä vaihtoehtoina on äänestää joko voimassaolevaa hallintoa tai protestoida vaalijärjestelmän kannalta huonosti toimivalla tavalla: Protestointi voi olla äänestämättäjättämistä tai hallinnon vihollisen äänestämistä periaatteella viholliseni vihollinen on ystäväni. Jos vitutus vallanpitäjiä vastaan kasvaa - kuten laskukausina on tapana, vaaleilla valtaan pääsee kaikista vihamielisin taho. Se on näennäisdemokratian ongelma, ja itseasiassa tekee sen mahdottomaksi.

Egyptissä on kauan ollut yksinvaltias. Lehdistö ei ole ollut vapaa, eikä kansalaiskeskustelua ole käyty. Ei ole ollut demokratiaa. Nyt kuvitellaan ihmisten yht'äkkiä oppivan sen. Ei se käy niin. Jäsen elven archerin teoria pätee, mutta johtopäätös on väärä: Egyptissä sama kulttuuri pysyy, mutta se ei johda uuteen muslimiveljeskunnan vaalivoittoon. Egyptissä on nimittäin "demokratia". Armeijan järjestämissä uusissa vaaleissa valtaan nousee taas nykyisen hallinnon suurin vihollinen. Kuka se on, sitä en tiedä, mutta olen varma, ettei äänestyspäätöksiä tehdä asiaperusteilla, vaan suhteessa nykyiseen hallintoon.

Samoin voit kysyä itseltäsi, äänestätkö Suomessa asiaperusteella vai suhteessa nykyiseen hallintoon - sen vaihtamisen tai säilymisen puolesta?

[Lasse]

Tarpleyllä on mielenkiintoisia pointteja:

Morsi's Fall Set Up by Sellout to IMF, Bid to Deploy Egyptian Army vs. Syria; Nasserist Hamdeen Sabbahi Can Lead Egypt Out of Crisis
http://tarpley.net/2013/07/04/morsis-fall-set-up-by-sellout-to-imf-bid-to-deploy-egyptian-army-vs-syria-nasserist-hamdeen-sabbahi-can-lead-egypt-out-of-crisis/
(Radiohaastattelu englanniksi.)

Näyttää, että Saudit laittavat sordiinon päälle:

Washington Islamist strategy in crisis as Morsi toppled
by F. William Engdahl
http://www.voltairenet.org/article179265.html

The swift action by Egypt's military to arrest Mohamed Morsi and key leaders of his Muslim Brotherhood organization on July 3 marks a major setback for Washington's "Arab Spring" strategy of using political Islam to spread chaos from China through Russia across the energy-rich Middle East

Morsi rejected the Defense Minister's demand that he quit to avert a bloodbath. He said he stood by his "constitutional dignity" and demanded the army's withdrawal of its ultimatum. It may become the major turning point of America's decline as world Sole Superpower when future generations of historians view events.

One year after the secretive Muslim Brotherhood seized power and put their man, Mohammed Morsi in as President and dominated the Parliament, Egypt's military has moved in, against a backdrop of millions of people on the streets protesting Morsi's imposition of strict Sharia law and failure to deal with the collapsing economy. The coup was led by Defense Minister and army chief General Abdel Fattah el-Sissi.

Significantly, el-Sissi was appointed as a devout Muslim younger general by Morsi last year. He was also trained and well-regarded in Washington by Pentagon leadership. That he leads the coup indicates the depth of the rejection of the Brotherhood inside Egypt. Al-Sissi announced Wednesday night, July 3, that the head of the Constitution Court will act as provisional president and form an interim government of technocrats to run the country until early presidential and parliamentary elections. He was flanked by Christian, secular opposition and Muslim leaders. Al-Sissi said that all the army's efforts to affect a national dialogue and reconciliation were welcomed by all factions and blocked by President Morsi and his Muslim Brotherhood.
Outrage aimed against US

Perhaps the most significant aspect of the mass mobilization of protesters in recent weeks that culminated in the decision by the military to actively take control was the clear anti-Washington character of the street protests. Demonstrators carried hand-made posters denouncing Obama and his pro-Muslim Brotherhood Cairo Ambassador, Anne Patterson.

Egypt's Cairo Ambassador, Anne Patterson was a special target of the protests. Patterson made remarks June 18 to discourage the anti-Morsi protesters. She told Egyptians, "Some say that street action will produce better results than elections," Patterson said. "To be honest, my government and I are deeply skeptical." Then in an even more explicit interview with the Egyptian Ahram Online in May, the US diplomat refused to be critical of Morsi and stated, "The fact is they ran in a legitimate election and won. Of course it is challenging to be dealing with any new government. However, at the state institutional level, we are for instance still liaising with the same military and civil service personnel, and thus have retained the same long-established relations." [1]

The military action also came against the explicit intervention of US President Obama and his Chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Martin Dempsey. Obama called the Egyptian president and Dempsey phoned Chief of staff General Sedki Sobhi, hoping to defuse the three-way crisis between the regime, the army and the protest movement. Now Obama stands with more than egg on his face. [2]

Significantly, Saudi King Abdullah and leaders of the conservative UAE emirates, with notable exception of the pro-Muslim Brotherhood Emir of Qatar, have openly greeted the military action in Egypt. Saudi state news agency SPA reported, "In the name of the people of Saudi Arabia and on my behalf, we congratulate your leadership of Egypt in this critical period of its history. We pray for God to help you bear the responsibility laid upon you to achieve the ambitions of our brotherly people of Egypt," as official statement from the King. [3]

A news blog reported close to Israeli military and intelligence circles, says that the Egyptian military acted with quiet backing by Saudi Arabia and other conservative Gulf nations. According to these reports, should the Obama administration cut off the annual US aid allocation of $1.3 billion to Egypt's military, Saudi Arabia and the UAE would make up the military budget's shortfall. As well, they state, Saudis, UAE and other Gulf nations, such as Bahrain and Kuwait, "would immediately start pumping out substantial funds to keep the Egyptian economy running. The Egyptian masses would be shown that in a properly managed economy, they could be guaranteed a minimal standard of living and need not go hungry as many did under Muslim Brotherhood rule. According to our sources, the Saudis and the UAE pledged to match the funds Qatar transferred to the Muslim Brotherhood's coffers in Cairo in the past year, amounting to the vast sum of $13 billion." [4]

Whether the report of pledged aid materializes or not, the military intervention in Egypt is sending tectonic shock waves across the entire Islamic world. A week ago as mass protests in Egypt swelled, Qatar's openly pro-Muslim Brotherhood Sheikh Hamad al-Thani surprisingly turned rule over to his 33-year old son, reported a moderate. The son immediately fired the pro-Brotherhood Prime Minister Sheikh Hamad bin Jassim. Qatar had given Morsi's Egyptian Btotherhood some $8 billion and Muslim Brotherhood's spiritual leader, Yusuf al-Qaradawi, has lived in Doha for decades, using it as a base to project his often controversial sermons. Qatar's government-owned Al Jazeera channel has also been criticized for shifting in recent years from being a respected independent Arab news channel to becoming the partisan voice of the Muslim Brotherhood. [5]

Significantly, one of the first acts of the Egyptian military was to close the Al Jazeera studio in Cairo.

The major defeat of the Brotherhood in Egypt will also have major shock waves in Turkey where the pro-Brotherhood AKP party of Prime Minister Recep Tayyip Erdogan. Mass protests have been brutally put down by Erdogan with police using tear gas and powerful water cannons. Erdogan had allowed Turkey to be used as a major staging ground to send mercenaries, financed largely by Qatar, into Syria to try to topple the government of Bashar al-Assad and replace him with a Muslim Brotherhood regime. Egypt's Morsi shortly before his fall, called for a Jihad to topple Assad.

The crucial question now will be what Obama's response to the collapse of Washington's "Arab Spring". The "Arab Spring" of yesterday has just become Washington's Siberian Winter nightmare.
F. William Engdahl

[Marius]

Itse näkisin, että Egypti on Afrikkaa. Tämä olisi hyvä muistaa, kun keskustellaan toimivan demokratian mahdollisuuksista Egyptissä. Niitä mahdollisuuksia ei ole.
Tai maantieteen täytyy tehdä kuperkeikka ja kansakuntien muokkaantua uudelleen.

[jopelius]

Itse näkisin, että Egypti on Afrikkaa. Tämä olisi hyvä muistaa, kun keskustellaan toimivan demokratian mahdollisuuksista Egyptissä. Niitä mahdollisuuksia ei ole.
Tai maantieteen täytyy tehdä kuperkeikka ja kansakuntien muokkaantua uudelleen.

Demokratiaa löytyy kovin monenlaisina käytännön versioina. Siitä mikä on oikea tapa sen toteuttamiseen päättää poliittisesti ja sotilaallisesti vahvimmat vallankäyttäjät. Loppuviimeksi taustalta löytyy aina taloudelliset edut ja hyödyt.

[normi]

Itse näkisin, että Egypti on Afrikkaa. Tämä olisi hyvä muistaa, kun keskustellaan toimivan demokratian mahdollisuuksista Egyptissä. Niitä mahdollisuuksia ei ole.
Tai maantieteen täytyy tehdä kuperkeikka ja kansakuntien muokkaantua uudelleen.

Kyse ei ole maantieteestä vaan siitä, ketkä muodostavat maan asukkaat. Jos vaikkapa Uuteen Seelantiin ei olisi koskaan muuttanut brittejä niin paljoa, että heidän kulttuurinsa määrittelee nyt uuden seelannin yhteiskuntaa, vaan maorit olisivat jääneet enemmistöksi ja yhteiskunta noudattaisi heidän kulttuuriaan, niin luuletteko, että Uusi seelanti olisi yhtä kehittynyt ja vauras sivistysvaltio kuin mitä se nyt tosiasiallisesti on?

Etelä-Afrikan suhteellinen vauraus perustuu buurien ja brittien tuomaan kulttuuriin ja panokseen kyseisessä maassa. Rhodesia oli aikoinaan melko vauras maa, mutta vallankumouksen jälkeen valkia väki pakeni vainoa ja Zimbabweksi muutettu maa romahti kehitysmaan tasolle.

Nämä kullmät faktat pitäisi pitää mielessä kun mietitään maahanmuutopolitiikkaa. Esimerkiksi USA:ssa on jo merkkejä taantumisesta muuttuneen väestörakenteen myötä.

[matkamiehiii]

Jäsen elven archerin näkemykset miten kulttuuri ja äänestyskäytös ei muutu, ja siksi muslimiveljeskunta tulee voittamaan myös seuraavat vaalit, sai minut mietteliääksi demokratian toiminnan suhteen. Toisaalta olen samaa mieltä, mutta toisaalta uskon tulkinnan olettavan ihmisiltä liikaa.

Uskon oikeassa ja toimivassa demokratiassa äänestyskäytöksen pysyvän vakaana, kuten archer esitti, mutta lumedemokratiassa - "demokratiassa", jota mielestäni niin Egypti kuin nykyään jo jokainen Eurostoliiton jäsenmaakin edustaa, tilanteen olevan täysin toinen. Oikeassa demokratiassa ihmiset ymmärtävät mitä äänestävät, ehdokkaat - jos kyse on edustuksellisesta demokratiasta - ovat rehellisiä ja viestintävälineet kertovat tapahtumista totuudenmukaisesti. Silloin vaalit kertovat kansanmielipiteen. Mutta jos näin ei ole, niin vaalien luonne muuttuu täysin. Silloin ei voida äänestää asioiden perusteella; silloin äänestetään nykyisen hallinnon jatkoa tai opposition astumista ruoriin. Tämä on britanniassa ja amerikassa ymmärretty, ja käytössä on kaksipuoluejärjestelmä - ja se toimii jotenkuten. Eurostomaissa ja Egyptissä ei kuitenkaan näin ole. Niissä vaihtoehtoina on äänestää joko voimassaolevaa hallintoa tai protestoida vaalijärjestelmän kannalta huonosti toimivalla tavalla: Protestointi voi olla äänestämättäjättämistä tai hallinnon vihollisen äänestämistä periaatteella viholliseni vihollinen on ystäväni. Jos vitutus vallanpitäjiä vastaan kasvaa - kuten laskukausina on tapana, vaaleilla valtaan pääsee kaikista vihamielisin taho. Se on näennäisdemokratian ongelma, ja itseasiassa tekee sen mahdottomaksi.

Egyptissä on kauan ollut yksinvaltias. Lehdistö ei ole ollut vapaa, eikä kansalaiskeskustelua ole käyty. Ei ole ollut demokratiaa. Nyt kuvitellaan ihmisten yht'äkkiä oppivan sen. Ei se käy niin. Jäsen elven archerin teoria pätee, mutta johtopäätös on väärä: Egyptissä sama kulttuuri pysyy, mutta se ei johda uuteen muslimiveljeskunnan vaalivoittoon. Egyptissä on nimittäin "demokratia". Armeijan järjestämissä uusissa vaaleissa valtaan nousee taas nykyisen hallinnon suurin vihollinen. Kuka se on, sitä en tiedä, mutta olen varma, ettei äänestyspäätöksiä tehdä asiaperusteilla, vaan suhteessa nykyiseen hallintoon.

Samoin voit kysyä itseltäsi, äänestätkö Suomessa asiaperusteella vai suhteessa nykyiseen hallintoon - sen vaihtamisen tai säilymisen puolesta?

Mitä demokratia ylipäätänsä tarkoittaa:

Ihmisten äänestämiskäyttäytymiseen vaikuttaa: Miten ne on kasvatettu (onko kulttuuri Islam, Buddhalainen, Homojen kasvamattama jne... ) Jos taas on vapaa media ym. niin se tarkoittaa sitä että joku yksityinen ihminen omistaa sen ja yleensä se joku on rikas ja yleensä tämä johtaa ennenpitkää USA:n kaltaiseen korpotarismiin missä bildenberg kokouksissa ym. oikeat "päättäjät" tapaa ja poliitikot vain seuraa ohjeita, sen vastakohta sitten on valtion hallitsema media ym. joku kommunistinen/islamilainen hallitus joka pyörittää maata miten lystää ilman kansalta paljon kysymättä. Suomessakin asiat tuntuu menevän omalla painollaan eteenpäin riippumatta siitä mitä mieltä kansa on.

Onko edes "suora demokratia" demokratiaa jos ihmiset kuitenkin on kasvatettu tiettyyn kulttuuriin ja äänestää siten miten ne on ohjelmoitu esim. Venäjällä "homoja vastaan" ja Ruotsissa "homojen puolesta" jos olisi suora demokratia.

Let me make the songs of a nation, and I care not who makes its laws.

[Miniluv]

Onko edes "suora demokratia" demokratiaa jos ihmiset kuitenkin on kasvatettu tiettyyn kulttuuriin ja äänestää siten miten ne on ohjelmoitu esim. Venäjällä "homoja vastaan" ja Ruotsissa "homojen puolesta" jos olisi suora demokratia.

Ei suoran demokratian tarkoitus ole tuottaa esim. matkamiehiiin hyväksymä-lakeja, vaan sellaisia lakeja, jotka ovat niistä äänestäneiden mielen mukaisia.

Hurskaat muslimit ovat shariansa ansainneet.

[matkamiehiii]

Onko edes "suora demokratia" demokratiaa jos ihmiset kuitenkin on kasvatettu tiettyyn kulttuuriin ja äänestää siten miten ne on ohjelmoitu esim. Venäjällä "homoja vastaan" ja Ruotsissa "homojen puolesta" jos olisi suora demokratia.

Ei suoran demokratian tarkoitus ole tuottaa matkamiehiiin hyväksymä-lakeja, vaan sellaisia lakeja, jotka ovat niistä äänestäneiden mielen mukaisia.

Hurskaat muslimit ovat shariansa ansainneet.

Noniin kyllähän se demokratiaa toki on, pointtini on vaan lähinnä se että tavallisen ihmisen näkökulmasta asiat menee omalla painollaan eteenpäin riippumatta siitä onko suora demokratia, demokratia, näennäisdemokratia tai diktatuuri. Kaikki on vaan suhteellista.

[Ernst]

Onko edes "suora demokratia" demokratiaa jos ihmiset kuitenkin on kasvatettu tiettyyn kulttuuriin ja äänestää siten miten ne on ohjelmoitu esim. Venäjällä "homoja vastaan" ja Ruotsissa "homojen puolesta" jos olisi suora demokratia.

Ei suoran demokratian tarkoitus ole tuottaa esim. matkamiehiiin hyväksymä-lakeja, vaan sellaisia lakeja, jotka ovat niistä äänestäneiden mielen mukaisia.

Hurskaat muslimit ovat shariansa ansainneet.

Toisaalta on niinkin, että mitä kansanvaltaisimmassa ja avoimimmassa demokratiassakin ihmiset saavat sellaisen hallinnon kuin ansaitsevatkin.