2013-06-17 Maahanmuutto kasvatti Suomen taloutta

[John Doe]

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/06/16/maahanmuutto-kasvatti-suomen-taloutta/20138507/12?n=1

"Suomessa on jo kauan käyty keskustelua maahanmuuton vaikutuksesta Suomen talouteen. Nyt OECD on laskenut, kuinka paljon maahanmuutto vaikuttaa Suomen bruttokansantuotteeseen.
Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.
Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta."

[EL SID]

se on kun lasekatan vain tuloja, niin kaikki kasvaa. Entäpä se menopuoli? jokaista työssäkäyvää mamua kohti on ainakin yksi suomalainen työtön, joska tulee kalliiksi. Kuinka paljon talous olisikaan todellisuudessa noussut, jos mamun tilalle työtä paiskisi suomalainen työtön, jolle ei tarvitsisi maksaa sosiaalitukia kotiin?

[ihminen]

Uutinen kaipaisi hieman tukea, miten tähän lukemaan on päädytty ja mitä siihen on laskettu mukaan?

Missä suhteessa bruttokansantuote on kansalaisen turvallisuuteen?

Millainen maahanmuutto kasvattaa taloutta ja millainen laskee, mitä Ranska ja Saksa siis tekee väärin?

Taustoja kaipaisin.

[Titus]

Kuinka paljon julkinen sektori kasvoi mamujen vaikutuksesta, kuinka heidän huoltosuhteensä kehittyi sekä
kuinka paljon julkisella rahoituksella pyörivät mamusidonnaiset yritykset/ry:t saivat rahoitusta verovaroista.

Jos vaikka joku OECD:sta saisi aikaiseksi kun täällä Suomessa ei vaan keretä.

[-PPT-]

Taas kerran niputetaan kokonaismaahanmuutto yhteen kasaan kun se suosii the agendaa. Mikähän mahtaa olla tilanne kaapunaisten ja steissillä hengailijoiden kohdalla?

[Micke]

Tuvassahan keskustellaan jo tästä: http://hommaforum.org/index.php/topic,84543.0.html

No niin, tulipa nyt tutkailtua tuota raporttia. Kyseessä ovat siis taulukot 3.7 (s. 159) ja 3.A1.8 (s. 181).

Puheena olevat luvut (Suomi +0,16%, Ruotsi +0,20% BKT) liittyvät ns. baseline-malliin, jossa noin 40% julkisesta rahankäytöstä jätetään huomioimatta (eli yleensä allokoimatta tasan per capita). Jos kaikki kulut (lukuunottamatta puolustusmenoja, joiden niidenkään pois jättämiselle en keksi mitään järkevää syytä) otetaan huomioon, ollaankin sitten on miinuksen puolella, OECD:n keskiarvo -0,3% BKT.

Lisäksi luvut sisältävät kaikki maahanmuuton lajit (länsimaista, ei-länsimaista) ja pitkältä ajalta, esim. Ruotsin osalta toisesta maailmansodasta lähtien. Näin ollen näistä luvuista on vaikea tehdä johtopäätöksiä koskien nykyistä köyhyys/sosiaalimaahanmuuttoa korostavaa linjaa.

Niin kuin jo mainittiin niin kaikki maahanmuuttajat niputetaan yhteen siinä raportissa kuin lasketaan kannattavuutta ja tulos on silti negatiivinen.
Raportissa mainitaan kyllä monta kertaa, sanoisin noin 20 kertaa, ettei humanitaarinen maahanmuutto ole kannattava ja luin ne ekat ~150 sivut nyt suhteellisen nopeasti läpi mutta mitä ilmeisemmin laskevat että maahanmuuttajat kuormittavat julkiset palvelut ja koulut yhtä paljon kuin kantikset kuin he saavat kansalaisuuden. Tästä tämä ruotsalainen sivu puhuu:
http://sanningskommissionen.se/
Eli mamut kuormittavat palvelut noin 200-350% enemmän kuin kantikset Ruotsissa ja rikollisuustilastoissa on se 200-500 prosenttinen yliedustus. Eli todella positiiviset oletukset ovat siinä tehneet ja silti ei näytä hyvälle.

[saippuakauppias]

Kyllähän nämä täysin Suomen kansantaloutta hyödyttämättömät mamualan työpaikat nostavat bruttokansantuotetta. Samallalailla kuin jos torin laidalla notkuville asunnottomille alkoholisteille Arskalle ja Penalle alettaisiin maksaa 10000e/kk palkkaa siitä, että plankkaavat toistensa kengät joka aamu. Kyllä sekin nostaisi bruttokansantuotetta. Se on sentään tajuttu, että jälkimmäinen ei ole taloudellisesti järkevää toimintaa. Kun vielä tajuttaisiin, että ei sitä ole ensiksimainittukaan.

[Lahti-Saloranta]

Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.

Tuo bruttokansantuotteen laskeminen ei ole aivan yksiselitteistä. Mauno Koivisto aikoinaan irvaili että jos rupeaisimme uittamaan tukkeja ja kärräisimme ne sitten autoilla alajuoksulta takaisin joen yläjuoksulle uudelleen uitettaviksi niin kansantuote senkuin kasvaisi.

[Ano Nyymi]

Tlee jotenkin mieleen se ekonomivitsi jossa söivät vuorollaan, maksua vastaan, koiranpaskaa ja oksennusta ja mietittyään lopuksi koko jutun järkeä, totesivat että ainakin heidän liikevaihtonsa kasvoi 

Sinänsä säälittävää että TalSankin pitää alentua tuollaisen mokutusroskan julistamiseen, ellei vauhdissa sitten ollut joku juuri yliopistosta kesätöihin päässyt kesähessu.

[RP]

Tämä tosiaan pitäisi yhdistää sen aiemman kanssa
( http://hommaforum.org/index.php/topic,84543.30.html )

[RP]

No niin, tulipa nyt tutkailtua tuota raporttia. Kyseessä ovat siis taulukot 3.7 (s. 159) ja 3.A1.8 (s. 181).

Puheena olevat luvut (Suomi +0,16%, Ruotsi +0,20% BKT) liittyvät ns. baseline-malliin, jossa noin 40% julkisesta rahankäytöstä jätetään huomioimatta (eli yleensä allokoimatta tasan per capita).

Tosiaankin. Esimerkisi poliisin, oikeuslaitoksen, vankeinhoitolaitoksen ja asuntorakentamisen kulut allokoidaan puhtaasti kantaväestön kontolle.

[JJohannes]

Koko uutinen on järjetön. Onhan esim. Intian bruttokansantuote monta kertaa korkeampi kuin Suomen mutta ei kai kukaan tosissaan väitä, että Intia on Suomea varakkaampi maa?

Oleellisempaa kuin tuotettujen hyödykkeiden kokonaisarvo on se, montako ihmistä näitä hyödykkeitä on jakamassa. Toisaalta on myös oleellista muistaa, ettei kaikki tuotanto välttämättä lisää varallisuutta. Suomen BKT lepää yhä enemmän julkisen sektorin palveluiden tuotannon varassa, ja kaiken lisäksi sellaisten palveluiden joilla ei ole mitään merkitystä ihmisten hyvinvoinnille.

[Uimakoulutettava]

Kyllähän pelkkä otsikko saattaisi toimia, mutta kun jo uutisessakin on aineistoa, jonka valossa käy ilmeiseksi, etää maahanmuuttoa on useaa sorttia:

" OECD:n pääsihteeri Angel Gurría sanoo tiedotteessa, että hallitusten on "tehtävä kaikkensa parantaakseen maahanmuuttajien työmahdollisuuksia".

Eniten maahanmuutto kasvattaa Luxemburgin, Sveitsin ja Italian bruttokansantuotteita. Maahanmuuton vaikutus Sveitsin ja Luxemburgin talouteen on noin kaksi prosenttia. Italiassa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta noin prosentin.

Maahanmuutto voi myös pienentää bruttokansantuotetta. Esimerkiksi Saksan kansantalous olisi 1,1 prosenttia suurempi ja Ranskan kansantalous puoli prosenttia suurempi ilman maahanmuuttoa. "

[yks vaan]

Taidanpa polttaa parit autot niin bkt nousee.

[Velmu]

Bruttokansantuote on täysin pöhkö luku kuvaamaan kansakunnan varallisuutta tai on aivan mieletöntä verrata julkisen talouden velkaa siihen. Bruttokansantuote ei ole säästöpossu, johon an varattu nostettavaksi rahaa.
Jos esimerkiksi häirikkömaahanmuuttaja (tai tietysti häirikkökantis) rikkoo näyteikkunoita, syntyy bruttokansantuotetta kun vartija juoksee rikkojaa kiinni, lasitusliike korjaa ikkunoita ja oikeusavustaja avustaa oikeudessa rikkojaa. Jos tihutyö tapahtuu sunnuntaina, nousee bkt erityisen paljon sunnuntailisien takia. Myös vastaanottokeskusten henkilöstökulut nostavat bkt:tä.

[Soromnoo]

Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta.

Taitaa jutun tekijällä olla termit hakusessa.

[Dangr]

Erään ruandalaisen kansanmurhaajan tutkinta on kasvattanut BKT:tä huomattavasti. Lisää näitä ja Suomi nousuun!

[Alkuasukas]

Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuutto kasvatti Suomen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia vuonna 2011, kun myös maahanmuuttajien eläkkeet otetaan huomioon.

Tuo bruttokansantuotteen laskeminen ei ole aivan yksiselitteistä. Mauno Koivisto aikoinaan irvaili että jos rupeaisimme uittamaan tukkeja ja kärräisimme ne sitten autoilla alajuoksulta takaisin joen yläjuoksulle uudelleen uitettaviksi niin kansantuote senkuin kasvaisi.

Harvinaisen fiksu kommentti Koivistolta. Mutta noinhan se on. Valtio ottaa 10 miljardia velkaa ja maksaa niillä julkisen sektorin palkankorotukset -> BKT kasvaa 10 miljardia. BKT on hyvä mittari kansainvälisessä vertailussa kun vertaillaan eri maiden talouksien kokoa. Yksittäisen maan taloudenhoidossa BKT on jokseenkin käyttökelvoton. Pitäisi laskea ensisijaisesti verotulojen suhdetta kuluihin. Ja tämä lukuhan on Suomessa täysin vinksallaan. Vaikka tuloveroja korottaisi 100% (ts. tuplaisi jokaisen veroprosentin)  niin silti budjetti on alijäämäinen.

[gloaming]

Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta.

Taitaa jutun tekijällä olla termit hakusessa.

Kyllä. Kokonaistuotanto (BKT) ja kasvu menevät iloisesti sekaisin, lisäksi luku, josta prosenttiosuuus on laskettu, jää epäselväksi. Mihin voi vielä lisätä, että toimittaja ei ole ymmärtänyt ollenkaan, mitä kyseisillä luvuilla kyseisessä OECD:n raportissa edes yritetään kuvata.

Epic fail, joka johtuu siitä, että teksti on käytännössä kopioitu virheineen ja väärinymmärryksineen vaihdettavat vaihtaen ruotsalaisesta lehdistöstä.

Lopputulemaksi jää seuraava kysymys: Miksi kukaan maksaisi mitään suomalaisen lehdistön tuotteista, kun tuotteen laatu vastaa kasaa haisevaa paskaa? Ruotsalainen lehdistö sentään puhtaasti silmät suurina valehtelee saadakseen kehitysmaamassamaahanmuutolle siedettävät Potemkinin kulissit, mutta suomalaiset toimittajat ovat vain kognitiivisesti niin kyvyttömiä, että tällaiset asiat (joissa on niitä tunteettomia numeroita ja vaaditaan laskutoimituksia) menevät puhtaasti ohi.

[Alkuasukas]

Lopputulemaksi jää seuraava kysymys: Miksi kukaan maksaisi mitään suomalaisen lehdistön tuotteista, kun tuotteen laatu vastaa kasaa haisevaa paskaa?

Taloussanomat on ilmainen nettilehti. Uutiset pääosin kopiopaskaa, omaa tuotantoa Jan Hurrin toisinaan osuvat kolumnit.

[Katarina.R]

Tuossahan ei katsottu kuinka paljon BKT kasvoi vaan sitä kuinka paljon tuli säästöjä maahanmuutosta ja tuo säästö ilmoitettiin prosentteina BKT:sta. Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

[Micke]

Suomessa maahanmuutto kasvattaa bruttokansantuotetta vähemmän kuin OECD-maissa keskimäärin, joiden talouskasvusta 0,35 prosenttia syntyi maahanmuutosta.

Taitaa jutun tekijällä olla termit hakusessa.

Kyllä. Kokonaistuotanto (BKT) ja kasvu menevät iloisesti sekaisin, lisäksi luku, josta prosenttiosuuus on laskettu, jää epäselväksi. Mihin voi vielä lisätä, että toimittaja ei ole ymmärtänyt ollenkaan, mitä kyseisillä luvuilla kyseisessä OECD:n raportissa edes yritetään kuvata.

Epic fail, joka johtuu siitä, että teksti on käytännössä kopioitu virheineen ja väärinymmärryksineen vaihdettavat vaihtaen ruotsalaisesta lehdistöstä.

Lopputulemaksi jää seuraava kysymys: Miksi kukaan maksaisi mitään suomalaisen lehdistön tuotteista, kun tuotteen laatu vastaa kasaa haisevaa paskaa? Ruotsalainen lehdistö sentään puhtaasti silmät suurina valehtelee saadakseen kehitysmaamassamaahanmuutolle siedettävät Potemkinin kulissit, mutta suomalaiset toimittajat ovat vain kognitiivisesti niin kyvyttömiä, että tällaiset asiat (joissa on niitä tunteettomia numeroita ja vaaditaan laskutoimituksia) menevät puhtaasti ohi.

Kuin luin sen uutisen ruotsalaisessa mediassa niin mietin miten kauan kestää ennen kuin joku suomalainen toimittaja kopioi sen suoraan siitä. Tämä ei kyllä paranna yleiskuvani toimittajista.

[RP]

Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.

[Alkuasukas]

Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

Tsihihi. Ei Katariinalta ainakaan huumorintajua puutu, vaikka onkin maanantai. Työllistyvä koneinsinööri, tsirk.

[Katarina.R]

Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.

40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.

[tuomaankukko]

Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

Tsihihi. Ei Katariinalta ainakaan huumorintajua puutu, vaikka onkin maanantai. Työllistyvä koneinsinööri, tsirk.

Äläs nyt esim. Aalto yliopisto etsii osaavaa koneinsinööriä
http://www.mol.fi/tyopaikat/tyopaikkatiedotus/haku/8256427_fi.htm

[Tabula Rasa]

Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.

40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.

Niin nämäkö koulutetut? Nigerialainen Daily Trust -lehti kertoi alkuvuodesta selvityksestä, jossa Kadunan osavaltion opettajille annettiin tehtäväksi neljäsluokkalaisille tarkoitettu koe. 1?600:sta kokeeseen osallistuneesta peruskoulunopettajasta vain yksi sai vastauksista yli 75 prosenttia oikein. Valtaosa eli 1?300 opettajaa ei yltänyt edes 25 prosenttiin.

[Katarina.R]

Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.

40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.

Niin nämäkö koulutetut? Nigerialainen Daily Trust -lehti kertoi alkuvuodesta selvityksestä, jossa Kadunan osavaltion opettajille annettiin tehtäväksi neljäsluokkalaisille tarkoitettu koe. 1?600:sta kokeeseen osallistuneesta peruskoulunopettajasta vain yksi sai vastauksista yli 75 prosenttia oikein. Valtaosa eli 1?300 opettajaa ei yltänyt edes 25 prosenttiin.

Tulihan huikeat 0,4% viime vuoden maahanmuuttajista Nigeriasta. Varmaan hyvin olennainen asia pohtia heidän koulutuksensa tasoa.

[RP]

Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.

40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista.

mistä lähtien 40% > 44% ?
(ja nuokin luvuthan siis selittyvät sillä, että maassamme on vain vähän maahanmuuttajaeläkeläisiä. En ole koskaan oikein ymmärtänyt argumenttejä, jotka tuntuvat perustuvan implisiittiseen ajatukseen, että he eivät myöskään koskaan tule vanhoiksi muuttumaan)

[Tabula Rasa]

Suurin osa maahanmuuttajista on kantislaisia "halvempia" johtuen siitä että ovat valmiiksi koulutettuina/aikuisina ja työllistyvät noin 20 vuotta nopeammin kuin kantislaiset.

... ja perusmallissa sälytettän yhteiskunnan perusinfrastruktuurin kustannukset suurelta osin kokonaan kantisten vastuulle.

40% maahanmuuttajista on työelämässä ja 44% kantislaisista. "Hyötysuhde" on parempi maahanmuuttajilla jolloin maahanmuuttajat tuottoisampia kuin kantislaiset. Meillä on maahanmuuttajia hyvin vähän jolloin tietysti taloudellinen vaikutus ei ole kovin kummoinen.

Niin nämäkö koulutetut? Nigerialainen Daily Trust -lehti kertoi alkuvuodesta selvityksestä, jossa Kadunan osavaltion opettajille annettiin tehtäväksi neljäsluokkalaisille tarkoitettu koe. 1?600:sta kokeeseen osallistuneesta peruskoulunopettajasta vain yksi sai vastauksista yli 75 prosenttia oikein. Valtaosa eli 1?300 opettajaa ei yltänyt edes 25 prosenttiin.

Tulihan huikeat 0,4% viime vuoden maahanmuuttajista Nigeriasta. Varmaan hyvin olennainen asia pohtia heidän koulutuksensa tasoa.

Eli koska vain 0,4% vuodessa ei osaa edes lukea he ovat hyödyksi? Selitä toki. Seuraava lause samasta jutusta:  Ongelma on samanlainen monissa maissa.

–?Ainakin Mosambikissa opettajien taso on surkea, Sinervä sanoo.

Näitä 0,4% porukoita kun tulee tarpeeksi niin siitä tulee hyvin nopeasti satoja ja tuhansia luku ja kirjoitustaidottomia ihmisiä. Selitä toki miten nämä parantavat suomen kilpailukykyä, huoltosuhdetta tai taloustilannetta?
Ja koko juttu jos kiehtoo:

http://www.opettaja.fi/cs/Satellite?c=Page&pagename=OpettajaLehti%2FPage%2Fjuttusivu&cid=1351276519632&juttuID=1355755389302