2013-06-11 Yle: Väitös: Suomi voisi olla energiaomavarainen

[törö]

Joku pikkuhimanen näyttää pyrkivän ekoenergian ylipapiksi. Kyllä nyt ilmasto pelastuu.

Koko Suomi voisi olla energiaomavarainen omilla uusiutuvilla energian raaka-aineilla ja muilla energian lähteillä. Tähän viittaa filosofian lisensiaatti Pekka Peuran tuotantotalouden alaan kuuluva väitöskirja. Peura on tutkinut Vaasan yliopiston Levon-instituutissa erityisesti bioenergiaa ja sen hyödyntämistä.

Peuran mukaan esimerkiksi maaseudulla omat raaka-aineresurssit riittäisivät isossa osassa Suomea energiantuotantoon. Peuran mukaan investoinnit kannattaisivat, koska silloin isot sähkö- ja energialaskut eivät virtaisi pois omalta alueelta tai koko maasta, vaan ne jäisivät suoraan omalle alueelle.
Useat tekijät jarruttavat muutosta

Uusiutuvaan energiaan siirrytään hitaasti, mutta Peuran mukaan on nähtävissä myönteisiä signaaleja muutoksesta.

- Muutos nykyisestä "fossiilisesta" uuteen "kestävään" energiahuoltoon on pitkäkestoinen yhteiskunnallinen prosessi. Tärkeää on ymmärtää prosessin keskeiset piirteet ja niihin vaikuttavat tekijät. Uuteen käytäntöön pitää esimerkiksi saada osallisiksi kaikki osapuolet energian tuottajista, siirtäjistä ja "kauppiaista" aina yksittäisiin kuluttajiin, Peura valottaa väitöskirjassaan.

Jarruttavia tekijöitä on Peuran mukaan useita: tekniikka ja talous eivät ole tarpeeksi kehittyneitä, sosiaalinen vastustus on usein voimakasta, samoin vakiintuneen energiasektorin vastustus, eivätkä säädökset ole kohdallaan.

Energian tuotanto on yksi merkittävimpiä ympäristövaikutusten aiheuttajia, ja niinpä energiasektorin muutosprosessi ja uudistuminen ovat Peuran mukaan keskeisessä asemassa koko ihmiskunnan kannalta.

http://yle.fi/uutiset/vaitos_suomi_voisi_olla_energiaomavarainen/6682380

[Tauno-yksi]

Joku pikkuhimanen näyttää pyrkivän ekoenergian ylipapiksi. Kyllä nyt ilmasto pelastuu.

.... Peuran mukaan investoinnit kannattaisivat, koska silloin isot sähkö- ja energialaskut eivät virtaisi pois omalta alueelta tai koko maasta, vaan ne jäisivät suoraan omalle alueelle...

http://yle.fi/uutiset/vaitos_suomi_voisi_olla_energiaomavarainen/6682380

Öööh....miten minun yritystäni hyödyttää se, että maksan sähköstä järjettömän korkeaa hintaa, minkä vuoksi en pärjää kansainvälisessä tai kotimaisessa kilpailussa? Ei se yritystäni mitenkään auta, että naapurin pajufarmari menestyy. Voi jessus tätä logiikkaa, juuri tällaisella tapetaan loputkin arvonlisää tuottavasta teollisuudesta Suomessa.

Väittämästä yleensä...kyllähän Euroopankin saa sähköistettyä peittämällä Afrikan aurinkopaneeleilla, ja vetämällä sieltä kaapelin tänne. Onko se järkevää, turvallista tai ekologista, on sitten toinen juttu.

[kekkeruusi]

Ainoa keino jolla Suomi voisi olla energiaomavarainen olisi se, että meiltä löydettäisiin uskomattoman suuri uraaniesiintymä valtion toimesta valtion yrityksen sitä yksin hyödyntäen.

[Tabula Rasa]

Njooh, mahdollista on vaikka perustaa suomen energiatalous marjanpoimijoiden kyykkimiseen. Mutta se hyötysuhde.

Kyllähän sikala tai karja tms tila pistäisi biovoimalan nurkalle jos se olisi a) kannattavaa b) inhimillisen hintaista. Sama pätee kaikkeen kotimaiseen yrittämiseen. Suomi on niin järjettömän kallis maa ettei täältä kannata ostaa mitään. Korjataan ensin se valuvika ennenkuin tehdään mitään muuta.

[ekto]

En näkisi mitään väärää siinä, että suomen metsiä ja turvesoita hyödynnettäisiin tehokkaammin. Luin juuri uusimmasta keksintöuutiset-lehdestä kuinka nyt on keksitty tapa polttaa puuta lähes 100% hyötysuhteella, kun ennen se on ollut noin 50% luokkaa. Myös päästöt ovat selkeästi pienemmät. Mutta ei näillä paikata sitä noin 50% lovea energian tuotannossa, joka koostuu tuontisähköstä ja fossiilisten (ulkomailta tuotujen) polttamisesta.

On myös täysin älyvapaata luulla, että suomessa voitaisiin mitenkään merkittävässä kaavassa korvata energiatuotantoa tuuli/aurinkosähköllä. Näillä on niin huono tehollinen tuotto, että suurimman osan ajasta energia tuotetaan säätövoimaloilla, jotka taasen ovat diesel-, hiili- tai kaasuvoimaloita. Eikä sekään toimi, että tehdään vain suuri määrä tuulivoimaloita, sillä tällöin joudutaan tuulettomana pakkaspäivänä ostamaan kalliilla tuontisähköä ja tuulisena päivänä myymään ylituotantoa, kun säätöä ei ole tarpeeksi.

Kaikkein terveellisin tuotantomuoto olisikin ydinsähkö, mutta senkin kustannukset nykyään karkaa melko ylös.

[Jouko]

Suomessa on turve-energiaa enemmän kuin Norjalla öljy vastaavaa. Mutta kun se on julistettu fossiiliseksi niin sitä ei saa käyttää. Eikö ole mielenkiintoista?

[Lauri Karppi]

Silmäilin tuota teosta, ja aika korkealentoiselta se vaikutti. En kyllä ole tavannut väitöskirjoja lukea.. En huomannut yhtään kohtaa missä oltaisiin mietitty asiaa fysiikan näkökulmasta, ja eikös tämä ollutkin
http://www.uva.fi/fi/events/vaitos_pekka_peura/

tuotantotalouden alaan kuuluva väitöskirjatutkimus

joten ei varmaan kuulukkaan.

Itse suosittelisin uusiutuvista energianlähteistä jos on kiinnostunut niin lukemaan kunnolla 250 sivua täyttä asiaa
http://www.withouthotair.com/

[ekto]

Suomessa on turve-energiaa enemmän kuin Norjalla öljy vastaavaa. Mutta kun se on julistettu fossiiliseksi niin sitä ei saa käyttää. Eikö ole mielenkiintoista?

Niin tai kyllähän sitä käytetään ja kyllähän se on melko pitkälti fossiilista, kun uusiutuu niin hitaasti. Se että jos sitä onnistutaan polttamaan pienillä päästöillä, ja nyt en puhu hiilidioksidipäästöistä vaan ihan muista palopäästöistä, niin minun puolesta saisivat sitä polttaa. Kun jokatapauksessa öljyä ja hiiltä poltetaan, niin miksei niitä nyt alkuun korvattaisi.

[hattiwatti]

Suomessa on turve-energiaa enemmän kuin Norjalla öljy vastaavaa. Mutta kun se on julistettu fossiiliseksi niin sitä ei saa käyttää. Eikö ole mielenkiintoista?

Koko ajanhan turvetta käytetään.

Mutta sen käyttö ei ole kannattavaa ilman subventioita, ja toisin kuin vaikka uusiutuvien kohdalla, turpeen käyttö ei edistä sellaisten uusien innovaatioiden syntymistä tai niille välttämättömiä referenssilaitoksia joista olisi etua vientimyynnin kannalta. Uusiutuvassa energiassa ei kyse ole pelkästään hinnasta vaan sen kyvystä generoida vientimyyntiinnovaatioita, joista Suomi on auttamatta jo pudonnut kelkasta.

Irlanti lopetti turpeen polton joku aika sitten koska oikeistoliberaali hallitus ei pitänyt sellaisista energiamuodoista jotka eivät olleet itsessään kannattavia.

Toinen ongelma on turpeen oton aiheuttamat järvituhot. Tästä ei ole perinteisesti välitetty vaan järviä on tuhottu menneinä vuosikymmeninä sumeilematta. Mutta nyt kun on noussut keskusteluun mahdollinen pohjaveden yksityistäminen toivottavasti ymmärretään miten arvokas hyödyke vesi on. Nigeriassa sellainen vesi mitä Suomen niissä järvissä joita turpeen otolla ja soiden ojittamisella ei ole tuhottu on muuten kalliimpaa kuin raakaöljy!!

Lobbareiden keksimä läppä että "Suomessa on enemmän turvetta kuin Norjassa öljyä" on älytön enkä ymmärrä miten sitä toistellaan noin mutkattomasti. Turve ja öljy ovat hyvin hyvin eri asioita, joista jälkimmäinen kaikessa mahdollisessa parempi ja energiatiiviimpi!!! Muunmuassa luin vuosi sitten jonkun älyttömän jutun lehtiartikkelina missä oli Pentti Oinonen persuista paahtamassa. Ymmärrän häntä hyvin koska kotikuntansa Rautavaara on tuttu, mitään muuta siellä ei ole kuin vähäkasvuista metsää ja turvesoita. Usein tämä heitto menee, kuten Oinosen artikkelissa, sen jutun kanssa että "vihreät" olisivat joku salaliitto joka on estänyt Suomea hyödyntämästä turvetta (ikäänkuin niin ei koko ajan muka tehtäisi!) toisin kuin Norja öljyään. Mutta esimerkiksi eräs tunnettu hahmo joka on noussut turpeen käyttöä vastaan ei ole 'punavihreät' vaan itse mahtava mörkö Iiro Viinanen. Oli hieman suivaantunut kun VAPO tuli Riihimäellä kylään ja aloitti maaston tuhoamistyöt vesistöjä saastuttaen toimien täysin lain kansalaismielipiteen yläpuolella. Rivikansalaiset eivät yleensä protestoi tuollaista meinkiä vastaan, koska Ruotsinvallan ja Tsaarinvallan perillisenä orjamentaliteetti virkamiehiä ja valtion instansseja kohtaan. Mutta sellainen korkeampi poliitikko joka on itse ollut systeemissä sisällä näkee asian ihan toisenlaisena.

[hattiwatti]

Tämä on yleisestä energiaketjusa aiemmin kirjoittamaani:

http://hommaforum.org/index.php/topic,11118.msg789368.html#msg789368

Tämä kirja on must:

http://www.pkamk.fi/julkaisut/sahkoinenjulkaisu/B17_verkkojulkaisu.pdf

Tässä ylhäällä on maailman paras ja kattavin Suomessa tehty kirja kaikista uusiutuvista nestemäisistä polttoaineista öljyn vaihtehdoksi. Suomessa yliomavaraisuus voisi olla mahdollista, ja Ruotsissa on jo pitkään ollut näiden käytön lisäämiseen tähtäävä ohjelma.

Suomessahan taas on tehty kaikki voitavat ettei energiakartellien asemaa uhata. Sivulta 101 kannattaa katsoa eräs 1940-luvulta oleva mielipidekirjoitus aiheesta mikä voisi olla yhtä hyvin tältä vuodelta. Sodissa Suomi kärsi polttoaineriippuvuudesta Saksaan, koska kotimaisten vaihtoehtojen käyttöönotto oli niin terminoitu ennen sotia.

Tekijä on esitelmöinyt persuille pariin kertaan aiheesta.

Kaveriksi sopii tämmöinen:

http://www.liikennebiokaasu.fi/images/stories/pdf/Matkaraportti_2-20_6_2011.pdf

[starsailor]

Taatusti omavaraisuus onnistuisi. Ekaksi kiellettäisiin autoilu ja sähkölämmitys, ajettaisiin saastuttava teollisuus ja maatalous alas. Sitten odotettaisiin, että väkimäärä tippuu alle miljoonan ja siirryttäiisin kolhoolisimallin maatalouteen, jossa käsin ja eläimiä käyttäen tehtäisiin kaikki tarvittava. Ei kovin ruusuinen tulevaisuuden kuva, mutta käytännössä sitä mitä vihreät ajavat takaa.

[ikuturso]

Ainoa keino jolla Suomi voisi olla energiaomavarainen olisi se, että meiltä löydettäisiin uskomattoman suuri uraaniesiintymä valtion toimesta valtion yrityksen sitä yksin hyödyntäen.

Käsittääkseni Talvivaarasta riittäisi aika pitkälle kotimaisiin ydinlaitoksiin.

Enää puuttuu se rikastamo, enkä tarkoita tällä vastaanottokeskusta.

-i-

[Tabula Rasa]

Njooh 105 000 asukkaan kuopio tuottaa 90% energiastaan turpeella. Kunhan mainitsin.

[mannym]

Njooh 105 000 asukkaan kuopio tuottaa 90% energiastaan turpeella. Kunhan mainitsin.

Njooh, josta liki 80% tuodaan Puolasta. Kunhan mainitsin

[ekto]

Njooh 105 000 asukkaan kuopio tuottaa 90% energiastaan turpeella. Kunhan mainitsin.

Njooh, josta liki 80% tuodaan Puolasta. Kunhan mainitsin

Tuo on kyllä sen luokan ihmepuuhaa että oksat pois.

[Tabula Rasa]

Njooh 105 000 asukkaan kuopio tuottaa 90% energiastaan turpeella. Kunhan mainitsin.

Njooh, josta liki 80% tuodaan Puolasta. Kunhan mainitsin

Mielelläni kuulisin mistä tuo tieto peräisin? Turpeen käytöstä taas mainitaan tässä uutisessa:

http://www.savonsanomat.fi/savo/kuopion-ilmastotavoitteet-karkaamassa/1014744

[Sour-One]

Suomessa on turve-energiaa enemmän kuin Norjalla öljy vastaavaa. Mutta kun se on julistettu fossiiliseksi niin sitä ei saa käyttää. Eikö ole mielenkiintoista?

Jostain syystä öljyntuotantoa ei kuitenkaan tarvitse tukea.

[M.K.Korpela]

Koko ajanhan turvetta käytetään.

Mutta sen käyttö ei ole kannattavaa ilman subventioita, ja toisin kuin vaikka uusiutuvien kohdalla, turpeen käyttö ei edistä sellaisten uusien innovaatioiden syntymistä tai niille välttämättömiä referenssilaitoksia joista olisi etua vientimyynnin kannalta. Uusiutuvassa energiassa ei kyse ole pelkästään hinnasta vaan sen kyvystä generoida vientimyyntiinnovaatioita, joista Suomi on auttamatta jo pudonnut kelkasta.

Irlanti lopetti turpeen polton joku aika sitten koska oikeistoliberaali hallitus ei pitänyt sellaisista energiamuodoista jotka eivät olleet itsessään kannattavia.

Hyvä.

[mannym]

Njooh 105 000 asukkaan kuopio tuottaa 90% energiastaan turpeella. Kunhan mainitsin.

Njooh, josta liki 80% tuodaan Puolasta. Kunhan mainitsin

Mielelläni kuulisin mistä tuo tieto peräisin? Turpeen käytöstä taas mainitaan tässä uutisessa:

http://www.savonsanomat.fi/savo/kuopion-ilmastotavoitteet-karkaamassa/1014744

Suoraan  kuopion energian voimalaitospäälliköltä. Suomesta ei kuulemma saa tarpeeksi turvetta. No verrokkina Helsinki joka tuo 100% hiilestä ja kaasusta ulkomailta. Kuopiossa on ainakin tuo 20% kotimaisuus. Jos se on tässä muutamassa vuodessa kasvanut niin kudos ja sillee. Isoissa asioissa muutokset vaan on kovin hitaita.

[mmm]

Suomessa on turve-energiaa enemmän kuin Norjalla öljy vastaavaa. Mutta kun se on julistettu fossiiliseksi niin sitä ei saa käyttää. Eikö ole mielenkiintoista?

Jostain syystä öljyntuotantoa ei kuitenkaan tarvitse tukea.

Turve uusiutuu joka ikinen vuosi. Mites noi antiturve-lait toimii siellä muissa Kioton sopimusten maissa?

[niemi2]

Jätteestä ja hakkeesta voidaan valmistaa biokaasua koko maan liikenteen tarpeisiin. Metaania vapautuu jokatapauksessa ilmakehään ja autoissa polttaminen tekee siitä monta kertaa puhtaampaa. Kaasuautojen valikoima on laaja, eli tekniikkakin on olemassa.


Suomi voisi olla energian suhteen omavarainen ja saada muutama miljardi euroa sekä lukuisia työpaikkoja pysymään suomessa.

[ikuturso]

Jätteestä ja hakkeesta voidaan valmistaa biokaasua koko maan liikenteen tarpeisiin. Metaania vapautuu jokatapauksessa ilmakehään ja autoissa polttaminen tekee siitä monta kertaa puhtaampaa. Kaasuautojen valikoima on laaja, eli tekniikkakin on olemassa.


Suomi voisi olla energian suhteen omavarainen ja saada muutama miljardi euroa sekä lukuisia työpaikkoja pysymään suomessa.

Minä kannattaisin multifuel/flexifuel -autoja, joissa menee niin alkoholi kuin bensiinintapaisetkin. Neste on helpompi tankkauksen, jakelun ja varastoinnin kannalta kuin kaasu. Tosin kaasuvuodossa ei käy pohjavesille huonosti. Kaasujakeluaseman voisi perustaa siis myös pohjavesialueelle, mitä pitkin esim. Valtatie 12 (Salpausselät, Kangasalan harjut, Pispalanharju jne.) ja monet muut lehmän perässä Suomen harjanteille vedetyt väylät kulkevat.

----

Suomessa maatilojen bioenergiaan ei kannusteta. Jos vihreät olisivat oikeasti vihreitä, meillä olisi nippu lakialotteita eduskunnassa maatilojen bioenergian hyödyntämiseksi.
-Jos teet liete-energiasta sähköä, ja haluaisit kuolettaa investointia myymällä sähköä valtakunnan verkkoon, se ei ole mahdollista.
-Jos teet biojätteestä biodieseliä ja haluaisit käyttää sitä ajoneuvoissa, niin joudut maksamaan tekemästäsi polttoaineesta veroa valtiolle ja toki tästä seuraisi mahdoton sinetöinti- ja tarkastusrumba, jotta litraakaan ei mene tankkiin ohi mittarin

Suomessa moni maatila pystyisi lämmittämään itsensä ja lähialueen talot, sekä ajattamaan kylän autot itse tehdyllä polttoaineella. Miksi valtio ei kannusta tähän? Missä investointituet, missä polttoaineveron helpotukset, missä sähkönostomekanismit? HALOO!

-i-

[yks vaan]

Maatilan bioenergialaitos on sen luokan investointi että jo olemassaolevan velkataakan päälle harva uskaltaa ottaa sitä. ja päälle byrokratia ja mahdollinen vääntö verkkoyhtiön kanssa sähkön ostamisesta ja verkkoon liittymisestä. Ja voi niitä kuljetuskustannuksiakin tulla. Lehdestä luin että yhdellä tilalla oli 1500 m^3 lietesäiliö ja siihen tuotiin 10km päästä 18 (?) m^3 säiliöllä tavaraaa. Melkosta rallia.

[ikuturso]

Maatilan bioenergialaitos on sen luokan investointi että jo olemassaolevan velkataakan päälle harva uskaltaa ottaa sitä. ja päälle byrokratia ja mahdollinen vääntö verkkoyhtiön kanssa sähkön ostamisesta ja verkkoon liittymisestä. Ja voi niitä kuljetuskustannuksiakin tulla. Lehdestä luin että yhdellä tilalla oli 1500 m^3 lietesäiliö ja siihen tuotiin 10km päästä 18 (?) m^3 säiliöllä tavaraaa. Melkosta rallia.

Niinpä.

Jos maatila lehmänkakalla tankkaisi autot, traktorit ja puimurit, lämmittäisi maatilan ja pyörittäisi biovoimalaa myymällä sähköä Fortumille, niin eikö se olisi kannatettavaa? Mitäs ne vihreät juuri manifestoivat Eduskunnassa? Puhuivatko sanallakaan tästä, vaikka pitäisi olla ykkösenä agendalla?

Tuo lieteralli on tosiasia jo tänä päivänä. Jos sitä ei viedä yhden tilan tankkiin, niin sitä roudataan pitkin omia ja vuokrapeltoja sekä myydään eteenpäin. Tänä päivänä niitä vuokrapeltojakin voi olla pitkin pitäjää, eikä yksinomaan siinä navetan takana.

Turvetta voimalaan ja lietettä tankkiin
se on kuin laittaisi rahaa pankiin.

-i-

EDIT: Eihän ne vihreät mitään manifestoineet vaan vasemmistoliittohan se oli. Mutta minä olenkin punavihervärisokea.

[Parsifal]

Suomessa on turve-energiaa enemmän kuin Norjalla öljy vastaavaa. Mutta kun se on julistettu fossiiliseksi niin sitä ei saa käyttää. Eikö ole mielenkiintoista?

Jostain syystä öljyntuotantoa ei kuitenkaan tarvitse tukea.

Turve uusiutuu joka ikinen vuosi. Mites noi antiturve-lait toimii siellä muissa Kioton sopimusten maissa?

Usein vain unohdetaan, että tuo turpeen "uusiutuminen" siinä mittakaavassa kuin sitä pitäisi käyttää on hieman hitaampaa kuin vuosittaista. Puhutaan useista tuhansista vuosista.

Samalla logiikalla öljykin uusiutuu sadassa miljoonassa vuodessa. Molemmissa on kyse hajonneesta eloperäisestä materiaalista.

[jmk]

Usein vain unohdetaan, että tuo turpeen "uusiutuminen" siinä mittakaavassa kuin sitä pitäisi käyttää on hieman hitaampaa kuin vuosittaista.

Pistätkö vähän lukuja siitä uusiutumisvauhdista eli montako tonnia vuodessa Suomessa. Muutenhan "hieman hitaampaa" jää täysin epämääräiseksi.

Korhola tossa mainitsee ohimennen luvun "uusiutuu vuosittain noin 40 TWh:n edestä", eli enemmän kuin sitä nykyään käytetään. Jos sulla on parempia lukuja, älä suotta piilota niitä vakan alle vaan räväytä vaan esiin.

[mannym]

Turve uusiutuu vapon 66000 ha:n turvesoilla n. 200 000m³/vuosi. Kun samaan aikaan niiltä soilta nostetaan vuosittain 25.000.000m³.

[jmk]

Turve uusiutuu vapon 66000 ha:n turvesoilla n. 200 000m³/vuosi.

0,3 millimetriä vuodessa?

Entä paljonko se uusiutuu noiden 66 000 ha:n ulkopuolella? Tuo on aika pieni osa Suomen suoalasta.

[mannym]

Suomen suoala on 9,29 miljoonaa hehtaaria. Tästä tuotannossa on 0.5-0.6% eli 66000 ha. Koko suomen alueella uusiutuminen on n. 40 000 000m³. Vapo nostaa 0.5% alaltaan pyöreästi 60% suomen vuosittaisesta uusiutumisesta. Jos vapo saisi tahtomansa 2% nostaisi se kaksi kertaa vuosittaisen uusiutumisen verran turvetta. Eli 100 miljoonaa m³.

Mikä vastaa n. 172,8 TWh lämpötehoa.

[Parsifal]

Mikä vastaa n. 172,8 TWh lämpötehoa.

Sekin vain paperilla, veikkaan. Mikään luonnontuotehan ei ole koskaan täysin laboratoriomaisen homogeenistä, vaan laatuero vaihtelee ja joukkoon mahtuu sattumia.