Vetoomus Guantanamo Bayn vankileirin lakkauttamisesta

[Arto Luukkainen]

Se on vaan niin, että siviiliasusteissa taisteleminen ei anna ihmisoikeuksia sodassa. Se on ihan kansainvälinen normi. Ei ole USA:n vika, että sinulta puuttuvat kaikki perustiedot tästä asiasta.

Mussun mussun. Kerropa mitä väärää siinä on jos talebani taistelee maahansa tunkeutunutta miehitysarmeijaa vastaan? Ei yhtään mitään, sinä vain et pysty tätä(kään) asiaa tarkastelemaan puolueettomasti kun kyse on Yhdysvalloista.

Sitä mukaa kuin oion tietämättömyytesi aiheuttamia virheitä, keksit seuraavan virheen. Talebanit eivät edusta valtaa, joka olisi saanut valtansa vapaissa vaaleissa kansan enemmistöltä. Mutta vielä olennaisempaa on se, että talebanit olivat mukana Afganistanin maaperältä alkaneessa hyökkäyssodassa USA:ta vastaan. He hävisivät ja heidät syrjäytettiin vallasta. Jos haluavat jatkaa taistelua, tehköön sen asepuvussa.

Geneven sopimus ei anna juurikaan oikeuksia tällaisille taistelijoille. Sorry vaan.

No, eipä amerikkalaisia Geneven sopimus kiinnosta muutenkaan. Mitään rikollista nuo ihmiset eivät ole tehneet, koska heitä ei uskalleta laittaa minkään oikeuden eteen puolueetonta oikeudenkäyntiä saamaan. Se jo yksistään todistaa että amerikkalaiset tietävät itsekin toimivansa omia lakejaan ja oikeusperiaatteitaan vastaan rikkoen.

Jauhat samaa tietämättömyyteen ja valehteluun perustuvaa soopaa. Selitin jo huolella, miksi mielipiteesi ovat virheellisiä. Lue siis kommenttini, jonka kirjoitin vähän aiemmin.

Mutta voithan antaa muutaman esimerkin niistä Geneven sopimuksen kohdista, joita USA on rikkonut.

[Arto Luukkainen]

Se on vaan niin, että siviiliasusteissa taisteleminen ei anna ihmisoikeuksia sodassa. Se on ihan kansainvälinen normi. Ei ole USA:n vika, että sinulta puuttuvat kaikki perustiedot tästä asiasta.

Geneven sopimus ei anna juurikaan oikeuksia tällaisille taistelijoille. Sorry vaan.

USA:n sotilaat matkustavat Afganistaniin, toiselle puolelle maailmaa aseiden kanssa. Sitten paikalliset alkavat taistella näitä tunkeutujia vastaan, kuten heidän isänsä venäläisiä ja isoisänsä brittejä vastaan. 99% heistä ei ole koskaan kuullutkaan 911-iskuista, bin Ladenista tai Geneven sopimuksesta. He ainoastaan haluavat vieraat tunkeutujat pois maastaan.

Sinäkö olet valmis lennättämään heidät toiselle puolella maailmaa ikuiseen vankeuteen ilman oikeudenkäyntiä, koska heillä ei ollut oikeanlainen kokardi turbaanissa?

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että tarinasi on totta vain vilkkaassa mielikuvituksessasi.

Jos talebanit eivät olisi olleet tukemassa al-Qaidan terrorismia USA:ta vastaan, USA ei olisi hyökännyt sinne. Niin yksinkertaista se on.

[Arto Luukkainen]

Tämä lähtee nyt sivuraiteille, mutta olen joskus miettinyt, mikä mahtaa olla Guantanamon vankien asema kansainvälisen oikeuden (tai minkä tahansa oikeuden) silmissä, ja mitä se merkitsee? Jos joku vanki vaikkapa tappaisi pari vartijaa, olisiko hän syyllistynyt rikokseen minkään oikeusjärjestelmän mukaan? Vai olisiko kyse vain itsepuolustuksesta kidnappaajia vastaan?

Guantanamon vangeilla ei ole mitään oikeuksia kansainvälisen oikeuden mukaan. Ja koskapa nämä terroristit alussa hyökkäsivät vartijoitaan vastaan haarukoin ja veitsin, he joutuvat nyt olemaan oransseissa puvuissa ja kahleissa. Eivätpä enää hyökkää vartijoita vastaan.

[kekkeruusi]

Se on vaan niin, että siviiliasusteissa taisteleminen ei anna ihmisoikeuksia sodassa. Se on ihan kansainvälinen normi. Ei ole USA:n vika, että sinulta puuttuvat kaikki perustiedot tästä asiasta.

Mussun mussun. Kerropa mitä väärää siinä on jos talebani taistelee maahansa tunkeutunutta miehitysarmeijaa vastaan? Ei yhtään mitään, sinä vain et pysty tätä(kään) asiaa tarkastelemaan puolueettomasti kun kyse on Yhdysvalloista.

Sitä mukaa kuin oion tietämättömyytesi aiheuttamia virheitä, keksit seuraavan virheen.

Vai niin. Etpä vastannut kysymykseen taaskaan.

Talebanit eivät edusta valtaa, joka olisi saanut valtansa vapaissa vaaleissa kansan enemmistöltä.

Miksi heidän tarvitsisi mitään valtaa kansalta saada? Ulkopuolinen hyökkääjä tuli ja hyökkäsi heidän mailleen ja heidän kimppuunsa. Totta kai he tappelevat vastaan.

Mutta vielä olennaisempaa on se, että talebanit olivat mukana Afganistanin maaperältä alkaneessa hyökkäyssodassa USA:ta vastaan.

Ja todisteet tälle, ole hyvä. Ei taida löytyä.

He hävisivät ja heidät syrjäytettiin vallasta. Jos haluavat jatkaa taistelua, tehköön sen asepuvussa.

Koska sinä niin haluat?

Geneven sopimus ei anna juurikaan oikeuksia tällaisille taistelijoille. Sorry vaan.

No, eipä amerikkalaisia Geneven sopimus kiinnosta muutenkaan. Mitään rikollista nuo ihmiset eivät ole tehneet, koska heitä ei uskalleta laittaa minkään oikeuden eteen puolueetonta oikeudenkäyntiä saamaan. Se jo yksistään todistaa että amerikkalaiset tietävät itsekin toimivansa omia lakejaan ja oikeusperiaatteitaan vastaan rikkoen.

Jauhat samaa tietämättömyyteen ja valehteluun perustuvaa soopaa. Selitin jo huolella, miksi mielipiteesi ovat virheellisiä. Lue siis kommenttini, jonka kirjoitin vähän aiemmin.

Mutta voithan antaa muutaman esimerkin niistä Geneven sopimuksen kohdista, joita USA on rikkonut.

En. Kokemuksesta tiedän, että kaikki keskustelu kanssasi aiheista israel/Yhdysvallat on sinulle pelkkää "valepukki, valepukki"-nimittelyä. Et sinä ikinä mitään perusteluita anna. Sinä et osaa keskustella enkä haaskaa siksi aikaani sinuun. Mussuta jollekulle muulle.

[veikko1980]

Se on vaan niin, että siviiliasusteissa taisteleminen ei anna ihmisoikeuksia sodassa. Se on ihan kansainvälinen normi. Ei ole USA:n vika, että sinulta puuttuvat kaikki perustiedot tästä asiasta.

Geneven sopimus ei anna juurikaan oikeuksia tällaisille taistelijoille. Sorry vaan.

Sinäkö olet valmis lennättämään heidät toiselle puolella maailmaa ikuiseen vankeuteen ilman oikeudenkäyntiä, koska heillä ei ollut oikeanlainen kokardi turbaanissa?

Jos talebanit eivät olisi olleet tukemassa al-Qaidan terrorismia USA:ta vastaan, USA ei olisi hyökännyt sinne. Niin yksinkertaista se on.

Miten toi menikään?

Talebanit yritti estää terrori-iskuja
Al-Qaedaa ei ilemisesti koskaan ole ollut olemassa-amerikan leipoma organisaatio
Amerikka tiesi iskuista etukäteen

Miksi USA hyökkäsi Afghanistaniin?

[Arto Luukkainen]

Vai niin. Etpä vastannut kysymykseen taaskaan.

Valitettavasti huomasin, että kirjoitat nopeammin virheitä ja valheita kuin ehdin niitä oikoa.

Miksi heidän tarvitsisi mitään valtaa kansalta saada? Ulkopuolinen hyökkääjä tuli ja hyökkäsi heidän mailleen ja heidän kimppuunsa. Totta kai he tappelevat vastaan. Ja todisteet tälle, ole hyvä. Ei taida löytyä. Koska sinä niin haluat? En. Kokemuksesta tiedän, että kaikki keskustelu kanssasi aiheista israel/Yhdysvallat on sinulle pelkkää "valepukki, valepukki"-nimittelyä. Et sinä ikinä mitään perusteluita anna. Sinä et osaa keskustella enkä haaskaa siksi aikaani sinuun. Mussuta jollekulle muulle.

Ei asiasisältöä. Ei voi kommentoida.

[Arto Luukkainen]

1. Talebanit yritti estää terrori-iskuja
2. Al-Qaedaa ei ilemisesti koskaan ole ollut olemassa-amerikan leipoma organisaatio
3. Amerikka tiesi iskuista etukäteen

Miksi USA hyökkäsi Afghanistaniin?

Koska keksit "faktat" 1-3  omasta vilkkaasta mutta harhaisesta mielikuvituksestasi, on luonnollisesti turha yrittää keksiä kysymykseesi "Miksi USA hyökkäsi Afghanistaniin" vastausta niiden pohjalta.

[veikko1980]

1. Talebanit yritti estää terrori-iskuja
2. Al-Qaedaa ei ilemisesti koskaan ole ollut olemassa-amerikan leipoma organisaatio
3. Amerikka tiesi iskuista etukäteen

Miksi USA hyökkäsi Afghanistaniin?

Koska keksit "faktat" 1-3  omasta vilkkaasta mutta harhaisesta mielikuvituksestasi, on luonnollisesti turha yrittää keksiä kysymykseesi "Miksi USA hyökkäsi Afghanistaniin" vastausta niiden pohjalta.

talebanit, eli BUsh juniorin kaiffarit ravasivat jatkuvasti amerikassa ennen ja jälkeen millenian. Ilmoittivat jossain haastattelusta yrittäneensä estää iskut. 

3 on kaikkien tiedossa oleva fakta. Valmiuutta nostettiin, neuvoteltiin Irakin kanssa ennen iskuja ja pöydällä oli jo hyvä diili. Olet vaan nukkunut..tai sitten viha kaventaa näkökenttääsi

[Arto Luukkainen]

talebanit, eli BUsh juniorin kaiffarit ravasivat jatkuvasti amerikassa ennen ja jälkeen millenian. Ilmoittivat jossain haastattelusta yrittäneensä estää iskut. 

Höpönlöpön.

3 on kaikkien tiedossa oleva fakta. Valmiuutta nostettiin, neuvoteltiin Irakin kanssa ennen iskuja ja pöydällä oli jo hyvä diili. Olet vaan nukkunut..tai sitten viha kaventaa näkökenttääsi

Vrt. edellä.

Se on selvää, että USA:ssa oltiin varuillaan terrori-iskuja vastaan yleensä.

[Morsum]

Guantanamo on helposti koordinoitava, kansainvälisten ählyrikollisten leiri ja sillä on positiivinen funktio pitämässä tuon saastan pois tappamasta ihmisiä.

Paitsi, ettei noita rikollisia syytetä mistään, eikä heitä välttämättä edes ole rikollisiksi todettu. Siellä voi ihan hyvin olla rikollisien sukulaisia ja kavereitakin.

[veikko1980]

talebanit, eli BUsh juniorin kaiffarit ravasivat jatkuvasti amerikassa ennen ja jälkeen millenian. Ilmoittivat jossain haastattelusta yrittäneensä estää iskut. 

Höpönlöpön.

3 on kaikkien tiedossa oleva fakta. Valmiuutta nostettiin, neuvoteltiin Irakin kanssa ennen iskuja ja pöydällä oli jo hyvä diili. Olet vaan nukkunut..tai sitten viha kaventaa näkökenttääsi

Vrt. edellä.

Se on selvää, että USA:ssa oltiin varuillaan terrori-iskuja vastaan yleensä.

Taleban oli Bushin liikekumppaneita.
oltiin varuillaan..yleensä...

mut kun Amerikka ties iskuista. Ne ois pystyneet estää torneihin törmänneitä koneita, pentagonissa ei ollut konetta jne.

Sä et vaan halua ymmärtää. Ulos lenkille, saat paineen laskemaan

[Arto Luukkainen]

Taleban oli Bushin liikekumppaneita.
oltiin varuillaan..yleensä...

mut kun Amerikka ties iskuista. Ne ois pystyneet estää torneihin törmänneitä koneita, pentagonissa ei ollut konetta jne.

Sä et vaan halua ymmärtää. Ulos lenkille, saat paineen laskemaan

Sen verran sekavaa tuotosta että veikkaan sinun tehtailevan samanlaista tavaraa myös Iltalehden palstoilla jonkin toisen nimimerkin takaa. Ihan Iltalehden keskusteluiden ulkomaiden osio tulee mieleen.

No niin. Jatkapa keskusteluita mielikuvitusystäviesi kanssa.

Aiheetta enempään kanssasi tästä aiheesta.

[veikko1980]

Taleban oli Bushin liikekumppaneita.
oltiin varuillaan..yleensä...

mut kun Amerikka ties iskuista. Ne ois pystyneet estää torneihin törmänneitä koneita, pentagonissa ei ollut konetta jne.

Sä et vaan halua ymmärtää. Ulos lenkille, saat paineen laskemaan

Sen verran sekavaa tuotosta että veikkaan sinun tehtailevan samanlaista tavaraa myös Iltalehden palstoilla jonkin toisen nimimerkin takaa. Ihan Iltalehden keskusteluiden ulkomaiden osio tulee mieleen.

No niin. Jatkapa keskusteluita mielikuvitusystäviesi kanssa.

Aiheetta enempään kanssasi tästä aiheesta.

Miksi Yhdysvallat ei ampunut koneet alas? Maailman mahtavin ilmaforssi.

[veikko1980]

Taleban oli Bushin liikekumppaneita.
oltiin varuillaan..yleensä...
mut kun Amerikka ties iskuista. Ne ois pystyneet estää torneihin törmänneitä koneita, pentagonissa ei ollut konetta jne.
Sä et vaan halua ymmärtää. Ulos lenkille, saat paineen laskemaan

Sen verran sekavaa tuotosta että veikkaan sinun tehtailevan samanlaista tavaraa myös Iltalehden palstoilla jonkin toisen nimimerkin takaa. Ihan Iltalehden keskusteluiden ulkomaiden osio tulee mieleen.
No niin. Jatkapa keskusteluita mielikuvitusystäviesi kanssa.
Aiheetta enempään kanssasi tästä aiheesta.

Miksi taleban ravasi texasissa? Bushin teekutsuissa?

[veikko1980]

Taleban oli Bushin liikekumppaneita.
oltiin varuillaan..yleensä...

mut kun Amerikka ties iskuista. Ne ois pystyneet estää torneihin törmänneitä koneita, pentagonissa ei ollut konetta jne.

Sä et vaan halua ymmärtää. Ulos lenkille, saat paineen laskemaan

Sen verran sekavaa tuotosta että veikkaan sinun tehtailevan samanlaista tavaraa myös Iltalehden palstoilla jonkin toisen nimimerkin takaa. Ihan Iltalehden keskusteluiden ulkomaiden osio tulee mieleen.

No niin. Jatkapa keskusteluita mielikuvitusystäviesi kanssa.

Aiheetta enempään kanssasi tästä aiheesta.

miksi WTC 7 otettiin alas, vaikka sillä ei ollut mitään vaaraa 

[Myrkkymies]

Miljardien hintanen NORAD ei pystynyt pysäyttämään muutamaa rättipäätä, vaikka hävittäjät oli ilmassa ja kaapattujen koneiden sijainnit tiedossa.

Ketju menee muuten niin pahasti sivuraiteille, että kohta tulee varmaan lukkoa.

[Sputnik]

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

Miksi heille pitäisi antaa sotavangin status? Geneven sopimus takaa sotavangin oikeudet vain niille taistelijoille, jotka taistelevat asepuvussa (ainakin näin muistan).

Yhdysvallat ei tietenkään hyväksyisi, jos sen vangiksi jääneitä sotilaita ei kohdeltaisi sotavankeina. Hehän käyttävät asepukua.

Parahin Arto, kun nyt kerran niin kovasti julistat sitä että kanssahommalaisten pitäisi lukea Geneven sopimusta ja ottaa asioista selvää niin mitä jos tekisit sen itse ensin. Geneven sopimuksen articla 4 ei todellakaan edellytä asepukuja.

Sotavanki on mm.

(6) Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war.

EDIT: 9/11 salaliittoteorioille on sitten olemassa ihan oma ketjunsa. Olisi meille muille mukavampaa jos niitä ei sotkettaisi muihin ketjuihin,
 

[Arto Luukkainen]

Miljardien hintanen NORAD ei pystynyt pysäyttämään muutamaa rättipäätä, vaikka hävittäjät oli ilmassa ja kaapattujen koneiden sijainnit tiedossa.

NORAD ei ole suunniteltu estämään maan sisältä tulevia hyökkäyksiä eikä hävittäjiä myöskään ollut ilmassa. Eikä kukaan ymmärtänyt, mitä oli tapahtumassa.

Entäpä jos sinäkään et toisi Guantanamo-keskusteluun koulupoikien jänskiltä salaliittosivuilta lukemiasi jänskiä tarinoita?

[Arto Luukkainen]

(6) Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war.

Sorry, tämä kohta ei mitenkään liity puheena olevaan asiaan.Tästähän ei ole ollut kysymys missään vaiheessa kun puhutaan terrorismista tai vaikkapa talebanien tai Palestiinan arabiterroristien toiminnasta.

Jotta ymmärtäisi Geneven sopimusta tai muita vastaavia sopimuksia, pitää olla käytettävissä perusymmärrys siitä, mihin tilanteeseen eri pykäliä ollaan soveltamassa.

[Miniluv]

9/11-teorioita varten on ketju Peräkammarissa.

[veikko1980]

(6) Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war.

Sorry, tämä kohta ei mitenkään liity puheena olevaan asiaan.Tästähän ei ole ollut kysymys missään vaiheessa kun puhutaan terrorismista tai vaikkapa talebanien tai Palestiinan arabiterroristien toiminnasta.
Jotta ymmärtäisi Geneven sopimusta tai muita vastaavia sopimuksia, pitää olla käytettävissä perusymmärrys siitä, mihin tilanteeseen eri pykäliä ollaan soveltamassa.

Lue Luukkainen 9/11 ketju. Saat ymmärryksen siitä mitä tapahtui ja miksi.

Ensin on normi, kansainvälinen normi et geneven sopimus ''ei anna ihmisoikeuksia sodassa. '' Sitten kanta muuttui, ''Geneven sopimus ei anna juurikaan oikeuksia''.

Mikä on sitten lopullinen totuus?

[Soromnoo]

Gitmoon viedään vain vaaralliset terroristit ja se että joku on Gitmossa todistaa hänen vaarallisuutensa koska Gitmoon viedään vain vaaralliset terroristit.

QED

[niemi2]

(6) Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war.

Arto on hyvin vastaillut kysymyksiin ja lisäisin yllä mainitun olevan säännön noudattamisen olleen yleisesti rikotun Talibanien puolelta. Afganistan tunnustettuna valtiona ei muodostanut tunnistettavia asevoimia. Talebaneilla on ollut jo reilu vuosikymmen aikaa muodostautua Geneven sopimuksen mukaiseksi osapuoleksi.


Talebanit ovat käyttäneet taktisesti piilottaneet sotilastoimia siiviilitoimiin ja liittoutudeiden tappiot juontuvat suurilta osin tästä. Talebanit ovat taktisesti piilottaneet aseitaan ja majailleet esim. koulujen vieressä. Talebanin voi tunnistaa useimmiten vasta kun käynnistävät hyökkäyksen. Tehtävä Afganistanissa olisi ollut joutuisampi mikäli vihollinen olisi ollut tunnistettavissa selkeästi. Talebanit voivat puolestaan tunnistaa ISAF kohteet Geneven sopimuksen mukaisilla kriteereillä. Vangiksi jääneitä liittoutuneiden tai ISAF:n sotilaita ei ole kohdeltu Geneven sopimuksen mukaisesti.


Tässä vielä yleistietoa:

Kulmakivet: suhteellisuusperiaate ja erottelun periaate

Lisäpöytäkirjojen mukaan taistelevien osapuolten on estettävä tai minimoitava ihmishenkien menetykset ja vahingot siviilikohteille. Lisäksi on tehtävä ero siviili- ja sotilaskohteiden välillä – vain sotilaskohteita vastaan saa hyökätä.



I ja II lisäpöytäkirjassa kielletään:

taistelijoita esittämästä siviilejä

umpimähkäiset hyökkäykset

yhteisöjen selviämisen kannalta välttämättömien kohteiden tuhoaminen

uskonnonharjoituspaikkoihin ja muistomerkkeihin kohdistuvat hyökkäykset.






Sodan oikeussäännöt kieltävät kaikki sodankäyntitavat ja -keinot, jotka

eivät tee eroa siviilien ja sotilaiden tai siviili- ja sotilaskohteiden välillä

aiheuttavat tarpeetonta kärsimystä ja liiallisia vammoja

aiheuttavat vakavia tai pitkäaikaisia vahinkoja ympäristölle.



Monet tällaisia seurauksia yleensä aiheuttaneet aseet, esimerkiksi räjähtävät ammukset, kemialliset ja biologiset aseet, sokeuttavat laseraseet ja henkilömiinat, on nykyään kielletty tai niiden käyttöä on rajoitettu. Suomi ei ole toistaiseksi kieltänyt henkilömiinoja eikä rypäleaseita.

[SimoMäkelä]

Olkoon se Yhdysvaltojen oma-asia, mitä niille pahantekijöille Guantanamossa tekee.

[törö]

Olkoon se Yhdysvaltojen oma-asia, mitä niille pahantekijöille Guantanamossa tekee.

Kun otetaan huomioon, että meille apinoidaan maailmalta mahdollisimman typeriä käytäntöjä ja tiedonvälityksestä paskanlevitykseen siirtynyt media innostuu kaikesta mahdolisesta paitsi järjen käytöstä, tuo ja kaikki muukin mitä maailmalla tapahtuu kuuluu meille paljonkin.

90-luvulla oli vielä ihan ok sanoa julkisuudessakin, että on vitun idioottimainen ajatus, että talous kasvaisi teollisuuden muualle siirtymisestä huolimatta niin paljon, että valtion velanotto voidaan ajatella siltä pohjalta, että inflaatio syö sen kuitenkin. Sittemmin valtamedia on päättänyt, että ei semmoista saa sanoa julkisesti, koska se vie kansan uskon jatkuvaan talouskasvuun, ja jossain vaiheessa vastaan tulee maksun aika.

Sitä odotellessa varsinkin kaikki tarjolla oleva viranomaisperseily on käsiteltävä mahdollisimman perinpohjaisesti, koska lopullisen romahduksen takia viranomaistoiminta pannaan kuitenkin uusiksi.

On varsin naiivia kuvitella, että jenkkien perseilyt seurauksineen olisivat vain heidän oma ongelmansa.

[dothefake]

Jos ensin saataisiin kaapatut suomalaiset vapaiksi ilman veronmaksajien rahoja.

[veikko1980]

(6) Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms openly and respect the laws and customs of war.

Arto on hyvin vastaillut kysymyksiin ja lisäisin yllä mainitun olevan säännön noudattamisen olleen yleisesti rikotun Talibanien puolelta. Afganistan tunnustettuna valtiona ei muodostanut tunnistettavia asevoimia. Talebaneilla on ollut jo reilu vuosikymmen aikaa muodostautua Geneven sopimuksen mukaiseksi osapuoleksi.
Talebanit ovat käyttäneet taktisesti piilottaneet sotilastoimia siiviilitoimiin ja liittoutudeiden tappiot juontuvat suurilta osin tästä. Talebanit ovat taktisesti piilottaneet aseitaan ja majailleet esim. koulujen vieressä. Talebanin voi tunnistaa useimmiten vasta kun käynnistävät hyökkäyksen. Tehtävä Afganistanissa olisi ollut joutuisampi mikäli vihollinen olisi ollut tunnistettavissa selkeästi. Talebanit voivat puolestaan tunnistaa ISAF kohteet Geneven sopimuksen mukaisilla kriteereillä. Vangiksi jääneitä liittoutuneiden tai ISAF:n sotilaita ei ole kohdeltu Geneven sopimuksen mukaisesti.
Tässä vielä yleistietoa:

Kulmakivet: suhteellisuusperiaate ja erottelun periaate

Lisäpöytäkirjojen mukaan taistelevien osapuolten on estettävä tai minimoitava ihmishenkien menetykset ja vahingot siviilikohteille. Lisäksi on tehtävä ero siviili- ja sotilaskohteiden välillä – vain sotilaskohteita vastaan saa hyökätä.

I ja II lisäpöytäkirjassa kielletään:

taistelijoita esittämästä siviilejä

umpimähkäiset hyökkäykset

yhteisöjen selviämisen kannalta välttämättömien kohteiden tuhoaminen

uskonnonharjoituspaikkoihin ja muistomerkkeihin kohdistuvat hyökkäykset.

Sodan oikeussäännöt kieltävät kaikki sodankäyntitavat ja -keinot, jotka

eivät tee eroa siviilien ja sotilaiden tai siviili- ja sotilaskohteiden välillä

aiheuttavat tarpeetonta kärsimystä ja liiallisia vammoja

aiheuttavat vakavia tai pitkäaikaisia vahinkoja ympäristölle.

Monet tällaisia seurauksia yleensä aiheuttaneet aseet, esimerkiksi räjähtävät ammukset, kemialliset ja biologiset aseet, sokeuttavat laseraseet ja henkilömiinat, on nykyään kielletty tai niiden käyttöä on rajoitettu. Suomi ei ole toistaiseksi kieltänyt henkilömiinoja eikä rypäleaseita.

Arto perustelee hyvin

Valtaosa Guantanamon porukasta kuuluu sinne pysyväissijoitettuna. Asiaa kuvaa hyvin tämä viimeisin raivo "Koraanin häpäisemisestä", kun vartijat olivat tarkistaneet Koraanit salakuljetusyritysten varalta.

-kuuluu kuuluu

Miehet eivät ansaitse länsimaista oikeudenkäyntiä, koskaa edustavat tahoja, jotka harrastavat taistelua länsimaita ja erityisesti USA:ta vastaan eivätkä ole ilmoittaneet luopuvansa tästä.
-eikös miehet ole yksilöitä, eli jokaisella on oma storynsa niin kuin hyvin on käynyt ilmikin

Se on vaan niin, että siviiliasusteissa taisteleminen ei anna ihmisoikeuksia sodassa. Se on ihan kansainvälinen normi. Ei ole USA:n vika, että sinulta puuttuvat kaikki perustiedot tästä asiasta.
-normi et puuttuu

Jos talebanit eivät olisi olleet tukemassa al-Qaidan terrorismia USA:ta vastaan, USA ei olisi hyökännyt sinne. Niin yksinkertaista se on.
-Al-Qaeda ei hyökännyt torneihin. Yhdysvalloilla ei ole todisteita tästä. Pyydetty on mutta...niin yksinkertaista se on

[Paasikivi]

Kerropa mitä väärää siinä on jos talebani taistelee maahansa tunkeutunutta miehitysarmeijaa vastaan?

USA:n sotilaat matkustavat Afganistaniin, toiselle puolelle maailmaa aseiden kanssa. Sitten paikalliset alkavat taistella näitä tunkeutujia vastaan

Guantanamon vangeista lähes kaikki ovat arabimaista peräisin olevia, globaalia sotaa käyviä jihadisteja. Eniten Guantanamossa on jemeniläisiä. Afganistanilaisia on vain murto-osa. Keskustelua helpottaisi jos tietäisitte edes perusasiat.

Nykyisin Afganistanin laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallitus on Karzain hallinto. Taliban on vallankaappausta yrittävä laiton järjestö. Karzai on vaaleilla valittu. Tosin vaikka ei olisikaan, niin talibanilla ei olisi varaa mussuttaa, koska heitä itseäänhän ei valittu vaaleilla maata johtamaan.

Talibanilla ei ole sen suurempaa oikeutta taistella Afganistanin laillista hallitusta vastaan väkivalloin, kuin olisi esim. Itä-Saksan kommunisteilla oikeus vastustaa väkivalloin Saksan nykyistä hallitusta. DDR:n kommunisteilla ja Afganistanin talibaneilla on molemmilla ollut valta maassaan joskus 20 vuotta sitten, mutta he ovat sen sittemmin menettäneet eikä heillä ole siihen enää mitään "luonnollista" oikeutta. 

Afganistanin valtiohan ei taistele USA:ta (ja ISAF-maita kuten Suomea) vastaan, vaan meidän rinnallamme maassaan toimivia laittomia kapinallisia vastaan.

[sologdin]

Sähkeitä menneisyydestä:

"Vapise Amerikka!

Koskenkylän demokraattiset naiset"

[kekkeruusi]

Kerropa mitä väärää siinä on jos talebani taistelee maahansa tunkeutunutta miehitysarmeijaa vastaan?

USA:n sotilaat matkustavat Afganistaniin, toiselle puolelle maailmaa aseiden kanssa. Sitten paikalliset alkavat taistella näitä tunkeutujia vastaan

Guantanamon vangeista lähes kaikki ovat arabimaista peräisin olevia, globaalia sotaa käyviä jihadisteja.

Mistäs sinä sen tiedät? Koska amerikkalaiset sanoo niin?

Eniten Guantanamossa on jemeniläisiä. Afganistanilaisia on vain murto-osa. Keskustelua helpottaisi jos tietäisitte edes perusasiat.

Mitäs väliä sillä on, mitä kansallisuuksia siellä on?

Nykyisin Afganistanin laillinen ja kansainvälisesti tunnustettu hallitus on Karzain hallinto. Taliban on vallankaappausta yrittävä laiton järjestö.

Ai, nytkö sitten vedotaankin lakiin. Mites sitten niiden oikeudenkäyntien kanssa?

Karzai on vaaleilla valittu. Tosin vaikka ei olisikaan, niin talibanilla ei olisi varaa mussuttaa, koska heitä itseäänhän ei valittu vaaleilla maata johtamaan.

Eikä amerikkalaisia maata miehittämään. Talebanit ovat joka tapauksessa omilla maillaan, toisin kuin miehittäjät.

Talibanilla ei ole sen suurempaa oikeutta taistella Afganistanin laillista hallitusta vastaan väkivalloin, kuin olisi esim. Itä-Saksan kommunisteilla oikeus vastustaa väkivalloin Saksan nykyistä hallitusta. DDR:n kommunisteilla ja Afganistanin talibaneilla on molemmilla ollut valta maassaan joskus 20 vuotta sitten, mutta he ovat sen sittemmin menettäneet eikä heillä ole siihen enää mitään "luonnollista" oikeutta. 

Ja taas puhutaan oikeudesta, mikä oikeus amerikkalaisilla on kidnapata ihmisiä keskitysleiriinsä?

Afganistanin valtiohan ei taistele USA:ta (ja ISAF-maita kuten Suomea) vastaan, vaan meidän rinnallamme maassaan toimivia laittomia kapinallisia vastaan.

Suomiko on sodassa? Tämäpä on paljastus.