Vetoomus Guantanamo Bayn vankileirin lakkauttamisesta

[sr]

Pitäisikö esim. tämä jekkumestari päästää kuljeksimaan vapaalla jalalla USA:ssa, Suomessa tai edes Saudi-Arabiassa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheikh_Mohammed

Ei, hänet pitäisi panna syytteeseen tekemistään rikoksista, viedä oikeuteen ja tuoda siellä esiin todisteet häntä vastaan ja sitten valamiesten toimesta päättää, onko hän syytön vai syyllinen. Jos syyllinen, niin sitten langettaa hänelle se rangaistus, mitä USA:n lait määräävät rikoksesta, johon hänet on todettu syylliseksi. Mikä näissä vangituissa terroristeissa on sellaista, ettei heille voi tätä tehdä?

Jos asioista, joista heitä syytetään, on riittävästi todisteita, niin ei ole mikään ongelma heitä työntää oikeusprosessin läpi. Jos taas todisteita ei ole, niin eikö sinusta sitten hänen pitäisi olla vapaalla jalalla? Tai millä perusteella tuossa tilanteessa hänen ei sinun mielestäsi sitten pitäisi olla? Jos jotkut todisteet ovat sellaisia, ettei niitä voi salaisuussyistä tuoda julkisuuteen, niin ainakin jurylle ne voisi näyttää ja vaatia heitä sitten allekirjoittamaan vaitiolosopimus.

USA:n virhe oli Bushin kaudella se, että ko. tyypit otettiin vangeiksi sen sijaan että heidät olisi tapettu taistelukentällä kuten viholliselle voi sodassa oikeutetusti ja laillisesti tehdä. Virhe on sittemmin korjattu ja kiinnioton sijaan laitetaan  mieluummin lennokki asialle.

Ensinnäkin, jos he ovat terroristeja, niin heistä voi elävänä saada ulos informaatiota, jolle on käyttöä toisten terroristien nappaamisessa.

Toiseksi, antautuvaa vihollista ei saa taistelukentällä laillisesti tappaa. Myöskään poliisi ei saa tappaa antautuvaa rikollista.

Kolmanneksi, Obama on saanut juuri kritiikkiä siitä, että on lennokeilla tappanut jopa USA:n kansalaisia silloin, kun kyse ei ole mistään todellisesta sodankäynnistä, vaan puhtaasta valtion suorittamasta murhasta. Tällainen touhu ei kerta kaikkiaan kuulu oikeusvaltion toimintaan. Oikeusvaltion perusta on siinä, että valtio ei omalla päätöksellään ala teloituttamaan ihmisiä, vaan rikoksista syytetyillä on oikeus oikeudenkäyntiin, jossa heidän syyllisyytensä tai syyttömyytensä todetaan. Ymmärrän, että tilanne on hieman eri, kun toimitaan ulkomailla olevien rikoksesta epäiltyjen kohdalla, mutta silloinkaan tappamisen ei tule olla etusijalla kiinni ottamiseen ja tuomiolle panemiseen. Lennokin käyttö voi siis olla perusteltua sillä, että siten ei esim. vaaranneta omia sotilaita, muttei sillä, että siten vältetään se, että rikoksesta epäillylle pitää antaa puolueeton oikeudenkäynti.

Toki kiinniottotaktiikan voi ymmärtää tiedustelutietojen puristamisen näkökulmasta. Sekään ei kuitenkaan enää ole niin toimiva argumentti nyt kun veden pirskottelu vankien naamalle on lopetettu.

Veden pirskottelu ei asiantuntijoiden mukaan ole tuottanut mitään hyödyllistä tietoa. USA:ssa julkaistiin juuri äskettäin asiasta selvitys, jossa todettiin, että kyseinen touhu oli kuin olikin kidutusta, eikä sillä saavutettu mitään, mitä ei olisi saavutettu muillakin keinoilla.

Vankien asema pitäisi jotenkin ratkaista, mutta ratkaisuna ei pidä olla ko. tyyppien vapauttaminen. Mielestäni paras ratkaisu on oikeudenkäynti ja elinikäinen vankeus "normaalissa" maximum security-vankilassa tai teloitus.

Niin, oleellista on todeta oikeudenkäynnissä ketkä ovat syyllisiä johonkin rikoksiin ja ketkä eivät. Guantanamosta on vapautettu vankeja, koska jopa syyttäjä on katsonut, ettei heitä vastaan ole tarpeeksi todisteita. Ne, jotka ovat syyllisiä, saakoon rangaistuksen, ne jotka eivät ole, vapautettakoon.

[TheVanishedTerrorist]

Guantanamon herrasmiehet harrastaisivat humaania beheading toimintaa, ja vankiloita ei tarvittaisi.

Eikös tuossa voisi todellakin toteuttaa Saudi-Arabian lakia. Olisi heillekin tuttua ja turvallista jopa kotoista helpottaen koti-ikävää.

[Jouko Piho]

Valittaen ilmoitan, että linkki ei toimi.

Itse asiasta olen kyllä samaa mieltä.

Kävin korjaamassa linkin. Nyt toimii.

[veikko1980]

Onko eduskunta Suomessa ongelma?
-ei ole vaan se porukka joka toimii siellä ON

Onko Guantanamo ongelma?
-ei ole vaan ne jotka säätävät lakeja Amerikassa OVAT

....jos talo suljetaan, toiminta siirtyy muualle

[Ajattelija2008]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

[veikko1980]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

jepp, jatkoajalle mentiin. ''Boston'' antoi just viisi vuotta lisäaikaa. Ehkä 10 vee

[Micke90]

Allekirjoitin ehdottomasti. On aika saada mokoma toisten asioihin sekaantuva roistovaltio kuriin! 

[Juffe]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

[veikko1980]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

Mikä gitmossa mättää, eikös toiminta oo lakien mukaista?

Tietääkseni toiminta on ihan lakien mukaista

[veikko1980]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

illegal combatant on virallinen versio, eli heillä on vähemmän oikeuksia

[kekkeruusi]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

Mikä gitmossa mättää, eikös toiminta oo lakien mukaista?

Tietääkseni toiminta on ihan lakien mukaista

Ei tietenkään ole, näitä ihmisiä ei kohdella minkään säännöstön mukaan. Heille ei anneta puolueetonta oikeudenkäyntiä, kuten rikollisillakin on oikeus saada, eikä heitä kohdella sotilaina ja noudateta sitä koodistoa. Käytännässä kyse on kidnapatuista ihmisistä, jotka on laitettu keskitysleirille kuolemaan.

[veikko1980]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

Mikä gitmossa mättää, eikös toiminta oo lakien mukaista?

Tietääkseni toiminta on ihan lakien mukaista

Ei tietenkään ole, näitä ihmisiä ei kohdella minkään säännöstön mukaan. Heille ei anneta puolueetonta oikeudenkäyntiä, kuten rikollisillakin on oikeus saada, eikä heitä kohdella sotilaina ja noudateta sitä koodistoa. Käytännässä kyse on kidnapatuista ihmisistä, jotka on laitettu keskitysleirille kuolemaan.

Yhdysvallat sallii kidnappauksen, Obama voi kidnapata kenet vaan koskaa vaan

[kekkeruusi]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

illegal combatant on virallinen versio, eli heillä on vähemmän oikeuksia

Ei sellaista ole olemassakaan. Tuo on pelkkä valkopesun yritys, jotta totuus ei olisi niin räikeä. Pelkkää propagandalässyä, jota amerikkalaiset ovat keksineet pilvin pimein viimeisen 15 vuoden aikana. Pahimman laatuista Newspeakia.

[veikko1980]

Guantanamon vangit voidaan ajatella sotavangeiksi terrorismin vastaisessa sodassa. Ei sotavangeille mitään oikeudenkäyntejä järjestetä. Sotavangit vapautetaan sitten, kun heistä ei enää ole vaaraa. Näinhän siellä on menetelty, eli mitään ihmisoikeusongelmaa ei ole Guantanamon olemassaolossa.

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

illegal combatant on virallinen versio, eli heillä on vähemmän oikeuksia

Ei sellaista ole olemassakaan. Tuo on pelkkä valkopesun yritys, jotta totuus ei olisi niin räikeä. Pelkkää propagandalässyä, jota amerikkalaiset ovat keksineet pilvin pimein viimeisen 15 vuoden aikana. Pahimman laatuista Newspeakia.

On olemassa, yhdysvallat on linjannut näin.

[kekkeruusi]

On olemassa, yhdysvallat on linjannut näin.

Sitähän mä juuri sanoin. Kaikille asioille voi keksiä peitenimityksiä, ei se todellisuutta muuta. Amerikkalaiset itse eivät tuollaista sontaa sietäisi omiaan kohtaan, oli se nimitys mitä hyvänsä. Siinä koko homman ydin.

[Arto Luukkainen]

En ole oikein koskaan ymmärtänyt, että jos tiedetään Guantanamon vankien olevan niin rikollisia ja vaarallisia, että heidät on oikeutettu pitää vangittuina, miksi heitä ei sitten tuomita ja laiteta normivankilaan, kuten rikolliset kuuluu?

Perusongelma on tietysti se, että vangit eivät ole mitään siviiliyhteiskunnan rikollisia kuten eivät olleet Talvisodassa Suomeen yrittäneet Puna-armeijan sotilaatkaan.

Sodassa otettuja sotavankeja ei tuomita oikeudessa ja laiteta vankilaan tai vapauteta todisteiden puutteessa. Guantanamon vangit edustavat tahoja, jotka taistelevat terrorismin keinoin USA:ta ja muita länsimaita vastaan. Sellaisten paikka on vankileiri ilman oikeudenkäyntiä. Useimmat sotilaat eivät sodassakaan ole surmanneet yhtään vihollista. Silti heidät voi laittaa sotavankeuteen kunnes sota loppuu.

Geneven sopimus ei luonnollisestikaan anna mitään oikeuksia niille vihollistaistelijoille, jotka taistelevat siviilipuvussa ja erityisesti siviiliväestöä vastaan. Katsotaan sitten, mitä tapahtuu.

Guantanamon asukkailla on täysi mahdollisuus alkaa yhteistyöhön USA:n kanssa ja irtisanoutua terrorismista. Samalla he voivat luopua uskonkiihkosta, jota viimeisin Koraani-jupakka kuvastaa.

[Arto Luukkainen]

Ei tietenkään ole, näitä ihmisiä ei kohdella minkään säännöstön mukaan. Heille ei anneta puolueetonta oikeudenkäyntiä, kuten rikollisillakin on oikeus saada, eikä heitä kohdella sotilaina ja noudateta sitä koodistoa. Käytännässä kyse on kidnapatuista ihmisistä, jotka on laitettu keskitysleirille kuolemaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että siviilipuvussa taisteleminen ja erityisesti siviilejä vastaan hyökkääminen antaisi sodassa sotilaan tai edes rikollisen oikeuksia?

[veikko1980]

On olemassa, yhdysvallat on linjannut näin.

Sitähän mä juuri sanoin. Kaikille asioille voi keksiä peitenimityksiä, ei se todellisuutta muuta. Amerikkalaiset itse eivät tuollaista sontaa sietäisi omiaan kohtaan, oli se nimitys mitä hyvänsä. Siinä koko homman ydin.

jos pääsisi ihan asian ytimeen voisi ehkä ymmärtää paremmin. Yhdysvallat linjasi niin ja näin, lakisota oli yksi taisteluväline.

Luulen ymmärtäväni mistä on kyse mutten uskalla sanoa sitä ääneen

[kekkeruusi]

Ei tietenkään ole, näitä ihmisiä ei kohdella minkään säännöstön mukaan. Heille ei anneta puolueetonta oikeudenkäyntiä, kuten rikollisillakin on oikeus saada, eikä heitä kohdella sotilaina ja noudateta sitä koodistoa. Käytännässä kyse on kidnapatuista ihmisistä, jotka on laitettu keskitysleirille kuolemaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että siviilipuvussa taisteleminen ja erityisesti siviilejä vastaan hyökkääminen antaisi sodassa sotilaan tai edes rikollisen oikeuksia?

Miksi ihmisoikeuksia pitäisi millään oikeuttaa? Kyllä ne ovat jokaisen ihmisoikeuksia kunnioittavan yhteiskunnan kunnioittamia riippumatta asepuvusta. Millä oikeudella Yhdysvallat kidnappaa ihmisiä vankileireille kunnioittamatta heidän ihmisoikeuksiaan?

[kekkeruusi]

On olemassa, yhdysvallat on linjannut näin.

Sitähän mä juuri sanoin. Kaikille asioille voi keksiä peitenimityksiä, ei se todellisuutta muuta. Amerikkalaiset itse eivät tuollaista sontaa sietäisi omiaan kohtaan, oli se nimitys mitä hyvänsä. Siinä koko homman ydin.

jos pääsisi ihan asian ytimeen voisi ehkä ymmärtää paremmin. Yhdysvallat linjasi niin ja näin, lakisota oli yksi taisteluväline.

Luulen ymmärtäväni mistä on kyse mutten uskalla sanoa sitä ääneen

Niin paljon kuin se natsi/kommarikortilta kuulostaakin, niin tuollaista keksittyä newspeakia harjoitetaan juuri pahimmissa diktatuureissa. Varmasti natseilla ja neukuillakin oli omat nimityksensä hirmuteoilleen ja niihin liittyville asioille.

[Arto Luukkainen]

Ei tietenkään ole, näitä ihmisiä ei kohdella minkään säännöstön mukaan. Heille ei anneta puolueetonta oikeudenkäyntiä, kuten rikollisillakin on oikeus saada, eikä heitä kohdella sotilaina ja noudateta sitä koodistoa. Käytännässä kyse on kidnapatuista ihmisistä, jotka on laitettu keskitysleirille kuolemaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että siviilipuvussa taisteleminen ja erityisesti siviilejä vastaan hyökkääminen antaisi sodassa sotilaan tai edes rikollisen oikeuksia?

Miksi ihmisoikeuksia pitäisi millään oikeuttaa? Kyllä ne ovat jokaisen ihmisoikeuksia kunnioittavan yhteiskunnan kunnioittamia riippumatta asepuvusta. Millä oikeudella Yhdysvallat kidnappaa ihmisiä vankileireille kunnioittamatta heidän ihmisoikeuksiaan?

Se on vaan niin, että siviiliasusteissa taisteleminen ei anna ihmisoikeuksia sodassa. Se on ihan kansainvälinen normi. Ei ole USA:n vika, että sinulta puuttuvat kaikki perustiedot tästä asiasta.

Geneven sopimus ei anna juurikaan oikeuksia tällaisille taistelijoille. Sorry vaan.

[niemi2]

USA on pitänyt Guantanamo Bayn vankileirissä jo yli 10 vuotta vankeja, joita ei syytetä mistään eikä heille suoda oikeudenkäyntiä. He ovat vain nappuloita poliittisessa pelissä. Yhdysvallat, joka saarnaa muille maille ihmisoikeuksista, ei noudata itse ihmisoikeuksia.

Allekirjoita presidentti Barack Obamalle osoitettu vetoomus Guantanamo Bayn tarpeettoman pitkään jatkuneen vankileirin eli pidätyslaitoksen (detention facility) lakkauttamisesta. Ihmisiä voidaan pitää pidätettyinä jonkin aikaa, mutta on käsittämätöntä ja vastoin kaikkia lakeja, että ihmisiä pidetään pidätettyinä vain epäilyksen takia yli 10 vuotta ilman syytteitä ja ilman oikeudenkäyntiä. Sellainen ei ole oikein eikä vastaa ihmisten oikeustajua.

https://www.change.org/petitions/president-obama-close-detention-facility-at-guantanamo-bay-2#share

Jouko Piho

Suomen Laillisuuspuolueen puheenjohtaja

http://www.suomen-laillisuuspuolue.fi

Ongelma voi olla moninaisempi. Nämä vangit käyvät myös sotaa ISAFia vastaan ja ns. "vihollisuudet" ovat kesken. "Sotavankeja" vaikka nämä eivät edusta Geneven sopimuksen mukaista osapuolta, ei yleensä tuomita vankeusrangaistuksiin vaan vapautetaan konfliktien jälkeen. Tässä tapauksessa logiikkana olisi vapauttaa "sotavangit" kesken konfliktin, joka on jokseenkin arveluttava toimi.


Sinulla on hyvä tarkoitus mutta kyseessä on vihollistaistelijoita.

[kekkeruusi]

Ei tietenkään ole, näitä ihmisiä ei kohdella minkään säännöstön mukaan. Heille ei anneta puolueetonta oikeudenkäyntiä, kuten rikollisillakin on oikeus saada, eikä heitä kohdella sotilaina ja noudateta sitä koodistoa. Käytännässä kyse on kidnapatuista ihmisistä, jotka on laitettu keskitysleirille kuolemaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että siviilipuvussa taisteleminen ja erityisesti siviilejä vastaan hyökkääminen antaisi sodassa sotilaan tai edes rikollisen oikeuksia?

Miksi ihmisoikeuksia pitäisi millään oikeuttaa? Kyllä ne ovat jokaisen ihmisoikeuksia kunnioittavan yhteiskunnan kunnioittamia riippumatta asepuvusta. Millä oikeudella Yhdysvallat kidnappaa ihmisiä vankileireille kunnioittamatta heidän ihmisoikeuksiaan?

Se on vaan niin, että siviiliasusteissa taisteleminen ei anna ihmisoikeuksia sodassa. Se on ihan kansainvälinen normi. Ei ole USA:n vika, että sinulta puuttuvat kaikki perustiedot tästä asiasta.

Mussun mussun. Kerropa mitä väärää siinä on jos talebani taistelee maahansa tunkeutunutta miehitysarmeijaa vastaan? Ei yhtään mitään, sinä vain et pysty tätä(kään) asiaa tarkastelemaan puolueettomasti kun kyse on Yhdysvalloista.

Geneven sopimus ei anna juurikaan oikeuksia tällaisille taistelijoille. Sorry vaan.

No, eipä amerikkalaisia Geneven sopimus kiinnosta muutenkaan. Mitään rikollista nuo ihmiset eivät ole tehneet, koska heitä ei uskalleta laittaa minkään oikeuden eteen puolueetonta oikeudenkäyntiä saamaan. Se jo yksistään todistaa että amerikkalaiset tietävät itsekin toimivansa omia lakejaan ja oikeusperiaatteitaan vastaan rikkoen.

[Arto Luukkainen]

Tässä on pointtinsa. Mutta onko Guantanamon vangeille annettu sotavangeille kuuluvat oikeudet? Tietääkseni ei. Veikkaan, että esim. Yhdysvallat itse ei hyväksyisi, jos sen vangiksi otettuja sotilaita kohdeltaisiin Guantanamon standardien mukaan.

Miksi heille pitäisi antaa sotavangin status? Geneven sopimus takaa sotavangin oikeudet vain niille taistelijoille, jotka taistelevat asepuvussa (ainakin näin muistan).

Yhdysvallat ei tietenkään hyväksyisi, jos sen vangiksi jääneitä sotilaita ei kohdeltaisi sotavankeina. Hehän käyttävät asepukua.

[veikko1980]

On olemassa, yhdysvallat on linjannut näin.

Sitähän mä juuri sanoin. Kaikille asioille voi keksiä peitenimityksiä, ei se todellisuutta muuta. Amerikkalaiset itse eivät tuollaista sontaa sietäisi omiaan kohtaan, oli se nimitys mitä hyvänsä. Siinä koko homman ydin.

jos pääsisi ihan asian ytimeen voisi ehkä ymmärtää paremmin. Yhdysvallat linjasi niin ja näin, lakisota oli yksi taisteluväline.

Luulen ymmärtäväni mistä on kyse mutten uskalla sanoa sitä ääneen

Niin paljon kuin se natsi/kommarikortilta kuulostaakin, niin tuollaista keksittyä newspeakia harjoitetaan juuri pahimmissa diktatuureissa. Varmasti natseilla ja neukuillakin oli omat nimityksensä hirmuteoilleen ja niihin liittyville asioille.

joskus 2003-2004 puhuttiin jo kommunismin amerikasta. Sillälailla samoilla linjoilla. Fasismi voisi olla toinen, fasismin yhdysvallat

[kekkeruusi]

Sinulla on hyvä tarkoitus mutta kyseessä on vihollistaistelijoita.

Täh? Sinunko vihollisia he ovat?

[jmm]

Se on vaan niin, että siviiliasusteissa taisteleminen ei anna ihmisoikeuksia sodassa. Se on ihan kansainvälinen normi. Ei ole USA:n vika, että sinulta puuttuvat kaikki perustiedot tästä asiasta.

Geneven sopimus ei anna juurikaan oikeuksia tällaisille taistelijoille. Sorry vaan.

USA:n sotilaat matkustavat Afganistaniin, toiselle puolelle maailmaa aseiden kanssa. Sitten paikalliset alkavat taistella näitä tunkeutujia vastaan, kuten heidän isänsä venäläisiä ja isoisänsä brittejä vastaan. 99% heistä ei ole koskaan kuullutkaan 911-iskuista, bin Ladenista tai Geneven sopimuksesta. He ainoastaan haluavat vieraat tunkeutujat pois maastaan.

Sinäkö olet valmis lennättämään heidät toiselle puolella maailmaa ikuiseen vankeuteen ilman oikeudenkäyntiä, koska heillä ei ollut oikeanlainen kokardi turbaanissa?

[kekkeruusi]

Niin paljon kuin se natsi/kommarikortilta kuulostaakin, niin tuollaista keksittyä newspeakia harjoitetaan juuri pahimmissa diktatuureissa. Varmasti natseilla ja neukuillakin oli omat nimityksensä hirmuteoilleen ja niihin liittyville asioille.

joskus 2003-2004 puhuttiin jo kommunismin amerikasta. Sillälailla samoilla linjoilla. Fasismi voisi olla toinen, fasismin yhdysvallat

Toimiltaan pahempi öykkäri ulkopolitiikassaan kuin neukkula aikoinaan. Taitaa olla sisäpolitiikassaankin aika kova kilpailija.

[Juffe]

Ei tietenkään ole, näitä ihmisiä ei kohdella minkään säännöstön mukaan. Heille ei anneta puolueetonta oikeudenkäyntiä, kuten rikollisillakin on oikeus saada, eikä heitä kohdella sotilaina ja noudateta sitä koodistoa. Käytännässä kyse on kidnapatuista ihmisistä, jotka on laitettu keskitysleirille kuolemaan.

Tämä lähtee nyt sivuraiteille, mutta olen joskus miettinyt, mikä mahtaa olla Guantanamon vankien asema kansainvälisen oikeuden (tai minkä tahansa oikeuden) silmissä, ja mitä se merkitsee? Jos joku vanki vaikkapa tappaisi pari vartijaa, olisiko hän syyllistynyt rikokseen minkään oikeusjärjestelmän mukaan? Vai olisiko kyse vain itsepuolustuksesta kidnappaajia vastaan?

[veikko1980]

Niin paljon kuin se natsi/kommarikortilta kuulostaakin, niin tuollaista keksittyä newspeakia harjoitetaan juuri pahimmissa diktatuureissa. Varmasti natseilla ja neukuillakin oli omat nimityksensä hirmuteoilleen ja niihin liittyville asioille.

joskus 2003-2004 puhuttiin jo kommunismin amerikasta. Sillälailla samoilla linjoilla. Fasismi voisi olla toinen, fasismin yhdysvallat

Toimiltaan pahempi öykkäri ulkopolitiikassaan kuin neukkula aikoinaan. Taitaa olla sisäpolitiikassaankin aika kova kilpailija.

Amerikan viesti oli: älkää tulko tänne vittuilemaan
EU:n viesti: tulkaa tänne vittuilemaan