Eurooppalainen naamahuivikatsaus (yhdistetty)

[Marko Parkkola]

Siis oikeasti, ei kannata esittää väitteitä, jotka kuka tahansa pystyy omia pikku simmujaan käyttämällä osoittamaan niin vääriksi kuin voi olla.

Simmusi ovat rasistiset. Nettifobbaa välittömästi itsesi.

[Maastamuuttaja]

Suomi on tuhansien säkkien maa. Viisaat esi-isämme ennakoivat tämän vaikuttamalla hienovaraisesti kulttuurimme sisältöön. Kaikkihan me tunnemme Säkkijärven polkan. Sen ideologinen sisältö on tullut yhä tutummaksi ajan myötä.

[Emo]

Montako burkankäyttäjää ja niqabin käyttäjää meillä on Suomessa? Burkaa ei ole yhtään ja ehkä viisi niqbain käyttäjää. Ehdottomasti tarvitaan laki tähän suureen ongelmaan ...

Kaikkeen mielipiteen ilmaisuunhaan liityy myös vastuu, joten sanojen kieltämisen ohella vaatekappaleiden kieltäminen on ihan loogista. Räsänenkin kaavailee liivijengeille liivikieltoa. Vaatekin voi olla vihapuhetta. 

Etkö sinäkään vielä ole ymmärtänyt, että PÄIVI RÄSÄNEN EI VAATINUT LIIVIKIELTOA VAAN POLIISIMESTARI TAAPERO VAATI! Se oli Turun Sanomien tahallisesti valheellinen nettilehden otsikko, jossa väitettiin Räsäsen tätä asiaa vaatineen, jonka otsikon TS sittemmin korjasi, mutta joka jäi ihmisten mieliin elämään "Räsäsen vaatimuksena".

Paatero se kuitenkin oli, joka liivikieltoa vaati, ja hänelle Räsänen joutui sisäministerinä vastaamaan, ettei liivikielto ole mahdollinen koska perustuslaki tai jotain. Käy lukemassa aiheesta oleva ketju, siellä lisätietoja.

[Maastamuuttaja]

Suomi on tuhansien säkkien maa. Viisaat esi-isämme ennakoivat tämän vaikuttamalla hienovaraisesti kulttuurimme sisältöön. Kaikkihan me tunnemme Säkkijärven polkan. Sen ideologinen sisältö on tullut yhä tutummaksi ajan myötä.

[TheVanishedTerrorist]

Montako burkankäyttäjää ja niqabin käyttäjää meillä on Suomessa? Burkaa ei ole yhtään ja ehkä viisi niqbain käyttäjää. Ehdottomasti tarvitaan laki tähän suureen ongelmaan ...

Onko uskonnolla asian kanssa jotain tekemistä vai miksi naisten oikeuksia tällaisilla poljetaan ?

[Antti Tulonen]

Kyse edelleenkään ei ole mistään 'ilmaisunvapaudesta' tai makuasioista saatika yksilönvapauksista.

Hunnut ovat osa Islamin sovinistista kulttuuria ja ne ovat väline naisten sortamiseen - vaikka he itse väittäisivät muka niitä pitävänsä 'uskonnollisista' syistä.

Kyllä osa musliminaisista ihan oikeasti haluaa pitää niitä vapaaehtoisesti. Kertoisitko, miten erotetaan musliminainen, joka pitää burkhaa pakosta, sellaisesta, joka pitää burkhaa vapaaehtoisesti?

Yleiseen ilmaisunvapauteen ei kuulu toisten sortaminen.

Se, että jotkut musliminaiset pitävät burkhaa (valitettavasti) pakosta, ei ole peruste sille, että joidenkin musliminaisten yksilönvapauksia tulisi loukata.

'Ilmaisuvapautta' voidaan myös rajoittaa jos se tehdään minimaalisesti ja se on tarpeen yleisen turvallisuuden takia: esimerkki liivijengien ja muiden rikollisorganisaatioiden tunnusmerkkien kieltäminen jossa olemattomalla/turhalla 'ilmaisuvapauden' menetyksellä saadaan suuri yhteiskunnallinen hyöty.

Liivien kieltäminen on yksilönvapauksien loukkaamista yhtä lailla. Liivikielto sitä paitsi hankaloittaa rikollisjengien jäsenten löytämistä, sillä liivien kanssa heidät on helpompi tunnistaa.

Naisten säkittäminen ei kuulu Suomalaiseen eikä länsimaiseen arvomaailmaan.

Yksilönvapaus on myös sitä ettei tarvitse tulla säkitetyksi.

[...]

Älä ole sokea ideologi joka tarraa periaatteisiin ja dogmeihin. Säkitys on väärin naisia kohtaan ja siihen on puututtava.

Olen samaa mieltä siinä, että säkitys on väärin ja että se on tuomittavaa. Tällä lakialoitteella ei kuitenkaan puututa säkitykseen vaan säkin pitämiseen.

[normi]

Montako burkankäyttäjää ja niqabin käyttäjää meillä on Suomessa? Burkaa ei ole yhtään ja ehkä viisi niqbain käyttäjää. Ehdottomasti tarvitaan laki tähän suureen ongelmaan ...

Kaikkeen mielipiteen ilmaisuunhaan liityy myös vastuu, joten sanojen kieltämisen ohella vaatekappaleiden kieltäminen on ihan loogista. Räsänenkin kaavailee liivijengeille liivikieltoa. Vaatekin voi olla vihapuhetta. 

Etkö sinäkään vielä ole ymmärtänyt, että PÄIVI RÄSÄNEN EI VAATINUT LIIVIKIELTOA VAAN POLIISIMESTARI TAAPERO VAATI! Se oli Turun Sanomien tahallisesti valheellinen nettilehden otsikko, jossa väitettiin Räsäsen tätä asiaa vaatineen, jonka otsikon TS sittemmin korjasi, mutta joka jäi ihmisten mieliin elämään "Räsäsen vaatimuksena".

Paatero se kuitenkin oli, joka liivikieltoa vaati, ja hänelle Räsänen joutui sisäministerinä vastaamaan, ettei liivikielto ole mahdollinen koska perustuslaki tai jotain. Käy lukemassa aiheesta oleva ketju, siellä lisätietoja.

Vai niin, journalistit ovat siis kusettaneet minua. Kiitos infosta. Joka tapauksessa tuo musliminaisten vihapukeutuminen pitää saada kuriin yhtälailla vihapuheiden kanssa.

[Possumi]

Kyllä osa musliminaisista ihan oikeasti haluaa pitää niitä vapaaehtoisesti. Kertoisitko, miten erotetaan musliminainen, joka pitää burkhaa pakosta, sellaisesta, joka pitää burkhaa vapaaehtoisesti?

En yhtään epäile tätä. Toista on hakattu ja/tai aivopesty enemmän.

Se, että jotkut musliminaiset pitävät burkhaa (valitettavasti) pakosta, ei ole peruste sille, että joidenkin musliminaisten yksilönvapauksia tulisi loukata.

Kyllä on peruste - dogmaattisen sortouskonnon naistenalistus tunnusmerkkiin 'vapaaehtoisesti' pukeutumisesta ei saa minkäänlaista 'yksilönvapaus'-nyyhkytarinaa vaikka kuinka yrität.

Uskonnollis-ideologisten vaatetuksen kantamisen 'oikeus' - jää auttamatta toiseksi sille kärsimykselle ja elinikäiselle helvetille mitä siihen pakotettujen (kasvatettujen/aivopestyjen) naisten elämä siellä säkin sisällä on.

Liivien kieltäminen on yksilönvapauksien loukkaamista yhtä lailla. Liivikielto sitä paitsi hankaloittaa rikollisjengien jäsenten löytämistä, sillä liivien kanssa heidät on helpompi tunnistaa.

Liivien kieltämiselle on syynsä jotka kansainväliseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen erikoistuneet viranomaiset hyvin tietävät. He osaavat kyllä ihan itse punnita niitä hyötyjä ja haittoja mitä heidän rikostutkinnalleen ja yhteiselle hyödylle 'liivikiellosta' on. Kyseessä ei siis ole mikään mielivaltainen 'otetaan pojilta liivit pois niin nillle tulee paha mieli' - vaan järjestäytyneen rikollisuuden ulkoiset tunnusmerkit ovat olennainen osa niiden toimintakykyä joka liivikiellolla heiltä viedään.

Olen samaa mieltä siinä, että säkitys on väärin ja että se on tuomittavaa. Tällä lakialoitteella ei kuitenkaan puututa säkitykseen vaan säkin pitämiseen.

Tällä lakialoitteella, kuten Ranskan mallillakin - puututaan nimenomaan säkittämiseen - siinä määrin kuin se on mahdollista. Toki kannatan sinun kanssasi myös radikaalimpaa 'säkittämiseen puuttumista' jos sellaista osaat ehdottaa? Säkkimateriaalin kotietsinnät? Säkittäjien tuomitseminen telkien taa?

[normi]

Asiassa päästäisin varmaankin paremmin kenties eteenpäin, jos Burkha/niqab-kielto koskisi ALAIKÄISIÄ tyttöjä. Huivitushan aloitetaan jo ala-asteella ja silloin tuskin on kyse vapaaehtoisuudessa. Mielestäni lasten ja ala-ikäisten pakkosäkitys polkee lasten oikeuksia ja olisi jopa lastensuojeluun kuuluva asia. Aikuinen saattaa olla jopa vapaaehtoisesti burkhassa vaikka silloinkin lienee kyse eliniän kestäneestä aviopesusta. Tytöillä pitäisi olla oikeus burkhavapaaseen lapsuuteen ja teini-ikään. Pukeutukoot sitten 18 v mihin haluavat tai kulttuuri pakottaa. Julkisissa tiloissa kuten kouluissa burkha/niqab kielto olisi kyllä paikallaan.

[Jiigee]

Ruukinmatruunakin on ottanut kantaa tähän asiaan.  Ohessa pari lainausta tuosta kirjoituksesta.

http://takkirauta.blogspot.fi/2010/08/lansimainen-naiskuva-ei-ole-ainoa-oikea.html

Saarinen jatkaa: Kulttuuriantropologi Clifford Geertz on korostanut, että ilmiö tai tapa on merkityksellinen vain kulttuurisessa kontekstissaan. Siitä irrotettuna merkitys muuttuu. Huivikohun yhteydessä onkin tärkeä ymmärtää, minkälaisia merkityksiä musliminaiset itse antavat huiville. Useimmat naisista korostavat huivin olevan etuoikeus, ei velvollisuus. Joitakin naisia huivin käyttöön motivoivat uskonnolliset syyt. Huivi muistuttaa Allahin läsnäolosta ja oikeasta tiestä. Toiset eivät mieti huivin syvällisempää merkitystä: heille huivi on osa pukeutumiskoodia samalla tavalla kuin farkut suomalaisnaisille.

Ruukinmatruuna toteaa tuohon: orjia olette ja orjiksi jäätte. Hunnuttaminen on alistamista ja se on alistamisen signaali - ja milloinkaan ei orjuus ole niin onnistunutta kuin silloin, kun orjat itse kokevat oman orjuutensa jonkinlaiseksi ylpeyden tai ilon asiaksi. Silloin kun orjuuden symboli - hunnuttaminen - koetaan etuoikeudeksi, silloin orjuus on syöpynyt luuhun saakka. Tällöin orja on niin toivottomassa, nujerretussa ja alisteisessa asiassa, että hän on oppinut avuttomuuteen. Häntä ei voi enää auttaa muutoin kuin pakkokeinoin. Ja tuo "ylpeys hunnun käytöstä" ei ole mitään muuta kuin kognitiivista dissonanssia. Se on Saariselta jäänyt huomaamatta.

Burkhaan pukeutuvalla naisella ei ole vaihtoehtoja. Se ei ole hänelle valinta. Se on pakko. Ja uskonnollisena kannanottona burkhaan pukeutuminen puolestaan on yhtä selkeä kuin palava risti mustan miehen takapihalla.

[Possumi]

Asiassa päästäisin varmaankin paremmin kenties eteenpäin, jos Burkha/niqab-kielto koskisi ALAIKÄISIÄ tyttöjä. Huivitushan aloitetaan jo ala-asteella ja silloin tuskin on kyse vapaaehtoisuudessa. Mielestäni lasten ja ala-ikäisten pakkosäkitys polkee lasten oikeuksia ja olisi jopa lastensuojeluun kuuluva asia. Aikuinen saattaa olla jopa vapaaehtoisesti burkhassa vaikka silloinkin lienee kyse eliniän kestäneestä aviopesusta. Tytöillä pitäisi olla oikeus burkhavapaaseen lapsuuteen ja teini-ikään. Pukeutukoot sitten 18 v mihin haluavat tai kulttuuri pakottaa. Julkisissa tiloissa kuten kouluissa burkha/niqab kielto olisi kyllä paikallaan.

Ei ei ei! Kompromissit ja konsensus politiikka ei tuo muuta kuin kärsimystä. Lastenoikeudet tuntuvat toki mukavammilta kuin aikuisten - mutta eiköhän ne kaikki ole niitä samoja ihmisoikeuksia. Tällainen 'annetaan vähän pikkusormea että olis helpompaa' ajattelu johtaa meidän tuhoon.

Burkha/niqab = säkki on ensisijaisesti naisen alistamiseen käytetty vaate - jota aktiivisesti käytetään siihen.

Se että joku muka voisi 'haluta' siihen pukeutua EI VOI mennä niiden naisuhrien elämän oikeuden edelle jotka vastoin heidän tahtoaan niihin suljetaan.

... Hunnuttaminen on alistamista ja se on alistamisen signaali - ja milloinkaan ei orjuus ole niin onnistunutta kuin silloin, kun orjat itse kokevat oman orjuutensa jonkinlaiseksi ylpeyden tai ilon asiaksi.

Silloin kun orjuuden symboli - hunnuttaminen - koetaan etuoikeudeksi, silloin orjuus on syöpynyt luuhun saakka.

Tällöin orja on niin toivottomassa, nujerretussa ja alisteisessa asiassa, että hän on oppinut avuttomuuteen. Häntä ei voi enää auttaa muutoin kuin pakkokeinoin.

Ja tuo "ylpeys hunnun käytöstä" ei ole mitään muuta kuin kognitiivista dissonanssia. ...

[normi]

Asiassa päästäisin varmaankin paremmin kenties eteenpäin, jos Burkha/niqab-kielto koskisi ALAIKÄISIÄ tyttöjä. Huivitushan aloitetaan jo ala-asteella ja silloin tuskin on kyse vapaaehtoisuudessa. Mielestäni lasten ja ala-ikäisten pakkosäkitys polkee lasten oikeuksia ja olisi jopa lastensuojeluun kuuluva asia. Aikuinen saattaa olla jopa vapaaehtoisesti burkhassa vaikka silloinkin lienee kyse eliniän kestäneestä aviopesusta. Tytöillä pitäisi olla oikeus burkhavapaaseen lapsuuteen ja teini-ikään. Pukeutukoot sitten 18 v mihin haluavat tai kulttuuri pakottaa. Julkisissa tiloissa kuten kouluissa burkha/niqab kielto olisi kyllä paikallaan.

Ei ei ei! Kompromissit ja konsensus politiikka ei tuo muuta kuin kärsimystä. Lastenoikeudet tuntuvat toki mukavammilta kuin aikuisten - mutta eiköhän ne kaikki ole niitä samoja ihmisoikeuksia. Tällainen 'annetaan vähän pikkusormea että olis helpompaa' ajattelu johtaa meidän tuhoon.

Burkha/niqab = säkki on ensisijaisesti naisen alistamiseen käytetty vaate - jota aktiivisesti käytetään siihen.

Se että joku muka voisi 'haluta' siihen pukeutua EI VOI mennä niiden naisuhrien elämän oikeuden edelle jotka vastoin heidän tahtoaan niihin suljetaan.

piste.

Nykyinen eduskunta ei kieltoja säädä tässä asiassa, mutta lasten oikeuksia on valtakoalition ja kepun hankalampi polkea. Kannttaisi lähestyä asiaa lapsen oikeudella vapaaseen lapsuuteen. Esim. sianlihan syömiskieltokin on lapsen oikeuksien polkemista ja aikuisten vallankäyttöä kuten huivitkin. On väärin ettei lapsi saa tietää koskaan miltä se joulukinkku maistuu.

[Jepulis]

Mukava kuulla, että Suomessa ei ilmeisesti ole enää tuon suurempia ongelmia Saarakkalan mielestä.

Jolla perusteella voikin jättää minkä tahansa muun asian kuin eurotuet Kreikalle päättämättä. Ja varmasti sitäkin tärkeämpiä asioita löytyy, joten ei tarvitse ottaa minkäänlaista kantaa?

Saarakkalan aloite on hyvä ja oikea-aikainen. Juuri tämmöistä olisi saatava lisää, koska näillä määräyksillä maahantulijoille viestitetään miten Suomessa eletään selkeämmin kuin yhdelläkään maahantulokurssilla voitaisiin kertoa. 

[Possumi]

Nykyinen eduskunta ei kieltoja säädä tässä asiassa, mutta lasten oikeuksia on valtakoalition ja kepun hankalampi polkea. Kannttaisi lähestyä asiaa lapsen oikeudella vapaaseen lapsuuteen. Esim. sianlihan syömiskieltokin on lapsen oikeuksien polkemista ja aikuisten vallankäyttöä kuten huivitkin. On väärin ettei lapsi saa tietää koskaan miltä se joulukinkku maistuu.

Ei näinkään  Nyt taas sekoitat merkityksettömiä ja merkityksellisiä asioita. Huomaatko eron:

- se että lapsi pakotetaan elämään koko elämänsä säkin sisällä - on kidutukseen verrattavaa henkistä väkivaltaa - joka myös viestii sorrosta ja pelosta ympäröiville lapsille

- kun taas jonkin ruoka-aineen pois jättäminen, vaikkakin irrationaalisista syistä, on lähinnä johonkin ruoka-aine allergiaan verrattava harmiton tapakulttuurin aspekti - jonka pelkkä vertaaminen säkittämiseen on loukkaavaa - tahi tarkoitushakuista asioiden sekoittamista?

PS: lakialoite on toki on tehtävä niin että sillä on kyseisessä poliittisessa asetelmassa ja ilmapiirissä jonkinlainen mahdollisuus mennä läpi - muuten se jää lähinnä mielenilmaukseksi - MUTTA se ei silti tarkoita sitä etteikö sen lisäksi voisi sanoa avoimesti ja suoraan sitä kaikkea sitä mitä lakialoitteen takana on aiheesta: Islamin oppien lähes täydellinen yhteensopimattomuus ja soveltumattomuus meidän yhteiskuntaamme ja arvomaailmaamme.

[acc]

Jokaisella on oltava henkilökohtainen vapaus valita asunsa myös julkisessa tilassa. Humanitaariseen maahanmuutton ei pitäisi enää antaa kenellekään oikeutta.

Jos Bostonin pommittajaveljekset olisivat ymmärtäneet pukeutua burkhaan, he olisivat vieläkin elossa ja vapaalla jalalla. Burkhan käyttö olisi säästänyt Tsarnaevin perheen tragedialta ja pojat voisivat nyt suunnitella uutta iskua.

http://www.socialphy.com/posts/off-topic/13394/Burqa.html

[niemi2]

Jokaisella on oltava henkilökohtainen vapaus valita asunsa myös julkisessa tilassa. Humanitaariseen maahanmuutton ei pitäisi enää antaa kenellekään oikeutta.

Niinku vähän samaan tyyliin kuin aikoinaan vaatemuodissa oli daavidin tähti. Pukemisessakin voi olla oma merkitys sanoi eräs naismuslimi, jonka mielestä tätä muotia voi verrata esim. vangin asuun. Nainen alistetaan tällä valvovien silmien alle, ihan kuin daavidin tähden kanssa.

[caprifolium]

Montako burkankäyttäjää ja niqabin käyttäjää meillä on Suomessa? Burkaa ei ole yhtään ja ehkä viisi niqbain käyttäjää. Ehdottomasti tarvitaan laki tähän suureen ongelmaan ...

"Suomessa ei ole yhtään burkan käyttäjää ja niqabin käyttäjiä ehkä viisi." Mitä? Voisitko ystävällisesti perustella väittämäsi? Mistä lähteestä olet tuollaisen tiedon saanut?

Ilmeisesti Itä-Helsinki (ja lähes koko muukin pääkaupunkiseutu) on sitten jo irrotettu Suomesta, koska täällä päin on sekä burkaan että niqabiin pukeutuneita henkilöitä kymmenittäin.
(Otan kameran mukaan seuraavalla Itiksen reissullan,i jotta voin todistaa sanani oikeaksi.)

[ihminen]

Montako burkankäyttäjää ja niqabin käyttäjää meillä on Suomessa? Burkaa ei ole yhtään ja ehkä viisi niqbain käyttäjää. Ehdottomasti tarvitaan laki tähän suureen ongelmaan ...

Et ole ilmeisesti vieraillut Helsingin Malmilla? Olen onnistunut näkemään molempia yhtäaikaa Prismassa.

Hassua miten perustat kaiken tietämyksesi omiin ajatuksiisi ja kokemuksiisi. En ole nähnyt --->  ei ole olemassa.



Asioihin on syytä puuttua ennen kuin ne ovat suuria ongelmia, sen jälkeen on yleensä myöhäistä. Asia on kyllä hieman vaikea pukeutumisen vapauden kannalta, mutta eihän sitä saa alastikkaan juoksennella vaikka haluaisi.

Vapaaehtoisuuttakin on monenlaista. Koirakin oppii pitämään hinnasta, koska siinä pääsee ulos.

[miheikki]

Kysymys kansanedustajan tekemästä lakialoitteesta. Millä tavalla kansanedustajan tekemä lakialoite eroaa kansalaisaloitteesta?

Jos lakialoite saa yli 100 allekirjoittajaa, se rinnastuu valiokuntakäsittelyssä hallituksen esitykseen, ja sillä on tosiasialliset mahdollisuudet mennä läpi. Mikäli allekirjoittajia on vähemmän kuin 100, lakialoite pääsee suuressa salissa lähetekeskusteluun, minkä jälkeen se haudataan valiokuntakierrokselle.

Eduskunnalla on velvoite ottaa kansalaisaloite käsiteltäväksi, mutta aloitteen hyväksyminen samoin kuin mahdolliset muutokset aloitteeseen jäävät eduskunnan harkittaviksi. Jos aloite tulee eduskunnassa hylätyksi, samasta asiasta voidaan tehdä uusi aloite.

Siis lähetekeskustelu tai käsittely?

[AuggieWren]

Montako burkankäyttäjää ja niqabin käyttäjää meillä on Suomessa? Burkaa ei ole yhtään ja ehkä viisi niqbain käyttäjää. Ehdottomasti tarvitaan laki tähän suureen ongelmaan ...

Ne sitten vissiin kaikki päivystää juuri minun työmatkani varrella, suorastaan meikäläistä stalkaten, kun kerran viikottaisiin kohtaamisiin ei kahden käden sormet riitä. Jos näin on, niin todella suurta ahkeruutta osoittavat.

Siis oikeasti, ei kannata esittää väitteitä, jotka kuka tahansa pystyy omia pikku simmujaan käyttämällä osoittamaan niin vääriksi kuin voi olla.

En kuitenkaan kannata kieltämistä, se on ihan periaatteesta yksilönvapauksien loukkaus. Minun näkemykseni ko. vaatteista on kuitenkin se, että poliisin ja sosiaaliviranomaisten olisi syytä epäillä, että niihin pukeutuneiden kotona rutiininomaisesti hakataan naisia ja lapsia ja tutkia asia perinpohjin tältä kantilta aina, kun niqab tai burka silmäkulmaan sattuu.

Ei taida Katarina R:ltä tulla vastaväitteitä valehtelunsa paljastamiseen. Vahinko, lisää valheita olisin mielelläni lukenut...

[jopparai]

Montako burkankäyttäjää ja niqabin käyttäjää meillä on Suomessa? Burkaa ei ole yhtään ja ehkä viisi niqbain käyttäjää. Ehdottomasti tarvitaan laki tähän suureen ongelmaan ...

"Suomessa ei ole yhtään burkan käyttäjää ja niqabin käyttäjiä ehkä viisi." Mitä? Voisitko ystävällisesti perustella väittämäsi? Mistä lähteestä olet tuollaisen tiedon saanut?

Ilmeisesti Itä-Helsinki (ja lähes koko muukin pääkaupunkiseutu) on sitten jo irrotettu Suomesta, koska täällä päin on sekä burkaan että niqabiin pukeutuneita henkilöitä kymmenittäin.
(Otan kameran mukaan seuraavalla Itiksen reissullan,i jotta voin todistaa sanani oikeaksi.)

Nina on oikeassa. Olen itäisen Helsingin suunnalla nähnyt säkkiin/burkhaan pukeutuvia. En sano useasti, mutta turhan usein.
Muutenkin tuohon pukeutumiseen on ollut rajoituksia aina Suomen lainsäädännössä. Esim. alasti tai läpinäkyvään vaatteeseen verhottuna et voi liikkua kaupungilla, tai nainen yläosattomissa. Rannalla kenties, mutta et muualla. Sen lisäksi on namioituneena (esim. moottoripyöräkypärä päässä ) pankkiin meno kielletty ( ainakin monessa maassa on).

[Tuomas3]

Valtion tehtävä ei ole määritellä pukeutumista. En kannata mitään rajoituksia ulkoasuun; päinvastoin alastomuuskin tulisi sallia. Rajoitetaan mieluummin maahanmuuttoa kuin rakennetaan omaa vankilaa pala palalta. Burkhakiellon ongelmia:

1. Väitetty vapausaspekti: Jos laitan läpällä burkhan päälleni, niin voiko minut tuomita? Olen näet varmasti laittanut sen vapaaehtoisesti. Näin tulisivat tekemään jotkut kiellon vastustajat.

2. Pakolaiset eivät pysty maksamaan sakkojaan ja näistä ei tule vankeutta tms eikä sakkojen takia karkoteta. Käytännössä pyörittäisimme turhaa byrokratiaa ja vaivaisimme poliisia. Jos pakolainen on otettu Suomeen vainon takia, ei tämän palautusta vankeuteen voine perustella pukeutumisperustein; toisin kuin vaikka raiskausten vuoksi.

3. Mikäli palattaisiin vanhaan ja sakoista voisi tulla vankeutta. Edustaisiko vapautta, jolla kieltoa perustellaan, laittaa burkhanainen vankilaan. Mies voi aina väittää, että nainen pukeutuu omasta tahdostaan ja nainen voi väittää samaa.

[jopparai]

Valtion tehtävä ei ole määritellä pukeutumista. En kannata mitään rajoituksia ulkoasuun; päinvastoin alastomuuskin tulisi sallia. Rajoitetaan mieluummin maahanmuuttoa kuin rakennetaan omaa vankilaa pala palalta. Burkhakiellon ongelmia:

1. Väitetty vapausaspekti: Jos laitan läpällä burkhan päälleni, niin voiko minut tuomita? Olen näet varmasti laittanut sen vapaaehtoisesti. Näin tulisivat tekemään jotkut kiellon vastustajat.

2. Pakolaiset eivät pysty maksamaan sakkojaan ja näistä ei tule vankeutta tms eikä sakkojen takia karkoteta. Käytännössä pyörittäisimme turhaa byrokratiaa ja vaivaisimme poliisia. Jos pakolainen on otettu Suomeen vainon takia, ei tämän palautusta vankeuteen voine perustella pukeutumisperustein; toisin kuin vaikka raiskausten vuoksi.

3. Mikäli palattaisiin vanhaan ja sakoista voisi tulla vankeutta. Edustaisiko vapautta, jolla kieltoa perustellaan, laittaa burkhanainen vankilaan. Mies voi aina väittää, että nainen pukeutuu omasta tahdostaan ja nainen voi väittää samaa.

Olen muuten samaa mieltä, mutta tunnistettavuus julkisissa tiloissa tulisi olla vaatimus. No, elikkä ei säkkiä.

[ihminen]

Valtion tehtävä ei ole määritellä pukeutumista. En kannata mitään rajoituksia ulkoasuun; päinvastoin alastomuuskin tulisi sallia. ...

Mitenkäs pukeutumisen rajoittaminen työtehtäviin liittyen? Hygieniasäädökset, työturvallisuus, jne.


Ollaanhan täällä rajoittamassa myös kerholiivien pitämistä...

[turjake]

Tuomas3 kanssa samaa mieltä. Mitäs jos minä, ateistinen pottunokka heteromies laitan mustan säkin päälleni.
Millä perusteella se pitäisi minulta kieltää? Ei sillä että haluaisin, mutta kiellon tarve ei ole osoitettavissa.
Mitään yleistä haittaa ei ole olemassa.

Kyllä tässä PS-puolue ampuu itseään jalkaan. Pukeutuminen johonkin vaatteeseen ei ole ongelma. Jos jotakuta pakotetaan, se on ongelma, ja siihen pitää puuttua.  Ihmisten valinnanmahdollisuuksien rajoittamista tulisi ehdottomasti välttää. Siihen ei ole oikeutta pakottajalla, enkä aio äänestää sellaisia poliitikkoja jotka sitä ajavat. Niitä on vanhoissa puolueissa aivan tarpeeksi, toivottavasti tämmöinen ajattelu ei pesiydy persuihin.

[jopparai]

Valtion tehtävä ei ole määritellä pukeutumista. En kannata mitään rajoituksia ulkoasuun; päinvastoin alastomuuskin tulisi sallia. ...

Mitenkäs pukeutumisen rajoittaminen työtehtäviin liittyen? Hygieniasäädökset, työturvallisuus, jne.


Ollaanhan täällä rajoittamassa myös kerholiivien pitämistä...

Tarkemmin ajatellen. Ei valtion ehkä tarvi kieltää säkitystä, mutta yrityksillä pitää olla valta kieltää esimerkiksi naamioituneiden asiakkaiden sisäänpääsy.

Samoin on rajalla pakko tarkistaa henkilöllisyys, kuten myös poliisilla tarvittaessa.

No, perhana. Tuohan tarkoittaa sitä, että burkha ei oikein sovi länsimaiseen kulttuuriin.

[jopparai]

Tuomas3 kanssa samaa mieltä. Mitäs jos minä, ateistinen pottunokka heteromies laitan mustan säkin päälleni.
Millä perusteella se pitäisi minulta kieltää? Ei sillä että haluaisin, mutta kiellon tarve ei ole osoitettavissa.
Mitään yleistä haittaa ei ole olemassa.

Kyllä tässä PS-puolue ampuu itseään jalkaan. Pukeutuminen johonkin vaatteeseen ei ole ongelma. Jos jotakuta pakotetaan, se on ongelma, ja siihen pitää puuttua.  Ihmisten valinnanmahdollisuuksien rajoittamista tulisi ehdottomasti välttää. Siihen ei ole oikeutta pakottajalla, enkä aio äänestää sellaisia poliitikkoja jotka sitä ajavat. Niitä on vanhoissa puolueissa aivan tarpeeksi, toivottavasti tämmöinen ajattelu ei pesiydy persuihin.

Säkkiin pukeutuminen sinänsä ei kai olekaan ongelma. mutta uskonto kieltää kasvojen paljastuksen.

[Nostalgia]

Käyttääkö noita joku Suomessa? Näyttäisi suurin osa pitävän pelkkää Hijabia.

[jopparai]

Käyttääkö noita joku Suomessa? Näyttäisi suurin osa pitävän pelkkää Hijabia.

Kyllä käyttää. On tullut vastaan itähesassa.

[Nostalgia]

Kyllä käyttää. On tullut vastaan itähesassa.

Moniko?