HS: Perussuomalaiset levittävät ryhmähuoneessaan uskomushoitojen ilosanomaa

[Possumi]

Vai että kiinalainen lääketiede on huuhaata. On tainnut mennä isojen lääkeyhtiöiden propaganda perille. 

Kiinalainen "lääketiede" on kokoelma terapioita, joiden vaikutus useimmiten ei ole lääketieteellisesti vahvistettavissa.

Perinteistä lääketiedettä on lähes kaikilla kulttuureilla, mutta ainakin lännessä kiinalaisiin terapoihin on liitety tietty itämainen mystiikka, joka on nostanut ne ihan omaan luokkaansa. Suurin osa kiinalaisesta lääketieteestä on kuitenkin puoskarointia, jonka tarkoitus on vaurastuttaa hoidon antaja ja rohdon myyjä. Puoskarointi ratsastaa lähes aina muutaman toimivan terapian, kuten akupunktion maineella.

Akupunktiota on tutkittu kohtalaisesti ja se perustuu lyhykäisyydessään siihen, että hermoja ärsytetään ohuilla neuloilla, joka saa aivot erittämään erilaisia kemikaaleja vereen. Osa näistä ovat vahvoja kivunlievittäjiä, eli sellaisia aineita, joita erittyy esim. fyysisen trauman kuten haavoittumisen yhteydessä. Neulojen sijaan hermoja voidaan myös ärsyttää painamisella, puhutaan akupainannasta, joka lisäksi on eräänlaista hierontaa. Akupunktio on todettu olevan kohtalaisen toimiva esim. selkäkipujen lievittäjänä. Kivunlievityksen lisäksi akupunktion on havaittu vaikuttavan tulehduksiin.

Ihmiskehon tarkempi fysiologia ei ollut entiasikojen kiinalaisten lääkäreiden tiedossa ja sen takia akupunktiolle kehitettiin selityksiä kehon "meridiaanien" ympärillä. Nämä selitykset ovat edelleen keskeisiä akupunktion markkinoinnissa, vaikka niillä ei ole sen kummempia tieteellisiä meriittejä. Vaikkei analogia mene ihan yksi yhteen, "meridiaanit" sanotaan nykyään hermostoksi. Puhumalla meridiaaneista vedotaan akupunktion mystiseen puoleen, jolla jopa saattaa olla hoitoa tehostava lumevaikutus niihin asiakkaisiin, joilla on taipumus taikauskoon.

Akupunktio ei ole varsinaisesti pysyvä hoito vaan se hoitaa pikemminkin oireet (kivun) kun sairauden (rasittuneen selkälihaksen). Tosin akupunktiolla voi olla sivuvaikutuksena myös hoitava vaikutus jos esim. potilaan käyttäytyminen muuttuu terapian seurauksena: poistamalla selkäkipu, potilas ehkä korjaa ryhtinsä, niin että selkälihasten rasitus hellittää ja kipeä lihas paranee.

Maineestaan huolimatta akupunktio ei ole mikään ihmehoito. Kivut ja tulehdukset voidaan lähes aina hoitaa edullisemmin ja tehokkaammin pillerikuurilla, ja monesti paras tapa päästä eroon vaivoista - joihin akupunktio vaikuttaa - on muuttaa elämäntyyli kuten ruokavaliota ja kuntoilua.

Erinomainen ensimmäinen postaus. *taputtaa päälle* Tervetuloa foorumille 

PS: no oli kyllä kekkuruusinkin vastaus ihan murskaava mutta se on veteraani joten en odota siltä yhtään vähempää - ei taputuksia

[acc]

HS luo uutisellaan mielikuvaa, jossa Perussuomalaiset puolueena olisi muka ottanut ehdottoman kannan homeopatian yms. hoitojen puolesta. Muutahan ei ole tapahtunut kuin, että kaksi ryhmään kuulunutta esitteli näkemyksiään toisille ryhmäläisille. Keskustelua ryhmän sisällä siis.

Jos joku persupoliisi kertoisi ryhmäläisille murtovarkaiden toimintatavoista ja syyt, miksi varkaita ei aina saada kiinni sekä miten tulee suojautua murtoja vastaan, niin HS  vääntäisi aiheesta jutun, jonka mukaan perussuomalaiset tutustuivat kuinka onnistunut murto tehdään ja kuinka vältytään kiinnijäämiseltä.

[Kraken]

Tunnen moniakin henkilöitä, jotka kertovat saaneensa apua homeopatiasta ja vannovansa sen tehoon. Silti tiedän, ettei nykytiede (ja tuskin tulevakaan) osaa selittää, miten äärimmäisillä homeopaattisilla laimennoksilla voisi olla mitään tehoa.

Homeopatian vaikutus on jo selitetty. Se perustuu kokonan lumevaikutukseen eli jo mainittuun placeboilmiöön.

Placeboilmiötä on tutkittu paljon ja se tukeutuu potilaan uskomukseen sitä, että rohto tai hoitotoimenpide vaikuttaa häneen. Toimintamekanismeja on monenlaisia riippuen sairaudesta ja yleensä placebo toimii paremmin subjektiivisiin oireisiin kuten masennukseen tai kipuun, ei niinkään objektiivisiin tautikuviin kuten syöpään tai katkenneeseen luuhun. Placebo tehoaa lähinnä siis sellaisin tauteihin, missä keho voi omalla reagoimisellaan vaikuttaa taudin kulkuun tai ilmenemiseen. Placebon voisi sanoa olevan itselääkitystapa missä hyödynnetään kehon omia työkaluja kiihdyttämällä niiden toiminta ajatuksen kautta.

Placeboksi sanotaan lumeterapian positivinen kehitys. Vastaava negatiivinen kehitys kutsutaan noceboksi. Tyypillistä on, että sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia voidaan saada aikaan samalla lumeterapialla kunhan potilaalle kerrotaan mitä on odotettavissa. Sokeripilleri tehostettuna vakutuksella teholääkityksestä on placeboa. Sokeripilleri, joka ilmoitetaan myrkyksi on noceboa, joka saa potilaan "sairastumaan".

Placeboilmiön takia kaikki lääkitykset joudutaan aina testaamaan lumevaikutuksen varalta. Placebovaikutus voi olla tehokkaampi kun lääkeaine ja silloin voi olla mahdotonta erottaa aidon lääkkeen vaikutus ja placeboilmiö toisistaan. Ellei eroa nähdä, lääkitys voidaan pitää tehottomana.

"Vaihtoehtoiset" lääkintätavat eivät yleensä läpäise näitä testejä eli ne eivät osoita mitään merkittävää terapeuttaista tehoa sen enemmän kun vastava placebo -terapia antaisi. Vaihtoehtoisten terapioiden vaara piilee sinä, että ne saattavat viivyttää aidon hoidon antamista. Viivyttämällä toimivaksi todettuja hoitoja, voidaan heikentää potilaan parantumismahdollisuuksia jopa kuolemaksi asti. Näin on myös tapahtunut.

Vaihtoehtoisia hoitoja ei siten pitäisi edes harkita hoitomuotoina virallisessa sairaanhoidoissa ennen kun niiden teho on todettu samoin vaativin kokein kun mikä tahansa muu hoito testataan. Nehän eivät ole mitään vaihtoehtoja jos ne ovat tehottomia. Etenkään julkisessa sairaanhoidossa ei ole mitään syytä käyttää verovaroja terapioihin, joille ei löydy mitään lääketieteellistä perustaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tunnen moniakin henkilöitä, jotka kertovat saaneensa apua homeopatiasta ja vannovansa sen tehoon. Silti tiedän, ettei nykytiede (ja tuskin tulevakaan) osaa selittää, miten äärimmäisillä homeopaattisilla laimennoksilla voisi olla mitään tehoa.

Homeopatian vaikutus on jo selitetty. Se perustuu kokonan lumevaikutukseen eli jo mainittuun placeboilmiöön.

Placeboilmiötä on tutkittu paljon ja se tukeutuu potilaan uskomukseen sitä, että rohto tai hoitotoimenpide vaikuttaa häneen. Toimintamekanismeja on monenlaisia riippuen sairaudesta ja yleensä placebo toimii paremmin subjektiivisiin oireisiin kuten masennukseen tai kipuun, ei niinkään objektiivisiin tautikuviin kuten syöpään tai katkenneeseen luuhun. Placebo tehoaa lähinnä siis sellaisin tauteihin, missä keho voi omalla reagoimisellaan vaikuttaa taudin kulkuun tai ilmenemiseen. Placebon voisi sanoa olevan itselääkitystapa missä hyödynnetään kehon omia työkaluja kiihdyttämällä niiden toiminta ajatuksen kautta.

Placeboksi sanotaan lumeterapian positivinen kehitys. Vastaava negatiivinen kehitys kutsutaan noceboksi. Tyypillistä on, että sekä positiivisia että negatiivisia vaikutuksia voidaan saada aikaan samalla lumeterapialla kunhan potilaalle kerrotaan mitä on odotettavissa. Sokeripilleri tehostettuna vakutuksella teholääkityksestä on placeboa. Sokeripilleri, joka ilmoitetaan myrkyksi on noceboa, joka saa potilaan "sairastumaan".

Placeboilmiön takia kaikki lääkitykset joudutaan aina testaamaan lumevaikutuksen varalta. Placebovaikutus voi olla tehokkaampi kun lääkeaine ja silloin voi olla mahdotonta erottaa aidon lääkkeen vaikutus ja placeboilmiö toisistaan. Ellei eroa nähdä, lääkitys voidaan pitää tehottomana.

"Vaihtoehtoiset" lääkintätavat eivät yleensä läpäise näitä testejä eli ne eivät osoita mitään merkittävää terapeuttaista tehoa sen enemmän kun vastava placebo -terapia antaisi. Vaihtoehtoisten terapioiden vaara piilee sinä, että ne saattavat viivyttää aidon hoidon antamista. Viivyttämällä toimivaksi todettuja hoitoja, voidaan heikentää potilaan parantumismahdollisuuksia jopa kuolemaksi asti. Näin on myös tapahtunut.

Vaihtoehtoisia hoitoja ei siten pitäisi edes harkita hoitomuotoina virallisessa sairaanhoidoissa ennen kun niiden teho on todettu samoin vaativin kokein kun mikä tahansa muu hoito testataan. Nehän eivät ole mitään vaihtoehtoja jos ne ovat tehottomia. Etenkään julkisessa sairaanhoidossa ei ole mitään syytä käyttää verovaroja terapioihin, joille ei löydy mitään lääketieteellistä perustaa.

Itse kuulin että hoitajat antoivatten mumolle vanhainkodissa placebo pillereitä unilääkkeenä ja tehosivatten paremmin kuin oikeat unilääkkeet. Mummo piti tabletin suurta kokoa merkkinä tehosta.

[Perttu Ahonen]

Kiinalainen lääketiede on hyvä asia:  http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kha00071

Ihminen ja elinympäristö on kokonaisuus, jossa ihmisen henkinen hyvinvointi lisää ihmisen terveyttä ja vastustuskykyä.

Homeopatia: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=alg00089&p_haku=homeopatia

Periaatteessa homeopatian ja vaikkapa rokotteen idea on sama, mutta homeopatiassa määrät erilaisia ja hoidon teho perustuu käsittääkseni hyvänolon ja positiivisen idean yhtälöön.

Periaatteessa luonnosta ja elämänhallinasta löytyy kaikki tarvittava ihmisen normaaliin terveenä pysymiseen, nykyajan oravanpyörä ja nihilistinen maailmankatsomus ovat niitä pahimpia ihmisten sairastuttajia. Länsimainen lääketiede perustuu enenevässämäärin lääkkeiden tuotteistamiseen ja ihmisten sairaana pysymiseen = kusetukseen ja rahastukseen = medikalisaatioon
http://yle.fi/vintti/yle.fi/akuutti/arkisto2005/181005_d.htm

Toki nykyaikainen lääketiede auttaa puhjenneisiin sairauksiin, mutta kuinkamonet näistä puhjenneista sairauksista ovatkaan - de facto - stressin ja vallitsevien ympäristötekijöiden aikaansaamia?  Pyritäänkö vaikuttamaan niihin stressin aiheuttajiin = henkisen hyvinvoinnin ylläpito, vai kenties saamaan ihmisistä entistä stressaantuneenmpia/ tuottavempia tuetteistettuja kertakäyttöihmisiä?

Joku tuossa vitsaili jotain noitarummuista, Wiccasta ja loitsuista parannuskeinoina.  Nerokasta, vitsailevatkohan nämä samat siitä, jos joku menee kirkkoon hiljentymään, veisaamaan ja rukoilemaan Jumalalta henkistä hyvinvointia ja ruumiillista terveyttä?  Ai ei??? 

[seuraa_tilannetta]

Itse kuulin että hoitajat antoivatten mumolle vanhainkodissa placebo pillereitä unilääkkeenä ja tehosivatten paremmin kuin oikeat unilääkkeet. Mummo piti tabletin suurta kokoa merkkinä tehosta.

Koolla on merkitystä. Ja värillä.

[Rubiikinkuutio]

Periaatteessa homeopatian ja vaikkapa rokotteen idea on sama, mutta homeopatiassa määrät erilaisia ja hoidon teho perustuu käsittääkseni hyvänolon ja positiivisen idean yhtälöön.

Niissä on yksi oleellinen ero. Homeopaattisista tuotteista ei tutkimuksesta huolimatta saada esiin kuin placebovaikutus, kun taas useiden rokotteiden on todettu toimivan kliinisissä tutkimuksissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Periaatteessa homeopatian ja vaikkapa rokotteen idea on sama, mutta homeopatiassa määrät erilaisia ja hoidon teho perustuu käsittääkseni hyvänolon ja positiivisen idean yhtälöön.

Niissä on yksi oleellinen ero. Homeopaattisista tuotteista ei tutkimuksesta huolimatta saada esiin kuin placebovaikutus, kun taas useiden rokotteiden on todettu toimivan kliinisissä tutkimuksissa.

Jos homeopatiaa ja rokotusta väittää samanlaisiksi toimitatavoiltaan niin ei tajua kyllä kummastakaan mitään. Näillä ei ole yhtään mitään yhteistä.

[Rubiikinkuutio]

Jos homeopatiaa ja rokotusta väittää samanlaisiksi toimitatavoiltaan niin ei tajua kyllä kummastakaan mitään. Näillä ei ole yhtään mitään yhteistä.

Minun mielestäni se on ainoa oleellinen ero. Loppu on saivartelua.

Henkilökohtaisesti minusta on aivan yhdentekevää vaikka se olisi taikasauva mikä parantaisi ihmisiä, kunhan siitä saadaan merkittävää placebovaikutuksen ylittävää kliinistä näyttöä. Homeopatiasta sitä ei ole saatu yrityksistä huolimatta ja rokotuksista sitä on saatu käsittämättömät määrät. Kaikki muu yhteys tai epäyhteys on irrelevanttia.

[Kraken]

Kiinalainen lääketiede on hyvä asia:  http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=kha00071

Ihminen ja elinympäristö on kokonaisuus, jossa ihmisen henkinen hyvinvointi lisää ihmisen terveyttä ja vastustuskykyä.

Kiinalainen lääketiede ei ole tarkkaan määritelty, mutta se ei kuitenkaan käsitä pelkästään viitteessäsi mainittuja asioita kuten meditaatiota, hengitystekniikkaa ja terveellistä ruokavaliota. Näiden "hoitojen" positiivinen vaikutus on ollut tiedossa tuhansia vuosia lähes kaikissa suurissa kulttuureissa, niissä ei ole mitään erityisen "kiinalaista".

Kiinalaisessa lääketieteessä on on myös runsaasti kyseenalaisia hoitoja kuten (voimakas) ihonkuorinta, kuppaus ja sadoittain rohtoja, joilla on haittavaikutuksia tai joiden valmistaminen on haitallista luonnolle. Rohdot saattavat sisältää myrkyllisten kasvien aineksia, raskasmetalleja tai olla peräisin uhanalaisista lajeista. Rohtojen valmistusta ei valvota mitenkään vaan kuka tahansa voi kerätä ne luonnosta ja tehdä niistä syötäviä aineita.
Tieteellisen kontrollin puute on johtanut villiin puoskarointiin kiinalaisen lääketieteen nimissä. Potilaille on kaupattu ties mitä aineita kuten heiniä, multaa, tuhkaa ja ulostetta lääkkeeksi eri hoitoihin. Potilaan epäilyjen hälventämiseksi aineet sekoitetaan esimerkiksi alkoholiin, joilla peitetään hajut ja tapetaan kuolletavat bakteerit.

Eräs ainesosa, joka esiintyy yleisesti kiinalaisessa lääketieteessä on sappi, jota kerätään eläimistä. Kiinassa on olemassa karjufarmeja, joissa eläviltä karhuilta valuetaan sappinestettä rohdoksi. Myös käärmeitä ja muita pieneläimiä pydystetään luonnosta ja niiltä valutetaan sappi kun ne ovat elossa. Kyse on eläinrääkkäyksestä.
Sapella on joitain vaikuttavia happoja ja ne voidaan valmistaa myös laboratoriossa. Kiinalaisessa lääketieteessä sappi annetaan lukuisiin tauteihin vaikka tieteellisesti on osoitettu sen (happojen) vaikuttavan läihinnä joihinkin maksan autoimmuunitauteihin.

Kiinalaisessa lääketieteessä on tyypillistä, että rohdot kerätään eläin- ja kasvikunasta sellaisista lajeista, joilla on vaikuttava ulkonäkö tai luonne. Tästä systä karhut, tiikerit, sarvikuonot, kärmeet ja vastaavat ovat suosittuja kiinalaisessa rohto-opissa. Moni näistä lajeista ovat sukuputon partaalla.

Kiinalaisen lääketieteen maine perustuu muutamaan toimivaan hoitoon sekä terveen järjen käyttöön elämänsä hallinnassa. Valtaosa hoidoista ovat joko tehottomia tai vaarallisia potilaalle tai ympäristölle. Kokonaisuudessaan kiinalainen lääketiede ei pysty kilpailemaan länsimaisen lääketieteen kanssa. Se ei kykene parantamaan edes murto-osaa niistä taudeista mitä tieteellinen lähestymistapa pystyy parantamaan.
Tästä voi päätellä, että edes kiinalainen läketiede laajimpana koulukuntana, ei oikeesti ole mikään vaihtoehto tieteelliselle potilaan hoitamiselle yksittäisiä terapioita, kuten akupunktiota lukuunottamatta.

Kiinalaisesta, tai mistä tahansa muusta perinnelääketieteestä kannattaa ottaa toimivat hoidot käyttöön ja jättä niihin liittyvä mystiikka sikseen. Yleensä niillä ei kuitenkaan paranneta raskaimpia tauteja vaan lähinnä huonosta elämäntylistä riippuvia oireita kuten heikkoon yleiskuntoon ja ruokavalioon liittyviä asioita.

Homeopatia: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=alg00089&p_haku=homeopatia

Periaatteessa homeopatian ja vaikkapa rokotteen idea on sama, mutta homeopatiassa määrät erilaisia ja hoidon teho perustuu käsittääkseni hyvänolon ja positiivisen idean yhtälöön.

Homeopatia ja rokotteen idea ei ole sama. Rokotteessa keho opetetaan etukäteen tunnistamaan tautia aiheuttava organimsi. Kun tautiorganismi tulee kehoon, immuunivaste tunnistaa taudin aiheuttajan ja tuhoaa sen nopeasti. Ilman rokotusta, keho joutuisi opettelemaan taudin aiheuttajan tuhoamista itse ja taudin tuhoaminen viivästyy tai epäonnistuu kokonaan. Rokotteen vaikuttava aines on yleensä taudin aiheuttajan joku passivoitu (kuollut) mutta ei varsinaista tautia aiheuttava komponentti, johon immuunivaste reagoi.

Homeopaattisessa rohdossa ei ole vaikuttavaa ainetta lainkaan. Homeopatia perustuu siihen, että veteen sekoitetaan joku aine, jonka sanotaan olevan parantava. Tämä aine on yleensä itsessään myrkyllinen kuten arseniikki tai käärmeen myrkkyä. Homeopaattisen teorian mukaan tappava aine muuttuu parantavaksi jos se laimennetaan. Sekoitus laimennetaan vedellä, kunnes mitään haivaittavaa määrää "parantaavaa" ainetta ei enää ole jäljellä. Lopputulos on vettä. Valmistusprosessiin kuuluu erinäisiä "loitsuja" kuten sekoituksen koputtaminen ja ravistaminen tietyllä tavoin.

Nykyään rohtoihin lisätään esimerkiksi sokeria tai väriaineita, jotta se olisi helpompi myydä. Aine, joka maistuu ja näyttää mukavalta on vakuuttavampi kun hajuton vesiampulli. Uutena trendinä on homeopaattinen aine pillerimuodossa tai pulverina eli vesi muutetaan kiinteään muotoon. Toistaiseksi huoneenlämpöistä vettä ei olla havaittu esiintyvän kiinteässä muodossa, joten tarkka valmistusmenetelmä jää arvailujen varaan.
Homeopatia on vesihoitoa ja jotta sillä voisi olla jotain tehoa, sen on pakko tukeutua placeboilmiöön.

Ei liene vaikea arvata, että homeopatian ympärille on kasvanut laaja teollisuus, joka myy sokeripillereitä ja hanavettä asiakkaille. Halvat hanasta valutettavat "lääkkeet", jotka myydään jopa kymmenien eurojen grammahinnalla on erittäin kannattava liikeala. Alan intressi ylläpitää mielikuva homeopatian toimivudesta on siten suuri. Usein kauppiaat itse ovat todistamassa rohtojensa parantavan voiman.

[Histon]

Tässä on meillä esimerkki siitä, miten älykäs ihminen voi kolmella harkitulla viestillä kontribuoida enemmän tyhmä ihminen viidellä tuhannella. Tervetuloa foorumille! Toivottavasti jaksat jatkossakin kommentoida ainakin terveydenhuoltoa koskeviin ketjuihin, joista sinulla on selvästi tietoa ja näkemystä.

[Rubiikinkuutio]

Valmistusprosessiin kuuluu erinäisiä "loitsuja" kuten sekoituksen koputtaminen ja ravistaminen tietyllä tavoin.

[..]

Homeopatia on vesihoitoa ja jotta sillä voisi olla jotain tehoa, sen on pakko tukeutua placeboilmiöön.

Tähän pohjautuen täsmennän vielä edellistä viestiäni, jotta lääketiede ei perusperiaatteena jäisi kenellekkään epäselväksi-

Länsimainen lääketiede hyväksyisi homeopatian kaltaisen "loitsutun veden", jos se toimisi. Lääketieteellä ei periaatteessa ole mitään loitsuttua vettä vastaan. Jos tsiljardi kertaa laimennettu oikeassa kuunasennossa oleva vesi oikeasti todettaisiin laajoissa ja toistuvissa kliinisissä kokeissa toimvaksi lääkkeeksi, niin se otettaisiin taatusti käyttöön.

Sen sijaan on kuitenkin tieteellinen näyttö että homeapaattiset tuotteet eivät toimi placeboa paremmin. SIKSI ja vain siksi ne eivät ole osa oikeaa lääketiedettä.

[Timo Karhunen]

Joku tuossa vitsaili jotain noitarummuista, Wiccasta ja loitsuista parannuskeinoina.  Nerokasta, vitsailevatkohan nämä samat siitä, jos joku menee kirkkoon hiljentymään, veisaamaan ja rukoilemaan Jumalalta henkistä hyvinvointia ja ruumiillista terveyttä?  Ai ei???

En tiedä vitsailemisesta, mutta käsittääkseni parannusvaikutus (= placebo) on sama taikauskosta riippumatta.

[starsailor]

<sarkasmi>Jalosen kotikaupungissa vihreiden aktiivijäsen antaa työkseen Homeopatisia hoitoja, joten ehkä tässä haetaan äänestäjiä keski-ikäisten naisten joukosta. He kun ovat näiden homeopatisten hoitojen pääasiallisia asiakkaita.</sarkasmi>

Jalonen on käsittääkseni kannoiltaan maahanmuuttokriittinen, mutta tämä ei ole hänen pääagendansa. On kuitenkin maahanmuuttokriittisyydelle hyvä, että joukossa on myös niitä hiljaisia, perusasiallista linjaa vetäviä, jotka eivät tahallaan/tahattomasti aiheuta suuria otsikoita.

[Rubiikinkuutio]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013041716909972_uu.shtml

- Komppaan Arin sanoja, vaihtoehto- ja luontaishoito on ennaltaehkäisevää sairauksien hoitoa. Tämä ei missään tapauksessa sulje pois lääketiedettä, niin ikään vuonna 2011 eduskuntaan noussut Jurva säestää."

Just. Ihan kuin länsimainen lääketiede ei tuntisi ennaltaehkäisevää hoitoa. Ihan kuin mikä tahansa valmiste ei kelpaisi myös länsimaiselle lääketieteelle ennnaltaehkäiseväksi hoidoksi, jos sen toimivuudesta on tieteellistä näyttöä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013041716909972_uu.shtml

Seminaarissa Jalonen ohjeisti vastaamaan skeptikkojen kysymyksiin seuraavalla tavalla.

- Semmoinen henkilö, joka rupeaa sanomaan, ettei usko luontaistuotteisiin, niin mä haluaisin kysyä, että syökö hän vitamiineja, siinä on yksi linja, millä voi aloittaa keskustelun. Vitamiineja syövät lähes kaikki.

Justiinsa joo taas. Luontaistuoteet ovat vaikutukselisia aineita. Toisin kuin vaikkapa homeopatia jota tuo sama luennoimaan kutsuttu porukka promoaa. Luotaistuotteiden vaikutuksia elimmistöön kiistää tuskin kukaan. Kysymys on lähinnä siitä tekevätkö ne mitään hyödyllistä ja annetaanko niitä oikeasti silloin oikeaan vaivaan. Yleensä liikkeet myyvät niitä läpensä sattumanvaraisesti ja vailla mitään kunnon kliinistä näyttöä että ne auttaisivat siihen vaivaan johon niitä määrätään.

Luotaistuotteet ovat siitäkin ongelmallisia, että homeopaattiset lääkkeet eivät sentään aiheuta sivuvaikutuksia (sokerin ja veden aiheuttamien oikeiden lisäksi), mutta luontaistuoteet taas voivat aiheuttaa vaikka mitä vaivoja (ja tuntemattomia yhteisvaikutuksia muiden lääkkeiden kanssa) samalla kun niiden toimivuudesta ei yleensä edes ole näyttöä siihen vaivaan jota hoidetaan.

Mitä tulee vitamiineihin, niin jos mistään luotaistuotteesta saadaan erinomainen näyttö sen ennaltaehkäisevyydestä kuin vaikkapa d-vitamiinin syönnistä täällä auringottoman talven suomessa, niin kyllä minä voin alkaa syödä sitä.

Kuvateksti:
Jalonen kertoo, että hänen perheessään on käytetty hoitomuotona myös homeopatiaa.

Kas kun sitä sokeriveden syöntiä ei sitten puollustellut?

[mielipide]

Täytyy sanoa että kyllä on hysteeristä suhtautumista joiltain kirjoittajilta.

Hysteerisesti kauhistuneet ovat myös joutuneet Hesarin toimittajien vietäviksi sillä hesari tietenkin esittää persut mahdollisimman huonossa valossa (tarkoitushakuisesti? )

Iltalehdestä:

- Tämä on yksi vaihtoehto. Parhaassa tapauksessa tämä tukee ja silloin saadaan kuluja alas, Jalonen, perussuomalaisten ensimmäisen kauden kansanedustaja, sanoo.

- Komppaan Arin sanoja, vaihtoehto- ja luontaishoito on ennaltaehkäisevää sairauksien hoitoa. Tämä ei missään tapauksessa sulje pois lääketiedettä, niin ikään vuonna 2011 eduskuntaan noussut Jurva säestää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013041716909972_uu.shtml

[mielipide]

HS luo uutisellaan mielikuvaa, jossa Perussuomalaiset puolueena olisi muka ottanut ehdottoman kannan homeopatian yms. hoitojen puolesta. Muutahan ei ole tapahtunut kuin, että kaksi ryhmään kuulunutta esitteli näkemyksiään toisille ryhmäläisille. Keskustelua ryhmän sisällä siis.

Jos joku persupoliisi kertoisi ryhmäläisille murtovarkaiden toimintatavoista ja syyt, miksi varkaita ei aina saada kiinni sekä miten tulee suojautua murtoja vastaan, niin HS  vääntäisi aiheesta jutun, jonka mukaan perussuomalaiset tutustuivat kuinka onnistunut murto tehdään ja kuinka vältytään kiinnijäämiseltä.

Juuri näin.

Joskus tuntuu että hommalaiset edelleen uskoisivat Hesarin olevan jotain muuta kuin toimittajiensa henkilökohtaisten mielipiteiden maailmalle toitotus-tuutti ja suomessa vuosikymmeniä vallinneen valta-klikkien konsensuksen silitttelijä ja valta-klikkien konsensusta uhkaavien mielipiteiden naurunalaisiksi tekijä.

[Rubiikinkuutio]

Joskus tuntuu että hommalaiset edelleen uskoisivat Hesarin olevan jotain muuta kuin toimittajiensa henkilökohtaisten mielipiteiden maailmalle toitotus-tuutti

Kyllä minä uskon tuohon uutisointiin ja quoteihin siinämäärin paljon, että uskon että nämä kaksi hörhöä (Ari Jalonen ja Johanna Jurva) ovat höpö höpö lääketieteen asialla. Vai onko sinusta aihetta uskoa mitään muuta?

Sääli, että pilaavat muiden maineen samalla. Mitään uutisointia puollustelematta.

[mielipide]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013041716909972_uu.shtml

- Komppaan Arin sanoja, vaihtoehto- ja luontaishoito on ennaltaehkäisevää sairauksien hoitoa. Tämä ei missään tapauksessa sulje pois lääketiedettä, niin ikään vuonna 2011 eduskuntaan noussut Jurva säestää."

Just. Ihan kuin länsimainen lääketiede ei tuntisi ennaltaehkäisevää hoitoa. Ihan kuin mikä tahansa valmiste ei kelpaisi myös länsimaiselle lääketieteelle ennnaltaehkäiseväksi hoidoksi, jos sen toimivuudesta on tieteellistä näyttöä.

Länsimainen lääketiede pyörii tällä hetkellä lääketehtaiden ehdoilla eli pilleriä-pillerin perään sillä pillereistähän ne suuret voitot lääkeyhtiöille tulee ja yhteiskuntakin pääsee halvalla kun aina lyödään pilleripurkkeja käteen sen sijaan että annettaisiin esim. masentuneille terapiaa joka maksaisi enemmän.

Länsimaisessa lääketieteessä on paljon vialla ja länsimaisen lääketieteen käsityksetkin muuttuvat jatkuvasti eli nykyään D-vitamiinien syöntiä suositellaan kun ennen D-vitamiini oli vain jotain luontaistuote-huuhaata jota ei aikuinen ihminen tarvitse.

[tuloste]

Joku tuossa vitsaili jotain noitarummuista, Wiccasta ja loitsuista parannuskeinoina.  Nerokasta, vitsailevatkohan nämä samat siitä, jos joku menee kirkkoon hiljentymään, veisaamaan ja rukoilemaan Jumalalta henkistä hyvinvointia ja ruumiillista terveyttä?  Ai ei???

En vitsailisi yksityishenkilönkään turvautuessa homeopatiaan, mihin kukin uskoo on henkilökohtainen asia. Mutta vitsailisin kyllä jos jotkut pitäisivät seminaarin eduskunnassa Jeesuksen parantamisvoimista?

[Rubiikinkuutio]

Länsimainen lääketiede pyörii tällä hetkellä lääketehtaiden ehdoilla eli pilleriä-pillerin perään sillä pillereistähän ne suuret voitot lääkeyhtiöille tulee ja yhteiskuntakin pääsee halvalla kun aina lyödään pilleripurkkeja käteen sen sijaan että annettaisiin esim. masentuneille terapiaa joka maksaisi enemmän.

Käytännön toteutukseen ottamatta kantaa, niin yritätkö sanoa, että höpö höpö jutut ja tutkimus tuloksettomat (tai tutkitusti tehottomat homeopatian kaltaiset hoidot) olisivat joku vastaus esittämääsi ongelmaan?

Länsimaisessa lääketieteessä on paljon vialla ja länsimaisen lääketieteen käsityksetkin muuttuvat jatkuvasti eli nykyään D-vitamiinien syöntiä suositellaan kun ennen D-vitamiini oli vain jotain luontaistuote-huuhaata jota ei aikuinen ihminen tarvitse.

Jeps. Tämä on tieteessä se hieno juttu, että suosituksia voidaan täsmentää kun tieto lisääntyy. Ja väitteesi, että d-vitamiinia ei aikuinen ihminen tarvitse tieteen mukaan (ennen) on hölympölyä. Kyse on ollu määristä.

[kekkeruusi]

Länsimainen lääketiede

Mikä hemmetin länsimainen lääketiede? On vain lääketiede, ilmansuunnista riippumatta. Muut hoidot ja rohdot ovat epätieteellistä humpuukia.

[mielipide]

Länsimaisessa lääketieteessä on paljon vialla ja länsimaisen lääketieteen käsityksetkin muuttuvat jatkuvasti eli nykyään D-vitamiinien syöntiä suositellaan kun ennen D-vitamiini oli vain jotain luontaistuote-huuhaata jota ei aikuinen ihminen tarvitse.

Jeps. Tämä on tieteessä se hieno juttu, että suosituksia voidaan täsmentää kun tieto lisääntyy. Ja väitteesi, että d-vitamiinia ei aikuinen ihminen tarvitse tieteen mukaan (ennen) on hölympölyä. Kyse on ollu määristä.

Vääristeletkö sä tahallaan mun kirjoituksia vai etkö sä vaan osaa lukea kiihkossasi?
Taisit juuri jäädä kiinni olkiukon rakentamisesta!

Ennen lääketiede piti syötäviä d-vitamiini valmisteita luontaistuote-hölynpölynä joita ei tarvitse syödä koska tarpeellisen määrän d-vitamiinia saa muutenkin.
Nykyään lääketiede on tullut sille kannalle millä luontaistuote-hölynpöly oli ennen että d-vitamiini valmisteita kannattaa syödä koska tarvittavaa määrää d-vitamiinia ei saa muuten.


edit:korjasin lainaus-laatikon.

[kekkeruusi]

Länsimaisessa lääketieteessä on paljon vialla ja länsimaisen lääketieteen käsityksetkin muuttuvat jatkuvasti eli nykyään D-vitamiinien syöntiä suositellaan kun ennen D-vitamiini oli vain jotain luontaistuote-huuhaata jota ei aikuinen ihminen tarvitse.

Jeps. Tämä on tieteessä se hieno juttu, että suosituksia voidaan täsmentää kun tieto lisääntyy. Ja väitteesi, että d-vitamiinia ei aikuinen ihminen tarvitse tieteen mukaan (ennen) on hölympölyä. Kyse on ollu määristä.

Vääristeletkö sä tahallaan mun kirjoituksia vai etkö sä vaan osaa lukea kiihkossasi?
Taisit juuri jäädä kiinni olkiukon rakentamisesta!

Ennen lääketiede piti syötäviä d-vitamiini valmisteita luontaistuote-hölynpölynä joita ei tarvitse syödä koska tarpeellisen määrän d-vitamiinia saa muutenkin.
Nykyään lääketiede on tullut sille kannalle millä luontaistuote-hölynpöly oli ennen että d-vitamiini valmisteita kannattaa syödä koska tarvittavaa määrää d-vitamiinia ei saa muuten.

Ei pidä paikkaansa. Koko ajan D-vitamiinia on pidetty tärkeänä ja on tiedetty ettemme me näillä korkeuksilla saa sitä riittävästi ravinnosta ja auringosta. Määrissä on vain ollut vikaa.

[mielipide]

Länsimainen lääketiede pyörii tällä hetkellä lääketehtaiden ehdoilla eli pilleriä-pillerin perään sillä pillereistähän ne suuret voitot lääkeyhtiöille tulee ja yhteiskuntakin pääsee halvalla kun aina lyödään pilleripurkkeja käteen sen sijaan että annettaisiin esim. masentuneille terapiaa joka maksaisi enemmän.

Käytännön toteutukseen ottamatta kantaa, niin yritätkö sanoa, että höpö höpö jutut ja tutkimus tuloksettomat (tai tutkitusti tehottomat homeopatian kaltaiset hoidot) olisivat joku vastaus esittämääsi ongelmaan?

Teillä jotka olette polttaneet päreenne ja menneet juuri siihen suuntaan mihin Hesarin toimittaja teidät halusi ohjatakin on joku ihme päähänpinttymä että koska on homeopatian kaltaista placebo-efektiä hyväksikäyttävää höpöhöpöä niin siksi kaikki muukin vaihtoehtoinen on höpöhöpöä ja vain lääketieteestä löytyy apu ja lääketehtaiden tekemät pilleripurkit ovat ainoa oikea vaihtoehto.

Kuten juuri aikaisemmin sanoin niin lääketiede suosittelee nykyään d-vitamiini valmisteiden syöntiä jonka samainen lääketiede aikaisemmin tuomitsi luontaistuote höpö-höpöksi.
En usko etttä d-vitamiini valmisteiden hyödyllisyys on alkanut siitä hetkestä kun lääketiede rupesi niitä suosittelemaan vaan d-vitamiini valmisteet ovat olleet hyödyllisiä myös ennen sitä eli silloin kuin vain luontaistuote-höpöhöpö on suositellut d-vitamiini valmisteita niiin niistä d-vitamiini valmisteista on ollut hyötyä ihmisten terveydelle.

Näin tulin todistaneeksi että teidän yksipuolinen jankkauksenne kuinka vain lääketiede on ainoa oikea ratkaisu kaikissa tilanteissa on höpöhöpöä.

[seuraa_tilannetta]

Koko ajan D-vitamiinia on pidetty tärkeänä ja on tiedetty ettemme me näillä korkeuksilla saa sitä riittävästi ravinnosta ja auringosta. Määrissä on vain ollut vikaa.

Moni on kyllä väittänyt, että ravinnosta saa riittävästi D-vitamiinia, kunhan syö terveellisesti.
Yhä löytyy lähteitä, joiden mukaan jopa puolet väestöstä saa riittävästi D-vitamiinia ravinnosta. Ja se toinenkin puoli saisi, jos söisi oikein?

Jotensakin näin:
Ravinnon luontaiset D-vitamiinin lähteet rajoittuvat lähinnä kalaan, mutta lisäämällä D-vitamiinia esimerkiksi maitoon ja margariiniin voimme hyvin päästä nykysuositusta vastaaviin saanteihin.
Duodecim

Eli kun käyttää napin margariinia ja juo lasin maitoa päivässä, niin kaikki hyvin. Niihin on D-vitamiinia lisätty. Ei siis tarvitse itse ostaa mitään lisiä. Näin minä tuon ymmärrän.

[kekkeruusi]

Teillä jotka olette polttaneet päreenne ja menneet juuri siihen suuntaan mihin Hesarin toimittaja teidät halusi ohjatakin on joku ihme päähänpinttymä että koska on homeopatian kaltaista placebo-efektiä hyväksikäyttävää höpöhöpöä niin siksi kaikki muukin vaihtoehtoinen on höpöhöpöä ja vain lääketieteestä löytyy apu ja lääketehtaiden tekemät pilleripurkit ovat ainoa oikea vaihtoehto.

Kaikki todistamaton ON höpöhöpöä. Lääketiede ON paras ja ainoa apu terveydellisiin ongelmiin. Se, että se ei ole täydellistä, ei tee siitä verrattavaa humpuukihoitoihin.

Kuten juuri aikaisemmin sanoin niin lääketiede suosittelee nykyään d-vitamiini valmisteiden syöntiä jonka samainen lääketiede aikaisemmin tuomitsi luontaistuote höpö-höpöksi.
En usko etttä d-vitamiini valmisteiden hyödyllisyys on alkanut siitä hetkestä kun lääketiede rupesi niitä suosittelemaan vaan d-vitamiini valmisteet ovat olleet hyödyllisiä myös ennen sitä eli silloin kuin vain luontaistuote-höpöhöpö on suositellut d-vitamiini valmisteita niiin niistä d-vitamiini valmisteista on ollut hyötyä ihmisten terveydelle.

Näin tulin todistaneeksi että teidän yksipuolinen jankkauksenne kuinka vain lääketiede on ainoa oikea ratkaisu kaikissa tilanteissa on höpöhöpöä.

Edelleenkin väitteesi on väärä. D-vitamiinin puute on ollut koko ajan tiedossa ja sen vuoksi mm. maitoon lisätään d-vitamiinia. Eikä enempään ole katsottu tarvetta, koska meillä ei ole esiintynyt D-vitamiinin puutostilojakaan. Se, mikä on nyt uutta, on se että D-vitamiinilla on havaittu olevan enemmänkin vaikutuksia kuin vain se ilmeinen puutostila ja siksi sitä on syytä hankkia enemmänkin.

[mielipide]

Länsimaisessa lääketieteessä on paljon vialla ja länsimaisen lääketieteen käsityksetkin muuttuvat jatkuvasti eli nykyään D-vitamiinien syöntiä suositellaan kun ennen D-vitamiini oli vain jotain luontaistuote-huuhaata jota ei aikuinen ihminen tarvitse.

Jeps. Tämä on tieteessä se hieno juttu, että suosituksia voidaan täsmentää kun tieto lisääntyy. Ja väitteesi, että d-vitamiinia ei aikuinen ihminen tarvitse tieteen mukaan (ennen) on hölympölyä. Kyse on ollu määristä.

Vääristeletkö sä tahallaan mun kirjoituksia vai etkö sä vaan osaa lukea kiihkossasi?
Taisit juuri jäädä kiinni olkiukon rakentamisesta!

Ennen lääketiede piti syötäviä d-vitamiini valmisteita luontaistuote-hölynpölynä joita ei tarvitse syödä koska tarpeellisen määrän d-vitamiinia saa muutenkin.
Nykyään lääketiede on tullut sille kannalle millä luontaistuote-hölynpöly oli ennen että d-vitamiini valmisteita kannattaa syödä koska tarvittavaa määrää d-vitamiinia ei saa muuten.

Ei pidä paikkaansa. Koko ajan D-vitamiinia on pidetty tärkeänä ja on tiedetty ettemme me näillä korkeuksilla saa sitä riittävästi ravinnosta ja auringosta. Määrissä on vain ollut vikaa.

Sun väite ei pidä paikkaansa.

Aikaisemmin lääketiede ei suositellut D-vitamiini valmisteiden syöntiä aikuisille suomessa vaan piti sitä luontaistuote-höpöhöpönä ja uskoi että aikuiset saavat tarpeellisen määrän D-vitamiinia muutenkin.

Sitten lääketieteellinen käsitys muuttui ja D-vitamiinia ruvettiin lisäämään maitoon ja moneen muuhunkin elintarvikkeeseen vuonna 2003.

Nykyään lääketieteellisesti suositellaan vielä D-vitamiinin syömistä erikseen koska huolimatta vuoden 2003 päätöksestä lisätä D-vitamiinia maitoon ja moneen muuhun elintarvikkeeseen niin Lääketieteen nykyiset D-vitamiinin saantisuositukset eivät siltikään toteudu muuten suurella osalla väestöstä kuin erikseen D-vitamiini valmisteita syömälllä.

Kyseisessä asiassa lääketiede on tullut monien tämän ketjun kirjoittajien asenteellisesti täydellisenä höpöhöpönä pitämän luontaistuote-höpöhöpön linjoille.

[mielipide]

Kuten juuri aikaisemmin sanoin niin lääketiede suosittelee nykyään d-vitamiini valmisteiden syöntiä jonka samainen lääketiede aikaisemmin tuomitsi luontaistuote höpö-höpöksi.
En usko etttä d-vitamiini valmisteiden hyödyllisyys on alkanut siitä hetkestä kun lääketiede rupesi niitä suosittelemaan vaan d-vitamiini valmisteet ovat olleet hyödyllisiä myös ennen sitä eli silloin kuin vain luontaistuote-höpöhöpö on suositellut d-vitamiini valmisteita niiin niistä d-vitamiini valmisteista on ollut hyötyä ihmisten terveydelle.

Näin tulin todistaneeksi että teidän yksipuolinen jankkauksenne kuinka vain lääketiede on ainoa oikea ratkaisu kaikissa tilanteissa on höpöhöpöä.

Edelleenkin väitteesi on väärä. D-vitamiinin puute on ollut koko ajan tiedossa ja sen vuoksi mm. maitoon lisätään d-vitamiinia. Eikä enempään ole katsottu tarvetta, koska meillä ei ole esiintynyt D-vitamiinin puutostilojakaan. Se, mikä on nyt uutta, on se että D-vitamiinilla on havaittu olevan enemmänkin vaikutuksia kuin vain se ilmeinen puutostila ja siksi sitä on syytä hankkia enemmänkin.

Sinun väitteesi on väärä.
D-vitamiinia alettiin lisätä suomessa maitoon ja moniin muihin elintarvikkeisiin vuonna 2003 kun lääketiede huomasi että lääketieteessä oltiinkin oltu vuosikymmeniä väärässä D-vitamiinin tarpeen suhteen ja luontaistuote-höpöhöpöilijät D-vitamiiini valmisteineen olivatkin olleet oikeassa.

[mielipide]

Koko ajan D-vitamiinia on pidetty tärkeänä ja on tiedetty ettemme me näillä korkeuksilla saa sitä riittävästi ravinnosta ja auringosta. Määrissä on vain ollut vikaa.

Moni on kyllä väittänyt, että ravinnosta saa riittävästi D-vitamiinia, kunhan syö terveellisesti.
Yhä löytyy lähteitä, joiden mukaan jopa puolet väestöstä saa riittävästi D-vitamiinia ravinnosta. Ja se toinenkin puoli saisi, jos söisi oikein?

Jotensakin näin:
Ravinnon luontaiset D-vitamiinin lähteet rajoittuvat lähinnä kalaan, mutta lisäämällä D-vitamiinia esimerkiksi maitoon ja margariiniin voimme hyvin päästä nykysuositusta vastaaviin saanteihin.
Duodecim

Eli kun käyttää napin margariinia ja juo lasin maitoa päivässä, niin kaikki hyvin. Niihin on D-vitamiinia lisätty. Ei siis tarvitse itse ostaa mitään lisiä. Näin minä tuon ymmärrän.

Niin ja siis D-vitamiinia ruvettiin lisäämään maitoon ja margariiniiin jne. suomessa vuonna 2003 kun lääketieteellisesti herättiin siihen tosiasiaan että aikaisempi lääketieteellinen käsitys että aikuiset saavat d-vitamiinia tarpeeksi muutenkin olikin väärä ja luontaistuote-höpöhöpöilijät D-vitamiini kapseleineen olivatkin olleet oikeassa ja lääketiede väärässä.