HS: opettajan potku-uhka kuohuttaa Alppilan yläasteella

[Jepulis]

Tämä pitäisi laittaa Youtubeen!    
http://www.katsomo.fi/?progId=174420

Äiskä suorastaan odottamassa. Ero opelle supernopeasti normaaliin nähden. Ero sattumoisin samaan aikaan kun kantelua rehtorista on alettu jättää, tosin aluksi vain suullisesti. Opettajaa ärsytetään ruokalassa tavalla joka on ällistyttävän provokatiivinen. Ja kuin sattumalta rehtori ja "äiskä" liikkuvat samoissa piireissä, kuten myös asiaan sekaantuvat korkeat viranomaiset kaupungin johtoa myöten. Poika sattumalta kantelee tehtävänsä tehtyään äidille, joka sattumalta jo nurkan takana. Tätä tietysti kaikki nykynuoret ei ehkä pidä sattumana mutta ajattelen asiaa vanhanaikaisesti siten, etten uskonut aiemmin monenkaan oppilaan soittavan äidilleen jouduttuaan ulos ruokalasta kun on juuri tullut huudeltua vittua.

Sattumalta opettajaa kuvataankin ja sopivasti värittyen vain tietyt kohdat tilanteesta jää nauhalle. Ellei se tuntuisi liian foliohattuiselta, voisi jopa kysyä onko tapaus peräti tilattu ja tilauksen motiivina olisi tässä tapauksessa rehtorista tehdyt kantelut. Mutta ei kai nyt sentään.

[foobar]

Viljanen saattaa menettää tässä sopassa paljon muutakin kuin työnsä. Voi mennä maine, tulevaisuus ja edessä voi olla jopa monivuotinen oikeussalikierre.

Jos nyt puhutaan Ritva Viljasesta, enpä usko. Korkeiden poliittisten byrokraattivirkojen ideahan on juuri se, että niissä vapaudutaan kaikesta vastuusta alamaisia kohtaan. Eivät kai muuten niitä miehittäisi ne, joilla on suurin vallanhimo ja pienin kyky erottaa omat intohimonsa ennakoitavasta virkamiestyöskentelystä. Ne jotka joutuvat kantamaan vastuunsa ovat joko näiden tallottavina tai yksityisellä puolella.

Viljaselle ei siis tule mitään seuraamuksia. Ainoastaan hänen alaisilleen, todennäköisesti heikoimmille, tulee.

Suomessa on viime vuosikymmeninä moni paljon Viljasta kovemmassa asemassa ollut joutunut tutkinnan kohteeksi ja jopa syytteeseen.

Viljasen lausunnot antavat aika vahvaa vinkkiä siihen suuntaan että kaikki asiakirjat eivät välttämättä sisällä totuutta.

Itse taas uskon että Viljanen pääsee säikähdyksellä, koska niin monella on poliittisessa kentässä ja oikeuslaitoksessa halu selittää hänen vastuullisuutensa häneltä jollekin alamaiselleen ja vähätellä sitä, että Viljasella olisi suoraa vastuuta asioista. Merkittävä mahdollisuus on myös siihen, ettei Viljasen vaikutusta tapahtumien kulkuun edes oteta selvitettäväksi. Siinähän voitaisiin joutua käymään neuvottelut apulaiskaupunginjohtajien viroista ja ehkä jopa niiden täyttöperusteista uudelleen.

[timouti]

Opetusviraston mukaan yleistunnelma oli rauhallinen. Opetuspäällikkö Marja Kyllösen mielestä Korhonen provosoitui murrosikäisen puheista ja aiheutti vakavan vaaran.

Aletaan päästä totuusviraston sanelemaan oikeaan tietoon. Koulun ruokalassa on rauhallinen tunnelma ennen kuin esiin astuu mustiin pukeutunut miesopettaja ja alkaa riehua. Opettaja aivan turhaan provosoituu murrosikäisen sanoista ja tarttuu vaatteisiin kiinni. Opettaja vetää oppilaan kaulaliinasta kiskoen portaat ylös ja tyrkkää ylimmältä portaalta takaisin alas, jolloin oppilas satuttaa itsensä ja järkyttyy. Peloissaan kukaan ei uskalla kertoa totuutta ja poliisia johdetaan harhaan. Lopulta virasto kertoo, miten kaikki oikeasti tapahtui. Tosin paikalla ei ollut yhtään viraston edustajaa, mutta isoveli valvoo.

[törö]

Oppilaan mukaan hän horjahti työntämisen voimasta. Opettajan olisi pitänyt jäädä selvittämään, miten nuoren kävi. Rehtorin mukaan poika oli järkyttynyt.

Tää ei vittu voi olla totta.  Se on liian koomista. Tulee mieleen parhaat Akkarit, joissa A. Ankka saa vastaansa erilaisia vapaan kasvatuksen saaneita pilttejä.

Kuten edellä linkitetty video todistaa, Korhonen meni möläyttämään toimittajalle TV-kameran edessä, että hän työnsi täysillä vastaan panevan oppilaan ovesta ulos, joten hän tuli antaneeksi samalla sen kuvan, että joutui käyttämään rajuja otteita. Täysillä vastaan paneva teinihän ei siirry mihinkään jos häntä vähän työntää vaan tilanne menee tappeluksi.

Jos Korhonen olisi viitsinyt puhua totta niin hänen tilanteensa olisi nyt paljon parempi, sillä paikan päällä kuvatulla videolla hän ei toimi väkivaltaisesti.

Mutta ei. Tämä palikka menee vielä vähättelemään videota toteamalla, että siinä on huono kuvan laatu eikä siihen edes ole tallentunut kaikkea. Eihän sitä tarvitse katsoa. Uskokaa vain häntä.

Muutkin haastattelut ovat olleet samaa tasoa, joten ei ole mikään ihme, että asian ympärillä pyörivä keskustelu huitelee ihan omissa sfääreissään.

[Kokoliha]

Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Ritva Viljanen arvostelee opettajan toimintaa jyrkin sanankääntein. ...

Nurkkaan ajettu emorotta on vaarallinen puolustaessaan paitsi itseään, myös pesuettaan ja pikkusiskojaan.

[Tuomas3]

Oppilaan mukaan hän horjahti työntämisen voimasta. Opettajan olisi pitänyt jäädä selvittämään, miten nuoren kävi. Rehtorin mukaan poika oli järkyttynyt.

Tää ei vittu voi olla totta.  Se on liian koomista. Tulee mieleen parhaat Akkarit, joissa A. Ankka saa vastaansa erilaisia vapaan kasvatuksen saaneita pilttejä.

Kuten edellä linkitetty video todistaa, Korhonen meni möläyttämään toimittajalle TV-kameran edessä, että hän työnsi täysillä vastaan panevan oppilaan ovesta ulos, joten hän tuli antaneeksi samalla sen kuvan, että joutui käyttämään rajuja otteita. Täysillä vastaan paneva teinihän ei siirry mihinkään jos häntä vähän työntää vaan tilanne menee tappeluksi.

Jos Korhonen olisi viitsinyt puhua totta niin hänen tilanteensa olisi nyt paljon parempi, sillä paikan päällä kuvatulla videolla hän ei toimi väkivaltaisesti.

Mutta ei. Tämä palikka menee vielä vähättelemään videota toteamalla, että siinä on huono kuvan laatu eikä siihen edes ole tallentunut kaikkea. Eihän sitä tarvitse katsoa. Uskokaa vain häntä.

Muutkin haastattelut ovat olleet samaa tasoa, joten ei ole mikään ihme, että asian ympärillä pyörivä keskustelu huitelee ihan omissa sfääreissään.

Nyt menet opetusviraston tanttojen luomaan sumuverhoon. Korhonen pystyi sanomaan, mitä sanoi, koska se oli oikeaa toimintaa lain puitteissa. Opetusviraston eukot puhuvat asioista, joita ei lakikirjasta löydy ja koettavat vääristellä. Selvennän:

1. Opettaja saa käyttää välttämätöntä voimaa poistaakseen oppilaan. Välttämätön voi olla vaikka täysillä, kunhan pahoja jälkiä ei jää. Jos oppilasta oli jo aiemmin yritetty kammeta pois, oli syytä käyttää edellistä suurempaa voimaa. (Opetusvirasto yrittää vääristellä lakia puhumalla väkivaltaisesta tilanteesta, uhkasta yms. Lain mukaan häiritsevä oppilas, joka ei tottele poistokehotusta voidaan poistaa voimakeinoin.)

2. Korhonen kertoo, että videolle ei tallentunut kaikkea, koska siitä puuttuu tapahtuman raskauttavin rikos (herjaus). Tätä ei lue opetusviraston tapahtumakuviosta, joka paljastaa täysin viraston puolueellisuuden. Herjauksella on useita todistajia.

[törö]

^ Mihinköhän savuverhoon sinä olet kadonnut? Vastauksellasi ei ole mitään tekemistä kommenttini kanssa.

[Lahti-Saloranta]

Eräs asia on minua arkarruttanut enkä oikein tiedä onko sen kysyminen sopivaa mutta kysyn kuitenkin mahdollisimman hienovaraisesti.
Kuka käräytti Aatamin ?

[Saippuakupla]

MTV3: Opettaja: Oppilaat vitsailevat aiheuttavansa lisää potkuja

Alppilan yläkoulun opettajan Antti Korhosen työsuhteen purku ja koko välikohtaus puhututtavat kouluissa eri puolella Suomea.

Helsingin Pakilan yläkoulussa työskentelevän opettajan mukaan koulun oppilailla on yleisesti tapana haastaa opettajaa, mutta Alppilan välikohtauksen jälkeen oppilaat ovat alkaneet vitsailla aiheuttavansa opettajille lisää potkuja.

– Oppilas saattaa esimerkiksi provosoida minua opettajana pitämällä kännykkää esillä tunnilla. Kun yritän puhua oppilasta laittamaan puhelimen pois, niin oppilas uhkaa aiheuttaa potkut, kertoo opettaja Anja Keränen Pakilan yläkoulusta.

[...]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/04/1738050/opettaja-oppilaat-vitsailevat-aiheuttavansa-lisaa-potkuja

[Tuomas3]

^ Mihinköhän savuverhoon sinä olet kadonnut? Vastauksellasi ei ole mitään tekemistä kommenttini kanssa.

Käsitin, ettei mielestäsi Korhosen kannattanut kommentoida noita asioita. Perusopetuslain mukaan ihan huoletta voi kommentoida. Ajattelin ettet ymmärrä, että Korhosen toiminta oli täysin laillista, koska virasto uskottelee sen olevan lainvastaista. Jos toiminta olisi ollut laitonta, poliisi olisi sen todennut tai edes pitänyt sitä mahdollisena. Nyt lain ensimmäinen virallinen tulkitsija piti tapausta itsestään selvänä (syytön) ja moitti rehtoria.

Mitä enemmän sanoo, sitä enemmän on toki saivarreltavaa ja kaikkea voidaan käyttää vastaan, kuten Ameriikassa. Ehkä Korhonen halusi puhua suun puhtaaksi, että kaikki saa paremman kokonaiskuvan ja kertoa oman kantansa, joka puuttuu virastoversiosta. Ehkä hän on menossa politiikkaan. Haastattelu oli mun makuun. Jos on persujen ehdokas eduskuntavaaleissa, niin tämän opettajan ääni on ihan todennäköinen.

[ämpee]

Opetusviraston mukaan yleistunnelma oli rauhallinen. Opetuspäällikkö Marja Kyllösen mielestä Korhonen provosoitui murrosikäisen puheista ja aiheutti vakavan vaaran.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/04/1738028/opetusvirasto-alppilan-opettaja-provosoitui-ja-aiheutti-vakavan-vaaran

Työntäminen on muuttunut vakavan vaaran aiheuttamiseksi. Korhosen mukaan kyse on asiavirheitä täynnä olevasta sadusta.

Korhonen: "Asiavirheitä täynnä"

Opettaja Antti Korhonen sanoo viraston värittävän kertomusta.

– Kyseessä on asiavirheitä täynnä oleva, tarkoitushakuinen satu, hän kommentoi tekstiviestillä.

Korhonen ei halunnut tiistaina ruotia tapausta lisää. Hän on kiistänyt toimineensa asiattomasti ja kuvannut tilannetta uhkaavaksi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/04/1738028/opetusvirasto-alppilan-opettaja-provosoitui-ja-aiheutti-vakavan-vaaran

"Opetusviraston mukaan opettaja tarttui oppilasta tiukasti rinnuksista ja kaulaliinasta. Hän oli yrittänyt vaatteista repimällä ja työntämällä saada pojan ulos. "

Voi Ristus !!
Siinä paljoa ähkäisyä kuulu kun hernekeppi lentää, mitään yrittää tarvii...
Kultipuppelia vaan yritettiin olla särkemättä, ja sitäpaitsi, jos jotain noin herkullista olisi ollut filmattavissa, niin juutuupissa taatusti olisi tavaraa.

[Tiraspol]

Aatamin varmaan vasikoi seinän takana paskalla istuva persu.

[Hagbard]

Miettikääpä sitä, miksi juuri tämä tapaus niistä vuosittaisista noin 400:stä vastaavanlaisesta on Viljaskalle niin tärkeä.

Miksi Ritu meuhkaa?

Sinulla on toistuvasti ollut tässä tämmöinen vihjailulinja, ikäänkuin tietäisit jotain, mitä et kuitenkaan halua kertoa. Sinulla on ilmeisesti jotain sisäpiiritietoa, jota et voi paljastaa, koska... niin mitä?

Jos syynä on se, että jotain tietoa paljastaessasi saattaisi henkilöllisyytesi tulla ilmi ja voisit joutua itse vaikeuksiin, se on ymmärrettävää. Mutta jos kyse on empäs-kerrokaan-lällällää -tyyppisestä informaation panttaamisesta, niin sellainen olisi varsin ikävää.  Täällä on paljon meitä, jotka haluavat tietää, missä mennään.

Itse uskoisin, että Ritu meuhkaa tästä tapauksesta vain siksi, että tämä on noussut julkisuuteen toisin kuin ne muut 400. Ja se, että tämä tapaus tuli julkisuuteen, on vain ja ainoastaan Aarniokosken tekemän ylilyönnin syytä. Ja meuhkaamisen syynä voi olla kaksi vaihtoehtoa: Joko Aarniokoski teki oikein Ritun mielestä (ehkä jopa käskystä) ja häntä pitää siksi puolustella. Tai sitten Aarniokoski teki mokan, mutta Ritu urheasti puolustaa omaa aatesiskoaan.

En usko, että pojan taustalla on mitään roolia tässä tapauksessa. Äidillä saattaa olla, mutta ei saisi olla, koska poika on huostaanotettuna pois äidiltään.

[repo]

Nyt tarkkana. Korhosen tapauksessa poika ei ole uhri, eikä mitään rikosta ole tapahtunut poliisin mukaan.

Poikahan on Korhosen väitetyn rikoksen uhri. Rikoksen, jota poliisin mukaan ei tapahtunut ja jota Kalske yrittää väkisinkin jostain kaivaa ja johon median mielenkiinto edelleen suuntautuu.  Lakiteknisesti poika on kai asianomistaja ja uhri vasta sitten, jos Korhonen saa langettavan tuomion.

No näinhän se on, mutta yritin selostaa peliä johon ei kannata lähteä mukaan edes täällä vihafoorumilla - no okei, ehkä parempi olisi pistää rankasti överiksi pojan uhriasema ja Hyvät Siskot Oikeuden Enkelit. Liioittelevaa hienoisesti halventamiseksi ja nimittelyksi ymmärrettävää, kielenkäyttöä on vaikea kuvitella auktoriteetistä ja valta-asemasta taisteleville - mitä nyt hieman eduskunnassa.

Joka tapauksessa vaikka kaikki tuntevat pikku tempun, kerron sen kuitenkin: Kun riittävän moni  neutraali- tai puolueeton taho saadaan toistamaan sanaa "uhri" ja sanaa jankataan riittävän pitkään, niin tapauksen kertomukseen tulee "uhri" yksikön kolmannen persoonan sijasta. Jos vastapuoli, jonka tehtävänä olisi osoittaa ettei ole mitään "uhria" vaan vain "hän, häiriön aiheuttaja", erehtyy ettei tämä ole jutussa tärkeä yksityiskohta ja se on pelkkää pilkun -piip-, turhaa fraseerausta, niin voi tulla ikävä yllätys. Ujutus ja jankkaus toimii, jos ei ole tarkkana.

[Peltipaita]

Mannerheimin lastensuojeluliitto pitäisi palauttaa Mannerheimin viitoittamalle linjalle.

Tai Arvo Ylpön.

"Ilman Arvo Ylpön saavutuksia suomalaiset nuorisorikolliset eivät olisi maailman terveimpiä"

Tämä oli lainaus viihdeohjelmasta Hymyhuulet 80 -luvulta.

[Hagbard]

Joka tapauksessa vaikka kaikki tuntevat pikku tempun, kerron sen kuitenkin: Kun riittävän moni  neutraali- tai puolueeton taho saadaan toistamaan sanaa "uhri" ja sanaa jankataan riittävän pitkään, niin tapauksen kertomukseen tulee "uhri" yksikön kolmannen persoonan sijasta.

Joo, uhri on väärä sana käyttää tässä yhteydessä. Toisaalta poika on kyllä Aarniokosken ylilyönnin uhri ihan vain siinä mielessä, että poika ylipäätään on joutunut julkisen keskustelun aiheeksi.

Nysten oli pojan asianajaja aikoinaan siinä ikävässä taustatapauksessa. Mutta se on historiaa case closed. Mikä on se asia, jossa poika nyt tarvitsee asianajajaa? Missä tapauksessa poika on nyt asianomistajana, jos ruokalapoisto on valtakunnansyyttäjän hoidossa?

[Hagbard]

Useaan otteeseen olen myös maininnut sen, että viimeistään 7.5. 2013 mennessä olemme tämän asian suhteen paljon viisaampia.

Noinhan se varmaan ihan virallisesti pitää mennäkin, koska silloin on Opetuslautakunnan kokous, jossa käsitellään Korhosen oikaisupyyntöä.

Sitä ennen kyllä ehtii tapahtua vaikka mitä mielenkiintoista.

[Kukko]

Kalevan kolumni

Milloin kurista tuli väkivallan synonyymi?


Kaikki tietävät, että kun joku mottaa toista päin kasvoja, on ylitetty sopivan ja sopimattomana käytöksen raja. Niin ei saa tehdä. Toista ei saa lyödä. Ei missään tilanteessa. Lyöminen on kuitenkin vain pieni osa väkivaltaista käyttäytymistä. Yhä vieläkin, kun tuijotetaan tiukasti, että löikö se sitä, pimentoon jäävät lyömistä edeltäneet syyt ja seuraukset.

--------

Yleiseen huonoon  käytökseen puuttuminen jää fyysisen väkivallan jalkoihin, koska fyysinen väkivalta on niin paljon helpompaa havaita ja paheksua. Henkisen väkivallan, kurittomuuden ja hiljaisen kiduttamisen huomaaminen vaatii herkät hoksottimet. Ennen kaikkea se vaatii kurin, järjestyksen ja hyvän käytöksen hyväksymistä?–?ja  myös vaatimista. Nyt kurista on tullut ikään kuin synonyymi, samaa tarkoittava sana, sanalle väkivalta. Kuri koetaan vapauden riistämiseksi, alistamiseksi, vääräksi ja yksilöä syyttä kahlitsevaksi.

-------

Kuri, yhteiset säännöt ja rajojen asettamiset lisäävät turvallisuutta. Kun sääntöjä noudatetaan ja niitä vaalitaan, jokainen tietää, mikä on sallittua ja mikä ei. Meidän jokaisen velvollisuus on huolehtia omalta osaltamme yleisestä hyvinvoinnista ja puuttua epäkohtiin heti eikä vasta huomenna. Puuttuminen vaatii mukavuusalueen ulkopuolelle siirtymistä, mutta lopputulos palkitsee.

http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/milloin-kurista-tuli-vakivallan-synonyymi/627186/

[repo]

Suoraan sanoen en kyllä keksi mitään "järkevää" motiivia teorialle, että tapaus olisi järjestetty Korhoselle. Tietysti tällaisten järjestelyjen nerokkuus on juuri siinä ettei ulkopuoliset (ei nimim.) hoksaa motiivia.

Yhden kuitenkin keksin. Haluaako opetusvirasto pistää opettajakuntaa ruotuun pelottelemalla? Ilmeisesti pelonilmapiiri toimii myös nyt, kun Korhosen kollegat ja erityisesti tapahtumassa keskeisesti ollut opettaja eivät ole tulleet julkisuuteen Korhosen avuksi. Miksi? Ohjaako juttua hoitava OAJ:n lakimies asiaa niin, ettei muut opettajat vain tule julkisuuteen puimaan asiaa?

Kallistun kuitenkin sattumuksen puolelle, missä Hyvä Sisko vain käytti hyviä suhteitaan hyvittääkseen pojalleen oikeutta ja toiselta Hyvä Siskolta lähti vähän mopo keulimaan, kun on niin hyvä. Ehkä Kauniaisiin piti antaa työnäyte, kuinka Hyvä Johtaja Oikeilla Kontakteilla pistää nopeasti asiat järjestykseen. No homma ei sitten mennytkään niin kuin Strömsössä.

[Lahti-Saloranta]

Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Ritva Viljanen arvostelee opettajan toimintaa jyrkin sanankääntein.
- Opettaja viskaa oppilaan portaikkoon eikä jää seuraamaan eikä huolehtimaan siitä, että miten oppilaalle kävi. Näin ei meillä Helsingin koulujen opettajat toimi. Tämä antaa väärän kuvan Helsingin koulujen opettajista. Koulurauhatilanne on Helsingissä yleislaadultaan varsin hyvä sekä opetustoimi ja opetus korkealaatuista.
Viljasen mukaan opettaja selvästi ylireagoi tilanteessa.
- Opettaja käy häneen fyysisesti kiinni kahteen kertaan ilman, että paikalla olleiden todistajien mukaan poika on ollut millään tavalla uhkaava, väkivaltainen tai aiheuttanut kenellekään vaaraa.

Jos Viljanen todella haastattelussa sanoi noin niin syytä epäillä kynnys panettelun suhteen on ylittynyt. Tuosta Arto Luukkaisen viestissä olevasta kuvasta selviää että "viskaaminen" ei tapahdu portaikkoon ja opettaja on käytävässä katse suunnattuna niin että näkee kuinka kävi. Kuvassa porrastasanteella on kaksi lasta jotka näkevät tilanteen.
Jälkiosassa Viljaskalta unohtuu mainita se häiritseekö poika ruokalassa ja oliko opettajan antama kehotus poistu ulos aiheellinen. Korhosen kannattaisi mahdollisessa oikeudenkäynnissä kutsua Viljanen todistajaksi tuon haastattelun perusteella ja hieman hiillostaa kysymyksillä Mistä tieto on peräisin. Voisitteko kertoa lähemmin. olitteko näkemässä tapausta vai perustuvatko lausuntonne kuulopuheisiin jne.

[Hauki71]

Nysten oli pojan asianajaja aikoinaan siinä ikävässä taustatapauksessa. Mutta se on historiaa case closed. Mikä on se asia, jossa poika nyt tarvitsee asianajajaa? Missä tapauksessa poika on nyt asianomistajana, jos ruokalapoisto on valtakunnansyyttäjän hoidossa?

Jaa-a, IL:n mukaan kuitenkin Nysten on tälläkin hetkellä pojan asianajaja.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013041516901308_uu.shtml

[Lahti-Saloranta]

Ilmeisesti pelonilmapiiri toimii myös nyt, kun Korhosen kollegat ja erityisesti tapahtumassa keskeisesti ollut opettaja eivät ole tulleet julkisuuteen Korhosen avuksi. Miksi? Ohjaako juttua hoitava OAJ:n lakimies asiaa niin, ettei muut opettajat vain tule julkisuuteen puimaan asiaa?

Todennäköisesti ohjaavat. Uskottavuus säilyy paremmin ja vastapuoli ei osaa varautua. Ihan järkevää toimintaa.

[MW]

Nysten oli pojan asianajaja aikoinaan siinä ikävässä taustatapauksessa. Mutta se on historiaa case closed. Mikä on se asia, jossa poika nyt tarvitsee asianajajaa? Missä tapauksessa poika on nyt asianomistajana, jos ruokalapoisto on valtakunnansyyttäjän hoidossa?

Jaa-a, IL:n mukaan kuitenkin Nysten on tälläkin hetkellä pojan asianajaja.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013041516901308_uu.shtml

Kuka maksaa? Poikahan ei ole syytettynä mistään, joten tuskin on oikeutettu ilmaiseen avustajaan?

[Lahti-Saloranta]

Jokainen haluaa auttaa kaveriaan todistamalla tämän puolesta, varsinkin sellaista, jolta tulee turpaan, jos ei todista oikein.

Saman havainnon on tainnut tehdä tutkinnanjohtaja Petersohn. Ei kerro onko leirijako opettajat vastaan oppilaat.

- Tässä on selvästi huomattavissa kaksi eri leiriä, ollaan puolesta ja vastaan. Meidän tehtävä on hoitaa tutkinta mahdollisimman objektiivisesti.

Tutkinnassa pyritään saamaan myös selvyys siitä, mitä tapahtui ennen välikohtaus. Petersohnin mukaan rikoksen tunnusmerkistö ei pahoinpitelyn osalta täyty. Petersohn perustelee tätä sillä, että pahoinpitely vaatii aina tahallisuutta.

- Opettaja hoiti tehtäväänsä ja poisti häiriköivän oppilaan ruokalasta perusopetuslain 36 pykälän mukaan. Täytyy kuitenkin muistaa, että valtakunnansyyttäjä voi olla asiasta eri mieltä, Petersohn sanoo.

Oiskohan tuossa hieman vittuilun makua Kalskeelle.
Aarniokoski meni kiihkossaan tehemään tutkintapyynnön pahoinpitelystä. Poliisi tutki onko pahoinpitelyä tapahtunut ja totesi heti kättelyssä että ei tapahtunut. Mistäs nyt Kalske syyttää, asiasta jota ei tutkittu tai sitten kyseenalaistaa poliisin tutkinnan ja löytää pahoinpitelyn ja toteaa sen tahalliseksi. Takuuvarmasti tuo
"Opettaja hoiti tehtäväänsä ja poisti häiriköivän oppilaan ruokalasta perusopetuslain 36 pykälän mukaan"
on poliisin loppuraportissa.
Entäs jos Kalske häviääkin jutun. Tutkinnanjohtaja on varmaankin aika luotettava todistaja, luotettavampi kuin lapset.

[Arto Luukkainen]

Mannerheimin lastensuojeluliitto pitäisi palauttaa Mannerheimin viitoittamalle linjalle.

Tai Arvo Ylpön.

SPR ja Mannerheimin lastensuojeluliitto ovat ihania työpaikkoja, joissa "oikein ajattelevat" ihmiset pääsevät ikuiseen suojatyöpaikkaan, jossa ei tarvitse tehdä mitään. Palkka juoksee eikä työaikoja ole.  Välillä vain pitää vääntää poliittinen lausunto tärähtäneistön tarpeisiin jos sitten aikaa jää järjestön varojen kavallukselta.

Juu, kummallekaan en tule koskaan antamaan euroakaan missään keräyksessä. No, en kyllä muista että Mannerheimin lastensuojeluliitto järjestää keräyksiä. Järjestääkö se?

[Tuomas3]

- Opettaja käy häneen fyysisesti kiinni kahteen kertaan ilman, että paikalla olleiden todistajien mukaan poika on ollut millään tavalla uhkaava, väkivaltainen tai aiheuttanut kenellekään vaaraa.

Minä olen monta kertaa ollut paikalla itse näkemässä, kun kaveri mottaa pienempäänsä turpaan täysillä ja kaksi "todistajaa" seisoo vieressä ja todistaa minulle, että "ei se lyönyt ketään, ei se tehnyt mitään". Yleensä tuollaisissa tilanteissa ei todistajista ole pulaa. Jokainen haluaa auttaa kaveriaan todistamalla tämän puolesta, varsinkin sellaista, jolta tulee turpaan, jos ei todista oikein.

Ei tarvitse olla uhkaava, väkivaltainen tai vaaraksi; häiritsevä perusopetuslain mukaan riittää. Kaikki paikalla läsnäolleet aikuiset voivat todistaa häirinnän (nimittely, kiroilu, huutaminen).

Hagbard: Mikä on se asia, jossa poika nyt tarvitsee asianajajaa? Missä tapauksessa poika on nyt asianomistajana, jos ruokalapoisto on valtakunnansyyttäjän hoidossa?

Asianajotoimisto Nystén & Co. Oy: Lasten huolto- ja edunvalvonta-asiat. Jos äiti ei ole huoltaja, ja sekaantuu luvatta pojan asioihin, julkaisee videota ja aiheuttaa julkisuusmyllyn pojan, joka turmelee pojan maineen... Voi olla, että asianajaja on tarpeen, joskaan ei Korhosen vuoksi.

MW: Kuka maksaa? Poikahan ei ole syytettynä mistään, joten tuskin on oikeutettu ilmaiseen avustajaan?

Todennäköisesti MLL ja sitä kautta sinä verorahoista.

[Malla]

Poikahan ei ole syytettynä mistään, joten tuskin on oikeutettu ilmaiseen avustajaan?

Samaa kummastelen. Osaisiko joku selittää?

[Lahti-Saloranta]

Sitä minä vaan ihmettelen että tuo pojan asianajaja paljastaa pojan arvosanat kaikelle kansalle kehuen niitä hyviksi. Rehtori Aarniokoskihan ei niitä paljastanut opettaja Korkoselle. Lieneeköhän Korhonen ihmetellyt niiden hyvyyttä kun todistuksien perään kyseli. Tokihan Korhonen taisi kysellä muidenkin todistuksien perään. Monikulttuurinen koulu ja vielä pilottikokeilu niin varmaankin tietyn ryhmän arvosanat voivat olla yllättävän hyviä, osaamiseen nähden.

[RP]

Pitääkö paikkansa huhu, että Tiina Nysten olisi jossain välissä työskennellyt Alppilan rehtorina?

Hieman tätä epäilen, eli jos joku tietää, hihkaiskoon.

EIkö hän A) olle epäpätevä hommaan (muodolliset pätevyysvaatimukset rehtorille kai Helsingissä jotain merkitsevät) ja B) liksat kouluissa, edes rehtorina, eivät ole juristille mitenkään kovin houkuttelevia?

[vellihousu]

http://saarahuttunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138039-alppilan-tapaus-ja-hataiset-adressin-allekirjoittajat

VassariHuttunen näkee tilanteen täysin uudessa valossa.

Tosin tämä http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288557314929.html?pos=alista-1 Iltasanomien referoima tapahtumien kulkua valoittava kuvaus vaikuttaa niin läpikuultavan tarkoitushakuiselta, että uskottavuus menee jo ensimmäisessä lauseessa.

Jos jokin tapahtuma referoidaan ja väitetään sen olevan totuudenmukainen kuvaus tapahtumista, luulisi siinä referoitavan myös molempia osapuolia rehellisesti. Ainakin poikien kielenkäyttö on jäänyt kokonaan huomiotta.

Todella pelottavaa, että tälläinen epäuskottava tarina tuodaan julkisuuteen ja VASTA NYT. Jos tämä oli erottamispäätöstä tehneiden näkemys tapahtumista alusta alkaen, miksi tätä piti piilotella näin pitkään?

Vaikuttaa vahvasti siltä, että Viljanen, Kalske, reksi ja äiti ovat havainneet olevansa tarinassa heikoilla, joten piti vähän keksiä juttuun lisää lohikäärmeitä ja hirviöitä. Koulusta luultavasti löytyi helposti muutama vapaaehtoinen "todistaamaan" mitä tahansa huttua.

Mutta Vassari Saaraa lainatakseni, ei hutkita ennenkuin on tutkittu. Toivottavasti paljastuu jotan todella ala-arvoista valehtelua rehtorin tarinasta... Ennenkaikkea toivottavasti TOTUUS tulee julki, pahoin kuitenkin pelkään, ettei tule.