Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[junakohtaus]

Filosofinen ero. Autoilu on fakta. Toiset haluavat vaikeuttaa autoilua viimeiseen asti. Toiset haluavat tehdä sen mahdollisimman helpoksi.

Tämä muuten on ihan yksi yhteen sama millä mokutusta perustellaan. Ihan pilkulleen. Luonnonvoima johon ei voi vaikuttaa, vain yrittää sopeutua siihen.

[guest3656]

Näin VHM:nä totean, että itse ainakaan en ole lainkaan kajoamassa kenenkään oikeuteen autoilla. Mitä tekisin, jos se minusta olisi kiinni, on että lakkaisin panostamasta yhä enemmän ja enemmän autoilun edellytyksiin (mikä ei helpota autoilua mutta tuottaa sitä kyllä lisää), kohdistaisin parkkipaikkojen kustannukset niiden käyttäjille aj suunnilleen siinä se olisi. Toisaalta joukkoliikennettä kyllä kehittäisin hyvin voimakkaasti.

Pasilaan suunnitteilla olevan Veturitien ja Itikseen sekä Herttoniemeen suunnitteilla olevien uusien risteyksien hinnalla vetäisi suunnilleen 40 kilsaa uutta, palvelutasoltaan suorastaan hohdokasta pikaratikkalinjaa. Ensimmäiseksi aloittaisin vetämällä raiteet Herttoniemi - Viikki - Koskela - Ilmala - Haaga - Munkkiniemi - Keilaniemi - Tapiola.

Tai tietysti ensin se raidejokeri, mutta sen jälkeen.

Itse näkisin yhtenä suurena ongelmana koko eteläisen kantakaupungin merenrannan (Kalasatama-Hernesaari-Jätkänsaari) tehokkaan rakentamisen. On aivan selvä, että pelkästään liikenteellisesti useiden kymmenien tuhansien asukkaiden asuttaminen "pussin perälle" tulee aiheuttamaan merkittäviä liikenneongelmia.

Autojen pysäköintipaikkojen rakentamisen kustannusten sälyttäminen pelkästään autoilijoille on kaksipiippuinen kysymys. Omistusasujat ovat kenties valmiit maksamaan itse autopaikkojen kaikki rakentamiskustannukset. Entä vuokra-asujat? Kuka näiden autopaikkojen rakentamisen maksaisi? Entä kaupungin vuokra-asunnot, jotka ovat pian täynnä ilmaiseksi asuvia mamuja. Heidän autopaikkansa maksaisivat joka tapauksessa muut eli veronmaksajat.

[odir34r55]

Ensinnäkin kasvihuonepäästöt ovat viherkommunistien propagandaa, niillä ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa -- ja jos olisikin, niitä tulisi vähentää sammuttamalla Kiinan hiilivoimalat, eikä kiusaamalla pienen Pohjolan asukkaita.

En usko, että ne olisivat propagandaa. Tietääkseni tiedeyhteisössä vallitsee käytännössä konsensus kasvihuoneilmiön kiihtymisestä ihmisen toimien seurauksena.

On totta, että EU:n ulkopolitiikan suurin tavoite pitäisi olla Kiinankin saaminen mukaan enemmän päästötalkoisiin. Euroopan päästöt ovat kuitenkin merkittävät globaalistikin ja Suomi on osa sitä.

Lisäksi nykyaikaiset autot kuluttavat niin vähän, että päästöjä ei juurikaan synny. Tulevaisuudessa varmaan entistä vähemmän...

Tietääkseni autoilu on Suomessakin merkittävä kasvihuonepäästöjen synnyttäjä. Ja esim. katalysaattori lisää hiilidioksidipäästöjä, ei vähennä niitä (koska se vie tehoja pois). Tästä huolimatta en kannata katalysaattorien poistamista, koska niillä on positiivisia vaikutuksia, ne esim. vähentävät happamoitumista.

Suomella ei ole mitään mahdollisuutta leikkiä jotain eliitti huippusuunnittelijaa, kyllä tänne tarvitaan myös tavallista tuotantoa. Jos ei se onnistu nykyisellä veroasteella, on laskettava veroja.

Kyllä, tuotantoa olisi hyvä saada säilytettyä. Se ei ehkä onnistu ainakaan pelkästään veroja laskemalla. Myös esimerkiksi Yhdysvalloista karkaa tietääkseni tuotantoa, vaikka verot ovat pohjoismaalaisittain arvioiden matalat.

[msm]

Kimppakyytien/maksullisten lainausten tekemiseen voipi olla taksikuskeilla ja autovuokraamoilla paljonkin sanottavaa.

Näiden monopolien purkamisen tulisi muutenkin olla korkealla prioriteetilla.

[Tabula Rasa]

Filosofinen ero. Autoilu on fakta. Toiset haluavat vaikeuttaa autoilua viimeiseen asti. Toiset haluavat tehdä sen mahdollisimman helpoksi.

Tämä muuten on ihan yksi yhteen sama millä mokutusta perustellaan. Ihan pilkulleen. Luonnonvoima johon ei voi vaikuttaa, vain yrittää sopeutua siihen.

Muuten hyvä mutta autoilua tarvitaan jo edellä mainitsemiini asioihin, autoharrastusten lisäksi. Monikulttuuria ei tarvita mihinkään.

Odir, suomen KAIKKI päästöt vuodessa ovat vähemmän kuin kiinan raskaan teollisuuden päästöt PÄIVÄSSÄ. Eli kärpäsenpaska meressä.

[odir34r55]

Kaverilla 8 tonnin pikkubussi joka syö 25-30l satasella mersun 3½tonnin sprinter on siinä 18-20l kulutuksella. Väität ihan tosissasi että 50-80 tonnin täysperävaunurekallinen puunrunkoja tai mitä hyvänsä kulkisi vähemmällä? Tyhjä nuppi voisi kulkea tuolla 20l/100km. Täys rekka imasee varmaankin likemmäs 40-50l/100km.

En osaa kommentoida tarkasti. Mutta kyllä yksityisautot tietääkseni muodostavat päästöistä sellaisen osan, jonka vähentäminen olisi merkittävää kokonaistilanteelle, kyse ei ole prosentin kymmenyksistä.

[Tabula Rasa]

Kimppakyytien/maksullisten lainausten tekemiseen voipi olla taksikuskeilla ja autovuokraamoilla paljonkin sanottavaa.

Näiden monopolien purkamisen tulisi muutenkin olla korkealla prioriteetilla.

Njooh, onhan sitä jo purettu kuljettajien kielitaito- tai kartanlukuvaatimuksia alentamalla.

[msm]

No lisäähän se. Mikä laitetaan maan alle, ei pysy siellä. Ihmiset eivät pysy metrossa, autot eivät pysy autotunnelissa. Ei kukaan lähde kaupunkiin olemaan maan alla.

Typerä väite. Tunnelihan nimenomaan mahdollistaisi sen, että esim. poikittaisliikenteen ei tarttis tukkia manskun risteyksiä, vaan huristelisivat tunnelissa ohi. Jos esimerkiksi on töissä lännessä ja asuu idässä. Tai sitten se auto ajettaisiin tunnelista parkkihalliin ja mentäisiin keskustaan nauttimaan monikulttuurista.

[Kimmo Pirkkala]

Lisäys: jo raivausauton lähtö maksaa yli 500 euroa.

No eikä maksa.

[sr]

Kadunvarsiparkissa minusta pitäisi taas unohtaa se ainainen "ratkaistaan autoiluongelma nostamalla hintaa kohtuuttomasti" ja ajatella taas vähän uudella tavalla. Mitä jos porrastettaisiin hinta vaikka auton pituuden mukaan? Iso sedan-mallinen auto tai vaikka pakettiauto vie kuitenkin paljon enemmän tilaa kuin pieni hatchback.

Tuossa voisi olla järkeä, mutta siitä huolimatta kadunvarsipysäköinnin hinta (siis asukaspysäköinti) on liian halpaa.

Innolla odotan sitä, että kadunvarsipaikoista nipistetyille vihreille pyöräparkeille laitetaan myös hintalappu.

Periaatteessa hyvä ideä, mutta se ei käytännössä toimi, koska pyörän pysäköinti jonnekin muualle on liian helppoa. Seuraus olisi se, että pyöräparkit ammottaisivat tyhjyyttään ja pyörät olisivat siellä sun täällä. Väärin pysäköityjen polkupyörien sakottaminen taas olisi vaikeaa, koska niillä ei ole mitään rekisteriä.

Jätkän parkkipaikoista mun henkilökohtainen valituksenaiheeni kohdistuu niiden kahteen aspektiin: ne maksatetaan kaikilla, myös niillä jotka eivät niitä tarvitse, ja hei, kukapa ei iloisena sponsoroisi naapurin autoilua 35 tonnilla?, ja parkkinormi rajoittaa mahdollisuutta rakentaa lisää asuntoja.

Yhteiskunnassa maksatetaan monta juttua muilla. Joudun maksamaan monikulttuurista, skeittipuistoista, julkisesta liikenteestä, oopperasta ja lasten päivähoidosta, vaikka en näitä palveluita käytä.

Huono perustelu. Parkkipaikassa ei ole kyse mistään julkishyödykkeestä. Ja muutenkaan muu tyhmä rahankäyttö ei ole mikään hyvä perustelu. Miksi oopperasta maksavan autottoman pitäisi vielä kaiken päälle maksaa sinun pysäköintisikin?

Miksi juuri pysäköinti olisi se kohta, jossa yhteisen maksamisen pitäisi loppua? Tai toisinpäin: maksan parkkipaikkani mielellään 100% itse, kunhan saan maksuvapautuksen esim. mainitsemistani asioista.

Ajatuksesi täysin älytön. Sinun logiikallasi minulla olisi oikeus vaatia kaikenlaista taloudellista hyötyä itselleni vain siksi, että yhteiskunnassa on julkisesti kustannettuja asioita.

Pysäköintipaikka on erittäin hyvin markkinatalouden ohjaukseen jätettävissä oleva niukka hyödyke. Niistä on kaupunkialueella pulaa, niitä voi tuottaa lisää ja niihin on mahdollista antaa omistajalle yksityisoikeus. Ei myöskään ole mitään erityistä syytä, miksi kenenkään pitäisi subventoida jonkun toisen parkkipaikan tarvetta sen sijaan, että sellaista tarvitseva maksaisi touhun itse. Vastaava ei päde noihin julkisiin hyödykkeisiin.

Itse en jaksa olla kovin huolestunut tonttitehokkuudesta, maata Suomessa riittää.

Ei Helsinginniemellä. Ei kukaan olekaan ehdottaut, että Utsjoella pitäisi asukaspysäköinnistä maksaa yhtään mitään. Jos haluaa asua Jätkänsaaressa, on hyväksyttävä se, että tonttitilaa ei ole rajatta tarjolla ja jos sille pyhälle peltilehmälleen haluaa paikan, siitä joutuu maksamaan omasta taskustaan.

[msm]

Mä tuon sitten raitiovaunun sun autotallin eteen huomenna ja jatketaan keskustelua sen jälkeen.

Sotket nyt ikävästi tahattoman vahingon/arviointivirheen ja tahallisen haittaamisen. Voiko olla niin vaikeaa käsittää, että joku arvioi ratikan tilantarpeen väärin, tilanne voidaan korjata hinaamalla se auto nopeasti pois ja laskuttamalla siitä vaikka 50€ (viisi-kymmentä euroa) - ei mitään 500€ raippaa, joka pahimmillaan esim. pilaa ko. IHMISEN ja hänen lastensa joulun tms.

[Possumi]

Kimppakyytien/maksullisten lainausten tekemiseen voipi olla taksikuskeilla ja autovuokraamoilla paljonkin sanottavaa.

Näiden monopolien purkamisen tulisi muutenkin olla korkealla prioriteetilla.

Tämä nyt vielä puuttuisi - että päästäisiin siihen oi niin ihanaan liberaaliin ihanuuteen mitä on esim. Tukholmassa: moku taksikuski joka kusettaa sinulta rahat, kopioi luottokorttisi ja kuskaa sinut väärään paikkaan. Ei kiitos.

[junakohtaus]

Itse näkisin yhtenä suurena ongelmana koko eteläisen kantakaupungin merenrannan (Kalasatama-Hernesaari-Jätkänsaari) tehokkaan rakentamisen. On aivan selvä, että pelkästään liikenteellisesti useiden kymmenien tuhansien asukkaiden asuttaminen "pussin perälle" tulee aiheuttamaan merkittäviä liikenneongelmia.

Kyseessä on joka tapauksessa merkittävä haaste ja kun nämä uudet kaupunginosat rakennetaan "ennustetun" eli tavoitellun tulevaisuuden automäärän varaan, katastrofi on justiinsa valmis. Olemassaolevassa kantakaupungissa autoistuminen vaihtelee 20 prossasta (meillä päin) noin neljäänkymmeneen (Tölikassa) talouksista laskettuna ja aika kivasti näkyy homma pyörivän vähän vähemmilläkin bilikoilla.

Noita lukuja kannattaa pureskella vähän pidempääkin. Maan lähes kalleimpien neliöiden alueella (kultahammasrannikot ovat vielä kalliimpia mutta siinä se oli) autoja on maksimissaan 40 prossalla talouksista ja elämä rullaa oikein hienosti.

[junakohtaus]

No lisäähän se. Mikä laitetaan maan alle, ei pysy siellä. Ihmiset eivät pysy metrossa, autot eivät pysy autotunnelissa. Ei kukaan lähde kaupunkiin olemaan maan alla.

Typerä väite. Tunnelihan nimenomaan mahdollistaisi sen, että esim. poikittaisliikenteen ei tarttis tukkia manskun risteyksiä, vaan huristelisivat tunnelissa ohi. Jos esimerkiksi on töissä lännessä ja asuu idässä. Tai sitten se auto ajettaisiin tunnelista parkkihalliin ja mentäisiin keskustaan nauttimaan monikulttuurista.

Tutustu kaikessa rauhassa niihin plääneihin. En mä näitä itse keksi.

[guest3656]

Niin tässä ketjussahan on kyse edelleen siitä että 8c/km ruuhkamaksu ONYHTÄKUIN autonriisto jokaisen VHM:n käsistä.

Mutta VHM:thän valittavat parkkimaksuistakin joten poistetaan nekin. Näin se joka ensimmäisenä saa rotiskonsa parkkiin - saa pitää sitä IHMISOIKEUDELLAAN niin kauan kuin haluaa! Eikö olekkin ihkun liberaali idea?! YksilönVapaus on Tässä Maksimoitu! Ja niin myös varatut parkkipaikat.

Tai lakkautetaan joukko-liikenne kokonaan - ne bussithan siellä ovat tiellä ja metrot ja junatkin vievät moottoriteiltä rahaa ja tilaa - on vain Yksilön(Minun!)etu että ne 336 MILJOONAA matkaa mitä Helsingissä tehtiin julkisilla - tehtävisiinkin pikkuruisilla yksityisautopurnukoilla. Ja liikenne luistaisi kuin jäteöljy - varsinkin kun ilmakin olisi sen hajuinen sen jälkeen.

Itse luulin olevani punanistapersunatsi mutta olenkin varmaan sitten sitihomoviherpiipertäjä 

En tiedä, pitäisikö tällainen purkaus ottaa vakavasti?  Itse päätin, että ei.

Suomalainen elämäntyyli tulee aina nojaamaan, tavalla tai toisella toteutettuna yksityisautoiluun. Kaikkien ei tarvitse itse omistaa autoa mutta kaikki tarvitsevat autoa joskus.

[junakohtaus]

Mä tuon sitten raitiovaunun sun autotallin eteen huomenna ja jatketaan keskustelua sen jälkeen.

Sotket nyt ikävästi tahattoman vahingon/arviointivirheen ja tahallisen haittaamisen. Voiko olla niin vaikeaa käsittää, että joku arvioi ratikan tilantarpeen väärin, tilanne voidaan korjata hinaamalla se auto nopeasti pois ja laskuttamalla siitä vaikka 50€ (viisi-kymmentä euroa) - ei mitään 500€ raippaa, joka pahimmillaan esim. pilaa ko. IHMISEN ja hänen lastensa joulun tms.

Pelkkä raivausauton lähtö maksaa yli viisisataa ja siinä on puoli kaupunkia sekaisin ainakin tunnin kun kertautuvaa vaikutusta puretaan. Jättää auton kotiin tai pysyy itsekin poissa isolta kirkolta jos tuntuu liian haastavalta. Siinä palaa iisisti muiden ihmisten aikaa tuhansia ellei kymmeniä tuhansia tunteja kun joku perseaivoinen tollo ei osaa katsoa ympärilleen, koska ei muista että päässä on silmätkin eikä pelkästään nenä, jota kaivella.

[msm]

Tässä on hyviä ideoita, näitä lisää ainaisen "autoilijoille 500€ hölmöilymaksu" -paskojen sijaan.

Miksi ihmeessä jonkun kädettömän ja jalattoman torven pitäisi vapaasti saada tuhlata tuhansien tai kymmenien tuhansien ihmisten aikaa siksi, että ei viitsi katsella ympärilleen vaan länttää auton ihan mihin sattuu omasta mielestään saamaan?

Kiskoja ei nimittäin ole varsinaisesti piilotettu, tiedätkö.

Raitiovaunukiskostako sinulle pitää vääntää, että ihmisille sattuu arviointivirheitä, eikä jokaisesta pikku virheestä pidä rangaista jollain poskettomalla sakolla?

Ei se ihminen jolle sattuu virhe, ole välttämättä kädetön ja jalaton mulkvisti, se voi olla ihan tavallinen fiksu, työssäkäyvä ihminen joka nyt ei vaan kiireessä huomannut, että paljonko kiskoja leveämpi se ratikka on.

Eikä se autokaan välttämättä ole mikään rotisko ja kauhean ruma peltilehmä, vaan se voi olla ihan siisti, moderni ja vähäpäästöinen keskiluokkainen kulkine.

Ja huom! Minä en ole tässä ehdottamassa, että autoja pitäisi vapaasti saada pysäköidä ratikkakiskoille. Totta helvetissä siitä voi antaa järkevän pysäköintivirhemaksun ja muillakin toimenpiteillä pitää pyrkiä välttämään tällaisia tilanteita. Mutta joskus niitä vahinkoja sattuu ja silloin rangaistus voisi olla kohtuullinen. 500€ EI OLE kohtuullinen.

Lisäys: jo raivausauton lähtö maksaa yli 500 euroa. Tolla ei katettaisi edes kustannuksia siitä perseilystä.

Ei maksa, tuo on täysin keksitty hinta. Hinausautonkin saa satasella ja jonkun perus henkilöauton pystyy hinaamaan pois tieltä vaikka kaupungin öljyntorjuntacitymaasturilla.

Ainiin, se Pekka Sauri voisi myös radiohöpöttelyn sijaan hoitaa ne lumityöt kuntoon, niin noitakin pysäköintivirheitä sattuisi vähemmän.

[Possumi]

Niin tässä ketjussahan on kyse edelleen siitä että 8c/km ruuhkamaksu ONYHTÄKUIN autonriisto jokaisen VHM:n käsistä.

Mutta VHM:thän valittavat parkkimaksuistakin joten poistetaan nekin. Näin se joka ensimmäisenä saa rotiskonsa parkkiin - saa pitää sitä IHMISOIKEUDELLAAN niin kauan kuin haluaa! Eikö olekkin ihkun liberaali idea?! YksilönVapaus on Tässä Maksimoitu! Ja niin myös varatut parkkipaikat.

Tai lakkautetaan joukko-liikenne kokonaan - ne bussithan siellä ovat tiellä ja metrot ja junatkin vievät moottoriteiltä rahaa ja tilaa - on vain Yksilön(Minun!)etu että ne 336 MILJOONAA matkaa mitä Helsingissä tehtiin julkisilla - tehtävisiinkin pikkuruisilla yksityisautopurnukoilla. Ja liikenne luistaisi kuin jäteöljy - varsinkin kun ilmakin olisi sen hajuinen sen jälkeen.

Itse luulin olevani punanistapersunatsi mutta olenkin varmaan sitten sitihomoviherpiipertäjä 

En tiedä, pitäisi tällainen purkaus ottaa vakavasti?  Itse päätin, että ei.

Suomalainen elämäntyyli tulee aina nojaamaan, tavalla tai toisella toteutettuna yksityisautoluun. Kaikkien ei tarvitse itse omistaa autoa mutta kaikki tarvitsevat autoa joskus.

Niin, kuten varmaan huomasit tarkoitukseni oli sarkastisen ironisesti piikitellä tämän ketjun absurdeja potero-asenteita - jotka siis autoon ja autoiluun liittyessä aina ovat ehdottomia, irrationaalisia ja emootioiden ohjaamia.

Muuten semmoinen huomio junakohtaukselle, vaikka aiheesta kovasti näytät nauttivan, miten tämä aihe liittyy Hommaan?

Niisäkun huomasin taas tuoreiden viestien näytön olevan floodattu tällä aiheella - ja tästä voi helposti tulla loputton inttämis-ketju - samanlaisen kuin uskonnoista tai bonsaipuiden kasvatuksesta...

[msm]

Filosofinen ero. Autoilu on fakta. Toiset haluavat vaikeuttaa autoilua viimeiseen asti. Toiset haluavat tehdä sen mahdollisimman helpoksi.

Lisäksi on myös ihmisiä, jotka ymmärtävät, että:
- joukkoliikenne ja fillarointi ovat hyviä asioita, joita voi käyttää, kun se on mahdollista, kätevää ja mukavaa
- joukkoliikennettäkin tulee kehittää, niin että se yhä useammin olisi kätevää ja mukavaa
- tästä huolimatta meillä on myös yksityisautoilua, joka on jo niin puhkiverotettua että siihen ei sovi enää mikään 8c/km, päinvastoin kustannuksia tulisi pienentää

[junakohtaus]

Muuten semmoinen huomio junakohtaukselle, vaikka aiheesta kovasti näytät nauttivan, miten tämä aihe liittyy Hommaan?

Aihe on Kylänraitilla juuri siksi, että tällä ei ole erityistä moku- tai maahanmuuttorelevanssia.

[sr]

Henkilöautoliikenne tuottaa Suomen kasvihuonepäästöistä merkittävän osan. Sen vähentäminen olisi helppo tapa tehdä päästövähennyksiä ja lisätä samalla esim. liikuntaa pyöräilyn ja kävelyn merkeissä.

Kuinka merkittävän osa? Minun käsitykseni on se, että autoliikenteen polttoainevero on aivan toisella tasolla kuin muiden fossiilisten polttoaineiden. Autoliikenteessä hiilitonnin vähentämiseksi ollaan valmiita verottamaan huomattavasti rajummin kuin muissa asioissa (etenkään maataloudessa, jota suurista päästöistä huolimatta jopa subventoidaan). Ympäristön kannalta taas on yksi hailee, missä hiilitonni syntyy.

Hiilidioksidipäästöjen vähentämisen maksimoimiseksi mahdollisimman vähillä kuluilla yhteiskunnalle olisi järkevää siirtää hiilidioksidiverotuksen painotusta pois liikenteestä. Nyt liikennepolttoaineen kovasta verotuksesta seuraus on se, että on järkevää tehdä suuria investointeja polttomoottorien tehokkuuden parantamiseksi, kun samalla rahalla saisi esim. sähköntuotannossa paljon enemmän aikaiseksi päästöjen vähentämiseksi. Tämä väärä resurssien kohdennus on puhtaasti hyvinvoinnin tuhoamista.

Näin siis hiilidioksidipäästöjen kohdalla. Liikenteestä on tietenkin muutakin haittaa (tämän ketjun kannalta etenkin kalliin kaupunkimaan tuhlaamista siihen, että autoja voidaan seisottaa ruuhkissa), mutta tämä on toinen juttu, eikä suoraan liity tähän.

[-PPT-]

Joukkoliikenne ja yksityisautoilu eivät ole toistensa vihollisia vaikka kummankin liikkumismuodon puolestapuhujat yrittävät lietsoa näiden välistä vastakkainasettelua. Kumpikin olisi täysin sietämätöntä ilman toisen olemassaoloa.

[junakohtaus]

Filosofinen ero. Autoilu on fakta. Toiset haluavat vaikeuttaa autoilua viimeiseen asti. Toiset haluavat tehdä sen mahdollisimman helpoksi.

Lisäksi on myös ihmisiä, jotka ymmärtävät, että:
- joukkoliikenne ja fillarointi ovat hyviä asioita, joita voi käyttää, kun se on mahdollista, kätevää ja mukavaa
- joukkoliikennettäkin tulee kehittää, niin että se yhä useammin olisi kätevää ja mukavaa
- tästä huolimatta meillä on myös yksityisautoilua, joka on jo niin puhkiverotettua että siihen ei sovi enää mikään 8c/km, päinvastoin kustannuksia tulisi pienentää

Taisin jo sanoakin, että itsehän en mitään ruuhkamaksuja kannata. Siihen on paljonkin syitä, eräänä niistä että Suomen julk-it-osaamisella hankkeesta tulisi jokunen sata miljoonaa tappiota ihan parissa vuodessa eikä se koskaan keräisi edes omia kustannuksiaan.

[msm]

Ensinnäkin kasvihuonepäästöt ovat viherkommunistien propagandaa, niillä ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa -- ja jos olisikin, niitä tulisi vähentää sammuttamalla Kiinan hiilivoimalat, eikä kiusaamalla pienen Pohjolan asukkaita.

En usko, että ne olisivat propagandaa. Tietääkseni tiedeyhteisössä vallitsee käytännössä konsensus kasvihuoneilmiön kiihtymisestä ihmisen toimien seurauksena.

Minun tietääkseni asiasta onkyllä myös vastakkaisia teorioita ja koko co2-vouhotus on hataralla pohjalla, lähtien erilaisista tilastohuijauksista mitä ilmastotutkijat ovat harrastaneet...

http://www.amazon.co.uk/dp/1849544050

Tietääkseni autoilu on Suomessakin merkittävä kasvihuonepäästöjen synnyttäjä. Ja esim. katalysaattori lisää hiilidioksidipäästöjä, ei vähennä niitä (koska se vie tehoja pois). Tästä huolimatta en kannata katalysaattorien poistamista, koska niillä on positiivisia vaikutuksia, ne esim. vähentävät happamoitumista.

Varmasti, mutta ota huomioon Suomen autojen ikä. Mitä nopeammin suomalaiset autot saadaan uusittua, sitä enemmän päästöt putoavat. 15v vanha auto vie helposti lähemmäs 10l/100km, tämän vuoden malli voi päästä jo alle 3l/100km.

Kyllä, tuotantoa olisi hyvä saada säilytettyä. Se ei ehkä onnistu ainakaan pelkästään veroja laskemalla. Myös esimerkiksi Yhdysvalloista karkaa tietääkseni tuotantoa, vaikka verot ovat pohjoismaalaisittain arvioiden matalat.

Tilanne ei varmasti ratkea pelkillä veroilla, mutta joka tapauksessa ajatus Suomesta jonain pelkkänä huippusuunnittelijana on absurdi. Se lienee kuitenkin oma keskustelunsa eikä välttämättä kuulu tähän aiheeseen sen kummemmin - kunhan mainitsin, että tuossa saataisiin useampi kärpänen iskettyä kerralla, kun tehtäisiin täällä pienempiä ympäristöystävällisiä kaupunkiautoja.

[guest3656]

Niin, kuten varmaan huomasit tarkoitukseni oli sarkastisen ironisesti piikitellä tämän ketjun absurdeja potero-asenteita - jotka siis autoon ja autoiluun liittyessä aina ovat ehdottomia, irrationaalisia ja emootioiden ohjaamia.

Nämä mainitsemasi asenteet ovatkin havaintojeni mukaan ainoita asioita, jotka Helsingissä erottavat vihreät kokoomuksesta. Tosin vihreillä ei ole mitään yksityisautoilua vastaan kunhan se vain toteutetaan kaupungin tukemana toimintona.

[junakohtaus]

Ei maksa, tuo on täysin keksitty hinta. Hinausautonkin saa satasella ja jonkun perus henkilöauton pystyy hinaamaan pois tieltä vaikka kaupungin öljyntorjuntacitymaasturilla.

Pistät liikkeelle erikoisvarustellun maastokuorma-auton ja pari kolme spekialistiukkoa niin todellakin maksaa.

Se on nimittäin niin että siitä se vasta huuto nousisi, jos tollasia siirtoja ei tehtäisi ammattitaidolla ja bilikaa rikkomatta. Itse olen kyllä ollut mukana nostelemassa niitä miesvoimin sivuun eikä siinä kauheasti katsottu meneekö jotain rikki vai ei.

Noin muuten elämä isossa kaupungissa on vähän sellaista, että säälipisteitä ei sillä lailla jaeta. Jokaisen oletetaan olevan kykenevä vastaamaan itse joko toiminnastaan tai sitten sen seurauksista.

[msm]

Tuossa voisi olla järkeä, mutta siitä huolimatta kadunvarsipysäköinnin hinta (siis asukaspysäköinti) on liian halpaa.

Päinvastoin, se on liian kallista. Tai oli ainakin silloin, kun minulla viimeksi oli auto - sen jälkeen hinta on käsittääkseni vain noussut ja "korotuspaineita" on edelleen, kun monikulttuuria pitäisi rahoittaa jotenkin...

Innolla odotan sitä, että kadunvarsipaikoista nipistetyille vihreille pyöräparkeille laitetaan myös hintalappu.

Periaatteessa hyvä ideä, mutta se ei käytännössä toimi, koska pyörän pysäköinti jonnekin muualle on liian helppoa. Seuraus olisi se, että pyöräparkit ammottaisivat tyhjyyttään ja pyörät olisivat siellä sun täällä. Väärin pysäköityjen polkupyörien sakottaminen taas olisi vaikeaa, koska niillä ei ole mitään rekisteriä.

No, ne pyöräparkit autopaikoilla nyt olivat muutenkin kuolleena syntynyt ajatus, ilmeisesti ainoa funktio oli taas vähän kiusata autoilijoita.

Mutta polkupyörärekisteri oli hieno ajatus, yhdistetään siihen vielä gps-pohjainen ruuhkamaksu, pakollinen katsastus ja vakuutus, niin aletaan olemaan autoilijoiden kanssa tasa-arvoisessa asemassa.

Ajatuksesi täysin älytön. Sinun logiikallasi minulla olisi oikeus vaatia kaikenlaista taloudellista hyötyä itselleni vain siksi, että yhteiskunnassa on julkisesti kustannettuja asioita.

Ei, ajatukseni on viisas - joko käytetään samaa logiikkaa kaikkeen tai korjataan logiikka. Jos ei parkkipaikkoja saa maksattaa muilla niin selvä, lopetetaan kaikki muilla maksattaminen. Itsehän jäisin tässä hyötyjäksi.

Pysäköintipaikka on erittäin hyvin markkinatalouden ohjaukseen jätettävissä oleva niukka hyödyke. Niistä on kaupunkialueella pulaa, niitä voi tuottaa lisää ja niihin on mahdollista antaa omistajalle yksityisoikeus. Ei myöskään ole mitään erityistä syytä, miksi kenenkään pitäisi subventoida jonkun toisen parkkipaikan tarvetta sen sijaan, että sellaista tarvitseva maksaisi touhun itse. Vastaava ei päde noihin julkisiin hyödykkeisiin.

Ei joku ooppera tai leikkipuisto ole mikään julkinen hyödyke, samalla tavalla niitä käyttää rajoittunut porukka kuin parkkipaikkojakin.

[msm]

Tämä nyt vielä puuttuisi - että päästäisiin siihen oi niin ihanaan liberaaliin ihanuuteen mitä on esim. Tukholmassa: moku taksikuski joka kusettaa sinulta rahat, kopioi luottokorttisi ja kuskaa sinut väärään paikkaan. Ei kiitos.

Ei kilpailun vapauttaminen tarkoita sitä, että siitä automaattisesti seuraisi moku-kusetus.

[Possumi]

Muuten semmoinen huomio junakohtaukselle, vaikka aiheesta kovasti näytät nauttivan, miten tämä aihe liittyy Hommaan?

Aihe on Kylänraitilla juuri siksi, että tällä ei ole erityistä moku- tai maahanmuuttorelevanssia.

Ai no siinä tapauksessa..

YLE: Bonsai kaipaa hoitoa kuin pieni lapsi

Bonsai on vaativa seuralainen

Sokalan mukaan puuta ei saisi koskaan jättää yksin.

- Suurin ongelmatilanne on vedentarve ja -kulutus. Se tulee monelle ylltyksenä. Bonsai on kasvi, joka vaatii hoitoa yhtä paljon kuin pieni lapsi. Sen voi vaikka tuoda meille hoitoon tai ottaa mukaan lomalle, Sokala opastaa.

Leikkaustakaan ei saa unohtaa.

- Bonsai vaatii leikkausta usein, sisäbonzai vähintään kerran kuukaudessa. Kannattaa ottaa kuva jostain luonnon kasvista ja matkia sitä, tuoda pienoiskoossa omaan olohuoneeseen. Leikkauksen tarkoitus on saada lehtikoko pysymään pienenä.

Olen huolissani jäävätkö lapset Suomessa heitteille Bonsaita hoitavissa perheissä? Entä sisäbonsaiden aiheuttama vedenkulutus?

[sr]

Autojen pysäköintipaikkojen rakentamisen kustannusten sälyttäminen pelkästään autoilijoille on kaksipiippuinen kysymys. Omistusasujat ovat kenties valmiit maksamaan itse autopaikkojen kaikki rakentamiskustannukset. Entä vuokra-asujat? Kuka näiden autopaikkojen rakentamisen maksaisi? Entä kaupungin vuokra-asunnot, jotka ovat pian täynnä ilmaiseksi asuvia mamuja. Heidän autopaikkansa maksaisivat joka tapauksessa muut eli veronmaksajat.

No, vuokra-asuja maksaisi luonnollisesti vuokraa autopaikasta ihan niin kuin maksaa asunnostakin. Jos asuntoja on järkevää rakentaa vuokra-asunnoiksi, niin on sitten autopaikkojakin. Ne vuokra-asujat, jotka eivät paikkaa tarvitse, säästävät tietenkin sitten sen verran rahaa kuin vuokra-autopaikka maksaisi.

Mitä yhteiskunnan varoilla eläviin tulee, niin minusta auto ei ole kyllä sellainen asia, että sellaisen pitäminen pitäisi yhteiskunnan varoin työttömälle maksaa. Jos auto ja sille paikka tiiviisti rakennetulla alueella kiinnostaa, niin touhu pitää kyllä maksaa omasta taskusta. Jos rahat eivät riitä, niin sitten on tingittävä auton omistamisesta.

Miksi ihmeessä auton pitäisi olla jälleen sellainen pyhä lehmä, johon kaikilla pitää olla oikeus jopa silloin, kun omat rahat eivät riitä?