Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[guest3656]

Muuten semmoinen huomio junakohtaukselle, vaikka aiheesta kovasti näytät nauttivan, miten tämä aihe liittyy Hommaan?

Aihe on Kylänraitilla juuri siksi, että tällä ei ole erityistä moku- tai maahanmuuttorelevanssia.

Kyllä on. Mamut valtaavat myös kantakaupungin. Mamut myös autoilevat ahkerasti. Haluammeko maksaa siitä, että uuteen merenranta-asuntoon muuttava mamu-perhe saa myös kalliin auhohallipaikan ilmaiseksi veronmaksajien rahoilla. Eikö siinä ole muka kylliksi, että he saavat asua ilmaiseksi. Pitäisikö kaikkien maksaa tasapuolisesti autohallipaikkojen rakentamisesta? Miksi sossun elätit saavat tästäkin erivapauden?

[junakohtaus]

Päinvastoin, se on liian kallista. Tai oli ainakin silloin, kun minulla viimeksi oli auto - sen jälkeen hinta on käsittääkseni vain noussut ja "korotuspaineita" on edelleen, kun monikulttuuria pitäisi rahoittaa jotenkin...

Korotuspaine tulee siitä, että markkinataloudessa niukkaa hyödykettä on tapana allokoida maksuhalun mukaan.

Mutta kuten aiemmin sanoin mun puolesta saa jäädä ennalleen. Ei mulle ole mitään haittaa siitä, että tölikalaisista on kivaa kiertää korttelia parkkipaikkaa hakemassa. Se nimittäin ei ole mikään hippien salaliitto, että kadunvarsi on täsmälleen sen mittainen minkä on, eikä siitä pitene vaikka kuinka kiukuttelisi.

[msm]

Pelkkä raivausauton lähtö maksaa yli viisisataa ja siinä on puoli kaupunkia sekaisin ainakin tunnin kun kertautuvaa vaikutusta puretaan. Jättää auton kotiin tai pysyy itsekin poissa isolta kirkolta jos tuntuu liian haastavalta. Siinä palaa iisisti muiden ihmisten aikaa tuhansia ellei kymmeniä tuhansia tunteja kun joku perseaivoinen tollo ei osaa katsoa ympärilleen, koska ei muista että päässä on silmätkin eikä pelkästään nenä, jota kaivella.

Ei väärin pysäköidyn henkilöauton siirtämiseen edelleenkään tarvita mitään raivausautoa, normaali halpa hinaaja riittää. Tai vaikka tavallinen auto ja hinausköysi.

Pysäköintivirheen tekeminen ei minusta tee ihmisestä sen tollompaa kuin muutkaan virheet, joita ihmiset tapaavat tehdä. Jos tolloilusta pitää sakottaa kohtuuttomasti niin haluan 500€ sakot myös niille jalankulkijoille, jotka pyörivät tielläni liian hitaasti kun yritän keskustassa tehdä ostoksia ja menee tuhansilla tonneilla minun kallisarvoista aikaani hukkaan.

[jmk]

Kaverilla 8 tonnin pikkubussi joka syö 25-30l satasella mersun 3½tonnin sprinter on siinä 18-20l kulutuksella. Väität ihan tosissasi että 50-80 tonnin täysperävaunurekallinen puunrunkoja tai mitä hyvänsä kulkisi vähemmällä? Tyhjä nuppi voisi kulkea tuolla 20l/100km. Täys rekka imasee varmaankin likemmäs 40-50l/100km.

Vertailun vuoksi: HKL:n bussit veivät joskus takavuosina linja-ajossa keskimäärin 50 litraa satasella. Dieseliä.

Siitä kun jyvittää keskimääräiselle matkustajamäärälle niin eipä siinä olla mitään maailmanpelastajia ainakaan polttoaineen osalta.

[Tabula Rasa]

Toki pyöräilyn tulisi sisältää pakollinen pyöräkortti 2000e joka uusitaan 5v välein 500e ja lisäksi voidaan ideoida 10km/h rajoitus(ei kenekään tarvitse ajaa sitä lujempaa) ja ylinopeussakko mikäli menee yli sen gepsin osoittaman lukeman ihan automaatilla. Ja tietysti uuden pyörän hintaan laitetaan väliaikainen pyörävero 20 000e/pyörä ja tietysti tankojuopumusraja nollaan sekä kortti pois ja 5v linnaa mikäli jää kiinni.

Kysykää vain, kyllähän löytyy varmasti kierrätettäviä ideoita.   

[guest3656]

Mitä yhteiskunnan varoilla eläviin tulee, niin minusta auto ei ole kyllä sellainen asia, että sellaisen pitäminen pitäisi yhteiskunnan varoin työttömälle maksaa. Jos auto ja sille paikka tiiviisti rakennetulla alueella kiinnostaa, niin touhu pitää kyllä maksaa omasta taskusta. Jos rahat eivät riitä, niin sitten on tingittävä auton omistamisesta.

Miksi ihmeessä auton pitäisi olla jälleen sellainen pyhä lehmä, johon kaikilla pitää olla oikeus jopa silloin, kun omat rahat eivät riitä?

Oletko nähnyt tämänkaltaista keskustelua missään? Kysymys on aina autoilijat/autottomat vastakkainasettelusta. Olet valmis vetämään ilmaisen asumisen rajan siihen, että autoilua ei makseta? Niin minäkin. Onko Helsingin kaupunki?

[Mika.H]

Kun nyt aihe on taas niin kuumana niin heitetään lisää vettä myllyyn.

Olen asunut kahden vilkkaasti liikennöidyn pääväylän varressa nuoruusvuosina. Toinen oli Runeberginkatu, toinen Mannerheimintie. Ruuhka-aikana julkiset liikennevälineet, eli bussit ja ratikat olivat melko täysiä.
80% ajoajastaan ne eivät olleet täysiä, vaan lähinnä puolityhjiä. Muistan aina mikä helvetillinen meteli ja pakokaasupaska tuli tyhjänä pieneen ylämäkeen ajavasta bussista. IKINÄ en muista kuulleeni minkäänlaista keskustelua siitä, että tyhjällä bussilla ajaminen olisi vastoin kaikkea ympärsitöpulinaa tai kaupunkiviihtyvyyttä.

Ehdotan siis (varsinkin linja-autoille) ilmastomuutosperusteista lisämaksua kun ne ajavat alle 5-10 henkilön kuormalla. Nykytekniikallahan tuo olisi helppokin toteuttaa.

Ehdotan lisäksi tyhjinä kulkeville raitiovaunuille kaupunkiviihtyvyyden pilaamisen takia lisäveroa (lisätään lippujen hintaan) joka kohdistetaan ja korvamerkitään ratikkareittien asukkaiden päätöksien alle.

ps. ja niille junteille( =muut kuin 00100 asukkaat) tiedoksi, jotka arvostelivat tuota minun manskun liikennevalojuttua niin sanoisin, että a) lukekaa se juttu b) yrittäkää edes ymmärtää mitä siinä luki c) olkaa hiljaa silloin kun puhutaan asioista, mitä ette joko tiedä mitään tai ette vaan asiaa tajua. väännän alas vielä rautalankayhtälön tilanteesta

500m suora pätkä. 4 liikennevaloa. valot palavat VPVV. Sivuttaisliikennettä ei ole kuin kolmannen valon kohdalla. Lasketaanko montako hesaria tuolle pätkälle menee vai miten asiaa pitäisi käsitellä??

[junakohtaus]

Kuvittelisin, että olen saanut sanottua kaiken, mitä minulla on sanottavaa kiskoillepysäköinnin sanktioinnista.

Kertauksen vuoksi totean, että mielestäni kyse on piittaamattoman perseilyn multihuipennuksesta, josta asianmukainen seuraamus olisi hinata auto tattarisuolle, mistä sen saa lunastaa sanotaan tonnilla, mutta viiden huntin plitikatkin ovat jo jotain, millä lienee jonkinasteinen ennaltaestävä vaikutus. Toki toivon muutoksesta tiedotettavan laajasti.

Jos ei osaa olla ihmisissä, ei pidä lähteä kaupungille. Jos ei ymmärrä, että kaupungissa pitää ennen kaikkea kunnioittaa muiden ihmisten aikaa, ei pidä lähteä kaupungille. Jos ei erota tai tunnista raitiovaunukiskoja, pitää palauttaa ajokorttinsa ja jos ei ymmärrä katsoa mihin autonsa jättää, sama juttu.

Arvoisa kiistakumppani saa puolestani tässä aiheessa viimeisen sanan.

[msm]

Pistät liikkeelle erikoisvarustellun maastokuorma-auton ja pari kolme spekialistiukkoa niin todellakin maksaa.

Henkilöauton siirtämiseen ei tarvita kolmea spesialistia. Eikä se hinausauto maksa viittäsataa, se maksaa satasen.

Se on nimittäin niin että siitä se vasta huuto nousisi, jos tollasia siirtoja ei tehtäisi ammattitaidolla ja bilikaa rikkomatta. Itse olen kyllä ollut mukana nostelemassa niitä miesvoimin sivuun eikä siinä kauheasti katsottu meneekö jotain rikki vai ei.

Ratikoihin varusteeksi läjä työhanskoja, mitä voi nohevat matkustajat lainata jos meinaa matka katketa pysäköintivirheen takia.

Noin muuten elämä isossa kaupungissa on vähän sellaista, että säälipisteitä ei sillä lailla jaeta. Jokaisen oletetaan olevan kykenevä vastaamaan itse joko toiminnastaan tai sitten sen seurauksista.

Sinun kaupunkisi kuulostaa aika epäinhimilliseltä. Ei jatkoon.

Ja joku posketon 500€ sakko pysäköintivirheestä... Ei se ole mikään seuraamus, se on mielivaltaa ja kiusantekoa.

[sr]

Oletko nähnyt tämänkaltaista keskustelua missään? Kysymys on aina autoilijat/autottomat vastakkainasettelusta. Olet valmis vetämään ilmaisen asumisen rajan siihen, että autoilua ei makseta? Niin minäkin. Onko Helsingin kaupunki?

En tiedä, mihin keskusteluun viittaat. Minä kommentoin vain sinun tekstiäsi, jossa "kaksipiippuisena juttuna" sitä, että pysäköinnin hinta sälytetään autoilijoille. Yhtenä perusteluna tunnuit pitävän sitä, että yhteiskunta maksaa sosiaaliturvassa joidenkin autoilun. Minusta se kaksipiippuisuus liittyy tuohon yhteiskunnan maksamaan autoiluun, eikä niinkään siihen perusperiaatteeseen, että jokainen maksakoon oman pyhän peltilehmänsä makuutuksen kustannukset.

Etenkään tässä pysäköintiasiassa ei ole edes mistään yleisestä autoilijat vs. autottomat kysymyksekstä, koska niiden asuntojen hintoihin sälytettyjen pysäköintikulujen subventoijina eivät ole autottomat yleisesti vaan vain niihin asuntoihin muuttaneet autottomat. Minusta on täysin kohtuutonta, että heidät pakotetaan subventoimaan tuhansilla euroilla naapuriensa peltilehmien parkissa makuuttamista.

[msm]

Jos ei osaa olla ihmisissä, ei pidä lähteä kaupungille. Jos ei ymmärrä, että kaupungissa pitää ennen kaikkea kunnioittaa muiden ihmisten aikaa, ei pidä lähteä kaupungille. Jos ei erota tai tunnista raitiovaunukiskoja, pitää palauttaa ajokorttinsa ja jos ei ymmärrä katsoa mihin autonsa jättää, sama juttu.

Väitän edelleen, että kyse ei ole mistään kiskojen tunnistamisesta, vaan arviointivirheestä. Joku on voinut vaikka katsoa että tuossa on kiskot ja välissä 30cm minun autoon, eiköhän ratikka tuosta mahdu... No ei mahtunutkaan. Ikävää, typerää, inhimillinen virhe. Onneksi harvinainen ja helposti korjattavissa, halpa hinausauto paikalle vartissa jos ei ratikasta löydy muutamaa nuortamiestä nostamaan autoa 10cm sivuun.

Ja suurempana linjauksena: ihmiset on ihmisiä, ihmiset tekee virheitä. Jos ei ole osoitettavissa tahallisuutta, niin näistä virheistä rankaiseminen kohtuuttomilla sakoilla on julmaa ja epäinhimillistä. Samaa logiikkaa jos käytettäisiin niin steissillä ruuhkassa hitaasti ja epämääräisesti kävelevät saisivat palauttaa jalkansa kätilöopistolle ja maksaa 500€ ja pysyä lähiössään. Ruuhkassa vahingossa toista ihmistä tönäissyt äiti lastenvaunujen kanssa joutaisi viedä vauvansa Tattarisuolle kun ei kerran osaa. Ja sakot päälle. Ei semmoinen minusta kuulosta kovin kivalta yhteiskunnalta.

[junakohtaus]

Juuri kun pääsin sanomasta, palaan kuitenkin aiheeseen.

Kyllä mulle itse asiassa sopii, että joku pieni autonkulmankokoinen ongelma ja virhearvio menee halvemmalla. Et vain usko mitä saatanan sikailua tässä asiassa näkee.

Lisäys: suorituksia voi käydä ihastelemassa tuolla: https://www.facebook.com/groups/254044094724687/photos/

[msm]

Kyllä mulle itse asiassa sopii, että joku pieni autonkulmankokoinen ongelma ja virhearvio menee halvemmalla. Et vain usko mitä saatanan sikailua tässä asiassa näkee.

Itselläni ei tosiaan ole kokemusta aiheesta, talven aikana ainoa kohdalleni sattunut ratikkahäiriö johtui Kampissa kiskoille olleista kolarissa vaurioituneista autoista, joiden siirtämisessä kesti.

Ehkäpä tämäKIN ongelma ratkeaisi jonkinlaisella progressiivisella pysäköintivirhemaksulla, ts. eka kerta nuhteluilla, toka kerta 50€ ja siitä sitten reippaaseen nousuun? Ratkaisisi samalla muutenkin virheellistä pysäköintiä, monilla vähän rahakkaammilla hahmoilla tuntuu tämänhetkiset parkkisakot toimivan lähinnä hupielementtinä, mutta voisi alkaa kiinnostamaan kun sakot alkaisivatkin jossain vaiheessa huitelemaan tonneissa.

[sr]

Ja suurempana linjauksena: ihmiset on ihmisiä, ihmiset tekee virheitä. Jos ei ole osoitettavissa tahallisuutta, niin näistä virheistä rankaiseminen kohtuuttomilla sakoilla on julmaa ja epäinhimillistä.

Ok, no mikä sitten olisi kohtuullista? Lienet kuitenkin siitä samaa mieltä, että ratikkakiskolle jätetty auto aiheuttaa huomattavasti enemmän haittaa muille ihmisille kuin siinä, että unohtuu panna tarpeeksi kolikoita pysäköintimaksulaitteeseen ja siten seisotettua autoaan yliajan? Minusta olisi kohtuutonta, että kummastakin rangaistaisiin samalla tavoin, pysäköintivirhemaksulla.

Ratikkakiskot eivät ole kellekään piilossa. Jos ei ole varma, että mahtuukohan se ratikka tuosta, niin sitten ei kannata ottaa riskiä, ettei mahdu ja joutuu sitten maksamaan korotettua rangaistusmaksua muille haitan aiheuttamisesta.

[msm]

Lisäys: suorituksia voi käydä ihastelemassa tuolla: https://www.facebook.com/groups/254044094724687/photos/

Muutama ajatus herää:
- ratikka ei ehkä joustamattomuutensa takia sovellu kaupunkiin ja se tulisi pikimmiten korvata eri kokoisilla busseilla, joita kulkisi dynaamisesti käyttäjien mukaan (eli ei ajeltaisi tyhjillä 50hlö busseilla ympäri vuorokauden vaan joitain vuoroja pikkubusseilla ja tarpeen tullen tilattais isompia)
- osa autoilijoista mulkvisteja
- PekkaS voisi hoitaa lumityöt kuntoon
- osa paikoista hieman huonosti suunniteltu, oikeasti näyttää että ratikka mahtuisi, autoilijan hankala hahmottaa ratikan tilantarvetta... en tiedä millä tuo ratkeaisi, pitäisikö kaikille autoilijoille jakaa joku sopivan mittainen lumiharja, jonka auton ja kiskon väliin mahtuessa ratikka pääsee kulkemaan?
- osa kuvien lähettelijöistä on autoilua vihaavia imbesillejä, esim: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151214425739580&set=o.254044094724687&type=3&theater -- joku on hätävilkuista päätellen pysähtynyt hetkeksi toimittamaan jotain nopeaa asiaa, jalkakäytävällä liikkuu YKSI ihminen ja nyt se paha audimies on "tukkeena jalankulkijoiden alueella"

[odir34r55]

Minun tietääkseni asiasta onkyllä myös vastakkaisia teorioita ja koko co2-vouhotus on hataralla pohjalla, lähtien erilaisista tilastohuijauksista mitä ilmastotutkijat ovat harrastaneet...

http://www.amazon.co.uk/dp/1849544050

Juuri oli Guardian-lehdessä artikkeli siitä kun eräät miljardöörit olivat maksaneet yli 100 miljoonaa rahaa mainontaan ja "markkinointiin", jotta julkisuuteen saataisiin luotua sellaista virheellistä kuvaa, että ilmastonmuutoksesta ei vallitsisi tiedeyhteisössä käytännössä konsensusta. Siitä asiasta kuitenkin valitettavasti vallitsee konsensus. Ehkä psykologisesti sen kieltävä asenne voidaan selittää siten, että ihmiset haluavat usein omassa elämässään kieltää epämiellyttävät asiat?

Varmasti, mutta ota huomioon Suomen autojen ikä. Mitä nopeammin suomalaiset autot saadaan uusittua, sitä enemmän päästöt putoavat. 15v vanha auto vie helposti lähemmäs 10l/100km, tämän vuoden malli voi päästä jo alle 3l/100km.

Toisaalta alle kolme litraa kuluttavia autoja ei kai tällä hetkellä paljoa myydä? Ja autoilun lisääntyminen saattaisi syödä niiden tarjoaman hyödyn? Ja onhan autoissa myös muita hiilidioksidikuormia kuin polttoaine, esim. uusien autojen metallien jalostaminen? Siitä huolimatta olen iloinen jos autot Suomessa alkavat syödä vähemmän.

Tilanne ei varmasti ratkea pelkillä veroilla, mutta joka tapauksessa ajatus Suomesta jonain pelkkänä huippusuunnittelijana on absurdi. Se lienee kuitenkin oma keskustelunsa eikä välttämättä kuulu tähän aiheeseen sen kummemmin - kunhan mainitsin, että tuossa saataisiin useampi kärpänen iskettyä kerralla, kun tehtäisiin täällä pienempiä ympäristöystävällisiä kaupunkiautoja.

Olisi minustakin hienoa, jos maahan saataisiin vaikka sähköautontekoklusteri, joka olisi maailmanlaajuisesti kilpailukykyinen. Ja pitäisi miettiä uusia keinoja kilpailukyvyn säilyttämiseen laajemminkin, myös muutakin kuin suunnittelua. Ja koettaa minimoida eurokriisin, rahoitusmarkkinakriisin, kuntatalouden kriisin ja ilmastonmuutoksen kiihtymisen vaikutuksia ja koettaa myös estää niitä. Erilaisilla nettifoorumeilla voisi miettiä niihin erilaisia vastauksia.

Pidän muuten harmillisena sitä, että niin monet täällä nähtävästi vastustavat kulttuurin tukemista yhteiskunnassa - onko siinä mukana myös jonkinlaista kulttuurin tai taiteilijoiden halveksuntaa? Pidän myös ongelmallisena ehdotuksia esim. pyöräilyn rajoittamiseksi, koska sen tarkoitus näemmä olisi vain hankaloittaa sitä "yhtä paljon" kuin autoilua ja siinä ei oteta huomioon sitä, että autoilun hankaloittaminen ei ole "vihreän" politiikan tavoite, vaan päästöjen vähentäminen. Ja myöskään bussiliikenteen rajoittaminen tai sen päästöistä puhuminen ei siinä mielessä olisi hyvä ja kestävä asia, että kokonaisuutena joukkoliikenteen olemassaolo vähentää päästöjä, jos sen suhteuttaa siihen, että sitä käyttävillä ihmisillä olisi sen sijaan autot. Yksittäiset bussivuorot eivät siis ole relevantteja. Ja ei voi myöskään ajatella, että bussilinjat olisivat aktiivisia vain ruuhka-aikaan, koska muuten sen varrella olevat tarvitsisivat auton mennäkseen ulos muulloin.

[KJ]

Noin muuten kannattaa tajuta kaupunkiliikenteestä, että mikäli sen viemää kaistakilometrimäärää, käytännössä autojen lukumäärää, ei saada leikattua, ruuhka yksinkertaisesti ei voi olla vältettävissä vaan sitä voi ainoastaan siirtää paikasta toiseen. Mitkään kaistat, rampit tai tunnelit eivät auta kuin hetkisen.

Ja vastaus on, että ruuhkatullit, koska Oskalan väite.

Ensinnäkin, olet johdateltu; toiseksi, olet hölmö.
Ihmisen ja tavaran liikkumisen tarve ei muutu rahastamalla; vain rahastamisen kohde vaihtuu. Sama asia kuin ilmaisessa joukkoliikeenteessä: osa maksuista siirtyy niille, jotka eivät matkusta.

Ihanko oikeasti uskot, että lopullinen maksaja on "paha kapitalisti?" Kaikki mahdolliset maksut siirtyvät aina lopulta kuluttajan (sinun) maksettavaksi. Jessus sentään tätä naivismin määrää.

Oliko tämä purkaus jotenkin olevinaan vastaus minulle? En mä ole mitään tuollaista puhunut. Itse asiassamä olen jopa erikseen sanonut että en kannata ruuhkamaksuja enkä muitakaan pelkästään autoilun helpottamiseen tähtääviä toimia.

Korjataan sen verran, että kirjoitukseni ei ollut "purkaus", eikä "olevinaan", vaan kommenttini ihmisten ja tavaran liikkuvuudesta ja niiden kustannusten maksajista. 

Mainitsen kyllä erikseen, jos kirjoitan purkautuakseni ja/tai ollakseni olevinaan. Käytän tarkoitukseen ^po^ -merkintää, jolla kehystän tekstini kun purkaudun tai olen olevinaan,

[L. Brander]

Juuri kun pääsin sanomasta, palaan kuitenkin aiheeseen.

Kyllä mulle itse asiassa sopii, että joku pieni autonkulmankokoinen ongelma ja virhearvio menee halvemmalla. Et vain usko mitä saatanan sikailua tässä asiassa näkee.

Lisäys: suorituksia voi käydä ihastelemassa tuolla: https://www.facebook.com/groups/254044094724687/photos/

Tiedätkö ystäväni junis, että sulla on kohtuullisen kova kahkoaminen tässä päällä. Sä vedät modehommaa ja rauhoittelet "työksesi" ihmisiä, joilla keittää yli. Silti sä et henkisten hipsteriviiksien, pyöräilysukkisten ja ranne-Suunnon a la Jyrki Katainen takaa näe kaupunkiliikennettä kokonaisuutena etkä itseäsi puhumassa tässä ketjussa.

Ihmisten on pakko liikkua! Julistat, että myös lapsiperhe voi elää Helsingissä ilman autoa. Toki voi, mutta eikö autottomuus rajoita elämää? Vie lapsia jääkiekkotreeneihin, kanoottimelontaan tai bassotreeneihin sporalla. Eihän se paha ole, jos koti on Pihliksessä ja treenit Matinkylän jäähallissa tai soittoharjoitukset Tiksissä. Ilman autoa elävät perheet rajoittavat elämäänsä, koska eivät voi liikkua. Se ohjaa ihmisten valintoja ja pahimmillaan rajoittaa heidän kykyä nauttia elämästään. Sinulle (ituhippinä) asia voi olla valinta, mutta joillekin pakko.

Mitä tulee sporakiskoille pysäköintiin, niin rajut otteet käyttöön. Näin matkalla Frankfurtista Ludwigshafeniin, kuinka onnettomuusautot siirrettiin ajamalla kurottajan puomi auton etuikkunoista läpi ja romut nostettiin pois, jotta liikenne ei häiriintyisi. Niin pitäisi toimia meilläkin. Raaka peli ja turvat kiinni. Jos hölmöilet, niin maksat.

[junakohtaus]

- ratikka ei ehkä joustamattomuutensa takia sovellu kaupunkiin ja se tulisi pikimmiten korvata eri kokoisilla busseilla

Ratikka soveltuu kaupunkiin huomattavan hyvin, mutta henkilöauton kanssa on tiukempaa. Jos tämän vapaasti saisi ratkaista, ratikoilla olisi omat fyysisesti muusta liikenteestä erotetut kaistat.

[junakohtaus]

KJ,

sillä mä vaan kun mä en ollut mistään kapitalisteista sanonut mitään, en hyvistä enkä pahoista, enkä mä ole missään sanonut kannattavani ruuhkamaksuja. Siksi se tuntui niin oudolta että olisi vastaus mulle.

Brander,

mähän en ole lapsiperheistä  puhunut muuta kuin sen yhden kerran, kun joku sanoi että lapsiperhe tarvitsee autoa, ja silloin sanoin vain tuntevani runsaasti autottomia lapsiperheitä. Mistä minä tiedän kuka autoa tarvitsee, jengi päättää itse tarvitseeko. En mä ole keneltäkään viemässä autoa, en lisäämässä autoilun kustannuksia, en mitään. Mä olen vain sitä mieltä että parkkipaikat tarvitsijan maksettaviksi ja julkiset investoinnit joukkoliikenteeseen eikä henkilöautoiluun. Yhtään ton kummempi ei mun ohjelmani tässä asiassa ole.

[Rastafari]

Ei pysty eikä kykene koko, tai edes osaa tästä kahlaamaan läpi, mutta osallistun silti

Jo nykyisin tupakoivat rattijuopot pitkälti kustantavat, ties mitä kaikkea muuta, kun tieverkoston tai julkisenliinkenteen kehittämistä/parantamissa, ainakin siitäpäätellen, mihin kilpailutksen kilpauttaminenkin kilpautettu...tai jotain muuta (jota ei osaa edes kirjoittaa) on johtanut.
Yleisesti jokainen voi halutessaan kaivella esille omankuntansa katusuunnitelmiä esim. lumenkolauksen osalta ja/tai kaivella faktaa todellisuudesta, niin vaikkapa tuossa kolauksessa löytynee yhtäläisyyksiä suomen kunnissa kokonaisuutena.

Mitä ruuhkiin tulee, niin Stadissakaan sellaisista ei oikeestaan voida edes puhua, verrattain oikeesti isoihin kaupunkeihin, vaikka liikenne tökkiikin aikaajoin, mutta siihen suurrimmat syylliset ovat liikennesuunnitteliat ja liikennekasvatus.

Toki on AmisCorolla kuskejakin, jotka eivät vaan oikeesti osaa, ja näin osaltaan aiheuttavat ruuhkaa, mutta isonpana ongelmana pidän niitä, jotka ajelevat 1001 corollan hintaisilla vehkeillä ja navaltaan niin valtaisia, etteivät vaan välitä muusta kun itsestään liinenteessäkään, niin aiheuttavat suurremman osan liikenne yllättävistä stopeista, ja nämä on mestoilla, vaikka kehä-3 sisäpuolelle pääsymaksu olisi 100€.

Miten maksuja taas kontrollaidaan, muuten kun gps-systeemillä? Tämä taas tarkoittanee, että Utsijoki-Kevo (tuttu ratiosta) autoiliat pakotettaisiin asentamaan ajopeliinsä gps paikannin, koska stadin ruuhkamaksu, eli paikannin pakolliseksi kaikkiin ajoneuvoihin, ja näin päästään vähintään kolmiloikka kohti kontrolliyhteiskuntaa, josta hyötyvät myös vaikkapa ylemmänluokan autorosmot, joiden ei tarvitse hirmuisesti hakkeroida, niin voivat koneelta katsoa mielenkiintoisten kohteiden sijainnin

Ruuhkamaksu ei poista ongelmia, vaan taas yksi uusi tapa rahastaa autoilijoita. Asia olisi toisin, jos kehä 1-3 hujakoilla olisi pääväyliltä nopea ja toimiva esim. raideyhteys, toimivien parkkien kaverina reuna-alueille ja kantakaupunkiin (keskustan lisäksi), josta poikittaisliikennettä pitäisi kehittää "kehämuodossa", eikä näin osaltaan julkinenkaan ruuhkauttaisi keskusta-aluetta

[guest3656]

Yhtenä perusteluna tunnuit pitävän sitä, että yhteiskunta maksaa sosiaaliturvassa joidenkin autoilun. Minusta se kaksipiippuisuus liittyy tuohon yhteiskunnan maksamaan autoiluun, eikä niinkään siihen perusperiaatteeseen, että jokainen maksakoon oman pyhän peltilehmänsä makuutuksen kustannukset.

Etenkään tässä pysäköintiasiassa ei ole edes mistään yleisestä autoilijat vs. autottomat kysymyksekstä, koska niiden asuntojen hintoihin sälytettyjen pysäköintikulujen subventoijina eivät ole autottomat yleisesti vaan vain niihin asuntoihin muuttaneet autottomat. Minusta on täysin kohtuutonta, että heidät pakotetaan subventoimaan tuhansilla euroilla naapuriensa peltilehmien parkissa makuuttamista.

Tiet/kadut on pakko rakentaa jokaiselle asuinalueelle. Nämä maksaa yhteiskunta riippumatta siitä, onko asukkailla yksityisasautoja vai ei. Koska autojen pysäköinti halutaan ohjata maan alle (mitä kannatan), tästä aiheutuu suuria rakennuskustannuksia. Kysymys on siis noiden rakennuskustannusten jyvittämisestä. Kaikki haluavat, että vapaamatkustajia ei ole ja rakennuskustannukset halutaan "oikeunmukaisiksi". Jos vapaa-rahoitteisessa asuntoyhtiössä joku ostaa asunnon eikä halua autopaikkaa, hän joka tapauksessa maksaa ja saattaa purnata. Kuitenkin hän hyötyy autahallista epäsuorasti asuntonsa arvossa. Myydessään kämpän, uusi ostaja ostaa aina vähintään "option" autohallipaikkaan. Omistusasuja on siis autohallipaikkansa aina maksanut itse.

Itse asumisensa maksavat vuokra-asujatkin maksavat itse autopaikkansa jos asuntoyhtiöille varatuttujen autopaikkojen vuokrat ovat markkinahintaisia.

Ilmaiseksi asuvat sossun elätit sitävastoin ovat ongelmaryhmä myös autoilun kannalta. Yhteiskunta katsoo, että heidän autoilunsa on perusoikeus kun naama on tarpeeksi musta. Kuka uskoo, että he itse koskaan maksavat mitään autopaikoistaan kantakaupungissa jos eivät maksa euroakaan asumisestaan? Ei kai kaupungin vuokra-asunnoissa asuvilta voi kategorisesti evätä mahdollisuutta autopaikkaan asumismuodon perusteella. Itse en tätä kannata.

[junakohtaus]

Tiet/kadut on pakko rakentaa jokaiselle asuinalueelle. Nämä maksaa yhteiskunta riippumatta siitä, onko asukkailla yksityisasautoja vai ei.

Kröh, sanoo hän.

Se millaista väylää vedetään on mitä suurimmin riippuvainen siitä paljonko "ennustetaan" eli tahdotaan alueelle autoja.

[guest3656]

Tiet/kadut on pakko rakentaa jokaiselle asuinalueelle. Nämä maksaa yhteiskunta riippumatta siitä, onko asukkailla yksityisasautoja vai ei.

Kröh, sanoo hän.

Se millaista väylää vedetään on mitä suurimmin riippuvainen siitä paljonko "ennustetaan" eli tahdotaan alueelle autoja.

Et ole todellakaan seurannut ajatuksen juoksuani. Erittäin suuri rakennustehokkuus eteläisessä Helsingissä vaatii suurempia väyliä (vrt. suunnitelmat Mechelininkadun lehmusten kaatamiseksi). Kokoomus ajaa maksimaalista rakennustehokkuutta ja maksimaalista nopeutta em. alueiden rakentamiseksi. Missä on kaupunkidemokratia ja kansalaiskeskustelu?

[junakohtaus]

Jaa tätä tarkoitit. Ymmärrän. Näinhän se menee. Meklusta tulee motari siksi, että yhä yltyvä autoistuminen on luonnonvoima samalla tavalla kuin maahanmuutto on luonnonvoima eikä kummallekaan voi mitään vaan se, joka yrittää, on ihan kakka.

Ei Jätkää olisi ollut mikään pakko rakentaa autolähiöksi. Se on poliittinen valinta se.

Siitä olen samaa mieltä, että kansalaiskeskustelulla pyyhitään perse, kun maankäytöstä päätetään.

[Kimmo Pirkkala]

Miksi ihmeessä omaa autoa tarvitseva muuttaa Helsingin kantakaupungille?

[guest3656]

Miksi ihmeessä omaa autoa tarvitseva muuttaa Helsingin kantakaupungille?

Hyvät pubit ja kunnon olut on kävelymatkan päässä.

[junakohtaus]

Miksi ihmeessä omaa autoa tarvitseva muuttaa Helsingin kantakaupungille?

Yleinen sääntö kautta maailman on, että vähille autoille tai kokonaan autottomaan aikaan rakennetut kaupunginosat ovat kivoimpia ja eniten kaupunkia.

Siksi niihin on kova tunku, tungun seassa myös autojengi, ja sitten alkaa parku kun autot eivät mahdu.

[sr]

Ihmisten on pakko liikkua! Julistat, että myös lapsiperhe voi elää Helsingissä ilman autoa. Toki voi, mutta eikö autottomuus rajoita elämää? Vie lapsia jääkiekkotreeneihin, kanoottimelontaan tai bassotreeneihin sporalla. Eihän se paha ole, jos koti on Pihliksessä ja treenit Matinkylän jäähallissa tai soittoharjoitukset Tiksissä. Ilman autoa elävät perheet rajoittavat elämäänsä, koska eivät voi liikkua. Se ohjaa ihmisten valintoja ja pahimmillaan rajoittaa heidän kykyä nauttia elämästään. Sinulle (ituhippinä) asia voi olla valinta, mutta joillekin pakko.

En ymmärrä, miksi kysymyksen pitäisi olla on-off. Autolla on käyttöä etenkin juuri perheille, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö vaikkapa työmatka-autoilua toimivien julkisen liikenteen yhteyksien ja kattavan pyörätieverkon oloissa voisi silti kritisoida. Omasta mielestäni auton omistamiseen kohdistuvaa verotusta pitäisi keventää juuri siitä syystä, että monellekin ihmiselle tulee tilanteita vastaan, joissa autosta olisi hyötyä ja toisaalta taas sitten sen käyttöä etenkin ruuhka-aikaan kaupunki-alueella, jolloin siitä on erityisen paljon haittaa muille, pitäisi verottaa raskaammin.

Nykyverotuksen perusongelma on siinä, että auton hankkiminen ja omistaminen on kallista, mutta sillä liikenteeseen muita häiritsemään tunkeminen sitten ei ole. Seurauksena on se, että kysymykseen siitä, käyttääkö autoa vai ei, pitää usein vastata sillä, että hankkiiko auton vai ei, eikä sillä, käyttääkö sitä jokaisessa tilanteessa erikseen, kun taas jälkimmäinen on se, mitä pitäisi verottaa. Auton omistamisesta ei sinällään ole muille haittaa (siis kunhan sen pysäköinnistä maksetaan markkinahinta), mutta sillä ajamisesta on. Nykysysteemin seuraus on se, että kun auto on kerran hankittu, niin sillä ajetaan sitten ihan liikaa.

[JoKaGO]

Huhhuh, mitä tekstiä täällä. Olen jo päässyt sivulle 14 enkä jaksa lukea enempää.

Mutta.

500 euron sakko siitä, että pysäköi niin, että tukkii ratikan kulun. Ei, vaan 500 päiväsakkoa, eihän kyseessä ole mikään pysäköintivirhe vaan RIKOS, toistan, RIKOS. Motarïlla 250 km/h kesäiltana prätkällä hiljasen liikenteen aikaan voisi olla tuo 500 e oikea rangaistus. Nääs miten luulette erään ystvällismielisen naapurikansan Lexus-miesten parkkeeraavansa kotteronsa, jos ratikkakiskoille parkkeeraamisesta selviäisi 500 eurolla?

Ja en ymmärrä, miten jonkin rampin, moottoritien pätkän tai jätkäsaaren pysäköinnin maksaa joku muu kuin auton omistaja? Varmaankin suurin nettomaksajaryhmä on henkilöauton omistaja. Niillä veroilla, käyttömaksuilla jne. maksetaan kaikki Suomen liikennehankkeet juna- ja lentoliikennettä myöten, ja sen lisäksi vielä paljon muutakin.

Kaikki idioottimaisuus sisältyy viesteihin, joissa todetaan henkilöautoliikenteen vähentämisen vähentävän saasteita. Se on yhtä totta, kuin nopeusrajoitusten lasku vähentää liikennekuolemia ja loukkaantumisia. Nimittäin, jos yksikään henkilöauto ei käynnistäisi moottoriaan, niin saasteitakaan ei tulisi kuin ruostumisen johdosta, ja nopeudet olisivat likimain nolla, jolloin henkilöautojen liikenneonnettomuudet vähenisivät lähes nollaan, ainoastaan mäkiparkissa olevien autojen käsijarrujen pettäminen tai pyöräilijöiden törmäys pysäköityyn henkilöautoon jäisi jäljelle.

Haen takkini.