Kohti parempaa Suomea odir34r55:n kanssa!

[Lalli IsoTalo]

Onko täällä Hommafoorumilla ja joissakin perussuomalaisissa piireissä joskus nähtävillä sellaista aatesuuntausta kuin 'anti-intellektualismi'? Siis sellaista ajatustapaa, jonka tyypillisten edustajien mukaan mukaan esim. yliopistolla opiskeleminen ei lisää ihmisen ymmärrystä asioista ja yhteiskunnasta, vaan pikemminkin toiset asiat, kuten kova ruumiillinen työ?

Anti-intellektualismi on vihamielisyyttä älymystöä ja intellektualismia kohtaan. Julkisessa keskustelussa anti-intellektualistit esittävät itsensä tavallisen kansan edustajana ja poliittisen ja akateemisen elitismin vastustajina. Älymystön esitetään vieraantuneen tavallisen kansan asioista ja ongelmista.

Antipopulistiset elististit toistavat papukaijan tavoin isäntänsä -- rahavallan -- viestejä rahvaalle, riippumatta siitä kuinka idioottimainen sanoma on kansan tai maan kannalta. Tämän propagandan levittäjät kutsuvat kutsuvat itseään "intellektualleiksi". 

Intellektualismi on nykyään muutamaa poikkeusta lukuunottamatta yhtä kuin rahavaltaa palveleva poliittisesti korrekti sosialistisuus.

Käsite "oikeistointellektualisti" on melko tuntematon käsite. Ketjun aloittaja heijastelee otsikossaan tätä ajattelutapaa.

Yliopistolla opiskeleminen voi lisätä tai olla lisäämättä ihmisen ymmärrystä asioista ja yhteiskunnasta. Tilanne näyttää kuitenkin olevan se, että eniten mediatilaa saavat ne, joiden kommentointi on eniten terveen järjen vastaista.

Yliopistolla opiskeleminen, Hommaforumille kirjoittaminen, älykkyys ja kova fyysinen työ eivät mitenkään sulje toisiaan pois.

Mielestäni Hommaforumin kirjoittajilla on keskimäärin enemmän tervettä järkeä ja vähemmän epä-älyllisyyttä kuin päivystävillä dosenteilla keskimäärin.

[Suvaitsija]

Ja onko maahanmuuton tuottama kokonaiskustannus tällä hetkellä kuinka merkittävä valtiontalouden kokonaisuuden kannalta? Jos haluaa todella hoitaa valtiontaloutta, niin onko se esim. kahden merkittävimmän prioriteetin joukossa?

Kuten moneen kertaan ollaan todettu, niin kyseessä on tulevaisuuden ongelmien ennaltaehkäisy. Ei ole mitään järkeä ottaa maahan ongelmaporukkaa lisää sen takia, että tällä hetkellä ongelmat eivät ole yhtä laajalle levinneitä kuin Briteissä tai Ranskassa tai Ruotsissa tai muualla Euroopassa, jossa maahanmuuttopolitiikkaa olisi pitänyt tiukentaa nimenomaan silloin, kun ongelmat eivät olleet räjähtäneet silmille. Tällä menolla myös Suomessa ongelmamaahanmuutto on yhä useammalle  tulevaisuudessa ykkösprioriteetti, mutta nyt siitä öyhäävät vain ne, jotka osaavat hiemankaan ennustaa tapahtumien kehityskulkua. Maahanmuuttopolitiikan järkeistäminen on siis juuri nyt se merkittävin prioriteetti tulevaisuuden kannalta.

[Lalli IsoTalo]

Anti-intellektualismia havaitsin myös eräässä perussuomalaisessa Facebook-threadissa, jossa yksi ihminen antoi minulle sarkastisen neuvon, että ole sinä vain "avoimin mielin" - aivan kuin avoimin mielin oleminen olisi negatiivinen luonteenpiirre.

Avomielisyys voi olla negatiivinen tai positiivinen luonteenpiirre. Avomielisyys tarkoittaa Wikin mukaan kykyä vastaanottaa uusia ideoita. Tuo määritelmä tuollaisenaan -- ilman kriittistä ajattelua -- tarkoittaa älyllistä itsemurhaa, ja myös fyysistä itsemurhaa pitkällä tähtäyksellä.

Open-mindedness is receptiveness to new ideas.

Uusien ideoiden vastaanottaminen on hyvä asia, jos se tarkoittaa, että uusia (järkevän kuuloisia) ideoita arvioidaan ensin huolellisesti. Mahdollisuudet voivat olla myös uhkia. Riskianalyysi ja kustannus/hyöty -analyysiä tarvitaan sitä enemmän, mitä suurempi vaikutus idean omaksumisella tulee olemaan.

Ihminen on kehittynyt maapalloa hallitsevaksi lajiksi kahdesta syystä:

1. Varovaisuus kaikkea tuntematonta kohtaan ("umpimielisyys").

2. Sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin (kriittiseen ajatteluun perustuva avomielisyys uusille ideoille).

Liian avomielinen osa ihmiskunnasta ei ole päässyt jatkamaan DNA-ketjuaan. Siksi ihmiskunnasta ei ole luontaisesti muodostunut kritiikittömän avomielistä, vaan enemmänkin epäilevän umpimielistä.

odir34r55, mitä olet mieltä lauseesta "älä kaada isiesi rakentamia muureja, jos et tiedä miksi ne on rakennettu."

Anti-intellektualismia tai jonkinlaista anti-establishment-henkeä voisi edustaa myös se, jos on tapana olla uskomatta, mitä yhteiskunnan instanssit, jopa tieteelliset instanssit, kertovat ja luottaa pikemminkin vain omiin havaintoihinsa.

Sitä kutsutaan terveeksi järjeksi.

Muutenkin Hommafoorumilla olevien aiheiden valinta on mielenkiintoinen. Rikokset, raiskaukset, tiedon pimitys, mellakat, tuomiot yms. ovat kaikki ehkä jonkinlaisia "negatiivisia" asioita ihmiselämässä. Minkähän vuoksi täällä foorumilla asioita ei lähestytä niin usein "ilon kautta" tai neutraalisti, kuin monilla muilla poliittisen retoriikan kentillä maassamme?

Hupailua harrastetaan Peräkammarissa.

Ja olisin myös kiinnostunut siitä kysymyksestä, että onko tilanne Suomessa tällä hetkellä ...

Monia meistä kiinnostaa enemmän millainen tilanne on seuraavalla sukupolvella.

[odir34r55]

Mielenkiintoista keskustelua. Tuohon edellä olevaan ajatukseen, että tieteen tai yhteiskunnan instanssien kertomiin asioihin kannattaa suhtautua varauksella

Sitä kutsutaan terveeksi järjeksi.

kommentoisin, että itse kannattaisin pikemminkin ns. scientia mensura -teesiä, eli ajatusta siitä, että tiede on "kaiken olevaisen mitta". Jos tiede kertoo esimerkiksi suhteellisen yksiselitteisesti, että tietynlainen ravinto on epäterveellistä, niin silloin ei kannata alkaa itse omien havaintojen pohjalta kyseenalaistaa sitä, koska itsellä ei ole riittävästi havaintomateriaalia niistä asioista ja koska itsellä ei ole asiantuntemusta arvioida sitä materiaalia riittävän tarkasti. Tietysti kannattanee muistaa, että jollakin tavoin "epäeksakteissa" tieteissä kuten ehkä esim. taloustieteessä suhteellisen varmoja toimintasuosituksia ei välttämättä edes ole olemassa: siellä ei varmaankaan ole suurinpiirtein vallitsevaa konsensusta, joka kertoisi, että nyt kannattaa esim. lisätä julkisia menoja.

[Miniluv]

Muutenkin Hommafoorumilla olevien aiheiden valinta on mielenkiintoinen. Rikokset, raiskaukset, tiedon pimitys, mellakat, tuomiot yms. ovat kaikki ehkä jonkinlaisia "negatiivisia" asioita ihmiselämässä. Minkähän vuoksi täällä foorumilla asioita ei lähestytä niin usein "ilon kautta" tai neutraalisti, kuin monilla muilla poliittisen retoriikan kentillä maassamme?

The supreme function of statesmanship is to provide against preventable evils.

http://www.telegraph.co.uk/comment/3643823/Enoch-Powells-Rivers-of-Blood-speech.html

"Preventable evils". tässä on kaksi ominaisuutta: "preventable" ja "evils". Evilin eli pahojen asioiden estäminen vaatii huomion kiinnittämistä niihin. Toiseksi huomio kannattaa kiinnittää sellaisiin pahoihin asioihin jotka ovat "preventable" eli ennalta ehkäistävissä. Tässä ei välttämättä ole kysymys suurimmista ongelmista eikä sillä hetkellä kaikkein näkyvimmistä.

One is that by the very order of things such evils are not demonstrable until they have occurred: at each stage in their onset there is room for doubt and for dispute whether they be real or imaginary. By the same token, they attract little attention in comparison with current troubles, which are both indisputable and pressing: whence the besetting temptation of all politics to concern itself with the immediate present at the expense of the future.

Above all, people are disposed to mistake predicting troubles for causing troubles and even for desiring troubles: "If only," they love to think, "if only people wouldn't talk about it, it probably wouldn't happen."

Iloni kuuluvat henkilökohtaisen elämäni piiriin, enkä tuo henkilökohtaista elämääni täällä suuresti esille.

Vasemmistolaisuudesta ja oikeistolaisuudestakaan en tiedä, voiko niitä arvioida tieteen tai totuuden kannalta, kun ne ovat ehkä pikemminkin kaksi erilaista maailmanselitystä, "suurta kertomusta".

Totta kai voi arvioida. Vasemmistolaisuus pyrkii selittämään yksilöiden käytöstä yhteiskunnallisilla tekijöillä. Vaikkapa rikollisuuden kohdalla voi arvioida, onko rikollisuus johdettavissa alhaisesta asemasta vai ovatko rikollisuus (ja alhainen asema) johdettaviassa jostain rikollisiin liittyvistä yksilöllisistä tekijöistä.

Anti-intellektualismista: se, että yliopisto opettaa jotain, ei tee siitä väärää. Siitä voi tehdä väärän se, että se pohjautuu paikkansapitämättömään, nykyään useimmiten vasemmistolaiselähtöiseen ideologiaan tai kuten itse sanot, maailmaselitykseen tai "suureen kertomukseen".

[Lalli IsoTalo]

Sitä kutsutaan terveeksi järjeksi.

... itse kannattaisin pikemminkin ns. scientia mensura -teesiä, eli ajatusta siitä, että tiede on "kaiken olevaisen mitta".

Tiede on mitta vain sille mikä on havainnoitavissa, mitattavissa, mallinnettavissa, toistettavissa, selitettävissä ja ennustettavissa. Paljon jää kaikesta olevaisesta tämän ukopuolelle.

Ja silloin kun ilmiö on yhteensopiva tieteellisen menetelmän kanssa, tutkimuksen tulos riippuu siitä
a) kuka tutkimuksen maksaa,
b) mikä on tiedeyhteisön yleinen ajattelutapa tutkittavasta asiasta, ja
c) tutkíjan oma motivaatio ja preferenssit asian tutkimiseen.

[Kimmo Pirkkala]

Vasemmistolaisuudesta ja oikeistolaisuudestakaan en tiedä, voiko niitä arvioida tieteen tai totuuden kannalta, kun ne ovat ehkä pikemminkin kaksi erilaista maailmanselitystä, "suurta kertomusta".

Totta kai voi arvioida. Vasemmistolaisuus pyrkii selittämään yksilöiden käytöstä yhteiskunnallisilla tekijöillä. Vaikkapa rikollisuuden kohdalla voi arvioida, onko rikollisuus johdettavissa alhaisesta asemasta vai ovatko rikollisuus (ja alhainen asema) johdettaviassa jostain rikollisiin liittyvistä yksilöllisistä tekijöistä.

Minua ärsyttää suuresti että vasemmistolaisesti orientoitunut maailmankatsomus on Suomen tärähtäneistössä onnistuttu hyvin pitkälti määrittelemään "hyväksi" ja oikeistolainen "pahaksi". Minun maailmankatsomuksessani juuri vasemmistolainen maailmankatsomus on kovin epäinhimillinen ja oikeistolainen inhimillinen, kun katsotaan asiaa nimenomaan ihmisyksilön perspektiivistä. Minusta ihmisarvoiseen ja onnelliseen elämään kuuluu ihmisen kasvaminen, aikuistuminen ja vastuun ottaminen omasta itsestään. Vasemmistolainen maailmankatsomus infantilisoi yksilön. Aikuinen onnellisuus edellyttää itsenäisyyttä, vastuuta ja valtaa itsestään.

Vasemmistolainen maailmankatsomus = kansalaiset ovat lapsia, joille ei voi antaa valtaa eikä vastuuta itsestään
Oikeistolainen maailmankatsomus = kansalaiset ovat aikuisia, vastuussa ja päätäntävallassa omista toimistaan

Yhteiskunta ei ole yhtään enempää, eikä vähempää kuin ihmiset, joista se koostuu. Kiistämällä yksilön vastuun ja vallan omasta itsestään, päädymme loogisesti siihen, että vastuu ja valta yksilöstä onkin toisilla yksilöillä. Kuinka yksilöt, jotka ovat kyvyttömiä vastaamaan itsestään, ovatkin kykeneviä vastaamaan muista yksilöistä? Samalla kun vasemmistolaisen näkemyksen mukaan ihmiset ovat kykenemättömiä tekemään itseään koskevia päätöksiä, on käsittämätöntä, että ihmiset kuitenkin ovat enemmän kuin kykeneviä päättämään toisten asioista.

[odir34r55]

Ja silloin kun ilmiö on yhteensopiva tieteellisen menetelmän kanssa, tutkimuksen tulos riippuu siitä
a) kuka tutkimuksen maksaa,
b) mikä on tiedeyhteisön yleinen ajattelutapa tutkittavasta asiasta, ja
c) tutkíjan oma motivaatio ja preferenssit asian tutkimiseen.

Tällaisen ajattelutavan mukaan, jota monet täällä ehkä edustavat, tieteellinen tutkimuskaan ei luultavasti ole "puolueetonta", vaan siihen tulee suhtautua yhtä suurella varauksella kuin muidenkin tahojen esittämiin näkemyksiin, kuten vaikka poliittisten puolueiden. Entä jos tehtäisiin jonkun alan tutkimuksen "puolueettomuutta" tarkasteleva ja mittaava tieteellinen tutkimus ja se päätyisi siihen, että tutkimus on tuolla alalla suhteellisen puolueetonta ja siihen voidaan suurinpiirtein luottaa - sanoisitko sitten, että tuokin tutkimus on omalla tavallaan poliittinen ja puolueellinen? Entä oletko valmis olemaan sitä mieltä, että tuollainen puolueellisuus pätee myös eksaktien tieteiden kuten fysiikan ja matematiikan kentässä?

Onko tällä palstalla sellaista henkeä, että kannustetaan jonkinlaiseen radikaalin "karteesiolaiseen" kriittisyyteen: kaikki pitäisi ajatella itse. Jos vaikka havaitsee, että paljon d-vitamiinia syövät tuttavat ovat terveempiä kuin vähemmän syövät, niin silloin sitä kannattaa syödä itsekin enemmän kuin suositukset sanovat? Tai että on sitä mieltä, että talvet ovat nykyään niin pitkiä ja kylmiä, että ilmasto ei ole voinut lämmetä ja ei siksi usko kasvihuoneilmiöön? Ja jos lukee Hesarista, että tämä alan korkeimmissa asemissa olevat asiantuntijat selittävät asian toisin (kertoen mm. korkean d-vitamiinin syöpäriskistä ja siitä että Itämeren alueen nykyinen kylmyys talvella johtuu kasvihuoneilmiöön liittyvästä toisesta ilmiöstä, jossa joidenkin maapallon osien lämpötila saattaa joskus laskea, vaikka kokonaislämpötila nousisikin), niin sitten suhtautuu sihen epäilyksellä?

Tunnen itse ihmisen, joka oli ainakin aiemmin sitä mieltä, että kaikki suurissa lehdissä oleva informaatio on "paskaa" ja toimittajat ovat vastenmielinen ammattikunta. Hän suhtautuu myös hyvin skeptisesti yliopistojen ja tutkijoiden toimintaan. Hän syö jatkuvasti hyvin paljon sellaista ruokaa, joka on täysin ravintosuositusten vastaista ja jos joku huomauttaa siitä, niin hän sanoo, että "jos tuo pitäisi paikkansa, niin silloin minun pitäisi olla kuollut". Hän ei myöskään usko kasvihuoneilmiöstä oleviin ennusteisiin eikä sen alan tiedemiesten sanaan. Hän ei myöskään ole suostunut tulemaan kanssani keskustelemaan tuon alan tiedemiesten kanssa, kun olin kiinnostunut siitä, että voisiko alan asiantuntija saada hänet taivutettua ajattelemaan toisin esittelemällä alan tutkimusta ja kertomalla siitä tieteellisestä tiedosta, jota noista asioista on olemassa.

Tuollaisessa ajatustavassa ihmisiin ehkä suhtaudutaan skeptisesti ja kyynisesti: jokainen ihminen ajaa itsekkäästi vain omaa etuaan ja suurin osa heistä on muiden johdateltavissa ja ei ajattele kriittisesti - mihinkään ei voi luottaa. Ilmastotieteilijätkin ovat ehkä vain idealistisia väärää informaaiota saaneita "hyvää tarkoittavia hölmöjä".

Tämäkin tuntemani ihminen näyttää olevan sitä mieltä, että juuri mihinkään informaatioon ei voi luottaa, vaan kaikki on poliittista ja epäluotettavaa. Hän on siis päättänyt luottaa vain omiin havaintoihinsa. Politiikassa hän haluaa edesauttaa niitä asioita, jotka auttavat häntä hänen jokapäiväisessä tavallisessa elämässään: esim. helpotusta auton käyttämiseen ja kehitysavun poistamista, koska sitä kannattavat ja ajavat ovat "hyvää tarkoittavia hölmöjä" ja se vie häneltä rahaa. Hän vastustaa myös aseiden saatavuuden rajoittamista, koska pitää niitä yksilön suojana "ylhäältä" tulevaa vaaraa ja rikollisten aiheuttamaa uhkaa vastaan. Voisikin ehkä sanoa, että tällä ihmisellä on auktoriteetteihin jonkinlainen "ärsyyntynyt" suhde ja myös suurempaa rikollisiin kohdistuvaa pelkoa kuin useimmilla ihmisillä.

Toivottavasti tämä kirjoitus ei ole loukannut ketään. En sano, että nämä havainnot pätisivät suoraan kehenkään teistä muista. Tämä on vain tällaista tajunnanvirtaa.

[nnnrsk]

Tällaisen ajattelutavan mukaan, jota monet täällä ehkä edustavat, tieteellinen tutkimuskaan ei luultavasti ole "puolueetonta", vaan siihen tulee suhtautua yhtä suurella varauksella kuin muidenkin tahojen esittämiin näkemyksiin, kuten vaikka poliittisten puolueiden.

Riippuu tutkimuksesta. Monet tutkijat ovat myös aktiivisia poliittisia toimijoita. Osa jopa myöntää avoimesti, että heidän tutkimuksensa ja poliittinen uransa ovat erottamaton kokonaisuus ja ohjaavat toisiaan. En sano, että tällainen asetelma välttämättä johtaisi tutkimuksen puolueellisuuteen, mutta terve kriittisyys on aina paikallaan. Sikäli kuin itse olen havainnut puolueellisuutta, se on näkynyt useimmiten tutkijan vetämissä johtopäätöksissä, ei niinkään esim. tutkimusmetodissa. Kääntäen, jos metodi on kunnossa ja tutkimus muutenkin vapaasti arvioitavissa, minulle on ihan sama kuka sen toteuttanut.

Entä oletko valmis olemaan sitä mieltä, että tuollainen puolueellisuus pätee myös eksaktien tieteiden kuten fysiikan ja matematiikan kentässä?

Luonnontieteissä on se kiva puoli, että niissä ihmisillä on huomattavasti vähemmän intressejä vääntää tutkimustuloksia oman agendan mukaiseksi (vaikka vastaesimerkkejäkin on). Nämä intressit vähenevät, mitä lähemmäs fysiikkaa mennään. Matematiikassa ongelma taas on olematon, koska sen piirissä mielipiteillä ei ole oikeastaan mitään väliä. Vaikka olisi tutkijan agendan mukaista väittää piitä rationaaliseksi, kukaan ei moista väitettä niele ilman formaalia todistusta. Inhimillisiä virheitä luonnollisesti sattuu kaikessa tutkimuksessa, mutta se on taas kokonaan toinen kysymys.

Onko tällä palstalla sellaista henkeä, että kannustetaan jonkinlaiseen radikaalin "karteesiolaiseen" kriittisyyteen: kaikki pitäisi ajatella itse. ...

Mututuntumalta sanosin kyllä, joskaan en lähde arvioimaan kuinka paljon. Osan tuosta kuittaan puhtaasti junttiutena. Esimerkiksi ilmastonmuutos taas on kysymys, jossa monien kanta todellakin tuntuu perustuvan poliittiseen agendaan tosiasioiden sijaan, puolin ja toisin.

Tunnen itse ihmisen, joka oli ainakin aiemmin sitä mieltä, että kaikki suurissa lehdissä oleva informaatio on "paskaa" ja toimittajat ovat vastenmielinen ammattikunta.

Oma kokemukseni on, että monet (ei välttämättä useimmat) toimittajat todellakin joko valehtelevat tahallaan tai sitten ovat täydellisen ammattitaidottomia. Tämä on mahdollista niin kauan kuin tyypillinen lukija joko ei välitä totuudesta tai sitten olettaa naiivisti, että lehtien jutut ovat ihan riittävän lähellä totuutta. Tähän päälle sitten vielä se tosiseikka, että totuudenmukainen tiedonvälitys on oikeasti aika vaativaa, varsinkin aiheista, joista toimittaja ei ole itse kovin hyvin perillä. Virheitähän siinä väistämättä sattuu.

Tämäkin tuntemani ihminen näyttää olevan sitä mieltä, että juuri mihinkään informaatioon ei voi luottaa, vaan kaikki on poliittista ja epäluotettavaa. Hän on siis päättänyt luottaa vain omiin havaintoihinsa.

Ei kovin järkevä asenne, mutta mahdollisesti järkevämpi kuin toimia täysin päinvastoin.

Politiikassa hän haluaa edesauttaa niitä asioita, jotka auttavat häntä hänen jokapäiväisessä tavallisessa elämässään: esim. helpotusta auton käyttämiseen ja kehitysavun poistamista, koska sitä kannattavat ja ajavat ovat "hyvää tarkoittavia hölmöjä" ja se vie häneltä rahaa. Hän vastustaa myös aseiden saatavuuden rajoittamista, koska pitää niitä yksilön suojana "ylhäältä" tulevaa vaaraa ja rikollisten aiheuttamaa uhkaa vastaan.

Nämä ovat ihan legitiimejä ja monen jakamia mielipiteitä. Oletko kysynyt häneltä perusteluja?

[odir34r55]

Voitaisiinko kouluopetuksessa ammentaa Tuhannen ja yhden yön satujen lukemisesta, niiden viettelevän eteerisestä tunnelmasta? Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. Ehkä kouluissa voitaisiin myös painottaa islamin ja kristinuskon yhteisiä piirteitä, esim. samaa profeettaa, Jeesusta ja yhteisiä pyhiä tekstejä, jotta kouluihin saataisin integroivaa henkeä? Myös maahanmuuttajien panosta voisi käyttää hyväksi kielten opetuksessa, joidenkin heistä avulla voitaisiin kouluopetukseen sisällyttää useiden maahanmuuttajakielien opetusta - se hoidettaisiin siten, että tarhassa ja alakoulun ensiluokilla olisi tuonkielistä perehdytystä, ei siis opetusta, vaan esim. leikkimistä, pelaamista tai ryhmätöitä. Siinä iässä kieliä oppii helpoiten ja monet kielet ovat avain monien erilaisten ajattelutapojen oppimiseen - kun lapset vertailisivat keskenään, miten tämä sama asia sanotaan eri tavoilla eri kielissä, niin se toisi lisää luovan ajattelun mahdolisuuksia.

[Tabula Rasa]

Siis kerrotaan kuinka henkensä uhalla pitää kertoa tarinoita? Kyllähän se on aika kuvaavaa.

[IDA]

Kaikki mikä estää persoonan kehittymistä ja edistää sen hajottamista menee varmasti läpi, kunhan lähetät ehdotuksen viranomaisille.

[kekkeruusi]

Että satuja pitäisi koulussa lukea? Ja aivopesua päälle. Ei puhettakaan, että tulijat sopeutuisivat meidän yhteiskuntaamme, vaan meidän pitää sopeutua?

Trolling is a art.

[Kimmo Pirkkala]

Pakko likettää, tämä oli hauska.

[Miniluv]

Ehkä kouluissa voitaisiin myös painottaa islamin ja kristinuskon yhteisiä piirteitä, esim. samaa profeettaa, Jeesusta ja yhteisiä pyhiä tekstejä, jotta kouluihin saataisin integroivaa henkeä?

Kannattaisi olla selvillä perusasioista: Jeesus ei ole kristinuskossa profeetta.

Myös maahanmuuttajien panosta voisi käyttää hyväksi kielten opetuksessa, joidenkin heistä avulla voitaisiin kouluopetukseen sisällyttää useiden maahanmuuttajakielien opetusta

Mitä maahanmuuttajakieliä ajattelit painottaa?

[Micke90]

Mitä maahanmuuttajakieliä ajattelit painottaa?

Venäjä, Viro, Saksa, Ranska, Espanja, Portugali, Kiina, Englanti, Italia...

Edellä mainittujen kielten puhujia löytyy Suomesta seuraavanlaisesti:

Venäjä 62 554
Viro 38 364
Englanti 14 666
Kiina 8 820
Saksa 5 792
Espanja 5 470
Ranska 3 333
Italia 1 961
Portugali 1 921

[Kimmo Pirkkala]

Mitä maahanmuuttajakieliä ajattelit painottaa?

Venäjä, Viro, Saksa, Ranska, Espanja, Portugali, Kiina, Englanti, Italia...

Edellä mainittujen kielten puhujia löytyy Suomesta seuraavanlaisesti:

Venäjä 62 554
Viro 38 364
Englanti 14 666
Kiina 8 820
Saksa 5 792
Espanja 5 470
Ranska 3 333
Italia 1 961
Portugali 1 921

Kaikki nuo kävis mulle. Venäjä voisi olla hyödyllisin, viro mielenkiintoisin, englantiin ei käytännössä tarvitse hirveästi panostaa, kun se on aika hyvin hallinnassa muutenkin. Kaikki muutkin olisivat varmasti hyviä kielitaitoja.

Varsinaisten kielistä taas somali ja afgaani (tai mitä siellä nyt puhutaankaan) esimerkiksi ovat aivan turhia, minulla ei ole ensimmäistäkään syytä mikä tekisi noiden kielien osaamisesta edes etäisesti hyödyllistä. Arabia tai turkki taas vastaavasti voisi jossain määrin hyödyllistä osattavaa ollakin.

[odir34r55]

Varsinaisten kielistä taas somali ja afgaani (tai mitä siellä nyt puhutaankaan) esimerkiksi ovat aivan turhia, minulla ei ole ensimmäistäkään syytä mikä tekisi noiden kielien osaamisesta edes etäisesti hyödyllistä. Arabia tai turkki taas vastaavasti voisi jossain määrin hyödyllistä osattavaa ollakin.

On totta, että arabian osaamista olisi hyvä lisätä. Siellä on paljon kulttuuria, joka on vaikuttanut positiivisesti myös eurooppalaiseen ajatteluun, esim. arabiankielisten filosofien ja matemaatikoiden elämäntyötä. Persialaiseen kulttuuriin tutustuminen voisi myös koulussa olla mielenkiintoista. Ehkä Somalian historiaan ja sen maan traditioonkin tutustuminen voisi olla mielenkiintoista kouluissa. Ja olen pitkään ollut sitä mieltä, että myös saamen kielen ja kulttuurin opetusta voisi lisätä kouluissamme. Kokonaisuutena voisi yrittää saada monia täällä olevia ihmisryhmiä tuntemaan ylpeyttä taustastaan esim. sitä kautta, että sitä opetettaisiin kouluissa tai saisi myös itse olla kertomassa siitä jossakin. Tätä kautta syrjäytymistä voisi ehkä koettaa estää.

[Miniluv]

Kokonaisuutena voisi yrittää saada monia täällä olevia ihmisryhmiä tuntemaan ylpeyttä taustastaan esim. sitä kautta, että sitä opetettaisiin kouluissa tai saisi myös itse olla kertomassa siitä jossakin. Tätä kautta syrjäytymistä voisi ehkä koettaa estää.

Onko sinusta koulussa nykyisellään tarpeeksi opetusta, jolla yritetään saada kantasuomalaisia ylpeiksi taustastaan?

[Micke90]

Onko sinusta koulussa nykyisellään tarpeeksi opetusta, jolla yritetään saada kantasuomalaisia ylpeiksi taustastaan?

Etkö ole vieläkään sisäistänyt Valtion Virallista Totuutta? Muut kuin suomalaiset saavat olla ylpeitä taustastaan, suomalaiset eivät! 

[Miniluv]

Kysyin kyllä Odirilta.

[odir34r55]

Onko sinusta koulussa nykyisellään tarpeeksi opetusta, jolla yritetään saada kantasuomalaisia ylpeiksi taustastaan?

En osaa kommentoida. En tunne opetussuunnitelmia. Kyllä nähdäkseni aika paljon siellä puhutaan suomalaisuuden juurista, esim. itsenäistymisestä yms. Kylllä kantasuomalaisilla mielestäni on syytä olla ylpeä monista asioista maassamme ja taustassamme ja jos opetus ei tuo esiin niitä(kin), niin sitten jossakin on vika.

Kaikki mikä estää persoonan kehittymistä ja edistää sen hajottamista menee varmasti läpi, kunhan lähetät ehdotuksen viranomaisille.

Mielestäni uusien asioiden ja kielten oppiminen rikastuttaa persoonaa, ei hajota sitä. Liian yksioikoinen ja umpioitunut ajattelu saattaa kyllä olla tietyllä tavalla stabiilia, mutta ei ehkä kovin mielenkiintoista eikä luovaa.

[Emo]

Micke90 on aito suomalainen. Vastaa kun ei kysytä. 

Suomalainen on sellainen joka vastaa kun ei kysytä,
kysyy kun ei vastata, ei vastaa kun kysytään,
sellainen joka eksyy tieltä, huutaa rannalla
ja vastarannalla huutaa toinen samanlainen:
metsä raikuu, kaikuu, hongat humajavat.
Tuolta tulee suomalainen ja ähkyy, on tässä ja ähkyy,
tuonne menee ja ähkyy, on löylyssä ja ähkyy
kun toinen heittää kiukaalle vettä.
Sellaisella suomalaisella on aina kaveri,
koskaan se ei ole yksin ja se kaveri on suomalainen.
Eikä suomalaista erota suomalaisesta mikään,
ei mikään paitsi kuolema ja poliisi.

by Jorma Etto

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jorma_Etto

Tuota ähkymistä en ole koskaan tajunnut. En minä ainakaan ähky.

[Micke90]

Kysyin kyllä Odirilta.

Ja sait vastauksen myös minulta.

[Oami]

Kokonaisuutena voisi yrittää saada monia täällä olevia ihmisryhmiä tuntemaan ylpeyttä taustastaan esim. sitä kautta, että sitä opetettaisiin kouluissa tai saisi myös itse olla kertomassa siitä jossakin. Tätä kautta syrjäytymistä voisi ehkä koettaa estää.

Miksi kenenkään pitäisi olla ylpeä jostain, mitä ei ole itse saanut valita?

[odir34r55]

Miksi kenenkään pitäisi olla ylpeä jostain, mitä ei ole itse saanut valita?

Tarkoitatko, että omasta etnisyydestä kuten suomalaisuudesta ei saisi tuntea ylpeyttä, tai ylpeyttä suomalaisesta yhteiskunnasta, koska tänne syntymistä ja täällä elämistä ei ole saanut valita?

[gloaming]

Miksi kenenkään pitäisi olla ylpeä jostain, mitä ei ole itse saanut valita?

Tarkoitatko, että omasta etnisyydestä kuten suomalaisuudesta ei saisi tuntea ylpeyttä, tai ylpeyttä suomalaisesta yhteiskunnasta, koska tänne syntymistä ja täällä elämistä ei ole saanut valita?

Ei suomalaisessa tai missään muussakaan etnisyydessä ole itsessään ylpeyden aihetta, vaan siinä, mitä etnisyyden ym. puitteissa on työllä ja uhrauksilla saavutettu.

[Oami]

Miksi kenenkään pitäisi olla ylpeä jostain, mitä ei ole itse saanut valita?

Tarkoitatko, että omasta etnisyydestä kuten suomalaisuudesta ei saisi tuntea ylpeyttä, tai ylpeyttä suomalaisesta yhteiskunnasta, koska tänne syntymistä ja täällä elämistä ei ole saanut valita?

Ei suomalaisessa tai missään muussakaan etnisyydessä ole itsessään ylpeyden aihetta, vaan siinä, mitä etnisyyden ym. puitteissa on työllä ja uhrauksilla saavutettu.

Olisin vastannut odirille, mutta ehdit ensin...

[far angst]

,,,,,,,,, Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. ,,,,,,,

Mainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta.  Mieluummin vielä sellaiset puolet, jotka puuttuvat muilta kulttuureilta ja siten ovat leimallisia juuri islamilaiseen kulttuuriin.

Ihan oikeasti vuotan, vaan vuottanenko turhaan?

[AuggieWren]

,,,,,,,,, Olisi ehkä hyvä saada kouluihin tietoa "islamilaisen kulttuurin", jos sellaisesta voidaan yleistäen puhua, positiivista ja esteettisistä puolista, jotta maahanmuuttajien integroituminen helpottuisi ja työllisyys sitä myöten parantuisi. ,,,,,,,

Mainitsepa malliksi nyt vaikkapa viisikin "islamilaisen kulttuurin" positiivista ja esteettistä puolta.  Mieluummin vielä sellaiset puolet, jotka puuttuvat muilta kulttuureilta ja siten ovat leimallisia juuri islamilaiseen kulttuuriin.

Ihan oikeasti vuotan, vaan vuottanenko turhaan?

Kyllä viisi pilaria ovat periaatteessa ihan positiivisia, jopa esteettisesti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamin_viisi_peruspilaria Samoin islamilainen kalligrafia ja arkkitehtuuri. Esim. Hämeen-Anttilan opuksista löytyy lisää kaikenlaista islamilaisen kulttuurin positiivisista puolista.

Se on tietysti eri asia, että käytännön Islam tuntuu olevan edistysvihamielistä kivikautisen aavikkoelämäntavan ihannointia, vaahtosuista parranpäräyttelyä, naisten tunkemista kaapuun, ympärileikkauksia ja väkivallan ja kuoleman ihannointia ja väkivaltaista elämäntapaa sekä vajaamielisiä tabuja. Mutta noin periaatteessa Islamista löytyy toki paljon positiivista.