2013-04-07 Afganistan: Veli hakkasi siskoaan kirveellä "kunnian vuoksi"

[elven archer]

Se on totta että kunniaväkivalta ei liity uskontoon ja on paljon vanhempi ilmiö kuin esimerkiksi islam tai kristinusko. Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta siitä huolimatta tätä esiintyy. Samoin kuin vaimon tappaminen on kielletty kristinuskossa ja siitä huolimatta vaimoja hakataan hengiltä jatkuvasti.

Kommenttisi on tuon uutisen lukemisen jälkeen raivostuttava ja tekisi mieleni sanoa sinulle suorat sanat, koska sen sinä ansaitsisit. Mutta olkoon. Sen sijaan totean, että sinä valehtelet. Kunniaväkivalta liittyy uskontoon täsmälleen silloin, kun se tehdään uskonnon motivoimana. Yksi hyvä todiste motivaatiosta on tietysti se monissa tapauksissa esiin nouseva seikka, että tekijä itse ilmoittaa tekonsa syyksi uskonnollisen vakaumuksensa ja uskontonsa määräykset. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja mistä syntyy se raivostuttava ylimielisyys, jolla kaltaisesi tunkevat sanoja toisten suuhun? Minä uskon kuitenkin enemmän syypäitä itseään siitä, miksi he tekonsa suorittivat.

Missä islam kieltää kunniaväkivallan?

[elven archer]

"Tahira Shaid Khan, a professor of women's issues at Aga Khan University, notes that there is nothing in the Qur'an that permits or sanctions honor killings."

No sittenhän pitää uskoa häntä, eikä omia silmiään?

"Strike the adulteress and the adulterer one hundred times. Do not let compassion for them keep you from carrying out God's law—if you believe in God and the Last Day—and ensure that a group of believers witnesses the punishment." (Quran 24:2)

Sitä paitsi islam on muutakin kuin Koraani. Sunna, eli käytännössä hadith-kirjoitukset, ovat toinen islamilaisen lain lähde.

"Narrated Zaid bin Khalid al-Juhani: I heard the Prophet ordering that an unmarried person guilty of sexual intercourse be flogged one hundred stripes and be exiled for one year." (Bukhari 8:6831; see also 8:6833)

"Narrated Jabir bin Abdullah al-Ansari: A man from the tribe of Bani Aslam came to Allah's Messenger [Muhammad] and informed him that he had committed illegal sexual intercourse; and he bore witness four times against himself. Allah's Messenger ordered him to be stoned to death as he was a married person" (Bukhari 8:6814; see also 8:6825; 8:6829)

[guest8788]

"Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta
siitä huolimatta tätä esiintyy."

Päivän paras vitsi. Missä viipyvät ne koraanin kohdat tai hadithit, joita miniluv peräänkuulutti? On turha heittää noin ehdotonta näkemystä ilman perusteluja.

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

[elven archer]

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

Jos en esimerkiksi eilen olisi lukenut Uuden Suomen blogeista erään vihervasemmistolaisen omalla nimellään ja kuvallaan esittämää aivan järjetöntä todennettavat asiat sivuuttavaa islamin puolustelua, niin epäilisin, että kyseessä on joku nuiva lampaan vaatteissa nostattamassa islamin vastaisuutta. Mutta valitettavasti tuollaisia ihmisiä siis ihan oikeasti on. Valheitahan he syytävät, mutta näyttää siltä, että heille ne ovat täyttä totta. Se tekee heistä immuuneja dialogille. Eihän heille kannattaisi sitä ajatellen vastata ollenkaan, mutta valitettavasti keskusteluja seuraavat myös ulkopuoliset, joille saattaa jäädä asioista väärä mielikuva, jos valheita ei oikaista.

[Katarina.R]

"Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta
siitä huolimatta tätä esiintyy."

Päivän paras vitsi. Missä viipyvät ne koraanin kohdat tai hadithit, joita miniluv peräänkuulutti? On turha heittää noin ehdotonta näkemystä ilman perusteluja.

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

En osaa muinaisarabiaa, en ole opiskellut islamilaista teologiaa enkä osaa tulkita koraania/haditheja. Tuossa yksi esimerkki:

4:36
"Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,"

[guest8788]

Islamin maallistuminen on myöskin eräänlainen vitsi. Se että iso joukko muslimeja valitsee sekulaarimman elämäntavan lännessä ei tarkoita että he olisivat jotenkin parempia muslimeja. Päinvastoin, länsimaissa on nimenomaan huonompia muslimeja. "Fundamentalistit" saavat aina "maltilliset" muslimit ruotuun, sillä he ovat uskonnolliselta kannalta oikeassa. Heillä on tukenaan tekstit ja traditiot.

Vaikka islam maallistuisikin jälkimodernin maailman paineessa, niin tapahtukoon se mielummin muualla kuin Euroopassa. Muslimien kasvukipujen ei tulisi olla muiden riesana.

[far angst]

"Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta
siitä huolimatta tätä esiintyy."

Päivän paras vitsi. Missä viipyvät ne koraanin kohdat tai hadithit, joita miniluv peräänkuulutti? On turha heittää noin ehdotonta näkemystä ilman perusteluja.

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

Lienee omasta asenteesta kiinni, miten K.R:n ottaa.  Minusta tuollainen täysin omassa todellisuudessaan elävä, faktapakoinen ja harhoissaan umpiluukalloisen itsepäinen inttämö on varsin viihteellistä.  Ihan niinkuin Taha Islam ja kmruuska olivat vuorollaan.  Katarina.R avaa erinomaisen valaisevan ikkunan niiden sielunelämään, joilla totuus on mikä kulloinkin sopii juuri senhetkiseen tilanteeseen tai muuten sitten sattuu miellyttämään.

Kinauskollektiivit ovat Hommaa ennenkin elävöittäneet, ja ne ovat mielenkiintoisempaa seurattavaa kuin akvaario tai terrraario. Siten Katarina.R on oikein virkistävä ilmiö Hommassa.

[guest8788]

"Kunniaväkivalta on islamissa kielletty mutta
siitä huolimatta tätä esiintyy."

Päivän paras vitsi. Missä viipyvät ne koraanin kohdat tai hadithit, joita miniluv peräänkuulutti? On turha heittää noin ehdotonta näkemystä ilman perusteluja.

Katarina.R -niminen spam-kollektiivi (liki 400 viestiä alle kolmessa viikossa) suoranaisine valheineen alkaa jo hieman vituttaa.

En osaa muinaisarabiaa, en ole opiskellut islamilaista teologiaa enkä osaa tulkita koraania/haditheja. Tuossa yksi esimerkki:

4:36
"Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,"

Tämä ympäripyöreä suura  Muhammedin uran alkuaijoilta ei tarkoita mitään, eikä sillä voi perustella mitään. Se on sisällöllisesti ristiriidassa myöhempien (kehoituksiltaan hyvin tarkkojen) väkivaltaisten ja sotaisten suurien kanssa.

[Katarina.R]

Islamin maallistuminen on myöskin eräänlainen vitsi. Se että iso joukko muslimeja valitsee sekulaarimman elämäntavan lännessä ei tarkoita että he olisivat jotenkin parempia muslimeja. Päinvastoin, länsimaissa on nimenomaan huonompia muslimeja. "Fundamentalistit" saavat aina "maltilliset" muslimit ruotuun, sillä he ovat uskonnolliselta kannalta oikeassa. Heillä on tukenaan tekstit ja traditiot.

Vaikka islam maallistuisikin jälkimodernin maailman paineessa, niin tapahtukoon se mielummin muualla kuin Euroopassa. Muslimien kasvukipujen ei tulisi olla muiden riesana.

Eniten tapahtuu maallistumista kehitysmaissa. On meneillään suuri muutos kun keskiluokkaiset kaupungeissa asuvat kehitysmaiden asukkaat irtaantuvat perinteisistä elintavoista.

[guest8788]

Toki olen ilahtunut että jopa orjillekin tulee osoittaa hyväntahtoisuutta. Siinäpä sunnaa sullekin.

EDIT: Kunniaväkivallasta Suomessa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,43844.0

Lainaan vielä erästä nuorta, Suomessa kasvanutta irakilaisperäistä naista: "en tunne yhtään onnellista irakilaistyttöä."

[elven archer]

En osaa muinaisarabiaa, en ole opiskellut islamilaista teologiaa enkä osaa tulkita koraania/haditheja.

Mutta esität kuitenkin väitteitä siitä. Miksi?

Tuossa yksi esimerkki:

Missä tuossa kielletään kunniamurhat? Miten tuollainen yleisen tason luonnehdinta kumoaa tiettyyn tilanteeseen liittyvät kohdat, kuten esim. nuo pari edellä laittamaani?

Ja kaikista olennaisimpana, miten se kumoaa sen, että uskontoon tietysti kuuluu kaikki se, mitä uskontoon kuuluu? Jos esim. islamilainen pappi tuomitsee islamiin vedoten ihmiselle rangaistuksen islamin uskon loukkaamisesta, niin silloinhan kyse on uskonnosta. Esim. se somalialainen Al-Shababin uskonoppinut, joka tuomitsi tytön kivitettäväksi kuoliaaksi 2009 seurustelusuhteen vuoksi, oli osa uskontoa. Hän toimi uskonnon motivoimana ja perusteli epäinhimillistä tuomiotaan uskonnollisilla määräyksillä. Ilman ihmisten toimintaa uskonnon nimissä ei olisi edes olemassa mitään uskontoa.

[Katarina.R]

En osaa muinaisarabiaa, en ole opiskellut islamilaista teologiaa enkä osaa tulkita koraania/haditheja.

Mutta esität kuitenkin väitteitä siitä. Miksi?

Tuossa yksi esimerkki:

Missä tuossa kielletään kunniamurhat? Miten tuollainen yleisen tason luonnehdinta kumoaa tiettyyn tilanteeseen liittyvät kohdat, kuten esim. nuo pari edellä laittamaani?

Ja kaikista olennaisimpana, miten se kumoaa sen, että uskontoon tietysti kuuluu kaikki se, mitä uskontoon kuuluu? Jos esim. islamilainen pappi tuomitsee islamiin vedoten ihmiselle rangaistuksen islamin uskon loukkaamisesta, niin silloinhan kyse on uskonnosta. Esim. se somalialainen Al-Shababin uskonoppinut, joka tuomitsi tytön kivitettäväksi kuoliaaksi 2009 seurustelusuhteen vuoksi, oli osa uskontoa. Hän toimi uskonnon motivoimana ja perusteli epäinhimillistä tuomiotaan uskonnollisilla määräyksillä. Ilman ihmisten toimintaa uskonnon nimissä ei olisi edes olemassa mitään uskontoa.

Täällä aika moni esittää väitteitä että islamissa sitä ja islamissa tätä. Rohkenen kuitenkin epäillä että suurin osa heistä ei osaa muinaisarabiaa tai ovat opiskelleet islamilaista teologiaa. Sanoin tuon ihan disclaimerina.

Al-shabab on islamistinen liike, siis ideologia eikä sinänsä tekemistä uskonnon kanssa.

Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

[Siili]

On meneillään suuri muutos kun keskiluokkaiset kaupungeissa asuvat kehitysmaiden asukkaat irtaantuvat perinteisistä elintavoista.

Juu, kerro vielä, että kunniamurhat ovat tämän muutoksen lieveilmiö.

[Katarina.R]

Juu, kerro vielä, että kunniamurhat ovat tämän muutoksen lieveilmiö.

Ei ole, kyllä kunniamurhat aina olleet mutta varmaan tulee enemmän nyt näkyviin. Aikaisemminhan niistä vaiennettiin, poliisi (jos sellaista oli9 katsoi muualle ja näille oli yhteiskunnan hiljainen hyväksyntä. Nyt ainakin asiasta puhutaan ja asenne kunniamurhia kohtaan on negatiivinen. Tuosta esimerkki:
http://tribune.com.pk/story/309279/675-honour-killing-victims-in-pakistan-hrcp/

[Siili]

Täällä aika moni esittää väitteitä että islamissa sitä ja islamissa tätä. Rohkenen kuitenkin epäillä että suurin osa heistä ei osaa muinaisarabiaa tai ovat opiskelleet islamilaista teologiaa. Sanoin tuon ihan disclaimerina.

No, mikä mielestäsi sitten edustaa sitä Oikeaa Islamia^TM?  Kyllä kai sinulla on siitä jokin käsitys, kun kerran tuollaisia diskelimerietä heität.  Montako vuotta opiskelua ja millaisissa instituutioissa?

Al-shabab on islamistinen liike, siis ideologia eikä sinänsä tekemistä uskonnon kanssa.

Uskonnotkin ovat ideologioita.  Miten ihmeessä voi sanoa, että tiukasti islamin sääntöjä ajavalla järjestöllä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa?

Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Tässä pari neutraalimpaa artikkelia, joissa ei vedetä mutkia niin suoraksi kuin sinä yllä:

http://www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings
http://bulletinoftheoppressionofwomen.com/2012/08/23/honor-killings-islamic-culture-or-doctrine/

[elven archer]

Al-shabab on islamistinen liike, siis ideologia eikä sinänsä tekemistä uskonnon kanssa.

Väitteesi on järjetön. Kerro toki, miten tuo uskontoa yhteiskuntajärjestykseksi ajava liike ei ole sinänsä tekemisissä uskonnon kanssa?

Voit myös selvittää, kuinka yleistä sharia on islamissa ja kuinka kiinteästi se kuuluu islamin opetuksiin. Sehän on uskonnollinen laki ja siten jo määritelmällisesti islamismia. Islamismi onkin vänkä sana, koska sitä nykyisin yritetään käyttää roskakorina, johon erotetaan kaikki negatiiviset asiat islamista, vaikka islamismi on osa maailman islamia ja sen motivaationa on yksinomaan islam.

Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Ihan yksinkertaisesti siksi, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä uskonnostaan ja erilaisia tapoja toteuttaa uskontoaan. Uskonto ei myöskään ole ainoa häpeämurhia motivoiva tekijä. Jos A:sta seuraa C ja B:stä seuraa C, niin sinun logiikallasi A:sta ei voi seurata C. Eihän siinä ole mitään järkeä, mutta tuollaista logiikan irvikuvaa sinä yrität meille myydä.

"THE alleged murder of a man who worked at the Malaysian consulate in Sydney was an honour killing carried out by the family of a woman with whom he was having an affair, a court has heard.

Mohd Shah Saemin was beaten and stabbed to death on a street in Leichhardt in February last year, allegedly in front of witnesses.

Yesterday the NSW Supreme Court heard that the alleged murder was carried out by the son and husband of Nita Iskandar, a fellow consulate worker."


http://www.smh.com.au/nsw/alleged-murder-an-honour-killing-court-told-20111017-1ltf6.html

[Katarina.R]

Väitteesi on järjetön. Kerro toki, miten tuo uskontoa yhteiskuntajärjestykseksi ajava liike ei ole sinänsä tekemisissä uskonnon kanssa?

Voit myös selvittää, kuinka yleistä sharia on islamissa ja kuinka kiinteästi se kuuluu islamin opetuksiin. Sehän on uskonnollinen laki ja siten jo määritelmällisesti islamismia. Islamismi onkin vänkä sana, koska sitä nykyisin yritetään käyttää roskakorina, johon erotetaan kaikki negatiiviset asiat islamista, vaikka islamismi on osa maailman islamia ja sen motivaationa on yksinomaan islam.

Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Ihan yksinkertaisesti siksi, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä uskonnostaan ja erilaisia tapoja toteuttaa uskontoaan.

"THE alleged murder of a man who worked at the Malaysian consulate in Sydney was an honour killing carried out by the family of a woman with whom he was having an affair, a court has heard.

Mohd Shah Saemin was beaten and stabbed to death on a street in Leichhardt in February last year, allegedly in front of witnesses.

Yesterday the NSW Supreme Court heard that the alleged murder was carried out by the son and husband of Nita Iskandar, a fellow consulate worker."


http://www.smh.com.au/nsw/alleged-murder-an-honour-killing-court-told-20111017-1ltf6.html

Islamismi on poliittinen liike ja taas islam on uskonto. Suurimmalle osalle muslimeillle sharia on ainoastaan moraalikoodi joka sitten on jonkinverran vaikuttanut lainsäädäntöön. Ihan samalla tavalla kuin kymmenen käskyä jne on vaikuttanut länsimaiden lainsäädäntöön. Islamismi taas nuori poliittinen liike joka on sitten ottanut tavoitteeksi ajaa jotain ääritulkintaa islamista lainsäädäntöön.

Niin, hindut siis tekee kunniamurhia sen takia että islam niin sanoo?

[Siili]

Nyt ainakin asiasta puhutaan ja asenne kunniamurhia kohtaan on negatiivinen.
[/quote]

Kuka on tämä herra tai rouva Passiivi?  Tuskinpa viittaat Pakistanin yhteiskuntaan kokonaisuudessaan.

Esimerkki: tuossa maassa henkivartija ampui kuvernöörin, jolla oli tarkoitus armahtaa nainen, joka oli tuomittu kuolemaan (islamin) jumalanpilkasta.

http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-12111831

Kysymyksessä on ilmeisen primitiivinen paskastania, jonka yhteydessä ei voi puhua mistään konsensuksesta.  Sen voi sanoa, että uskonnolla on paljon vaikusta ihmisten tekemisiin ja nämä tekemiset pitävät maan tiukasti paskastaniana.

[Katarina.R]

Nyt ainakin asiasta puhutaan ja asenne kunniamurhia kohtaan on negatiivinen.

Kuka on tämä herra tai rouva Passiivi?  Tuskinpa viittaat Pakistanin yhteiskuntaan kokonaisuudessaan.

Esimerkki: tuossa maassa henkivartija ampui kuvernöörin, jolla oli tarkoitus armahtaa nainen, joka oli tuomittu kuolemaan (islamin) jumalanpilkasta.

http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-12111831

Kysymyksessä on ilmeisen primitiivinen paskastania, jonka yhteydessä ei voi puhua mistään konsensuksesta.  Sen voi sanoa, että uskonnolla on paljon vaikusta ihmisten tekemisiin ja nämä tekemiset pitävät maan tiukasti paskastaniana.
[/quote]

Ja tuo murhaaja sai kuolemantuomion. Pakistan on tosiaan köyhä kehitysmaa mutta siitä huolimatta nyt ainakin puhutaan kunniamurhista, säädetään lakia, poliisi yrittää puuttua jne.

[elven archer]

Islamismi on poliittinen liike ja taas islam on uskonto. Suurimmalle osalle muslimeillle sharia on ainoastaan moraalikoodi joka sitten on jonkinverran vaikuttanut lainsäädäntöön.

Islamismin takana on uskonto: sen motiivi, keinot ja päämäärä. Islamismi toteuttaa uskontoa ja erityisesti pyrkii toteuttamaan vain ja ainoastaan uskontoa.

Voitko esittää tilastoja väitteestäsi shariasta "ainoastaan" moraalikoodina? Ja mikä on suurin osa? Jos Britanniassa mielipidekyselyssä 38 % muslimeista kertoo haluavansa Britanniaan sharia-lain voimaan, niin eihän se toki suurin osa ole, mutta sanoisitko, että se on merkittävä osa? Minun mielestäni se on aivan liian iso ja merkittävä osa. Se on huolestuttavan suuri osa. Mutta nyt puhutaankin edistyneestä länsimaasta, jossa suurin osa muslimeista ei asu, joten ole hyvä ja esitä väitteellesi todisteita laajemmin maailmasta.

Sitä paitsi, mitä muutakaan lait ovat kuin moraalikoodien toteutuksia? Jos ihminen pitää shariaa oikeana moraalikoodina, niin sen mukaan ihminen pyrkii toimimaan ja vaikuttamaan ympäristöönsä. Näin ollen, mitä muuta kohti, kuin islamismia, ihminen yhteiskuntaa vie sharia moraalikoodinaan?

Niin, hindut siis tekee kunniamurhia sen takia että islam niin sanoo?

Niinkö luulet? Eihän tuossa ajatuksessa ole mitään järkeä. Mistä ihmeestä sait sen päähäsi? Lisäsin tuonne viestiini tekstiä jälkikäteen ja liitänpä sen tähänkin, jos se auttaisi sinua ymmärtämään. Epäilen kyllä suuresti, mutta optimismin voima on mahtava.

"Uskonto ei myöskään ole ainoa häpeämurhia motivoiva tekijä. Jos A:sta seuraa C ja B:stä seuraa C, niin sinun logiikallasi A:sta ei voi seurata C. Eihän siinä ole mitään järkeä, mutta tuollaista logiikan irvikuvaa sinä yrität meille myydä."

[Siili]

Ja tuo murhaaja sai kuolemantuomion. Pakistan on tosiaan köyhä kehitysmaa mutta siitä huolimatta nyt ainakin puhutaan kunniamurhista, säädetään lakia, poliisi yrittää puuttua jne.

Seuraavasta katsauksesta käy ilmi, että nimen omaan Pakistanissa on perustuslaillinen lafka nimeltä "Council of Islamic Idelogy" (CII), joka vedollaan estää naisia ja lapsia suojaavien lakipykälien rustaamisen:

http://www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings

In 2009, Pakistan's National Assembly passed the Domestic Violence (Prevention and Protection) Bill, which strengthened legal protections against domestic violence for women and children. However, the Council of Islamic Ideology, a constitutional body charged with assessing whether laws are consistent with Islamic injunctions, issued a statement saying the bill "would fan unending family feuds and push up divorce rates." After this, the bill was held up in the Pakistani senate and allowed to lapse. According to Special Public Prosecutor Nghat Dad, "The government's attitude towards pushing for the cause has been hopeless ever since the Council of Islamic Ideology's opposition.

Pakistanin shariaan pohjautuvassa lainkäytössä on myös käytäntöjä, jotka vesittävät kunniamurhasta rankaisemista.  Arvaapas, mitkä piirit vastustavat reformeja?

Under Shari'a-based provisions of Pakistan's judicial system, murderers can buy a pardon by paying blood money (dyad) to the victim's family. Since the family of honor killing victims are nearly always sympathetic to the honor killer as well as complicit to some degree, getting a pardon is usually just a formality.[35] Women's rights organizations in Pakistan have pressed parliament to disallow the practice of blood money in honor killing cases, but conservative Islamist groups have blocked the needed legislation.

Meinaakohan Katriina, että CII:llä tai sharialla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa?  Vai vetääkö hän agenda-kortin? Kaikkihan tietävät, että "Middle East Quaterly" on yltiöislamofobinen julkaisu.

[Katarina.R]

Islamismin takana on uskonto: sen motiivi, keinot ja päämäärä. Islamismi toteuttaa uskontoa ja erityisesti pyrkii toteuttamaan vain ja ainoastaan uskontoa.

Ei ollenkaan. Islamismi on poliittinen liike joka käyttää hyväkseen uskontoa (ja sellaista tulkintaa mitä moni pitää ei-islamilaisena) ajakseen omaa agendaa. Taustalla on nationalismi, irtaantuminen lännestä ja muut vastaavat asiat.

Voitko esittää tilastoja väitteestäsi shariasta "ainoastaan" moraalikoodina? Ja mikä on suurin osa? Jos Britanniassa mielipidekyselyssä 38 % muslimeista kertoo haluavansa Britanniaan sharia-lain voimaan, niin eihän se toki suurin osa ole, mutta sanoisitko, että se on merkittävä osa? Minun mielestäni se on aivan liian iso ja merkittävä osa. Se on huolestuttavan suuri osa. Mutta nyt puhutaankin edistyneestä länsimaasta, jossa suurin osa muslimeista ei asu, joten ole hyvä ja esitä väitteellesi todisteita laajemmin maailmasta.

Sharialaki ei ole mikään yksikäsitteinen asia. Mitä oikeasti halusivat voimaan?

Niinkö luulet? Eihän tuossa ajatuksessa ole mitään järkeä. Mistä ihmeestä sait sen päähäsi? Lisäsin tuonne viestiini tekstiä jälkikäteen ja liitänpä sen tähänkin, jos se auttaisi sinua ymmärtämään. Epäilen kyllä suuresti, mutta optimismin voima on mahtava.

"Uskonto ei myöskään ole ainoa häpeämurhia motivoiva tekijä. Jos A:sta seuraa C ja B:stä seuraa C, niin sinun logiikallasi A:sta ei voi seurata C. Eihän siinä ole mitään järkeä, mutta tuollaista logiikan irvikuvaa sinä yrität meille myydä."

Niin, useaan otteeseen on todettu että uskonto ei aja kunniamurhiin vaan kunniakulttuuri. Näin ollen esiintyy sekä hindujen, kristittyjen, sikhien ja muslimien keskuudessa niillä alueella missä on kunniakulttuuri.

[Outo olio]

Jos kerran kunniaväkivalta liittyy islamiin niin miksi sitten Intiassa niin yleistä hindujen keskuudessa - ja toisaalta kunniaväkivalta harvinaista niissä islamilaisissa maissa missä ei ole kunniakulttuuria (esimerkiksi Malesia)?

Itse arvaan että geneettiset erityispiirteet. Onhan Nigeriassakin kristittyjä ja muslimeita noin puolet ja puolet, ja ihan yhtä lailla molemmat sotivat toista vastaan, oli uskonto mikä hyvänsä.

[Katarina.R]

Itse arvaan että geneettiset erityispiirteet. Onhan Nigeriassakin kristittyjä ja muslimeita noin puolet ja puolet, ja ihan yhtä lailla molemmat sotivat toista vastaan, oli uskonto mikä hyvänsä.

Onneksi länsimaissa ei ole koskaan sodittu

[elven archer]

Ei ollenkaan. Islamismi on poliittinen liike joka käyttää hyväkseen uskontoa (ja sellaista tulkintaa mitä moni pitää ei-islamilaisena) ajakseen omaa agendaa. Taustalla on nationalismi, irtaantuminen lännestä ja muut vastaavat asiat.

Uskonnon ajaminen uskonnon vuoksi uskonnoksi kaikille ja joka paikkaan ei ole uskontoa? Miksi minun pitäisi uskoa sinua, eikä esim. ihmistä, joka julistaa Allahin nimeen kiilto silmissään, että näin pitää nyt tehdä, koska Allah niin tahtoo? Ja vieläpä siitä huolimatta, että voimme lukea uskonnon pyhistä kirjoista täsmälleen saman asian, että niin kuulemma Allahin mukaan pitäisi tosiaan tehdä? Selitä tämä.

Sharialaki ei ole mikään yksikäsitteinen asia. Mitä oikeasti halusivat voimaan?

Äsken kyllä sopi sinun puhua shariasta ja se oli oikein moraalikoodi sinun omien sanojesi mukaan, mutta nyt kun olisi pitänyt perustella väitteesi, niin se on tavoittamattomissa, määrittelemättömissä. Sepä sattuikin sopivasti, mutta voiko joku sanoa yllättyneensä tästä käänteestä.

Niin, useaan otteeseen on todettu että uskonto ei aja kunniamurhiin vaan kunniakulttuuri. Näin ollen esiintyy sekä hindujen, kristittyjen, sikhien ja muslimien keskuudessa niillä alueella missä on kunniakulttuuri.

Niin? "Niin" viittaa yksimielisyyteen ja me emme missään tapauksessa ole asiassa yksimielisiä, joten periaatteessahan sinä yrität tunkea sanoja suuhuni. Pyydän lopettamaan tuollaiset tahalliset väärintulkinnat välittömästi.

Sinulle huomautettiin aiemmin herra Passiivin siteeraamisesta ja minä huomautan nyt uudelleen. Ketkä ovat todenneet ja millä perustein? Esim. tässä keskustelussa ainoastaan sinä olet todennut, siis väittänyt ilman perusteluja, niin.

Uskonto vaikuttaa kulttuuriin. Kulttuurin ja uskonnon ero voi myös joskus olla erittäin häilyvä. Silloin, kun häpeämurhakulttuurin motivaatio ja tekojen perustelut tulevat uskonnon opetuksista, voidaan sanoa, että kyse on uskonnosta. Sitä ei poista se seikka, että jokin muukin muuttuja maailmassa voi luoda häpeämurhien kulttuuria; oli kyse sitten toisesta uskonnosta tai ihan mistä tahansa.

Sinä siis kiistät, että uskonto ei vaikuta asiaan, kun ihminen uskonnon nimissä ja uskonnon vaatimukset motiivikseen ilmoittaen tukee häpeämurhia. Sinun mielestäsi on aina kyse jostain muusta. Ihan yksinkertaisesti sanon, että perustele. Älä intä, vaan perustele.

[guest8788]

"Niin, hindut siis tekee kunniamurhia sen takia että islam niin sanoo?"

In her most recent study, "Hindu vs. Muslim Honor Killings" Dr. Chesler asserts that both Hindus and Muslims commit honor killings. Hindus perpetrate these murders to retain caste purity and do not repeat these crimes in western countries; whereas Muslims commit honor killings worldwide, and do so mainly as a way of regaining family honor.

www.meforum.org/3287/hindu-muslim-honor-killings

[Siili]

Islamismi on poliittinen liike joka käyttää hyväkseen uskontoa (ja sellaista tulkintaa mitä moni pitää ei-islamilaisena) ajakseen omaa agendaa. Taustalla on nationalismi, irtaantuminen lännestä ja muut vastaavat asiat.

Sinä siis väität, että islamistit ovat kauttaaltaan puhtaita opportunisteja, joita ei kiinnosta tippaakaan islamin soveltaminen omassa elämässään.  Minä sanon: hevon paskaa.

Kun olet niin ihastunut tuohon totaalisen epämääräiseen "monet"-käsitteeseen, niin tässäpä sinulle lisää:

Many of those described as "Islamists" oppose the use of the term, and claim that their political beliefs and goals are simply an expression of Islamic religious belief.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamism

Epäilemättä islamistejakin on moneen junaan, mutta on melkoista naiviutta (tai poliittista korrektisuutta) väittää, että heillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.

[elven archer]

"On June 30, 2009, Mohammad Shafia, with the help of his wife Tuba and his son Hamed, murdered his three daughters and his other wife in Ontario, Canada. The wealthy Shafia family worked quickly to conceal their actions, staging a car accident and weeping for their daughters. The media rushed to support the grieving family, until evidence showed that the girls' deaths were no accident."

http://www.answeringmuslims.com/2012/01/cnn-conceals-motive-behind-canadian.html

Katarina.R, onko kanadalainen kulttuuri häpeämurhakulttuuri? Yllä oleva kirjoitus kannattaa lukea, koska se käsittelee tätä täsmälleen samaa asiaa. Ensin kuvataan CNN:n ilmoittama motiivi teolle. Motiivi, jonka Katarina.R voi hyväksyä:

"Yes, it's the family's Afghan background, rather than some other background, that is most relevant to this case. At no point in the video does CNN use the words "Islam" or "Muslim."

Noin siis CNN ulkopuolisena selittelee tapahtuneen syytä aivan kuten Katarina.R. Mutta katsotaanpa, mitä ihminen itse ilmoitti tekojensa motiiviksi.

"This is all the more disturbing when we consider that Mohammad Shafia himself, in a recorded conversation, identifies his daughters' betrayal of Islam as his motive for the killings. He declares:

    "They betrayed kindness. They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed. They betrayed our tradition. They betrayed everything."

Shafia was so confident that his actions were justified, he had absolutely no remorse for killing his daughters:

    "God curse their generation, they were filthy and rotten children."

    "To hell with them and their boyfriends, may the devil shit on their grave."

    "Even if they come back to life a hundred times, if I have a cleaver in my hand, I will cut (them) in pieces."

Katarina.R, kerro minulle, mikä oli siis edellä mainitun teon motiivi ja perustele vastauksesi. Perustele, miksi islam ei liittynyt häpeämurhaan, vaikka tekijä itse ilmoittaa syyksi islamin, heidän uskontonsa, pettämisen.

[Katarina.R]

Katarina.R, onko kanadalainen kulttuuri häpeämurhakulttuuri? Yllä oleva kirjoitus kannattaa lukea, koska se käsittelee tätä täsmälleen samaa asiaa. Ensin kuvataan CNN:n ilmoittama motiivi teolle. Motiivi, jonka Katarina.R voi hyväksyä:

Katarina.R, kerro minulle, mikä oli siis edellä mainitun teon motiivi ja perustele vastauksesi.

Teon motiivi oli tietysti heidän oma kulttuurinsa. Eihän se kulttuuri vaihdu kädenkäänteessä. Isä perusteli että olivat pettäneet perheen kulttuuria ja että oli hänen tehtävä "kunnianvartijana" rangaista heitä siitä. Taustalla on myöskin identiteettikriisi, pelätään että lasta "menetetään" vieraalle kulttuurille.

[elven archer]

Teon motiivi oli tietysti heidän oma kulttuurinsa. Eihän se kulttuuri vaihdu kädenkäänteessä. Isä perusteli että olivat pettäneet perheen kulttuuria ja että oli hänen tehtävä "kunnianvartijana" rangaista heitä siitä. Taustalla on myöskin identiteettikriisi, pelätään että lasta "menetetään" vieraalle kulttuurille.

"They betrayed Islam. They betrayed our religion and creed."

Vastaa.