2013-03-28 Aamulehti: valkeakoskelaismies juotti 15-vuotiaan ja raiskasi

[Professori]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2013/03/1723761/naissa-kaupungeissa-ilmoitettiin-eniten-raiskauksista

Eniten raiskaustyyppisiä rikoksia ilmoitettiin viime vuonna Helsingissä, Tampereella ja Turussa. Tämä selittyy muun muassa kaupunkien isoilla asukasluvuilla ja ravintoloiden määrillä. Poliisin mukaan näihin rikoksiin liittyy hyvin usein alkoholi.

Sori, poliisi kertoi juuri että vain ravintoloiden määrä ja alkoholi aiheuttaa raiskauksia. Täällä ei ole mitään nähtävää, jatkakaa.

Ei pidä paikkaansa. Kyllähän tuossa sanotaan ihan selvästi että "muun muassa". Siis ei "vain" ravintoloiden määrä ja alkoholi.

Olisi kiva tietää sanoiko poliisi mitä tuo "muun muassa" pitää sisällä. Ja tästä pääsemme tämän ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli siihen miten lehdistö toimii. Toisin sanoen sensuroiko mtv3 poliisin puheita vai ei.

[Katarina.R]

Kyse ei siis ole siitä että olisi kiinnostunut raiskauksen uhrista tms vaan halutaan ajaa omaa agendaa (maahanmuuttovastaisuus)?

Miksi nämä olisivat poissulkevia?

Toiseksi: onko täällä niitä maahanmuuttovastaisia kovinkaan paljoa? Siis sellaisia, jotka vastustavat sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka elävät maassa maan tavalla, maksavat veronsa ja noudattavat sen lakeja? Maahanmuuttokriittisiä varmaan onkin, mutta se on asia erikseen.

Miten raiskaukset liittyy uskontoon?

Joskus ne liittyvät siten, että uskonto määrittelee naisen alempiarvoiseksi ja toisaalta miehen omaisuudeksi.

Jostain syystä tapaus menettää mielenkiintonsa kun osoittautuu että tekijä olikin kantis. Onko niin että raiskaus on silloin vähäpätöisempi?

Se on totta että mm kristinusko pitää naista alempiarvoiseksi. Lähes kaikki maailman kulttuurit ovat patriarkaalisia. Olen kyllä kuullut että matriarkaalisia yhteisöjä on ollut joissain päin maailmaa.

[Ade]

Kyse ei siis ole siitä että olisi kiinnostunut raiskauksen uhrista tms vaan halutaan ajaa omaa agendaa (maahanmuuttovastaisuus)?

Miksi nämä olisivat poissulkevia?

Toiseksi: onko täällä niitä maahanmuuttovastaisia kovinkaan paljoa? Siis sellaisia, jotka vastustavat sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka elävät maassa maan tavalla, maksavat veronsa ja noudattavat sen lakeja? Maahanmuuttokriittisiä varmaan onkin, mutta se on asia erikseen.

Miten raiskaukset liittyy uskontoon?

Joskus ne liittyvät siten, että uskonto määrittelee naisen alempiarvoiseksi ja toisaalta miehen omaisuudeksi.

Jostain syystä tapaus menettää mielenkiintonsa kun osoittautuu että tekijä olikin kantis. Onko niin että raiskaus on silloin vähäpätöisempi?

Se on totta että mm kristinusko pitää naista alempiarvoiseksi. Lähes kaikki maailman kulttuurit ovat patriarkaalisia. Olen kyllä kuullut että matriarkaalisia yhteisöjä on ollut joissain päin maailmaa.

Hommaforum on mun käsittääkseni maahanmuuttokriittinen keskustelupalsta. Sen takia nämä harvinaiset kantisten tekemät raiskaukset eivät kiinnosta yhtä paljon. Voisit Katarina R. joskus miettiä itse vastaukset omiin kysymyksiisi, ennenkuin kyselet. Ylipäätään väsyttää välillä lukea kommenttejasi: olet kuin helpoimman tason suvakkibotti, vain harva jaksaa noteerata sun "argumentteja".

Lue ensin hommaa vaikka vuosi. Varmasti opit paljon. Minäkin luin vuosia ennenkuin kirjoitin ensimmäistäkään hölmöä viestiä, hiljaisuus on joskus hyve.

[elukka]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

haluaa tietää, miksi kansallisuus tutkitaan hommassa?
Oletko  hullu vaiko vain tyhmä vaiko kenties hullu tai ihan vaan valehtelija?

Jos ei vielä ole selvinnyt sinulle, että media sensuroi raiskausuutisia, demonisoiden aina "suomalaismiehet", niin lue tätä hommafoorumia ja vertaa sitä YLEn antiin, TS:ään tai stadin pravdaan, niin tulet hämmästymään....

[Eino P. Keravalta]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

[elukka]

Niin, rikoksista kai uutisoidaan sen takia että ihmiset ovat kiinnostuneita, halutaan tietää rangaistuksen pituudet jne. Mutta kiinnostaako ihmisiä oikeasti että oliko persu, mikä kengännumero tai mikä etninen tausta? Jos kiinnostaa niin miksi?

Miksi ihmiset ovat kiinnostuneita raiskauksista ja rangaistusten pituuksista?

Miksi kiinnostua säätiedotuksista, uutisista kun sudet syövät koirat pihoilta, sarjakuvista, Pohjois Korean uutisista? Lopetetaan kaikkien uutisten ja vieläpä lehtimainostenkin lukeminen mediasta, koska se on suvaitsematon teko Katariina R:ää kohtaan!

[Katarina.R]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

[Katarina.R]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

haluaa tietää, miksi kansallisuus tutkitaan hommassa?
Oletko  hullu vaiko vain tyhmä vaiko kenties hullu tai ihan vaan valehtelija?

Jos ei vielä ole selvinnyt sinulle, että media sensuroi raiskausuutisia, demonisoiden aina "suomalaismiehet", niin lue tätä hommafoorumia ja vertaa sitä YLEn antiin, TS:ään tai stadin pravdaan, niin tulet hämmästymään....

Demonisoidaanko nyt valkeakoskelaisia kun paljastettiin että tekijä sieltä?

[Eino P. Keravalta]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

Kyllä. Uhreja tulee vähemmän, jos tiettyjä kansalaisuuksia ei päästetä niin paljoa maahan.

Ja kun puhutaan uhreista, ei puhuta yksilöistä: sinäkin varmasti ymmärrät halutessasi, että kyse on yhteiskunnallisesta asiasta.

[Katarina.R]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

Kyllä. Uhreja tulee vähemmän, jos tiettyjä kansalaisuuksia ei päästetä niin paljoa maahan.

Ja kun puhutaan uhreista, ei puhuta yksilöistä: sinäkin varmasti ymmärrät halutessasi, että kyse on yhteiskunnallisesta asiasta.

Ei voida tietenkään ruveta valikoimaan maahanmuuttajia tuon perusteella. Ihan sama jos muut länsimaat rupeaisi rajoittamaan suomalaisten maahantuloa sen perusteella että tilastollisesti suomalaiset tekee enemmän henkirikoksia.

[Ernst]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

Kärsimystä ei ole lainkaan jos raiskausalttiista kulttuureista ei muuteta tänne. Jää moni raiskaus tekemättä.

Kyllä raiskauksen uhri kärsii vähemmän, jos tekijä ei ole niistä "kulttuureista" kotoisin, joissa on tapana lopettaa raiskaus uhrin genitaaleja ja peräaukkoa silpomalla.

[Uuno Nuivanen]

^^ Onko tuo Kukkahattuisen Fatiman reinkarnaatio?

[Ernst]

Ei voida tietenkään ruveta valikoimaan maahanmuuttajia tuon perusteella. Ihan sama jos muut länsimaat rupeaisi rajoittamaan suomalaisten maahantuloa sen perusteella että tilastollisesti suomalaiset tekee enemmän henkirikoksia.

Et taida tietää, että Suomi suvereenina maana voi päättää ihan itse, kuka saa muuttaa tänne ja kuka ei. Sitä YK:nkin tunnustamaa oikeutta pitäisi käyttää enemmän. Siksi me täällä keskustelemme maahanmuuttopolitiikasta ja haluamme estää Suomelle haitallista maahanmuuttoa. Suomeen tuleminen ja tänne asettuminen ei ole ihmisoikeus eikä subjektiivinen oikeus.

[K.K.]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

Sinullapa on harvinaisen lyhyt tai valikoiva muisti.(Vastahan sinulle selitin..)

Jos ihmisiltä ei pimitetä monikulttuurisuuden kääntöpuolia,niin ihmiset saattavat äänestää vaaleissa siten,että maahanmuuttopolitiikkaamme muutetaan raiskauksia vähentävään suuntaan.

Siksi,että toisenlaisella maahanmuuttopolitiikalla sadat suomalaiset naiset/tytöt olisivat välttyneet raiskauksen uhriksi joutumiselta.
(Muusta rikollisuudesta puhumattakaan.)

Vai onko Katarinan maailma sellainen,että kun ongelmasta ei puhuta,niin se lakkaa olemasta?!? ....]

http://hommaforum.org/index.php/topic,80865.msg1278575.html#msg1278575

[Siili]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

Kyllä tieto joukko- ja puskaraiskausten etnisestä jakautumisesta voi auttaa naisihmisiä vähentämään riskejä välttämällä tilanteita, joissa näitä tekijöitä (etnisyys, joukko, puskat) esiintyy.    pitää moista tietenkin ennakkoluuloina.  Mutta silloinhan tupakoinnin välttäminenkin on ennakkoluuloa.  

[Eino P. Keravalta]

Ei voida tietenkään ruveta valikoimaan maahanmuuttajia tuon perusteella. Ihan sama jos muut länsimaat rupeaisi rajoittamaan suomalaisten maahantuloa sen perusteella että tilastollisesti suomalaiset tekee enemmän henkirikoksia.

Olet siis demokratian vastustaja.

[Katarina.R]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

Kyllä tieto joukko- ja puskaraiskausten etnisestä jakautumisesta voi auttaa naisihmisiä vähentämään riskejä välttämällä tilanteita, joissa näitä tekijöitä (etnisyys, joukko, puskat) esiintyy.    pitää moista tietenkin ennakkoluuloina.  Mutta silloinhan tupakoinnin välttäminenkin on ennakkoluuloa.

No, sen takiahan on olemassa rikostilastoja. Se että joku yksittäinen rikosuutinen kertoo jotain tekijän taustasta ei kerro yhtikäs mitään.

Tuossa nyt ehdotettiin että ketju suljetaan kun ei ollutkaan mikään kiva raiskaus. Miksi ulkomaalaisen tekemä raiskaus on niin paljon kivempi?

[Miniluv]

^^ Onko tuo Kukkahattuisen Fatiman reinkarnaatio?

Fatimaa ei koskaan bännätty...

Katarina, älä provoile kivoilla raiskauksilla.

[Katarina.R]

Ei voida tietenkään ruveta valikoimaan maahanmuuttajia tuon perusteella. Ihan sama jos muut länsimaat rupeaisi rajoittamaan suomalaisten maahantuloa sen perusteella että tilastollisesti suomalaiset tekee enemmän henkirikoksia.

Olet siis demokratian vastustaja.

En ole, kannatan sekä demokratiaa että ihmisoikeuksia.

[chacha2]

En ole, kannatan sekä demokratiaa että ihmisoikeuksia.

Niin minäkin, Suomessa asuminen kuitenkin ei ole ihmisoikeus, joten minusta ulkomaalaiset raiskaajat kuuluisi karkottaa Suomesta.

[Siili]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

Kyllä tieto joukko- ja puskaraiskausten etnisestä jakautumisesta voi auttaa naisihmisiä vähentämään riskejä välttämällä tilanteita, joissa näitä tekijöitä (etnisyys, joukko, puskat) esiintyy.    pitää moista tietenkin ennakkoluuloina.  Mutta silloinhan tupakoinnin välttäminenkin on ennakkoluuloa.

No, sen takiahan on olemassa rikostilastoja. Se että joku yksittäinen rikosuutinen kertoo jotain tekijän taustasta ei kerro yhtikäs mitään.

Eipä minustakaan yksittäisessä uutisessa tarvitsisi ehdoin tahdoin kertoa, mistä maasta tekijä on kotoisin.  Raiskaus on kuitenkin sen verran vakava rikos, että tuomiota uutisoitaessa nimi pitäisi mielestäni kertoa aina.  Journalistit ovat kuitenkin tässä hyvin selektiivisiä, koska tietävät, että nimen perusteella voidaan yleensä päätellä, että tekijä on/ei ole pottunokka.  Ymmärrätkö sinä tällaista käyttäytymistä? 

[Katarina.R]

En ole, kannatan sekä demokratiaa että ihmisoikeuksia.

Niin minäkin, Suomessa asuminen kuitenkin ei ole ihmisoikeus, joten minusta ulkomaalaiset raiskaajat kuuluisi karkottaa Suomesta.

Näin minunkin mielestä.

[Eino P. Keravalta]

Ei voida tietenkään ruveta valikoimaan maahanmuuttajia tuon perusteella. Ihan sama jos muut länsimaat rupeaisi rajoittamaan suomalaisten maahantuloa sen perusteella että tilastollisesti suomalaiset tekee enemmän henkirikoksia.

Olet siis demokratian vastustaja.

En ole, kannatan sekä demokratiaa että ihmisoikeuksia.

Sitten voisi olettaa, että maailmankuvaasi mahtuu sellainenkin demokratian seuraus ja ehto, että kansa itse päättää, keitä sen alueelle tulee. Tämähän on myös ihmisoikeuskysymys. Ellei suomalaisilla ole oikeutta seuloa maahanmuuttajia haluamallaan tavalla, suomalaisilla ei ole demokratiaa eikä heillä ole ihmisoikeuksia.

[Katarina.R]

Ei voida tietenkään ruveta valikoimaan maahanmuuttajia tuon perusteella. Ihan sama jos muut länsimaat rupeaisi rajoittamaan suomalaisten maahantuloa sen perusteella että tilastollisesti suomalaiset tekee enemmän henkirikoksia.

Olet siis demokratian vastustaja.

En ole, kannatan sekä demokratiaa että ihmisoikeuksia.

Sitten voisi olettaa, että maailmankuvaasi mahtuu sellainenkin demokratian seuraus ja ehto, että kansa itse päättää, keitä sen alueelle tulee. Tämähän on myös ihmisoikeuskysymys. Ellei suomalaisilla ole oikeutta seuloa maahanmuuttajia haluamallaan tavalla, suomalaisilla ei ole demokratiaa eikä heillä ole ihmisoikeuksia.

Näin on tehtykin. Kansanedustajat säätäneet ulkomaalaislain missä on määritelty millä ehdoilla saa oleskeluluvan. Pitää olla joko työpaikka, opiskelupaikka, suomalainen puoliso tai perheenjäsen jolla riittävästi tulot. Sen lisäksi pieni määrä pakolaisia saa oleskeluluvan tietyillä ehdoilla.

Mutta ei ole olemassa mitään keinoa etukäteen seuloa kuka on raiskaaja. Ehkä tiivimpi yhteistyö eri maiden viranomaisten kanssa toisi helpotusta.

[Eino P. Keravalta]

Mutta ei ole olemassa mitään keinoa etukäteen seuloa kuka on raiskaaja.

Ei ole, eikä se ole tarpeenkaan. Riittää, että maahan ei pääsääntöisesti oteta väkeä sellaisista maista, joiden väki on jo osoittanut tekevänsä rikoksia keskimääräistä merkittävästi enemmän.

Maahanmuutossa puhutaan aina joukoista, eikä muu olekaan mahdollista, vaikka monikultturistit aina pyrkivätkin hämärtämään keskustelua takertumalla yksilöihin.

[K.K.]

En ole, kannatan sekä demokratiaa että ihmisoikeuksia.

Niinkö..? Samanaikaisesti kuitenkin puolustelet toisessa ketjussa islamilaista maailmankuvaa,joka halveksii sekä länsimaalaista demokratiakäsitystä että länsimaalaisia ihmisoikeuskäsityksiä.

[...Arabidemokratia ...]

[...Keskimääräisen arabin mielestä miehen kuuluu saada valita kansan johtajat demokraattisesti. Tähän asti siis olemme yksimielisiä miesten oikeudesta johtajien valintaan. Kun kysyn naisten oikeudesta valitsemisprosessissa, osa ohittaa kysymyksen tyhmänä, ja loput toteavat kysymyksen turhaksi. Naisethan joka tapauksessa äänestäisivät miestensä antamien ohjeiden mukaisesti.

Kun menemme syvemmälle demokratian olemukseen, kadotan arabikuulijoideni huomion täysin. Yrittäessäni kertoa suhteellisesta edustuksellisuudesta, vähemmistöjen huomioon ottamisesta tai konsensushakuisuudesta kompromisseineen, minua pidetään hölmönä tai heikkona. Arabin mielestä demokratiassa enemmistöllä on kaikki valta, ja vähemmistöjen on vain opittava tulemaan toimeen tosiasioiden kanssa.

Keskimääräinen arabi kaipaa kansan hyvää hakevaa vahvaa johtajaa, jolla on lähes diktatuurivaltuudet. Hän nimittää maaherrat ja kaupunginjohtajat, jotka puolestaan hoitavat alueelliset ja paikalliset asiat kuntoon. Yleensäkin poliittiset asiat ovat aika yksinkertaisia - ne vaativat vain oikeamielisiä ratkaisuja ja vahvaa johtajaa tekemään ne.

Nämä oikeamieliset ratkaisut tai ainakin niiden periaatteet on esitetty Koraanissa, Sunnassa, Haditheissa tai ainakin oikeamielisten johtajien toimissa. Keskimääräisen arabin mielestä asioihin on siis jo olemassa ratkaisu, jonka kuka tahansa voi käydä lukemassa em. teksteistä. Länsimainen globalisaatio moniarvoistumisineen ja monikulttuurisine vaikutuksineen on vain salaliittoa, korruptiota tai muuten mielen heikkoutta...]

Tarkemmin aiheesta: http://hommaforum.org/index.php/topic,74808.msg1116472.html#msg1116472


Islamin mukaisista ihmisoikeuskäsityksistä sinulle aiemmin jo luennoitiin,mutta kun muistisi tuntuu olevan kovin huono,niin...:

[...Islamilaiset maat pitivät YK:n ihmisoikeuksien julistusta juutalais-kristilliseltä pohjalta laadituksi ja siksi he laativat v 1990 Kairossa oman islamilaiseen maailmaan sopivan ihmisoikeuksien peruskirjan (koko teksti tässä englanniksi). Englanniksi tuon nimi on Cairo Declaration on Human Rights in Islam. Allekirjoittajavaltiot olivat jäseniä islamilaisten valtioiden v 1969 perustamassa yhteistyöjärjestössä Organisation of Islamic Cooperation.

Erot YK:n ihmisoikeuksien julistukseen johtuvat sharia-laeista. Naiset eivät ole miesten kanssa tasa-arvoisia, ihmisillä ei ole uskonnonvapautta eikä sananvapautta. Eli ihan ne samat asiat joita me lännessä kritisoimme islamissa.

Arabimaat ovat laatineet oman Ihmisoikeuksien peruskirjansa. Ensimmäinen versio laadittiin 1994 mutta sitä ei mikään maa ratifioinut. Uudempi versio julkaistiin v 2004.

Hyvän vertailun ihmisoikeuksista ja islamin ihmisoikeuksista on kirjoittanut tunnettu brittiläinen historioitsija ja ihmisoikeusaktivisti  David Littman.

Kannattaa lukea niin tietää. Ei tarvitse luulla kuten meillä Suomessa valitettavasti kovin laajasti vieläkin tehdään...]

http://granpaigor.blogspot.fi/2012/06/islamin-omat-ihmisoikeudet.html
(Sisältää linkit ko. viittauksiin.)

[chacha2]

En ole, kannatan sekä demokratiaa että ihmisoikeuksia.

Niin minäkin, Suomessa asuminen kuitenkin ei ole ihmisoikeus, joten minusta ulkomaalaiset raiskaajat kuuluisi karkottaa Suomesta.

Näin minunkin mielestä.

Hienoa. Kerrankin olemme samaa mieltä.

[Katarina.R]

Mutta ei ole olemassa mitään keinoa etukäteen seuloa kuka on raiskaaja.

Ei ole, eikä se ole tarpeenkaan. Riittää, että maahan ei pääsääntöisesti oteta väkeä sellaisista maista, joiden väki on jo osoittanut tekevänsä rikoksia keskimääräistä merkittävästi enemmän.

Maahanmuutossa puhutaan aina joukoista, eikä muu olekaan mahdollista, vaikka monikultturistit aina pyrkivätkin hämärtämään keskustelua takertumalla yksilöihin.

Tuolla logiikalla suomalaisiakaan ei pitäisi päästä minnekään, varsinkaan suomalaisia miehiä. Jos kerran 99,,99% jostain ryhmästä ei tee rikoksia niin miten voisi syrjiä koko ryhmää sen yhden 0,01% perusteella?

[Siili]

Näin on tehtykin. Kansanedustajat säätäneet ulkomaalaislain missä on määritelty millä ehdoilla saa oleskeluluvan. Pitää olla joko työpaikka, opiskelupaikka, suomalainen puoliso tai perheenjäsen jolla riittävästi tulot.

Kuitenkin maahanmuuttajien huoltosuhde on kokonaisuudessaan huomattavasti heikompi kuin kantisten.  Olisiko aihetta oleskelulupakäytännön kiristämiseen?

Sen lisäksi pieni määrä pakolaisia saa oleskeluluvan tietyillä ehdoilla.

Plus tietenkin iso kasa muista "humanitaarisista" syistä maahan päästettyjä ja heidän perheenjäseniään, joiden maahanpääsylle ei ole  asetettu minkäänlaisia taloudellisia ehtoja.

[elukka]

Miksi se kansallisuus olisi olennainen asia?

Koska toiset kansat raiskaavat enemmän kuin toiset.

Niin? Kärsiikö uhri jotenkin vähemmän jos tekijä edustaa jotain tiettyä kansalaisuutta?

Uhri kärsii varmasti enemmän jos siltä leikataan esim välilihat. Tai jospa uhria ei raiskatakaan soffalla vaan isommalla väkivallalla esim. puistossa Esim. joukkoraiskauksena...

Yllä mainitut ovat ulkomaalaisten "esileikkejä" joita edes kotimainen raiskaaja ei ole joutanut kehitellä arjen iloksi.