HS: opettajan potku-uhka kuohuttaa Alppilan yläasteella

[Sietäjä]

Oletan, että "väkivaltaisen kohtelun" uhri oli harjastukkainen jukolan jussi. Miten pahaksi tämä keissi olisikaan äitynyt, jos kysymyksessä olisi ollut ankeista olosuhteista aidontuntuisilla koneinsinööripapereilla maahamme muuttaneen jälkikasvu?

En sinänsä tarkoita, etteikö Farhad voisi tarkoittaa tätä kyseistä tapausta, mutta toisaalta noissa hommissa noita päällekäymisiä ja melkein päällekäymisiä sattuu joskus aika useinkin.

[Kipling]

Oletan, että "väkivaltaisen kohtelun" uhri oli harjastukkainen jukolan jussi. Miten pahaksi tämä keissi olisikaan äitynyt, jos kysymyksessä olisi ollut ankeista olosuhteista aidontuntuisilla koneinsinööripapereilla maahamme muuttaneen jälkikasvu?

En sinänsä tarkoita, etteikö Farhad voisi tarkoittaa tätä kyseistä tapausta, mutta toisaalta noissa hommissa noita päällekäymisiä ja melkein päällekäymisiä sattuu joskus aikma useinkin.

Eivätkös ne kaikki ole yksittäistapauksia ?

[Sietäjä]

Oletan, että "väkivaltaisen kohtelun" uhri oli harjastukkainen jukolan jussi. Miten pahaksi tämä keissi olisikaan äitynyt, jos kysymyksessä olisi ollut ankeista olosuhteista aidontuntuisilla koneinsinööripapereilla maahamme muuttaneen jälkikasvu?

En sinänsä tarkoita, etteikö Farhad voisi tarkoittaa tätä kyseistä tapausta, mutta toisaalta noissa hommissa noita päällekäymisiä ja melkein päällekäymisiä sattuu joskus aikma useinkin.

Eivätkös ne kaikki ole yksittäistapauksia ?

No jaa, kertojasta ja tapauksesta riippumatta toi yksittäistapaus-heitto alkaa olla aika kulunut. Varsinkin, kun on erityisluokanopettajan arkipäivään kuuluvasta asiasta kyse.

[Conscript]

Työskentelen koulumaailmassa ensimmäistä vuottani. Olen saanut rehtorilta luvan oppilaiden kantamiseen pois paikalta esim. kärjistyneissä tilanteissa välitunneilla. Tämä uutinen on aivan älytön, opettajien auktoriteetti tuolla koulussa katosi saman tien.

EDIT: Ja kyseessä on näemmä vielä erityisopettaja... Kyllä varmasti tiesi että kaikki keinot on käytetty.

[Sietäjä]

Työskentelen koulumaailmassa ensimmäistä vuottani. Olen saanut rehtorilta luvan oppilaiden kantamiseen pois paikalta esim. kärjistyneissä tilanteissa välitunneilla. Tämä uutinen on aivan älytön, opettajien auktoriteetti tuolla koulussa katosi saman tien.

EDIT: Ja kyseessä on näemmä vielä erityisopettaja... Kyllä varmasti tiesi että kaikki keinot on käytetty.

Yksi ohjenuora, mikä kannaattaa muistaa, on se, että ylimääräistä kovuutta ei voi antaa rangaistusmielessä. Silloin on aina heikoilla.

[Conscript]

Totta. Minun mielestä ainoa väkivallan käyttötarkoitus on oppilaan nujertaminen, ei rankaiseminen tai kasvattaminen. Näihin tilanteisiin ei pitäisi koskaan päätyä. :/

[Ano Nyymi]

Näistä älyttömistä uutisista tulee välillä mieleen, että pitäisikö opettajien antaa häiriköiden hillua ihan vapaasti. Kunhan sivusta seuraisivat touhua, ja jos jollain olisi valittamista niin ei muuta kuin iso älämölö häiriköiden ihmisoikeuksista jne... 

Toisaalta, tätä menoa maassa on kohta n+1 yksityiskoulua, jossa lahjakkaat ja ahkerat oppilaat saavat opiskella ilman että häiriköivä roskasakki on riesana. Tosin koulumaksut lienevät kovat. Mutta samaahan suvaitsevaistokin tekee omien lastensa kanssa jo nyt.

[Horn Hill]

Totta. Minun mielestä ainoa väkivallan käyttötarkoitus on oppilaan nujertaminen, ei rankaiseminen tai kasvattaminen. Näihin tilanteisiin ei pitäisi koskaan päätyä. :/

Fyysisen voiman käyttö ei ole sama asia kuin väkivalta. Väkivalta tarkoittaa toisen vahingoittamista tai siihen pyrkimistä. Voiman käytöllä pyritään estämään toisen (esim. vahingollista) käyttäytymistä. Näissä on vissi ero!

[Micke90]

Perusopetuslaki on aika tiukka oppilaan koskemattomuuden suhteen. Se ei anna oikeutta ihan sellaisiin tönimisiin, mitä kuvatussa dokumentissa näkyy.

Vai niin. Aika huono lain tuntemus perusopetuksen linjajohtajalla.

Perusopetuslaki 7. luku 36 b §

Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen

Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä. Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei poistu saatuaan tiedon 36 §:n 3 momentissa tarkoitetusta opetuksen epäämisestä.

Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, rehtorilla ja opettajalla on oikeus käyttää sellaisia oppilaan poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina oppilaan ikä ja tilanteen uhkaavuus tai vastarinnan vakavuus sekä tilanteen kokonaisarviointi huomioon ottaen.

Rehtori ja opettaja voivat 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa toimia yhdessä tai kumpikin erikseen. Oppilaan poistamisessa ei saa käyttää voimankäyttövälineitä. Voimakeinojen käyttöön turvautuneen opettajan tai rehtorin tulee antaa kirjallinen selvitys tapahtuneesta opetuksen järjestäjälle.

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

Onko tässä muka jotain epäselvää tai tulkinnanvaraisuutta? 

[Myrkkymies]

Niinpä opettajan pitää kaikin voimin pyrkiä saamaan alaikäiset oppilaat irti päihteistä.

Täyttä idiotismia. Miksi opettajan pitäisi käyttää aikaansa opettamisen sijasta tähän? Kyllä päihteitä käyttävät ovat kaikki valistukset jo kuulleet ja päihteiden haitat ymmärtävät.

Vanhemmat ovat vastuussa alaikäisten päihteidenkäytöstä, eivät opettajat.

[Arto Luukkainen]

Niinpä opettajan pitää kaikin voimin pyrkiä saamaan alaikäiset oppilaat irti päihteistä.

Täyttä idiotismia. Miksi opettajan pitäisi käyttää aikaansa opettamisen sijasta tähän? Kyllä päihteitä käyttävät ovat kaikki valistukset jo kuulleet ja päihteiden haitat ymmärtävät.

Vanhemmat ovat vastuussa alaikäisten päihteidenkäytöstä, eivät opettajat.

Opettajan tehtäviin ei kuulu pelkästään "opettaminen" vaan myös avainten antaminen hyvään elämään. Paljoa ei yksi opettaja voi siinä vaikuttaa mutta vähäsen kylläkin. Oppilaan omaa elämää ajatellen on tärkeää, että häntä ohjataan päihteettömään elämään. Ei kyseessä ole mikään päihteiden vaarallisuudesta saarnaaminen vaan sen kertominen kuinka hauskaa elämää voikaan viettää ilman päihteitä. Opettaja voi ohjataa lapset ja nuoret esimerkiksi ohjattuun urheiluhjarrastukseen.

Viinaa litkivistä ja tupakkaa käryttelevistä vanhemmista ei tähän kasvatustehtävään valitettavasti useinkaan ole.

[Tuomas3]

Laki velvoittaa rehtoria ja muita virkamiehiä puuttumaan koulualueella tapahtuvaan tupakointiin. Mielipiteitä ei saa yrittää pakolla muuttaa, koska se rikkoo yksilönvapautta. Tekoihin voidaan puuttua, mielipiteisiin ei. Tupakka, viina, huorat tai mikä tahansa viihde voi joidenkin mielestä olla tyhmää ja terveydellisesti usein onkin, mutta vapaassa yhteiskunnassa kaikkien tulee pystyä toteuttamaan itseään (kunhan ei haittaa muita), vaikka se epäterveellistä olisikin. Koulun sisällä pätee perusopetuslaki, mutta ei virkamies voi lähteä määrittelemään hyvää elämää koulun ulkopuolella ja pakottaa omaan muottiinsa. Oppilaan vanhemmat voivat tupakoida; et voi virkamiehenä siis tuomita tupakoitsijoita paitsi, jos ne tupruttelevat koulualueella.

Höpö höpö.

Alaikäisten harrastama päihteiden käyttö ei ole "mielipide", johon ei saisi yksilönvapauden vuoksi puuttua.  Samalla lailla pikkulasten elämään saa puuttua vaikkapa silloin, kun he ovat työntämässä sormiaan pistorasiaan. Se haittaisi vain heitä itseään mutta silti siihen saa puuttua,

Niinpä opettajan pitää kaikin voimin pyrkiä saamaan alaikäiset oppilaat irti päihteistä. Se ei ole pakottamista,. Milläs opettaja ketään pakottaisi lopettamaan tupakoinnin?

1. Pistorasia on hengenvaarallinen. Rööki ei, ellei nyt lähdetä siunailemaan 50v päästä tulevaa keuhkosyöpäriskiä. Joillekin tupakointi on elämäntapa ja esim. 15v tietää jo sen pienet riskit.

2. Pistorasiaan törkkimistä ei kielletä koulujen säännöissä eikä laissa erikseen. Siksi koska se ei ole mielipide, kuten tupakointi, vaan itsestään selvä fysiikan tosiasia.

3. Päihteet: Opettajan (terveystieto, luokanopettaja) tulee opettaa ja valistaa tiedossa olevista riskeistä. Opettajien tulee valvoa viran puitteissa lakien ja sääntöjen noudattamista koulun tiloissa ja tilaisuuksissa. Virkamies ei voi ylittää valtuuksiaan pakottamalla oppilasta esim. kirjoittamaan oppilaan mielipiteenvastaisia mielipidekirjoituksia tai esseitä muuta kuin oppiaineensa opetussuunnitelman pohjalta (esim biologian tunnilla, joku voi pitää darwinismia mielipiteenä, mutta tästä voi vaatia tieteellisen tulkinnan). Näistä mielipidekirjoituksista (essee) on jo ennakkotapaus, joten turhaa höpö höpöttelet.

4. En sallisi sitä, että virkamiehet määräisivät mielipiteeni tai jälkikasvunikaan mielipidettä. Tupakassa aiemmin oli 15v ikäraja ja sitä ennen ei ollenkaan. Oppilaalla toki, kuten sinullakin, saa olla tästä ihan oma mielipide ja esseessä hän saa kirjoittaa vaikka huumeiden täydellisestä vapaudesta eikä sitä saa rajoittaa. Tekoja toki.

Opettajan tehtäviin ei kuulu pelkästään "opettaminen" vaan myös avainten antaminen hyvään elämään. Paljoa ei yksi opettaja voi siinä vaikuttaa mutta vähäsen kylläkin. Oppilaan omaa elämää ajatellen on tärkeää, että häntä ohjataan päihteettömään elämään. Ei kyseessä ole mikään päihteiden vaarallisuudesta saarnaaminen vaan sen kertominen kuinka hauskaa elämää voikaan viettää ilman päihteitä. Opettaja voi ohjataa lapset ja nuoret esimerkiksi ohjattuun urheiluhjarrastukseen.

Viinaa litkivistä ja tupakkaa käryttelevistä vanhemmista ei tähän kasvatustehtävään valitettavasti useinkaan ole.

Päihteettömyys ei ole ideaali. Itse kehotan välttämään päihteitä lapsena ja totuttelemaan niiden käyttöön myöhemmin ja järjen kanssa. Nautintoaineet ovat tärkeä osa hyvää elämää. Ne voivat olla merkittävässä roolissa sosiaalisia suhteita muodostaessa. Jos minulla olisi pieni yritys, en palkkaisi tiimiini koskaan absolutistia, koska niiden kanssa ei voi pitää hauskaa. Koettu on monesti, vaikka yhden poikkeuksenkin tiedän. Absolutistit yrittävät usein rajoittaa muidenkin elämää (mahdatko olla?), ja sitä en voi hyväksyä.

[Arto Luukkainen]

1. Pistorasia on hengenvaarallinen. Rööki ei, ellei nyt lähdetä siunailemaan 50v päästä tulevaa keuhkosyöpäriskiä. Joillekin tupakointi on elämäntapa ja esim. 15v tietää jo sen pienet riskit.

Itsellehän lapsi siinä vain harmia aiheuttaa, kun työntää sormen pistorasiaan.  Muut älkööt siis puuttuko asiaan - sinun oppiesi mukaan.

3. Päihteet: Opettajan (terveystieto, luokanopettaja) tulee opettaa ja valistaa tiedossa olevista riskeistä. Opettajien tulee valvoa viran puitteissa lakien ja sääntöjen noudattamista koulun tiloissa ja tilaisuuksissa. Virkamies ei voi ylittää valtuuksiaan pakottamalla oppilasta esim. kirjoittamaan oppilaan mielipiteenvastaisia mielipidekirjoituksia tai esseitä muuta kuin oppiaineensa opetussuunnitelman pohjalta (esim biologian tunnilla, joku voi pitää darwinismia mielipiteenä, mutta tästä voi vaatia tieteellisen tulkinnan). Näistä mielipidekirjoituksista (essee) on jo ennakkotapaus, joten turhaa höpö höpöttelet.

Höpö höpö. Totta kai opettaja voi asettaa mitä tahansa kasvatuksellisia tehtäviä.  Kyseinen "ennakkotapaus" oli virheellinen päätös, jolla ei ole arvoa moraalisena ohjenuorana.

4. En sallisi sitä, että virkamiehet määräisivät mielipiteeni tai jälkikasvunikaan mielipidettä. Tupakassa aiemmin oli 15v ikäraja ja sitä ennen ei ollenkaan. Oppilaalla toki, kuten sinullakin, saa olla tästä ihan oma mielipide ja esseessä hän saa kirjoittaa vaikka huumeiden täydellisestä vapaudesta eikä sitä saa rajoittaa. Tekoja toki.

Valitettavasti en anna arvoa mielipiteellesi. Sinä et nimittäin ole vastaamassa niistä seurauksista, joita päihteiden käyttö aiheuttaa jälkikasvullesi.

Päihteettömyys ei ole ideaali. Itse kehotan välttämään päihteitä lapsena ja totuttelemaan niiden käyttöön myöhemmin ja järjen kanssa. Nautintoaineet ovat tärkeä osa hyvää elämää. Ne voivat olla merkittävässä roolissa sosiaalisia suhteita muodostaessa. Jos minulla olisi pieni yritys, en palkkaisi tiimiini koskaan absolutistia, koska niiden kanssa ei voi pitää hauskaa. Koettu on monesti, vaikka yhden poikkeuksenkin tiedän. Absolutistit yrittävät usein rajoittaa muidenkin elämää (mahdatko olla?), ja sitä en voi hyväksyä.

Päihteettömyys ei todellisuudessa tarkoita absolutismia vaikka ei alkoholiakaan mihinkään tarvita - puhumattakaan tupakasta.
Yhdenkään lapsen ei myöskään tarvitse "totutella" alkoholin, tupakan ja vaikkapa kannabiksen käyttämiseen vaikka vanhemmat olisivatkin sekakäyttäjiä.

[M13]

Minun ja Renny Harlinin entinen opinahjo. Sekin pitänyt mennä pilaamaan. Helkkarin äpärät!

[Mursu]

[
1. Pistorasia on hengenvaarallinen. Rööki ei, ellei nyt lähdetä siunailemaan 50v päästä tulevaa keuhkosyöpäriskiä. Joillekin tupakointi on elämäntapa ja esim. 15v tietää jo sen pienet riskit.

2. Pistorasiaan törkkimistä ei kielletä koulujen säännöissä eikä laissa erikseen. Siksi koska se ei ole mielipide, kuten tupakointi, vaan itsestään selvä fysiikan tosiasia.

Pistorasiaan tökkimällä on viimeksi kuollut joku 1980-luvulla. Sähkökuolemat yleensä tapahtuvat ammatiilaisille tai ovat jotain tolppiin kännissä kiipeilleitä. Tupakka tappaa Suomessa vuodessa tuhansia. 15 vuotias on lapsi ja lain mukaan hänen ei tule tupakoida, vaikka se kai ei nyt suoraan laitonta ole, mutta tämä on lain henki. Koulun omat säännöt myös kieltävät tupakoinnin. On täysin turha yrittää tehdä siitä jotain yksilönvapausjuttua.

3. Päihteet: Opettajan (terveystieto, luokanopettaja) tulee opettaa ja valistaa tiedossa olevista riskeistä. Opettajien tulee valvoa viran puitteissa lakien ja sääntöjen noudattamista koulun tiloissa ja tilaisuuksissa. Virkamies ei voi ylittää valtuuksiaan pakottamalla oppilasta esim. kirjoittamaan oppilaan mielipiteenvastaisia mielipidekirjoituksia tai esseitä muuta kuin oppiaineensa opetussuunnitelman pohjalta (esim biologian tunnilla, joku voi pitää darwinismia mielipiteenä, mutta tästä voi vaatia tieteellisen tulkinnan). Näistä mielipidekirjoituksista (essee) on jo ennakkotapaus, joten turhaa höpö höpöttelet.

Tällainen pikkumaine sääntely että kaikki mikä ei ole sallittua on kiellettyä on järjetöntä. Tuollaisesta kirjoittamisesta ei ole mitään haittaa.

4. En sallisi sitä, että virkamiehet määräisivät mielipiteeni tai jälkikasvunikaan mielipidettä. Tupakassa aiemmin oli 15v ikäraja ja sitä ennen ei ollenkaan. Oppilaalla toki, kuten sinullakin, saa olla tästä ihan oma mielipide ja esseessä hän saa kirjoittaa vaikka huumeiden täydellisestä vapaudesta eikä sitä saa rajoittaa. Tekoja toki.

1970-luvulla ikäraja asetettiin 16 vuoteen. Onneksi sitä myöhemmin korotettiin.

[Tuomas3]

Arto Luukkainen: Totta kai opettaja voi asettaa mitä tahansa kasvatuksellisia tehtäviä.

Eli opettajana voin asettaa kasvatukselliseksi tehtäväksi vaikka eurooppalaiset juomatavat. Toinen laittaa absolutismin. Kolmas suomalaisen perinteisen juomakulttuurin. Aikamoista sillisalaattia tulisi, koska kaikilla on omat mielipiteet. Jos vanhemmat vastustavat opettajan asettamia kasvatuksellisia tehtäviä, maikka päätyy aika nopeasti pelleksi, jota oppilaat eivät kunnioita, koska halveksinta opetetaan jo kotoa. Mikäli taas sallii omat mielipiteet ja jättää pääkasvatusvastuun vanhemmille välttyy sylkykupin roolista.

Kyseinen "ennakkotapaus" oli virheellinen päätös, jolla ei ole arvoa moraalisena ohjenuorana.

Virkamiehenä noudatan lakia ja niin noudattaisit sinäkin. Opettaja ei ole moraalinvartija vaan oppilaan tuki. Opettaja voi näyttää tai esittää mielestään laadukkaamman esimerkin, kuinka elää, mutta siihen ei voi toista ihmistä patistaa (etenkään jos vanhemmat vielä vastustavat).

Päihteettömyys ei todellisuudessa tarkoita absolutismia vaikka ei alkoholiakaan mihinkään tarvita - puhumattakaan tupakasta.

Kumpaakin kannattaa kokeilla ja päätellä sitten itse tarvitseeko vai ei. En saa kiksejä röökistä, mutta hyvät viskit lisäävät makoisuutta elämään.

[Tuomas3]

[
1. Pistorasia on hengenvaarallinen. Rööki ei, ellei nyt lähdetä siunailemaan 50v päästä tulevaa keuhkosyöpäriskiä. Joillekin tupakointi on elämäntapa ja esim. 15v tietää jo sen pienet riskit.

2. Pistorasiaan törkkimistä ei kielletä koulujen säännöissä eikä laissa erikseen. Siksi koska se ei ole mielipide, kuten tupakointi, vaan itsestään selvä fysiikan tosiasia.

Pistorasiaan tökkimällä on viimeksi kuollut joku 1980-luvulla. Sähkökuolemat yleensä tapahtuvat ammatiilaisille tai ovat jotain tolppiin kännissä kiipeilleitä. Tupakka tappaa Suomessa vuodessa tuhansia. 15 vuotias on lapsi ja lain mukaan hänen ei tule tupakoida, vaikka se kai ei nyt suoraan laitonta ole, mutta tämä on lain henki. Koulun omat säännöt myös kieltävät tupakoinnin. On täysin turha yrittää tehdä siitä jotain yksilönvapausjuttua.

3. Päihteet: Opettajan (terveystieto, luokanopettaja) tulee opettaa ja valistaa tiedossa olevista riskeistä. Opettajien tulee valvoa viran puitteissa lakien ja sääntöjen noudattamista koulun tiloissa ja tilaisuuksissa. Virkamies ei voi ylittää valtuuksiaan pakottamalla oppilasta esim. kirjoittamaan oppilaan mielipiteenvastaisia mielipidekirjoituksia tai esseitä muuta kuin oppiaineensa opetussuunnitelman pohjalta (esim biologian tunnilla, joku voi pitää darwinismia mielipiteenä, mutta tästä voi vaatia tieteellisen tulkinnan). Näistä mielipidekirjoituksista (essee) on jo ennakkotapaus, joten turhaa höpö höpöttelet.

Tällainen pikkumaine sääntely että kaikki mikä ei ole sallittua on kiellettyä on järjetöntä. Tuollaisesta kirjoittamisesta ei ole mitään haittaa.

4. En sallisi sitä, että virkamiehet määräisivät mielipiteeni tai jälkikasvunikaan mielipidettä. Tupakassa aiemmin oli 15v ikäraja ja sitä ennen ei ollenkaan. Oppilaalla toki, kuten sinullakin, saa olla tästä ihan oma mielipide ja esseessä hän saa kirjoittaa vaikka huumeiden täydellisestä vapaudesta eikä sitä saa rajoittaa. Tekoja toki.

1970-luvulla ikäraja asetettiin 16 vuoteen. Onneksi sitä myöhemmin korotettiin.

Kai olet silti sitä mieltä (saat toki olla mitä tahansa mieltä, koska on mielipiteen vapaus), että nuori saa kirjoittaa ja olla mieltä, että tupakointi tulisi sallia kaiken ikäisille tms. Tätä siis ajan takaa. En sitä, että mielipiteenvapaus sallisi myös lainvastaiset teot yksilönvapauden siivittämänä. Annettu vapaus koskee siis vain mielipidettä. Tämän ketjun tapauksellakin oppilaalla saa olla vaikka mitä mielipiteitä, mutta hän ei saa rikkoa koulun sääntöjä, muuten voi joutua poistumaan tai poistetaan.

Pikkumaisia säädöksiä tarvitaan silloin, kun mennään oikeuteen. Ei kai tuomarit voi hatusta vetää päätöksiä, jos kaikki kuitenkin pitää tuomita yhtäläisesti.

[Arto Luukkainen]

Arto Luukkainen: Totta kai opettaja voi asettaa mitä tahansa kasvatuksellisia tehtäviä.

Eli opettajana voin asettaa kasvatukselliseksi tehtäväksi vaikka eurooppalaiset juomatavat. Toinen laittaa absolutismin. Kolmas suomalaisen perinteisen juomakulttuurin. Aikamoista sillisalaattia tulisi, koska kaikilla on omat mielipiteet. Jos vanhemmat vastustavat opettajan asettamia kasvatuksellisia tehtäviä, maikka päätyy aika nopeasti pelleksi, jota oppilaat eivät kunnioita, koska halveksinta opetetaan jo kotoa. Mikäli taas sallii omat mielipiteet ja jättää pääkasvatusvastuun vanhemmille välttyy sylkykupin roolista.

Uskon että mielikuvituksesi keksii järjettömiä skenaarioita nopeampaan tahtiin kuin mitä ehdin niitä osoittaa järjettömiksi.
Mutta kuten sanoin, sekakäyttäjävanhemmista ei juuri ole kasvattajiksi mitä tulee päihteiden käyttöön.

Virkamiehenä noudatan lakia ja niin noudattaisit sinäkin. Opettaja ei ole moraalinvartija vaan oppilaan tuki. Opettaja voi näyttää tai esittää mielestään laadukkaamman esimerkin, kuinka elää, mutta siihen ei voi toista ihmistä patistaa (etenkään jos vanhemmat vielä vastustavat).

Saattaa olla sinulle yllätys, että sellaista lakia ei ole olemassa, että kaikki se on kiellettyä mitä ei ole laissa säädetty sallituksi (kuten Mursu jo huomautti edellä). Mutta nytpä tiedät senkin! 

Päihteettömyys ei todellisuudessa tarkoita absolutismia vaikka ei alkoholiakaan mihinkään tarvita - puhumattakaan tupakasta.

Kumpaakin kannattaa kokeilla ja päätellä sitten itse tarvitseeko vai ei. En saa kiksejä röökistä, mutta hyvät viskit lisäävät makoisuutta elämään.

Ei "kannata" kokeilla mutta toki hallittu alkoholinkäyttö ei aiheuta suurta vahinkoa. Kuitenkin jo puoli litraa keskiolutta illalla häiritsee merkittävästi unta.
Tupakkaa ei kannata kokeilla missään oloissa ja sellaiseen usuttavat vanhemmat pitäisi tuomita lastensa pahoinpitelystä.

[Tuomas3]

Arto Luukkainen: Totta kai opettaja voi asettaa mitä tahansa kasvatuksellisia tehtäviä.

Eli opettajana voin asettaa kasvatukselliseksi tehtäväksi vaikka eurooppalaiset juomatavat. Toinen laittaa absolutismin. Kolmas suomalaisen perinteisen juomakulttuurin. Aikamoista sillisalaattia tulisi, koska kaikilla on omat mielipiteet. Jos vanhemmat vastustavat opettajan asettamia kasvatuksellisia tehtäviä, maikka päätyy aika nopeasti pelleksi, jota oppilaat eivät kunnioita, koska halveksinta opetetaan jo kotoa. Mikäli taas sallii omat mielipiteet ja jättää pääkasvatusvastuun vanhemmille välttyy sylkykupin roolista.

1.Mutta kuten sanoin, sekakäyttäjävanhemmista ei juuri ole kasvattajiksi mitä tulee päihteiden käyttöön.

Virkamiehenä noudatan lakia ja niin noudattaisit sinäkin. Opettaja ei ole moraalinvartija vaan oppilaan tuki. Opettaja voi näyttää tai esittää mielestään laadukkaamman esimerkin, kuinka elää, mutta siihen ei voi toista ihmistä patistaa (etenkään jos vanhemmat vielä vastustavat).

2. Saattaa olla sinulle yllätys, että sellaista lakia ei ole olemassa, että kaikki se on kiellettyä mitä ei ole laissa säädetty sallituksi (kuten Mursu jo huomautti edellä). Mutta nytpä tiedät senkin! 

Päihteettömyys ei todellisuudessa tarkoita absolutismia vaikka ei alkoholiakaan mihinkään tarvita - puhumattakaan tupakasta.

Kumpaakin kannattaa kokeilla ja päätellä sitten itse tarvitseeko vai ei. En saa kiksejä röökistä, mutta hyvät viskit lisäävät makoisuutta elämään.

3. Ei "kannata" kokeilla mutta toki hallittu alkoholinkäyttö ei aiheuta suurta vahinkoa. Kuitenkin jo puoli litraa keskiolutta illalla häiritsee merkittävästi unta.
Tupakkaa ei kannata kokeilla missään oloissa ja sellaiseen usuttavat vanhemmat pitäisi tuomita lastensa pahoinpitelystä.

1. Mitä tarkoitat sekakäyttäjillä? Pihalla olevat pillerivillet eivät varmaan ole ideaalivanhempia, mutta miten tämä liittyy ihan tavalliseen tupakkaan tai alkoholiin ja niitä nauttiviin ihmisiin.

2. Johan käytäntö osoitti, että pakotettu mielipiteen kirjoittaminen virkamiehen toimesta kasvatuksellisena tarkoituksena toi tuomion. Eli oli kielletty. Ja virkamiehenä sinä noudattaisit lakia ja et pakottaisi ketään kirjoittelemaan esseitä päihteettömyydestä.

3. Alkoholi on päinvastoin monille hyvää unilääkettä. Monet se laittaa paremmalle tuulelle. Toisista se tekee sosiaalisempia. Joidenkin mielestä se on hyvää. Monia syitä sille, että kannattaa kokeilla. Jos se taas aiheuttaa enemmän haittaa, kuten tekee agressiiviseksi ja holtittomaksi, niin sitä kannattaa ihan itsenäisesti rajoittaa. Savukkeet puolestaan sopivat joidenkin juomien kanssa nautittavaksi. Voivat olla seurustelutapa. Tuottaa mielihyvää. Itse en polta kuin korkeintaa bilettäessä, mutta sallin sen toki kaikille. Elämässä on tärkeintä mukavuus ja vapaus eikä se, että elää kahlittua elämää mahdollisimman kauan. Jos sinä nautit täysin rinnoin ilman nautintoaineita, niin älä kuitenkaan oleta, että muut ovat samanlaisia.

[Arto Luukkainen]

1. Mitä tarkoitat sekakäyttäjillä? Pihalla olevat pillerivillet eivät varmaan ole ideaalivanhempia, mutta miten tämä liittyy ihan tavalliseen tupakkaan tai alkoholiin ja niitä nauttiviin ihmisiin.

Sinä annoit ainoastaan vanhemmille oikeuden antaa heidän lapsilleen päihdekasvatusta. Myös sekakäyttäjät kuuluvat tähän ryhmään. Mutta kyllä minä laitan samaan sarjaan myös tupakoivat ja päivittäin alkoholia runsaahkosti nautttivat vanhemmat.

2. Johan käytäntö osoitti, että pakotettu mielipiteen kirjoittaminen virkamiehen toimesta kasvatuksellisena tarkoituksena toi tuomion. Eli oli kielletty. Ja virkamiehenä sinä noudattaisit lakia ja et pakottaisi ketään kirjoittelemaan esseitä päihteettömyydestä.

Se todisti ainoastaan Suomen oikeuslaitoksen kurjuudesta. Mitään moraalista arvoa päätöksellä ei ollut. Eikä päätös anna myöskään ohjenuoraa Suomen lain tulkitsemiseen. Ei siis pidä paikkaansa, että kaikki se on kiellettyä mikä ei ole sallituksi säädetty.  Ja  en noudattaisi opettajana tuollaista virheellistä päätöstä.

3. Alkoholi on päinvastoin monille hyvää unilääkettä.

Alkoholi ei ole kenellekään hyvää unilääkettä. Runsaasti nautittuna se tietysti tainnuttaa mutta se ei ole unta. Jo aika pienetkin alkoholimäärät häiritsevät unimekanismia, jolloin syvään uneen vaipuminen  vaikeutuu eikä uni enää virkistä. Tästä on sitten seurauksena oluen lipittäjien "työuupumus".

Savukkeet puolestaan sopivat joidenkin juomien kanssa nautittavaksi. Voivat olla seurustelutapa. Tuottaa mielihyvää.

Savukkeet ovat kaikille huono juttu. 1-2 tupakkaa kerran elämässä ei tietenkään merkitse vaaraa mutta säännöllinen tupakointi aiheuttaa suuren vaaran. Satunnainen tupakointi johtaa helposti säännölliseen tupakointiin.

Saathan sinä lipittää viinaa ja röökata. Mutta älä tule vaatimaan muita maksamaan siitä aiheutuneet sairaalakulut joskus myöhemmin.
Mutta tässä aiheessa puhuttiinkin oppilaiden kasvatuksesta eikä heidän vanhempiensa oikeudesta päihteiden käyttöön.

[Emo]

Tuo on totta, että alkoholi lisää unettomuutta ja lisää myöskin masennusta/pahentaa masennusta.

http://www.tietoaunettomuudesta.fi/unettomuuden-syyt/alkoholi/

Alkoholi ei sovi unilääkkeeksi vaan päinvastoin aiheuttaa unettomuutta. Alkoholi saattaa auttaa nukahtamaan, mutta se rikkoo unen rakennetta ja heikentää unen laatua. Se vähentää luonnollista REM-unta, joka on unen aivoja stimuloiva ja muistia vahvistava vaihe. Se vähentää myös luonnollisia syvän unen vaiheita, jotka ovat tärkeitä valveen rasituksista elpymiselle. Alkoholin käyttö myös lisää masennusta, johon usein liittyy unettomuus.

[Tuomas3]

Arto Luukkainen: Sinä annoit ainoastaan vanhemmille oikeuden antaa heidän lapsilleen päihdekasvatusta.

Ei, yksinkertaistat sanomisiani. Opettajan työhön kuuluu myös kasvatusta. Päävastuu on vanhemmilla ja he päättävät kasvatuksen päälinjat, ellei laki toisin määrää.

Se todisti ainoastaan Suomen oikeuslaitoksen kurjuudesta.

Päätös tukee kuitenkin kantaani, että päävastuu kasvatuksesta on vanhemmilla ja virkamies ei kenenkään mielipiteitä sanele.

Alkoholi ei ole kenellekään hyvää unilääkettä.

Ei ole vielä mulle mitään haittaa tuottanut nukkumisen suhteen. Nukkunut olen hyvin käytin tai en. Pari sukulaismiestä käyttää konjakkia ihan toimivasti unilääkkeenä. Jokainen yksilö reagoi erilaisiin kemiallisiin yhdistelmiin eri tavoin.

Savukkeet ovat kaikille huono juttu. 1-2 tupakkaa kerran elämässä ei tietenkään merkitse vaaraa mutta säännöllinen tupakointi aiheuttaa suuren vaaran. Satunnainen tupakointi johtaa helposti säännölliseen tupakointiin.

Kuten mainitsin pari esimerkkiä; savukkeet voivat olla myös hyvä juttu. Suurta vaaraa ei ole. Sama juttu kuin rasvojen, suolan ja monen muun asian kanssa. Terveyttä se voi heikentää monien vuosikymmenten päähän, mutta mukava elämä taas pidentää sitä ja tekee elämästä miellyttävämpää. Enoni on yli 90v ja polttanut ketjussa koko ikänsä ihan koltiaisesta lähtien. Absolutisti kaikesta kieltäytyjä mummoni taas kuoli jo 60v. Nämä ovat yksilöllisiä asioita, jotka jokainen saa henkilökohtaisesti itse päätellä.

Saathan sinä lipittää viinaa ja röökata. Mutta älä tule vaatimaan muita maksamaan siitä aiheutuneet sairaalakulut joskus myöhemmin.

Maksan veroja yli 20000€ vuodessa ja taatusti vaadin, että myös minun hoitoni maksetaan niillä eikä vain absolutisti Ali Bakirin tai jonkun kieltäytyjäeukon ympärivuotisia masennuksia. Alkaa mennä offtopiciksi...vaikka koulusta ja opettajien oikeuksista puhummekin.

[ApinA]

Perusopetuslaki on aika tiukka oppilaan koskemattomuuden suhteen. Se ei anna oikeutta ihan sellaisiin tönimisiin, mitä kuvatussa dokumentissa näkyy.

Vai niin. Aika huono lain tuntemus perusopetuksen linjajohtajalla.

Perusopetuslaki 7. luku 36 b §

Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen

Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä. Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei poistu saatuaan tiedon 36 §:n 3 momentissa tarkoitetusta opetuksen epäämisestä.

Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, rehtorilla ja opettajalla on oikeus käyttää sellaisia oppilaan poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina oppilaan ikä ja tilanteen uhkaavuus tai vastarinnan vakavuus sekä tilanteen kokonaisarviointi huomioon ottaen.

Rehtori ja opettaja voivat 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa toimia yhdessä tai kumpikin erikseen. Oppilaan poistamisessa ei saa käyttää voimankäyttövälineitä. Voimakeinojen käyttöön turvautuneen opettajan tai rehtorin tulee antaa kirjallinen selvitys tapahtuneesta opetuksen järjestäjälle.

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

Onko tässä muka jotain epäselvää tai tulkinnanvaraisuutta? 

Eihän tuossa mitään muuta olekkaan kuin tulkinnanvaraisuutta.

[ApinA]

Ilmeisesti kouluihin pitäisi palkata vartijat. Jos joku ääliöteini alkaa mesoamaan, niin opettaja vain soittaa vartijan paikalle ja teini poistuu vaikka nippusiteissä luokasta ja opetus voi jatkua.

Tätä olen ehdottanut.

Ellei opettajalla ole oikeutta koskea oppilaaseen, pitää paikalla olla vartija, jolla tuo oikeus on. Ja ennenmuinoin yliopistollakin oli oma putka. Samoin myös kouluissa tulee olla häiriköille putkat, jonne vartija voi enintään kahdeksi tunniksi viedä oppilaan opettelemaan rauhoittumista. Lisäksi on oltava toistuvasta häiriköinnistä mahdollisuus siirtää oppilas erityiskouluun, ja jos perseily jatkuu vieläkin, pitää oppilas voida siirtää suljettuun sisäoppilaitokseen, jossa psykologit, vartijat ja terapeutit huolehtivat syrjäytymisvaarassa olevasta aineksesta.

Suvaitsevaisuus on tässäkin asiassa ongelmien pyytämistä ja lisäämistä ja ihmisten heitteillejättöä.

Nykyään järjestyksenvalvojilla jo tuo 4h kopitusoikeus on poliisin suostumuksella, eli käytännössä puhelinsoitolla. Enkä ole koskaan kuullut että poliisi olisi kieltäytynyt jos paikalla on tarkistetut säilytystilat. Sitä vaan ei olla koskaan sovellettu opetuspuolelle. Valvottu tila vain vaatisi vähintään kahta järkkäriä joista toinen valvoisi oppilasta jatkuvasti+hoitoalan koulutusta koska vastuu. Maksanee varmaankin myös jtn. 

Lisäksi kopittaminen edellyttää riittävät syyt. Tässä tapauksessa topicin aloituksen perusteella ei mikään kiinniotto ole perusteltua. En muutenkaan jaksa uskoa, että peruskoulussa olisi juurikaan tarvetta vartijoihin tai muuhun vastaavaan. Vähän enemmän selkärankaa vain opettajille.

[Micke90]

Eihän tuossa mitään muuta olekkaan kuin tulkinnanvaraisuutta.

Missä tässä on tulkinnanvaraisuutta? 

[Tabula Rasa]

Ilmeisesti kouluihin pitäisi palkata vartijat. Jos joku ääliöteini alkaa mesoamaan, niin opettaja vain soittaa vartijan paikalle ja teini poistuu vaikka nippusiteissä luokasta ja opetus voi jatkua.

Tätä olen ehdottanut.

Ellei opettajalla ole oikeutta koskea oppilaaseen, pitää paikalla olla vartija, jolla tuo oikeus on. Ja ennenmuinoin yliopistollakin oli oma putka. Samoin myös kouluissa tulee olla häiriköille putkat, jonne vartija voi enintään kahdeksi tunniksi viedä oppilaan opettelemaan rauhoittumista. Lisäksi on oltava toistuvasta häiriköinnistä mahdollisuus siirtää oppilas erityiskouluun, ja jos perseily jatkuu vieläkin, pitää oppilas voida siirtää suljettuun sisäoppilaitokseen, jossa psykologit, vartijat ja terapeutit huolehtivat syrjäytymisvaarassa olevasta aineksesta.

Suvaitsevaisuus on tässäkin asiassa ongelmien pyytämistä ja lisäämistä ja ihmisten heitteillejättöä.

Nykyään järjestyksenvalvojilla jo tuo 4h kopitusoikeus on poliisin suostumuksella, eli käytännössä puhelinsoitolla. Enkä ole koskaan kuullut että poliisi olisi kieltäytynyt jos paikalla on tarkistetut säilytystilat. Sitä vaan ei olla koskaan sovellettu opetuspuolelle. Valvottu tila vain vaatisi vähintään kahta järkkäriä joista toinen valvoisi oppilasta jatkuvasti+hoitoalan koulutusta koska vastuu. Maksanee varmaankin myös jtn. 

Lisäksi kopittaminen edellyttää riittävät syyt. Tässä tapauksessa topicin aloituksen perusteella ei mikään kiinniotto ole perusteltua. En muutenkaan jaksa uskoa, että peruskoulussa olisi juurikaan tarvetta vartijoihin tai muuhun vastaavaan. Vähän enemmän selkärankaa vain opettajille.

Häiritsevä ja väkivaltainen käytös syy poistolle. Kyllä voidaan kutsua poliisitkin kopittamaan kiinniotettu. Selkärankaa turha kuuluttaa ennenkuin laki on opettajan työtä tukeva. Aika harva riskeeraa leipätyönsä tuollaisen takia.

[ApinA]

Eihän tuossa mitään muuta olekkaan kuin tulkinnanvaraisuutta.

Missä tässä on tulkinnanvaraisuutta? 

Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen

Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä. Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei poistu saatuaan tiedon 36 §:n 3 momentissa tarkoitetusta opetuksen epäämisestä.

Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, rehtorilla ja opettajalla on oikeus käyttää sellaisia oppilaan poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina oppilaan ikä ja tilanteen uhkaavuus tai vastarinnan vakavuus sekä tilanteen kokonaisarviointi huomioon ottaen.

Tuossa korostettuna kohdat jotka ainakin ovat tulkinnanvaraisia. Lisäksi tulkinnanvaraista on syy poistoon ruokalasta.

[Tabula Rasa]

Häiritsevä=ei noudata koulun sääntöjä eli ota sitä lippistä pois jos niin on ruokalassa sovittu.

Ei poistunut käskytyksellä joten voimakeinot olivat välttämättömiä.

En ole nähnyt videota, mutta epäilen suuresti ylittääkö tuokaan tapaus voimankäytön rajoja. Mikäli kohdehenkilö haraa vastaan siinä jo syy käyttää enemmän voimaa.

Voidaan pitää puolustettavina, selkeä syy, häiritsevä ja myöhemmin väkivaltainen käytös.

Ihan täyskasvuisen voimat alkaa olla jo yläasteikäisellä, eli ikäkohta tuskin tulee kyseeseen, tilanne uhkaavaksi siinä vaiheessa kun käskytystä ei noudateta. Oppilaan olisi joko tullut poistaa lakki opettajan niin sanoessa tai poistua ruokalasta niin määrättäessä. Eí tehnyt kumpaakaan. Myös passiivinen vastarinta on vastarintaa. Joka tapauksessa mielestäni koulussa tulee noudattaa koulun järjestyssääntöjä ja opettajien antamia käskyjä, kehoituksia jne.

Kysymys kuuluu lähinnä, pitäisikö oppilaiden antaa perseillä pikkuasioissa kuten hattujen pidossa ruokalassa? Mikäli pitäisi olen väärässä, mikäli pitäisi noudattaa sääntöjä niin kyllä tuossa on menty mielestäni pienimmän mahdollisen haitan tietä. Hyväksyttävää ei olisi ollut katkoa oppilaan käsiä tms.

[Myrkkymies]

Luon tuolta rivien välistä, että halutaan pakkosyöttää lapsille/nuorille mielipidettä jonka mukaan alkoholi ja tupakka on saatanasta. Ei tämmöinen toimi vaan heille pitää kertoa faktat objektiivisella tavalla ja antaa itse muodostaa mielipide.

HUUUUUuuuumeita

[ApinA]

Suvaitsevaisuus on tässäkin asiassa ongelmien pyytämistä ja lisäämistä ja ihmisten heitteillejättöä.

Nykyään järjestyksenvalvojilla jo tuo 4h kopitusoikeus on poliisin suostumuksella, eli käytännössä puhelinsoitolla. Enkä ole koskaan kuullut että poliisi olisi kieltäytynyt jos paikalla on tarkistetut säilytystilat. Sitä vaan ei olla koskaan sovellettu opetuspuolelle. Valvottu tila vain vaatisi vähintään kahta järkkäriä joista toinen valvoisi oppilasta jatkuvasti+hoitoalan koulutusta koska vastuu. Maksanee varmaankin myös jtn. 

Lisäksi kopittaminen edellyttää riittävät syyt. Tässä tapauksessa topicin aloituksen perusteella ei mikään kiinniotto ole perusteltua. En muutenkaan jaksa uskoa, että peruskoulussa olisi juurikaan tarvetta vartijoihin tai muuhun vastaavaan. Vähän enemmän selkärankaa vain opettajille.

Häiritsevä ja väkivaltainen käytös syy poistolle. Kyllä voidaan kutsua poliisitkin kopittamaan kiinniotettu. Selkärankaa turha kuuluttaa ennenkuin laki on opettajan työtä tukeva. Aika harva riskeeraa leipätyönsä tuollaisen takia.

Poliisi ei ainakaan pistä tällaisessa tilanteessa putkaan. Topicin aloituksen perusteella "häiritsevä ja väkivaltainen käytös" ei riitä vartijalle kiinniottamisen ja kopittamisen perusteeksi. Voitko antaa esimerkiksi jonkin lain kohdan perusteeksi? Kyllä ainakin vielä silloin kun minä olin peruskoulussa, osaa opettajista kunnioitettiin ja osaalle pelkästään naurettiin. Eikä kukaan käyttänyt minkäänlaista väkivaltaa/voimakeinoja. Erityisluokat ovat varmasti hieman oma maailmansa.