Johan Bäckman: elämä ja teokset

[Spesialisti]

Jokohan desantin väite löytyy jostain ryssämediasta?

[JoKaGO]

Jokohan desantin väite löytyy jostain ryssämediasta?

Näyttäisi ainakin ykköskanavalla olevan vielä joulunajan uutisia, jääveistoskaupunkeja mm. Kiinan Harbinista, yksi kaasuräjähdys kerrostalossa jossain Siperiassa, sekä semmoinen outo onnettomuus, jossa vuoren rinnettä laskettiin ison ilmapallon sisällä. Pallo harhautui reitiltään jyrkkään kivikkoon ja sen sisällä ollut elämysturisti kuoli.

Ei näitä joku Lottasfjärd Suomesta kiinnosta sitä ei tätä!

[Whomanoid]

Hah! Bäckman ei enää muuta keksi kuin lottien halventamisen. Mitä seuraavaksi? Alkaa paukut loppua ukolta. 

[törö]

Hah! Bäckman ei enää muuta keksi kuin lottien halventamisen. Mitä seuraavaksi? Alkaa paukut loppua ukolta. 

Bätmanin kunniaksi on sanottava, ettei hän ole ikävystyttävä. Koskaan ei voi tietää mitä hän seuraavaksi keksii.

[Nikopol]

Bolsevikin maailma, mielikuvitus ja fantasiat koostuvat paskasta, hulluista, rikollisista ja huorista. Bäckis on vain ottanut seuraavan loogisen askeleen retoriikassaan.

Syvemmällekin pääsee, mutta samalla julkaiskynnys nousee pystyyn. Pian hänen äänitorvensa tukkiutuvat kunnes jäljelle jää vain eräänlainen punainen versio Herrasmieshistorioitsijasta. Elävältä vaiettu.

[sivullinen.]

Hitlel oli koila. Mannelheim oli lotta. Lyssien histoliankilja keltoi näin.

[kertsu59]

Desantti on jokaisen lehden tuloksesta vastaavan märkä uni,aina kun desantti avaa suunsa niin kohu on taattu ja nettisivut saavat niitä arvokkaita KLIKKAUKSIA.

[kekkeruusi]

Bätmäniä harmittaa maamme media.


AL : Johan Bäckman pettyi suomalaismediaan
"Dosentti Johan Bäckman kertoo olevansa pettynyt siihen, miten paljon väärää tietoa Suomen medioissa on levitetty Suomen ja Venäjän välisiin lapsikiistoihin liittyen."

"– Suomessa on jopa kohdistettu minuun henkilökohtaisesti tätä keskustelua, väitetty, että tämä on kaikki minusta lähtöisin jollain tavalla. Sehän ei pidä tietenkään paikkaansa, Bäckman sanoi.

Bäckman ei itse usko, että hän olisi vaikuttanut lapsikiistoissa mitenkään maiden väleihin."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194793701130/artikkeli/johan+backman+pettyi+suomalaismediaan.html

No eihän nyt Bätmän ole mitään pahaa tehnyt, media vaan.

[sivullinen.]

Harmittaa minuakin. Taas Yle uutisoi Sothsin siirtolaistyöläisten huonoista oloista; uutisoi televisiossa - Ylen internet sivuille ei propagandaa haluta pistää. Historia ei tunne yhtään uutista amerikan siirtolaistyöläisten huonoista oloista; vasemmistodokumentteja niistä kyllä on. En tarkoita, että niitä pitäisi olla. Asialla kun ei ole mitään uutisarvoa. Edes Suomen omista Olkiluoto 3:sen ja rakennusalan siirtolaistyöläisistä ei voida uutisoida kuin pelkästään ay-liikkeen näkökulmasta. Demarit haluavat niistä uutisia SAK:n lobbarien käskystä; Kokoomus taas kieltää yleisesti huonoista oloista uutisoinnin harmaata työtä haluavan EK:n lobbarien käskystä. Rehellistä uutisointia ei ole; on vain virallista totuutta eli pravdaa.

Eurokriisi loppui. Ei ole mitään nähtävää. Menkää kotiinne. EU järjestää trollipeikot internettiinkin saarnaamaan ainoaa autuaaksi tekevää totuutta.

[sivullinen.]

Taas Yle uutisoi Sothsin siirtolaistyöläisten huonoista oloista; uutisoi televisiossa

Tänään uutisoidaan, ettei Sothsista irronut urakoita suomalaisille alihankkijoille. Aika läpinäkyvää toimintaa Yleltä. Ei olisi tullut eilistä uutista, jos olisi urakkasopimuksia tippunut.

[Malla]

Oliko tämä täällä jo? Jos oli, saa poistaa. Laitoin tänne jemmaan; minusta ei ole ihan uutisosaston asioita...
Bätmän asialla, nyt matkustusvaroitus venäläisille Suomessa riehuvan tubin ja denguen takia:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288541572954.html

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^Denguekuumetta Suomessa?  Oi kunpa sitä esiintyisikin (muuten kuin turistien sairastamana), se tarkoittaisi että eläisimme tropiikissa 

[elukka]

Voiko siitä hullusta tehdä rikosilmoituksen kuka vaan.

[Punaniska]

.... siis tämä jätkä on yksiselitteisesti nero! Tuolla  suomitänään-sivulla tyypin haastattelu. Siitä lainaus:

Iltalehti:
Miksi Stalin hyökkäsi Suomen kimppuun talvisodassa 1939?

Johan Bäckman:
– En ole koskaan kuullut että Stalin olisi hyökännyt kenenkään kimppuun. Suomeen hyökkäsi Työläisten ja Talonpoikien Punainen Armeija. Stalin istui Kremlissään. Suomi laitettiin polvilleen ja otettiin se mitä haluttiin eli turvavyöhyke Leningradille, kun sitä ei muilla keinoilla Erkon käytöksen takia saatu.

http://suomitanaan.blogspot.fi/2013/03/backman-ja-stalin-johan-backmanin.html

[Topi Junkkari]

Rikoslaissa on sellainen juttu kuin törkeä maanpetos.

Enimmäisrangaistus törkeästä maanpetoksesta on elinkautinen vankeus.

Miksi, oi miksi, viranomaiset eivät toimi?

[Arvoton]

Viime aikoina tullut käsitys, että Venäjällä ei mene hyvin. Ei ainakaan nykyisellä hallinnolla. Päättömiä lausuntoja ja käsityksiä, jotka Bätmän vielä pistää toiseen potenssiin. Stalin, gruusialainen luonnevikainen mies kuulema lisää suosiotaan. Luulenpa, että vain valtiokoneiston ansiosta.

Putinin jälkeen Johan nauretaan Venäjältä suomalaisten riesaksi. Ellei sitten lähde Kimien persettä nuolemaan. Hyvä, että ainakin dosentuurit ovat lakkautetut.

[sivullinen.]

Rikoslaissa on sellainen juttu kuin törkeä maanpetos.

Pelkästä solvauksesta ei sellaista sovi antaa; ei edes valtionvastaisen kaartin perustamisesta tai maan kannalta epäedullisen sopimuksen tekemisestä; sotasalaisuuksien paljastamisesta voisi jo antaa. Sellaiseen ei ole Backman ryhtynyt - tiettävästi.

[Punaniska]

Tuossahan ne on eri nimikkeinä rikoslain alla. Huomattavaa on, että valtiota vastaan saa toimia miten haluaa niin kauan, kunhan ei mennä sotilaalliselle puolelle. On esim. ihan jees vehkeillä toisia suomalaisia vastaan vieraan vallan edustajan kanssa, kuten 70-luvun nilkit tekivät.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950578#Lid1891103

[sivullinen.]

Backman otti ministerin nahan. Mitäs siihen sanotte?

[Perttu Ahonen]

Backman otti ministerin nahan. Mitäs siihen sanotte?

Kyllä Bacman on välillä oikealla asialla.  Kuten tunnettua, kun oikein sisukas ihminen saadaan tekemään jotain hyödyllistä, niin kyllä tulostakin syntyy.
Usein on vain valitettavasti niin, että järki ja tarmokkuus ovat toisensa poissulkevia ominaisuuksia kuten usein olemme huomanneet vaikkapa tarmokkaiden monikulttuurisuuden kannattajien tai erilaisten vastuunjakajien taholta.

[Tuomas3]

.... siis tämä jätkä on yksiselitteisesti nero! Tuolla  suomitänään-sivulla tyypin haastattelu. Siitä lainaus:

Iltalehti:
Miksi Stalin hyökkäsi Suomen kimppuun talvisodassa 1939?

Johan Bäckman:
– En ole koskaan kuullut että Stalin olisi hyökännyt kenenkään kimppuun. Suomeen hyökkäsi Työläisten ja Talonpoikien Punainen Armeija. Stalin istui Kremlissään. Suomi laitettiin polvilleen ja otettiin se mitä haluttiin eli turvavyöhyke Leningradille, kun sitä ei muilla keinoilla Erkon käytöksen takia saatu.

http://suomitanaan.blogspot.fi/2013/03/backman-ja-stalin-johan-backmanin.html

Siinä Päkkäri on oikeilla jäljillä, että Erkko on suomalaisen puolen pääsyyllinen. Marski ja Tanner olisivat sodan voineet välttää ilman Erkon idealismia. Onko sitten neukkujen pääsyyllinen Stalin vai Molotov?,  sen jätän venäläiselle historian tutkimukselle.

Batmania voi tosiaan kerrankin kiittää; arkkivihollisensa Hautalan mahdollisesta käräyttämisestä. Siksi vaihteeksi positiivinen kirjoitus toveristamme Johan Bäckmanista.

[Phantasticum]

Mitä tarkoittaa ministerin nahkan ottaminen?

[Punaniska]

Siinä Päkkäri on oikeilla jäljillä, että Erkko on suomalaisen puolen pääsyyllinen. Marski ja Tanner olisivat sodan voineet välttää ilman Erkon idealismia.

Niin kuin Baltian maat välttivät sodan myöntyväisyyslinjallaan?

(http://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/Epic_Facepalm_5452.png)

[CaptainNuiva]

Siinä Päkkäri on oikeilla jäljillä, että Erkko on suomalaisen puolen pääsyyllinen. Marski ja Tanner olisivat sodan voineet välttää ilman Erkon idealismia. Onko sitten neukkujen pääsyyllinen Stalin vai Molotov?,  sen jätän venäläiselle historian tutkimukselle.

Lapsenomainen uskosi asian suhteen on varsin lutuista mutta koko historiankirjoitus ja aihetodisteet suorastaan kirkuvat siitä että sota ei ollut suomalaisten taholta millään tavoin vältettävissä, nämä asiat olivat täysin Stalinin ja Hitlerin lapasessa.
Toki ihminen saa uskoa mihin haluaa, vaikka siihen että reilut 3 miljoonaa ihmistä haluaisi/pystyisi valloittamaan 150 miljoonan ihmisen, ison valtion kunhan vain ensin on sotinut sitä vastaan hetken...

[Tuomas3]

Siinä Päkkäri on oikeilla jäljillä, että Erkko on suomalaisen puolen pääsyyllinen. Marski ja Tanner olisivat sodan voineet välttää ilman Erkon idealismia. Onko sitten neukkujen pääsyyllinen Stalin vai Molotov?,  sen jätän venäläiselle historian tutkimukselle.

Lapsenomainen uskosi asian suhteen on varsin lutuista mutta koko historiankirjoitus ja aihetodisteet suorastaan kirkuvat siitä että sota ei ollut suomalaisten taholta millään tavoin vältettävissä, nämä asiat olivat täysin Stalinin ja Hitlerin lapasessa.
Toki ihminen saa uskoa mihin haluaa, vaikka siihen että reilut 3 miljoonaa ihmistä haluaisi/pystyisi valloittamaan 150 miljoonan ihmisen, ison valtion kunhan vain ensin on sotinut sitä vastaan hetken...

Tannerin muistelmissa aikalaisulkoministeri arvioi toisin kuin väittämäsi kirkujat. Hän pisti sen Erkon ja Molotovin surkean diplomatian piikkiin. Totta on, että päälinjat olivat suurvaltojen käsissä, mutta Mannerheim olisi ilman Erkkoa pystynyt lykkäämään sotaa ja laittamaan Suomen taktisesti siihen asemaan, että se valloitetaan viimeisten joukossa, jos Stalinin suunnitelmat toteutuisivat.

Moskovan arkistoista löytyneet Stalinin suunnitelmat viittasivat about koko Euroopan herruuteen. Aluevaihdokset olisivat lykänneet hyökkäyssuunnitelmia Suomeen (uudelleenmobilisointi, diplomatia...). Ylipäänsä Suomen kaltaiset syrjäiset vaikeakulkuiset sissivaltiot kannattaa säästää sen jälkeiseen aikaan, kun todelliset vastustajat on lyöty. Silloin ne "liittyvät" jo uhattuna ja pakotettuina.  Saksan hyökkäyksen vuoksi "talvisotamme" ei olisi kerinnyt alkaa, mikäli olisimme suostuneet aluevaihdoksiin.

punaniska: Niin kuin Baltian maat välttivät sodan myöntyväisyyslinjallaan?

Baltiaan on turha verrata. Ne olivat helppokulkuisia maita, vaivattomasti vallattavia ja jo itsessään merkittäviä sotilaskohteita tulevaan sotaan brittejä tai Saksaa vastaan, kuten isi aurinkoinen uumoili käyvän.

[Seal]

Homma meni jos siinä vaiheessa pieleen, kun Tanner esitteli itsensä Stalinille: "Väinö Tanner, menshevikki"

[Tuomas3]

Homma meni jos siinä vaiheessa pieleen, kun Tanner esitteli itsensä Stalinille: "Väinö Tanner, menshevikki"

Stalin taisi inhota Tanneria jo selvästi ennen sitä. Virallisesti inho sai johtua siitä, että Tanner oli ollut pistämässä kommunisteja vankilaan ja suhtautunut nuivasti vallankumoukseen. Lasse Lehtisen mukaan Stalin inhosi Tanneria hänen Stalin-tietämyksensä ja Stalinia parempien Lenin suhteiden vuoksi. Itse arvelen "revisionistin" olevan se pahin vihollinen, koska se on monesti suurin käytännön uhka.

Vastapuolen neuvottelijoista tykkääminen ei kuitenkaan vaikuta sotastrategiaan kuin heikoilla kenraaleilla. Syynä neuvotteluiden kariutumiseen ei ollut inho Tanneria kohtaan, Mannerheimin tsaarilaismenneisyys vaan Erkon usko kansainvälisiin lakeihin ja niiden suojaan. Erkko viestitti neuvotteluihin ehdotonta sanomaa, ettei tuumaakaan anneta periksi, koska sopimukset...

[Punaniska]

Moskovan arkistoista löytyneet Stalinin suunnitelmat viittasivat about koko Euroopan herruuteen. Aluevaihdokset olisivat lykänneet hyökkäyssuunnitelmia Suomeen (uudelleenmobilisointi, diplomatia...). Ylipäänsä Suomen kaltaiset syrjäiset vaikeakulkuiset sissivaltiot kannattaa säästää sen jälkeiseen aikaan, kun todelliset vastustajat on lyöty. Silloin ne "liittyvät" jo uhattuna ja pakotettuina.  Saksan hyökkäyksen vuoksi "talvisotamme" ei olisi kerinnyt alkaa, mikäli olisimme suostuneet aluevaihdoksiin.

Tuo on enemmänkin olettamista, ei faktaa. Siinä on sellainen ruotsinlaivan kokoinen "mahdollisesti". Siellä on sitä paitsi sen verran rajusti porukkaa ja aseita, että olisivat saattaneet hyökätä jo ihan harjoitusmielessä hankkiakseen sotakokemusta vastaisuuden varalle. Sotakokemusta hankkinut upseeri kun on aina vähän eri asia kuin sotaa harjoitellut upseeri. Tämä siis jatkumona oletuksellesi.

Lyhyesti: en osta oletustasi.

[Jaska Pankkaaja]

Johan Bäckman hoiti, ja luultavasti hoitaa vielä lisääkin, Hommaa kotiin
Tästä pitäisi nöyränä oppia!
Luultavasti Johan Bäckman sai Virheet de dorkan kannatukseen syvemmän kuopan kuin koko PS politiikallaan.
Johan Bäckman, ei pätmän, siis tällä kertaa 

[CaptainNuiva]

Siinä Päkkäri on oikeilla jäljillä, että Erkko on suomalaisen puolen pääsyyllinen. Marski ja Tanner olisivat sodan voineet välttää ilman Erkon idealismia. Onko sitten neukkujen pääsyyllinen Stalin vai Molotov?,  sen jätän venäläiselle historian tutkimukselle.

Lapsenomainen uskosi asian suhteen on varsin lutuista mutta koko historiankirjoitus ja aihetodisteet suorastaan kirkuvat siitä että sota ei ollut suomalaisten taholta millään tavoin vältettävissä, nämä asiat olivat täysin Stalinin ja Hitlerin lapasessa.
Toki ihminen saa uskoa mihin haluaa, vaikka siihen että reilut 3 miljoonaa ihmistä haluaisi/pystyisi valloittamaan 150 miljoonan ihmisen, ison valtion kunhan vain ensin on sotinut sitä vastaan hetken...

Tannerin muistelmissa aikalaisulkoministeri arvioi toisin kuin väittämäsi kirkujat. Hän pisti sen Erkon ja Molotovin surkean diplomatian piikkiin. Totta on, että päälinjat olivat suurvaltojen käsissä, mutta Mannerheim olisi ilman Erkkoa pystynyt lykkäämään sotaa ja laittamaan Suomen taktisesti siihen asemaan, että se valloitetaan viimeisten joukossa, jos Stalinin suunnitelmat toteutuisivat.

Moskovan arkistoista löytyneet Stalinin suunnitelmat viittasivat about koko Euroopan herruuteen. Aluevaihdokset olisivat lykänneet hyökkäyssuunnitelmia Suomeen (uudelleenmobilisointi, diplomatia...). Ylipäänsä Suomen kaltaiset syrjäiset vaikeakulkuiset sissivaltiot kannattaa säästää sen jälkeiseen aikaan, kun todelliset vastustajat on lyöty. Silloin ne "liittyvät" jo uhattuna ja pakotettuina.  Saksan hyökkäyksen vuoksi "talvisotamme" ei olisi kerinnyt alkaa, mikäli olisimme suostuneet aluevaihdoksiin.

punaniska: Niin kuin Baltian maat välttivät sodan myöntyväisyyslinjallaan?

Baltiaan on turha verrata. Ne olivat helppokulkuisia maita, vaivattomasti vallattavia ja jo itsessään merkittäviä sotilaskohteita tulevaan sotaan brittejä tai Saksaa vastaan, kuten isi aurinkoinen uumoili käyvän.

Nämä ovat sellaisia asioita että et voi vetäistä hatusta jonkun apulaisulkoministerin spekulointiin perustuvaa mielipidettä ja väittää että tässä se totuus on.

Balttiaan voidaan nimenomaan verrata ja kyse ei ole siitä että ne olivat helppokulkuisia maita...On nimittäin niin että neukut eivät huomioineet lainkaan näitä kulkemisjuttuja ja nimenomaan suurimmaksi osaksi siksi talvisodan hyökkäykset menivät heiltä pipariksi.
Huolto tökki ja samoin hyökkäykset siksi että divisioonat joutuivat ahtautumaan kapeille ja harvoille teille....Mikäli nämä asiat olisi huomioitu, hyökkäykset olisivat olleet ihan toisenlaisia.
Nyt niitä ei huomioitu vaan oletettiin etenemisen sujuvan kuten Balttiassa.