Sukupuolineutraalin avioliittolain torppaus ja reaktiot.

[Elcric12]

Toivottavasti ei mene läpi tämä ehdotus. En vastusta "homovihasta" vaan siitä syystä että homot vihaa mua/meitä.

Osittainen komppaus. Tuohon vielä päälle se, että lepakko/homppelipariskunta näyttäisi noin sivusta katsoen olevan herkästi aika katastrofaalinen kasvuympäristö lapsille.

Setasakissa on todella paljon heterovihaa. Kyseinen porukka ei juurikaan tuomitse näiden vihaajien asenteita, käyttäytymistä tai julkilausuttuja aggressioita. Tämmöisessä tilanteessa jossa setasakki menee samaan asennekimppaan VHM-vihamielisyyden kanssa, voi VHM ihan hyvällä omallatunnolla suhtautua torjuvasti, etäisyyttä pitäen, varautuneesti ja jopa maltillisen vihamielisesti koko ryhmän yhteisiin pyrkimyksiin ja tavoitteisiin - etenkin silloin jos niihin saatetaan pyrkiä lasten hyvinvoinnin ja onnellisuuden kustannuksella.

En oikein käsitä sitä että kaikenmaailman radikaalit ja vähemmän radikaalit pervot saavat vihata ihan tavallisia miehiä ja syyllistää niitä kaikenlaisesta sellaisesta mitä kyseiset miehet eivät ole tehneet, mutta samaan aikaan siihen pervolaumaan pitäisi suhtautua lempeästi etuoikeuksia, erityisasemaa ja vastuuvapautta tarjoten.

Normaali homoseksuaali ihminen ei kuulu "setasakkiin". Ei ole myöskään mitään yhtenäistä homojen ryhmää, eikä heille yhteistä pyrkimystäkään. Homoavioliittojen sallimista kannattaa heterot siinä missä homotkin.

[AuggieWren]

Mitkä lait on säädetty estämään erilaisia toteuttamasta erilaisuuttaan, jos siitä ei aiheudu kenellekään muulle haittaa?

En parhaalla tahdollakaan pysty näkemään parisuhdelainsäädännön nykykokonaisuutta sellaisena, että se olisi "säädetty estämään erilaisia ihmisiä toteuttamaan erilaisuuttaan".

Mutta julkinakuilusta sellaisenaan ei aiheudu haittaa, ei julkijuopottelustakaan. Kyllä muitakin löytyy. Jos kriteeristöön kuuluu tuo määre "kenellekään muulle", on säännöstöjä läjäpäittäin, mutta röyhkeästi oletan tässä kuitenkin, että hyväksyt rajoitukset, mikäli niillä rajoitetaan myös itselle merkittävää haittaa aiheuttavaa erilaista käytöstä.

[JT]

Kalle Isokallio otti hyvän juridisen pointin esille tänään Ylen Aamu-tv:n Jälkiviisaissa. Jos homoavioliittolaki menee läpi, niin se liittyy kirkkoonkin sikäli, että Suomessa on valtionkirkko. Jos kirkko yhä kieltäytyy homovihkimisistä, pitää kirkko seuraavaksi erottaa valtiosta.

Itselleni kyseinen lakiesitys on yhä liian epäselvä, jotta voisin ottaa kantaa sen puolesta tai vastaan. Kannatan periaatteessa homoliittoja, mutta lisää tietoa tarvitaan juridisesta puolesta. Asiaa ei paranna sekään, että tunnetusti tyhmimmät ja epäluotettavimmat poliitikot hössöttävät homoliiton puolesta eniten.

[Mangustin]

Siinä tapauksessa minusta pitäisi myös laskea heteroperheille miinuksia - ja arvioida esimerkiksi vanhempiehdokkaiden arvomaailmaa, pärjäämistä yhteiskunnassa jne. Heittäisin myös rohkeasti esille ajatuksen sille, että miten ns. ankkurilapset saataisiin integroitua nykyistä paremmin yhteiskuntaan: annettaisiin lapsia suomalaisten, myös homojen, adoptoitavaksi. Suomalaisessa perheessä lapset oppisivat paremmin kielen ja kulttuurin, saisivat parempia kontakteja työelämässä menestymiseen jne - kuin jos lasten kirjoitus- ja kielitaidottomat vanhemmat rahdataan Suomeen.

Lihavoitu kohta toteutuu jo nyt. Lisätietoja kansainvälisten adoptioiden säännöistä, niistä kun ei päätetä yksin suomalaisen arvomaailman mukaan: http://www.interpedia.fi/adoptio/adoptiomaat

Mm. seuraavilta heteropareilta adoptio voidaan kieltää: Köyhät, sairaat, liikunta- aisti- ja kehitysvammaiset, ei-kristityt, rikosrekisterin omaavat, mielenterveyspalveluja joskus elämänsä aikana tarvinneet, tietyn painoindeksirajan ylittävät läskit, biologisesti lisääntymiskykyiset, hiljattain avioituneet (voidaan vaatia pitkää avioliittotaustaa) ja liian alhaisen koulutustason omaavat.

Kaikki ehdot eivät toteudu yhdessä, vaan ne ovat lista eri maiden vaatimuksista. Kiina painottaa vahvimmin varallisuutta, terveyttä, nuhteettomuutta ja koulutusta, Afrikka ja Etelä-amerikka vaativat kristillisyyttä, Intia ei anna adoptiolapsia kuin hedelmättömille pareille jne. Samaa sukupuolta oleville pareille ei anneta lapsia, eikä sinkuillekaan (enään).

Suomalaislasten adoptioita ei juurikaan tapahdu, koska fatta ja abortit. Sijaisvanhemmista sen sijaan on pulaa, samoin tukiperheistä. Homoparit voisivat tarjoutua näihin hommiin adoptiosta vinkumisen sijaan. Se vaatii aikuisuutta ja lapsen tarpeiden asettamista omien edelle. Biovanhemmat voi olla hankalia, lapsi saatetaan sossutädin päätöksellä palauttaa sekakäyttäjä-äipälle tukemaan raitistumista. Lastensuojelussa olisi kyllä kehitettävää, paljonkin, ja ulkomailta voitaisiin kopioida open adoption-malli helpottamaan lapsesta luopumista jos ei tukitoimista huolimatta ole voimavaroja ja resursseja, ja miksei myös rahallisia korvauksia.

Adoptio-oikeuden antaminen homopareille pahimmillaan johtaisi positiiviseen syrjintään, kitistäisiin siitä että pitää saada väestö% vastaava osuus lapsista ja tähän päälle 10% on homoja -propagandaa. Saisiko biovanhemmat edes vaatia lapsen sijoitusta heteroperheeseen, jos he pitävät sitä parempana? Skotlannissa tästä oli jo ennakkotapaus:

http://www.scotsman.com/news/catholic-church-condemn-gay-adoption-decision-as-quot-devastating-quot-1-756058
http://www.christianstogether.net/Articles/139325/Christians_Together_in/Christian_Life/Current_News/Grandparents_forced_to.aspx

[Kaptah]

Mitkä lait on säädetty estämään erilaisia toteuttamasta erilaisuuttaan, jos siitä ei aiheudu kenellekään muulle haittaa?

En parhaalla tahdollakaan pysty näkemään parisuhdelainsäädännön nykykokonaisuutta sellaisena, että se olisi "säädetty estämään erilaisia ihmisiä toteuttamaan erilaisuuttaan".

Noniinno, minustakin koko kysymys on suht epäoleellinen, mikäli olen oikein ymmärtänyt. Rekisteröidyllä parisuhteella on kai kaikki samat oikeudet, velvollisuudet ja vastuut kuin avioliitollakin, vain nimi eroaa. Adoptiopuolihan tähän ei liity kai mitenkään suoranaisesti. Vai korjatkaa toki jos olen väärässä.

Mutta julkinakuilusta sellaisenaan ei aiheudu haittaa, ei julkijuopottelustakaan. Kyllä muitakin löytyy. Jos kriteeristöön kuuluu tuo määre "kenellekään muulle", on säännöstöjä läjäpäittäin, mutta röyhkeästi oletan tässä kuitenkin, että hyväksyt rajoitukset, mikäli niillä rajoitetaan myös itselle merkittävää haittaa aiheuttavaa käytöstä.

Noista olen vähän eri mieltä. Julkinakuilu on vielä suht harmitonta, se menee kieltämättä sinne normaaliuteen pakottamisen sarjaan. En usko lasten menevän rikki jos he näkevät alastomia ihmisiä. En nyt kyllä tiedä pitäisikö julkinakuilua salliakaan. Toisaalta, miksei.

Julkijuopottelu aiheuttaa vaikka mitä lieveilmiöitä niin juopottelijalle kuin muillekin joten siihen minusta perustelut ovat ihan hyvät.

Tuo henkilön itsensä suojeleminen lailla on kyllä hankala kysymys kun kannatan yksilönoikeuksia ja etenkin yksilönvastuuta ja sitä, ettei yhteiskunta liiaksi yritä sulloa kaikkia samaan muottiin ja suojella kaikelta ikävältä.

[sivullinen.]

On muuten käsittämätöntä, että tämän nykyisen keskustelun yhteydessä lain puolustajat yrittävät ujuttaa julkisuuteen käsitystä siitä, että homoliitot eivät nykyisellään olisi Suomessa mahdollisia. Miksi tämä valehtelu ja vääristely?

Se on suunniteltua taktiikkaa. Samoin kun homoliittojen kutsumisen "edistykseksi" ja lakia "tasa-arvoa vaativaksi". Kun vielä kieltäydytään ikäviin kysymyksiin vastaamasta, saadaan keskustelu pidettyä jankkauksena näiden muutamien sanojen ympärillä. Jankkaus muuttaa asian todeksi - niin toivotaan. Sopiva vaihtelu lauserakenteissa saa näyttämään keskustelun etenevältä. Siksi jankkaus sallitaan. Vasta-argumentit on pitkälti kriminalisoitu: Homous on sairaus jankkaus johtaisi taatusti banniin. Siten myös "tasa-arvoisesta avioliitosta" puhuminen pitäisi olla bannin arvoista - varsinkin jatkuvana jankkauksena.

Avioliiton erittäin pitkälliseet perinteet tuntuvat olevan suuri haaste jopa nykyaikaiselle korkeastikehitetylle propagandakoneistolle. Salattujen Elämien katselijoiden mielet on onnistuttu sekoittamaan täysin median haluamilla perhemalleilla. Itsenäisesti ajattelevien mielet ovat osin puolesta osin vastaan. Sanomalehtien lukijoiden käsitysten muuttaminen ei ole onnistunut. Vain Pravdan lukijat on saatu homoliittojen taakse - muut ovat edelleen perinteisen miesnaisliiton kannalla.

[Takinravistaja]

Toivottavasti ei mene läpi tämä ehdotus. En vastusta "homovihasta" vaan siitä syystä että homot vihaa mua/meitä.

Osittainen komppaus. Tuohon vielä päälle se, että lepakko/homppelipariskunta näyttäisi noin sivusta katsoen olevan herkästi aika katastrofaalinen kasvuympäristö lapsille.

Setasakissa on todella paljon heterovihaa. Kyseinen porukka ei juurikaan tuomitse näiden vihaajien asenteita, käyttäytymistä tai julkilausuttuja aggressioita. Tämmöisessä tilanteessa jossa setasakki menee samaan asennekimppaan VHM-vihamielisyyden kanssa, voi VHM ihan hyvällä omallatunnolla suhtautua torjuvasti, etäisyyttä pitäen, varautuneesti ja jopa maltillisen vihamielisesti koko ryhmän yhteisiin pyrkimyksiin ja tavoitteisiin - etenkin silloin jos niihin saatetaan pyrkiä lasten hyvinvoinnin ja onnellisuuden kustannuksella.

En oikein käsitä sitä että kaikenmaailman radikaalit ja vähemmän radikaalit pervot saavat vihata ihan tavallisia miehiä ja syyllistää niitä kaikenlaisesta sellaisesta mitä kyseiset miehet eivät ole tehneet, mutta samaan aikaan siihen pervolaumaan pitäisi suhtautua lempeästi etuoikeuksia, erityisasemaa ja vastuuvapautta tarjoten.

Minä en tiedä, onko SETAssa heterovihaa. En tunne ketään setalaista, ilmeisesti sinulla on parempaa tietoa. Enkä tiedä myöskään ketkä "radikaalit pervot" vihaavat "tavallisia miehiä". Mikähän on se "tavallinen mies"?

[Morsum]

Tahdon on kohta ylittänyt 50 000 maagisen rajan. 42 000 ja sadat päälle on jo ottanut kantaa asian puolesta. ^^

[Saturoitunut]

Kannatan sukupuolineutraalia avioliittoa. Sitten kaikki pitkäaikaisessa avosuhteessa mieheltään kosintaa turhaan mankuvat naiset voivat mennä keskenään naimisiin ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Haittapuolena lain läpimenemisessä on se, että vihreät saavat siitä sulan hattuunsa, vaikka koko asia on yhteiskunnallisesti ja ihmisoikeusmielessä täysin tyhjänpäiväistä näpertelyä. Hyvin pelasivat.

[normi]

Toivottavasti ei mene läpi tämä ehdotus. En vastusta "homovihasta" vaan siitä syystä että homot vihaa mua/meitä.

Osittainen komppaus. Tuohon vielä päälle se, että lepakko/homppelipariskunta näyttäisi noin sivusta katsoen olevan herkästi aika katastrofaalinen kasvuympäristö lapsille.

Setasakissa on todella paljon heterovihaa. Kyseinen porukka ei juurikaan tuomitse näiden vihaajien asenteita, käyttäytymistä tai julkilausuttuja aggressioita. Tämmöisessä tilanteessa jossa setasakki menee samaan asennekimppaan VHM-vihamielisyyden kanssa, voi VHM ihan hyvällä omallatunnolla suhtautua torjuvasti, etäisyyttä pitäen, varautuneesti ja jopa maltillisen vihamielisesti koko ryhmän yhteisiin pyrkimyksiin ja tavoitteisiin - etenkin silloin jos niihin saatetaan pyrkiä lasten hyvinvoinnin ja onnellisuuden kustannuksella.

En oikein käsitä sitä että kaikenmaailman radikaalit ja vähemmän radikaalit pervot saavat vihata ihan tavallisia miehiä ja syyllistää niitä kaikenlaisesta sellaisesta mitä kyseiset miehet eivät ole tehneet, mutta samaan aikaan siihen pervolaumaan pitäisi suhtautua lempeästi etuoikeuksia, erityisasemaa ja vastuuvapautta tarjoten.

Minä en tiedä, onko SETAssa heterovihaa. En tunne ketään setalaista, ilmeisesti sinulla on parempaa tietoa. Enkä tiedä myöskään ketkä "radikaalit pervot" vihaavat "tavallisia miehiä". Mikähän on se "tavallinen mies"?

No minä olen kokenut tätä ns. vhm vihaa kasvissyöjien taholta, lesbojen taholta, feministien taholta sekä negatiivista suhtautumista homojen taholta. Enpä asiasta muuten sanoisi, mutta kunt tämä viha on nyt in, niin katson velvollisuudeksi kertoa, että vihaa löytyy hyvin paljon noin päin. Osa kokemuksista vapaa-ajalta ja osa töihin liittyen. Olen ollut hyvin runsaasti tekemisissä työympäristöni takia vihervasemmistolaisten kanssa ja siellä noiden ihmisryhmien edustajia on runsaahkosti. ja noista viiteryhmistä löytyy paljon ikäviä ihmisiä.

Ja se verorahoitus SETA:lta vihdoin pois. On olemassa oikeastikin tärkeitä rahareikiä.

[Skeptikko]

Setasakissa on todella paljon heterovihaa. Kyseinen porukka ei juurikaan tuomitse näiden vihaajien asenteita, käyttäytymistä tai julkilausuttuja aggressioita. Tämmöisessä tilanteessa jossa setasakki menee samaan asennekimppaan VHM-vihamielisyyden kanssa, voi VHM ihan hyvällä omallatunnolla suhtautua torjuvasti, etäisyyttä pitäen, varautuneesti ja jopa maltillisen vihamielisesti koko ryhmän yhteisiin pyrkimyksiin ja tavoitteisiin - etenkin silloin jos niihin saatetaan pyrkiä lasten hyvinvoinnin ja onnellisuuden kustannuksella.

En ole mikään SETA-aktiivi, vaikka satunkin kuulumaan SETAn erääseen paikallisyhdistykseen (suorasta henkilöjäsenyydestä SETAssa ainakin pääosin ellei kokonaan luovuttiin jo hyvin varhaisina aikoina), jonka erilaisissa kokouksissa joskus vuosia sitten joitain kertoja kävin. En muista havainneeni silloin mainittavampaa heterovihaa - ja on hyvä muistaa, että SETAn toiminnassa ja esimerkiksi hallitukseen valittuina  yms on myös heteroita.

Jos olet kuitenkin sitä mieltä, että tuollaisia julkilausuttuja aggressioita, vihaa yms esiintyy oikeasti eikä vain mielikuvituksessa - niin voisitko kertoa jotain konkreettisia esimerkkejä sellaisesta?

Tosin se käsitys minulle muodostui, että osa lesboista suhtautuu jossain määrin varauksella miehiin, mutta se varutuneisuus tuntui kohdistuvan ylipäätään miehiin, eikä vain valkoisiin heteromiehiin. Minusta esimerkiksi se, että ainakin aikoinaan järjestettiin esimerkiksi DTM:n yläkerrassa parhaimpina bilepäivinä miehiltä kiellettyjä tapahtumia vain naisille, oli osoitus tällaisesta eristäytymishalusta. En tiedä mikä on tilanne nykyään, kun käytännössä olen jo useampi vuosi sitten lakannut käymästä kaiken maailman juottoloissa, DTM:kin on sen jälkeen mennyt kannattamattomana nurin ja perustettu ilmeisesti jossain muodossa uudestaan jne.

[AuggieWren]

^ Tietty joukko feministejä paasaa pyhää VHM-vihaansa mediapumpussa sun toisessa, muttei se liity sukupuoliseen suuntautumiseen (saati SETAan, jonka kanta käsiteltävänä olevaan asiaan on luonnollinen), heterofemakot ainakin minun mielestäni ovat tässä suhteessa ylivoimaisessa enemmistössä. Mitään "heterovihaa" en ole tämän avioliittolakikeskustelun yhteydessä havainnut yhtään missään. Kyseessä on pääosin liberaalien heteroiden ja konservatiivisten heteroiden keskinäinen kilpalaulanta ja jos siinä esiintyy "heterovihaa", on se heteroiden vihaa toisia heteroita kohtaan.

[junakohtaus]

Näyttää siltä, että kaikki ei-homodiskoasia on käsitelty. Tämä ketju siis menee lukkoon ja homouden kauheudesta, hienoudesta ja yhdentekevyydestä voi keskustella homodiskoketjussa sen erityisten sääntöjen puitteissa.