Sukupuolineutraalin avioliittolain torppaus ja reaktiot.

[Darvi]

Nopean lukaisun perusteella näyttäisi siltä, että vanhempien seksuaalisuus ei ole vaikuttanut muuhun, kuin että lesboparien lapset ovat menestyneet kouluissa muita paremmin. Kannattaa siis suosia lesbopareja adoptiossa.

Paitsi että tutkimukset eivät ole kaksoissokkotutkimuksia, vaan esimerkkejä elämästä. Mikä tarkoittaa, että monenlaisia vääristymiä voi syntyä, kuten vaikka korkeammat kriteerit lesboparien adoptiossa. Mikäli vain parhaat lesboparit saavat adoptoida, niin se vääristää seurauksia. Onko otettu huomioon eroamiset? Ehkä jäljellejäävät parit olivat parhaita. Ja lopulta mitä se koulumenestys kertoo. Arvosanoilla ei elämänlaatu parane.

[sr]

Nopean lukaisun perusteella näyttäisi siltä, että vanhempien seksuaalisuus ei ole vaikuttanut muuhun, kuin että lesboparien lapset ovat menestyneet kouluissa muita paremmin. Kannattaa siis suosia lesbopareja adoptiossa.

Paitsi että tutkimukset eivät ole kaksoissokkotutkimuksia, vaan esimerkkejä elämästä. Mikä tarkoittaa, että monenlaisia vääristymiä voi syntyä, kuten vaikka korkeammat kriteerit lesboparien adoptiossa. Mikäli vain parhaat lesboparit saavat adoptoida, niin se vääristää seurauksia. Onko otettu huomioon eroamiset? Ehkä jäljellejäävät parit olivat parhaita. Ja lopulta mitä se koulumenestys kertoo. Arvosanoilla ei elämänlaatu parane.

Käsittääkseni missään tutkimuksissa ei ole ollut kyse "puhtaista" adoptiolesbopareista, koska kyseinen touhu ei ole missään sallittua, vaan siitä, että lapset ovat toisen lesboparin osapuolen biologisia lapsia, jotka toinen on sitten "adoptoinut". Lasten kasvuympäristö on joka tapauksessa ollut se, että heillä on ollut kaksi naispuolista vanhempaa.

Minusta tuon tutkimuksen pointti ei ole se, että lesboparin lapset pärjäsivät paremmin kuin ei-lesboparien lapset, vaan siinä, ettei toiseen suuntaan ollut paremmin pärjäämistä. Tämä tulos osoittaa siis sen, että ainakaan vanhempien homous (tai no, ainakaan lesbous) ei ole sellainen tekijä, että "lapsista ei voi kasvaa normaaleja" tai mitä muuta nyt sitten vastustajaleiristä on suollettukin.

[Oami]

Näin. Ja huomauttaisin vielä tuohon päälle, että "konservatiivit ja jeesuskansa" eivät ole nostaneet tätä asiaa lainsäädännölliseksi kysymykseksi koskaan, vaan olisivat olleet varsin tyytyväisiä, jos olisi puhuttu niistä varsinaisista asioista. Esimerkiksi nyt asian nostivat esille Ville Niinistö ja Mikael Junger, jotka tietääkseni eivät ole konservatiiveja, eivätkä kuulu mihinkään jeesuskansaan. Ilman heidän väliintuloaan asia olisi edennyt ihan normaaleja lainsäädäntöteitä, kuten muutkin lakialoitteet.

Niinistö ja Jungner näköjään tiesivät mistä narusta vetäisemällä Kokoomuksen saa totaalisesti hajalle. Onnea minunkin puolestani.

Hallitus oli sopinut ettei tätä ajeta, joten hallituspuolueiden Jungner ja Niinistö eivät nyt toimineet todellakaan moraalisesti oikein. Jos jotain on sovittu niin sitten on eikä asiaa ole oikein ajaa kiertoteitsekään.

Ks. perustuslain 29 §.

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

Mitään hallitussopimuksia ei siis oikeasti tarvitse noudattaa.

[kummastelija]

Tuon lain käsittelyn pysäyttäminen meni ihan oikein. Lakiasiainvaliokunnan toimintaan kuuluu että tarvitaan ne 100 kansanedustajan allekirjoitusta, jotta valiokunta vie esitystä eteenpäin. Allekirjoitukset puuttuivat. Minusta on hyvä ettei (tässäkään) alettu noudattaa äänekkäiden vähemmistöjen toimesta kaksoisstandardeja. Valiokunnan edustajien tulee noissa istunnoissa kantaa sellaista roolia että onko lakiesitykseen riittävää kannatusta, eikä omaa henkilökohtaista mielipidettä lain sisällöstä. Sitä varten on sitten eduskunnan sali. Tässä pitäisi pikemminkin kysyä että miksi ne kahdeksan (pääasiassa punavihreitä) jäsentä halusi erityiskohtelun tälle esitykselle?

[Oami]

? No nythän ei äänestetty laista vaan siitä, että pitääkö laki ottaa käsittelyyn. Koska allekirjoituksia oli liian vähän, niin oikea menettely oli ettei otettu. Muutoinhan aina sitten pitäisi riittää vastaava määrä allekirjoituksia, joten oppositio voisi sabotoida valtion työskentelyä tehtailemalla lakialoitteita jotka sitten olisi pakko käsitellä.

Aijai, missä me konkreettisesti ottaen olisimmekaan jos valtion toimintaa olisi vähän sabotoitu? Mitä me tekisimmekään niillä miljardilla tai parilla eurolla, mitä hallitus ei olisi koskaan saanut kumottua Välimereen?

Mikä katastrofi, ihan konkreettisesti sanoen, kohtasi esimerkiksi Belgiaa sinä aikana kun se oli varmaan vuoden ilman varsinaista hallitusta?

Mutta vakavasti puhuen, kyllä yhdenkin allekirjoituksen pitäisi riittää. Perustuslaki puhuu kansanedustajan lakialoitteesta, missä kansanedustaja on yksikkömuotoisena.

Käsittelyä voisi toki nopeuttaakin nykyisestä. Ei se vaatisi kuin vähän poliittista tahtoa. Jos valiokunta ei pidä jostain aloitteesta (esimerkiksi siksi että näkee, että se on selvästi sabotointimielessä tehty, tai siksi, että opposition edustajien naamat eivät miellytä) niin se voi yksinkertaisesti palauttaa aloitteen sellaisenaan eduskuntaan ja lisätä omana esityksenään, että aloite hylätään. Ei se veisi aikaa kuin pari minuuttia. Asian lopullinen kohtalo olisi kuitenkin tällöin eduskunnan eikä valiokunnan takana.

[Oami]

Ensinnäkään se ei näe muutoksen ja nykytilan säilyttämisen välillä. Muutos vaatii suuremmat perustelut.

Ei vaadi. Asioiden kieltäminen vaatii suuremmat perustelut kuin asioiden salliminen, riippumatta siitä onko puhe muutoksesta (vanhan sallitun asian muuttamisesta kielletyksi) vai nykytilan säilyttämisestä (vanhan kielletyn asian pitämisestä kiellettynä).

Tai tietysti, jos filosofiseksi heittäydytään, yhtään mikään ei vaadi yhtään mitään perusteluja. Kansanedustajat eivät ole velvollisia perustelemaan päätöksiään, tai voivat todeta yksinkertaisesti "jos päätökseni eivät miellytä, älä äänestä minua enää".

Lisäksi parisuhdelaki jo hoiti kaikenlaiset käytännön tarpeet. Silloin luvattiin, ettei vaadita avioliittoa. Pitäkööt lupauksensa.

Ketkä lupasivat? Minä en ainakaan luvannut.

[IDA]

Mutta vakavasti puhuen, kyllä yhdenkin allekirjoituksen pitäisi riittää. Perustuslaki puhuu kansanedustajan lakialoitteesta, missä kansanedustaja on yksikkömuotoisena.

Näin, mutta se vaatisi järjestelmän muuttamista. En itse ymmärrä lainkaan miten kuvitellaan, että yhden tai toisen kivan lakialoitteen nostaminen ohi jonon silloin tällöin ei muka vain pahentaisi tilannetta ja monet muut lakialoitteet joutuisivat odottamaan aina vain pidempään, kun edes allekirjoittajien määrä ei olisi merkitsevä, vaan se miten onnistutaan manipuoloimaan omaa aloitetta eteenpäin.

Väitänkin melkein, että mikäli tämä olisi otettu jonon ohi, niin kaikki olisivat tyytyväisiä, eikä kukaan muistaisi sitä epäkohtaa, että lakialoitteet yleensä eivät pääse käsittelyyn.

[Morsum]

Sinälläänhän tässä ei voi kuin onnitella kristillisdemokraatteja. Ne ovat varmaan pitkään aikaan valtansa äärimäisellä huipulla, kun jopa oppositio seuraa heidän sanelemaa hallitusohjelman ehtoa, vaikka vaalikoneessa muuta luvattiinkin.

Kuitenkin ärsyttää todella, koska kaikki tietävät eduskunnan edustajien enemmistön kannattavan tätä lakia. (ainakin uskon kaikkien tietävän) Kristillisten takia siitä vain ei tule mitään. Voisin melkein rukoilla Jumalalta, että kun kansalaisaloite viimein tulee eduskunnan käsittelyyn, persut tekevät ennen eduskunnan istuntoa herttaisen selväksi jäsenilleen, että tämä on tiukasti omantunnon asia, eikä puoleella ole linjaa asiaan. Saataisiin sieltäkin ainakin yksi ääni.

[Oami]

Näin, mutta se vaatisi järjestelmän muuttamista. En itse ymmärrä lainkaan miten kuvitellaan, että yhden tai toisen kivan lakialoitteen nostaminen ohi jonon silloin tällöin ei muka vain pahentaisi tilannetta ja monet muut lakialoitteet joutuisivat odottamaan aina vain pidempään, kun edes allekirjoittajien määrä ei olisi merkitsevä, vaan se miten onnistutaan manipuoloimaan omaa aloitetta eteenpäin.

Aivan, järjestelmää pitäisi muuttaa. Tämä nimenomainen lakialoite nyt sattumoisin on se joka tämän muutostarpeen on konkreettisesti tuonut esille.

Lakialoite ei tarvitse yli sataa kannattajaa mennäkseen läpi. Se riittää, että kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Vaikka kannattajien määrä olisikin pääteltävissä aloitteen allekirjoittajien määrästä, vastustajien määrä ei ole.

[Kristiina]

Morsum:

Aika valtava voima näillä kristillisillä kun pystyvät torppaamaan kansanedustajia allekirjoittamasta lakialoitetta pelkällä olemassaolollaan. Montako kansanedustajaa kristillisillä olikaan 5 vai 6?  Eiköhän kyse ole siitä, että nämä kansanedustajat eivät yksinkertaisesti halua allekirjoittaa koko lakialoitetta, koska eivät pidä lakialoitetta tarpeellisena ja halua puuttua avioliittoinstituutioon miehen ja naisen välisenä liittona.

Tuskinpa Jumala kuulee rukouksiasi, kun pyydät Jumalalta sellaista mikä on selkeästi Jumalan tahdon vastaista. Jumalakin tarkoitti avioliiton yksin naisen ja miehen välille.

[IDA]

Lakialoite ei tarvitse yli sataa kannattajaa mennäkseen läpi. Se riittää, että kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Vaikka kannattajien määrä olisikin pääteltävissä aloitteen allekirjoittajien määrästä, vastustajien määrä ei ole.

Ei tietenkään tarvitse. Yhdenkin allekirjoittama voi mennä läpi. Olennaista kuitenkin on, että vaikka järjestelmä nyt on huono se kuitekin kohtelee aloitteita jotenkin tasapuolisesti ja on parempi kuin samalla tavalla huono, joka kohtelisi aloitteita sen mukaan kuka ne on allekirjoittanut ja kuka onnistuisi manipuloimaan suurimman kohun asiansa ympärille.

[Kristiina]

Lakialoite ei tarvitse yli sataa kannattajaa mennäkseen läpi. Se riittää, että kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Vaikka kannattajien määrä olisikin pääteltävissä aloitteen allekirjoittajien määrästä, vastustajien määrä ei ole.

No kun ei ole. Lakialoitteella oli 76 kannattajaa ja kansanedustajia on 200. Tämä ei minkään matematiikan mukaan tee kannattajista enemmistöä. Jos kannattajia olisi enemmän, niin kai he nyt olisivat ilmaisseet kannatuksensa allekirjoittamalla lakialoitteen. En tiedä mistä tämä kuvitteellinen enemmistön kannatus koko ajan kehitetään, kun sitä ei oikeasti ole.

[Oami]

Ei tietenkään tarvitse. Yhdenkin allekirjoittama voi mennä läpi. Olennaista kuitenkin on, että vaikka järjestelmä nyt on huono se kuitekin kohtelee aloitteita jotenkin tasapuolisesti ja on parempi kuin samalla tavalla huono, joka kohtelisi aloitteita sen mukaan kuka ne on allekirjoittanut ja kuka onnistuisi manipuloimaan suurimman kohun asiansa ympärille.

Niin, olemme ilmeisesti nyt yhtä mieltä siitä että järjestelmä on huono. Samoin olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että aloitteita olisi kohdeltava tasa-arvoisesti. Mahdollisesti olemme kuitenkin eri mieltä siitä, miten se tasa-arvoinen kohtelu toteutettaisiin?

Ehdotan ratkaisuksi sitä, että valiokunta käsittelee aloitteet saapumisjärjestyksessä.

Lakialoite ei tarvitse yli sataa kannattajaa mennäkseen läpi. Se riittää, että kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Vaikka kannattajien määrä olisikin pääteltävissä aloitteen allekirjoittajien määrästä, vastustajien määrä ei ole.

No kun ei ole. Lakialoitteella oli 76 kannattajaa ja kansanedustajia on 200. Tämä ei minkään matematiikan mukaan tee kannattajista enemmistöä. Jos kannattajia olisi enemmän, niin kai he nyt olisivat ilmaisseet kannatuksensa allekirjoittamalla lakialoitteen. En tiedä mistä tämä kuvitteellinen enemmistön kannatus koko ajan kehitetään, kun sitä ei oikeasti ole.

Kyllähän. 76 kannattajaa on enemmistö, jos vastustajia on vähemmän kuin 76. Esimerkiksi 75 olisi vähemmän kuin 76.

Kuten jo totesin, vastustajien määrä ei ole tiedossa, ja siten ei tiedetä onko tällä aloitteella kansanedustajien enemmistön tuki vai eikö ole. Tästä olisi tosin helppo ottaa selvää äänestämällä, mutta koska valiokunta ei hoida sille kuuluvia tehtäviä kunnolla, ei äänestystä nähtävästi ole hetkeen tulossa.

[Kristiina]

Kyllähän. 76 kannattajaa on enemmistö, jos vastustajia on vähemmän kuin 76. Esimerkiksi 75 olisi vähemmän kuin 76.

Kuten jo totesin, vastustajien määrä ei ole tiedossa, ja siten ei tiedetä onko tällä aloitteella kansanedustajien enemmistön tuki vai eikö ole. Tästä olisi tosin helppo ottaa selvää äänestämällä, mutta koska valiokunta ei hoida sille kuuluvia tehtäviä kunnolla, ei äänestystä nähtävästi ole hetkeen tulossa.

Haloo, en vain ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kansanedustajia on 200 ja lakialoitteen on allekirjoittanut 76, niin silloin kannattajia on tasan 76. Jos kannattaa jotain asiaa, niin yleensä ilmaistaan myös se kannatus ja tässä tapauksessa sen kannatuksen osoittaminen oli äärimmäisen helppoa vain laittamalla nimi siihen lakialoitteeseen.

[sivullinen.]

Oamin kanta asiassa on selvä. Sallittakoon hänelle se. Mutta selittelyt ovat täysin luokattomia. Niistä paheksuntaa. Jos 10 kansanedustajaa allekirjoittaa aloitteen kehitysavun vähentämiseksi, eikä yksikään kirjoita alle olevansa eri mieltä, emme kutsu kansanedustajien enemmistön kannattavan kehitysavun vähentämistä; emme tee niin, koska valehtelu on rumaa ja väärin; emme tee, vaikka miten olisimme asiasta sitä mieltä.

Ei omaa kantaansa puolustaessa saa alentua valehteluun tai muuhun moraalittomuuteen - muuten Jumala ei tykkää. Sosialisteille ja muille jumalankieltäjille moraalittomuus on toki sallittua.

[Takinravistaja]

Mielestäni oikea tapa tämän asian torppaamiseen olisi ollut sitova kansanäänestys 

Oho! Onko tämä nyt NIIN vakava asia?

[Takinravistaja]

No nyt alkaa pian nimien keräys kansalaisaloitteeseen, joka viuhahtaa takuuvarmasti reilusti 50 000 paremmalle puolelle. Sen jälkeen se on pakko käsitellä. Ei sillä, että odottaisin sen siltikään menevän läpi. Tokihan tämän pitäisi mennä läpi, koska niin moni puolue on periaatteessa sitoutunut kannattamaan sitä, mutta se vain unohtui hallitusohjelmasta pois. Ainakin Juvoselle voisi joku ilmoittaa, että istuu oppositiossa, ja hallitusohjelmaa ei niin tarkasti tarvitse noudattaa.

EDIT: Tahdon 2013 on kahdeksassa tunnissa kerännyt yli 31 000 tykkääjää. Kolmen viikon päästä alkaa nimien keruu.

Ei se UNOHTUNUT hallitusohjelmasta pois, vaan se oli lehmänkauppa sille, että Päivi Räsänen saatiin hallitukseen.

[Morsum]

Morsum:

Aika valtava voima näillä kristillisillä kun pystyvät torppaamaan kansanedustajia allekirjoittamasta lakialoitetta pelkällä olemassaolollaan. Montako kansanedustajaa kristillisillä olikaan 5 vai 6?  Eiköhän kyse ole siitä, että nämä kansanedustajat eivät yksinkertaisesti halua allekirjoittaa koko lakialoitetta, koska eivät pidä lakialoitetta tarpeellisena ja halua puuttua avioliittoinstituutioon miehen ja naisen välisenä liittona.

Tuskinpa Jumala kuulee rukouksiasi, kun pyydät Jumalalta sellaista mikä on selkeästi Jumalan tahdon vastaista. Jumalakin tarkoitti avioliiton yksin naisen ja miehen välille.

Kaikella kunnioituksella uskollesi (ei oikeasti), mutta Jumala sallii tässä maailmassa vähän sitä sun tätä avioliitoksi jos Raamattua tulkitaan ja aletaan poimimaan yksittäisiä kohtia:

1 Moos 2:24 : Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. (Tämä on se, jota todennäköisesti kannatat, ja jota nykyään kutsutaan ydinperheeksi)

1 Moos 38 6-10: Juuda otti esikoiselleen Erille vaimon nimeltä Tamar. 7 Mutta Er, Juudan esikoinen, oli Herran silmissä kelvoton, ja Herra antoi hänen kuolla. 8 Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." (Veljen tulee naida veljensä leski)

5 Moos 22:28-29: Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan. ( Raiskaajan tulee naida uhrinsa )

2: Moos 21:4: Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään. (Omistaja voi osoittaa miespuoliselle orjalleen naispuolisen vaimon)

Lisäksi on joukko muuta oksennusta, jonka seassa kahden miehen avioliitto on jo aika kevyttä tavaraa.

[Takinravistaja]

Noh eikös avioliitto ole kristillinen instituutio, mitäs eduskunta siihen nyt puuttuisi, antaa kristillisten, muslimi, jehovien, buddhalaisten ym. itse päättää salliiko homojen/eläinten ym. väliset liitot.

Suomessa voi kuitenkin jo:

Monissa maissa, kuten Suomessa, kahden samaa sukupuolta olevan henkilön on mahdollista solmia välilleen rekisteröity parisuhde.

Avioliitto on ensisijaisesti juridinen toimenpide. Useimmissa Euroopan maissa onkin vain siviilivihkiminen pätevä, ja ketä kiinnostaa, voi käydä sitten kirkossa siunattavana. Kannatan meillekin.

[Morsum]

Mielestäni oikea tapa tämän asian torppaamiseen olisi ollut sitova kansanäänestys 

Oho! Onko tämä nyt NIIN vakava asia?

Minun mielestä tämä on erittäin vakava asia. Tasavallassa poljetaan vähemmistön, joka ei kuitenkaan ole ihan pieni ryhmä, oikeuksia perustavanlaatuisella tavalla.

[Takinravistaja]

Lakialoite ei tarvitse yli sataa kannattajaa mennäkseen läpi. Se riittää, että kannattajia on enemmän kuin vastustajia. Vaikka kannattajien määrä olisikin pääteltävissä aloitteen allekirjoittajien määrästä, vastustajien määrä ei ole.

No kun ei ole. Lakialoitteella oli 76 kannattajaa ja kansanedustajia on 200. Tämä ei minkään matematiikan mukaan tee kannattajista enemmistöä. Jos kannattajia olisi enemmän, niin kai he nyt olisivat ilmaisseet kannatuksensa allekirjoittamalla lakialoitteen. En tiedä mistä tämä kuvitteellinen enemmistön kannatus koko ajan kehitetään, kun sitä ei oikeasti ole.

Se johtuu siitä, kun aiemmin tehdyssä epävirallisessa kyselyssä yli puolet kansanedustajista oli uuden lain kannalla. Kokoomuslaiset jänistivät nyt valiokunnassa pelkurimaisesti persuja ja kepulaisia.

[Takinravistaja]

Kyllähän. 76 kannattajaa on enemmistö, jos vastustajia on vähemmän kuin 76. Esimerkiksi 75 olisi vähemmän kuin 76.

Kuten jo totesin, vastustajien määrä ei ole tiedossa, ja siten ei tiedetä onko tällä aloitteella kansanedustajien enemmistön tuki vai eikö ole. Tästä olisi tosin helppo ottaa selvää äänestämällä, mutta koska valiokunta ei hoida sille kuuluvia tehtäviä kunnolla, ei äänestystä nähtävästi ole hetkeen tulossa.

Haloo, en vain ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kansanedustajia on 200 ja lakialoitteen on allekirjoittanut 76, niin silloin kannattajia on tasan 76. Jos kannattaa jotain asiaa, niin yleensä ilmaistaan myös se kannatus ja tässä tapauksessa sen kannatuksen osoittaminen oli äärimmäisen helppoa vain laittamalla nimi siihen lakialoitteeseen.

Tästä ei kuitenkaan selviä kuinka moni äänestää lopullisessa äänestyksessä Ei tai Tyhjää.

[Morsum]

Tästä ei kuitenkaan selviä kuinka moni äänestää lopullisessa äänestyksessä Ei tai Tyhjää.

Anteeksi OffTopic, mutta koko vitun tyhjä -vaihtoehto pitäisi poistaa! Pelkkää selkärangatonta huijausta koko vaihtoehto.

Ja mitä itse aiheeseen tulee, loppuisi jo koko hössötys suuntaan tai toiseen. Meillä on paljo tärkeämpiä keskustelun aiheita kuin tämä. Homostelkaa jos homostuttaa.

Jos haluaa homostella avioliitossa, niin se ei onnistu tällä hetkellä. Muistutan edelleen ihmisille, että valtio ei ole mikään yhden asian putki. Ei tämän ajaminen vie resursseja rahan lappamisesta Kreikkaan, tai päinvastoin.

[Kristiina]

Mielestäni oikea tapa tämän asian torppaamiseen olisi ollut sitova kansanäänestys 

Oho! Onko tämä nyt NIIN vakava asia?

Minun mielestä tämä on erittäin vakava asia. Tasavallassa poljetaan vähemmistön, joka ei kuitenkaan ole ihan pieni ryhmä, oikeuksia perustavanlaatuisella tavalla.

Miten niin poljetaan? Rekisteröity parisuhde antaa ihan samat oikeudet kuin avioliittokin, sitä adoptio-oikeutta lukuunottamatta (mikä on merkittävin syy olla päästämättä homojen avioliittoa voimaan) kyse on vain avioliitto-nimikkeestä, jota haetaan, vaikka ei ole kauankaan kun homot vaativat sitä rekisteröityä parisuhdetta, mutta kun sekään ei riittänyt. Ei tässä ketään poljeta ja ihan turha nostaa koko homo-avioliittoa tasa-arvokysymykseksi, kun se ei sitä koskaan ole ollut. On paljon muitakin ryhmiä, jotka avioliittolaki sulkee ulkopuolelle kun yksin samaa sukupuolta olevat ja nämä rajoitukset koskee ihan kaikkia avioon pyrkiviä. Yhtä hyvin voi sitten kysyä miksei kaksi heteromiestä saa mennä keskenään naimisiin sinetöidäkseen ystävyytensä?

Miksi muuten tämä ketju saa olla täällä, eikö olisi hyvä, että käytäisiin nämä homo-/homoliittokeskustelut siinä homodisco-ketjussa, ei se voi olla niin, että homoliittojen puoltajille on ketju, jossa saavat vapaasti esittää kantojaan ilman rajoituksia ja sitten homoliittojen vastustajien keskusteluoikeutta rajataan. Samat säännöt kaikille, se on tasa-arvoa.

[Morsum]

Kristiina, tämä on malliesimerkki tasa-arvokysymyksestä, ja siitä miten näennäisen viattomalla termistöllä voidaan polkea useaa prosenttia väestöstä.  Vaikka oikeudet, adoptiota myöten olisivat rekisteröityneessä parisuhteessa tismalleen samat, ei se minusta olisi lähellekkään riittävä, koska nimitys on eri. Jo se kielii eriävästä symbolisesta statuksesta yhteiskunnan silmissä. Vähempi ei kelpaa, kuin yhtäläiset oikeudet nimityksineen! Mikäli tasavalta ei voi olla kansalaisilleen tasavertainen julkisissa toiminnoissa, niin muutetaan sitten hallitusmuoto melkeintasavallaksi.

[Kristiina]

Morsum:

Aika valtava voima näillä kristillisillä kun pystyvät torppaamaan kansanedustajia allekirjoittamasta lakialoitetta pelkällä olemassaolollaan. Montako kansanedustajaa kristillisillä olikaan 5 vai 6?  Eiköhän kyse ole siitä, että nämä kansanedustajat eivät yksinkertaisesti halua allekirjoittaa koko lakialoitetta, koska eivät pidä lakialoitetta tarpeellisena ja halua puuttua avioliittoinstituutioon miehen ja naisen välisenä liittona.

Tuskinpa Jumala kuulee rukouksiasi, kun pyydät Jumalalta sellaista mikä on selkeästi Jumalan tahdon vastaista. Jumalakin tarkoitti avioliiton yksin naisen ja miehen välille.

Kaikella kunnioituksella uskollesi (ei oikeasti), mutta Jumala sallii tässä maailmassa vähän sitä sun tätä avioliitoksi jos Raamattua tulkitaan ja aletaan poimimaan yksittäisiä kohtia:

1 Moos 2:24 : Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. (Tämä on se, jota todennäköisesti kannatat, ja jota nykyään kutsutaan ydinperheeksi)

1 Moos 38 6-10: Juuda otti esikoiselleen Erille vaimon nimeltä Tamar. 7 Mutta Er, Juudan esikoinen, oli Herran silmissä kelvoton, ja Herra antoi hänen kuolla. 8 Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku." (Veljen tulee naida veljensä leski)

5 Moos 22:28-29: Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan. ( Raiskaajan tulee naida uhrinsa )

2: Moos 21:4: Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään. (Omistaja voi osoittaa miespuoliselle orjalleen naispuolisen vaimon)

Lisäksi on joukko muuta oksennusta, jonka seassa kahden miehen avioliitto on jo aika kevyttä tavaraa.

Nuo kohdat kuuluvat Moosekseen lakiin ja niillä suojeltiin  naisen asemaa, jonka asema olisi ollut aika huono, jos häntä ei olisi otettu vaimoksi. Raamattua ylipäätään kannattaa lukea luku kerrallaan ja kokonaisuutena eikä vain irrallisia kohtia sieltä täältä.

Mutta miehen kanssa makaaminen se on synti Raamatun mukaan ja sitä Jumala ei sitä siunaa. (Nyt heitin aika varman saada tämä ketju suljetuksi, tosin niin sinäkin, kun aloit siteeramaan Mooseksen lakia)

[Morsum]

Jos haluaa homostella avioliitossa, niin se ei onnistu tällä hetkellä. Muistutan edelleen ihmisille, että valtio ei ole mikään yhden asian putki. Ei tämän ajaminen vie resursseja rahan lappamisesta Kreikkaan, tai päinvastoin.

Siis itsellä ei ole mitään homoja vastaan, ja kannatan homojen(kin) tasa-arvoa Suomessa. Minua vain ihmetyttää mitä lisäarvoa tämä laki toteutuessaan toisi heille, ja onko sen välttämättä pakko olla nimellä avioliitto. Oman näkemyksen mukaan riittää kunhan heillä on ihan samat oikeudet kuin avioliitossa, vaikka ei olisi samalla nimellä. Muutenkin ihan turhaa sanahelinää koko avioliitto, kihlaukset yms. Kaikki vapaaehtoiset panemisjutut voitaisiin hoitaa vain "sopimuksilla".

Kyllä se avioliittonimitys mielestäni on pakko saada. Tässä on nyt pari kertaa vedottu siihen, että annettiin rekisteröity parisuhde. Minä en silloin ollut vielä päässyt edes äänestämään, ja monet tämän avioliiton vaatijoista ovat ihan uutta sukupolvea. Kun tuota ajanjaksoa katsoo, niin luulisi kaikille tuolloin olleen selvää, että rekisteröity parisuhde oli vain välirauha, kun todellista avioliittokysymystä valmistellaan.

[Kristiina]

Kristiina, tämä on malliesimerkki tasa-arvokysymyksestä, ja siitä miten näennäisen viattomalla termistöllä voidaan polkea useaa prosenttia väestöstä.  Vaikka oikeudet, adoptiota myöten olisivat rekisteröityneessä parisuhteessa tismalleen samat, ei se minusta olisi lähellekkään riittävä, koska nimitys on eri. Jo se kielii eriävästä symbolisesta statuksesta yhteiskunnan silmissä. Vähempi ei kelpaa, kuin yhtäläiset oikeudet nimityksineen! Mikäli tasavalta ei voi olla kansalaisilleen tasavertainen julkisissa toiminnoissa, niin muutetaan sitten hallitusmuoto melkeintasavallaksi.

Mihin ihmeeseen homot tarvitsee heteronormatiivista nimitystä, jota avioliitto mitä suurimmassa määrin on, tämä ei edelleenkään mene minulle jakeluun. Eikö homouden idea ole vastakkainen heteroudelle? Ketään ei edelleenkään poljeta, jos et satu muistamaan niin avioliittolaki säätelee paitsi mitä sukupuolta olevan kanssa saa mennä naimisiin myöskin miten läheistä sukua olevan kanssa saa mennä naimisiin, minkä ikäisen kanssa saa mennä naimisin, minkä lajin edustajan kanssa saa mennä naimisin ja kuinka monen kanssa saa mennä naimisiin. Kaikista näistä voisi tehdä tasa-arvokysymyksen, jos niin haluaisi ja alkaa suu vaahdossa vaatimaan avioliitto-oikeutta ihan kaikille ilman mitään rajoituksia ja normeja. Mikä avioliitto se sitten enää olisi?

[Kristiina]

Jos haluaa homostella avioliitossa, niin se ei onnistu tällä hetkellä. Muistutan edelleen ihmisille, että valtio ei ole mikään yhden asian putki. Ei tämän ajaminen vie resursseja rahan lappamisesta Kreikkaan, tai päinvastoin.

Siis itsellä ei ole mitään homoja vastaan, ja kannatan homojen(kin) tasa-arvoa Suomessa. Minua vain ihmetyttää mitä lisäarvoa tämä laki toteutuessaan toisi heille, ja onko sen välttämättä pakko olla nimellä avioliitto. Oman näkemyksen mukaan riittää kunhan heillä on ihan samat oikeudet kuin avioliitossa, vaikka ei olisi samalla nimellä. Muutenkin ihan turhaa sanahelinää koko avioliitto, kihlaukset yms. Kaikki vapaaehtoiset panemisjutut voitaisiin hoitaa vain "sopimuksilla".

Rekisteröidyllä parisuhteella on jo samat oikeudet kuin avioliitolla, adoptio-oikeutta lukuunottamatta, minkä antaminen homoille ei ole lainkaan järkevää, koska se muuttaisi perusteellisesti vanhemmuuden käsitettä ja adoptiossa on ennenkaikkea kyse lasten edusta ei siitä, että homoilla on oikeus lapsiin hinnalla millä hyvänsä. Suurin osa homoista kykenee lisääntymään ihan normaalisti vastakkaisen sukupuolen kanssa (ja näin monet homot ovat tehneetkin lapsen tehdäkseen, vaikka ovatkin homoja) toisin kuin lapsettomuudesta kärsivät heteropariskunnat, jotka tähän adoptioprosessiin yleensä lähtevät.

[alussaolisana]

Tämä kysymys saattaa nousta isommaksi kuin arvaammekaan. Tuli vain mieleen, että jos tästä todellakin tulee seuraavien eduskuntavaalien kuuma kysymys, niin mitä se tekee niille varmuudella  isoille kysymyksille, kuten esim. maahanmuuttopolitiikka. Olenko saanut väärän kuvan, kun arvelen, että uuden lain kannattajat ja lobbaajat eivät keskimäärin ole siitä nuivimmasta päästä? Toki tietysti jos kansa onkin vahvasti uutta lakia vastaan, niin tämähän voisi olla jopa onnenpotku Suomelle, mutta toinen vaihtoehto on sitten ihan muuta. Eli käsittääkseni tähän kysymykseen on ainakin löyhästi sidoksissa sekä maahanmuuttopolitiikka että ehkä myös suhtautuminen EU:hun