2013-02-11 HS: Ville Niinistö: Kokoomus ei uskalla edistää homoliittoaloitetta

[jmm]

Esim siitä on kyseessä rasismin tai homofobian ehkäisy?

Jos niille löytyy kannatusta, ehdottomasti ne täytyy voida viedä eteenpäin.

[Eugen235]

Esim siitä on kyseessä rasismin tai homofobian ehkäisy?

Jos niille löytyy kannatusta, ehdottomasti ne täytyy voida viedä eteenpäin.

voitko määritellä kannatuksen? Riittääkö 1?

Pyrin lähinnä siihen ettei kai Vihreät voi määritellä tapauskohtaisesti mikä asia pitää viedä saliin käsiteltäväksi? Kyllä kai pitäisi olla jokin käytännöllinen raja, esim 100?

[IDA]

Se, että eduskunta ei kohtuullisessa ajassa hoida sille kuuluvia tehtäviä, vain osoittaa, että koko Suomen poliittinen järjestelmä on rikki. Siitä tosin olen valittanut useita kertoja jo muutenkin.

Onhan se rikki tai ainakin rapautunut, mutta vielä enemmän se menee rikki, jos lakialoitteita ryhdytään ottamaan käsittelyyn mielivaltaisessa järjestyksessä. Itse järjestelmää ei pyritä korjaamaan, mutta luodaan lakialoitteiden käsittelyynkin jonkinlainen sulle/mulle - tapa.

[Oami]

eikö ole ollut parlamentaarinen käytäntö että jos allekirjoittajia on sata niin silloin asiaa voidaan / pitää ajaa parlamenttiprosessissa eteenpäin?

Suomen poliittisessa järjestelmässä on vika. Vian nimi on "parlamentaarinen käytäntö".

mikä mielestäsi on sopiva määrä allekirjoittajia ennen kun asiaa pitää alkaa viedä kohti suurta salia? Vai riippuuko "sopiva määrä" kenties itse aloitteen sisällöstä? Esim siitä on kyseessä rasismin tai homofobian ehkäisy?

1.

Onhan se rikki tai ainakin rapautunut, mutta vielä enemmän se menee rikki, jos lakialoitteita ryhdytään ottamaan käsittelyyn mielivaltaisessa järjestyksessä. Itse järjestelmää ei pyritä korjaamaan, mutta luodaan lakialoitteiden käsittelyynkin jonkinlainen sulle/mulle - tapa.

Luonnollisesti asiat on käsiteltävä järjestyksessä, mutta jos jonoa kerääntyy niin paljon kuin nyt näyttää kerääntyneen, se jono on tavalla tai toisella purettava.

Näitä tapoja olen jo ehdottanutkin.

[IDA]

Tätä nimenomaista lakialoitetta ei ajate keskustapuolueen, perussuomalaisten tai vasemmistoryhmän sisältä. Kaikki allekirjoittajat ovat hallituspuolueista ja joukossa on myös ministereitä. Heillä olisi ollut loistava mahdollisuus ottaa lakialoite hallitusohjelmaan, koska he edustavat reilua enemmistöä hallituspuolueiden kansanedustajista, mutta he eivät tehneet sitä.

Keskustelu siitä miten lainsäädäntötyötä pitäisi muutaa olisi oikeastaan irrotettava tästä nimenomaisesta lakialoitteesta, koska sen nostaminen muiden lakialoitteiden edelle olisi jo parlamentarismin ja demokratiankin pilkkaa.

[Oami]

Tätä nimenomaista lakialoitetta ei ajate keskustapuolueen, perussuomalaisten tai vasemmistoryhmän sisältä. Kaikki allekirjoittajat ovat hallituspuolueista ja joukossa on myös ministereitä. Heillä olisi ollut loistava mahdollisuus ottaa lakialoite hallitusohjelmaan, koska he edustavat reilua enemmistöä hallituspuolueiden kansanedustajista, mutta he eivät tehneet sitä.

Keskustelu siitä miten lainsäädäntötyötä pitäisi muutaa olisi oikeastaan irrotettava tästä nimenomaisesta lakialoitteesta, koska sen nostaminen muiden lakialoitteiden edelle olisi jo parlamentarismin ja demokratiankin pilkkaa.

Yksi kepuli on joukossa, mutta eipä se tuota olennaisesti muuta.

Jälkimmäisestä kappaleesta olen sinänsä samaa mieltä, mutta tämä tapaus vain toimii mainiona esimerkkinä sille, mikä lainsäädäntötyössä on pielessä.

[Eugen235]

eikö ole ollut parlamentaarinen käytäntö että jos allekirjoittajia on sata niin silloin asiaa voidaan / pitää ajaa parlamenttiprosessissa eteenpäin?

Suomen poliittisessa järjestelmässä on vika. Vian nimi on "parlamentaarinen käytäntö".

mikä mielestäsi on sopiva määrä allekirjoittajia ennen kun asiaa pitää alkaa viedä kohti suurta salia? Vai riippuuko "sopiva määrä" kenties itse aloitteen sisällöstä? Esim siitä on kyseessä rasismin tai homofobian ehkäisy?

1.

eli jos veturinkuljettaja James laatii aloitteen jostakin sellaisesta mihin muut edustajat eivät yhdy, niin kannatat tämänkin lakialoitteen viemistä äänestykseen?

[Impivaaranilves]

eikö ole ollut parlamentaarinen käytäntö että jos allekirjoittajia on sata niin silloin asiaa voidaan / pitää ajaa parlamenttiprosessissa eteenpäin?

Suomen poliittisessa järjestelmässä on vika. Vian nimi on "parlamentaarinen käytäntö".

mikä mielestäsi on sopiva määrä allekirjoittajia ennen kun asiaa pitää alkaa viedä kohti suurta salia? Vai riippuuko "sopiva määrä" kenties itse aloitteen sisällöstä? Esim siitä on kyseessä rasismin tai homofobian ehkäisy?

1.

eli jos veturinkuljettaja James laatii aloitteen jostakin sellaisesta mihin muut edustajat eivät yhdy, niin kannatat tämänkin lakialoitteen viemistä äänestykseen?

Kun ammatti mainitaan, onhan siellä aikamoinen seula valittavissa:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Veturinkuljettajan+ammatti+houkuttaa+tuhansia+hakijoita/1135237879415

Tänä keväänä alkaneelle VR:n veturinkuljettajakurssille haki 2 500 ihmistä, ja vajaat 50 valittiin.

Konduktöörien koulutukseen otettiin 20 ihmistä, mikä on runsaat kaksi prosenttia hakeneista. Juuri tämän tiiviimmäksi seula ei eri alojen koulutuksissa Suomessa muutu.

http://www.youtube.com/watch?v=aJ2KnaIZDP0
Kotimainen laulu jälkimmäisistä. 

[Oami]

eli jos veturinkuljettaja James laatii aloitteen jostakin sellaisesta mihin muut edustajat eivät yhdy, niin kannatat tämänkin lakialoitteen viemistä äänestykseen?

Niin.

[Elcric12]

Kuva paljastaa, että moni kansanedustaja, joka ilmoitti vaalikoneessa kannattavansa tasa-arvoista avioliittolakia, ei ole allekirjoittanut lakialoitetta.
http://yle.fi/uutiset/muuttuiko_mielipide_katso_ketka_kannattavat_tasa-arvoista_avioliittolakia/6502870#

[normi]

Eikös KD:n eli Räsäsen pitäisi sitten lähteä hallituksesta jos tämä laki etenee? Eikös se ollut ehtona hallituksessa ololle ettei neutraaliliittoja edistetä tässä hallituksessa? Näin olen ainakin luullut.

[Roope]

Kuva paljastaa, että moni kansanedustaja, joka ilmoitti vaalikoneessa kannattavansa tasa-arvoista avioliittolakia, ei ole allekirjoittanut lakialoitetta.
http://yle.fi/uutiset/muuttuiko_mielipide_katso_ketka_kannattavat_tasa-arvoista_avioliittolakia/6502870#

Vaalikonevastausten perusteella enemmistö kansanedustajista sallisi samaa sukupuolta olevien avioliiton ja adoptio-oikeuden. Noin 60 % vastanneista sallisi homopareille samat oikeudet kuin heteropareille. 40 prosenttia vastanneista vastusti.

Paitsi että ei ilmeisesti sallisi. Vain vajaa kolmannes kansanedustajista oli ollut kaavion mukaan "täysin samaa mieltä". Jos joku on ollut "jokseenkin samaa mieltä", niin hän ei ilmeisesti ole kannattanut nykyisen lakialoitteen muotoilua. Siitä huolimatta allekirjoittajia oli enemmän kuin tuo kolmannes.

[JoKaGO]

Eikös KD:n eli Räsäsen pitäisi sitten lähteä hallituksesta jos tämä laki etenee? Eikös se ollut ehtona hallituksessa ololle ettei neutraaliliittoja edistetä tässä hallituksessa? Näin olen ainakin luullut.

No, herääs ny.

[Ilkka Partanen]

Härskiä peliä. Ensin Vihreät tulee hallitukseen jonka linja sillä on tiedossa ja sitten alkaa tehtailla omia aloitteitaan jotka rikkovat alkuperäistä sopimusta. Kokoomus toki haluaa pitää sanansa tässä, Vihreillä se on vähän hakusessa kun ovat mielestään oikeassa joka asiassa, eikä muiden mielipiteistä tarvitse välittää.

[Elcric12]

Härskiä peliä. Ensin Vihreät tulee hallitukseen jonka linja sillä on tiedossa ja sitten alkaa tehtailla omia aloitteitaan jotka rikkovat alkuperäistä sopimusta. Kokoomus toki haluaa pitää sanansa tässä, Vihreillä se on vähän hakusessa kun ovat mielestään oikeassa joka asiassa, eikä muiden mielipiteistä tarvitse välittää.

Eikö tässä ole kyse siitä, että välitetään kansalaisten/äänestäjien mielipiteistä.

[Ilkka Partanen]

Härskiä peliä. Ensin Vihreät tulee hallitukseen jonka linja sillä on tiedossa ja sitten alkaa tehtailla omia aloitteitaan jotka rikkovat alkuperäistä sopimusta. Kokoomus toki haluaa pitää sanansa tässä, Vihreillä se on vähän hakusessa kun ovat mielestään oikeassa joka asiassa, eikä muiden mielipiteistä tarvitse välittää.

Eikö tässä ole kyse siitä, että välitetään kansalaisten/äänestäjien mielipiteistä.

Ei, koska siitä oli hallitusta muodostaessa sovittu ettei tähän asiaan mennä tällä vaalikaudella. Jos siitä oli eri mieltä, olisi voinut jättäytyä pois neuvotteluista kuten Perussuomalaiset tekivät EU-tukipakettien suhteen.

[Tomi]

Eikös KD:n eli Räsäsen pitäisi sitten lähteä hallituksesta jos tämä laki etenee? Eikös se ollut ehtona hallituksessa ololle ettei neutraaliliittoja edistetä tässä hallituksessa? Näin olen ainakin luullut.

No, herääs ny.

Saattaa ollakin, että KD eroaa hallituksesta, jos lakialoite etenee, tai sitten ei.
Toisaalta, jos lakialoite ei etene, niin mitä ihmettä Vihreät ja Vasemmistoliitto tekevät hallituksessa?

[IDA]

Härskiä peliä. Ensin Vihreät tulee hallitukseen jonka linja sillä on tiedossa ja sitten alkaa tehtailla omia aloitteitaan jotka rikkovat alkuperäistä sopimusta. Kokoomus toki haluaa pitää sanansa tässä, Vihreillä se on vähän hakusessa kun ovat mielestään oikeassa joka asiassa, eikä muiden mielipiteistä tarvitse välittää.

Todella härskiä. Jos niitä allekirjoituksia olisi saatu se yli sata, niin silloin asia olisi ymmärrettävämpi, mutta silloinkin olisi ollut kummallista, jos se olisi päässyt muiden vastaavien ohi käsittelyyn. Tässä nyt ei edustuksellisen demokratian vakiintuneista käytännöistä välitetä lainkaan mikä tietysti alentaa eduskunnan arvovaltaa.

Ellei tämän takana ole muihin aiheisiin liittyvää juonittelua, niin ehkä on pelästytty tuulen olevan kääntymässä, Ranskassahan miljoona ihmistä osoitti mieltään vastaavaa lakia vastaan mikä on kai suurin kansalaisoikeuskysymyksissä kasaan saatu mielenosoitus koskaan, ja laki ajettiin läpi puhtaasti sosialistien voimin, joten halutaan nyt mahdollisesti viimeisellä hetkellä laki läpi vaikka kovaankin hintaan.

[foobar]

Itse en oikeastaan jaksa olla kovinkaan kiinnostunut tästä homoliittojutusta, puolesta tai vastaan. Se mistä vedän herneen nenään ovat villeniinistömäiset vähemmistöpositiolaisten itkut ja uhriutumiset ja niiden taustatukena toimivat mediatykistökeskitykset, ja mieleen hiipivä epäilys siitä että tällaisella meuhkauksella painetaan taka-alalle asioita ja päätöksiä joihin en suhtautuisi yhtä välinpitämättömästi jos tietäisin niistä.

Kaikenkaikkiaan tällainen suhtautuminen ja julkisuus saa itseni harkitsemaan uudelleen neutraalia, tai ainakin välinpitämätöntä linjaani asiaan. Viha siis lisääntyy, mutta tietenkään se ei ole Villen syytä...

[Mursu]

Tätä nimenomaista lakialoitetta ei ajate keskustapuolueen, perussuomalaisten tai vasemmistoryhmän sisältä. Kaikki allekirjoittajat ovat hallituspuolueista ja joukossa on myös ministereitä. Heillä olisi ollut loistava mahdollisuus ottaa lakialoite hallitusohjelmaan, koska he edustavat reilua enemmistöä hallituspuolueiden kansanedustajista, mutta he eivät tehneet sitä.

Tässä taustalla on jytky. Hallituskokoonpanoa ei saatu kokoon ilman KD:tä ja heillä oli tietääkseni vain yksi vaatimus ja tässä päädyttiin kompromissiin, että asiaa voi viedä eduskunta-aloitteisesti. Minä en näe miksi tässä pitäisi jonkun oletetun kansan tahdon takia viedä asia eteenpäin ilman enemmistöä. On niin paljon asioita, joissa kansan tahto ei näy, esimerkiksi raiskaajien ehdollissa tuomioissa. Onko vain liberaaleissa asioissa joku kuviteltu kansan tahto oleellinen.

Parin vuoden päästä on taas vaalit. Silloin asia voidaan hoitaa normaalissa prosessissa, jos siihen tahtoa löytyy. Minä en ymmärrä miksi tässä olisi joku tulenpalava kiire. Vaihtoehtoisesti kannattajat voisivat houkutella puuttuvan määrän kansanedustajia ehdotuksen taakse.

Katson itseni liberaaliksi, mutta tässä minua ärsyttää, miten vain noin kymmenen vuotta sitten parisuhdelaki ajettiin läpi tavalla, jossa kannattajat tyrmäsivät väitteet, että se johtaisi avioliitolain muuttamiseen. Muutos kuitenkin vain muodosti uuden pohjan vaatimuksille. Jos avioliittolakia muutetaan nyt, niin on aika selvää, että tulee uusia vaatimuksia. Luultavasti seuraava vaatimus on kirkkohäistä. Tämä voi tulla kirkon liberaalien puolelta eikä niinkään lainsäädännön kautta. Varmasti moniavioisuuskin jossain muodossa tulee vaatimuslistalle. Jos joku tekisi minulle samoin jossain, jota katson tärkeäksi (vaikka aborttilain kiristämisessä) suuttuisin. Tällaisissa aisoissa ei ole madollista tehdä kompromissia, koska se on vain pohja uusille vaatimuksille sen taholta, joka alunperinkin vaati muutosta lakiin.

[IDA]

Katson itseni liberaaliksi, mutta tässä minua ärsyttää, miten vain noin kymmenen vuotta sitten parisuhdelaki ajettiin läpi tavalla, jossa kannattajat tyrmäsivät väitteet, että se johtaisi avioliitolain muuttamiseen.

Niin tyrmäsivät. Väitteille avoimesti naureskeltiin kaltevan pinnan - argumentteina.

Muutos kuitenkin vain muodosti uuden pohjan vaatimuksille. Jos avioliittolakia muutetaan nyt, niin on aika selvää, että tulee uusia vaatimuksia. Luultavasti seuraava vaatimus on kirkkohäistä. Tämä voi tulla kirkon liberaalien puolelta eikä niinkään lainsäädännön kautta.

Olen melko varma, että evankelis-luterilaisessa kirkossa vihittäisiin homopareja välittömästi, jos laki menisi eduskunnassa läpi. Mikäli siitä seuraisi sanktioita kirkon taholta vietäisiin tapaus maalliseen oikeuteen, jotta katsottaisiin kuka on kuka.

[Mursu]

Eikös KD:n eli Räsäsen pitäisi sitten lähteä hallituksesta jos tämä laki etenee? Eikös se ollut ehtona hallituksessa ololle ettei neutraaliliittoja edistetä tässä hallituksessa? Näin olen ainakin luullut.

Kyse oli, ettei hallitus tuo niitä. Tässä on juuri homman ydin. Jos kokoomuksen johto liikaa puuttuu asiaan, voisi sen tulkita siksi, että hallitus puuttuu asiaan. Katainen ei riskeeraa pääministerinpalliaan tämän takia.

[Mursu]

Olen melko varma, että evankelis-luterilaisessa kirkossa vihittäisiin homopareja välittömästi, jos laki menisi eduskunnassa läpi. Mikäli siitä seuraisi sanktioita kirkon taholta vietäisiin tapaus maalliseen oikeuteen, jotta katsottaisiin kuka on kuka.

En usko, että näin kävisi heti, mutta prosessi sen saamiseksi aikaan alkaisi vähän samaan tapaan kun naispappeuden kanssa 30 vuotta sitten. En tässä ota kantaa naispappeutta vastaan tai edes homovihkimisiäkään. En edes ole kirkon jäsen. Kuitenkin arvostan rehellisyyttä. Minusta olisi syytä tuoda esiin me, mitä tulee vaatimaan ja mitä ei tule vaatimaan esim. 30 vuoden tähtäimellä.

Jokainen muutos muodostaa uuden normaalin ja asioita aletaan verrata siihen. Kirkkovihkimisen puuttuminen olisi selkeä poikkeus normaaliin.

[Oami]

Katson itseni liberaaliksi, mutta tässä minua ärsyttää, miten vain noin kymmenen vuotta sitten parisuhdelaki ajettiin läpi tavalla, jossa kannattajat tyrmäsivät väitteet, että se johtaisi avioliitolain muuttamiseen. Muutos kuitenkin vain muodosti uuden pohjan vaatimuksille. Jos avioliittolakia muutetaan nyt, niin on aika selvää, että tulee uusia vaatimuksia. Luultavasti seuraava vaatimus on kirkkohäistä. Tämä voi tulla kirkon liberaalien puolelta eikä niinkään lainsäädännön kautta. Varmasti moniavioisuuskin jossain muodossa tulee vaatimuslistalle. Jos joku tekisi minulle samoin jossain, jota katson tärkeäksi (vaikka aborttilain kiristämisessä) suuttuisin. Tällaisissa aisoissa ei ole madollista tehdä kompromissia, koska se on vain pohja uusille vaatimuksille sen taholta, joka alunperinkin vaati muutosta lakiin.

Eihän se johtanutkaan. Jos se olisi johtanut, ei avioliittolain muuttamisesta nyt edes keskusteltaisi, vaan se olisi muuttunut jo automaattisesti.

Tämä on siis kokonaan eri keskustelu. Niin ovat kokonaan eri keskusteluja myös ne, joita tulevaisuudessa käydään jostain muusta asiasta.

[Tomi]

Katson itseni liberaaliksi, mutta tässä minua ärsyttää, miten vain noin kymmenen vuotta sitten parisuhdelaki ajettiin läpi tavalla, jossa kannattajat tyrmäsivät väitteet, että se johtaisi avioliitolain muuttamiseen. Muutos kuitenkin vain muodosti uuden pohjan vaatimuksille. Jos avioliittolakia muutetaan nyt, niin on aika selvää, että tulee uusia vaatimuksia. Luultavasti seuraava vaatimus on kirkkohäistä. Tämä voi tulla kirkon liberaalien puolelta eikä niinkään lainsäädännön kautta. Varmasti moniavioisuuskin jossain muodossa tulee vaatimuslistalle. Jos joku tekisi minulle samoin jossain, jota katson tärkeäksi (vaikka aborttilain kiristämisessä) suuttuisin. Tällaisissa aisoissa ei ole madollista tehdä kompromissia, koska se on vain pohja uusille vaatimuksille sen taholta, joka alunperinkin vaati muutosta lakiin.

Eihän se johtanutkaan. Jos se olisi johtanut, ei avioliittolain muuttamisesta nyt edes keskusteltaisi, vaan se olisi muuttunut jo automaattisesti.

Tämä on siis kokonaan eri keskustelu. Niin ovat kokonaan eri keskusteluja myös ne, joita tulevaisuudessa käydään jostain muusta asiasta.

Lauantain lehdessä Sami Koivisto (muistaakseni ranneliikkeen yksi johtohenkilöistä) sanoi, että 2002 kun rekisteröity parisuhdelaki saatiin, hän oli varma, että jonain päivinä homoja vihitään kirkossa.
Eli seuraava vaatimus oli jos silloin tiedoissa, ei tosin julkisesti puhutti ja sitten myöhemmin tavoite julkistettiin.
Setassakin varmasti tiedettiin siitä.
http://www.hs.fi/paivanlehti/23022013/mielipide/Tasa-arvoinen+avioliittolaki+olisi+arvokas+signaali/a1361514148153

Vuon­na 2002 voi­maan tul­lut pa­ri­suh­de­la­ki toi ho­mo­pa­reil­le vi­ral­li­sen hy­väk­syn­nän, mut­ta ei pe­rus­tus­lain mu­kais­ta ta­sa-ar­voa, sil­lä la­kiin sää­det­tiin ra­joi­tuk­sia, joil­la es­tet­tiin re­kis­te­röi­dyn pa­ri­suh­teen rin­nas­ta­mi­nen avio­liit­toon.
Olin tie­dot­ta­ja­har­joit­te­li­ja­na Se­tan toi­mis­tol­la syys­kuus­sa 2001, kun edus­kun­ta ää­nes­ti pa­ri­suh­de­lain puo­les­ta. Kun ää­nes­tys­tu­los sel­vi­si, al­koi toi­mis­ton pu­he­lin soi­da tauot­ta. Sei­nät täyt­tyi­vät kii­tos­vies­teis­tä.

Eri-ikäi­siä, eri puo­lil­ta Suo­mea ol­lei­ta soit­ta­jia yh­dis­ti sy­vä lii­ku­tus. Joil­la­kin se oli niin voi­ma­kas, et­tä he ky­ke­ni­vät vain sa­no­maan hil­jaa "kii­tos" ja purs­kah­ta­maan it­kuun.

Hel­po­tus sii­tä, et­tä Suo­mi oli hei­dät hy­väk­sy­nyt, vir­ta­si hei­dän lä­vit­seen.

Kos­ket­ta­vim­pia oli­vat van­him­pien soit­ta­jien pu­he­lut. Mo­ni ker­toi, et­tä hän ja hä­nen rak­kaan­sa ei­vät ol­leet enää vuo­si­kym­men­ten odot­te­lun jäl­keen us­ko­neet sii­hen, et­tä eh­ti­si­vät vi­ral­li­ses­ti yh­teen.

En ole ko­ke­nut vas­taa­vaa in­hi­mil­li­sen läm­mön vyö­ryä kos­kaan sen jäl­keen. Sii­tä läh­tien olen ol­lut var­ma, et­tä sa­maa su­ku­puol­ta ole­via pa­re­ja vi­hi­tään jo­nain päi­vä­nä myös Suo­men kir­kois­sa. Tun­nus­tet­tu rak­kaus on tus­kal­li­sen­kin pit­kän odot­ta­mi­sen ar­vois­ta.

Sa­mi Koi­vis­to
toi­mit­ta­ja, Hel­sin­ki

Muuten sitä verrattiin lähinnä naisen äänestysoikeuteen, joka ei ole relevantti. Koska silloin naiseus esti äänestämisen. Nyt homous ei estä naimisiin menoa, joskin vaikeuttaa, koska sukupuoli pitää olla vastakkaisen sukupuolen henkilö.
Sitten hyvä Mika Niikon mielipide samasta lehdestä.

http://www.hs.fi/paivanlehti/23022013/mielipide/Avioliiton+muutos+samaa+sukupuolta+koskevaksi+olisi+yhteiskunnan+tappio/a1361514455427


Avioliiton muutos samaa sukupuolta koskevaksi olisi yhteiskunnan tappio
Mika Niikko

Ho­mo­jen avio­liit­to-oi­keu­teen ja las­ten adop­toin­tiin täh­tää­vä la­ki­aloi­te on vii­me ai­koi­na saa­nut pal­jon huo­mio­ta me­dias­sa.

Leh­det an­ta­vat pal­jon pals­ta­ti­laa ta­sa-ar­vois­ta avio­liit­to­la­kia kan­nat­ta­vil­le, vaik­ka la­ki­aloit­teen al­le­kir­joit­ta­nei­ta on 76. La­ki­aloit­teen vas­tus­ta­jat ni­me­tään hel­pos­ti epä­ta­sa-ar­voi­sik­si kiih­koi­li­joik­si, vaik­ka asian voi­si näh­dä muul­la­kin ta­voin.

Avio­liit­to­lain muut­ta­mi­nen sa­maa su­ku­puol­ta kos­ke­vak­si ja las­ten adop­tio­mah­dol­li­suus ho­mo- ja les­bo­pa­reil­le on yh­teis­kun­nan ko­ko­nais­edun kan­nal­ta ky­see­na­lai­nen. Pe­rin­tei­sen avio­liit­to­lain säi­ly­mi­nen vain mie­hen ja nai­sen vä­li­se­nä ja las­ten adop­tio­lain säi­ly­mi­nen ny­kyi­sen per­he­mal­lin raa­meis­sa on pe­rus­tel­tua.

Avio­liit­to yh­teis­kun­nal­li­se­na ins­ti­tuu­tio­na on tar­koi­tet­tu suo­je­le­maan yh­teis­kun­nan tu­le­vai­suut­ta, tur­val­lis­ta su­vun­jat­ka­mis­ta ja per­heyk­sik­köä. Adop­tios­sa on ky­se sii­tä, et­tä et­si­tään lap­sel­le per­he ei­kä per­heel­le lap­si. Näin ol­len on olen­nais­ta, et­tä lap­si saa jat­kos­sa­kin mah­dol­li­suu­den pääs­tä adop­toi­ta­vak­si per­hee­seen, jos­sa hän saa isän ja äi­din.

Avio­liit­to ei ole yh­teis­kun­nal­li­ses­ti us­kon­nol­li­nen ins­ti­tuu­tio, vaik­ka se on­kin Raa­ma­tun leh­dil­lä tar­koi­tet­tu mie­hen ja nai­sen vä­li­sek­si lii­tok­si.

Yk­sin­ker­tai­sim­mil­laan avio­liit­to pe­rus­tuu ih­mis­kun­nan ylei­seen ha­vain­toon bio­lo­gi­sis­ta to­si­asiois­ta se­kä ko­ke­muk­seen per­he­yk­si­kön mer­ki­tyk­ses­tä hy­vin­voi­van yh­teis­kun­nan ra­ken­ta­mi­ses­sa.

Jos avio­liit­to­ins­ti­tuu­tio kä­sit­tee­nä pois­tuu, yh­teis­kun­ta ei enää tar­joa pe­rus­ra­ken­net­ta, jo­ka tur­vaa nor­maa­lia per­he­yk­si­kön muo­dos­tus­ta ja su­vun­jat­ka­mis­ta.

Ta­sa-ar­voi­sen avio­liit­to­lain hyö­ty­jä yh­teis­kun­nal­le pe­rus­tel­laan useim­mi­ten yh­den­ver­tai­suu­del­la. Pe­rus­te­lu kui­ten­kin on­tuu.

Yh­den­ver­tai­suus on kä­sit­tee­nä on­gel­mal­li­nen. Jos se to­teu­te­taan ab­so­luut­ti­ses­ti, kai­kil­la vä­hem­mis­töil­lä on täs­mäl­leen sa­mat oi­keu­det. Se, mi­hin ra­ja ve­de­tään, riip­puu vii­me kä­des­sä ar­vois­ta.

Kan­san­edus­ta­jien tu­lee päät­tää sii­tä, kuin­ka pit­käl­le olem­me val­mii­ta me­ne­mään et­sies­säm­me ta­sa-ar­voa ro­mut­ta­mat­ta luo­mis­jär­jes­tyk­sen mu­kai­sia ar­vo­ja.

Mi­ka Niik­ko
kan­san­edus­ta­ja (ps), Vantaa

[IDA]

Eihän se johtanutkaan. Jos se olisi johtanut, ei avioliittolain muuttamisesta nyt edes keskusteltaisi, vaan se olisi muuttunut jo automaattisesti.

Tämä on siis kokonaan eri keskustelu. Niin ovat kokonaan eri keskusteluja myös ne, joita tulevaisuudessa käydään jostain muusta asiasta.

Kyllä asioilla nyt yhteytensä on. Eikä lainsäädäntö tapahdu automaattisesti niin, että laki johtaisi toiseen ilman, että eduskunta päättäisi asiasta.

Jotkut esittivät silloin, että lain rekisteröidyistä parisuhteista hyväksyminen johtaa vaatimuksiin uudesta avioliittolaista ja he, vaikka heille silloin naureskeltiin, olivat täysin oikeassa. Mikäli lakia rekisteröidyistä parisuhteista ei olisi silloin hyväksytty olisimme tämän asian suhteen aivan toisessa tilanteessa nyt.

Mitä tulee tasa-arvoon, jos se on tavoiteltavaa tässä, niin se voidaan saavuttaa vain poistamalla kaikki avioliittoon liittyvät oikeudet, eli käytännössä koko avioliitto. Joten jos liikkeellä ollaan yleisen tasa-arvon nimissä, niin puuhaa riittää tulevaisuudessa, vaikka tämä lakialoite menisi käsittelyyn ja se säädettäisiin laiksi.

[normi]

Eikös KD:n eli Räsäsen pitäisi sitten lähteä hallituksesta jos tämä laki etenee? Eikös se ollut ehtona hallituksessa ololle ettei neutraaliliittoja edistetä tässä hallituksessa? Näin olen ainakin luullut.

Kyse oli, ettei hallitus tuo niitä. Tässä on juuri homman ydin. Jos kokoomuksen johto liikaa puuttuu asiaan, voisi sen tulkita siksi, että hallitus puuttuu asiaan. Katainen ei riskeeraa pääministerinpalliaan tämän takia.

Jeps.

Vihreät teki kierolierokepposen. Suostuivat hallitusohjelmaan ja lähtivät heti kohta hallituksen muodostamisen jälkeen ajamaan hallitusohjelman ulkopuolella hallitusohjelmasta pois sovittua asiaa.

Ajavat kaksilla rattailla, istuvat kahdella pallilla, harjoittavat kaksinaismoralismia, ovat kaksinaamaisia ja tuhoavat tätä maata ja kulttuuria ammatikseen.

Kyllä KD:n pitäisi sitten poistua hallituksesta jos tuo laki menisi tämän kauden aikana läpi ja etupäässä hallituspuolueiden äänillä. Kyllä minä Räsäsenä katsoisin tulleeni kustetetuksi ja sanoisin, että pitäkää tunkkinne.

[IDA]

Kyllä KD:n pitäisi sitten poistua hallituksesta jos tuo laki menisi tämän kauden aikana läpi ja etupäässä hallituspuolueiden äänillä. Kyllä minä Räsäsenä katsoisin tulleeni kustetetuksi ja sanoisin, että pitäkää tunkkinne.

KD:n pitäisi lähteä hallituksesta, jos laki tulee edes käsittelyyn. Aloitteen ensimmäinen allekirjoittaja taitaa olla kokoomuslainen. Kokoomus, SDP, Vihreät ja Vasemmistoliitto muodostavat tasapainoisen ja ideologisesti yhtenäisen hallituksen ilman KD:ta.

[jmm]

KD:n pitäisi lähteä hallituksesta, jos laki tulee edes käsittelyyn. Aloitteen ensimmäinen allekirjoittaja taitaa olla kokoomuslainen. Kokoomus, SDP, Vihreät ja Vasemmistoliitto muodostavat tasapainoisen ja ideologisesti yhtenäisen hallituksen ilman KD:ta.

KD taitaa muuten olla suurin häviäjä tässä kaustissa jos kyseinen laki tulee käsittelyyn riippumatta siitä lähteekö se hallituksesta vai ei.

Jos KD lähtee niin se leimataan homovastaiseksi ja -maaniseksi puolueeksi. Toisaalta KD suututtaa ydinäänestäjäkuntansa jos se jää hallitukseen.

[John]

Homoliittoaloite tuskin etenee tällä vaalikaudella. Kokoomus on hallituksessa riippuvainen kd:n tuesta esimerkiksi monissa talous-, energia- ja liikennepoliittisissa kysymyksissä, joten on selvää, ettei kokoomus (joka on vieläpä hyvin jakautunut homoliittoasiassa) riskeeraa tärkeämpiä asioita jonkun homoliittoaloitteen kustannuksella.